Провадження № 1-кс/752/1679/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливою метою заради власного збагачення, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, в період з 11 год 17 хв. 07.07.2020 по 13 год. 38 хв. 11.07.2020, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 , здійснював телефонні дзвінки та надсилав текстові повідомлення на телефон громадянина ОСОБА_6 , представлявся співробітником компанії «Мак група», називаючи себе вигаданим іменем « ОСОБА_7 », повідомляв ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію, вводячи в оману останнього, про те що компанія «Мак група» знайде останньому приватного інвестора і у подальшому допоможе отримати необхідний кредит.

Невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі та розробленого останнім плану злочинної діяльності, в період 07.07.2020 по 11.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому місці, використовуючи мобільний номер НОМЕР_2 , здійснювала телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_6 , представляючись приватним інвестором, називаючи себе вигаданим іменем « ОСОБА_8 », повідомляла громадянину ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію, вводячи в оману останнього, про те, що допоможе отримати від кредитора ОСОБА_9 необхідну суму коштів у кредит.

Виконуючи роль вигаданого співробітника компанії «Мак група» на ім`я « ОСОБА_7 », громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, маючи на меті заволодіти коштами громадянина ОСОБА_6 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснюючи у період з 11 год 17 хв. 07.07.2020 по 13 год. 38 хв. 11.07.2020, телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_6 , а також надсилаючи останньому текстові повідомлення, шляхом обману, після нібито знайденого приватного інвестора, повідомляв ОСОБА_6 завідомо недостовірну інформацію про необхідність сплати останнім ряду обов`язкових безготівкових переказів на банківську карту № НОМЕР_3 , та банківську карту № НОМЕР_4 , запевняючи останнього про те, що без цих платежів отримання кредиту від приватного інвестора буде неможливим.

Виконуючи роль вигаданого приватного інвестора, невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, маючи на меті заволодіти коштами громадянина ОСОБА_6 , використовуючи номери мобільного телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , а також обліковий запис електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюючи у період з 07.07.2020 по 11.07.2020, телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_6 , а також надсилаючи останньому текстові повідомлення та e-mail повідомлення, шляхом обману, повідомляв останньому завідомо недостовірну інформацію про необхідність сплати ОСОБА_6 ряду обов`язкових безготівкових переказів на банківську карту № НОМЕР_6 , запевнюючи останнього про те, що без цих платежів отримання кредиту від кредитора буде неможливим.

ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів відповідно до розробленого та погодженого з іншим учасниками плану злочинної діяльності, достовірно знаючи, що запропоновані ним, під виглядом співробітника компанії «Мак група», та оплачені ОСОБА_6 послуги не можуть та не будуть надані, не маючи на меті виконувати жодні усні зобов`язання та обіцянки, надані ОСОБА_6 , маючи доступ до банківських карт НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та НОМЕР_6 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 24 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вичиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

22.12.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_4 запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000097 .
У судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000097 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застовувати відносно нього запоібжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

16.12.2020 слідчим слідчого управління ГУНП у місті Києві повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
22.12.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.02.2021 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16.03.2021 року.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0000097.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання подане в межах кримінального провадження № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити .

Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2020 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

прибувати за викликом до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження №0000097;

не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 березня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1