УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4133/19

Провадження №: 1-кс/755/2501/21

"17" червня 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадежння: особи, яка подала скаргу/захисника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру складене 19.03.2021 слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за № 0000627, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з даною скаргою, у порядку п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.01.2019 за № 0000627, з огляду на те, що уважає власне таке повідомлення не обґрунтованим.

Зокрема, скаргу умотивовано в т.ч. тим, що указане повідомлення за змістом не відповідає вимогам ст. 277 КПК так як, містить у собі тільки дату його складання слідчим, однак у ньому відсутня дата його погодження прокурором.

У провадженні має місце факт неналежного субєкта складання повідомлення про підозру, адже на момент учинення цієї дії 19.03.2021 (дата складання) та 22.03.2021 (дата вручення) закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК у 18 місяців ще 24.07.2020.

Порушеним є алгоритм її вручення так як, цю дію (вручення) 22.03.2021 здійнював слідчий Дніпровського УП ОСОБА_6 у присутності слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 поза межами строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК.

Щодо самої підозри, то захист уважає її необґрунтованою з огляду на недотримання вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК у частині питання викладення фактичних обставин, часу, місця, й інших суттєвих обставин та у розрізі не установлення обставин прямо передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК.

Так, у вказаному повідомлені, на переконання захисту, відсутнє обґрунтування можливості нанесення матеріальної шкоди та містяться значні розрахунки, міститься посилання на висновок експерта № 19/24/1 -127-СЕ/19 від 20.01.2020 року, висновок судової економічної експертизи № 19/13/2-34/СЕ/20 від 04.03.2020 року, висновок експерта № 19/24/1-123-СЕ/19 від 03.12.2019 року, висновок експерта № 19/24/1- 144-СЕ/19 від 11.11.2019 року, висновок експерта № 19/24/1-120-СЕ/19 від 31.10.2019 року, висновок експерта № 19/24/1-139-СЕ/19 від 23.12.2019 року, висновок судової економічної експертизи № 19/13/2-122/19 від 28.02.2020 року, висновок експерта № 19/24/1-142-СЕ/19 від 26.11.2019 року, висновок експерта № 19/24/1-142-СЕ/19 від 26.11.2019 року, висновок експерта № 19/24/1-9-13/2- 21СЕ/20 від 08.07.2020 року, висновок судової економічної експертизи № СЕ- 20/22624-ЕК від 04.03.2020 року, висновок судової економічної експертизи № СЕ- 20/22634-ЕК від 07.08.2020 року, однак відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених, на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
Однак, під час проведення органом досудового слідства вищевказаних судових експертиз не були залучені саме учасники договірного процесу - представників замовника - управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації і представників підрядної організації - ТОВ «Дорпроектбудсервіс», а були залучені тільки представники управління освіти, які не є спеціалістами в будівельній галузі і не в повній мірі володіли інформацією, в яких саме приміщеннях проводились роботи, які саме технологічні процеси виконувались.
Відповідно проведення судових експертиз в односторонньому порядку призвело до неповноти досліджень, невірних підрахунків, що привело до викривлення їх результатів і нарахуванню неіснуючих збитків державному бюджету.
А саме, основні викривлення (з найбільшою вартістю): (1) у висновку експерта № 19/24/1-127-СЕ/19 від 20.01.2020 року невірно визначені обсяги робіт по фарбуванню (пропущений цілий пофарбований конструктив), і не включений фактичний обсяг робіт по утепленню фасаду; (2) висновку експерта № 19/24/1-123-СЕ/19 від 03.12.2019 не зазначено фактичну площу покрівлі, яка була накрита металопрофілем, а фактично зазначених робіт виконано на 87 м2 більше; (3) висновку експерта № 19/24/1-144-СЕ/19 від 11.11.2019 безпідставно, як збитки, визначено відсутність пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції; (3) у висновку експерта № 19/24/1-120-СЕ/19 від 31.10.2019 взагалі відсутні обсяги робіт по приміщенням медичного пункту; (4) виходячи із висновку експерта № 19/24/1-139/СЕ/19 від 23.12.2019,.. обсяги робіт по інженерним мережам, які виконувались в підвальному приміщенні будівлі, взагалі не обстежувались. Також не вірно визначено площу робіт по, покрівлі - не враховано влаштування руберойду в обсязі приблизно 105 м2' під накриттям парапетів.
В усіх висновках експертів було безпідставно визначено як збитки начебто відсутність робіт по навантаженню і перевезенню сміття на загальну суму приблизно 52 000 гривень.

Тим самим захист уважає, що підозра не містить обґрунтованого розміру шкоди.

Відповідно слід загалом констатувати, що в цій частині скарга за своєю суттю умотивовується і тим, що, як вбачається з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються не є злочином.

У цій справі, на переконня автора звернення, відсутні обов`язкові елементи складу злочину за ч. 4 ст. 191 КК України, за яким підозрюваному повідомлено власне про підозру у його вчиненні, бо у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази щодо розміру шкоди, а той час, як указаною частиною наведеної статті Кодексу передбачено кримінальну відповідальність тільки за дії передбачені частинами першою, другою або третьою цієї ж статті, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Як наслідок ОСОБА_4 , на думку особи, яка подала скаргу, у супереч вимог ст.ст. 17, 276 КПК, був повідомлений про підозру при відсутності достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Позиція сторін

Особа, яка подала скаргу та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просила задовольнити на підставі аргументів викладених в останній.

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як повідомлення про підозру підозрюваному було здійснено стороною обвинувачення з дотриманням вимог КПК та сама підозра є обґрунтованою.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, уважає за можливе здійснювати розгляд за даної явки сторін.

Встановлені обставини щодо винесеного на розгляд питання

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо руху провадження зясовано, що 24.01.2019 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 24.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України продовжено на 6 місяців, а саме до 02.09.2021.

У березні 2021 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В цілому під час проведення досудового розслідування, згдіно даних підозри у копії, встановлено, що 01.02.2017 на підставі наказу №26к від 31.01.2017 ОСОБА_4 було прийнято на посаду головного спеціаліста технічного нагляду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
15.05.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (надалі - Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 було заключено договір №35-39 на виконання технічного нагляду на об`єктах, виконання функцій Замовника з капітального ремонту яких, покладено на управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Відповідно до п. 1.1 даного договору Виконавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором здійснити нагляд на об`єктах, виконання функцій Замовника з капітального ремонту, яких покладено на управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Також, відповідно до п. 3.1 даного договору виконавець зобов`язаний визначити та направити для здійснення технічного нагляду відповідного представника, який повинен мати дозвільні документи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору.
Крім того, встановлено, що згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічним наглядом є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2009 № 903 (Далі Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. Приймає участь в роботі робочої та приймальної комісії з прийняття закінченого об`єкта.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідно п. 28 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єкта архітектури, особи, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, та замовники даних робіт, зокрема і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду головного спеціаліста технічного нагляду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та здійснюючи функції технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктах, набув статусу службової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Встановлено, що 15.06.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду №35-73 на проведення робіт «Капітальний ремонт фасадів дитячої музичної школи № 16 м. Київ, вул. Ентузіастів, 5/1А».

Також, 24.07.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 35-100 на проведення робіт «Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу № 433 «Дивосвіт» м. Київ, вул. П. Запорожця, 8-А».

Окрім цього, 31.07.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укла дено договір підряду № 35-110 на проведення робіт «Капітальний ремонт харчоблоків дошкільного навчального закладу № 702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

Також, 16.08.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №35-125 на проведення робіт «Капітальний ремонт місць загального користування середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №201 м. Київ, бульв. Перова, 14-А».

Окрім цього, 12.09.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №35-136 на проведення робіт «Капітальний ремонт (відновлення) груп дошкільного навчального закладу №680 м. Київ, вул. Гродненська, 11-А».

Також, 30.10.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №35-145 на проведення робіт «Капітальний ремонт приміщень загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Русанівський ліцей» м. Києва, бульв. І. Шамо, 17-А».

04.12.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду № 35-155 на проведення робіт «Капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу № 702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

Окрім цього, 04.12.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №35-156 на проведення робіт «Капітальний ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу №702 м. Київ, вул. Алма-Атинська, 111-А».

Встановлено, що 26.12.2017 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду № 53-14 на проведення робіт «Капітальний ремонт будівлі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, бульв. Праці, 1/1».

Крім цього, 15.06.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду № 35-72 на проведення робіт «Капітальний ремонт місць загального користування дошкільного навчального закладу №801, м. Київ, вул. Райдужна, 4-Б».

16.08.2018 між Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду №35-130 на проведення робіт «Капітальний ремонт приміщень дитячої музичної школи № 16, м. Київ, вул. Ентузіастів, 5/1А».

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів підряду, підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи капітального характеру, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. При цьому, п.1.2 вказаних договорів встановлює, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених умовами цих договорів, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Водночас, пунктами 4.4.4 та 4.4.8 цих договорів встановлено обов`язок підрядника виконати будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів, а також передавати замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), обчислені згідно з державними будівельними нормами, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

В подальшому, у період 2018-2019 року (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 спільно з директором ТОВ «Дорпроектбудсервіс» ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Після цього, процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, здійснювалися з відома та за участі директора ТОВ «Дорпроектбудсервіс» та відповідального за здійснення технічного нагляду за будівництвом головного спеціаліста технічного нагляду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_4 , яким, відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, контролювався хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт за договорами підряду №53-14 від 26.12.2017, №35-72 від 15.06.2018, №35-73 від 15.06.2018, №35-100 від 24.07.2018, №35-110 від 31.07.2018, №35-125 від 16.08.2018, №35-130 від 16.08.2018, №35-136 від 12.09.2018, №35-145 від 30.10.2018, №35-155 від 04.12.2018, №35-156 від 04.12.2018 на виконання будівельних робіт по капітальних ремонтах об`єктів, директором ТОВ «Дорпроектбудсервіс» ОСОБА_12 , було підготовлено та підписано, шляхом передачі Замовнику, акти виконаних робіт типової форми КБ-2в, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».
До перерахованих офіційних документів ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів та з відома ОСОБА_4 внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме в п.12, 15, 23 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року включено роботи: «Опорядження декоративним розчином. Стіни гладкі» в обсязі 60 м2; «Полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» в обсязі 570 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів парапетів» в обсязі 4 м. Крім того, в п.21, 22 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-73 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 2,099 тон на суму 769,25 грн.

Однак, згідно Висновку експерта № 19/24/1-127-СЕ/19 від 20.01.2020 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в № 1/35-73 за грудень 2018 року, а саме фактично виконано роботи «Опорядження декоративним розчином. Стіни гладкі» в обсязі 35,75 м2; «Полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» в обсязі 515,24 м2, а роботи «Улаштування листової сталі брандмауерів парапетів» в обсязі 4 м відсутні, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 14868, 39 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 2,099 тон на суму 769, 25 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи № 19/13/2-34/СЕ/20 від 04.03.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/35-73 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15 637,64 грн.

Також, в розділ І Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/35-100 за вересень 2018 року включено вартість матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 212165,00 грн. При цьому, в п.13, 14 Підсумкової відомості ресурсів при виконанні робіт до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/35-100 за вересень 2018 року включено використання плівки гідроізоляційної та матеріалу рулонного пароізоляційного у кількості 460 м2 кожного, загальною вартістю 37 198,8 грн. Крім того, в п. 2, 3 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-100 за вересень 2018 року включено роботи з перевезення, навантаження та вивезення сміття в обсязі 8,556 тон на суму 1950,02 грн.

Однак, згідно Висновку експерта № 19/24/1-123-СЕ/19 від 03.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в № 1/35-100 за вересень 2018 року, а саме матеріали плівка гідроізоляційна та матеріал рулонний пароізоляційний у кількості 460 м2 кожен не використовувались, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 37 198,8 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 8,556 тон на суму 1950,02 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-17/СЕ/20 від 13.03.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в №1/35-100 за вересень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 39 148,82? грн.

Крім того, в п.24, 25 та 108, 109 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року включено відповідно роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 8,652 тон на суму 3213,20 грн. та пусконалагоджувальні роботи «Мережа систем вентиляції і кондиціонування повітря при кількості перерізів до 5» та «Вентилятор радіальний (відцентрований), діаметральний або даховий, № до 5» на суму 3958,50 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-144-СЕ/19 від 11.11.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року, а саме фактично роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 8,652 тон на суму 3213,20 грн., а також пусконалагоджувальні роботи «Мережа систем вентиляції і кондиціонування повітря при кількості перерізів до 5» та «Вентилятор радіальний (відцентрований), діаметральний або даховий, № до 5» на суму 3958,50 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи № 19/13/2-13/СЕ/20 від 17.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-110 за жовтень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 7171,70? грн.

Також, в п.1-9, 11, 12 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-125 за вересень 2018 року включено роботи: «Розбирання дерев`яних плінтусів» в обсязі 78 м; «Розбирання дощатих покриттів підлог» в обсязі 200 м2; «Улаштування каркасу з сітки на плоских поверхнях» в обсязі 200 м2; «Сітка плетена з оцинкованого дроту» в обсязі 210 м2; «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2» в обсязі 200 м2; «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» в обсязі 200 м2; «Улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт.» в обсязі 200 м2; «Клей підвищеної адгезії Полимин П-22» в обсязі 1100 кг; «Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 СУПЕР» в обсязі 93,38 кг; «Плитка керамічна» в обсязі 234,6 м2; «Улаштування плінтусів з плиток керамічних» в обсязі 78 м2. Крім того, в п.21, 22 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 1,647 тон на суму 607,98 грн.

Однак, згідно Висновку експерта № 19/24/1-120-СЕ/19 від 31.10.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в № 1/35-125 за вересень 2018 року, а саме фактично виконано роботи «Розбирання дерев`яних плінтусів» в обсязі 66,2 м; «Розбирання дощатих покриттів підлог» в обсязі 185,61 м2; «Улаштування каркасу з сітки на плоских поверхнях» в обсязі 185,61 м2; «Сітка плетена з оцинкованого дроту» в обсязі 195 м2; «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2» в обсязі 185,61 м2; «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» в обсязі 185,61 м2; «Улаштування покриттів керамічних плиток на розчині із сухої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт.» в обсязі 185,61 м2; «Клей підвищеної адгезії Полимин П-22» в обсязі 1025 кг; «Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 СУПЕР» в обсязі 86,66 кг; «Плитка керамічна» в обсязі 190,2503 м2; «Улаштування плінтусів з плиток керамічних» в обсязі 66,2 м2, чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 28368,89 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 1,647 тон на суму 607,98 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-20/СЕ/20 від 14.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-125 за вересень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 28 976,87 грн.

Крім того, за наслідками проведення робіт «Капітальний ремонт (відновлення) груп дошкільного навчального закладу №680 м. Київ, вул. Гродненська, 11-А» складено Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за листопад 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року та Акт № 3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Так, в п. 34, 254, 432, 521, 567, 615 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Поліпшене фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву» в обсязі 230,4 м2.

В п. 216, 564, 580, 870, 886 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за листопад 2018 року та п. 278, 480, 496 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодно та гарячої води» в обсязі 19 комплектів.

В п.565, 871 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року та п. 481 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 2/35-136 за грудень 2018 року включено роботи: «Установлення п`єдесталу під умивальник» в обсязі 9 штук.

В п. 144 Акту № 3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року включено роботи «Установлення гільз зі стальних труб діаметром 100 мм» в обсязі 4 штуки.

В п.938 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників в два шари» в обсязі 650 м2.

В п.942 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 4 м.

В п.943 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 4 м.

В п.945 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 2 штуки.

В п.946 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Установлення воронок водостічних» в обсязі 2 штуки.

В п.949 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 36 м2.

В п.950 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів (стіни вентканалів)» в обсязі 36 м2.

В п.126, 138 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за грудень 2018 року включено відповідно роботи: «Під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 25 мм» в обсязі 50 штук; «Установлення кранів» в обсязі 100 штук. В п.161 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року та п.242, 296, 355, 602, 908 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Установлення опалювальних радіаторів сталевих» в обсязі 82,8 кВт. В п. 163 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за грудень 2018 року та п. 244, 298, 357, 604, 910 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1/35-136 за листопад 2018 року включено роботи «Установлення муфтових кранів водорозбірних» в обсязі 203 штуки.

Крім того, п.1002, 1003 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-136 за листопад 2018 року та п.621, 622 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-136 за грудень 2018 року (за виключенням відкоригованих об`ємів згідно п.166, 167 Акту №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року) включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 97,338 тон на суму 30 424,73 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-139-СЕ/19 від 23.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в актах КБ-2в №1/35-136 за листопад 2018 року, №2/35-136 за грудень 2018 року та Акт №3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, а саме роботи «Поліпшене фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву» в обсязі 230,4 м2, «Установлення п`єдесталу під умивальник» в обсязі 9 штук, «Установлення гільз зі стальних труб діаметром 100 мм» в обсязі 4 штуки, «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 2 штуки, «Установлення воронок водостічних» в обсязі 2 штуки, «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 36 м2, «Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін фасадів (стіни вентканалів)» в обсязі 36 м2 взагалі відсутні, а роботи «Установлення умивальників одиночних з підведенням холодно та гарячої води» фактично виконано в обсязі 14 комплектів, «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників в два шари» фактично виконано в обсязі 560 м2, «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» фактично виконано в обсязі 2 м, «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» фактично виконано в обсязі 2 м, чим безпідставно завищено обсяги та вартість вказаних робіт на суму 66776,11 грн.

Крім того, роботи «Під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 25 мм» в обсязі 40 штук, «Установлення кранів» в обсязі 86 штук, «Установлення опалювальних радіаторів сталевих» в обсязі 4,8 кВт, «Установлення муфтових кранів водорозбірних» в обсязі 8 штук на загальну суму 37007,21 грн., а також роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 97,338 тон на суму 30 424,73 грн. не підтверджено.

А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи № 19/13/2-12/СЕ/20 від 28.02.2020 в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-136 за листопад 2018 року, № 2/35-136 за грудень 2018 року та Акті № 3-коригування приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 134 207,96 грн.

Також, в п.17, 27 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-145 за грудень 2018 року включено роботи: «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 55 м; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 6,4 м2. Водночас в п.21, 57 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року включено відповідно роботи «Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці» в обсязі 78 м2; «Обклеювання стін вологостійкими шпалерами на паперовій основі» в кількості 100 м2 на загальну суму 22 405,23 грн., а в п.85, 86 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 19,113 тон на суму 6 518,47 грн.

Однак, згідно Висновку експерта № 19/24/1-124-СЕ/19 від 23.12.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2 в № 1/35-145 за грудень 2018 року, а саме роботи «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» фактично виконано в обсязі 40,2 м; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 4,72 м2, чим безпідставно завищено обсяги та вартість вказаних робіт на суму 5 126,89 грн. Крім того, роботи «Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці» в обсязі 78 м2; «Обклеювання стін вологостійкими шпалерами на паперовій основі» в кількості 100 м2 на загальну суму 22 405,23 грн., а також роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 19,113 тон на суму 6 518,47 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-14/СЕ/20 від 25.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-145 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34 050,60? грн.
Крім того, в п.55, 56 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-155 за грудень 2018 року та п.12, 13 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-155 за грудень 2018 року включено відповідно роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 6,683 тон на суму 2475,05 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-142-СЕ/19 від 26.11.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в актах КБ-2в №1/35-155 за грудень 2018 року та №2/35-155 за грудень 2018 року, а саме фактично роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття в обсязі 6,683 тон на суму 2475,05 грн. не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-19/СЕ/20 від 14.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-110 за жовтень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2475,05 грн.

Також, в п.5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року включено роботи: «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосування газопламеневих пальників, в два шари» в обсязі 346 м2; «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосування газопламеневих пальників, з наклеюванням стрічки типу «Єкобит»» в обсязі 266 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів, парапетів» в обсязі 60 м; «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 10 м; «прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 10 м; «Установлення воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Ремонт примикань гідроізоляційного килима до лінійки внутрішнього водостоку» в обсязі 5 штук. Крім того, в п.16, 17 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року включено роботи з навантаження сміття вручну та перевезення сміття до 30 км в обсязі 1,049 тон на суму 340,00 грн.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-141-СЕ/19 від 28.10.2019 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року, а саме роботи «Улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосування газопламеневих пальників, в два шари» фактично виконані в обсязі 198,5 м2; «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосування газопламеневих пальників, з наклеюванням стрічки типу «Єкобит»» в обсязі 56 м2; «Улаштування листової сталі брандмауерів, парапетів» в обсязі 55 м, а роботи «Розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм (фанові труби)» в обсязі 10 м; «прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 150 мм» в обсязі 10 м; «Установлення воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Демонтаж воронок водостічних» в обсязі 5 штук; «Ремонт примикань гідроізоляційного килима до лінійки внутрішнього водостоку» в обсязі 5 штук взагалі відсутні , чим безпідставно завищено обсяги та вартість робіт на суму 89 321,27 грн. Також, роботи з навантаження та перевезення сміття в обсязі 1,049 тон на суму 340,00 грн., фактично не підтверджено. А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №19/13/2-18/СЕ/20 від 18.02.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-156 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 89 661,27 грн.

Так, в п.29,33,34,96,97,120,121 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/53-14-1 за листопад 2018 року включено роботи: «Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм» в обсязі 3,056 м2; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з дерева у кам`яних стінах» в обсязі 0,1788 м2; «Установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2» в обсязі 0,74765 м2; «Сповіщувач ПС ручний у нормальному виконанні» в обсязі 4 шт.; «Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні» в обсязі 95 шт.; «Відбивач оптико(фото)-електричний нерухомий» в обсязі 22 шт.; «Сповіщувач ОС автоматичний контактний, магнітоконтактний на відкривання вікон, дверей» в обсязі 5 шт.

Крім того, в п.130,134,136,139,160 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3/53-14 за грудень 2018 року включено роботи: «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт, що встановлюється на стіні, висота і ширина до 600х600 мм» в обсязі 6 шт.; «Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних» в обсязі 0,27 шт.; «Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішних» в обсязі 0,45 шт.; «Установлення блоків з кількістю установлювальних апаратів (вимикачів і штепсельних розеток) до 3» в обсязі 0,85 шт.; «Установлення штепсельних розеток герметичних та напівгерметичних» в обсязі 0,31 шт.»; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 0,0882 м2.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1-9-13/2-21/СЕ/20 від 08.07.2020 встановлено, що фактичне виконання робіт не відповідає даним, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/53-14-1 за листопад 2018 року, а саме фактично виконано роботи «Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм» в обсязі 2,516 м2; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з дерева у кам`яних стінах» в обсязі 0,1608 м2; «Установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2» в обсязі 0,52965 м2; «Сповіщувач ПС ручний у нормальному виконанні» в обсязі 2 шт.; «Сповіщувач ПС автоматичний димовий фотоелектричний, радіоізотопний, світловий у нормальному виконанні» в обсязі 54 шт.; «Відбивач оптико(фото)-електричний нерухомий» в обсязі 17 шт., а роботи «Сповіщувач ОС автоматичний контактний, магнітоконтактний на відкривання вікон, дверей» в обсязі 5 шт. відсутні.

Крім того, встановлено, що фактичне виконання робіт не відповідає даним, зазначеним в акті №3/53-14 за грудень 2018 року, а саме фактично виконанні роботи «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт, що встановлюється на стіні, висота і ширина до 600х600 мм» в обсязі 5 шт.; «Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних» в обсязі 0,10 шт.; «Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-клавішних» в обсязі 0,25 шт.; «Установлення блоків з кількістю установлювальних апаратів (вимикачів і штепсельних розеток) до 3» в обсязі 0,49 шт.; «Установлення штепсельних розеток герметичних та напівгерметичних» в обсязі 0,19 шт.»; «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах» в обсязі 0,0882 м2 відсутні.

А відтак, згідно Висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №19/24/1-9-13/2-21/СЕ/20 від 08.07.2020 в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/53-14-1 за листопад 2018 року та № 3/53-14 за грудень 2018 року по вказаним роботам завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 99 980,63 грн.

Окрім цього, в п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 41, 55, 56 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в № 1/35-72 за І декада жовтня 2018 року включено роботи: «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу «Ізогіпс»), на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати або вилучати» в обсязі 0,65 м2; «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу)» в обсязі 0,65 м2; «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкція, підготовлених під фарбування» в обсязі 0,65 м2; «Безпіщане накриття поверхонь стін із клейового гіпсу (типу «сатенгіпс»)» в обсязі 1 м2; «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» в обсязі 1 м2; «Штукатурення стін всередині будівлі» в обсязі 1,12 м2; «Штукатурна суміш» в обсязі 728 кг.; «Облицювання стін з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2» в обсязі 1,12 м2; «Кольоровий шов 2-5мм» в обсязі 45,47 кг.; «Хрестики для плитки» в обсязі 475 шт.; «Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін гладкі білі без завалу» в обсязі 113 м2; «Улаштування покриттів із плиток керамічних багатокольорових на цементному розчині» в обсязі 0,5 м2; «Плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані багатобарвні квадратні та прямокутні» в обсязі 51 м2; «Розчин готовий кладковий важкий цементний» в обсязі 0,65 м3; «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 0,8 м.; «Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток» в обсязі 1,12 м2; «Навантаження сміття вручну» в обсязі 15 т.; «Перевезення сміття до 30 км» в обсязі 15т.;

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1/121-СЕ/19 від 12.05.2020 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті №1/35-72 за І декада жовтня 2018 року, а саме фактично виконано роботи: «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу «Ізогіпс»), на кожний шар товщиною 0,5 мм додавати або вилучати» в обсязі 0,4079 м2; «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу)» в обсязі 0,4079 м2; «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкція, підготовлених під фарбування» в обсязі 0,4079 м2; «Безпіщане накриття поверхонь стін із клейового гіпсу (типу «сатенгіпс»)» в обсязі 0,8523 м2; «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» в обсязі 0,8523 м2; «Штукатурення стін всередині будівлі» в обсязі 0,351 м2; «Штукатурна суміш» в обсязі 228 кг.; «Облицювання стін з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2» в обсязі 100 м2; «Кольоровий шов 2-5мм» в обсязі 40,59 кг.; «Хрестики для плитки» в обсязі 424 шт.; «Плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін гладкі білі без завалу» в обсязі 101 м2; «Улаштування покриттів із плиток керамічних багатокольорових на цементному розчині» в обсязі 0,3711 м2; «Плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані багатобарвні квадратні та прямокутні» в обсязі 0,3811 м2; «Розчин готовий кладковий важкий цементний» в обсязі 0,48 м3; «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 0,54 м.; «Розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток» в обсязі 0,50 м2; «Навантаження сміття вручну» в обсязі 13т.; «Перевезення сміття до 30 км» в обсязі 13т.

А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №СЕ-19-20/22624-ЕК від 04.03.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1/35-72 за І декаду жовтня 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 34 092,43 грн.

Також додатково встановлено, що, в п.4,10,11,12,14,33,34 Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-130 за грудень 2018 року включено роботи: «Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2» в обсязі 2,25 м2; «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 3м.; «Облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками» в обсязі 0,3 м2; «Плитки керамічні для стін» в обсязі 30,6 м2; «Кольоровий шов 2-5мм CeresitCE 33» в обсязі 12,18 кг.; «Обклеювання шпалерами тисненими та щільними» в обсязі 5,85 м2; «Фарбування полівінілацетатнимиводоемульсійними сумішами стін по шпалерах за 1 раз» в обсязі 5,85 м2.

Однак, згідно Висновку експерта №19/24/1/125-СЕ/19 від 27.05.2020 встановлено, що фактичне виконання вказаних робіт не відповідає даним, зазначеним в акті №2/35-130 за грудень 2018 року, а саме фактично виконано роботи : «Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 м2» в обсязі 2,15 м2; «Улаштування плінтусів полівінілхлоридних» в обсязі 2м.; «Облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками» в обсязі 0,18 м2; «Плитки керамічні для стін» в обсязі 18,36 м2; «Кольоровий шов 2-5мм CeresitCE 33» в обсязі 7,3 кг.; «Обклеювання шпалерами тисненими та щільними» в обсязі 5,20 м2; «Фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по шпалерах за 1 раз» в обсязі 5,20 м2.

А відтак, згідно Висновку судової економічної експертизи №СЕ-19-20/22634-ЕК від 07.08.2020 в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2/35-130 за грудень 2018 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 19 861,06 грн.

Вказані офіційні документи, були передані ОСОБА_12 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом головному спеціалісту технічного нагляду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_4 .
В свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головному спеціалісту технічного нагляду Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» та здійснюючи функції технічного нагляду за виконанням робіт по вищезазначених обє`ктах, будучи службовою особою, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, діючи спільно та узгоджено з директором ТОВ «Дорпроектбудсервіс» ОСОБА_12 , погодив та особисто підписав їх, після чого вказані офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, були передані директору ТОВ «Дорпроектбкдсервіс» ОСОБА_12 , який їх підписав та завірив їх відтиском печатки підприємства, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

В подальшому, в період 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, вказані завідомо неправдиві офіційні документи, були подані Управлінням будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва та після чого, Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва перераховані грошові кошти на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритих ТОВ «Дорпроектбудсервіс» (ЄДРПОУ № 40047547) у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 321842).
Внаслідок злочинних дій, які виразилися у пособництві у розтраті чужого майна, державним інтересам було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 502 264,03 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку слідства, своїми умисними діями, що виразилися у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Дана підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину базується відповідно до даних кримінального провадження, пояснень прокурора та матеріалах кримінального провадження наведених в самій підозрі та вище процитованих судом в цьому судовому рішенні.

Сторона захисту уважає, що підозра підлягає скасування з огляду на порушення з боку сторони обвинувачення вимог КПК України, як під час складання підозри, так і її вручення, та у світлі того, що докази, якими вона мотивується є здобутими з порушенням вимог ст. 87 наведеного Кодексу, в частині експертних висновків у т.ч. щодо визначення розміру шкоди.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з порушеного питання автором скарги

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, проаналізувавши аргументи особи, яка подала скаргу викладені в такій скарзі, дослідивши документи додані на підтвердження доводів скарги та матеріали надані прокурором на їх спростування, приходить до наступного.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування (див. постанову Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2020 року в справі № 200/13490/15-к), що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278); «Зміна повідомлення про підозру» (стаття 279).
Отже, саме така побудова цієї глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру із сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277) та його врученні особі (стаття 278).

Відповідно, з огляду на правові норми КПК України, слід розмежовувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який передбачає складання та вручення повідомлення про підозру, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає поняття «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.

Таким чином, як вбачається з указаних вище положень закону, поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

В постанові від 11 грудня 2019 року в справі № 536/2475/14-к Велика Палата Верховного Суду указала, що із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з частиною першою статті 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення.

На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру. Потрібно також зауважити, що законодавство передбачає можливість (у разі необхідності) зміни волевиявлення щодо здійснення повідомлення про підозру у формі зміни раніше повідомленої або ж повідомлення нової підозри в порядку, визначеному статтею 279 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених статтею 277 КПК України, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі статтею 278 КПК України.

На цьому етапі відбувається також повідомлення прав підозрюваному, а в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, то йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (частина третя статті 276 КПК України).

В постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 627/927/19 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278 КПК дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.
Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.
Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.
Порушення порядку повідомлення про підозру призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Тим самим, у ключі наведеного слід констатувати, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте закріплює: що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); функцію слідчого судді та вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.

У статті 3 КПК до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, повноваження слідчого судді у сфері захисту прав та законних інтересів учасників процесу не обмежується випадками, зазначеними у ст. 303 КПК, так як законодавець не може передбачити усі випадки, коли порушуються права та законні інтереси особи і виникає потреба у їх поновленні судом під час досудового розслідування (див. ухвалу Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 грудня 2020 року в справі № 757/55167/20-к), однак з урахуванням того, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України, зокрема, предметом такого оскарження є рішення слідчого або прокурора про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про таку підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно правова природа судового контролю обумовлюється потребою учасників кримінального провадження в отриманні невідкладного судового захисту їх прав, свобод та інтересів під час досудового розслідування, відповідно аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що відповідно ч. 3 до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, тим самим цю підозру Суд аналізує тільки в ключі порушених у скарзі підстав щодо скасування такої підозри.

Здійснивши судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні щодо умов повідомлення про підозру у порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя не убачає підстав для його скасування, з огляду на неустановленість фактів порушень процесуальних характеру (у т.ч. що підозра (а) за змістом не відповідає вимогам ст. 277 КПК так як, містить у собі тільки дату його складання слідчим, однак у ньому відсутня дата його погодження прокурором; (б) на момент учинення цієї дії 19.03.2021 (дата складання) та 22.03.2021 (дата вручення) закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК у 18 місяців ще 24.07.2020; (в) порушеним є алгоритм її вручення так як, цю дію (вручення) 22.03.2021 здійнював слідчий Дніпровського УП ОСОБА_6 у присутності слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 поза межами строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК; (г) не дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК у частині питання викладення фактичних обставин, у т.ч. щодо розміру шкоди) наведених в скарзі.

Так, щодо питання відповідності змісту письмового повідомлення про підозру вимогам кримінального процесуального законодавства слід відмітити, що кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, яким має відповідати процесуальний документ, вказуються його реквізити.
Окремими статтями КПК України конкретизовані вимоги процесуальних документів, однак усі вони мають відповідати певним загальним вимогам, зокрема їх відповідності нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом.

Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим.

Крім того, закон встановлює підвищені вимоги до документів, які закріплюють основні процесуальні дії та містять висновки, які мають принципове, вирішальне значення у кримінальному провадженні (див. постанову Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2020 року в справі № 200/13490/15-к).

Відповідно до ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В даній ситуації, установлено, що оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам п.п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК, так як складене слідчим за погодженням з прокурором та містить у собі такі дані, як-то: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Нормами ст. 277 КПК не вимагається наявність у повідомленні про підозру дати його погодження прокурором, у т.ч., як така вимога наявна у ст. 291 КПК, котра вимагає наявність в обвинувальному акті дати його затвердження прокурором.
При цьому, вимоги п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК передбачають, що повідомлення має містити такі відомості, зокрема, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Тобто, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення практично зводиться до найбільш детального опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння, відомих на момент повідомлення про підозру.
З огляду на що Суд констатує, що указане «процесуальні рішення» містить у собі реквізити процесуального документа, у т.ч. дату його створення, відповідає загальним вимогам, як за формою, так і за змістом.

Щодо того, чи було повідомлення про підозру здійснене уповноваженими особами, то слід зауважити, що згідно ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

В даній справі таких порушень не ідентифіковано. Так, повідомлення про підозру складене та погоджене уповноваженими на те особами слідчим групи слідчих та прокурором групи прокурорів та у межах строків досудового розслідування, котрі були продовжені слідчим суддею у порядку кримінального процесуального законодавства.
Не установлено підстав і дяля скасування підозри з підстав імовірного її доведення до відома поза межами строків окреслених ст. 219 КПК, так як така дія мала місце у межах указаних строків, ураховуючи їх продовження слідчим суддею.
Саме доведення підозри до відома також мало місце шляхом учинення цієї дії компетентною особою у розумінні положень кримінального прцоесуального законодавства.
Ба навіть, якщо б таку дію здійснював слідчий групи слідчих, це не вважалося б порушенням. Адже, слідчий здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку до його завершення. Те саме стосується й слідчих, які включені до складу групи слідчих у конкретному кримінальному провадженні. Тобто в конкретному кримінальному провадженні, за загальним правилом, характер діяльності слідчих, які входять до складу групи, містить ознаку постійності.
Слідчі, які включені до складу групи слідчих, і в такий спосіб знаходяться в єдиному організаційно-процесуальному утворенні, спрямовані на досягнення єдиної мети, виконують загальні завдання. Крім того, всі слічді, які входять до складу групи слідчих, мають однакові процесуальні права і обов`язки, а отже, однаковий процесуальний статус.
Ще однією ознакою групи слідчих виступає єдність процесуального статусу.
Група слідчих у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт - слідчий. Процесуальні дії, що вчиняють слідчі, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків слідчого відповідно до норм КПК України (див., для прикладу, позицію ВП ВС від 27 листопада 2019 року в справі № 629/847/15-к щодо єдність процесуального статусу прокурора).

Також слід відмітити і те, що, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це суб`єктом, не порушує гарантії визначених КПК.
Вручення такого документа не дає підстав вважати, що суб`єкт його вручення якимось чином впливає на реалізацію цієї гарантії. Адже, особа, яка вручає текст повідомлення на зміни підозри вплинути не може.
Щодо процедури повідомлення та роз`яснення прав підозрюваному, то Суд звертає увагу на таке. Предметом повідомлення (та за необхідності роз`яснення) у цьому випадку є права підозрюваного, передбачені статтею 42 КПК України. Перелік цих прав, а також їхній зміст не змінюється залежно від того, хто їх повідомить. Обсяг зазначених прав, складність доведення їх змісту до адресата тощо не залежать від того, хто саме їх повідомлятиме та роз`яснюватиме.

При цьому слід зауважити, що в постанові від 25 листопада 2020 року в справі № 627/927/19 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що правовим наслідком повідомлення про підозру особи не уповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.
Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту.
Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливлює правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призводить до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.
Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам КПК неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності.
Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям,що визначені ст. 2 цього Кодексу.

Отже всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження, в ключі позиції касаційного суду у справі № 627/927/19 слід визнавати недопустимими, через призму порушення права на захист внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру, зокрема і через належне її повідомлення про права підозрюваного в кримінальному провадженні та їх роз`яснення неповноважною особою.
При вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих унаслідок порушення права на захист застосовуються наслідки, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК.

Однак, такого роду порушень в цьому кримінальному провадженні не установлено, а тому відсутні підстави для застосування наслідків, визначених ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК.

Щодо питання наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, то слід відмітити наступне.

Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження уважає, що матеріали здобуті у провадежннні та указані в підозрі дані відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшла на підставі досліджених у судовому засіданні документів та вважає, що зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за яким його власне повідомлено про підозру були достатніми для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому Суд ураховує, що факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
Слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо наявності процесуальних порушень при проведення експертиз у даному кримінальному провадженні Суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.
Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування.
Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
Однак, доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість указаних доказів (експертних висновків), а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.
Адже, відповідно до змісту ст. 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчою суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
А уважати наявну підозру явно не прийнятною, не дивлячись на пояснення захисту, усе ж таки не можливо, так як, на їх противагу стороною обвинувачення наведено у підозрі не менш важливі дані ( у т.ч. експертні висновки) та які усе ж таки указують на те, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, у той, час як оцінка наданих доказів, з точки зору їх належності та допустимості, у т.ч. експертиних висновків не у питанні вірогідності причетності особи до певного діяння, а наявності факту вини має бути забезпечена судом.
У зв`язку із викладеним слідча суддя вважає, що доводи сторони захисту у скарзі на повідомлення про підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості та оцінки доказів, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Так, як положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК в їх системному зв`язку указують на те, що можливість оскарження повідомлення про підозру пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра з мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому, повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтоване, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення.
Однак, ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК, крім тих, які указують на очевидну недопустимість, не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
Відповідно наведені у цій скарзі особою, яка її подала доводи щодо порушення вимог КПК також не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

У той час, як аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідча суддя не вбачає.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру складене 19.03.2021 слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 за № 0000627, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 22.06.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА