УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3438/21

Номер провадження 1-кс/495/1237/2021

21 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої окружної клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000944 від 15.12.2020 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236 та ст. 197-1 ч. 3 КК України щодо порушення правил екологічної безпеки та самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Під час досудового розслідування встановлено, що на піщаній косі узбережжя Чорного моря біля с. Лебедівка Тузлівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області, що розміщена на території Національний природній парк (далі НПП) «Тузлівські лимани», без відповідних дозвільних документів, на самовільно-захопленій земельній ділянці, збудовано будівлю готелю та проведено насип в морі, чим завдано істотну шкоду. За результатами проведеної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інститут морських аквакультури», державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області, встановлені порушення при розчистці та днопоглибленні обловно-пропускного каналу ГТС-3295, яке проведено без відповідного висновку згідно ЗУ «Про оцінку впливу довкілля», чим грубо порушено правила екологічної безпеки.
За матеріалами перевірки та допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що близько 2-го кілометра піщаної коси узбережжя Чорного моря біля с. Лебедівка Тузлівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області, що розміщена на території НПП «Тузлівські лимани», ОСОБА_5 , через ТОВ «Інститут морської аквакультури», яке являється правонаступником обслуговуючого кооперативу «Граніт-2», без відповідних дозвільних документів, провів будівництво споруди готелю та здійснив насип в морі, за допомогою завезення вантажними автомобілями будівельного сміття, чим здійснив самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також провів розчистку та днопоглиблення обловно-пропускного каналу ГТС-3295, яке проведено без відповідного висновку передбаченого ЗУ «Про оцінку впливу довкілля», чим грубо порушено правила екологічної безпеки.
Під час досудового розслідування, 03.03.2021 проведено огляд частини узбережжя Чорного моря, яке розташоване на відстані 1500 метрів від с. Лебедівка Тузлівської сільської громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де виявлено загрузлі в піску вантажний автомобіль марки «MAN» модель TGS 41/400 державний номерний знак НОМЕР_1 в причепі якого завантажено будівельне сміття у вигляді бетонних обломків та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель Actros 4141 державний номерний знак НОМЕР_2 в причепі якого теж завантажено будівельне сміття у вигляді бетонних обломків.
Відповідно інформації з Реєстрів встановлено, що автомобіль марки «MAN» модель TGS 41/400 державний номерний знак НОМЕР_1 , являється власність товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Центр предбудівельних робіт «Успіх+», ідентифікаційний код юридичної особи: 42863633, місце знаходження юридичної особи: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок 29, офіс 631, де єдиним власником являється ОСОБА_6 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а керівник, що може вчиняти дії від імені юридичної особи є ОСОБА_7 .
Згідно з інформації з Державного реєстру захисна споруда цивільного захисту № 56635 на проспекті Глушка академіка, будинок 29 в місті Одеса, на праві приватної власності належить Державі України в особі Фонду державного майна України.
Враховуючи те, що зазначені транспортні засоби використовувались для сприяння вчиненню кримінального правопорушення, шляхом перевезення будівельного сміття для насипу на самовільно зайнятій земельній ділянці, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та документів щодо перевезення будівельного сміття, виникла необхідність у проведенні обшуку в ТОВ «Центр предбудівельних робіт «Успіх+».
17.05.2021 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали про проведення обшуку по справі № 495/3438/21 було проведено обшук за адресою: м. Одеса, Проспект Академіка Глушка будинок 29, офіс 631 у ході проведення якого було виявлено та вилучено: копія техпаспорту СХС894920 на 2 арк.; контракт 12/2020 та документи на авто копія на 17 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу 5152/2021/2481282 на 1 арк.; договір купівлі-продажу 5152/2021/2447553 на 1 арк.; наказ №109 на 6 арк., а також акти надання послуг №110;109;111; 122; копія документів вивезення глини на 1 арк.; договір про наявність необхідного обладнання на 2 арк.; рішення на 1 арк.; накладна на пісок на 1 арк.; акт виявлення несправності №51 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 на 3 арк.; файл в якому знаходиться довідка про виконані роботи на 18 арк. та додаткова угода всі документи упаковуються в пакет SUD3060517, ноутбук ASUS пакет SUD3060518, ноутбук ASUS SUD3060516.
17.05.2021 року вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначені об`єкти, приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також враховуючи те, що не вжиття заходів щодо накладення арешту на вказані земельні ділянки може призвести до незаконної перереєстрації права користування на дану земельну ділянку, здійснення подальших будівельних робіт, а також те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000944.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на на копію техпаспорту СХС894920 на 2 арк.; контракт 12/2020 та документи на авто копія на 17 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу 5152/2021/2481282 на 1 арк.; договір купівлі-продажу 5152/2021/2447553 на 1 арк.; наказ №109 на 6 арк., а також акти надання послуг №110;109;111; 122 ; копія документів вивезення глини на 1 арк.; договір про наявність необхідного обладнання на 2 арк.; рішення на 1 арк.; накладна на пісок на 1 арк.; акт виявлення несправності №51 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 на 3 арк.; файл в якому знаходиться довідка про виконані роботи на 18 арк. та додаткова угода всі документи упаковуються в пакет SUD3060517, ноутбук ASUS пакет SUD3060518, ноутбук ASUS SUD3060516.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1