Справа № 161/7091/20 Провадження №11-кп/802/574/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021р. в кримінальному провадженні №0002318 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що на даний час провадження по суті не розглянуто, судовий розгляд відкладається після строку, на який його було продовжено попередньою ухвалою, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.08.2021р. включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2021.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 22.06.2021 захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, застосувавш щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Судом не враховано про тримання обвинуваченого під вартою більше року. Допитані потерпілі по справі, по двох епізодах ОСОБА_7 визнав вину, активно сприяє у розкритті злочину, частково відшкодував шкоду потерпілим, наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, де проживає з матір`ю за місцем своєї реєстрації. Суду надано заяву потерпілого ОСОБА_8 , якому відшкодовано шкоду, з обвинуваченим примирився та просив суд останнього суворо не карати та обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі. ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаюється.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення середніх та тяжких корисливих злочинів. Під час досудового слідства переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі його захисника щодо наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, зокрема, проживання та хороших відносин з матір`ю, на думку суду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого.
Керуючись ст.422? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді