Справа № 504/4305/20
Номер провадження 1-кс/504/226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
інспектора ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_10
головного спеціаліста служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, який має середню освіту студент 3-го курсу ПТУ Южненської міської ради Одеської області, офіційно не працевлаштованого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, учня КЗ «Южненська авторська школа М.П. Гузика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 5 (п`яти ) місяців, тобто до 15.05.2021 року.
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчими відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном із спричиненням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_13 та попросили відвезти їх до с. Любопіль Лиманського району Одеської області, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_14 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодінням АДРЕСА_4 , приблизно о 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_13 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколовушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що є тяжкими тілесними ушкодженнями та призвели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виявили у ОСОБА_13 та незаконно заволоділи її грошовими коштами у сумі 1500 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 з метою заволодіння її майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_13 та попросили відвезти їх до с. Любопіль Лиманського району Одеської області, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_14 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодіння АДРЕСА_4 , приблизно о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_13 , яка перебувала за кермом, 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколовушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що привели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виявили у ОСОБА_13 та незаконно заволоділи її грошовими коштами у сумі 1500 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_13 .
В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_13 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_13 та попросили відвезти їх до с. Любопіль Лиманського району Одеської області, на що остання погодилась. Після цього, ОСОБА_14 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодіння АДРЕСА_4 , приблизно о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_13 , яка перебувала за кермом, 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколовушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що привели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виштовхали тіло потерпілої з автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння.
На виконання свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 з використанням ключа, який перебував у замку запалювання, привів у дію двигун автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 та у подальшому залишили місце вчинення злочину.
Окрім того, 15.12.2020 року, приблизно о 02:30 годині, більш точний час досудовими розслідуванням не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час перебування в с. Любопіль Лиманського району Одеської області виник умисел на умисне знищення автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_13 шляхом підпалу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_5 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу спільно з ОСОБА_6 прибули на відкриту ділянку місцевості між с. Ілічанка та с. Корсунці Лиманського району Одеської області де зупинилися за координатами довгота 46.5983 та широта 30.7853, біля АДРЕСА_5 .
У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_6 спільно ОСОБА_5 , приблизно о 04.00 год., з використанням легкозаймистої речовини невстановленого походження та запальнички підпалили легковий автомобіль марки «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого покинули місце вчинення злочину.
Вказані дії кваліфіковані за наступними статтями КК України:
ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяне смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
На підставі здобутих доказів 17.12.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було зафіксоване автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з термічними пошкодженнями поблизу та інше с. Корсунці Лиманського району Одеської області;
протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було виявлено труп ОСОБА_13 зі слідами насильницької смерті та інше в с. Любопіль Лиманського району Одеської області;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 15.12.2020 року в ході якого потерпіла вказала на усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2020 року в ході якого свідок повідомив, що 15.12.2020 біля 05:00 години останній отримав замовлення на перевезення з просп. Добровольського, 123 м. Одеси до м. Южне Одеської області з номеру з НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику, до його автомобілю сіли 2 невідомих йому раніше молодих чоловіків без верхньої одежі та зможе їх впізнати.
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.12.2020 року, в ході якого останній повідомив, про всі відомі йому обставини вчинення злочину та по те, що сусіди по квартирі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відсутні з 01:00 години 15.12.2020 до ранку;
протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору та бруду, мобільний телефон імеі НОМЕР_3 з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та інше;
протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено спортивний одяг та взуття;
протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е1080» імеі НОМЕР_4 , з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 ;
протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та 1 пару шкарпеток, білого кольору;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;
протоколом додаткового огляду т/з марки «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 від 18.12.2020 року, вході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами термічних пошкоджень;
протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2020 року, в ході якого останній показав деталі вчинення злочину та місце, де заховали вони з підозрюваним ОСОБА_6 ніж;
Протоколом огляду місцевості за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено ніж;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_6 як на хлопця, який 15.12.2020 року біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі;
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_5 як на хлопця, який 15.12.2020 року біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі;
іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк, не надалось можливим у зв`язку із особливою складністю встановлення очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення та складністю проведення вищевказаних призначених ряду експертиз.
У зв`язку з цим, для завершення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 15.05.2021..
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання у повному обсязі, та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , та інспектор ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_10 , головний спеціаліст служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 , проти задоволення поданого клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до пункту 2 абзацу третього частини першої ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною третьою статті 295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів із дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою курівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_18 від 03.02.2021 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.03.2021 року.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 судових психологічних експертиз;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 3 комплексних судових молекулярно-генетичних, трасологогічних (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертиз;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 14 судових молекулярно-генетичних експертиз;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 5 судово-медичних експертиз речових доказів;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників із ознаками короткого замикання»;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 4 експертиз матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.8. дослідження ґрунтів);
- з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваним, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.
У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити, як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ті обставини, що здійснити зазначені у клопотанні процесуальні дії у передбачений законом строк не надається можливим з об`єктивних причин, враховуючи також, що в судовому засіданні не було встановлено наявність обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001211 від 15.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 травня 2021 року
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1