Справа № 541/1676/21
Провадження № 1-кс/541/600/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 липня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,
представника користувача майна, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000427 від 09.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2021 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Миргороді, водій автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по вул. Гоголя, виїхав на зустрічну смугу руху, де навпроти будинку 136, допустив зіткнення з мотоциклом марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 . В результаті ДТП ОСОБА_8 згідно довідки КНП "Миргородської ЛІЛ" №273 від 09.07.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, скальковану рану лівого колінного суглобу, кровотечу.

09 липня 2021 року проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 13.11.2001 Миргородським МРЕВ, власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 14.11.2019, центром 5344 власником мотоцикла марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як з даними транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а тому необхідно провести ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Просила накласти арешт на транспортні засоби та визначити місце їх зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Представник користувача автомобіля ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що арешт може бути накладений на майно, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Оскільки вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Власник мотоцикла ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 .

Власник автомобіля ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 35).
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000427 від 09.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.11.2001 власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 . Власником мотоцикла марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 14.11.2019 є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 09.07.2021 автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, автомобіль ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . Даним транспортним засобом на момент вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_7 . Власником мотоцикла марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ним користувався неповнолітній ОСОБА_8 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
-автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 13.11.2001 Миргородським МРЕВ, належить ОСОБА_9 ;
-мотоцикл марки LIFAN моделі LF150-2Е, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 14.11.2019, центром 5344, належить ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1