КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2179/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 04.05.2021 включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпіли та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком на два місяці, тобто до 04.05.2021 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 рокуслід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».
Положеннями ст. 422-1 КПК України регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в від 04 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2