Справа №:755/8836/21
Провадження №: 1-кс/755/2461/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 07 травня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 , приблизно о 19 год 00 хв, перебувала за адресою: м. Київ, пл. Дарницька, 1, в приміщенні супермаркету «Billa», де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_4 взяла з торгівельних полиць: пральний порошок марки «Макс універсал лимон» 1 шт., закупівельною вартістю 13 грн 60 к.; пиво марки «Старий мельник темне» 2 шт., закупівельною вартістю 43 грн 34 к.; сік «ОКЗДХ» персиковий 2 л, 1 шт, закупівельною вартістю 38 грн 18 к.; сметана «Селянське» 15% 350 г, закупівельною вартістю 23 грн 99 к.; цукор марки «Хуторок» 800 г, закупівельною вартістю 22 грн 40 к.; чай «Грінфілд цейлон голд чорний» 2 упаковки, закупівельною вартістю 73 грн. 59 коп.; сік «ОКЗДХ» томатний 0,95 л, 1 шт, закупівельною вартістю 17 грн 50 к.; молоко «Селянське» 3,2% 900 мл, сік «ОКЗДХ» персиковий 2 л, 2 шт, закупівельною вартістю 50 грн 01 к. та поклала вказані товари до наплічної сумки.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані в сумку, яку остання мала при собі, пройшла через касову зону та намагалася з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, однак ОСОБА_4 була помічена працівниками охорони магазину «Billa» та в подальшому зупинена, тобто не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховування від органів до судового розслідування та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, впливу на свідків, представника потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 20 квітня 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0001226.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
27 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у клопотання додатками, зокрема копіями: рапорту поліцейського Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 19 квітня 2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 квітня 2021 року, протоколу огляду місця події від 19 квітня 2021 року з ілюстративною таблицею, протоколів допиту свідків від 20 квітня 2021 року, протоколу огляду предметів від 11 травня 2021 року, протоколу допиту підозрюваної від 27 травня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що вона раніше судима, зареєстрована та має постійне місце проживання у м. Києві.
Слідча суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчою у клопотанні даний ризик лише формально зазначений, жодним чином не обґрунтований фактичними даними.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінально провадженні та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Більше того, слідча суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Також сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрювану у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 27 липня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_4 зобов`язати прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині взадоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1