Єдиний унікальний номер 202/2314/15-к
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Суд присяжних Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, строк яких спливає 23.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , яке він обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, на думку прокурора, є наявним ризик того, що в разі пом`якшення раніше обраних запобіжних заходів, обвинувачені зможуть потенційно переховуватись від явок до суду або створити перешкоди для розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор вважав реальним здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків для даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_14 погодився з думкою свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 , а також сам обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, яке вони мотивували тим, що на даний час ОСОБА_12 зробив для себе відповідні висновки, не має намірів здійснювати вплив на потерпілих та свідків або переховуватись від суду. Крім того, останній зазначив, що на даний час він перебуває у сімейних стосунках з жінкою, яка проживає у м. Дніпрі, а тому зможе проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд присяжних, заслухавши клопотання сторін обвинувачення та захисту, думку представника потерпілих, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відносно обвинувачених підлягає частковому задоволенню, клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд присяжних погоджується з позицією прокурора щодо наявності потенційних ризиків того, що в разі пом`якшення раніше обраних запобіжних заходів, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 матимуть можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань під час допиту в судовому засіданні, оскільки вказані особи ще не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд присяжних також погоджується і з тим, що на теперішній час залишається актуальним і потенційний ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду або створити перешкоди для розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на них обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Суд погоджується з аргументацією прокурора та сторони захисту про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 , яка підтверджує відсутність необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд присяжних, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт, суд присяжних вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 195, 197, 331 КПК України, суд присяжних,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до_14.06.2021 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання з 21:00 годин до 06:00 годин;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
4) не виїжджати за межі населеного пункту без дозволу суду;

5) повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до_14.06.2021 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання з 21:00 годин до 06:00 годин;
3) утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;
4) не виїжджати за межі населеного пункту без дозволу суду;

5) повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 14.06.2021 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_12 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -