Справа №295/4986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про арешт майна внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000181 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 20.04.2021 року близько 10:00 працівниками державної лісової охорони Богунського лісництва виявлено, що невідомі особи у невстановлений час вчинили незаконну порубку дерев породи "Дуб" в кількості 5 шт. на ділянці 61 та 62 кварталу, чим спричинили ДП Житомирський ЛГ матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

У відповідності до рапорту о/у СКП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , що 20.04.2021 року до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників Житомирського лісового господарства проте, невідомі особи перебуваючи на території лісового господарства самовільно незаконно зрізали п`ять дерев породи «Дуб». В ході проведення оперативно-розшукових заходів було зясовано. Що до даної події може бути причетні особи які керують транспортними засобами RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому було зясовано що даним транспортним засобом керує ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2021, у період часу з 22:45 год по 23:30 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 на території автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в ході якого вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 який було опечатано бірками та поміщені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35.

21.04.2021, у період часу з 06:10 год по 10:30 год. проведено огляд місця події за адресою: у лісовій посадці, що розташована між с. Іванків та с. Довжик під час якої виявлено та у подальшому вилучено сліди зовні схожі на сліди протектора шин автомобіля RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час ОМП від 20.04.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 з території автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до допиту у якості свідка ОСОБА_7 майстра лісу ДП Житомирське лісове господарство, останній пояснив, що під час перевірки лісових насаджень на території Богунського лісового господарства він особисто виявив, що невідомі особи зрізали дерева в кількості п`ять штук та повідомив про даний факт директору Житомирського лісового господарства. Кріму цього на території Богунського лісового господарства неподалік від місця виявлення незаконної порубки він побачив два автомобіля марки RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 номерні знаки яких виписав на листок. В подальшому він про цей факт повідомив директору.

Вилучений 20.04.2021 вищевказаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 від 21.04.2021 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000181 від 21.04.2021, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу- MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору власником автомобіля являється ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 .
Вилучений автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, являється речовим доказом у кримінальному проваджені та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищезазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка