Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/244/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

27 липня 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

27 липня 2021 року закінчується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, троє їз них раніше судимі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені чт. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_13 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, щодо задаволення клопотання, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 також просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на те, що її підзахистний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей та літню мати, яка хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, також просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задовлення клопотання прокурора, просив встановити нічний домашній арешт, оскільки має намір влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_11 підтримав думку свого підзахистного.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, з урахуванням того, що останні обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити .
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 17 вересня 2021 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1