Справа № 576/1561/21
Провадження № 1-кп/576/220/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000229 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черневе Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 30.06.2021 р., близько 16-ї години, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника, незаконно проник через огорожу до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_4 у цей же час, знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав належний їй велосипед Benetti, вартістю 1432 грн., розпорядившись їм на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2021 р. він прийшов до свого знайомого, який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Постукавши у двері, йому ніхто не відчинив. Після цього, він переліз через паркан до домоволодіння і вирішив там почекати на знайомого. Побачив там велосипед, який узяв та поїхав на ньому додому. Через декілька днів видав велосипед поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є доведеною, а його дії суд кваліфікує за а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має власного доходу та постійного місця проживання, характеризується негативно, не має судимості, відсутність претензій потерпілого.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Тому враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Але зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, відсутність судимостей, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеженні волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеженні волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеженні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: велосипед Benetti залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1