Дата документу 19.03.2021 Справа № 554/2247/21
Провадження № 1-кс/554/4887/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001723 від 06.11.2020 року, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст.220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохав визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001723 від 06.11.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до вимог та у строки передбачені ст. 220 КПК України, копію якої направити заявнику.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001723 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України. 26 лютого 2021 року ним до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових), а саме про допит осіб, свідків, та медичних працівників - експертів у кримінальній справі №04580007, щодо подій та відомостей станом на 2004-2005 року, що пов`язана з вказаним кримінальним провадженням.
ОСОБА_3 зазначив, що на час подачі до суду скарги його клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, прохав її задовольнити. На участі адвоката у судовому засіданні не наполягав, заявив про представництво своїх інтересів самостійно.
ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві належним чином повідомлялось про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання представника не направили, про причини його неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається із скарги, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження№ 0001723 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.
Судом установлено, що 26.02.2021 року ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві подано клопотання про проведення слідчих (розшукових), а саме про допит осіб, свідків, та медичних працівників - експертів у кримінальній справі №04580007, щодо подій та відомостей станом на 2004-2005 року, що пов`язана з вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 просив слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій. Вирішення данного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Однак, під час розгляду заяви слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо прийнято будь-якого процессуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001723 від 06.11.2020 року триває, в свою чергу, ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування порушуються його права та законні інтереси, а тому слідчий суддя вважає, що останній не може бути позбавлений права на судовий захист, а також належний розгляд його звернень органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, із наданням вмотивованого процесуального рішення з порушених питань за результатами такого розгляду.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги про те, що органом досудового розслідування заяву ОСОБА_3 від 26.02.2021 року не було розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути зазначену заяву в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0001723 від 06.11.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2021 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти не їможуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1