УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року.

Просить скасувати рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у формі постанови від 28.04.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2021 року №54 вих-04 щодо проведення процесуальних, слідчих дій та експертних досліджень. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести зазначені в клопотанні від 26.04.2021 року №54 вих-04 процесуальні та слідчі дії, у тому числі з участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника (захисників), а також призначити проведення необхідних експертних досліджень.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги, та долученими до неї матеріалами, заслухавши пояснення захисника підозрюваного та слідчого вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.

Відповідно до норм ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З долученої до скарги копії клопотання про виконання процесуальних та слідчих дій від 26.04.2021 року вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає наявними порушення слідчим вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а саме - повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В зв`язку з чим просить провести повторну судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , призначити комплексну авто-технічну, судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизи, повторно допитати як свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вжити вичерпних заходів щодо встановлення всіх можливих очевидців, провести з усіма вищевказаними свідками, потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 слідчі експерименти. (а.с.8-17)

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.04.2021 року частково відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.04.2021 року.

Зокрема, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_6 , призначення комплексної авто-технічної, судово-медичної і транспортно-трасологічної експертиз, повторного допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вжиття заходів щодо встановлення всіх можливих очевидців кримінального правопорушення, проведення з усіма вищевказаними свідками, потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 слідчих експериментів, проведення одночасного допиту. (а.с.19-26)

За приписом ст.220 КПК України сторони кримінального провадження: сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник мають право звернутися з клопотаннями про проведення слідчих, розшукових дій.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути вказані клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що слідчим повністю дотримано вимоги ст.220 КПК України та винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, на думку суду, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.04.2021 року про виконання процесуальних та слідчих дій є необґрунтованим та незрозумілим.

Так, в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи.

Незрозумілою є вимога, зазначена в п.2.2 прохальної частини клопотання щодо виду експертизи чи експертиз, не вказано, в чому полягає неповнота допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та щодо яких обставин їх необхідно повторно допитати.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1