Справа № 368/1000/19
Провадження № 1-кп/368/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик кримінальне провадження №0000173від 21.04.2019 року про обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, працює фізичною особою підприємцем, одружений, раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.04.2019 приблизно о 20 год. 10 хв. перебував на спортивному майданчику по АДРЕСА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_7 з приводу продажу будинку по АДРЕСА_4 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , та діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останньому, наніс один удар своїм лівим ліктем в область губ та передніх зубів ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці верхньої губи та забій легкого ступеню м`яких тканин в ділянці верхньої губи і носа.

Згідно висновку експерта №52 від 30.07.2019, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці верхньої губи та забій легкого ступеню м`яких тканин в ділянці верхньої губи і носа, які по критерію ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою не визнав і пояснив, що 20.04.2019 року, приблизно о 20 год. 10 хв. він перебував на спортивному майданчику по вул. Центральній, 1 м. Кагарлик Київської області і пропонував поспілкуватись ОСОБА_7 без свідків та вибачитись перед його тещею. Під час спілкування з ОСОБА_7 останній хотів уникнути розмови і тримав в руках перцевий балончик який то направляв на нього то не направляв . Він вирішив, що ОСОБА_7 застосує балончик і тому умисно наніс один удар своїм лівим ліктем в область губ та передніх зубів ОСОБА_7 внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження і потерпілий впав. Він відійшов від потерпілого на 10-15 м. і через 10-15 сек . потерпілий ззаді розбризкав вміст балончика на наніс йому удари про що він подав заяву до поліції.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 після гри у футбол підійшов до нього та діючи умисно наніс йому один удар своїм лівим ліктем в область губ та передніх зубів внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці верхньої губи та забій легкого ступеню м`яких тканин в ділянці верхньої губи і носа. Він не бажав розмовляти з обвинуваченим, так як незадового дзвонив обвинуваченому по питанню чому забрано патрони, люстри в будинку де останній проживав сім`єю з його двоюрідною сестрою , а він мав довіреність від батька який власник 1/2 частини будинку і мав намір передати в оренду будинок або продати. Обвинувачений під час розмови сказав , що поб`є його і щоб дзвонив до тещі з цього питання. Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яким відомо обставини спричинення тілесних пошкоджень від потерпілого.

Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали покази аналогічні показам потерпілого та протоколами проведення слідчих експериментів з вказаними свідками підтверджуються обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому . Висновком експерта №52 від 30.07.2019 підтверджується, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці верхньої губи та забій легкого ступеню м`яких тканин в ділянці верхньої губи і носа, які по критерію ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказаний висновок підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 .

Потерпілий міг застосувати перцевий балончик за умови правомірної поведінки обвинуваченого є припущенням.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілий теж спричинив йому тілесні ушкодження не має істотного значення для даного кримінального провадження так як ці дії зі слів обвинуваченого , відбулись через певний проміжок часу після вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно потерпілого по ст. 125 ч.1 КК України.

Тому є доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому і кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подали клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просили звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не мала заперечень проти задоволення клопотання.

Прокурор не мав заперечень проти задоволення клопотання.

Суд, обговоривши вказане клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (ч.7 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Відповідно до ст.12 КК України передбачено:

1. Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

2. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_4 , відноситься на час постановлення вироку до кримінального проступку який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Таким чином, на момент розгляду судом клопотання захисника щодо ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України 2 роки закінчився , перебіг давності вказаного строку не зупинявся, так як обвинувачений не ухилявся від слідства або суду . перебіг давності вказаного строку не переривався, так як відсутні дані що особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України з зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, так як відповідно до ст.129 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні не може бути вирішено тому, що не ухвалюється обвинувальний вирок або ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2, ч. ч. 7, 8 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. 350, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000173 від 21.04.2019 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 дібз дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1