Справа № 953/7525/21
н/п 1-кс/953/4025/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020, розглянути клопотання від 15.04.2021 та повідомити скаржника його про результати розгляду цього клопотання у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що 15.04.2021 він звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020 із клопотанням про проведення слідчої дії огляду підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.
В судове засідання скаржник та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги. В скарзі ОСОБА_3 просив провести судове засідання по розгляду скаргу за його відсутності. Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020, подав письмову заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_3 надано відповідь на його клопотання, яку скеровано на електронну пошту заявника та поштовим зв`язком.
Дослідивши доводи клопотання та надані суду документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
З наданої суду прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 копії відповіді ОСОБА_3 №43-442/20 від 20.04.2021 вбачається, що прокурор повідомив ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ст. 36 КПК України дізнавачу надано письмові вказівки з вимогою провести огляд підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з наданих прокурором документів, клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2021 у кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020 щодо проведення слідчої дії огляду підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розглянуто та задоволено, дізнавачу надано письмову вказівку провести огляд вказаного підвального приміщення.
Враховуючи, що клопотання розглянуто, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1