Справа № 454/1913/21
Провадження № 11-п/811/114/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Сокальського районного суду Львівської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000039 від 14.03.2021, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло подання Сокальського районного суду Львівської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000039 від 14.03.2021до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що визначеним автоматизованої системою діловодства суду суддею для розгляду вказаного кримінального провадження подано заяву про самовідвід, яка не може бути розглянута, оскільки іншими трьома суддями цього суду також заявлено самовідводи, як слідчими суддями у цьому провадженні. Усього в суді працює четверо суддів. Відтак, з метою забезпечення розгляду заяви про самовідвід у встановленому законом порядку, суб`єкт звернення просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2021 до ЄРДР за № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 є працівником Сокальського районного суду Львівської області.

08 червня 2021 року головуючий у справі суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями: суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу, оскільки така слухала поєднану справу, і така зайнята згідно табелю (відпустка); суддю ОСОБА_8 виключено з розподілу, оскільки він слухав поєднану справу, як і суддю ОСОБА_9 з тих самих підстав.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Сокальського районного суду Львівської області у суді працює 4 судді.

При цьому, в матеріалах подання відсутні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про які зазначено у поданні

Відповідно до ч. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи, що матеріали подання не містять заяв суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про самовідвід, які вирішені у порядку передбаченому процесуальним законом, а також, що їх участь на досудовому розслідуванні у даному провадженні, як слідчих суддів, не виключає можливість вирішення питання про відвід (самовідводів) судді на стадії судового розгляду, колегія суддів, з огляду на положення ст. 34 КПК України, не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Відтак, подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

подання Сокальського районного суду Львівської області про направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 454/1913/21) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, разом із заявою про самовідвід, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3