САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/2053/20
Провадження № 1-кп/726/27/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000467 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.1998 року Чернівецьким обласним судом за ст.ст.69, 86-1 КК України до 12 років позбавлення волі, позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції»;

- 16.01.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.28, ст. 386, ст.,71 КК України на 2 роки 11 місяців обмеження волі;

- 24.06.2010 року Залізничним районним судом м.Львова за ст..187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; 22.04.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбуту частину покарання на термін 01 рік 09 днів;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернвці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.296 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

- 18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В червні місяці 2018 року між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 був укладений усний договір позики, на виконання якого ОСОБА_5 передав у борг ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_12 в свою чергу зобов`язався повернути борг у зазначеному розмірі до 01.12.2018 року. В результаті цього у ОСОБА_12 виникли цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_5 . Однак, у визначений термін, останній не виконав взяті на себе цивільно-правові зобов`язання, згідно з укладеною угодою та не повернув ОСОБА_5 отримані в позику грошові кошти. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з 17 по 18 грудня 2018 року, з метою повернення грошових коштів, які відповідно до умов усного договору він надав в позику потерпілому ОСОБА_12 , звернувся до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погодились незаконним шляхом примусити ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими на даний час невстановленими особами, обумовили план вчинення злочину щодо примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення грошових коштів.

Так, 17 грудня 2018 року біля 12.00 год. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, прибули на територію СТО, яке розташоване по АДРЕСА_4 , на якому на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 , про що їм достовірно було відомо, де ремонтував належний йому автомобіль марки Volksvagen LT, д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща.

В цей час, ОСОБА_5 , діючи спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили дії, спрямовані на примушування ОСОБА_12 виконати цивільно-правове зобов`язання щодо повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, зокрема пред`явили відповідну вимогу, пов`язану із погрозою застосування насильства до ОСОБА_12 , а в подальшому здійснили напад на потерпілого ОСОБА_12 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими на даний час невстановленими особами декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. Після того, як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_7 через свої особисті неприязні відносини з ОСОБА_12 знову наніс декілька ударів по тілу та голові потерпілого, в результаті чого потерпілому ОСОБА_12 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вчинивши достатні дії, спрямовані на унеможливлення вчинення ОСОБА_12 опору, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші на даний час невстановлені особи, всупереч волі потерпілого, не даючи йому змоги вільно рухатись та залишити місце події, посадили його в автомобіль марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 , та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому, в період часу з 12 год. 40 хв. 17.12.2018 по 02 год. 00 хв. 18.12.2018, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час особами, доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_5 , де утримували ОСОБА_12 всупереч його волі та неодноразово пред`являли останньому вимогу про повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, погрожуючи при цьому насильством ОСОБА_12 , що він у свою чергу сприймав як цілком дійсні та реальні погрози внаслідок нанесених йому раніше ударів, тим самим примушували до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Внаслідок вказаних протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб, потерпілий ОСОБА_12 погодився виконати взяте на себе цивільно-правове зобов`язання та передати ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США наявний у нього транспортний засіб марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, отримавши внаслідок вчиненого ними примушування згоду потерпілого ОСОБА_12 на передачу в рахунок погашення боргу транспортного засобу, надали вказівку ОСОБА_13 , який є помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за адресою: вул. Н. Сотні, 2, в м. Чернівці, де передати ключі від нього ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_13 , на виконання зазначеної вказівки близько 04 год. 00 хв. 18.12.2018 доставив автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за вказаною адресою, де передав ключі від нього ОСОБА_7 . В подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернення грошових коштів, за добровільною згодою потерпілого отримали можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, після чого відвезли потерпілого ОСОБА_12 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де його залишили.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, маючи в своєму розпорядженні автомобіль марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, продали його своєму знайомому ОСОБА_14 за гроші в сумі 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність та вчинивши достатні дії, спрямовані на унеможливлення вчинення ОСОБА_12 опору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інші на даний час невстановлені особи, незаконно позбавили волі потерпілого, після чого силоміць всупереч його волі, не даючи йому змоги вільно рухатись та залишити місце події, посадили ОСОБА_12 до салону автомобіля марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 , та повезли його в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому, в період часу з 12 год. 40 хв. 17.12.2018 по 02 год. 00 хв. 18.12.2018, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час особами, доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_5 , де утримували ОСОБА_12 всупереч його волі та неодноразово пред`являли останньому вимогу про повернення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

У вказаний період часу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інші невстановлені на даний час особи вчиняли відносно потерпілого ОСОБА_12 дії, спрямовані на його залякування та унеможливлення втечі з будинку, де він утримувався.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб, потерпілий ОСОБА_12 погодився виконати взяте на себе цивільно-правове зобов`язання та передати ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США наявний у нього транспортний засіб марки «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші невстановлені на даний час особи, отримавши внаслідок вчиненого ними примушування згоду потерпілого ОСОБА_12 на передачу в рахунок погашення боргу транспортного засобу, надали вказівку ОСОБА_13 , який є помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за адресою: вул. Н. Сотні, 2, в м. Чернівці, де передати ключі від нього ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_13 , на виконання зазначеної вказівки близько 04 год. 00 хв. 18.12.2018 доставив автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, за вказаною адресою, де передав ключі від нього ОСОБА_7 .

В подальшому, досягнувши поставленої мети, а саме примушування ОСОБА_12 до виконання цивільно-правових зобовязань та повернення грошових коштів, за добровільною згодою потерпілого отримали можливість вільно розпоряджатись транспортним засобом «Volksvagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, після чого відвезли потерпілого ОСОБА_12 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де його залишили.

Крім того, близько 12 год. 00 хв. 17.12.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 , через особисті неприязні відносини з останнім застосував фізичну силу відносно ОСОБА_12 , яка виразилась в нанесенні декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_12 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Крім того, близько 12 год. 00 хв. 17.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території СТО за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_12 , через особисті неприязні відносини з останнім застосував фізичну силу відносно ОСОБА_12 , яка виразилась в нанесенні декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого, від яких останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_12 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правового ока; навколо лівого ока; по передній поверхні шиї в нижній третині. Садна: в тім`яній ділянці з ліва ближче до вінцевого шва; в тім`яній ділянці ближче до лямбдоподібного шва, які згідно висновку експерта №1086 від 27.12.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125

КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 він знайомий давно. Пояснив суду також, що на початку літа 2018 року позичив потерпілому ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 5 тис.дол. США, з умовою, що він розрахується з боргом до кінця року, частинами кожного місяця. Десь приблизно 3 місяці він сплачував борг частиними, а після почав ухилятися від розмов із ним щодо боргу. Тому було вирішено із ним поговорити щодо розмірів та строків. Вказує також, що десь всередині грудня йому передзвонив водій потепілого та сказав, що ОСОБА_12 зараз знаходиться на СТО по АДРЕСА_4 і там він зможе з ним поспілкуватися. Він зразу відправився на вказане СТО і взяв з собою брата ОСОБА_16 . Коли вони вже під`їхали до СТО там вже знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_12 вже був з розбитою головою і тоді він попросив їх не бити більше потерпілого. Вказує також, що потім він сказав щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли потерпілого до себе в автомобіль і їхали за ним в с.Лужани, для того щоб надати йому медичну допомогу. Далі, сіли в автомобіль ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерплий ОСОБА_12 .. Він сів за кермо іншого автомобіля та поїхав першим, а вони їхали за ним, оскільки не знали де знаходиться будинок в с.Лужани. Вказує також, що по дорозі вони зупинялися для того, щоб зайти в аптеку. Коли вони приїхали в с.Лужани залишили там потерпілого та його товариша з м.Харків, а самі поїхали. Пізніше йому зателефонував друг з Харкова, який залишився з потепірпілим в будинку та сказам, що він прийшов до тями. Далі, він поїхав до потерпілого в с.Лужани і поговорив з ним за борг, на що потерпілий сказав, що може мені в рахунок боргу віддати свій автомобіль, який знаходиться на стоянці іншого СТО. Також потерпілий, попросив телефон передзвонити своїй дружині і сказав, що він попав в ДТП. Пізніше він поїхав на інше СТО і забрав автомобіль потерпілого ОСОБА_12 , для того щоб його продати. Вказує також, що борг, який повертав йому потерпілий ОСОБА_12 він перераховував на картку. Також вказує, що він не бачив хто наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_12 , оскільки його ще не було на місці, він якраз в цей час розмовляв по телефону з потерпілим і почув його крики в телефон. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 і у них був свій конфлікт. Також вказав, що з іншими обвинуваченими його пов`язували дружні стосунки, з ОСОБА_7 вони дружили сім`ями. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та пояснив, що потерпілого знає через обвинуваченого ОСОБА_5 , також йому відомо, що потерпілий ОСОБА_12 заборгував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США. Також пояснив, що він разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , він не пам`ятає як, опинились на СТО по вул. Каштановій, там вони зустрілися з потерпілим ОСОБА_12 , і вже коли вони були там на місці він відвернувся від потерпілого ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_7 , а коли повернувся назад то побачив, що у потерпілого була розбита голова. Вказує також, що йому відомо, що у потерпілого ОСОБА_12 і обвинуваченого ОСОБА_7 був якийсь конфлікт. Також, пояснив, що не бачив хто наніс удар по голові потерпілому. Вказує також, що коли приїхав на СТО обвинувачений ОСОБА_5 попросив відвезти потерпілого ОСОБА_12 в с. Лужани, для того щоб надати йому необхідну допомогу. Також визнає, що із потерпілим дійсно спілкувалися у будинку с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, з метою вирішення питання щодо боргу ОСОБА_12 перед ОСОБА_5 . Стверджує, що транспортний засіб марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, був переданий ОСОБА_12 в розпорядження ОСОБА_5 , в рахунок погашення богу потерпілого перед обвинуваченим ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від дачі пояснень керуючись ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що він знайомий із ОСОБА_5 більше року, із двома іншими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 познайомився пізніше. Вказує, що хотів розвивати бізнес, а тому влітку 2018 року, позичив у обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5 тис. дол. США. Кошти повертав частинами, залишилося повернути борг в розмірі 2 500 дол. США, а оскільки бізнес перестав бути прибутковим, він не зміг їх віддати вчасно. Також вказує, що 16.12.2018 року близько 12-13 год. обвинувачений ОСОБА_7 приїхав на стоянку автомобілем марки «OPEL CORSA», в подальшому, у нього із обвинуваченим ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів по голові якимось металевим предметом, в результаті чого він втрачав свідомість два рази. В подальшому у нього пропали два телефони та грошові кошти, які частково були повертуті. Далі, його поклали у транспортний засіб і відвезли за межі міста Чернівці, а саме: в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, як пізніше з`ясувалося, у будинок, в якому було двоє молодих осіб та його власник. Згодом приїхав ОСОБА_5 , після чого, були йому оброблені травми. Також вказує, що з обвинуваченеми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у них була розмова щодо повернення ним боргу. Близько 23 год. його було привезено назад. Вказує на те, що поряд із ним була сумка, гаманець, документи, його 2 телефони (повернули), грошові кошти в розмірі 1400 грн. 00 коп. Також пояснив суду, що під час вирішення питання щодо його боргу, він сам запропонував ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який у нього є, віддає у розпорядження ОСОБА_5 , погашаючи таким чином остаток свого боргу. Після чого, його відвезли додому. Наголошує на тому, що до обвинувачених претензій немає взагалі, оскільки відносно нього не вчинялося ніякі пртиправні, незаконні дії. Зауважив, що під час розмови на СТО ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів по голові якимось металевим предметом. В подальшому у нього пропали два телефонии та грошові кошти, які частково були повертуті. Наголошує на тому, що претензій до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 немає та просить їх суворо не карати, а обвинуваченого ОСОБА_7 просить покарати на розсуд суду, оскільки він йому не пробачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він перебував на СТО (район Садгора м. Чернівці, вул. Каштанова), де ремонтував свій транспортний засіб. Вказує також, що точно не пам`ятає коли стався цей конфлікт. Пояснив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_12 стояв на вказаному СТО, а потерпілий перебував біля нього. Згодом до останнього під`їхав інший автомобіль, власник якого розмовляв про щось із потерпілим ОСОБА_12 . Після певного часу, вийшовши на вулицю та побачив, як примусово 5-6 чоловіків, серед, яких були всі обвинувачені, тягнули потерпілого ОСОБА_12 на заднє сидіння їхнього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що багато років знайомий із потерпілим ОСОБА_12 . Вказує, що ОСОБА_12 позичав гроші у ОСОБА_5 у 2018 році, однак у потерпілого були фінансові складнощі, і борг він повертав частинами. Одразу повернути всю суму потерпілий немав можливості, в результаті чого їх відносини переросли у конфлікт. Більше пояснити не може, оскільки йому нічого не було відомо.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , побила його та посадила в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1а.с.96-98)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , побила його та посадила в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1 а.с.99-101)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 вказав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , саме він наносив йому тілесні ушкодження по голові, від яких він втратив свідомість і посадила його в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку у будинок, де його незаконно утримували (т.1 а.с.108-110)

- висновком експерта №1086 екс від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 виявили тілесні ушкодження, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів телескопічним кийком, руками або будь-яким іншим тупим твердим предметом, при цьому було нанесено не менше п`яти травмуючи дій, по строку та обставинам можуть відповідати обставинам, які вказані у фабулі ухвали суду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1а.с.124-125)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , наносила удари потерпілому ОСОБА_12 посадила його в автомобіль та відвезла у невідомому напрямку (т.1 а.с.145-147).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_12 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку (т.1 а.с.151-153).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 вказав на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_12 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку (т.1 а.с.154-156).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , була присутня при конфлікті з потерпілим ОСОБА_12 та при тому, як його посадила в автомобіль та відвезла у невідомому йому напрямку. (т.1 а.с.180-182).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 вказав на фото № 3 на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року на території СТО, яке розташоване в АДРЕСА_4 , був присутній при конфлікті з потерпілим ОСОБА_12 та при тому, як його посадили в автомобіль та відвезли у невідомому напрямку. (т.1 а.с.190-192).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) та іншими чоловіками, яких він не знає, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_23 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.243-245).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) та іншими чоловіками, яких він не знає, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_23 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.246-248).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 (власник будинку за дресою с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області) вказав на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на особу, яка 17.12.2018 року привезла разом з іншими чоловіками, до його будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_23 з слідами крові на голові та різними тілесними ушкодженнями. (т.1 а.с.255-257).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 (покупець автомобіля ««Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща) вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на особу, яка 17.12.2018 року разом з ОСОБА_6 домовлялись з ним про продаж автомобіля. (т.2 а.с.82-84).

- протоколом №166 т /123/14-2019 про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, яким користується обвинувачений ОСОБА_7 від 14.01.2019 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 17.12.2018 року біля 10.08 год. зустрівся з ОСОБА_6 , який був на машині; 17.12.2018року о 10.19 год. телефонує до дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та просить її викинути через вікно телескопічний кийок; 17.12.2018 о 13.00 год. розмова з ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 просить ОСОБА_22 , щоб той їхав до них до ОСОБА_25 (власник будинку в Лужанах, там де утримували потерпілого); ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15.18 год. розмова з братом ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 знаходиться з Веніаміном), ОСОБА_7 повідомляє, що їде до нього; 17.12.2018 року о 20.44 год., 21.51 год. розмова з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_27 , якому ОСОБА_7 пропонує придбати автомобіль Фольцваген ЛТ, і ОСОБА_27 готовий заплатити 2500 дол. США, а ОСОБА_7 хоче 3000 дол. США; 18.12.2018 року о 00.42 розмова з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомляє, що бус з ними, домовляються про зустріч біля діагностичного центру; 18.12.2018 року о 01.29 год. розмова з ОСОБА_28 домовляються про зустріч біля діагностичного центру, при цьому ОСОБА_28 повідомляє, що на вул. Стасюка повинен приїхати ОСОБА_29 , який забирає бус; 18.12.218 року о 01.34 год. розмова з ОСОБА_5 про розподіл коштів; 18.12.2018 року о 10.48 год. розмова з братом ОСОБА_15 , який говорить, що ОСОБА_5 автомобіль «Мерседес» залишає собі, і що доля ОСОБА_26 300 дол. США у нього. Також повідомляє, що продали автобус за 2500 дол. США; 18.12.2018 року о 17.51 год. ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_15 та цікавиться чи брат ( ОСОБА_7 ) передав йому гроші, які є його частиною. (т.3 а.с.192-255).

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.355 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили умисні дії, направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Також вірною є кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.146 КК України, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Крім цього, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Відмову давати покази в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України, суд оцінює критично, оскільки розцінює такі дії, як бажання обвинуваченого ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 так і обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено, щодо визнання доказів недопустимими і не належними, мотивуючи доводи тим, що докази які досліджувалися судом надані стороною обвинувачення є здобутими не у відповідності до норм КПК України. Доводи захисту відносно недопустимості досліджених в судовому засіданні доказів є безпідставними, оскільки одержані вони без порушень вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи із проведеного аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і в їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 мали місце цивільно-правові зобов`язання за якими: потерпілий заборгував обвинуваченому ОСОБА_30 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США та ухилявся від виконання зобов`язання, що підтверджено в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 , також поясненнями самого потерпілого ОСОБА_12 .

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи на меті отримати від потерпілого ОСОБА_12 борг, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосувавши до потерпілого насильство та висунувши йому вимогу про повернення боргу, примусили потерпілого ОСОБА_12 до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Безпосередня участь ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому умисних дій, крім письмових доказів, підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в судовому засіданні добровільно дали покази суду та в своїх поясненнях вказують, що вони разом із обвинуваченим ОСОБА_7 примушували потерпілого ОСОБА_12 до того щоб останній повернув борг обвинуваченому ОСОБА_5 , також пояснили, що вони разом, перебуваючи на СТО по вул. Каштановій м. Чернівці, посадили потерпілого ОСОБА_12 , який перебував без свідомості з тілесними ушкодженями в автомобіль «Опель», яким керував обвинувачений ОСОБА_6 , та в салоні, якого знаходився обвинувачений ОСОБА_7 та відвезли його в будинок, який знаходиться в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, де утримували його, що підтверджується і показами самого потерпілого ОСОБА_12 . Далі, вже знаходячись в будинку в с.Лужанах Кіцманського району Чернівецької області потерпілий ОСОБА_12 під час спілкування із обвинуваченими сам запропонував автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який у нього був, віддати у розпорядження обвинуваченого ОСОБА_5 , погашаючи таким чином остаток свого боргу, що підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та показами самого потерпілого ОСОБА_12 , які вони надали, безпосередньо в судовому засіданні, тобто здобутими судом у відповідності до положень ч.4 ст. 95 КПК України, якою передбачено, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, а тому згідно ч.1 ст. 86 КПК України є допустимими доказами.

Також причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні вказував, що саме обвинувачених він бачив на СТО по АДРЕСА_4 , які на підвищених тонах спілкувалися з потерпілим ОСОБА_12 , також підтвердив те, що обвинувачені примусово тягнули потерпілого та посадили його в свій автомобіль на заднє сидіння та поїхали в невідомому йому напрямку.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.355 КК України.

Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, покарання, за які відбував в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, також те, що на утриманні має неповнолітню дитину 2008 року народження та пристарілу матір ОСОБА_31 , 1943 року народження, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , також те, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

До обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_32 суд відносить визнання вини та щире каяття, вішкодування шкоди вчиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_32 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 416 ч.2 КПК при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_32 можливе без ізоляції від суспільства. Також враховуючи вимоги ст. 416 КПК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_32 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, також те, що на утриманні має неповнолітню дитину 2017 року народження, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, також суд враховує думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .

До обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Також враховуючи вимоги ст. 416 КПК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я особи, належних висновків не зробив, також те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину 2015 року народження, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, думку потерпілого, який в судовому засідання просив покарати обвинуваченого згідно чинного законодавства.

Обставин, що пом`якшують, згідно ст.66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з ст. ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки у разі звільнення його від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України може породжувати відчуття безкарності у інших осіб і у такому випадку, не буде досягнута мета покарання, зазначена у ст.ст.50, 65 КК України, тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання відповідно до санкцій статтей, передбачених ч.2 ст. 142, ч.2 ст.355 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, також слід призначити покарання у виді штрафу, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, але на підставі ст.. 74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної (№197 від 12.06.2019 року), автотоварознавчої (№22-Р від 25.01.2019 року, №198-Р від 20.05.2019 року) в сумі 40 793грн. 83коп. та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобовязати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити попередньо обрану, домашній арешт, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобовязати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити попередньо обрану, домашній арешт, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України від покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обрану - утримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування в сумі 40 793 грн 83 коп., а саме:

- висновок молекулярно-генетичної Вінницького НДЕКЦ МВС України № 197 від 12.06.2019, вартість 39 293 гривень 78 копійок;

- висновок автотоварозначвої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 22-Р від 25.01.2019, вартість 715 гривень 00 копійок;

- висновок автотоварознавчої експертизи Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 198-Р від 20.05.2019, вартість 785 гривень 05 копійок;

Речові докази по справі, а саме:

Вилучені речові докази під час затримання ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти в сумі 151 долар США купюра номіналом 100 доларів США серії ML 00196751 А, купюра номіналом 50 доларів США MG 75362220 А, купюра номіналом 1 долар США В 36274701 К, та гривні в сумі 1860 грн. купюра номіналом 200 грн. СЛ 7274135; купюра номіналом 200 грн УГ0713067; купюра номіналом 200 грн. КА 7816442; купюра номіналом 200 грн. ЄЖ 9757242; купюра номіналом 200 грн. ЄЗ4298435; ЗВ 6761246, купюра номіналом 200 грн. УА 3952436; купюра номіналом 200 грн. УД 1607134; купюра номіналом 100 грн. КЙ 3318159; купюра номіналом 100 грн. КЙ 7767544; купюра номіналом 50 грн. УЛ 7477687; купюра номіналом 5 грн. СБ 6750001; купюра номіналом 1 грн. УП 6913488;, купюра номіналом 1 грн. УБ 1976709; купюра номіналом 1 грн. УР 6985885;, купюра номіналом 1 грн. УД 2758230; купюра номіналом 1 грн. УК 8498074 повернути ОСОБА_5

- документи на автомобіль «Mercedes Benz» записи в документах виконані на іноземній мові зелена карта до транспортного засобу від 15.10.2018 р. терміном дії до 14.10.2019 року, а також зазначено дані, які виконані рукописним записом - JELINEK KAMIL PRAHA 4, NUSLE, V PODLUZI 679/2, у нижньому правому купі печатка та підпис; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz Е-200» д.н.з. НОМЕР_4 де зазначено власника ОСОБА_33 та адреса АДРЕСА_7 ; документ формату А-4 на якому вказано Техническая информация «Mercedes Benz Е- CLAAS E 200»; ксерокопії паспорта гр. Румунії NICANAU GHEORGHE CEZAR 10 IUN/95; SUCEAVA повернути потерпілому ОСОБА_12

- сім картка на якій наявні цифри НОМЕР_5 нижні цифри НОМЕР_6 ; утримувач сім картки Київстар, з штрих кодом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; частина утримувача сім картки Київстар, з штрих кодом НОМЕР_9 , НОМЕР_10 знищити.

Вилученого в ході обшуку автомобіля «Шкода» під час затримання ОСОБА_5 :

- пластикова картка А-Банку № НОМЕР_11 ; 4 квитанції де зазначено платника ОСОБА_5 від 12.06.2018; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_12 ; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_13 ; 8 аркушів формату А-4 на якому виконано різні записи в тому числі і цифрові; аркуш формату А-4 на якому на іноземній мові виконано записи, доручення від 19.08.2018 на автомобіль «Фольксваген гольф» JEU998 ОСОБА_36 повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон чорного кольору фірми «bravis», модель C182 Simple, без сім картки, на корпусі під батареєю наявні два ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон чорного кольору фірми Самсунг, модель GT-C3010, без сім картки та батареї, на корпусі наявний ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон фірми Самсунг, модель не відома, з батареєю та сім карткою на корпусі якої наявні цифри НОМЕР_7 , на корпусі відсутній номер ІМЕІ; мобільний телефон фірми Соні, золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, на задній поверхні кришки наявний надпис «XPERIA», в якому наявні дві сім картки перша Водафон з номером телефону НОМЕР_17 з надписом НОМЕР_18 , друга Київстар з номером телефону НОМЕР_19 з надписом НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; предмет чорного кольору з надписами ZF851, який має дві кнопки при натисканні на які вмикається ліхтар; флеш картка, чорно-червоного кольору; зарядний пристрій який складається з чотирьох батарей повернути ОСОБА_5 .

Вилучені в ході обшуку автомобіля «Шкода» під час затримання ОСОБА_5 , а саме:

- пластикова картка А-Банку № НОМЕР_11 ; 4 квитанції де зазначено платника ОСОБА_5 від 12.06.2018; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_12 ; ксерокопія паспорта гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_13 ; 8 аркушів формату А-4 на якому виконано різні записи в тому числі і цифрові; аркуш формату А-4 на якому на іноземній мові виконано записи, доручення від 19.08.2018 на автомобіль «Фольксваген гольф» JEU998 ОСОБА_36 повернути ОСОБА_5

- мобільний телефон чорного кольору фірми «bravis», модель C182 Simple, без сім картки, на корпусі під батареєю наявні два ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон чорного кольору фірми Самсунг, модель GT-C3010, без сім картки та батареї, на корпусі наявний ІМЕІ НОМЕР_16 ; мобільний телефон фірми Самсунг, модель не відома, з батареєю та сім карткою на корпусі якої наявні цифри НОМЕР_7 , на корпусі відсутній номер ІМЕІ; мобільний телефон фірми Соні, золотистого кольору, в чохлі чорного кольору, на задній поверхні кришки наявний надпис «XPERIA», в якому наявні дві сім картки перша Водафон з номером телефону НОМЕР_17 з надписом НОМЕР_18 , друга Київстар з номером телефону НОМЕР_19 з надписом НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; предмет чорного кольору з надписами ZF851, який має дві кнопки при натисканні на які вмикається ліхтар; флеш картка, чорно-червоного кольору; зарядний пристрій який складається з чотирьох батарей повернути ОСОБА_5 .

Вилучене у ОСОБА_6 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів LL61798203I, LL88427423I, FJ09542457A, HE96035079C, KL78741350B, та купюру номіналом 50 гривень, Ф32677400 на які накладено арешт повернути ОСОБА_6

- автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 на який накладено арешт повернути ОСОБА_6

- розкладний ніж чорного кольору, та металевий предмет довжиною 5 см. повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Айфон 5S ІМЕІ НОМЕР_23 , в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора МТС повернути ОСОБА_6

- квитанція на сплату тридцяти гривень, платником по якій є ОСОБА_37 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , які вилучені 18.12.2018 року в ході затримання ОСОБА_6 знищити.

Вилучене під час затримання ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефони фірми «SONY», чорного кольору, в середині наявна сім картка мобільного оператора МТС на якій наявний надпис цифр НОМЕР_26 ; мобільний телефон фірми «Самсунг Дуос» чорного кольору. ІМЕІ НОМЕР_27 , та 0000001. З номером мобільного телефону НОМЕР_28 . На корпусі телефону наявні ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , а також розкладний ніж, які повернуто під розписку дружині ОСОБА_7 . Кисилиці залишити останній.

Автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, в`язку ключів з брилком сигналізації, технічним паспортом до автомобіля «Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_1 », номер НОМЕР_31 , зелена карта та документ з надписом «Volksvagen LT 35, TUZ UBEZPIECZENIA, які повернуто потерпілому ОСОБА_12 , під відповідальну розписку повернути потерпілому ОСОБА_12 ..

Автомобіль марки «Mercedes Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_32 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресом м. Чернівці вул. Комунальників, 4 повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_12 ; картонна коробка, сірого кольору в яку упакована чоловіча куртка, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_12 ; картонна коробка, білого кольору в яку упакований рушник рожево-білого кольору, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_12 ; картонна коробка, зеленого кольору в яку упакований спортивний костюм, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_12 ; картонна коробка, біло-сірого кольору в яку упакований рушник світло-жовтого кольору, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 ; Картонна коробка, сірого кольору в яку упакована наволочка білого кольору, вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддяОСОБА_1