Справа № 569/1072/19
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000013 від 16.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 у період з 20.08.2018 по 27.12.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, призначеними на отримання позитивних експертних висновків проектної документації капітального ремонту автомобільних доріг державного значення, достовірно знаючи, що позитивний експертний висновок проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Львівською філією державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» до Служби автомобільних доріг не надавався та не був виготовлений, реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, підписав та надав до Служби автомобільних доріг у Рівненській області за адресою: вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, які у подальшому згідно домовленості, були підписані службовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області.
Всього, ОСОБА_5 у змові із службовими особами Служби автомобільних доріг у Рівненській області, у період з 20.08.2018 по 27.12.2018, заволоділи бюджетними коштами в сумі 253 458 грн. 30 коп. (з ПДВ), чим спричинили матеріальної шкоди юридичній особі Службі автомобільних доріг у Рівненській області на вказану суму.
21 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/118-21/902-ЕК від 26.02.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/118-21/2680-ПЧ від 31.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; документами вилученими 11.03.2021 в Службі автомобільних доріг у Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.02.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів; документами вилученими 17.01.2019 в ході проведення обшуку в приміщенні Служби автомобільних доріг у Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 17.01.2019; висновком експерта № 1.1-234/20 від 17.06.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2021; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період доби за наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тобто вважає що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий доводить, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання просив врахувати виключно позитивні характеризуючи дані ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_5 жодних перешкод під час кримінального провадження не здійснює. Просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи вік ОСОБА_5 , що підтверджується його пенсійним посвідченням, міцність його соціальних зв`язків, що підозрюваний одружений, утримує жінку пенсійного віку, має захворювання, а тому потребує періодично лікування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи що досудове розслідування триває з 16.01.2019, а підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень оголошено 21.05.2021, ризики можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України) не доведені, оскільки такі факти органом досудового розслідування не наведені.

З огляду на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та їх тяжкість існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Враховуючи викладене, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, обставини досудового розслідування кримінального провадження, тривалість досудового розслідування, яке розпочато у 2019 році, суть пред`явленої підозри, виключні позитивні характеристики, пенсійний вік, перебування на утриманні дружини пенсійного віку, наявність захворювань та потребу в періодичному лікуванні, те, що він раніше не судимий, що сторона обвинувачення не подала жодного доказу, що під час тривалого досудового розслідування підозрюваний у будь - який спосіб перешкоджав органу досудового розслідування виконанню завдань передбачених статтею 2 КПК України, задля попередження дій передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного, слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні та прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 26.07.2020.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1