Справа № 492/1215/20
Провадження № 1-кп/492/45/21
ВИРОК
Іменем України

08 квітня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 16.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 27 липня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;

- 03 квітня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 31 травня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 15 вересня 2020 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16 липня 2020 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу вставити не виявилось можливим, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 , та в той час перебував свідок ОСОБА_6 , умисно, з метою знищення майна ОСОБА_5 , відійшов у одну з віддалених кімнат квартири - залу, та достовірно знаючи, що господар будинку ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті квартири, розуміючи що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають в будинку АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом за допомогою наявної в нього запальнички підпалив занавіску в кімнаті, в результаті чого розпочалася пожежа.

Після цього, поки вогонь не розійшовся по всій квартирі, ОСОБА_4 вийшов на вулицю разом з ОСОБА_6 , та попрямували з місця події, а потерпілий ОСОБА_5 ліг відпочивати та через деякий час прокинувся, побачив вогонь в квартирі та вибіг на вулицю, при цьому встиг отримати тілесні ушкодження: «опіки полум`ям І-ІІ ступеня верхніх кінцівок, голови та тулубу до 10-12%».

В подальшому полум`я з квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , перейшло па квартиру АДРЕСА_6 , власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 утворюють єдину будівлю будинку АДРЕСА_4 .

В той час у квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_7 була відсутня, та лише перебувало її електротехніка та інше майно.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , обидві квартири були зруйновані вогнем та повністю втратили свою споживчу та економічну цінність, причому втрачене майно, разом з будинком не можуть бути відновленими та перестали існувати як таке.

Таким, чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 липня 2020 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, точний час встановити не виявилось можливим, проходячи біля будівлі музичної школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 та є комунальною власністю територіальної громади м. Арциз та перебуває на балансі Арцизької міської ради, побачив купу сухого листя, яке знаходилось біля стіни вищевказаної будівлі, розуміючи, що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна, діючи з прямим умислом, за допомогою наявної в нього запальнички підпалив вказане листя біля стіни, чим спричинив його загорання.

Далі, помітивши, що розпочалася пожежа та усвідомлюючи, що від його дій будівля музичної школи буде зруйнована вогнем та повністю втратить свого споживчу та економічну цінність, причому витрачене майно, разом із спорудою не можуть бути відновленими та перестануть існувати як такі.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , вказана будівля спалахнула та в подальшому була зруйнована вогнем та згідно акту про пожежу, причиною стало занесення джерела запалення ззовні.

Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій стороні в особі Арцизької міської ради спричинено майнову шкоду на суму 189,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, в ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 16 липня 2020 року, близько 02 години він та ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 . В одній з кімнат він за допомогою запальнички, доки ніхто не бачить, підпалив штору і вони з ОСОБА_6 вийшли з будинку на вулицю. Далі, коли він йшов по вулиці, біля музичної школи він побачив купу сухого листя і його підпалив і пішов далі. Визнає себе винним, розумів, що музична школа може загорітись.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі, представник потерпілого звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляли.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих, представника потерпілого.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 16 липня 2020 року до нього в гості прийшли обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Коли вони пішли він ліг спати, а коли проснувся, то побачив, що горить його квартира. Потім йому сказали, що підпалив будинок обвинувачений ОСОБА_4 . ОСОБА_6 йому сказав, що ОСОБА_4 підпалив за допомогою запальнички штору в одній з кімнат його квартири. Просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що їй відомо, що будинок за адресою: АДРЕСА_10 підпалив обвинувачений ОСОБА_4 , однак, під час підпалу її в квартирі не було. В квартирі була побутова техніка та меблі. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який проживає у сусідній квартирі, та в одній із кімнат його квартири за допомогою запальнички підпалив штору, в результаті чого сталася пожежа, що призвело до знищення їх квартир.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 підпалив будинок ОСОБА_5 . Вона була вдома, вийшла на двір і побачила, як горить будинок ОСОБА_5 . Пізніше співробітники поліції підтвердили, що підпал скоїв ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він виїжджав на місце пожежі та було встановлено, що в результаті підпалу штори згоріли дві квартири під номерами АДРЕСА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що перебуває на посаді провідного спеціаліста Арцизького МНС. Він прибув за викликом до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Горів житловий будинок. На місці була поліція. При обстеженні будинку, було встановлено, що будинок належить двом господарям. Також через хвилин 30 був ще один підпал музичної школи, про що було складено відповідні акти.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, в судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_6 і його відмова прийнята судом.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами:

За епізодом, де потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 :
- витягом з кримінального провадження № 0000211 від 16.07.2020 року;

- випискою ЄО-2527 від 16.072020 року;

- випискою ЄО-2530 від 16.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року та фототаблицею до нього. Оглядове зображення подвір`я квартири АДРЕСА_3 . Оглядове зображення подвір`я квартири АДРЕСА_12 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення;

-актом про пожежу від 16.07.2020 р.

- висновком експерта № 102 від 10.09.2020 року.

За епізодом, де потерпілими є Арцизька міська рада:
- витягом з кримінального провадження № 0000235 від 10.09.2020 року;

-актом про пожежу від 16.07.2020 року, згідно яких пожежею знищено будівлю музичної школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 та є комунальною власністю територіальної громади м. Арциз та перебуває на балансі Арцизької міської ради;

-довідкою Арцизької міської ради від 21.07.2020 року № 760, згідно якої балансова (залишкова) вартість будівлі музичної школи, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 становить в сумі 189,00 гривень;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2020р.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, має стійку схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі та знову скоїв кримінальні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, судимість не знята та не погашена у законному порядку, знову, вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, події яких мали місце до постановлення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2020 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк три роки, при призначенні покарання за даним вироком слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого - із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що ж стосується строку покарання, яке ОСОБА_4 відбув за попереднім вироком, до моменту постановлення даного вироку, то як прямо зазначено у другому реченні ч. 4 ст. 70 КК України, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого остаточне покарання пов`язане з позбавленням волі.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов, вчинив умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, з урахуванням зазначених обставин,а також відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і припинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що за переконанням суду буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного». Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні обвинуваченому саме такого виду покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 7 845 гривень 12 копійок.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.09.2020 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 , призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16.07.2020 р., зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 15.09.2020 року Арцизького районного суду Одеської області, з 15.09.2020 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 7 845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 12 копійок.

Із набранням вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року на майно: 7 (сім) зразків пожежного сміття, які поміщено до пакетів; фрагмент електропроводки, яка поміщена до пакету, що були визнані речовими доказами скасувати.

Із набранням вироком законної сили, речові докази: 7 (сім) зразків пожежного сміття, які поміщено до пакетів; фрагмент електропроводки знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області