Справа № 464/5373/21
пр.№ 1-кс/464/1638/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 30.03.2021. Скаргу обґрунтовує тим, що вона звернулася до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. 17.04.2021 її було допитано як потерпілу. З того часу жодних дій процесуального характеру не вчинялося, про наслідки розгляду її заяви не повідомлялося. Тому наприкінці червня 2021 року вона зателефонувала до слідчого ОСОБА_5 і запитала які дії вчиняються у кримінальному провадженні №00000143. Під час телефонної розмови слідчий повідомив, що кримінальне провадження передано для досудового розслідування у відділ поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. 01.07.2021 їй слідчим ОСОБА_4 у приміщенні відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачалося, що 30.03.2021 внесено відомості на підставі її заяви, попередня правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України. Однак, перебуваючи уже вдома вона побачила, що у копії витягу зазначено, що кримінальне провадження закрито. Відтак, її представником було скеровано запит для надання копії постанови про закриття кримінального провадження, яка отримана нею 17.07.2021. З оскаржуваною постановою вона не згідна, та вважає її передчасною та незаконною, вважає, що така підлягає скасуванню. Слідчий не встановив достовірність фактів, які свідок ОСОБА_6 надав під час допиту та які містяться у протоколі допиту свідка від 11.05.2021 та пов`язані з реальними подіями щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_6 її грошовими коштами. Крім того, слідчий не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями щодо заволодіння грошовими коштами потерпілої. Слідчим здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала з мотивів викладених у ній. Просила скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000143.

Однак, постановою старшого слідчого відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.05.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_7 в період часу з жовтня 2014 року по грудень 2017 року спільно з ОСОБА_8 , з яким перебувала у громадському шлюбі за участі колишнього чоловіка ОСОБА_6 уклали усний договір про купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За вказану квартиру вони зобов`язані були виплатити 45000 доларів США. На виконання цієї усної угоди ОСОБА_7 з 09.12.2014 по 16.12.2017 передала під розписку ОСОБА_6 грошові кошти у загальному розмірі 20450 доларів США. В лютому 2018 ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_6 з приводу того чи виконав він свої зобов`язання щодо введення в експлуатацію системи автономного опалення. Однак, ОСОБА_6 відмовився надати документи, а згодом повідомив, що він не оформив належним чином документів про об`єднання квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 з присвоєнням однієї поштової адреси. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , літом 2018 року звернулася до ОСОБА_6 з вимогою про повернення коштів, сплачених як аванс, однак той на даний час не повернув.

Старший слідчий обґрунтовуючи дану постанову зазначає, що ОСОБА_3 добровільно та свідомо здійснила передання коштів відповідно до усного договору про переоформлення житлової квартири. Вона є повнолітньою та дієздатною особою, а тому в повній мірі відповідає за свої вчинки та повноправно розпоряджається своїм майном. Доказів того, що невідома особа шляхом обману чи зловживання довірою заволоділа її грошовими коштами, не отримано. Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за №444/2121/19 рішення по якій на даний момент не прийнято. Крім того, слідчий зазначив, що ч.3 ст.190 КК України передбачає наявність обов`язкових ознак у вигляді об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, однак в даному випадку в невстановленої особи відсутній умисел. Відтак закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, а також матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано в якості свідка власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , а також не допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. А тому, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови.

Тому подана скарга є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 30.03.2021.

Матеріали кримінального провадження №0000143 від 30.03.2021 направити керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1