Номер провадження: 11-сс/813/484/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000933 від 25 листопада 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 24 лютого 2021 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- протокол № 3 наради із захисту заявок на закупівлю товарів за 2019 рік, на 2 арк.;

- протокол № 2 наради із захисту заявок на закупівлю товарів за 2019 рік, на 3 арк.;

- протокол № 1 наради із захисту заявок на закупівлю товарів за 2019 рік, на 3 арк.;

- клопотання та витяг з протоколу № 25 від 12.12.2019, на 2 арк.;

- договір між ТОВ «Будперспектива» та ДП МТП «Южний», на 1 арк.;

- договір № Т/СН-56/19 між ТОВ «Будперспектива» та ДП МТП «Южний», на 5арк.;

- наказ № 182 від 02.03.2010, на 6 арк.;

- папку зеленого кольору з найменуванням «Плани бюджетних закупівель», в яких вказано суми договорів, у 5 фалах;

- виписку по депозитному договору № 6, на 2 арк.;

- виписку по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_8 в період 01.11.2019 по 31.12.2019, на 8 арк.;

- виписку по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_8 в період 02.01.2020 по 01.02.2020, на 5арк.;

- лист, формату А-4, з рукописними записами (протокол №4 загальних зборів ТОВ «ТранссістемІнвест», на 1 арк.;

- лист з чорновими записами;

- протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «ТранссістемІнвест», на 1 арк.;

- статут ТОВ «Транссістем Інвест», на 16арк.;

- статут ТОВ «Транссістем Інвест» нова редакція, на 16 арк.;

- квитанцію №TS 212379, на 1арк.;

- квитанцію №TS 212379, на 1 арк.;

- квитанцію №TS 212379, на 1 арк.;

- паперова папку, сірого кольору з написом «ФОП», в які знаходиться договори на закупівлю товарів, в 11 файлах;

- документацію на ТОВ «Новітнє обладнання», на 105 арк.;

- флеш-накопичувач, марки «Data Treveler» 16 Gb, в корпусі чорного кольору;

- флеш-накопичувач, марки «Transcend» 8Gb, в корпусі чорного кольору;

- флеш-накопичувач, марки «Liebherr» 4Gb, в металевому корпусі;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «HTC»model: РN НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі темного кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі темного кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 ;

- ноутбук марки «ACER» model: ASPIRE R7, S|N: NXMA5ER004323026CB1601;

- зарядний пристрій до ноутбука;

- сумку до ноутбука;

- мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі білого кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_5 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила про те, що власник арештованого майна ОСОБА_8 отримала копію повного тексту ухвали 05 березня 2021 року і цього ж дня уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , після чого нею була складена та подана дана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження убачається, що 05 березня 2021 року ОСОБА_8 звернулась до Київського районного суду м.Одеси із заявою про видачу їй копії повного тексту ухвали слідчого судді від 01 березня 2021 року про арешт майна (а.п.92).

На аркуші 93 міститься розписка ОСОБА_8 про те, що вона отримала копію ухвали, проте на розписці не вказана дата та час її отримання.

В будь-якому разі вказана обставина не спростовує доводів ОСОБА_8 про те, що копію повного тексту ухвали вона отримала саме 05 березня 2021 року, після чого вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , яка в свою чергу і подала 11 березня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

За таких обставин, з метою забезпечення права власника майна ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 березня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000933 від 25 листопада 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3