Справа № 199/2309/17
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим ним в судовому засіданні, за яким просить замінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання та повернути застовадавцю ОСОБА_8 внесену суму застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 12 січня 2017 року ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 56000 грн. Застава була внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 . З моменту звільнення з-під варти протягом майже 4 років ОСОБА_7 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, є батьком двох дітей.

Заставодавець ОСОБА_8 також звернулася до суду з клопотанням, підтриманим нею в судовому засіданні, про повернення їй сплаченої суми застави в розмірі 56000 грн., оскільки вона має тяжке захворювання і їй потрібні кошти на довготривале та дороге лікування.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання.

Прокурори ОСОБА_11 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотань, оскільки підстави для повернення застави відсутні.

Вирішуючи обидва клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 12 січня 2017 року (справа № 201/633/17, провадження № 1-кс/201/719/2017) до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 56000 грн. У зв`язку з внесенням зазначеної застави ОСОБА_8 , останній був звільнений з-під варти 13 січня 2017 року.

ОСОБА_8 надані копії медичних документів, які підтверджують наявність у неї тяжкого захворювання, яке об`єктивно потребує довготривалого та вартісного лікування. З огляду на тривалість часу, який минув з часу внесення застави, та особистих обставин ОСОБА_8 , подальше утримання застави покладає на останню надмірний непропорційний тягар.

За ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням добросовісного виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків протягом всього часу судового розгляду, офіційного працевлаштування останнього, позитивної характеристики, наявності у нього стійких соціальних зв`язків, вище встановлених судом фактичних обставин (стосовно заставодавця ОСОБА_8 ), суд вважає за можливе замінити запобіжний захід із застави на інший з поверненням ОСОБА_8 внесеної суми застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки особисте зобов`язання буде неспівмірним з тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Суд враховує, що домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом, ніж застава. Разом з тим, оскільки застава визначалася ОСОБА_7 в якості альтернативи тримання під вартою, заміна застави на домашній арешт в цьому провадженні відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_8 задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.

Замінити раніше обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на домашній арешт строком до 29 квітня 2021 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за виключенням часу перебування на роботі згідно робочого графіку) та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

Клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення суми застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, внесену в інтересах ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 12 січня 2017 року (справа № 201/633/17, провадження № 1-кс/201/719/2017).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

01.03.2021