УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5454/21

Провадження № 1-кс/638/1644/21

19.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року закрито кримінальне провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Про вказаний факт заявник дізнався лише 12.04.2021 року, отримавши відповідь із Харківської місцевої прокуратури №1 на свою скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Також надав суду копію повідомлення Харківської місцевої прокуратури №1 від 09.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, та копію акту Комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» про розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 04.09.2019 року о 13 год.10 хв. від 13.09.2016 року, згідно якого травмування ОСОБА_3 відбулося внаслідок протиправних дій інших осіб.
В судове засідання слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0004562, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, матеріали кримінального провадження, витребувані ухвалою суду від 15.07.2021 року до суду не надходили.

Суд, вивчивши доводи, викладені у скарзі, вважає встановленим наступне.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що судовий процес відбувається з дотриманням загальних засад кримінального судочинства, серед яких є змагальність сторін кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів обґрунтованість прийнятої ним постанови, що оскаржується, та не надав слідчому судді жодного доказу в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0004562 від 25.06.2020 року є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.ст.283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити слідчим шляхом його показання і підтвердити або належним чином спростувати їх.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведена законність та обґрунтованість прийнятої ним постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004562 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1