ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5703/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/180/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.05.2021 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000228 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 30.10.2020 року до 25.11.2020 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .
25.11.2020 року ОСОБА_11 , перебуваючи на об`єкті будівництва на АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_7 , пред`явив ОСОБА_9 неправомірну вимогу - передати кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 .
Надалі 08.12.2020 року об 11 год. 47 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів на АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язків начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_7 , а 500 доларів США залишив собі.
08.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а 09.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
14.01.2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на строк до 08.02.2021 року.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури від 01.04.2021 року та продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. із покладенням певних обов`язків
Посилається на те, що із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Зазначає, що метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному продовженню іншим чином.
Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_7 може різними способами переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вважає, що ОСОБА_7 відоме фактичне місце проживання свідка ОСОБА_9 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Посилається на те, що ОСОБА_7 , на даний час перебуває на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності має можливість, з врахуванням свого службового становища, впливати на свідка у даному провадженні працівника вказаної інспекції ОСОБА_10 ..
Вказує, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що обраний ним запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не попередить можливість спілкування з іншим підозрюваним у провадженні ОСОБА_11 , щодо якого на даний час обрано запобіжний захід домашній арешт, з метою узгодження спільної позиції при дачі показів спрямованих на перешкоджанню досудовому розслідуванню встановленню істини по справі для уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Зазначає, що органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_7 та іншим підозрюваним інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Вважає, що обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливість обрання до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
З клопотання прорурора в кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному продовженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику чинити тиск на свідків.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов`язки.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місця проживання, в нього наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має на утриманні повнолітнього сина, який навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення W. проти Швейцарії), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді