КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 387/621/18
Провадження № 1-кс/391/11/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши усну заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 09.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2021 року, за заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 09.06.2018 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 без його участі у зв`язку з віддаленістю суду та неможливістю прибути у судове засідання. Просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені телефонограмою, пояснень не надавали.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлений телефонограмою, не прибув та пояснень не надав, згідно телефонограми прохав розглянути заяву без його участі.

Представник потерпілого, потерпілий в судове засідання не з`явилися, в телефонограмі прохали заяву розглянути без їх участі.

Розглянувши заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України та заслухавши аудіо диск запису судового засідання від 16.06.2021 року, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року в судовому засіданні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під час розгляду кримінального провадження № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України захисником обвинувачених ОСОБА_5 , у усній формі, заявлено клопотання про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Клопотання мотивував тим, що головуюча по справі заборонила захиснику обвинувачених задавати питання потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

З аудіо запису судового засідання встановлено, що суддею ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні 16.06.2021 року потерпілого ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 було зроблено зауваження щодо ставлення запитань потерпілому ОСОБА_7 в судовому засіданні, а саме з приводу запитань до потерпілого з боку захисту, які носять агресивних характер та здійснюється психологічний вплив, який є недопустимий в судовому засіданні. Питання здійснюються у формі звинувачення потерпілого в придуманих фактах.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою - чотирнадцятою статті 352 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Суд вважає, що головуюча суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні вживала необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, під час допиту потерпілого.

Отже, доводи заявника про упередженість судді нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді ОСОБА_6 є необгрунтованими, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 387/621/18, провадження 1-кп/396/160/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 09.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1