Справа № 930/576/21
№ 1-кс/930/171/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2021 року.

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з начальником Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що 08.03.2021 близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Іллінці, Вінницької області прийшов до приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , та в подальшому перебуваючи в даному магазині почав ходити по торговому залу.

В подальшому ОСОБА_5 помітив, що в даному приміщенні знаходиться два чоловіки, які на той час перебували в цивільному одязі та здійснювали покупки. Помітивши вказаних осіб ОСОБА_5 , підійшов до них, а саме до ОСОБА_9 , та коли останній йому зробив зауваження відносно того, що ОСОБА_5 , перебуває в приміщенні магазину без захисної маски хоча діють карантинні обмеження та не дотримується відповідної дистанції.

На вказане зауваження ОСОБА_5 , відреагував агресивно та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю кулаком лівої руки відразу наніс один удар в область обличчя з права ОСОБА_9 , після чого між ними зав`язалась бійка.

В подальшому ОСОБА_10 , який перебував поза службою, так як працює на посаді старшого ДОП СПД № 1 відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебуваючи поруч побачивши бійку відразу втрутився в даний конфлікт з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 намагався припинити його протиправні дії шляхом його утримання за верхній одяг, однак ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_10 спрямовані на припинення його протиправних дій, діючи умисне розпочав чинити опір, який виразився у тому, що ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха ОСОБА_10 , та в подальшому в ході вказаної бійки наніс ще один удар головою в область перенісся ОСОБА_10 , після чого в ході бійки ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії наносив удари кулаками рук по різних частинах тіла як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їм наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в лівій завушній ділянці голови; забою верхнього повіка правого ока, забійної поверхневої рани верхнього повіка правого ока; забою м`яких тканин в лівій завушній ділянці голови, які згідно висновку експерта № 30 від 09.03.2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої вушної раковини, в області спинки носа, які згідно висновку експерта № 29 від 09.03.2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано заходи фізичного впливу щодо останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

09.03.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапорт про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

- висновком експерта № 29 від 09.03.2021, згідно якого в ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої вушної раковини, в області спинки носа.

- висновком експерта № 30 від 09.03.2021, згідно якого в ОСОБА_9 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в лівій завушній ділянці голови; забою верхнього повіка правого ока, забійної рани поверхневої рани верхнього повіка правого ока; забою м`яких тканин в лівій завушній ділянці голови.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_2 , не одружений та не працює.

ОСОБА_5 , на даний час не має не знятих та не погашених судимостей, був засуджений останній раз 19.04.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області по ст.. 309 ч.2 КК України, до двох років позбавлення волі відповідно до ст.. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком не більше 5 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ніде не працює, на час вчинення злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, у подальшому може вчинити й інші кримінальні правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування/суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до п"яти років позбавлення волі, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ); здати на зберігання слідчому СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 погоджене з начальником Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_5 задовільнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів який рахувати з 10.03.2021 року. Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), здати на зберігання слідчому СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1 .