Справа №591/7870/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/117/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення його скарги щодо зобов?язання службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину прокурором ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_8 відсутні дані, які могли б свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України прокурором ОСОБА_9 , а тому Сумська обласна прокуратура обґрунтовано не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 обґрунтовані тим, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей, оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_8 можливо перевірити, виключно після проведення слідчий дій, які до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити заборонено.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Так, із заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину від 06 грудня 2020 року (а. п. 16) вбачається, що він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно прокурора ОСОБА_10 за статтею 382 частиною 3 КК України.

Відповідно до листа за підписом прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 (а. п. 28) вбачається, що заяву ОСОБА_8 про вчинення злочину від 06 грудня 2020 року та ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2020 року (справа № 591/6911/20) було детально розглянуто і прийнято рішення про відмову у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційних скаргах, особа, яка подала скаргу порушує питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності Сумської обласної прокуратури.

Вказане обґрунтовується тим, що фактично заява ОСОБА_8 була розглянута, однак дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через не відповідність заяви вимогам закону.

Таким чином, в даній ситуації не можна стверджувати про бездіяльність органу, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція Сумської обласної прокуратури, та було надано ОСОБА_8 обґрунтування таких дій (наведено мотиви в листі).

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність Сумської обласної прокуратури.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_11 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4