ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/53/21 Справа № 191/3836/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2021 року включно.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, 13 грудня 2020 року близько 20.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, вчинила сварку з колишньою співмешканкою її співмешканця ОСОБА_9 , яка вийшла на вулицю з сусіднього будинку АДРЕСА_2 . На ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_7 виник протиправний намір на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Здійснюючи свій протиправний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя людини, 13 грудня 2020 року близько 20.09 години ОСОБА_7 , продовжуючи конфлікт з ОСОБА_9 і переслідуючи останню по АДРЕСА_3 , де, тримаючи правою рукою розкладного ножа, який був у неї із собою, слідуючи своєму протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла численні тілесні ушкодження згідно довідки КНП Синельниківська центральна міська лікарня СМР від 14 грудня 2020 року у вигляді: проникаючі колото різані рани черевної порожнини з пошкодженою лівою долею печінки, шлунку, великого сальника та черева, проникаючі колото різані рани грудної клітини справа, правосторонній гемоторокс, непроникаючі колото різані рани правої верхньої кінцівки та правого колінного суглобу, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_9 швидкою допомогою було доставлено до КНП Синельниківська центральна міська лікарня СМР, де їй була надана медична допомога.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді проникаючих численних ножових поранень.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків, вчинила тяжких злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що свідчить про можливість останньою продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає спільно зі своєю сім`єю в с. Михайлівка, має постійне місце реєстрації в Запорізькій області, має матір, яка є пенсіонером, на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей та наразі вона перебуває на третьому місяці вагітності.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судима та в її ізоляції не має необхідності, оскільки її сім`я може позитивно на неї вплинути.
Вказує, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства та суду, оскільки вона розуміє, що це може в подальшому призвести до отримання покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрювана ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, проживає спільно зі своєю сім`єю в с. Михайлівка, має постійне місце реєстрації в Запорізькій області, має матір, яка є пенсіонером та на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей і наразі вона перебуває на третьому місяці вагітності, оскільки дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4