Справа № 938/274/21
Номер провадження № 1-кп/938/72/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження єдиний унікальний №938/274/21, провадження №1-кп/938/72/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України (відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 за №0000063), та про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України (відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за №0000039).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід від участі у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Івано-Франківської прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 , який є свідком у зазначеному кримінальному провадженні та існують інші об`єктивні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Заявлений відвід захисник мотивує тим, що за результатами вивчення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000039 встановлено, що обставини кримінального правопорушення, яке на думку сторони державного обвинувачення вчинив ОСОБА_4 , викладені неповно та недостовірно, зокрема не зазначено, якому саме мешканцю Румунії передавалися тютюнові вироби із території України, яким чином та ким із ним було встановлено контакт. Таким чином є очевидним, що виклад фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину містить всі ознаки провокації одержання хабара, оскільки у ОСОБА_7 не було іншої потреби у перевезенні тютюнових виробів через кордон України, окрім сприяння правоохоронним органам у провокації злочину.

Звертає увагу на те, що згідно ухвали Верховинського районного суду від 10.06.2021 було задоволено його клопотання про виклик в якості свідків слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м.Львів ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого Верховинського РВ У СБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 для їх допиту судом, та відмовлено у виклику в судове засідання для допиту в якості свідка прокурора військової прокуратури Івано-Франківської прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 .

Разом з тим, на його думку саме прокурор ОСОБА_5 найбільше причетний до провокації неправомірної вигоди, вчинення провокації злочину без участі прокурора є неможливим, як і перевірка вказаної версії без його допиту. Вважає, що статус свідка у справі має пріоритет над статусом прокурора, оскільки показання замість прокурора не зможе ніхто дати, а підтримання державного обвинувачення може виконати будь який прокурор. Вважає, що прокурор військової прокуратури Івано-Франківської прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 є свідком у зазначеному кримінальному провадженні, якому відомі обставини та факти по справі, які б викривали провокацію хабаря.

Захисник вважає, що прокурор ОСОБА_5 зацікавлений в результатах кримінального провадження (існують інші об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості), а саме в прихованні допущених порушень з метою провокації злочину та створення штучних доказів вини, прихованні слідів фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід. Вважає заяву захисника про відвід необґрунтованою та безпідставною, такою, що подана з метою затягування розгляду справи. Звертає увагу на те, що питання повернення обвинувального акту з підстав неправильного формулювання обвинувачення, а також щодо залучення його до участі в якості свідка вже було вирішено судом, та в задоволенні таких клопотань захисника було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання захисника обвинуваченого Прокопишина про відвід прокурора, на розсуд суду.

Вислухавши обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень передбачених ст. 80 КПК України, законодавцем визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, крім відмоводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Так, частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв упередженості, як підстави для відводу прокурора. Втім, системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити її як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Вказана зацікавленість може носити як особистий характер, так і може бути обумовленою заздалегідь сформованими внутрішніми переконаннями службової особи щодо певних фактів і обставин. При цьому вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 суд вважає, що такі не мають під собою достатнього обґрунтування яке б давало підстави вважати, що дійсно існує сумнів в неупередженості прокурора, і фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та з порядком проведення досудового розслідування.

Як вбачається і матеріалів кримінального провадження, ухвалою Верховинського районного суду від 10.06.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у виклику в судове засідання для допиту в якості свідка прокурора військової прокуратури Івано-Франківської прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 , і на даний час останній не залучений до участі у даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Слід також звернути увагу на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України ухвалою суду від 22.07.2021 об`єднані у одне провадження і їх спільний розгляд призначено в судовому засіданні на 12.08.2021.

На даний час обвинувальні акти ще не оголошувались, судом не встановлено порядку та обсягу доказів, які будуть досліджуватись судом.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що із заяви про відвід не вбачається достатнього обґрунтування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000063 прокурора військової прокуратури Івано-Франківської прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_5 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1