Справа № 588/385/18
№ провадження 1-кс/588/39/21
У Х В А Л А

09.02.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, яку мотивувала тим, що вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до Тростянецького відділу прокуратури про здійснення перевірки фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_10 , а саме про те, що планувалось безпідставне масове вивільнення майже 70% працівників Тростянецьких районних бібліотек та незаконне зменшення заробітної плати з 01.01.2018р. В подальшому їх звернення, за відповіддю прокурора було спрямовано до поліції для прийняття рішення по справі. Слідчим ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ст.366 КК України , тобто «Службове підроблення документів», кваліфікація якої не відповідала суті звернення та неодноразово постановою слідчого кримінальне провадження закривалось за відсутністю складу кримінального правопорушення. 09.04.2020 кримінальне провадження було закрито в черговий раз, про що заявник скарги не була вчасно повідомлена та 25.01.2021 при особистому зверненні до поліції отримала оскаржувану постанову. Заявник скарги вказує, що вважає слідство сумнівним, про що свідчить той факт, що проведення досудового розслідування навмисно затягувалось і ніхто не був притягнутий до відповідальності. Вважає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень директором КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_10 . Разом з цим, перевірка обставин скоєних правопорушень за їх заявою належним чином не проводилось, висновок постанови є необґрунтованим. Слідчий взяв до уваги лише докази правопорушників, не враховуючи докази заявників. Також вважає, що дії посадових осіб, вказаних ними у зверненні, перебувають у прямому причинному зв`язку з негативними наслідками, а саме: незаконне звільнення з роботи заявників, невиконання вимог колективного договору, ігнорування керівником профспілки в прийнятті рішень, знищенні двох районних бібліотек, безпідставне зниження заробітної плати, підробка документів. Посилаючись на вказане, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 14.02.2018, постановлену 09.04.2020 заступником начальника СВ ОСОБА_4 .

Крім того, посилаючись на вимоги ст.304 КПК України, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки вказану постанову вона отримала лише 25.01.2021, однак докази про це надати не може.

В судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, поновити строк на оскарження постанови від 09.04.2020 та скасувати оскаржувану постанову.

Заступник начальника СВ №1 (м. Тростянець) ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги. Також слідчий вказав, що органом дізнання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.172 КК України за заявою ОСОБА_3 по факту звільнення працівників Тростянецької публічної бібліотеки, про що надав витяг з ЄРДР.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження внесеного до №0000058 від 14.02.2018 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.п.1,2,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як передбачено ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, установлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.02.2018 звернулись зі зверненням до першого заступника керівника Охтирської місцевої прокурату ОСОБА_11 про проведення перевірки фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_10 з приводу порушення трудового законодавства (а.с.4), яке 12.02.2018 було направлено до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.с.3).

За фактом службового підроблення, тобто за ч.1 ст.366 КК України, 14.02.2018 слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0000058 про те, що 13.02.2018 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло колективне звернення від працівників КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» по факту підробки документів, а саме внесення недостовірних відомостей в офіційні документи керівництвом КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» під час нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам закладу.

Старшим слідчим в рамках кримінального провадження витребовувались документи у КЗ «Тростянецька публічна бібліотека», у якості свідків були допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів у КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» було вилучено ряд документів.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2018 кримінальне провадження №0000058 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 06.09.2018 постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2018 про закриття кримінального провадження було скасовано та відновлено досудове розслідування.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 20.09.2018 у кримінальному провадженні №0000058 в порядку статті 36 КПК України було надано вказівки слідчому на проведення додаткових слідчих дій, оскільки у вказаному кримінальному провадженні розслідування проводиться неповно, не проведені всі необхідні слідчі дії, а проведені носять поверховий характер.

24.09.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зверталися до начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_14 та слідчого ОСОБА_4 із письмовою заявою про визнання їх потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Однак постановою заступника начальника СВ від 26.09.2018 їм було відмовлено у задоволенні їх клопотання, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено в які саме офіційні документи були внесені недостовірні відомості та не встановлено, що незаконні дії посадових осіб КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» завдали їм моральну чи матеріальну шкоду. Вказана постанова 26.09.2018 була надіслана ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за вих. №10162 та №10161 відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 було накладено арешт на вилучене під час тимчасового доступу майно та 23.02.2019 постановою заступника начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000058 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 29.03.2019 постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.02.2019 про закриття кримінального провадження було скасовано та відновлено досудове розслідування.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 10.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування начальнику СВ Тростянецького ВП ОСОБА_14 та заступнику начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 в порядку статті 36 КПК України було надано доручення на проведення слідчих дій та заходів у строк до 26.01.2019.

25.07.2019 заступником начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 було допитано у якості свідка ОСОБА_17 інспектора праці Управління держрпаці у Сумській області, яка проводила інспекційне відвідування КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека».

Також були допитані у якості свідків ОСОБА_3 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

23.03.2020 заступником начальника СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 було надіслано запит до Управління Держпраці у Сумській області про вжиття заходів реагування по факту незаконного звільнення із займаних посад працівників КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» на що 27.03.2020 надійшла відповідь на запит про те, що Управлінням порушень в частині незаконного звільнення працівників закладу не виявлено, про що надав акт інспекційного відвідування від 14.03.2018.

03.04.2020 прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні було надано вказівку на проведення слідчих дій та заходів та постановою заступника начальника слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 було закрито кримінальне провадження №0000058 від 14.02.2018 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб КЗ Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування свого рішення заступник начальника СВ вказав, що проведеними у кримінальному провадженні процесуальними та слідчими діями не встановлено осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, а також встановлено, що в діях посадових осіб КЗ Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, так як у даному випадку відсутній факт підробки документів під час нарахування та виплати коштів за особливі умови служби, грошового забезпечення працівникам закладу та під час скорочення чисельності працівників закладу.

06.01.2021 на ім`я ОСОБА_3 за підписом заступника начальника відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_14 за вих. №136/68/02-21 було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження №0000058 від 14.02.2018 (а.с.7).

Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення; винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , за якою внесені відомості в ЄРДР, нею ставиться питання про неправомірні дії керівника КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека» стосовно грубого порушення закону стосовно виплати заробітної плати, що зводиться на думку заявниці, у недотриманні вимог законодавства при здійсненні виплати доплат, надбавок бібліотечним працівникам, також порушення процедури реорганізації бібліотеки та підробленні акту про відмову ПК погоджувати рішення ОСОБА_10 щодо переважного права на залишення на роботі працівників після реорганізації бібліотеки.
Разом тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий не в повній мірі надав оцінку усім доводам ОСОБА_3 , фактично детально відхилив та обґрунтував посилання заявниці на порушення трудового законодавства при виплаті надбавок. Однак, зазначаючи у постанові та обґрунтовуючи обставини щодо процедури скорочення та вивільнення працівників в КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека», не звернув увагу на рішення суду від 17.02.2020, яке міститься у матеріалах провадження, щодо обставин порушення прав працівників під час реорганізації КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека».
Крім того, з приводу підроблення документу акту про відмову працівників від запропонованих посад, слідчий у оскаржуваній постанові належним чином не умотивував причини, з яких він вважає такий акт не підробленим, у постанові не зазначає якими доказами спростовуються покази осіб, які підписали цей акт, та не допитав осіб, які підписали вказаний акт (а.с.60 том 1 матеріалів провадження), тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та мотивування прийнятого рішення.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000058 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявник скарги просила поновити їй строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, так як оскаржувану постанову вона отримала 25.01.2021 за особистим зверненням до відділення поліції.
Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що причини, на які посилається заявниця щодо пропуску нею строку на подання скарги є поважними та строк підлягає поновленню.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження слід задовольнити та поновити їй строк звернення до суду зі вказаною скаргою.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 14.02.2018 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 09.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000058 від 14.02.2018 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1