Справа №295/2742/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 19.02.2021 року було подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо незаконної приватизації землі загального користування (проїзду) та підробки підпису землевласників з метою приватизації землі загального користування громадянкою ОСОБА_5 та посадовими особами Іванівської сільської ради Житомирського району. На усний запит адвокта працівники канцелярії Житомирського РУП повідомили, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не вносились та заява ОСОБА_4 зареєстрована в ЖЕО за № 9438 від 24.02.2021 року.
Тому заявник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність службових осіб (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами Іванівської сільської ради, ПП «Інтерра-Україна», ОСОБА_6 кримінального правопорушення у зв`язку із незаконним відчуженням комунального майна (земельної ділянки) та підробкою документів (протоколу погодження меж земельної ділянки); 2) зобов`язати службових осіб (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_4 від 18.02.2021 року; 3) зобов`язати службових осіб (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати заявнику витяг з ЄРДР.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутності, зазначивши про підтримання вимог скарги.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 було надіслано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2021 року стосовно незаконного відчуження комунальної власності шляхом передачі землі загального користування (проїзду) в приватну власність ОСОБА_5 та незаконного включення її до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0642, що розташована по АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_4 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в частині допущеної бездіяльності уповноваженої особи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора дізнавача під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, дізнавача (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_4 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.02.2021 року та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1