Справа № 496/2392/21
Провадження № 1-кс/496/860/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 21.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 170 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд:

1.накласти арешт на реєстраційну справу ОК СТ «Одрадове»;

2.заборонити державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду діяльності ОК СТ «Одрадове».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що надійшла заява ОСОБА_4 за фактом втручання у господарську діяльність ОК СТ «Одрадове», а саме перешкоджання нормальному функціонуванню, а також підроблення підписів членів кооперативу до вимоги про скликання позачергових загальних зборів членів ОК СТ «Одрадове». За даним фактом 21.05.2021 року СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками ч. 1 ст. 170 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що з жовтня 2016 року ОСОБА_4 займає посаду керівника ОК СТ «Одрадове». Відповідно до статуту ОК СТ «Одрадове» нова редакція затверджена загальними зборами уповноважених представників членів кооперативу ОК СТ «Одрадове», протокол №7 від 21.05.2017 року. ОК СТ «Одрадове» є неприбутковою організацією, не має права розподіляти доходи (прибутки) або їх частини серед учасників кооперативу, членами кооперативу, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи (прибутки) використовуються виключно для фінансування видатків на утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності. Кооператив набуває статусу неприбуткової організації з моменту внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій. 25.04.2021 року ОСОБА_5 було надано керівнику ОК СТ «Одрадове» ОСОБА_4 вимогу з додатками на трьох аркушах про скликання позачергових загальних зборів членів ОК СТ «Одрадове». Дана вимога була розглянута та складений протокол б/н від 30.04.2021 року і винесене рішення про попереднє встановлення дати позачергових загальних зборів на 15.05.2021 року, після надання ОСОБА_5 списку кандидатів на голову ОК СТ «Одрадове» та списку кандидатів в члени правління ОК СТ «Одрадове». Крім цього, протоколом б/н від 08.05.2021 року та рішенням була скасована попередньо встановлена дата позачергових зборів на 15.05.2021 року у зв`язку з не усуненням недоліків ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стверджує, що загальні збори будуть проведені о 13.00 год 29.05.2021 року біля магазину в ОК СТ «Одрадове», за адресою: Одеська область, Роздільнянський район за межами населеного пункту с. Одрадове дачний масив Одрадове-2. Таким чином, наявні підстави вважати, що з метою запобігання можливої подальшої перереєстрації, зміни учасників, керівників, тощо, виникла необхідність у накладенні арешту на реєстраційну справу ОК СТ «Одрадове» та забороні державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна, згідно приписів п.1 ч.2 ст.171 КПК України, повинні бути зазначені підстави та мета відповідно до положень ст.170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000233 відкрите за ознаками ч.1 ст. 170 КК України.

При цьому, згідно ч.1 ст. 170 КК України відповідальність настає за умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів.

Слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на реєстраційну справу, не надано відомостей взагалі про її наявність, а також визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для її арешту. .є

Що стосується заборони державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду діяльності ОК СТ «Одрадове», то заходи забезпечення кримінального провадження не передбачають такого виду забезпечення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 21.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 170 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1