Провадження №21-з/991/9/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року, постановленій за результатами перегляду вироку у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ухвали від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» на предмет можливості призначення її розгляду в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ухвалу цього ж суду від 06.08.2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просить виправити у вступній частині ухвали допущену судом описку про те, що вказана ухвала постановлена за участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 , виключивши зі вступної частини судового рішення прізвища та ініціали ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 .
Мотивує тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2021 року виділено в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тяжкою хворобою та зупинено до її одужання. Таким чином, на думку захисника, не відповідає дійсності інформація, зазначена у вступній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стосовно участі обвинуваченої та її захисника в апеляційному розгляді, оскільки з моменту винесення ухвали обвинувачена ОСОБА_3 є учасником окремого судового провадження. Відомості щодо участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 у судовому провадженні, зазначені у вступній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 року, є опискою, допущеною судом апеляційної інстанції, яка підлягає виправленню.
Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона не може бути призначена до розгляду по суті в судовому засіданні та підлягає поверненню заявнику з таких причин.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2021 року виділено в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження № 0000411 від 02.11.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тяжкою хворобою та зупинено до її одужання. З цього моменту обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник набули прав учасника виділеного кримінального провадження та припинився такий їх статус у провадженні, з якого воно виділене. Про це зазначає у своїй заяві і адвокат.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається та розглядається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України, включаючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не є учасником даного кримінального провадження, він позбавлений можливості звернутися із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.
Призначення до розгляду в судовому засіданні та розгляд по суті такої заяви не спрямований на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв осіб, які не є учасниками кримінального провадження, не наділені відповідними процесуальними правами, заяви яких не підлягають розгляду судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні слід йому повернути на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись статтями 2, 9, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016 року та невідкладно направити йому копію даної ухвали разом з заявою.
Суддя ОСОБА_1