Справа № 463/796/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/426/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000228.

Своєрішенняслідчийсуддямотивувавтим, що оскільки скарга ОСОБА_7 не містить жодного із рішень, дій чи бездіяльності прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, які могли б бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На дану ухвалу слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2021 року, та призначити новий розгляд у суді кримінальної справи №463/796/21 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000228 від 20 січня 2021 року.

В обґрунтуванняапеляційнихвимогпокликається на те, що вищевказана ухвала є незаконною та необґрунтованою через порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 13.05.2020 слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого у м.Львові розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 26.05.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000228.

Наголошує, що 24.09.2020 ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт від 24.09.2020 в кримінальному провадженні №0000228, однак з тих пір минуло вже чотири місяці однак обвинувальний акт від 24 вересня 2020 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 досі не передано до суду.

Звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.283 КПК особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Згідно ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, на думку адвоката, виходячи з приписів п.3 ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом після його складання та вручення його копії підозрюваному.

Звертає увагу, що аналіз положень вищенаведеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що обвинувальний акт має бути переданий до суду в день надання його копії підозрюваному.

Апелянт вважає, що з огляду на наведене та виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 283, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України можна дійти висновку, що на стадії досудового розслідування, яка закінчується направленням до суду обвинувального акта, обвинуваченим може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у ненаправлені до суду обвинувального акта.

Крім цього, апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді обвинувачений ОСОБА_7 отримав 27.02.2021 року, що може бути підтверджено наявною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» інформацією про відстеження пересилання поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором: 309.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З огляду на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_7 отримав 27.02.2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою від 22.01.2021, яка надійшла на адресу суду 27.01.2021, на бездіяльність прокурора, у якій просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000228 виконати вимоги п.3 ч.2 ст.283 КПК України звернутися до суду з обвинувальним актом від 24.09.2020 щодо ОСОБА_7 , складеним слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 покликається на те, що 24.09.2020 йому було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228, однак всупереч вимогам ч.2 ст.283 КПК України прокурор у найкоротші строки не звернувся з таким до суду. Незважаючи на те, що КПК України не встановлює конкретний строк направлення обвинувального акта до суду, вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яку ОСОБА_7 має право оскаржити згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , який відбувся відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000228.

Таке рішення, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим з дотриманням положень ст.370 КПК України, в такому з посиланням на норми кримінального процесуального закону, інших законодавчих актів слідчим суддею зроблено вірний висновок.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 303 КПК України встановлює, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.1 ст. 283 КПК України).

Отже, чинним КПК України не визначено строку для звернення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що описане у скарзі порушення, на думку ОСОБА_7 , прокурором вимог ч.2 ст.283 КПК України, може свідчити про недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, яке згідно зі ст.308 КПК України може бути предметом оскарження прокурору вищого рівня, і лише у разі прийняття прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги, таке рішення останнього може бути оскаржене слідчому судді згідно з п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі, про те, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи апеляційної скарги правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, така відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 28 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000228, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді