Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А
27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при вирішенні питання покладались на думку захисників та заперечували проти застосування домашнього арешту. Захисники обвинувачених просили клопотання прокурора залишити без задоволення, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, ризики не обґрунтовано.

Крім того, ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання у зв`язку із необхідністю працевлаштуватись. Надав лист-гарантію підприємства щодо працевлаштування його водієм-експедитором.

ОСОБА_8 подав клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу та просив обмежети час арешту із 22.30 до 06.00 години наступної доби, через особливості робочого графіку.

Прокурор та потерпілі просили відмовити у клопотаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у виді домашнього арешту строком на два місяці виходячи з наступного.

Так, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в разі визнання їх винними, їх вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілих та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі, обсяг обвинувачення, наявність міцних соціальних зв`язків із родинами, все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинувачених передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , то суд зважаючи на конституційність права на працю, звертаючи увагу, що за час дії стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло дотримувались його умов, з`являлись в судові засідання; дані про те, що обвинувачені намагались вплинути на будь-кого з учасників провадження у суду відсутні, вважає що вони є обґрунтованими та враховує їх при вирішенні питань щодо запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з 22 години 30 хвилин до 06 години наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з носінням електронного браслету, строком на два місяці, а саме до 27 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 20 грудня 2018 року за виключенням щодо часу домашнього арешту.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 з 20 години до 07 години наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з носінням електронного браслету, строком на два місяці, а саме до 27 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 03 березня 2021 року, за виключенням щодо часу домашнього арешту.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, строком на два місяці, а саме до 27 вересня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 21 грудня 2020 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2