Справа № 555/1044/21
Номер провадження 1-кп/555/152/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 26 вересня 2020 року відносно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя с. Колодязне, Березнівського району, освіта незакінчена вища, неодруженого, непрацюючого, не депутата, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, державних нагород та пільг не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2020 року, приблизно о 21 год 00 хв, в темну пору доби, по вул. Надслучанська в с. Моквин Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху, зі сторони с. Колодязне у напрямку м. Березне, Рівненської області, із швидкістю приблизно 37 км/год і включеним ближнім світлом фар, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, відволікся від керування автомобілем у дорозі, не впорався з керуванням і змінив напрямок руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху, де наїхав на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у попутному напрямку з вказаним транспортним засобом.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КНП «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, а автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог підпункту б) пункту 2.3 і пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, злочин, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України та визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 25 вересня 2020 року, приблизно о 21 год 00 хв, в темну пору доби, в с. Моквин, він керував автомобілем Volkswagen Crafter, рухаючись по

правій смузі руху, допустив виїзд на праве узбіччя по ходу руху, де наїхав на пішохода ОСОБА_9 .

Просить не позбавляти його волі та при обранні міри покарання просив врахувати його каяття, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно надав потерпілій кошти, повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, а також той факт, що потерпіла не має до нього жодних претензій.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.

Як слідує з показань потерпілої, що обвинувачений повністю відшкодував їй моральну шкоду, завдану злочином, не має до нього жодних претензій, в призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковано правильно.

Суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено як подію кримінального правопорушення, так і те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, за місцем реєстрації проживання та навчання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також враховуючи обставину, що пом`якшує покарання надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У справі « Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілої, яка підтвердила ту обставину, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну моральну шкоду, претензій до нього не має.

Відповідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність повторного вчинення ним кримінального правопорушення, тому на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На думку органу пробації, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху України настала смерть потерпілого, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Речові докази пластмасовий уламок, ззовні схожий на частину кузова автомобіля, який поміщено до сейф. пакету НПУ № EXP0159591, прозорий пластмасовий уламок, ззовні схожий на частину фари автомобіля, який поміщено до сейф. пакету НПУ № EXP0159590, кросівок чорного кольору, який поміщено до сейф. пакету НПУГСУ № 4458861, відповідно до вимог ст.100 КПК України, після вступу вироку в законну силу знищити.
Речовий доказ оптичний диск DVD-R марки Verbatim за вих.№ GD-21-02131/кі та оптичний диск DVD-R марки Verbatim за вих. №4808/31/кт2131/кі, волосся, яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ, відповідно до вимог ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченої підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в загальній сумі 8939 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 86 коп.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме автомобіль марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Речові докази пластмасовий уламок, ззовні схожий на частину кузова автомобіля, який поміщено до сейф. пакету НПУ № EXP0159591, прозорий пластмасовий уламок, ззовні схожий на частину фари автомобіля, який поміщено до сейф. пакету НПУ № EXP0159590, кросівок чорного кольору, який поміщено до сейф. пакету НПУГСУ № 4458861, відповідно до вимог ст.100 КПК України, після вступу вироку в законну силу знищити.
Речовий доказ оптичний диск DVD-R марки Verbatim за вих.№ GD-21-02131/кі та оптичний диск DVD-R марки Verbatim за вих. №4808/31/кт2131/кі, волосся, яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ, відповідно до вимог ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах справи.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України, стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 8 939 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 86 коп.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1