Справа № 296/5348/21
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), раніше судимого, 29.05.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 5, ст. 186 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 257, ст. 289 ч. 3, ст. 70 ч. 1 Кримінального кодексу України

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.

1.3. У клопотанні вказується, що ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, діючи за попередньою змовою, 12.05.2017 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому знаходився охоронець ОСОБА_7 та нанесли останньому чисельні удари по голові, ногах, руках та тулубу, небезпечні для життя та здоров`я останнього, зайшли всередину будівлі, де в той час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням предметів схожих на коротко ствольну вогнепальну зброю, нанесли ОСОБА_8 чисельні удари руками та ногами по тулубу та зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 після чого заволоділи майном, яке знаходилося у вказаному будинку та належало ОСОБА_8 , всього майна на загальну суму 473 379 грн.

1.4. Також вказується, що ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, 21.02.2019, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у той час перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , погрожуючи останнім застосуванням предмету схожого на коротко ствольну зброю, застосовавши насильство заподіяли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження, після чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , загальною вартістю 108 959,80 грн.

1.5. Також вказується, що ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, маючи при собі предмет, схожий на коротко ствольну зброю, через вхідні незамкнені двері проникли до приміщення ювелірної майстерні ФОП ОСОБА_14 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , де в цей час перебував ОСОБА_15 , якому погрожуючи застосуванням гострих ріжучих предметів та предмету схожого на коротко ствольну зброю, нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_15 , чим завдали тілесні ушкодження, після чого заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 168 028 грн 20 коп.

1.6. Також вказується, що 17.12.2020 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 застосовуючи насильство небезпечним для життя та здоров`я особи, здійснили розбійний напад на ОСОБА_20 , шляхом нанесення численних ударів кулаками рук та ніг у взутті по різним частинам тіла останнього, заволоділи грошовими коштами в сумі 968 500 гривень; 210 доларів США, 50 Євро, медичною довідкою та страховим полісом № АЕ 3566906 на ім`я ОСОБА_20 , шкіряною сумкою, двома поліетиленовими пакетами, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 976 007 гривень, після чого на автомобілі марки «КІА», з номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , в якому чекав ОСОБА_5 та намагались залишили місце скоєння злочину.

1.7. Також вказується, що 17.12.2020 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет марки «ZORAKI» моделі «49-В», калібру 9 ммР.А.К., який є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом перероблення саморобним способом, а також 9 патронів, які є боєприпасами - саморобними пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які незаконно без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав при собі.

1.8. Також вказується, що 17.12.2020 року у ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 70 патронів, які є боєприпасами калібру 5,45 мм, які є проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 40 патронів, які є боєприпасами вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що споряджені снарядом, який ззовні схожий на снаряд несмертельної дії; пістолет, який є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А.

1.9. 18.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

1.10. 19.12.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, тобто до 14.02.2021.

1.11. 12.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

1.12. 31.03.2021 ухвалою Житомирського апеляційного суду строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2021.

1.13. 06.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

1.14. 14.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 16.06.2021.

1.15. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 16.06.2021, у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

1.16. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував відсутність ризиків, поганий стан здоров`я підозрюваного, який на думку захисника, перешкоджає утриманню підозрюваного під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт з електронним браслетом.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2021, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 16.06.2021, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняється значним об`ємом кримінального провадження та кількістю підозрюваних.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2021 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній:

(1) умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла бандитизм та розбій, поєднаному з проникнення у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

(2) умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

(3) умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується: копією протоколу затримання від 17.12.2020; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.02.2019; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2019; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 21.02.2019; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.02.2019; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю від 11.03.2019; копією прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 від 17.12.2020; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 від 17.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 17.12.2020; копією протоколу обшуку від 17.12.2020; копіями протоколів огляду місця події від 18.12.2020, 17.12.2020; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.03.2021, 22.12.2020; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2021; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 21.01.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості епізодів, підозрюваних осіб, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема й те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які до теперішнього часу не були встановлені; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , обставини, передбачені ст. 178 КПК України, біографію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, який згідно довідки КП «Лікарня №1» ЖМР від 14.06.2021 не перешкоджає його участі у судових засіданнях та утриманню під вартою, а також те, що підозрюваний отримує належну медичну допомогу.

4.10. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті, насильницького характеру та конкретних обставин вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

4.11. Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що останній вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під варту вважає за можливе не визначати розмір застави.

4.12. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 завершено та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення сторонам провадження.

4.13. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України на місяць, а саме до 15.07.2021.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 15 липня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1