УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14.05.2021 надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час обшуку 06.05.2021 автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1- А.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000585 від 17.03.2021.

06.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN номер НОМЕР_2 ) належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , що знаходився на паркувальному майданчику: за адресою: АДРЕСА_1 . Всупереч тому, що слідчий суддя не надав дозволу на вилучення зазначеного транспортного засобу, слідчий прийняв рішення про вилучення транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN номер НОМЕР_2 ), а також вилучив ключі.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна в частині накладення арешту на ключі та транспортний засіб, «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN номер НОМЕР_2 ), що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

У судове засіданні представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

06.05.2021 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в рамках вказаного кримінального провадження, проведено обшук автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1- А. про що складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку у відповідності до даних протоколу, слідчими було вилучено майно а саме: флешносій, 1 пару тканевих рукавиць та панаму з написом «Converse», ключі від автомобіля та автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином майно, яке вилучено під час проведення обшуку згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду даної скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, представником власника тимчасово вилученого майна надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про часткове задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2021 в частині накладення арешту на ключі та транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN номер НОМЕР_2 ), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відмовлено.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначений у скарзі транспортний засіб, є тимчасово вилученим та підлягають поверненню власнику, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду, коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі транспортного засобу та ключів не надавався. Слідчий в судове засідання за викликом не з`явився та в розумінні принципу змагальності, визначеного статтею 22 КПК України, не спростував доводи викладені в скарзі, крім того, арешт на вказаний автомобіль та ключі до нього не накладався, а відтак, у зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на наведене скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000585 від 17.03.2021, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку 06.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN номер НОМЕР_2 ) належного на праві приватної власності ОСОБА_4 та ключі до вказаного транспортного засобу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя