Справа 688/1069/21
№ 1-кп/688/96/21
Ухвала

01 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду клопотання, скаргу (заперечення) третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001506 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07.04.2021 року надійшов складений 06 квітня 2021 року старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001506 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

19.04.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує, що вищезазначений автомобіль належить їй на праві власності з 04.12.2019 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , як придбаний на законний підставах за оголошенням у приватної особи у грудні 2019 року. Про арешт вказаного автомобіля дізналась 24.03.2021 року від працівників поліції Шепетівького ВП ГУНП в Хмельницькій області, які пред`явили їй ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2021 року про накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Арешт автомобіля згідно вказаної ухвали слідчого судді накладений з метою збереження його як речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку, що її майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки жодного відношення до ПрАТ «Добробут», ТОВ «Серединецьке» чи особи ОСОБА_6 не мала і не має, як і не мала з ними цивільно-правових відносин. Крім того, арешт на автомобіль накладено не за клопотання прокурора, як того вимагає ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

01.06.2021 року ОСОБА_5 подала до суду скаргу (заперечення) на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду щодо накладення арешту на майно, у якій просить у встановленому КПК України порядку на відповідній стадії процесу скасувати арешт належного їй на праві власності автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана скарга (заперечення) обґрунтована тими ж доводами, що і її клопотання про скасування арешту зазначеного автомобіля від 19.04.2021 року.
Прокурор заперечує задоволенню клопотання про скасування арешту автомобіля з мотивів того, що вказаний ОСОБА_5 автомобіль визнаний речовим доказом у справі, арешт на нього накладений у встановленому законом порядку, ухвала слідчого судді про арешт автомобіля була предметом перегляду судом апеляційної інстанції за наслідками якого підстав для скасування арешту не встановлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує лише при ухваленні кінцевого рішення у справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечують задоволенню клопотання про скасування арешту автомобіля, оскільки не вважають такий речовим доказом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доданої до клопотання про скасування арешту майна ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2021 року, слідує, що постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.01.2021 року автомобіль «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом. Арешт на вказаний автомобіль накладений для збереження його як речового доказу із забороною власнику розпоряджатися та користуватися ним, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2021 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.05.2021 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

Таким чином захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали і продовжують існувати по даний час.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій з вищевказаним транспортним засобом на стадії судового провадження.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище процесуальних дій, експертиз на стадії судового провадження у разі встановлення судом їх необхідності, що в свою чергу може унеможливити забезпечення повного судового розгляду.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, що передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що у справі проводиться підготовче судове засідання, в ході якого не встановлюється порядок дослідження доказів, докази безпосередньо не досліджуються, розгляд справи по суті не розпочато, суд знаходить, що наведені у клопотанні доводи на скасування арешту майна, на даному етапі не свідчать, що необхідність у його арешті відпала, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 314-315 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання, скарги (заперечення) третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001506 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1