Дата документу 03.08.2021 Справа № 554/6938/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000143 від 29.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гоголеве, Миргородського району Полтавської області, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацію у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000143 від 29.06.2021, матеріали у якому виділені з кримінального провадження № 0001322 від 17.12.2019, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , 24.05.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 закінчувався 21.07.2021.

20.07.2021 першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на підставі клопотання слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000143 до трьох місяців, а саме до 21.08.2021.

Крім того, 14.06.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.07.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
Наказом державного підприємства (далі ДП) «Миргородське лісове господарство» № _58-К від 13.04.2017, ОСОБА_4 був призначений на посаду лісничого Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», яку обіймав на час вчинення злочину.
Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009, лісничий відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією лісничого ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженої 03.01.2018 директором ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_4 , окрім іншого підпорядковуються всі працівники та робітники лісництва та останній був зобов`язаний:
-здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва;
-організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідро лісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних, протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань;
-координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб;
-відповідати за раціональне використання деревини та якість випущеної продукції;
-забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, побічного користування лісу та пожежної безпеки;
-проводити огляди місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу;
Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_4 було наділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками лісництва під час виконання робіт.

Отже, виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_8 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_9 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_10 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев виявлено не було.
Лісничий Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 , будучи уповноваженим на координування роботи майстрів лісу та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих йому осіб, умисно використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, пов`язані зі своєю посадою, діючи в інтересах третіх не встановлених в ході досудового розслідування осіб для отримання неправомірної вигоди останніми та їх особистого збагачення, з метою усунення перешкод у незаконній рубці лісу вказаними особами, матеріали щодо яких виділені окреме кримінальне провадження, надав можливість на закріпленій лісогосподарській дільниці під час проведення вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство здійснити третім особам незаконну порубку лісу, не призначеного до рубки матеріалами відводу.
Так, ОСОБА_4 , діючи в інтересах третіх, не встановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди та їх особистого збагачення, достовірно знаючи, що згідно матеріалів відводу до рубки призначені дерева породи дуб та ясен, умисно не виконуючи свої прямі обов`язки щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) надав можливість невстановленим в ході проведення досудового розслідування особам здійснення незаконної порубки дерев, не передбачених матеріалами відводу, а саме: 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19893/19894 від 27.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 111 700,30 грн. та 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19890/19891 від 28.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 126 905,04 грн.

Згідно вказаних висновків експертизи, внаслідок порубки 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі), 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство довкіллю завдано істотну шкоду.

Таким чином, внаслідок протиправних дій лісничого ОСОБА_4 , що виразилися в умисному невжитті заходів щодо забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні, санітарних та природоохоронних правил у лісах, рубання лісу у ввіреному йому лісництві в інтересах третіх осіб, з метою надання можливості здійснення незаконної порубки лісу та їх особистого збагачення, державі завдано збитків на загальну суму 238 605,34 грн., згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання особою службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному лісництві та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 року на підставі лісорубного квитка серія ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 2 141 607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, з екологічної точки зору внаслідок порубки 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) загальною кількістю 258 штук в кв. 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове гсоподарство» довкіллю завдано істотну шкоду.
Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінного ставлення до них, на території ДП «Миргородське лісове господарство» у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва допущено незаконні рубки лісу, чим спричинено збитків на загальну суму 2 380 212,68 грн., що згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою державного підприємства та працівником правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_4 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

ОСОБА_4 працює на посаді міжрайонного мисливствознавця ДП «Полтавське лісове господарство», що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» відноситься до посад державної лісової охорони. Таким чином, ОСОБА_4 на теперішній час є працівником правоохоронного органу.

Перебуваючи на займаній посаді та маючи можливість виконання своїх посадових обов`язків, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

На даний час ОСОБА_4 не звільнений від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вказали, що покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до нетяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Таким чином, ОСОБА_4 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000143 від 29.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.08.2021 (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1