КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/374/21
Провадження № 1-кс/534/119/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи у фактичному володінні якої знаходиться майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій просить про часткове скасування арешту автомобіля, марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 у кримінальному провадженні за №0000069 від 05.03.2021, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , передавши автомобіль йому у користування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив частково скасувати накладений на його транспортний засіб арешт, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Прокурор ОСОБА_5 будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, звернулася з клопотання в якому розгляд справи просила провести у її відсутність у зв`язку з ліквідацією місцевих прокуратур та створенням окружних прокуратур, однак з приказом на переведення на іншу посаду на день розгляду справи не ознайомлена. В своєму клопотанні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_3 щодо частково скасування арешту автомобіля, вважаючи дане клопотання передчасним та необгрунтованим. Також зазначила, що необхідність застосування арешту наразі не відпала.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені у заяві, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.03.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання.

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).

Разом із тим, згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.03.2021, підставами застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту було те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у кримінальному провадженні за №0000069 від 05.03.2021.

За змістом ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 передчасною тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:
У задоволенні клопотання особи у фактичному володінні якої знаходиться майно ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.03.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1