КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1183/21
Провадження №1-кс/133/275/21
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Хіаоmі Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений в ході проведення ОМП 15.04.2021 на підставі заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Після проведення слідчих дій передати під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.
В обґрунтування клопотання вказав, що 15.04.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 13.01.2021 близько 23:00 год. місцевий житель ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодій чужого майна, на прізвисько « ОСОБА_8 », під приводом телефонного дзвінка, попросив у останнього передати йому мобільний телефон Хіаоmі Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що в свою чергу ОСОБА_6 зробив, та довірившись ОСОБА_7 , передав йому в руки свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_7 разом з вищеописаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
15.04.2021 на підставі добровільної заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в приміщенні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебуває в справному стані, без пошкоджень та потертостей на момент проведення огляду.
16.04.2021 вказаний вище мобільний телефон в рамках даного кримінального провадження визнаний в якості речового доказу, а тому виникла необхідність у накладанні на нього арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 13.01.2021 близько 23:00 год. місцевий житель ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодій чужого майна, на прізвисько « ОСОБА_8 », під приводом телефонного дзвінка, попросив у останнього передати йому мобільний телефон Хіаоmі Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що в свою чергу ОСОБА_6 зробив, та довірившись ОСОБА_7 , передав йому в руки свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_7 разом з вищеописаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Протоколом огляду місця події від 15.04.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону Хіаоmі Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та відповідно до постанови слідчого від 16.04.2021 вказаний вище мобільний телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на мобільний телефон Хіаоmі Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений в ході проведення ОМП 15.04.2021 на підставі заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вказаний вище мобільний телефон, передати під зберігальну розписку ОСОБА_6 до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1