Єдиний унікальний № 243/5688/21
№ 1-кп/243/671/2021
В И Р О К
Іменем України
16 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2021 рокуз угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12.12.2019 1455, уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження 16.06.2021 р. між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом обвинувального акту кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.

19 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. в під`їзді №1 будинку № 8 по вул. Вільна м. Слов`янська Донецької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обидва знаходились у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з власної самовпевненості, необережно, не маючи умислу на спричинення смерті або тяжких тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_7 , від чого останній впав на спину та при падінні вдарився правою частиною голови о тверду бетонну поверхню першої сходинки в під`їзді за вказаною вище адресою.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яке стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні, причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма з забоєм правої тім`яної частки головного мозку, гострою субдуральною гематомою зліва, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в півкулі мозочка, крововиливом в м`яких покровах голови в правій потиличній області, забитою раною правої потиличної області, забитою раною у лівого кута рота на слизовій оболонці нижньої губи, синцем в лівій лобно-скроневій області, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку, порушення мікроциркуляції головного мозку, набряку легень.

Крім цього, 19.04.2021 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 в під`їзді № 1 по АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких останній втратив свідомість, а ОСОБА_5 о 19 год. 35 хв. того ж дня в тому ж місті таємно, з корисливих мотивів з лівого карману джинс ОСОБА_7 викрав грошові кошти у розмірі 2500 рублів РФ, що згідно курсу НБУ складає 875 грн., а також 500 грн. і мобільний телефон «Xiаomi Redmi note 9», вартістю 7155,73 грн., покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8530 грн. 73 коп.

Після цього 20.04.2021 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, спрямованих на приховування незаконного походження такого майна - мобільного телефону «Xiаomi Redmi note 9», який він таємно викрав 19.04.2021 р., прийшов до «Ломбард Центральний», де здійснює свою діяльність ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська,39. У вказаному місті та час ОСОБА_5 вчинив цивільно-правові правочини з ПП «ЕРА-ДОН» і компанією «ВАШ ЛОМБАРД» і реалізував зазначений вище мобільний телефон, а за отримані кошти придбав мобільний телефон «Xiаomi Redmi 9с NFS».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у скоєнні цих злочинів визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 16.06.2021 року, яку було ним укладено з прокурором. Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час судового провадження щиро покаявся у скоєному, висловив своє бажання укласти з прокурором угоду.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлені наступні обставини.

З протоколу огляду місця події від 20.04.2021 р. вбачається, що з 20:00 до 20:40 оглянуто під`їзд №1 будинку №8 по вул. Вільна м. Слов`янська. На сходинковому майданчику та ступенях до кв. АДРЕСА_3 виявлено речовину бурого кольору, що підтверджує місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2021 р. слідчим з 11.10 до 11.30 в приміщенні лікарні за адресою м. Слов`янськ, вул. Шевченка,40 оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлені на трупі тілесні ушкодження на голові в тім`яно-скроневій та потиличній області.

Згідно висновку № 244 від 25.05.2021 р. судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм правої тім`яної частки головного мозку, гострою субдуральною гематомою зліва, крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливами в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в півкулі мозочка, крововиливом в м`яких покровах голови в правій потиличній області, забитою раною правої потиличної області, забитою раною у лівого кута рота на слизовій оболонці нижньої губи, синцем в лівій лобно-скроневій області, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку, порушення мікроциркуляції головного мозку, набряку легень, які стали причиною смерті ОСОБА_7 . Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів за механізмом удару-струсу, незадовго до надходження у лікарню, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 р. свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 19.04.2021 р. разом з ОСОБА_7 заходила до під`їзду будинку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 р. свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 20.04.2021 р. купувала медикаменти в аптеці на АДРЕСА_4 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 р. свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка обмінювала 2500 російських рублів на гривні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 р. свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка у квітні 2021 р. заходила до ломбарду та продавала там мобільний телефон.

Згідно протоколу огляду від 23.04.2021 р., слідчим оглянуто наданий свідком ОСОБА_13 оптичний диск з відеозаписом подій 19.04.2021 р. з камери відеоспостереження, встановленої на буд. АДРЕСА_5 . Оглядом встановлено, що файл тривалістю 02:39 хв. за 19.04.2021 р., на якому зафіксовано спілкування між двома чоловіками біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , потім вони обидва зайшли до під`їзду.

З протоколу слідчого експерименту від 23.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_5 в присутності захисника розповів та показав на місці в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 обставини та механізм нанесення удару потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній впав на ступені та втратив свідомість, а ОСОБА_5 забрав з одягу потерпілого мобільний телефон, грошові кошти 500 грн. та 2500 руб. РФ.

Відповідно до висновку № 25 судово-медичної експертизи, судячи з кількості, характеру та локалізації комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, не виключається можливість їх утворення внаслідок удару кулаком руки в область нижньої щелепи з подальшим падінням та ударом голови о тверду опорну поверхню, як на це вказав ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 23.04.2021 р.

Протоколом огляду від 24.04.2021 р. встановлено, що слідчим оглянуто наданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiomi Redmi 9с NFS» в корпусі оранжевого кольору, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 .

Висновком експерта № 491 від 28.05.2021 р. судової товарознавчої експертизи встановлено, що залишкова вартість на 19.04.2021 р., з урахуванням зносу, мобільного телефону «Xiаomi Redmi note 9» складає 7155,73 грн., що підтверджує розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до повідомлення на запит слідчого вих. №230 від 22.04.2021 р. ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 20.04.2021 р. закладав до товариства мобільний телефон «Xiаomi Redmi note 9». У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за вказаним договором предмет закладу було знято зі зберігання та реалізовано третій особі без встановлення анкетних даних, що підтверджує спосіб розпорядження викраденим майном з боку обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вони правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 1 ст. 209 КК України, як легалізація майна, одержаного злочинним шляхом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.06.2021 р. між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме
-за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням положень ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Угода була підписана прокурором, потерпілою, обвинуваченим та його захисником.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно приписів ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла ОСОБА_4 надала прокурору письмову згоду на укладення ним угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 .

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили про те, що при укладанні даної угоди від 16.06.2021 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просили цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 16.06.2021 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 , відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 16.06.2021 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України щодо правової кваліфікації злочинів та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, строк якого передбачено санкціями зазначених статей КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченого, а саме .

Крім того, обвинуваченому роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

До набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.ст. 96-2,100 КПК України (суду надано відомості про визнання речовим доказом мобільного телефону «Xiаomi Redmi 9с NFS», інших відомостей не надано).

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

А тому на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Xiаomi Redmi 9с NFS», який був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення (перетворений в інше майно), вилучений у ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16 червня 2021 року, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 209 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням положень ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст.ст. 70 ч. 1, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 24.04.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Xiаomi Redmi 9с NFS», який визнаний речовим доказом і зберігається в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 191 на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п?ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1