Справа № 303/210/17
Провадження № 1-кс/303/711/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м.Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17 січня 2017 року.
На обгрунтування вимог скарги адвокат зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 триває з 17 січня 2017 року. Станом на сьогодні досудове розслідування кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000109 від 17.01.2017, фактично не здійснюється, що порушує всі можливі строки, а ОСОБА_3 , зважаючи на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, вимушений бути обмеженим у здійсненні права власності на належний йому транспортний засіб. Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 на адресу керівника Мукачівської місцевої прокуратури була направлена скарга щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження. У відповідь 03 березня 2021 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 був отриманий лист за вих.№01-82-3960-18(438) від 17.02.2021, де містилась постанова про відмову в задоволенні скарги від 12.02.2021. У даній постанові прокурора зазначається про неналежну, на переконання органу досудового розслідування, поведінку учасників кримінального провадження, про те, що ОСОБА_3 , нібито, проігнорував повідомлення про виклик до органу поліції та те, що, нібито, наразі здійснюються слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень. Прокурором у вищезазначеній постанові не було враховано відомості, які були надані представником ОСОБА_3 про те, що жодних доручень до органу поліції в м.Одесі за останній рік не надходило, ОСОБА_3 не ухилявся від явки до органу поліції, а навпаки всіляко ладен допомагати органу досудового розслідування, але ані слідчий, ані прокурор не вчиняє жодних дій у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушений терпіти порушення своїх прав. Окрім того, в постанові прокурора зазначається, що скаржником, всупереч вимог КПК України, не наведено які саме процесуальні дії або рішення повинні бути проведенні та які саме строки для них встановлено в КПК України, що суперечить природі «розумних строків» та дефініції, наведеній у ст.28 КПК України. ОСОБА_3 не може самостійно ініціювати здійснення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, адже має обмежені права у ньому і не зобов`язаний виконувати функції прокуратури та органу досудового розслідування. З метою захисту та відновлення вже порушених прав та інтересів ОСОБА_3 , адвокат просить зобов`язати керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури у Закарпатській області, який здійснює процесуальне керівництво даним кримінальним провадженням, обов`язкові до виконання вказівки про вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.01.2017, із зазначенням які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити прокурор та встановити конкретні строки, в межах яких прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що відсутні підстави для скасування постанови виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17 січня 2017 року.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 пояснив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває. Він доручав начальнику Київського відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області організувати проведення слідчих дій, однак постанова про проведення слідчих (розшукових дій) залишилася без виконання. На його постанову від 16.12.2019 йому надійшла відповідь, що був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, сусідка з квартири АДРЕСА_2 повідомила, що даний громадянин не з`являється за місцем проживання на протязі тривалого часу. Встановити і допитати ОСОБА_9 не представилося можливим, встановити осіб, які продали автомобіль ОСОБА_3 , не вдалося. Був здійснений виїзд за адресою сервісного центру 5141 РСЦ МВС, поспілкувавшись з керівництвом та персоналом отримати інформацію стосовно осіб, які здійснювали перереєстрацію автомобіля, не вдалося. Крім того, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2021 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк». Він не може зняти транспортний засіб з розшуку згідно Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".
Заслухавши пояснення захисника, прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно вимог частин 1,2, 6 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).
Строки досудового розслідування визначені ст. 219 КПК України.
Згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17 січня 2017 року за ознаками частин 1 та 4 ст. 358, ч.3 ст. 289 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до ЄРДР 17.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч.3 ст. 289 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.
Постановою виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000109 від 17 січня 2017 року ознаками частин 1 та 4 ст. 358, ч.3 ст. 289 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав обов`язок, визначений ст. 308 КПК України, тобто розглянув подану скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах та про результати такого розгляду повідомив скаржника листом № 01-82-3960-18(438) від 17.02.2021.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. № 11, за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор виконав обов`язок, визначений ст. 308 КПК України, тобто розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив скаржника, виходячи із недопустимості порушення процесуальної самостійності прокурора, слідчий приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження - ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1