ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 03.08.2021.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , який закінчується 06 серпня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти адоволення клопотання заперечували, захисник вважає, що підозра необґрунтована, а докази причетності ОСОБА_3 до даного злочину відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.08.2021.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що провести зазначені у клопотанні процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати орган досудового розслідування не може, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, підставою продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд, враховуючи викладене, також, звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 , який немає постійного місця роботи, але має постійне місце проживання за місцем реєстрації в м.Києві, є особою раніше не судимою.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що до підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, який на думку суду, може забезпечити його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні та запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,181,197,199,194 КПК України, слідчий судя,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2021.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування - СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Фастівської окружної прокуратури за першою вимогою;
- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 04.09. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1