Справа № 159/5059/20
Провадження № 1-кс/159/874/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 18.10.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 18.10.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 18.10.2019 року до ЄРДР за № 0000762, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 18.10.2019 року був вилучений сідловий тягач марки «Вольво», реєстраційний номер Республіки Іспанія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_1 , власником якого є іспанська компанія MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., яка розміщена за адресою: вул. Насіональ Н-232, КМ 271,100,50690 Педрола, Сарагоса, Іспанія.

Постановою слідчого від 18.10.2019 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 23.10.2019 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Представник власника майна вважає, що на даний час відпала потреба у накладеному арешті на вказане майно, оскільки, як вбачається із ухвали слідчого судді від 23.10.2019 року, арешт накладено на транспортний засіб з метою його дослідження органом досудового розслідування та збереження речових доказів. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даний час досудовим слідством проведені всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу. Крім цього, спеціалістами НДЕКЦ судових експертиз проведено огляд автомобіля і його агрегатів, дані дослідження задокументовані і є належними доказами у кримінальній справі. Водій, який перебував за кермом даного транспортного засобу перебуває в статусі свідка у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході проведення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено, що водій цього транспортного засобу не мав технічної можливості уникнути наїзду на трактор з причепом шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Також представник власника майна вказує, що в разі пред`явлення цивільного позову потерпілими до іспанської компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., шкода буде відшкодована повністю страховою компанією, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходиться поліс страхового відшкодування (зелена карта).

Накладення арешту на вказаний автомобіль на даний час порушує права іспанської компанії, оскільки безпідставне його утримання перешкоджає компанії вчасно доставляти товар в місця його збуту.

В зв`язку з наведеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року, зокрема на сідловий тягач марки «Вольво», реєстраційний номер Республіки Іспанія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В судовому засіданні по розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування з метою встановлення особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім цього, у вказаному кримінальному проваджені на даний час призначено експертизу та матеріали кримінального провадження скеровані до експертної установи з метою проведення призначеної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.

Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року, на вказаний вище сідловий тягач марки «Вольво», реєстраційний номер Республіки Іспанія НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користуватись та розпоряджатись ним /а.п. 25/.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по цьому кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Зокрема, з наданих слідчим документів встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження скеровані до Волинського відділення ЛНДІСЕ, та прийняті останнім до виконання 20.04.2021 року, з метою проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на автомобіль на даний час не відпала, оскільки у вказаному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування та призначено експертизу, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано. На даний час таке клопотання представника власника майна є передчасним.

Доводи заявника про покриття всіх збитків за рахунок страхового відшкодування не можуть бути підставою для скасування арешту на цей транспортний засіб, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній страховий поліс, на який покликається заявник. В матеріалах кримінального провадження є ряд копій документів на іноземній мові, проте зробити однозначний висновок про те, що це є саме страховий поліс, не виявляється можливим через відсутність офіційного перекладу цих документів.

Таким чином на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 по скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 червня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1