Справа № 199/4092/21
ВИРОК
іменем України
2021 року червня місяця 08 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000116 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 29.03.2021 року, приблизно о 14:38 разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська 25 А, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», який розташований за вказаною адресою, ОСОБА_3 , у відділі алкогольних напоїв, побачив, що в магазині немає покупців та між рядами немає співробітників магазину, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: бренді « ОСОБА_7 8 років виноградних витриманий 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 156 гривень 92 копійок, коньяк «Bolgrad V.S. 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки, лікер «Jagermeister 35% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 295 гривень 89 копійок. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, запропонував вказаній невстановленій в ході проведення досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спільно, заволодіти майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: бренді « ОСОБА_7 8 років виноградних витриманий 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 156 гривень 92 копійок, коньяк «Bolgrad V.S. 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки, лікер «Jagermeister 35% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 295 гривень 89 копійок, на що вказана особа надала свою добровільну згоду та вони розподілили ролі.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, того ж дня, тобто 29 березня 2021 року, приблизно о 14:40, перебуваючи у вказаному місці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшли до торгівельних полиць де знаходились алкогольні напої, звідти ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, взяв товар, а саме: коньяк «Bolgrad V.S. 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки, лікер «Jagermeister 35% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 295 гривень 89 копійок, та поклав до внутрішніх кишень надягненої на ньому куртки.

Не зупиняючись на досягнутому, в той же час, тобто 29 березня 2021 року, приблизно о 14:40 продовжуючи перебуваючи біля торгівельних полиць де знаходились алкогольні напої ОСОБА_3 взяв бренді « ОСОБА_7 8 років виноградних витриманий 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 156 гривень 92 копійок, та відповідно до відведеної йому ролі передав невстановленій в ході проведення досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , яка поклала його в сумку, яка висіла у неї через плече.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, з викраденим майном попрямували до зони касового контролю, та не розплатившись, винесли за межі касової зони бренді « ОСОБА_7 8 років виноградних витриманий 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 156 гривень 92 копійок, коньяк «Bolgrad V.S. 40% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки, лікер «Jagermeister 35% об ск/бут» об`ємом 0,5 л вартістю 295 гривень 89 копійок та вийшли з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривні 25 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно 29.03.2021 близько о 14.38 годині разом з невідомим йому чоловіком прибули до магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська 25 А. Звідкіля таємно викрали 3 пляшки алкогольних напоїв, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
При цьому, прохав суд суворо не карати, врахувати щиросердне каяття.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 28.04.2021 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_8 та просив вжити заходи до двох невідомих чоловіків, які 29.03.2021 близько 14.40 години із магазину у місті Дніпрі по вулиці Терещенківська, 25 здійснили крадіжку майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 641 гривня.
Згідно до виписки з інвентаризаційної відомості про вартість викрадених речей з магазину «АТБ» за адресою місто Дніпро, вулиця Терещенківська 25 А від 06.04.2021 року № 63242 на загальну суму 641 гривня.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2021 року № 2085 загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 29.03.2021 складає 696.30 гривень з урахуванням ПДВ та 580,25 гривень без урахування ПДВ.

У відповідності до постанови про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 17.05.2021 року, в якості доказу визнано компакт-диск СD-R «VIDEX» з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська 25 А та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2021 року свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих впізнав під фотознімком № 1 на якому зображений ОСОБА_3 , особу, яка 29.03.2021 з магазину «АТБ» за адресою у місті Дніпрі по вулиці Терещенківська, 25 викрала алкогольні напої.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 21.04.2021 року за участі свідка ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25 на якому відтворено обставини та механізм вчинення крадіжки алкогольних напоїв ОСОБА_3 та невідомою особою.

У відповідності до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.05.2021 року виділено із кримінального провадження № 0000116 від 29.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000330.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 31.05.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою у місті Дніпрі вул. Терещенківська, 25 з обставинами вчиненої крадіжки ним та невідомою особою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку - до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до наданої характеристики ОСББ «Богомаза 198» де мешкає ОСОБА_3 , характеризується негативно, останній веде асоціальний спосіб життя, постійно вживає алкогольні напої, на зауваження від сусідів не реагує.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

Вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, позицію представника потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, обвинувачений просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, призначення покарання без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 190.00 гривень.

Речовий доказ:

- відеозапис із камер відео спостереження від 29.03.2021 із магазину «АТБ» у місті Дніпрі вулиця Терещенківська, 25а, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 -Почтовик

08.06.2021