Справа № 953/1190/21
н/п 1-кс/953/3835/21
УХВАЛА
"20" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в вересні 2020 року знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, для отримання доходів на постійній основі вирішив зайнятися протизаконною діяльністю щодо забезпечення заняття проституцією іншими особами жіночої статі з корисливою метою, тобто сутенерством, на території міста Харкова. Розуміючи переваги вчинення вказаного кримінального правопорушення у складі організованої групи та розробивши злочинний план цієї діяльності, ОСОБА_8 почав здійснювати пошук співучасників. З цією метою він вступив у злочинну змову з особами, з якими тривалий час був знайомий, підтримував дружні стосунки та з якими перебував у складі громадської організації «Міжнародний комітету захисту прав людини», а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким запропонував разом з ним у складі організованої групи займатися сутенерством, обравши в якості місця для цього ділянку місцевості, яка розташована біля проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а в подальшому ділянку місцевості, яка розташована біля проїжджої частини по АДРЕСА_2 , де жінки повинні надавати платні сексуальні послуги. ОСОБА_8 довів останнім злочинний план вчинення зазначеного кримінального правопорушення, розподіливши функції кожного з учасників.
Будучи обізнаними із єдиним планом злочинної діяльності організованої групи, розробленим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказану вище пропозицію дали свою згоду та виразили готовність вчиняти злочини у складі організованої групи на чолі із ОСОБА_8 .При цьому вказані особи, грубо ігноруючи моральні принципи суспільства, прийняли рішення займатися сутенерством, тобто систематично здійснювати дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами на території міста Харкова, що направлені на особисте збагачення членів групи.
З метою реалізації єдиного злочинного плану організованої групи, її учасники ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в кінці вересня 2020 року, знаходячись на ділянці місцевості біля проїжджої частини по АДРЕСА_1 , побачивши жінок, які знаходились за вказаною адресою з метою надання сексуальних послуг, повідомили останнім, що їм необхідно буде сплачувати грошові кошти за надання вищезазначених послуг, внаслідок чого, члени групи будуть здійснювати дії по забезпеченню зайняття ними проституцією. На що жінки, обговоривши умови сплати учасникам групи грошових коштів в сумі 400 гривень кожного дня за створення умов для надання сексуальних послуг, надали свою згоду.
За період з жовтня 2020 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим) по 25.01.2021 вищевказані особи займалися сутенерством за попередньою змовою групою осіб по відношенню до 12 жінок.
Відповідно до розподілених ролей та функцій учасників організованої групи, спрямованих на реалізацію єдиного злочинного плану, ОСОБА_8 , встановив зв`язок між діями окремих учасників групи для досягнення визначеної організатором мети його особистого збагачення та збагачення учасників групи; контролював діяльність з функціонування місця для зустрічі жінок, що займалися проституцією, з чоловіками, розташованого на ділянці місцевості біля проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а в подальшому розташованого біля проїжджої частини по АДРЕСА_2 , підшукували для жінок, що займалися там проституцією, лазні та сауни, де вони могли надавати сексуальні послуги за грошову винагороду, здійснювали охорону жінок від посягань клієнтів у разі виникнення конфліктних ситуацій з чоловіками, що бажали отримати платні послуги сексуального характеру, тобто створювали належні умови для заняття жінками проституцією та забезпечували безперервне функціонування місця для зустрічі жінок, що займалися проституцією, з чоловіками, розташованого на ділянці місцевості біля проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а в подальшому розташованого біля проїжджої частини по АДРЕСА_2 .
Виконуючи свою роль в організованій групі, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займались контролем жінок, що полягало в здійсненні їхнього обліку, тобто врахування кількості жінок, які в певні дні займалися проституцією, а також врахування об`єму наданих сексуальних послуг кожною жінкою, які займалися проституцією та охороною жінок від посягань клієнтів у разі виникнення конфліктних ситуацій з чоловіками безпосередньо за місцем для їх зустрічі з чоловіками, розташованим біля проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а в подальшому розташованим біля проїжджої частини АДРЕСА_2 та отримували від ОСОБА_8 , як сплату за здійснення сутенерства заздалегідь обумовлену частину грошей, одержаних в якості плати за надані сексуальні послуги.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження, великий об`єм роботи, направленої на встановлення інших свідків злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлення інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень, необхідністю отримання висновків призначених фоноскопічних експертиз, без яких неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування, для чого необхідний строк не менше шести місяців.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування покладались на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_16 надала суду заяву про зайнятість в інших судових засіданнях у Харківському апеляційному суді та Московському районному суді м. Харкова.
Підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу, але при вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчого покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_12 згоден з думкою свого адвоката.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу, справа не є складною, а у клопотанні з минулого часу, коли продовжувався строк покладених на ОСОБА_9 обов`язків, нічого не змінилось. Крім того, вважає, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра не обґрунтована.
Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та підтримав доводи свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
25.01.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.01.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 р.
ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 25.03.2021 р. включно, з визначенням застави в сумі 181 600 гривень.
Підозрюваного ОСОБА_8 24.02.2021 р. звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою застави.
25.03.2021 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків до 25.04.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 р.
ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 25.03.2021 р. включно, з визначенням застави в сумі 136 200 гривень.
Підозрюваного ОСОБА_10 28.01.2021 р. звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 р.
ОСОБА_10 було продовжено строк покладених на підозрюваного обов`язків до 25.04.2021 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 р.
ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 25.03.2021 р. включно, з визначенням застави в сумі 181 600 гривень.
Підозрюваного ОСОБА_11 12.02.2021 р. звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 р.
ОСОБА_11 продовжено покладені на останнього обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 р.
ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 25.03.2021 р. включно, з визначенням застави в сумі 136 200 гривень.
Підозрюваного ОСОБА_9 11.02.2021 р. звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 р.
ОСОБА_9 продовжено строк покладених на підозрюваного обов`язків до 25.04.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 р. відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 25.03.2021 р. включно.
23.03.2021 р. відносно ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 25.04.2021 р. включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 р. відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 53 дні до 25.03.2021 р., включно та визначено суму застави у розмірі 136200 гривень.
26.01.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
28.01.2021 ОСОБА_13 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
04.02.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
26.03.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.
29.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.
06.04.2021 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися надавати покази.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_12 свою вину заперечували.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_13 вину свою визнав в повному обсязі.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, підтверджуються наступними зібраними в ході досудового розсдлідування доказами:
- рапортами співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області, щодо причетності до сутенерства;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.12.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 14.12.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.12.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 14.12.2020;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 16.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020, 23.10.2020, 11.11.2020, 11.11.2020, 11.11.2020, 11.11.2020, 15.12.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 07.12.2020, 19.11.2020, 19.11.2020,
- протоколом за результатами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем від 08.12.2020;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 25.01.2021;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 25.01.2021;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 транспортного засобу «VW Golf»;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 транспортного засобу «Lexus GX 470»;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 25.01.2021;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 від 25.01.2021;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протоколом обшуку від 25.01.2021 за адресою: АДРЕСА_8 ;
- протоколом обшуку від 26.01.2021 за адресою: АДРЕСА_9
17.03.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 25.04.2021.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25.04.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення;
- отримати висновки судових фоноскопічних експертиз з Харківського НДЕКЦ МВС України, призначених 24.02.2021;
- встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;
- отримати тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно банківських рахунків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- встановити інших осіб, по відношенню яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали сутенерські дії;
- виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;
- ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 25.04.2021, але завершити досудове розслідування в строк 3 місяці не виявляється можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
- закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення;
- отримати висновки судових фоноскопічних експертиз з Харківського НДЕКЦ МВС України, призначених 24.02.2021;
- встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;
- отримати тимчасовий доступ до речей та документів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно банківських рахунків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- встановити інших осіб, по відношенню яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали сутенерські дії;
- виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;
- ознайомити підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не закінчено процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не отримано висновки судових фоноскопічних експертиз з Харківського НДЕКЦ МВС України, призначених 24.02.2021; не встановлено повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших осіб, по відношенню яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснювали сутенерські дії; не отримано інформацію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно банківських рахунків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також проведення інших слідчих та розшукових дій, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, - без чого неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку та завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1