Провадження № 274/4787/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/359/21

09.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
20.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.20 за № 0000432.

Крім того, 02.10.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.20 за № 0000572.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вказали, що на даний час вже допитано майже всіх свідків, слухання справи затягується через неявку свідків обвинувачення, в той же час обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в Бердичеві і тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 31 серпня 2020 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено судом, востаннє 09.02.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків (в тому числі і щодо наявності дружини, дітей, які не стали перепоною для протиправної поведінки) не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка не має офіційного заробітку, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, у яких він обвинувачується, інкримінується за наявності у ОСОБА_5 статусу обвинуваченого за першим епізодом, що вказує на необхідність врахування судом ризику продовження злочинної діяльності при відсутності умов ізоляції, що навіть при зменшення ризику впливу на показання допитаних свідків, залишає на даний час ще пріоритет суспільного інтересу над інтересами обвинуваченого. Досліджені на даний час докази, показання свідків так і не зменшили обґрунтованості обвинувачення. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372, 331, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя