Провадження № 1-кс/127/7627/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, неодруженої, офіційно непрацюючої, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 30.06.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 11.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 10 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.
Близько 23 години 10.05.2021 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, пригадавши давні образи, розпочала суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук невстановлений предмет, що мав колюче-ріжучі властивості, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла численних ударів вказаним предметом в різні частини тіла ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №57 від 11.05.2021, причиною смерті ОСОБА_8 є масивна зовнішня кровотеча з численних ран м`яких тканин плеча та стегна.
ОСОБА_4 11.05.2021 о 17 годині 15 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.07.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено змив РБК з поверхні підлоги туалету; виріз із простирадла із РБК; жіночий ланцюжок з жовтого металу; 3 сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні; рушник зеленого кольору; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2021, згідно з яким вона підтверджує факт вчинення нею кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 17.05.2021, в якому зафіксовано відтворення підозрюваною на місці події своїх дій та її показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.07.2021, однак завершити його у зазначений термін неможливо у зв`язку з необхідністю завершення судових біологічної, імунологічної, цитологічної та медико-криміналістичної експертиз, а також проведення ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 12.07.2021. Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже остання вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює покарання, яке їй загрожує;
п. 2 ОСОБА_4 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, не було відшукувано знаряддя вчинення злочину ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження, крім того в ході досудового розслідування вживались всі заходи на його встановлення, але до будь-якого позитивного результату не призвело);
п. 3 ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів;
п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);
п. 5 ОСОБА_4 , враховуючи особу останньої, її вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, те, що остання неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку та виконання нею покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків на які посилається прокурор, а тому просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000273, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000273 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 10 травня 2021 року, в вечірню пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом почали розпивати алкогольні напої.

Близько 23 години 10.05.2021 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, пригадавши давні образи, розпочала суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла до рук невстановлений предмет, що мав колюче-ріжучі властивості, та діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, нанесла численних ударів вказаним предметом в різні частини тіла ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

11.05.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

12.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12046/21 від 13.05.2021 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17:15 год. 09.07.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000273 від 11.05.2021; протоколом огляду місця події від 11.05.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено змив РБК з поверхні підлоги туалету; виріз із простирадла із РБК; жіночий ланцюжок з жовтого металу; 3 сліди пальців рук та фрагмент сліду долоні; рушник зеленого кольору; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2021, згідно з яким вона підтверджує факт вчинення нею кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 17.05.2021, в якому зафіксовано відтворення підозрюваною на місці події своїх дій та її показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

01 липня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 09 липня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема необхідно завершити судово біологічну, імунологічну, цитологічну та медико-криміналістичну експертизи, а також провести ОСОБА_4 стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну та наркологічну експертизи.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також особу підозрюваної, яка, на час розгляду клопотання, неодружена, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судима.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваної під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 13.05.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 серпня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 діє до 29 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя