Справа № 307/2499/18
Провадження № 1-кп/307/190/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000713, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дев`ятнадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року, близько 19-ї год., ОСОБА_8 , у порушення вимог пунктів 1.2., 1.5., 11.2., 11.3. та 2.3. Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом «М-10», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи біля будинку № 55, по вулиці Центральній, у с. Чумальово, рухаючись по правій смузі руху, в напрямку с. Дулово, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та передньою частиною керованого ним мотоцикла допустив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , у результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Пояснив, що 19.06.2018, близько 19-ї год., він разом з сином їхав на мотоциклі «М-10», н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 45-50 км/год, по вулиці Центральній, у с. Чумальово, в напрямку с. Дулово, і за 30 метрів побачив як на його смузі руху рухається автомобіль. Він зменшив швидкість руху, але йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Master». Шолома ні в нього, ні в сина не було. Після дорожньо-транспортної пригоди він весь час турбувався та здійснював догляд за сином. В той день випив 200 горілки та пиво.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що критичного дня він разом з батьком на мотоциклі їхав у с. Чумальово. В цей час їм на зустріч їхав автобус з яким мотоцикл зіткнувся.

Представник потерпілого ОСОБА_7 показала, що про обставини події їй відомо лише зі слів чоловіка та сина. Просить суворо не карати обвинуваченого, так як на ньому лежить обов`язок по утриманню сім`ї.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні ствердила, що точної дати не пам`ятає, близько 19-ї години, вона сиділа на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . По головній дорозі їхав мотоцикл, за кермом якого був ОСОБА_8 , а поряд у пасажирському сидінні сидів його син ОСОБА_6 . Йому на зустріч їхав автобус. Під час руху ОСОБА_8 перетнув осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з лівою передньою частиною автобуса. Після удару мотоцикл відкинуло у бік, а автомобіль залишився на своїй смузі руху. Згодом до місця події збіглися інші односельчани.
Відповідно до протоколу огляду, схеми та фототаблиць до нього від 19.06.2018, місцем ДТП є вулиця Центральна у с. Чумальово біля будинку № 55. Вид покриття асфальтобетонне. Стан покриття дороги сухий. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6.10 метрів. Число смуг для руху в напрямку огляду одна, шириною 3.05 м, число смуг на зустріч також одна, шириною 3.05 м. Ширина узбіччя 1.6/1.4 метрів. До проїжджих частин ліворуч та праворуч примикають узбіччя. Праве переднє колесо транспортного засобу марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , знаходиться на відстані 4.30 від краю дорожнього покриття, заднє праве колесо 4.10 м. від краю дорожнього покриття. Переднє колесо мотоцикла марки «МТ-10», н/з НОМЕР_1 , розміщено на відстані 4.80 м від краю дорожнього покриття, а заднє 5.10 м.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 66/06 від 27.06.2018 на момент проведення огляду транспортного засобу мотоцикла «М-10», н/з НОМЕР_1 , робоча гальмівна система не відповідала вимогам ПДР і заводу-виробника, і була в стані часткової відмови, тому що спрацювали лише гальма заднього колеса. Система рульового керування мотоцикла відповідала вимогам на експлуатацію. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимими навантаженнями відповідали моделі транспортного засобу. Шини коліс мотоцикла не мають будь-яких наскрізних ознак зносу, висота малюнка протектора без зносу. Оскільки на момент проведення досліджень система рульового керування, ходова частина мотоцикла були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. Несправність гальма переднього колеса (по причині зносу фрікціоних накладок переднього гальма виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм при застосуванні загальноприйнятих методів огляду транспортного засобу перед виїздом.

Висновком автотехнічної експертизи № 65/06 від 27.06.2018 стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам ПДР України. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Шини коліс автомобіля не мають будь-яких наскрізних пошкоджень, залишкова висота малюнка протектора більше 1.6 мм.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 74/08 від 10.08.2018 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 у відповідності до вимог пп. 12.3. та 1.10. ПДР з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР, повинна була негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Водій мотоцикла «М-10», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у заданій дорожній ситуації у відповідності до вимог пп. 1.2., 1.5., 11.2., 11.3. та 2.3. ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій мотоцикл по праві стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля ОСОБА_9 не мала технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки уникнути зіткнення з мотоциклом.

Висновком № 273 від 14.08.2018 стверджено, що в малолітнього ОСОБА_6 , мають місце наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом діафізу правого стегна із зміщенням та раною зовнішньої поверхні правого стегна; закритий перелом діафізу лівого стегна із зміщенням; закритий перелом обох кісток правого передпліччя із зміщенням; закритий перелом кісточки правої малогомілкової кістки з гемартозом правого гомілково-ступневого суглобу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; забійні рани правої половини обличчя; садна передньої черепної стінки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів по механізму удару та удару-тертя, індивідуальні особливості контактних поверхонь яких в процесі експертизи встановити не вдалося. Відкритий перелом діафізу правого стегна відноситися до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечним для життя потерпілого вмомент його спричинення.

Із розписки ОСОБА_9 від 25.06.2018 вбачається, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодних претензій - матеріального та морального характерів, і не буде мати в майбутньому.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 55 від 19.06.2018 стверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, із ступенем вмісту алкоголю в крові 2.6 проміле.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, по місцю проживання характеризується позитивно; а також обставину, яка обтяжує покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ту обставину, що потерпілий є малолітнім, на підставі ст. 67 ч. 2 КК України суд не визнає обставиною яка обтяжує покарання, так як злочин передбачений ст. 286 КК України є необережним злочином, і полягає, у першу чергу, в порушенні правил дорожнього руху, наслідком якого є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень або смерті. Тому на думку суду, за відсутності в обвинуваченого умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, його вік не може вважатися обставиною що обтяжує покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, досудову доповідь, із якої вбачається, що орган пробації вважає за можливе виправлення Пацкана без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі стст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, або роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: автомобіль марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 ; мотоцикл «М-10», н/з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Тячівського районного суду від 22.06.2018 року на мотоцикл «М-10», н/з НОМЕР_1 , та арешт накладений ухвалою Тячівського районного суду від 04.07.2018 року на автомобіль марки «Renault Master», н/з НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1