ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду у режимі відеоконферензв`язку із ДУ «Київський СІЗО» кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2021 прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, мотивуючи його тим, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що наразі існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки останній не є громадянином України і не має місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, є громадянином Російської Федерації, на території України не має міцних соціальних зв`язків, оскільки його дружина та діти проживають в Турецькій Республіці, що теж дає підстави стверджувати, що обвинувачений має мотив залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_7 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, можуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню. Також існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 , потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність.

Крім того, 26.05.2021 прокурор ОСОБА_5 також подав до суду клопотання продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що обставини, які слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що існує ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Зокрема ОСОБА_6 також може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, можуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню. Також існує ризик, що ОСОБА_6 під тяжкістю можливого покарання, що йому загрожує може залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду за її межами.

Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, з заявами про відкладення даного судового засідання до суду не звертались.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, 257 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами відповідно, і за які, у разі визнання його винним, може бути призначене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, на території України у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, місце роботи, а остання відома адреса проживання на території України була місцем утримування потерпілого.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. У судовому засіданні було оголошено про відсутність потерпілих та їхніх представників і ухвалено про можливість проведення даного судового засідання за їх відсутності з огляду на положення ст. 325 КПК України. Не зважаючи на це, до цього часу потерпілими була висловлена категорична позиція щодо неможливості застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
За даних обставин, у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не доведено, що запитуваний ними менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, і раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи із наявних ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду, оскільки останній є громадянином Російської Федерації, на території України не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання; обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання понад 10 років та до 15 років позбавлення волі. Крім того, продовжує існувати ризик його впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні, які ще не допитані новим складом суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі щодо потерпілого ОСОБА_11 , оскільки останній зазначав, що має побоювання за свою безпеку у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який.
Одночасно, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, та клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби. Одним з обов`язків, які були встановлені ОСОБА_6 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, був обов`язок надати суду довідку про працевлаштування. Незважаючи на це, ОСОБА_6 зазначену довідку на даний час до суду надано не було. У зв`язку з цим, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 не виконано обов`язок щодо його працевлаштування, що і було однією з передумов обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_6 проживає у квартирі разом зі своєю матір`ю, вважає за необхідне змінити йому запобіжний на цілодобовий домашній арешт. Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про існування необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, захисником та обвинуваченим суду не надано, а доцільності цього не доведено. Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 липня 2021 року, задовольнивши клопотання прокурора, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , встановивши ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, а саме до 26 липня 2021 року, відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.

Встановити ОСОБА_6 заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_14 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3