Справа № 487/404/21
Провадження № 1-кс/487/2593/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 від 27.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 27.03.2020 року за ч. 1 ст. 365 КК України, на 6 (шість) місяців .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № № 0000380 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Але, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим у зв`язку з тим, що на даний час по справі необхідно допитати осіб на яких вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх показах та на допити яких спирається суд в описовій частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021, зокрема необхідно встановити повне коло співробітників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 10.11.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, встановити посадових осіб прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво вказаного провадження та підтримували державне обвинувачення у суді, та допитати всіх з приводу відповідних фактів, вказаних заявницею, встановити місце знаходження та допитати співробітника лісної охорони. Додатково, необхідно отримати тимчасовий доступ до судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та кримінального провадження №0000349.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2020 прокурором відділу прокуратури Одеської області із заяви ОСОБА_5 від 11.03.2020 за фактом можливого вчинення співробітниками Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
У заяві зазначено, що 09.11.2017 працівники поліції у домоволодінні заявниці провели обшук без ухвали суду при цьому застосували до заявниці та її матері фізичну силу.
У подальшому, працівники поліції з метою укриття своїх незаконних та протиправних дій, а саме проведення незаконного обшуку, зареєстрували кримінальне провадження за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК і України та 13.11.2017 звернулись до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , яка завдяки їх корупційним зв`язкам, як на думку заявника, задовольнила їх клопотання та винесла ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні заявника.
У подальшому, слідча суддя ОСОБА_8 безпідставно відмовила у кримінальному провадженні призначення трасологічної експертизи. Зазначені дії слідчої судді ОСОБА_9 були направлені на позбавлення, як на думку заявниці, можливості шляхом проведення відповідної експертизи довести свою непричетність до кримінальною правопорушення її сина та підтвердити протиправність дій працівників поліції, які провели несанкціонований обшук у її домоволодінні.
У подальшому, суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_8 вчиняла й інші дії направлені на обмеження, як на думку заявниці, її прав та прав її сина.
Прокурором відділу прокуратури Одеської області 27.03.2020 доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому цього ж відділу ОСОБА_10 .
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проведені слідчі, процесуальні дії, з метою встановлення фактичних даних, що можуть об`єктивно свідчити про наявність або відсутність в діях співробітників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за обставин викладених у заяві ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 09.11.2017 приблизно о 19 год. вечора до її домоволодіння прибули працівники поліції Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оперуповноважений ОСОБА_13 , співробітник СРПП Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , які незаконно провели огляд її помешкання під час якого вилучили належну заявниці на праві власності бензопилу «Мотор-січ», яка дісталась по заповіту від її батька. Так як це була її бензопила, вона не хотіла її віддавати поліцейським, тим більше, що в них не було ухвали слідчого судді якою надано дозвіл на проведення у її помешканні огляду чи обшуку.
При незаконному вилучені бензопили співробітниками поліції, заявниця почала відбирати її у поліцейських та в цей момент поліцейські застосували до неї фізичну силу, чим спричинили їй тілесні ушкодження. До матері останньої також було застосовано поліцейськими фізичну силу, а саме правоохоронці кинули її на огорожу із сітки. На запитання, чи були зафіксовані тілесні ушкодження, які спричинили співробітники поліції останнім, ОСОБА_15 повідомила, що до медичних закладів вони не звертались та тілесні ушкодження у судово-медичного експерта не зафіксували. У цей час на території домоволодіння з`явився її син, який з метою припинити протиправні дії працівників поліції почав з ними спілкуватися та після їх залякувань та погроз, щодо застосування до нього фізичної сили, співробітники поліції забрали вищезазначену бензопилу.
Після проведеного обшуку її домоволодіння, співробітники Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області зареєстрували кримінальне провадження за фактом вчинення її сином кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, потім в порушення вимог КПК України, через чотири дні звернулися із клопотанням до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області про надання дозволу на вже проведений огляд її домоволодіння. За результатами розгляду клопотання суддею ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення вже проведеного огляду її житла.
У подальшому слідча суддя ОСОБА_8 безпідставно відмовила заявнику у проведенні трассологічної експертизи на бензопилу, чим позбавила сторону захисту можливості надати докази того, що даною бензопилою не були пиляні дерева, а цим самим вони не змогли доказати в судовому засіданні, що її син не вчиняв кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Заявниця вважає, що цими незаконними діями суддя ОСОБА_8 прикрила незаконні дії співробітників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування проведено огляд офіційного веб-порталу судової влади України у автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якого виявлено, роздруковано та долучено до протоколу огляду у вигляді додатку судові рішення, у відповідності до яких встановлено наступні фактичні дані.
Так, у відповідності до ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 10.01.2018 у справі № 512/588/17, провадження № 1-кс/512/4/18, вбачається, що у задоволенні клопотання приватного адвоката ОСОБА_16 про проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000349 від 10.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовлено, оскільки 05.01.2018 р. до Савранського районного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, 26.12.2017 р. приватний адвокат ОСОБА_16 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000349 від 10.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В судове засідання захисник ОСОБА_16 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити, а клопотання розглянути без її участі та участі її підзахисного.
Прокурор в судовому засіданні про задоволення клопотання заперечував, оскільки 05.01.2018 Котовською місцевою прокуратурою Одеської області до Савранського районного суду Одеської області було направлено для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.11.2017 за №0000349, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а тому слідчий суддя не має права вирішувати будь-які клопотання сторін кримінального провадження після направлення кримінального провадження на розгляд до суду.
Таким чином, проведеним оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень доводи зазначені заявником у заяві щодо перевищення службових повноважень суддею Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_8 при постановлені ухвали від 10.01.2018 у справі № 512/588/17, провадження №1 -кс/512/4/18, не знайшли свого підтвердження.
Разом з цим, під час проведення огляду офіційного веб-порталу судової влади України у автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, і обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якого виявлено, роздруковано та долучено до протоколу огляду у вигляді додатку судові рішення:
-Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2018, справа № 512/4/18, провадження № 11 -п/785/29/18, якою задоволено подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , щодо передання кримінального провадження № 0000349 від 10.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.
-Копія ухвали Балтського районного суду Одеської області від якою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про призначення трасо логічної експертизи слідів бензопили «Мотор січ» серійний № 134639 червоного кольору при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - відмовлено із підстав вказаних в ухвалі.
-Копія ухвали Балтського районного суду Одеської області від якою в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про призначення криміналістичної експертизи цепу бензопили «Мотор січ» серійний № 134639 червоного кольору при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - відмовлено із підстав вказаних в ухвалі.
Так, за результатами досудового розслідування вказаного провадження слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Савранського районного суду Одеської області та співробітників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, але ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021, за скаргою ОСОБА_5 , постанову слідчого від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження скасовано.
11.03.2021 здійснення досудове розслідування у вказаному провадженні розпочав новий слідчий, який додатково допитав заявницю ОСОБА_5 та провів первинний допит сина останньої ОСОБА_7 , та під час проведення вказаних допитів було встановлено, що 05.02.2021 вирок Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2018 щодо обвинувачення ОСОБА_7 скасовано, а останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно останнього закрито.
В даний час по справі необхідно допитати осіб на яких вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх показах та на допити яких спирається суд в описовій частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021, зокрема необхідно встановити повне коло співробітників Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №0000349 від 10.11.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, встановити посадових осіб прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво вказаного провадження та підтримували державне обвинувачення у суді, та допитати всіх з приводу відповідних фактів, вказаних заявницею, встановити місце знаходження та допитати співробітника лісної охорони.
Додатково, слідчий вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та кримінального провадження №0000349.
У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження закривалось, а строк обчислюється до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, то строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 25 травня 2021 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій направлених на збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, встановити інші важливі обставини вчинення злочину, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, так як проводиться збір доказів направлених на встановлення причетності працівників правоохоронних органів до вчинення злочину, доведення вини або спростування такої та у разі наявності підстав притягнення до кримінальної відповідальності, а тому закінчити досудове розслідування у строк до 25.05.2021 не представляється можливим, внаслідок чого виникла необхідність у його продовжені.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використані під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 25.11.2022 року.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 від 27.03.2020, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на шість місяців, тобто до 25.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1