Справа № 149/2943/20
Провадження №1-кп/149/65/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 22.09.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , навчається на ІІ курсі ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», не працюючого, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 22.07.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України звільненого від покарання без визначення його виду і розміру, на підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 на строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 близько 23.00 год. у ОСОБА_5 , який проходив біля домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням уприміщення даного домогосподарства, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , зі сторони присадибної ділянки шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 та пересвідчившись у відсутності осіб, які б могли перешкодити йому у вчиненні злочину, підійшов до господарського приміщення з метою викрадення чужого майна, побачив відсутність вхідних дверей, умисно, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, він незаконно проник до господарського приміщення, де на землі помітив бувший у використанні велодвигун моделі «F80», без стартера, який викрав та виніс з приміщення на територію вказаного домогосподарства.
Відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 7741/20-21 від 19.11.2020 ринкова вартість бувшого у використанні велодвигуна моделі «F80», без стартера, у технічно справному стані станом на 21.09.2020 могла складати 2438,45 грн.
Перебуваючи з викраденим майном на присадибній ділянці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 помітив світло від ліхтарика, яке світило в його напрямку зі сторони сусіднього домогосподарства та викинув двигун.
Таким чином, ОСОБА_5 залишивши місце скоєння злочину розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2438,45 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 22.09.2020 приблизно після опівночі більш точного часу не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням у приміщення, з метою особистого збагачення підійшов до території домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зі сторони присадибної ділянки зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 . Пересвідчившись у відсутності осіб, які б могли перешкодити йому у вчиненні злочину, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до приміщення літньої кухні та незаконно проник до неї шляхом вільного доступу, через незамкнені на замок вхідні двері.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, на підлозі, у першій від входу кімнаті, ОСОБА_5 помітив бувші у використанні рибальські снасті, а саме: вудилище моделі «boya BV», рибальську котушку моделі «NORLDS CF200», вудилище моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00 m, C.W.: 40-80g, рибальську котушку моделі «NITRO 4000RD», вудилище моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00 m, C.W.: 40-80g, рибальську котушку моделі «РK-3000», вудилище моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.70 m, C.W.: 100-250g, рибальську котушку моделі «GEAR RATIO 5.1:1», вудилище моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.40 m, C.W.: 100-250g, рибальську котушку моделі «XS Fisher INGSHENG 2Bb», телескопічні алюмінієві підставки для вудилищ в кількості 6-ти штук та алюмінієвий підсак трикутний 60 см., дриль ударний моделі «Compass ID-1367», 850 Вт., а в іншій кімнаті - велосипед моделі «MAXIMA TOMMY 26», які викрав, помістивши вищевказані рибальські снасті та дриль ударний до мішка з полімерного матеріалу, який знайшов у приміщенні літньої кухні, який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, та разом із велосипедом виніс з даного приміщення, а потім за межі подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 876 від 18.11.2020 ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 рибальської котушки моделі «NORLDS CF200» могла становити 56,91 грн; рибальської котушки моделі «NITRO 4000RD» - 154,85 грн; рибальської котушки моделі «РK-3000» - 254,60 грн; рибальської котушки моделі «GEAR RATIO 5.1:1» - 255,00 грн; рибальської котушки моделі «XS Fisher INGSHENG 2Bb» - 62,63 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 880 від 16.11.2020 ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 велосипеду моделі «MAXIMA TOMMY 26» становила 4666,33 грн; телескопічної алюмінієвої підставки для вудилищ 22,50 грн; алюмінієвого підсаку трикутного 60 см 125,00 грн; дрилю ударного моделі «Compass ID-1367», 850 Вт. 653,33 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 879 від 17.11.2020 ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 вудилища моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00m, C.W.: 40-80g становила 165,00 грн; вудилища моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.70m, C.W.: 100-250g 200,00 грн; вудилища моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.40m, C.W.: 100-250g 175,00 грн.

Вудилище моделі «boya BV» для потерпілої ОСОБА_9 не представляє матеріальної цінності.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме сховав на горищі підсобного приміщення в домогосподарстві своєї сусідки ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7068,65 грн.

Крім того, 29.09.2020 близько 01:00 год. у ОСОБА_5 , який проходив біля домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_4 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з незаконним проникненням у житловий будинок даного домогосподарства, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 зі сторони вулиці Польова зайшов на неогороджене подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 та, пересвідчившись у відсутності осіб, які б могли перешкодити йому у вчиненні злочину, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до житлового будинку та незаконно проник до нього через вхідні двері, які відчинив шляхом ривка на себе.

Перебуваючи в житловому будинку, помітив бувші у використанні речі, а саме: музичну колонку моделі «Gemix BF-21», 20 Вт., три ріжково-накидних ключі із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7», «9» та рибальську сітку (40 мм) довжиною 60 м, які викрав та виніс з даного житлового будинку, а потім і за межі подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 878 від 16.11.2020 ринкова вартість станом на 29.09.2020 музичної колонки моделі «Gemix BF-21», 20 Вт. становила 382,50 грн; рибальської сітки (40 мм) довжиною 60 м 90,00 грн; ріжково-накидних ключів із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7» та «9» - 57,00 грн.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме сховав у своєму домогосподарстві в АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 529,50 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання. При цьому частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в розмірі 5000 грн, а позов потерпілого ОСОБА_11 в розмірі 2000 грн.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що її син ОСОБА_5 зробив для себе висновки, кається у вчиненому, працює, навчається, просила суворо його не карати. Також не визнала заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначивши, що вона самостійно виховує п`ять дітей, а тому через майновий стан не може відшкодувати заподіяну шкоду.
Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 зазначила, що неповнолітньому обвинуваченому доцільно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_8 у суді надав показання та повідомив, що прокинувшись вранці 22.09.2020, від сусіда ОСОБА_12 він дізнався, що вночі той почув шум, посвітив ліхтариком, крикнув і побачив як молодий хлопець побіг. Потім оглянувши інструменти в господарському приміщенні зрозумів, що відсутній електродриль, набір ключів, а велодвигун лежав на городі, тобто близько 50 м. від місця де він раніше зберігався. Територія його домогосподарства огороджена. Раніше ОСОБА_5 приходив до його домогосподарства та ремонтував мотокосу. Потерпілий просив обрати обвинуваченому мінімальне покарання, умовний термін.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді надала показання, відповідно до яких вона проживає по АДРЕСА_3 . Територія її домоволодіння огороджена парканом. Вночі близько 01:00 год. 22.09.2020 сталася крадіжка її речей. Побачила, що в літній кухні пошкоджені двері, у приміщенні був безлад, розкидані речі, вона викликала поліцію. Двері з комори закриваються на ключ, однак в той день вона їх не закрила. Виявила, що викрадено 6 спінінгів, електродриль, велосипед, підсак, підставки для вудилищ, які зберігалися в коморі. Велосипед знаходився на вулиці. У подальшому викрадені речі були віднайдені на горищі у Червінської Т.Вудилище моделі «boya BV» для потерпілої не представляє матеріальної цінності. Також потерпіла в повному обсязі підтримала цивільний позов, зазначила, що моральна шкода полягає у перенесеному нею хвилюванні. Після крадіжки у неї виник страх, боїться вийти в темну пору доби з будинку, порушився сон, погіршилося здоров`я, періодично підвищується тиск. Малолітня донька потерпілої також злякалася і у неї порушився режим сну. Потерпіла просить суворо покарати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді надав показання, відповідно до яких він точної дати не пам`ятає, вночі його розбудила мати ОСОБА_13 та повідомила, що їх обікрали. Оглянувши територію домоволодіння по АДРЕСА_4 він виявив, що у веранді будинку вийнята шибка, а двері відкриті. З будинку було викрадено його речі, а саме: музичну колонку, ключі та рибальську сітку. У подальшому викрадені речі були вилучені у обвинуваченого. Підтримав заявлений ним цивільний позов у повному обсязі. Зазначив, що моральна шкода полягає у перенесеному ним хвилюванні, пов`язаному з викраденням його майна, хоча за станом здоров`я йому не можна нервувати. Просив обрати обвинуваченому мінімальне умовне покарання.
Свідок ОСОБА_13 в суді надала показання та пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 її син. Вночі з 28.09. на 29.09.2020 близько 00:30 год. вона почула як на дворі гавкають собаки, увімкнула світло та побачила, як у будинку АДРЕСА_4 у веранді вийнято шибку, вирвано двері. У подальшому було виявлено крадіжку музичної колонки, рибальської сітки, ключів. Коли вона увімкнула світло хтось почав тікати. Як з`ясувалося згодом, крадіжку вчинив ОСОБА_5 , оскільки в нього були виявлені викрадені речі, що належать її сину.
Свідок ОСОБА_14 в суді надала показання та пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Точної дати вона не пам`ятає 2020 року вранці вона з чоловіком побачили, що на городі лежить двигун до велосипеда, виявили відсутність електродрилю та ключів. Викликали працівників поліції.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, злочинів суду надані наступні докази, які були досліджені судом, зокрема:
-рапорт інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_15 про реєстрацію 22.09.2020 заяви ОСОБА_9 про вчинення крадіжки її майна (а.с. 200 т. 1);
-протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 від 22.09.2020 про вчинення крадіжки її речей в період часу з 21:00 год. 21.09.2020 до 13:30 год. 22.09.2020 з приміщення літньої кухні в с. Пустовійти Хмільницького району (а.с. 201 т. 1);
-протокол огляду місця події від 22.09.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких на підставі письмової згоди ОСОБА_9 ( а.с. 202 т. 1), слідчим у присутності понятих проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_3 , де виявлено сліди пальців рук (а.с. 203-210 т. 1);
- висновок експерта № 511 від 22.10.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 09.10.2020 (а.с. 211-212 т. 1), відповідно до якого сліди пальців рук розмірами:14х20, 17х22, 9х20 мм, які були виявлені під час ОМП придатні для ідентифікації, а інші виявлені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації. Сліди розмірами 14х20 мм та 9х20 мм залишені пальцями лівої руки ОСОБА_9 (а.с. 213-221, 223 т. 1), вартість проведення експертизи 653,80 грн (а.с. 222 т. 1);
-протокол огляду місця події від 24.10.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких на підставі письмової згоди ОСОБА_10 ( а.с. 224 т. 1), слідчим у присутності понятих проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 , де на горищі виявлено та вилучено рибальські снасті (вудилища з рибальськими катушками в кількості 5 штук, підставки для вудилищ в кількості 6 шт., підсак), велосипед моделі «Махіма» (а.с. 225-241 т. 1), вказані речі були визнані речовими доказами постановою слідчого від 25.10.2020 (а.с. 242 т. 1), а ухвалою слідчого судді від 28.10.2020 на них накладено арешт (а.с. 243 т. 1), згідно квитанції № 325 їх здано на зберігання (а.с. 244 т. 1);
-протокол огляду місця події від 09.11.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких, слідчим у присутності понятих проведено огляд території біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видав електродриль «Compass ID-1367» (а.с. 245-248 т. 1), що постановою слідчого від 09.11.2020 визнаний речовим доказом і накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 (а.с. 250 т. 1);
-висновок експерта № 879 від 17.11.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 11.11.2020 (а.с. 1-2 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 вудилища моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00m, C.W.: 40-80g становила 165,00 грн; вудилища моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.70m, C.W.: 100-250g 200,00 грн; вудилища моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.40m, C.W.: 100-250g 175,00 грн; визначити ринкову вартість вудилища моделі «boya BV» не представляється можливим (а.с. 4-14 т. 2), вартість проведення експертизи 817,25 грн (а.с. 15 т. 2);

-висновок експерта № 876 від 18.11.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 11.11.2020 (а.с. 16-17 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 рибальської котушки моделі «NORLDS CF200» могла становити 56,91 грн; рибальської котушки моделі «NITRO 4000RD» - 154,85 грн; рибальської котушки моделі «РK-3000» - 254,60 грн; рибальської котушки моделі «GEAR RATIO 5.1:1» - 255,00 грн; рибальської котушки моделі «XS Fisher INGSHENG 2Bb» - 62,63 грн (а.с. 18-34 т. 2), вартість проведеної експертизи 653,8 грн (а.с. 35 т. 2);

-висновок експерта № 880 від 16.11.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 16.11.2020 (а.с. 36-37 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 велосипеду моделі «MAXIMA TOMMY 26» становила 4666,33 грн; телескопічної алюмінієвої підставки для вудилищ 22,50 грн; алюмінієвого підсаку трикутного 60 см 125,00 грн; дрилю ударного моделі «Compass ID-1367», 850 Вт. 653,33 грн (а.с. 38-50 т. 2), вартість проведеної експертизи 817,25 грн (а.с. 51 т. 2);

-протокол огляду речей та документів від 26.11.2020, фототаблицею до нього, відповідно до яких слідим у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_9 оглянуто речі виявлені та вилучені на горищі будинковолодіння ОСОБА_10 , а саме велосипед «MAXIMA TOMMY 26», рибальські снасті, а також виданий ОСОБА_5 дриль ударний моделі «Compass ID-1367» (а.с. 52-58 т. 2);

-рапорт інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_15 про реєстрацію 03.11.2020 заяви ОСОБА_11 про вчинення крадіжки його майна (а.с. 60 т. 2);
-протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2020 про вчинення крадіжки його речей в ніч з 28.09.2020 на 29.09.2020 з будинку АДРЕСА_4 (а.с. 61 т. 2);
-протокол огляду місця події від 03.11.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких на підставі письмової згоди ОСОБА_11 ( а.с. 62 т. 2), слідчим у присутності понятих проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_4 (а.с. 63-67 т. 2);
-протокол огляду місця події від 09.11.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких, слідчим у присутності понятих проведено огляд території біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 добровільно видавмузичну колонку моделі «Gemix BF-21», 20 Вт., рибальську сітку (40 мм) довжиною 60 м, ріжково-накидні ключі із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7» та «9» (а.с. 68-74), які в подальшому постановою слідчого від 09.11.2020 були визнані речовими доказами (а.с. 75 т. 2), а ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 на ці речі накладено арешт (а.с. 76 т. 2);

-висновок експерта № 878 від 16.11.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 11.11.2020 (а.с. 77-78 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість у технічно справному стані станом на 21.09.2020 музичної колонки моделі «Gemix BF-21», 20 Вт. становила 382,50 грн; рибальської сітки (40 мм) довжиною 60 м 90,00 грн; ріжково-накидних ключів із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7» та «9» - 57,00 грн (а.с. 79-90 т. 2), вартість проведеної експертизи 817,25 грн (а.с. 91 т. 2);

-протокол огляду речей та документів від 26.11.2020, фототаблицею до нього, відповідно до яких слідим у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_5 , а саме музичну колонку моделі «Gemix BF-21», 20 Вт., рибальську сітку (40 мм) довжиною 60 м, ріжково-накидні ключі (а.с. 92-96 т. 2);

-рапорт інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_15 про реєстрацію 09.11.2020 заяви ОСОБА_8 про вчинення крадіжки його майна (а.с. 97 т. 2);
-протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2020 про вчинення крадіжки бензинового двигуна до велосипеда 21.09.2020 з його домогосподарства, що в с. Пустовійти Хмільницького району (а.с. 98 т. 2);
-протокол огляду місця події від 09.11.2020, фототаблицю до нього, відповідно до яких на підставі письмової згоди ОСОБА_8 ( а.с. 99 т. 2), слідчим у присутності понятих проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , де виявлено велосипедний двигун (а.с. 100-105 т. 2), який в подальшому постановою слідчого від 09.11.2020 визнаний речовим доказом (а.с. 106 т. 2), а ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 на двигун накладено арешт ( а.с. 107 т. 2), переданий на зберігання згідно квитанції (а.с. 108 т. 2);
-висновок експерта № 7741/20-21 від 19.11.2020, експертиза призначена постановою слідчого від 18.11.2020 (а.с. 109-110 т. 2), відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження велодвигуна моделі «F80», без стартера, у технічно справному стані станом на 21.09.2020 могла складати 2438,45 грн (а.с. 111-114 т. 2), вартість проведеної експертизи 653,76 грн (а.с. 115 т. 2);
-висновок судово-психіатричної експертизи № 342 від 03.12.2020, відповідно до якого в період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 виявляє психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленням у поведінці (F70.8). У теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 129-133 т. 2)
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив три тотожні злочини, правильною є кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.
Окрім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні крадіжок підтверджується чіткими та послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які повідомили обставини викрадення в них майна, його перелік. Зазначені показання потерпілих узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_11 . Протоколами огляду місця події від 22.09.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, фототаблицями до них, де зафіксовано обстановку на місцях вчинення крадіжок. Протоколами огляду місця події від 09.11.2020 підтверджено виявлення частини викрадених речей на горищі в будинку ОСОБА_10 , яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_5 , а відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2020 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав електродриль «Compass ID-1367», який відповідно до протоколу огляду речей та документів від 26.11.2020 впізнала потерпіла ОСОБА_9 , як дриль, який був у неї викрадений. Також відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2020 ОСОБА_5 добровільно видавмузичну колонку моделі «Gemix BF-21», 20 Вт., рибальську сітку (40 мм) довжиною 60 м, ріжково-накидні ключі із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7» та «9», які згідно протоколу огляду речей від 26.11.2020 впізнав потерпілий ОСОБА_11 як речі, які у нього були викрадені. Висновками проведених у справі експертиз підтверджено вартість речей, що були викрадені у потерпілих.

Оцінивши зібрані докази, доводи сторін, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковано вірно, а його вина доведена.
При вирішенні питання щодо обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно видав частину викрадених речей; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він навчається, посередньо характеризується за місцем проживання, умови його проживання, виховання, ставлення до вчиненого. Також суд приймає до уваги висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти обов`язки на ОСОБА_16 згідно ст. 76 КК України. ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 342 від 03.12.2020 в період вчинення кримінальних правопорушень усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України, повернувши викрадені речі потерпілим.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн, ОСОБА_11 6000 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі по 500 грн кожному, підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні позовних заяв потерпілих суд приймає до уваги норми ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки дійсно потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_11 унаслідок вчинення крадіжок з проникненням до їхніх домоволодінь була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_11 зазнали емоційних переживань, оскільки крадіжки в їх домоволодіннях сталися у нічний час, після крадіжок з`явилося хвилювання та страх, погіршився сон, стан здоров`я. Проте, на думку суду, компенсація за спричинену моральну шкоду безпідставно завищена, і, сума в 2000 грн. кожному компенсує моральні переживання потерпілих. З вищевказаних підстав суд не приймає визнання обвинуваченим ОСОБА_5 позову ОСОБА_17 у розмірі 5000 грн, при цьому враховує, що ОСОБА_5 не працевлаштований, навчається, отримує незначний розмір стипендії.
Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги ч. 1, ч. 3 ст. 1179 ЦК України, а тому враховуючи вік обвинуваченого, який 20.04.2021 досяг повноліття, навчається отримує стипендію, зі слів матері працює на період літніх канікул, а тому вказану шкоду належить стягнути саме з нього. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітню доньку.
Підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення на користь потерпілих витрат на правову допомогу в розмірі по 500 грн кожному, оскільки понесення таких витрат підтверджено документально (а.с. 59-60, 67-68 т. 1).

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 28.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020 на речові докази скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 4413,11 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 2000 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 28.10.2020, 11.11.2020, 12.11.2020 на речові докази скасувати.
Речові докази:
велодвигун моделі «F80», без стартера повернути власнику ОСОБА_8 ;

вудилище моделі «boya BV», рибальську котушку моделі «NORLDS CF200», вудилище моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00 m, C.W.: 40-80g, рибальську котушку моделі «NITRO 4000RD», вудилище моделі «CONQUEROR LEIGTH» 3.00 m, C.W.: 40-80g, рибальську котушку моделі «РK-3000», вудилище моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.70 m, C.W.: 100-250g, рибальську котушку моделі «GEAR RATIO 5.1:1», вудилище моделі «CROCODILE LEIGTH» 2.40 m, C.W.: 100-250g, рибальську котушку моделі «XS Fisher INGSHENG 2Bb», телескопічні алюмінієві підставки для вудилищ в кількості 6-ти штук та алюмінієвий підсак трикутний 60 см., дриль ударний моделі «Compass ID-1367», 850 Вт., велосипед моделі «MAXIMA TOMMY 26» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

музичну колонку моделі «Gemix BF-21», 20 Вт., три ріжково-накидних ключі із маркуванням CR-V «Дело техники» «6», «7», «9» та рибальську сітку (40 мм) довжиною 60 м повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1