Дата документу 11.05.2021 Справа № 334/2594/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2594/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/457/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює, з технічною освітою, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22 березня 2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
20 червня 2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2012 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. 30 грудня 2016 року звільнений з Бердянської виправної колонії №77 за відбуттям покарання;
25 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя засуджено за ч.2 ст.263, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000536 від 13 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 червня 2021 року до 14:00 години, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи та враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим.
ОСОБА_6 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб досудове розслідування швидше закінчилось. Він має стійкі соціальні зв`язки: разом з матір`ю зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 ; має постійне місце роботи на підприємстві «Днеправтодор» на посаді дорожній робочий.
Оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання, місце постійної роботи, то будь - які ризики можливого ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від суду та вчинення інших злочинів відсутні.
Сторона захисту вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні.
Також, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Заявлене клопотання слідчого та ухвала судді є необґрунтованими, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На думку апелянта, слідчий суддя не додержався вимог ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для відмови у призначенні запобіжного заходу у виді застави.

Згідно з ухвалою слідчого судді та матеріалів провадження, до слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000536 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано таким чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому не менше 2 ударів кулаками своїх рук в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритого перелому кісток основи черепа, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Внаслідок нанесення ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, існують ризики, що залишаючись на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, буде впливати на свідків, переховуватися від слідства.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні - відомостями з протоколу огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; показаннями свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя правильно звернув увагу на те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, отже є ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність; суворість можливого покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити підозрюваного до наміру переховуватися від органів слідства та суду; свідками у справі є матір та сусіди підозрюваного, отже підозрюваний може незаконно впливати на цих осіб.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки останній підозрюється у злочині із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, певних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Доказів на підтвердження доводів сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 працевлаштування останнього суду не надано.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
В ухвалі слідчого судді наведене переконливе обґрунтування щодо неможливості застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000536 від 13 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 червня 2021 року до 14:00 години, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4