УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3935/21

Номер провадження 1-кс/495/1503/2021

18 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 на автомобілі «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до міського кладовища, яке розташоване біля с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області і вийшовши з автомобіля направились на територію вище вказаного кладовища де розпочали вживати алкогольні напої. Перебуваючи на території кладовища до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшла ОСОБА_6 , яка працює на посаді доглядача за кладовищем КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зробила останнім зауваження щодо вживання спиртних напоїв на території кладовища. Після вказаних дій ОСОБА_6 відійшла до службового приміщення, де знаходився її чоловік ОСОБА_7 , який працює на посаді доглядача за кладовищем КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи наявну у них вогнепальну зброю - пістолети, марку і модель в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік службового приміщення кладовища почали погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після вказаного ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл у бік ОСОБА_6 , причинивши останній вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу. Під час вказаних дій у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наявним при собі пістолетом, марку та модель пістолета під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме, травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами і повернувшись в бік ОСОБА_5 , сказав останньому «кінчай його». Далі ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи в єдиній групі осіб, переслідуючи єдину мету, знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, здійснив два прицільних постріли в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та здійснив один постріл в область тазостегнового суглобу, чим спричинив вогнепальне поранення. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_7 , впав на землю, а ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , розуміючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідними, для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину.
В ході проведення первинних і наступних заходів спрямованих на встановлення особи яка вчинила це кримінальне правопорушення, виходячи з аналізу зібраної інформації, було встановлено факт мобільних переговорів до, під час та після скоєння даного злочину, з абонентського номеру сім-картою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 (який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 ).
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене та те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000565, у зв`язку з чим таке клопотання є обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162-164, 369-372,392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентського номеру сім-картами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 у період часу з 01.05.2021 до моменту отримання ухвали суду оператором мобільного зв`язку та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 (службове посвідчення ОДП № 009721), оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 (службове посвідчення ОДП № 013420), оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 (службове посвідчення ОДП № 004109) оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 (службове посвідчення ОДП №018608), оперуповноваженому ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядовому поліції ОСОБА_13 (службове посвідчення ОДП №014933) наступної інформації:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент А).
Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1