ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11-кп/814/759/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяву ОСОБА_7 від 04 березня 2021 року про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Постановлення такого судового рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, оскільки одне лише посилання, без підтвердження доводів належними доказами, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, фальсифікацію та підміну матеріалів кримінальної справи, неправдивість судово-медичного висновку та показання свідків, недопустимість доказів, їх штучне створення і підроблення (зокрема, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять), на яких ґрунтуються судові рішення, не може визнаватися нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою, та, на думку ОСОБА_7 , свідчить про небажання суду з`ясувати фактичні обставини справи, оскільки, ним, ОСОБА_7 , було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками, яка відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, у ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 04 лютого 2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.305-313).

27 жовтня 2011 року Апеляційним судом Полтавської області зазначений вище вирок суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін (т.3 а.с. 210-214).

04 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, яку 05 березня 2021 року цим судом залишено без руху (т.5 а.с. 1-5, 7-8).

25 березня 2021 року ОСОБА_7 надіслано до суду матеріали на усунення недоліків заяви (т.5 а.с. 12-14).

У свою чергу, 29 березня 2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області заяву ОСОБА_7 від 04 березня 2021 року про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала (т.5 а.с. 15-17).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст.459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2021 року місцевий суд, залишаючи без руху заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у мотивувальній частині судового рішення зазначив, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_7 не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, а зміст заяви останнього зводиться до незгоди з вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року. Із заяви ОСОБА_7 не вбачається саме нововиявлених обставин у розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути, а є власною позицією заявника щодо прийнятого судового рішення.

При цьому, постановляючи таке судове рішення, місцевий суд конкретизовано не повідомив заявника та не вказав останньому на одну чи кілька чітко визначених положеннями ч.2 ст.462 КПК України вимог, відсутність якої/яких свідчили би про невідповідність заяви ОСОБА_8 вимогам КПК України.

У той час як, за змістом кримінального процесуального закону, суд, залишаючи без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинен вказати, яких саме вимог ст.462 КПК не дотримано при поданні заяви.

Так, чітке обґрунтування є однією із базових вимог та полегшує розуміння мотивів судового рішення.

Навівши наведені вище обставини, суд першої інстанції надав заявнику 15 днів для усунення недоліків з моменту отримання ОСОБА_7 копії ухвали.

У подальшому, у встановлений судом строк заявником було направлено до Гребінківського районного суду Полтавської області матеріали, у яких ОСОБА_7 на виконання вимог судового рішення про залишення заяви без руху, зокрема, детально конкретизував та навів обставини, які, на його думку, є нововиявленими, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, що залишилось без уваги суду першої інстанції.

Інтерпретуючи положення ст.464 КПК України, видається, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Проте, як убачається з матеріалів справи, рішення про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та відповідно про повернення такої заяви, місцевий суд прийняв фактично на підставі оцінки доводів, якими ОСОБА_7 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими, вдався до перевірки наявності юридичного критерію для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, зокрема, про відсутність підтвердження належними доказами доводів заяви.

Тобто, місцевий суд, вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, передчасно вирішивши ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4