overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/1102/20
УХВАЛА
про виправлення описки у вироку суду

15 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчою експертизою в сумі 653 гривні 80 копійок. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
04 лютого 2021 року судом виявлено, що в тексті даного вироку допущено описку, а саме в по батькові обвинуваченого. Зокрема, зазначено « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках замість вірного « ОСОБА_3 ».
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду питання про виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судом при виготовленні вироку була допущена технічна описка, а саме, у тексті вироку прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках замість вірного « ОСОБА_3 ».
Допущена описка у вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст вироку, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 00000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В тексті вироку прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого у всіх відмінках вважати правильними « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя :
У Х В А Л А
/резолютивна частина/
Справа № 149/290/21

Провадження №1-кс/149/87/21

15.02.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про направлення та поміщення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Надати дозвіл на направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.02.2021 року та оголошено о 09:00 годині.
Справа №127/2187/20
Провадження №1-кп/127/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001633, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 197, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 11 лютого 2021 року по 11 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18 лютого 2021 року о 12.30 год.
Суддя:
Справа №127/3770/21
Провадження №1-кс/127/1536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р..
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження..
Однак, подана скарга не відноситься до компетенції суду, а тому не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької міської прокуратури Вінницької області, як полягає у ненаданні відповіді на скаргу від 08.02.2021 р. повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/795/20
Провадження №1-кп/127/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0002540 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 12.04.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2021 о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 497/202/2021
Провадження № 1-кс/497/58/2021
УХВАЛА
15.02.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Згідно зі ст. 16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 справу 497/202/2021, провадження № 1-кс/497/58/2021 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з клопотання та матеріалів доданих до нього кримінальне провадження № 0000247 було внесене до ЄРДР за повідомленням судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 за фактом можливого втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя (ЖЄО №4181 від 01.12.2020 року).
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженні № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого слідчого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1936/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшли скарги адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання співробітниками поліції ОСОБА_5 .

Захисник та підозрюваний наполягали на задоволені скарги, слідчий просив відмовити в задоволені скарги.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На час отримання скарги в розпорядженні суду були дані, що підозрюваний ОСОБА_5 утримувався під вартою в ДУ «ОСІ» на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одесі від 11.02.2021 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому ухвала, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, не постановлювалась.

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_5 знаходяться під вартою в ДУ «ОСІ», на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2021 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ».

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути та вирішити скаргу на незаконне затримання особи, яка знаходиться, виключно, в межах територіальної юрисдикції суду.

Орган, в якому тримається ОСОБА_5 - ДУ «ОСІ», знаходиться в Малиновському районі в м.Одесі, тобто не перебуває під територіальною юрисдикцієюКиївського районного суду м.Одеси.

Тому вирішення питання щодо законності затримання ОСОБА_5 не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси,

В зв`язку з чим, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 206, 208, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3434/20
Провадження № 1-кп/307/904/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 лютого 2021 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-3, 314, 316, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 25 лютого 2021 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 25 лютого 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
25.08.2020

Провадження 1-кп/522/1829/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 12.07.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Одеси без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, наполягав на призначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02.09.2020 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/444/21
Провадження № 1-в/314/279/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-надати для огляду у судовому засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 10.03.2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.02.2021
Справа № 314/565/17
Провадження № 1-в/314/104/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Соколівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта повна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 22.11.2019 вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора ОСОБА_5 ,
постановив:

подання Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2019 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

12.02.2021