Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2023/21
номер провадження 1-кс/695/561/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

10.07.2021 надійшло повідомлення від працівників Чорнобаївського ВПД № 2 ОСОБА_5 , який повідомив, що підчас патрулювання в с. Скородистик Золотоніського району Черкаської області, виявив трактор Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , який зливав нечистоти в полі, в наслідок чого порушив спеціальні правила, що спричинило небезпеку довкіллю.
За даним фактом 01.07.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 10.07.2021 проведено огляд в адміністративних межах с. Скородиситик Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області, де було встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на власному тракторі Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 з металевою бочкою, який належить ОСОБА_7 , жит. Черкаська область м. Корсунь- Шевченківський та перебуває у користуванні відповідно до довіреності від 21.05.2012 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зливав нечистоти в полі. В ході проведення ОМП було вилучено трактор Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 з металевою бочкою, який знаходиться на території ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що трактор колісний Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 з металевою бочкою, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на вказаний трактор з металевою бочкою слід накласти арешт.
За таких обставин, при наявності критеріїв встановлених ст.. 98 КПК України, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню, вказаний трактор та металева бочка визнано як речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000713.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, чи могли бути знаряддям його вчинення, а тому такі потребують додаткового вивчення, а також у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз із вказаними речами та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та інше виникла необхідність в накладені арешту на них, а тому слідча СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором звернулася до суду із даним клопотанням.
У судове засідання слідча не з`явилася, скерувавши до суду клопотання у якому просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності, на його задоволенні наполягала.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою у якій вказував, що ОСОБА_6 є самозайнятою особою, єдиним джерелом доходу якого є обробіток власної землі, а тому просив суд залишити дану сільськогосподарську техніку в користуванні ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Виявлені та вилучені на місці події речі постановою слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 11.07.2021 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі, зокрема зазначений вище трактор та металева бочка підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів злочину, які можуть зберегти останні на собі.

Більше того, для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення по вказаним речам, а саме металевій бочці, є необхідність у призначені ряду експертиз, результати яких матимуть суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані у клопотанні речі, є речовими доказами і саме з метою забезпечення збереження їх, в тому числі усунення можливості і відчуження їх до закінчення слідства будь-яким способом, а також необхідності проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення на них арешту.

Разом із тим вказане клопотання в частині арешту трактору не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, адже саме клопотання не містить чіткого формулювання необхідності тимчасовим його вилученням на майданчик Чорнобаївського ВПД.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в матеріалах клопотання відсутня жодна постанова про призначення експертизи чи вчинення будь-яких інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, для забезпечення проведення яких слідчий просить накласти арешт на майно саме транспортний засіб. Не міститься такого обґрунтування і в самій постанові про арешт майна.

Слідчий суддя, погоджується із доводами слідчого проте, що вказаний транспортний засіб використовувався як засіб для перевезення бочки з нечистотами, вміст яких ще необхідно встановити.

Однак, з урахуванням того, що він був оглянутий слідчим, що було оформлено відповідним протоколом огляду місця події і не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дії, як безпосередній огляд транспортного засобу із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації для можливого подальшого представлення в суді.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даний транспортний засіб із забороною користування ним та поміщення його на майданчик тимчасово вилученого майна Чорнобаївсьткого ВПД не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки його власник відомий, а сам транспортний засіб вже був оглянутий, відповідно до протоколу огляду місця події.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином суд, розглянувши дане клопотання, а також з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі, а саме накладає арешт на трактор колісний Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 з металевою бочкою та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні відповідно до довіреності від 21.05.2012 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення можливості його відчуження будь-яким способом.
Разом із тим суд приходить до переконання про необхідність передачі вказаного трактора на відповідальне зберігання та в користування ОСОБА_6 , а металеву бочку із її містом вилучити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Чорнобаївського ВПД № 2, смт. Чорнобай вул. Центральна, 216 з метою проведення із нею відповідних слідчих дій.
Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження трактора колісного Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 - саме ОСОБА_6 та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накласти арешт на трактор колісний Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 з металевою бочкою та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні відповідно до довіреності від 21.05.2012 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Трактор колісний Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчуження даного транспортного засобу будь-яким способом, його пошкодження чи зміни до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Металеву бочку, яка була вилучена 10.07.2021 року під час огляду місця події вилучити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Чорнобаївського ВПД № 2, смт. Чорнобай вул. Центральна, 216.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1