Справа № 215/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 ..

Від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вона зазначає, суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та винесла постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення. Вказана постанова є доказом у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України. Зазначене, на думку заявника, викликає сумнів у не упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді нею справи про обвинувачення ОСОБА_5 та прийнятті об`єктивного рішення.

Суддя ОСОБА_4 надала пояснення від 17.02.2021 з приводу заяви про відвід, в якому вказує, що нею 02.12.2020 винесено постанову у справі №215/5717/20 (провадження №3/215/2326/20) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Таким чином, нею до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано найсуворіше покарання за цією статтею. Крім того, ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 01.02.2021 було задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 за аналогічних обставин. За таких обставин суддя ОСОБА_4 вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Прокурор направила суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності та просить задовольнити дану заяву (вх.№3422 від 18.02.2021).

В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились.

На думку суду, з урахуванням того, що розглядається письмова заява про відвід, а не відбувається судове слідство, де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися, і, приходить до наступних висновків.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
З заяви про відвід судді ОСОБА_4 та наданих нею пояснень вбачається, що останньою 02.12.2020 винесено постанову у справі №215/5717/20 (провадження №3/215/2326/20) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Тобто суддя ОСОБА_4 здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесла за результатами її розгляду постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, яке безпосередньо покладено в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 грудня 2018 року у справі №552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) зазначено про наявність підстави для відводу головуючого у справі судді, який раніше розглядав іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до юридичної відповідальності, зокрема у випадку, коли суддя, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, попередньо розглянув та визнав зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала суду, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя