Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного з тримання під вартою на особисту поруку депутатів Харківської районної ради //ІІІ скликання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , депутата Харківської міської ради //ІІІ скликання ОСОБА_23 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 зазначили, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм злочинах не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обидва раніше не судимі, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються, мають офіційні джерела доходу та стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим просили змінити запобіжний захід на особисту поруку із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Депутати Харківської районної ради //ІІІ скликання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , депутат Харківської міської ради //ІІІ скликання ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомили про те, що їм відомі обставини справи щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дані про їх особи, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, з урахуванням чого просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, про що надали суду відповідну заяву про особисту поруку. Зазначили, що їм роз`яснені обов`язки як поручителів та наслідки їх невиконання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені колегією суддів в минулому судовому засіданні на теперішній не зменшились та не відпали.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 12.04.2021 року включно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів зазначає, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було існування ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на свободі могли незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, всі потерпілі та свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинувачених їх схилити до зміни раніше наданих показів;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, враховувала: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;3) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 4) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання, офіційне джерело доходу, наявністю в обвинуваченого ОСОБА_6 родини та чотирьох неповнолітніх дітей.
Колегія суддів вважала, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Обставини, які були наведені стороною захисту в минулому судовому засіданні, в даному випадку не могли бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Колегією суддів встановлено, що на теперешній час ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися.
Обвинуваченими та їх захисниками не надано суду доказів того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на особисту поруку.
Обставини, на які посилається сторона захисту вже були предметом дослідження під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Питання доведеності вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації їх дій колегією суду під час розгляду цього клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.

Колегія суддів враховує, що хоча депутати Харківської районної ради //ІІІ скликання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , депутат Харківської міської ради //ІІІ скликання ОСОБА_23 викликають довіру суду щодо їх добропорядності та щирих намірів забезпечення виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків, однак застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти наведеним вище ризикам, встановлених судом, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням тяжкості умисних кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, відомостей про їх особу та встановлених судом обставин, передбачених ст.178 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 180, 201, 309, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатів Харківської районної ради //ІІІ скликання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , депутата Харківської міської ради //ІІІ скликання ОСОБА_23 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3