УХВАЛА
Справа № 521/6776/21

Номер провадження:1-кс/521/2685/21

10 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, в якої вилучене майно, ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000596 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи яка приблизно о 13:00 годині 09.05.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки Audi A6 PREMIUM із д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 634800 гривень.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року було проведено обшук 03.06.2021 транспортного засобу марки «Nissan 350Z», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в кузові купе чорного кольору, який фактично знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Nissan 350Z», державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_8 , 1971 р.н.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник особи, в якої було вилучене вищевказане майно, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити в клопотанні слідчого в частині заборони права користування особі, яка на законних підставах користується даним транспортним засобом, а саме ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній не має статусу ані підозрюваного, ані свідка в даному кримінальному провадженні, а тому заборона користування цим майном в даному випадку буде занадто обтяжливою для користувача.
Особа, в якої було вилучене вищевказане майно, ОСОБА_4 , підтримав позицію представника.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
У зв`язку з викладеними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, на даній стадії буде обгрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.
Разом з цим, слідчий суддя бере до уваги положення ч.4 ст.173 КПК України, відповідно до якої в разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею на підставі дослідження матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу ані підозрюваного, ані свідка у даному кримінальному провадженні, а також є законним користувачем транспортного засобу марки «Nissan 350Z», державний номер НОМЕР_3 , а тому приходить до висновку, що задоволення клопотання в частині розпорядження майном без заборони користування ним в даному випадку буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000596 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку транспортного засобу від 03.06.2021 року, майно, а саме на: транспортний засіб марки «Nissan 350 Z», державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_8 , 1971 р.н. із забороною розпоряджатись цим майном.
В задоволенні клопотання в частині заборони користування цим майном відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1