Справа № 646/3279/21
№ провадження 1-кп/646/600/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000170 від 22.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_5 , 2019 року народження та ОСОБА_6 , 2014 року, працюючого паяльником на Харківському акумуляторному заводі «Владар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху внаслідок чого був зупинений співробітниками У1П1 в Харківській області Д1111 України за порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Харків, шосе Мерефянське, б. 38.
У ході пред`явлення працівникам поліції водійського посвідчення, ОСОБА_4 маючи намір спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою підтвердження його права на керування транспортним засобом, пред`явив співробітникам поліції водійське посвідчення на своє ім`я, зі своїм зображенням серії НОМЕР_2 видане 10.01.2020, яке мало ознаки підробки. Зазначене посвідчення ОСОБА_4 придбав у невстановленій особі через мережу інтернет.
При перевірці посвідчення водія за базою інформаційного порталу національної поліції України було встановлено що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку а вказане посвідчення належить іншій особі.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 30.04.2021 вищевказане посвідчення водія не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, також всі зображення бланку і реквізитів посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 10.01.2020, нанесені термосублімаційним та термотрансферним способом друку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення- проступку в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто- використання завідомо підробленого документа.
Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що він замовив в мережі інтернет водійське посвідчення і розуміючи, що воно є підробленим використовував його. 22.04.2021 року був зупинений працівниками патрульної поліції та пред`явив його на їх вимогу.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення- проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні дітей ОСОБА_5 , 2019 року народження та ОСОБА_6 , 2014 року, працюючий паяльником на Харківському акумуляторному заводі «Владар», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення- проступок.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/9187ДД від 30.04.2021 року у сумі 686 грн. 48 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова про накладання арешту від 29 квітня 2021 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф- пакету SUD 1123694 знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1