ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/631/21 Номер провадження 11-сс/814/202/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001781,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0001781 та надав тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000436, які знаходяться у володінні Національного антикорупційного бюро України, з метою вилучення оригіналу заяви ОСОБА_9 від 09 липня 2020 року, адресованої Службі безпеки України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_9 необхідна для дослідження під час проведення судової експертизи, тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ.
В апеляційній скарзі представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
При цьому зазначає, що заява ОСОБА_9 (викривача) фактично стала підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 і за відсутності цього документа Національне антикорупційне бюро України буде позбавлене можливості виконати завдання кримінального провадження.
Вказує, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні від 11 січня 2021 року підозрюваній та її захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Зазначає, що у разі вилучення оригіналу вказаного документу сторона захисту буде позбавлена можливості отримати до нього доступ.
Наголошує, що у кримінальному провадженні №0000436 виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_10 22 вересня 2020 року складено повідомлення про підозру голові Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 за ч.3 ст. 369 КК України.
Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що внаслідок доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000436 буде порушено вимоги ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування.
Стверджує, що слідчим суддею порушені вимоги ч.1 ст. 163 КПК України щодо судового виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а також не з`ясовано думку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо клопотання слідчого.
Звертає увагу, що слідчий не звертався до Національного антикорупційного бюро України з проханням про надання копії документів та інформації в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001781.
Заслухавши доповідь судді, думку представника Національного антикорупційного бюро України на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Щодо можливості розгляду апеляційної скарги представника Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №575/27915/19-к.
Так, Верховний Суд зазначив, що можливість органу досудового розслідування (підрозділу детективів НАБУ) здійснювати свою діяльність необхідно розглядати через призму завдань, виконання яких покладено на нього за ст.1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», а також ст.2 КПК України.
Також Верховний Суд вказав про необхідність враховувати специфіку та особливості правового статусу такого об`єкта тимчасового доступу до речей і документів, як матеріали кримінального провадження. По-перше, такі матеріали збираються у кримінальному провадженні з метою використання їх як доказів обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відсутність їх у кримінальному провадженні внаслідок виїмки не даватиме можливості органу досудового розслідування здійснювати свою діяльність із виконання завдань, визначених законом. По-друге, варто зважати на особливості регулювання недопущення розголошення відомостей досудового розслідування згідно зі ст.222 КПК України.
При цьому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів та дозволено вилучення матеріалів кримінального провадження, може бути оскаржено в апеляційному порядку на підставі п.10 ч.1 ст.309 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до заяви ОСОБА_9 та її вилучення є непереконливими.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приписами ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З матеріалів провадження вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, на підставі заяви голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 про можливі факти завідомо неправдивого повідомлення суддею цього суду ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_11 тяжкого злочину надання неправомірної вигоди.
Окрім того, ОСОБА_11 зазначає про можливі факти недостовірних відомостей у заяві ОСОБА_9 , яка була підставою для внесення відомостей до ЄРДР та подальшого притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000436.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001781 призначена судова почеркознавча (технічна) експертиза документів, зокрема заяви ОСОБА_9 від 09 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, проте судовий експерт повідомив про неможливість проведення експертизи через відсутність оригіналу документу, який підлягає дослідженню.
За таких обставин у слідчого судді були достатні підстави вважати, що оригінал вказаної заяви ОСОБА_9 , що міститься у матеріалах кримінального провадження №0000436, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0001781, а без його експертного дослідження неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини справи та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.
При цьому відсутні об`єктивні дані, які б давали підстави стверджувати, що заява про вчинення кримінального правопорушення містить охоронювану законом таємницю, встановлену положеннями ч.1 ст.162 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок доступу до оригіналу заяви ОСОБА_9 буде порушено вимоги ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування є непереконливими. Тим більше, що копія цієї заяви є у розпорядженні слідчого, а відповідно до повідомлення представника Національного антикорупційного бюро України, підозрюваній та її захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000436 для ознайомлення.
Щодо твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.163 КПК України, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до цієї норми Закону, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
В свою чергу, приписами ч.2 ст.163 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя навів мотиви, на підставі яких прийшов до висновку про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи, що кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, а слідчий суддя мотивував необхідність розгляду клопотання у такому порядку, колегія суддів не вбачає в даному випадку істотних порушень кримінального процесуального закону.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Крім того, відповідно до положень ст.165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0001781 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4