УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001238 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання,28.07.2021 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 про те, що 28.07.2021 за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 65а виявлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі носив предмет зовні схожий на ніж без передбаченого законом дозволу. Виїздом СОГ ніж вилучено для подальшого направлення до НДЕКЦ. (ЄО 22476)

За даним фактом СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001238 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

28.07.2021 під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 65а, а саме на місці парковочних місць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був розташований автомобіль «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_1 на капоті якого, виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на ніж, довжини руків`я якого складає 12 см, довжина клинка 13 см, ширина клинка 3 см., загальною довжиною 25 см. Вказаний предмет вилучено до сейф-пакету НПУ №INZ 2065040.

28.07.2021 року у зв`язку з тим, що вищезазначений предмет вірогідніше за все належить особі, яка скоїла кримінальне правопорушення та являється предметом злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Метою вилучення зазначеного предмету, схожого на саморобний кистень, є направлення його до Одеського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню, а також виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В рамках кримінального провадження №0001238 від 28.07.2021 року, обґрунтовано здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 65а, був проведений огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, вилучений до сейф-пакету НПУ №INZ 2065040.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що зазначений предмет, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та присутня наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмет є доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно постанови слідчого від 28.07.2021 року про визнання предмету речовим доказом, предмет зовні схожий на ніж визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, щодо можливості задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001238 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на ніж, вилучений до картонної коробки коричневого кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1