Провадження №1-кс/522/2586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

12 березня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивуючи заяву наступним.

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000795 від 22.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 упереджена та необ`єктивна у даній справі оскільки захисник не одноразово наголошував що постанова про визначення підслідності від 26.10.2020 року та постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 07.01.2021 року були винесені з явним порушенням КПК шо призвело до незаконності всіх подальших дій, які виконувалися слідчими та прокурорами, за умов такої «зміненої» підслідності, вказані обставини свідчить про явну зацікавленість у результатах розгляду справи.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали подану заяву, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне..
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодної із наведених підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Незгода учасника процесу із рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: