overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року та на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.10.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений 04.03.2019 умовно достроково, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 25 днів,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок у відношенні яких не оскаржується.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до апеляційного суду через його неодноразову неявку без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, оскільки не отримує листи з повідомленням про дату та час розгляду справи апеляційним судом. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, оскільки він належним чином не повідомлений про розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. 140-143, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року та на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 на 11.00 годину 14 вересня 2021 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід до Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 11:00 годину 14 вересня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1175/21
Провадження №11-сс/819/289/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
01 червня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 28.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
21.05.2021 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 14.00 год. 07.06.2021 в режимі відеоконференції між Скадовьким районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2866/21
Провадження № 1-кс/552/895/21
У Х В А Л А

31.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2021 року клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. У тексті ухвали допущена описка у прізвищі власника майна, а саме «ОСОБА_4 » замість вірного «ОСОБА_5 ».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2021 року про арешту майна допущено описку у прізвищі власника майна, тому описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року за клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, вказавши вірно прізвище власника майна, а саме «ОСОБА_5 » замість не вірного «ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 532/1026/21
Провадження № 1-кс/545/35/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2021 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі №532/1026/21, провадження №1кс/545/34/21 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП,-
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №532/1026/21, провадження №1кс/545/34/21 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП, оскільки на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли скарги на нього.

В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився, повідомив телефонограмою про розгляд заяви судді у його відсутності.

Враховуючи подану заяву, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
За таких підстав, вважаю, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заявусудді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №532/1026/21, провадження №1кс/545/34/21 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №532/1026/21, провадження №1кс/545/34/21 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП.

Передати справу №532/1026/21, провадження №1кс/545/34/21 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП №2 Полтавського РУП до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/7672/20
Провадження №: 1-кп/755/345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000853 від 04 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судові засідання, призначені на 16 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ;

ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 ;

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокурора Дніпровської окружної прокурати м. Києва ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 02.10.2020, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 02.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 02.10.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 01 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14908/21-к від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000789 від 28.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14908/21-к від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000789 від 28.10.2016.

Представник особи, в інтересах якої подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14908/21-к від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000789 від 28.10.2016.

Разом з тим, 18.05.2021 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/14908/21-к від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000789 від 28.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6946/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000022 від 12 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Ірпінь, с. Коцюбинське, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Сумського державного університету, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання та/або навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим, підозрюваними, експертами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, за виключенням спілкування у присутності слідчого, прокурора або слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 липня 2021 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 червня 2021 року о 17 год. 50 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/390/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 за № 0001825, стосовно:

- ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 за № 0001825, з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 за № 0001825, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 20 хв. 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1232/20
У Х В А Л А
31.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання начальника Виноградівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Виноградівського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про звільнення за його відсутності.

Представник органу пробації подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та про те, що вимоги поданного клопотання підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення від покарання за спливом іспитового строку підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 , громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію до органу пробації з`являвся, скарг на його поведінку не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2020 року, по справі за №299/1232/20.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1