СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3428/21 ун. № 759/9859/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши заяву останнього про відвід прокурору ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000890 від 14.08.2020 року стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на стадії його завершення захисник ОСОБА_5 заявив відвід публічному обвинувачу прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, здійснюючи функції процесуального керівника під час досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, погоджено із слідчим перервала проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану підозрюваного, що унеможливило отримання даних, які мають значення для даного провадження, та прийняла рішення про завершення досудового розслідування, а відтак у такій спосіб виявила особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї, як вважає сторона захисту, «замовної» справи.

Захисник підтримав свою заяву і просив її задовольнити з підстав, в ній наведених, уточнивши, що прокурором у такій спосіб штучно створені умови лише для однієї з підстав закінчення досудового розслідування складання обвинувального акта.

Прокурор не вбачав підстав для свого відводу, доводи заяви вважав надуманими, повідомивши про те, що на даний час досудове розслідування у межах даного провадження не закінчено, оскільки триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у межах даного кримінального провадження, що підтверджено витягом з ЄРДР.

Як видно з матеріалів заяви про відвід, рішення про проведення вказаної експертизи ухвалено слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року на підставі клопотання слідчого, погодженого також прокурором ОСОБА_3 , проте клопотання про залишення цієї експертизи без виконання складено слідчим, хоча, дійсно, доручення про відкриття матеріалів провадження надано прокурором ОСОБА_3 у той же день.
Відвід прокурору вирішується через дії, пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, тому заява про такий відвід підсудна слідчому судді того ж суду.

Пункти 1 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду цієї справи, чи про наявність інших обстави, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). Рішення про залишення експертизи без виконання прокурор не приймав, слідчий діяв як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності. Якщо зважати на те, що слідчий погодив свої дій з прокурором, то не встановлено з яким, а якщо з ОСОБА_3 , то і в такому випадку суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі.

Прокурор під час досудового розслідування наділений правом як ініціювати чи погоджувати ініціативу слідчого на вчинення певних процесуальних дій, так і відмовлятися від такої ініціативи, що узгоджується із принципом диспозитивності, яким однаково наділені обидві сторони процесу. Оцінка доказів, їх допустимість та достатність за результатами проведених слідчих дій вирішується судом виключно під час постановлення вироку (ст. 368, 374 КПК України), а тому не може бути предметом відводу прокурору, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право. Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє особисте упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного провадження поданими матеріалами також не встановлено.

Не можуть слугувати підставою для відводу прокурора і дані про звернення сторони провадження із заявою про вчинення таким прокурором кримінального правопорушення, оскільки такі дії не вважаються притягненням особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі прокурора, не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000890 від 14.08.2020 року відмовити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6