Справа № 932/1270/21
Провадження № 1-КП/932/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001830 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Евері» зливальником розливальником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
10 лютого 2021 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та долучити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Також заявив клопотання про звернення застави в дохід держави та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи про покладенні на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, порушив їх, а саме не прибув до прокурора, без поважної причини, не здав на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому вважає, що на теперішній час застава у розмірі 63060,00 гривень не забезпечує належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважав, що правових підстав для звернення застави в дохід держави немає, а клопотання прокурора є необґрунтованим. Обвинувачений не ухилявся від слідчого, прокурора, він постійно з`являвся за викликами для проведення з ним слідчих та процесуальних дій.
З приводу не передачі закордоного паспорту вказав, що ще під час досудового розслідування ними заявлялося, що закордонний паспорт було втрачено, але це не враховувалося.
Крім того, після повідомлення слідчим про необхідність явки 25.01.2021 року він вказав, що даний виклик повісткою суперечить вимогам КПК України,оскільки здійснено після завершення досудового розслідування. Також, в нього були призначені інші процеси про що, він повідомив слідчого. Однак, слідчий не врахував поважність цих причин.
Також, згідно викликів, його та обвинуваченого викликали до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровсбькій області на пр. Пилипа Орлика, 3, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час допиту 28.01.2021 року, повідомили, що чекали на нього за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні прокуратури. Також, дані допити по цій справі були проведені після закінчення досудового розслідування і затвердження обвинувального акту 22.01.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001830 у повному обсязі.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 63060,00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинуваченого було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

За приписами ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково визначається розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, крім випадків за ч.4 ст. 183 КПК України.
За частиною 7 ст.194 КПК України, ці обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. Лише у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу, тільки в цій частині, припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Положення ч.1 ст.182 КПК України визначають, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З урахування наведеного, оскільки строк покладених обовязків не продовжувався, суд вважає дане клопотання щодо порушень обвинуваченим обовязків, станом на 25.02.2021 року безпідставним.

Крім того, посилання прокурора, як на підставу для звернення застави в дохід держави те, що обвинувачений не прибував до прокурора 25.01.2021 року для вручення обвинувального акту без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, судом не приймається оскільки, як вбачається з наданих прокурором документів, а саме корінців виклику, в яких захисник позначив, що не може зявитися, т.я. зайнятий в іншому процесі, а обвинувачений, що не може бути без свого захисника.

Аналізуючи дані обставини, суд вважає, що дані причини є поважними.

Посилання прокурора, про належність повідомлення обвинуваченого шляхом направлення на його особистий номер SMS - повідомлень, не заслуговують на увагу, оскільки в наданих матеріалах відсутне підтвердження, що обвинувачений дійсно отримав, ознайомився з даними викликами, тобто був належним чином повідомлений.
Між тим, слід зазначити, що під час розгляду справи, прокурором не було надано доказів, що таке порушення обовязків обвинуваченим призвело до будь-яких наслідків, для запобігання яким таке обмеження встановлювалося.
Також прокурором не доведено, що обвинувачений злісно, систематично порушує або не виконує обов`язки покладенні на нього ухвалою суду, при цьому судом враховано місце реєстрації обвинуваченого, яке перебуває за межами м.Дніпро, а тому клопотання прокурора в цій частині також є безпідставним, а надані докази не є достатніми для переконання про необхідність звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора, про порушення обовязку передати на зберігання паспорт, як підстава задоволення клопотання, судом не приймається, оскільки надані документи лише підтверджують отримання закордоного паспорту, при цьому заява обвинуваченого щодо втрати паспорту не перевірена.

Крім того, до суду на підтвердження клопотання надані протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.01.2021 року.

В той же час, обвинувальний акт був затверджений 22.01.2021 року, тобто допит свідків відбувся поза межами досудового розслідування по даній справі, а тому судом не приймаються.

Також, за змістом цих протоколів сторона захисту викликалася 28.01.2021 року, втім будь яких документів на підтвердження цього виклику, матеріали справи не містять.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська обов`язки, а тому підстави звернення застави в дохід держави та для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про стягнення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 183, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження
№ 0001830 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 04 березня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури
№ 2, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1