Справа № 214/4855/20
1-кп/214/398/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000864 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.10.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 213 ч.3, 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбування покарання звільнено із залу суду; 12.07.1999 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень; 21.03.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 215 ч.2, 111 ч.2, 43 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 26.02.2004 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів; 06.12.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців. Звільнено 01.12.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні; 14.05.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 213 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2014 року штраф в розмірі 1501 гривень замінено на громадські роботи на 88 годин; 12.01.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці; 03.08.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 22.07.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів; 24.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 69,70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнений 18.02.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів; 05.06.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 5 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03 червня 2020 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись поруч з зупинкою громадського транспорту «Готель Київ», яка розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману раніше невідомого йому ОСОБА_7 , заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Айфон» моделі «5-s», об`ємом пам`яті 16Gb, в корпусі темно-сірого кольору, imei-60431, вартістю 1373,67 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши останньому, матеріальну шкоду на суму 1373,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому показав, що заволодів чужим телефоном шляхом обману. Мобільний телефон здав до ломбарду, виручив за нього 500 грн., які витратив на власні потреби. В подальшому телефон з ломбарду забрав та передав органам досудового розслідування. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефон марки «Айфон» моделі «5-s» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Айфон» моделі «5-s» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1