Справа № 352/1737/19
Провадження № 1-кп/352/52/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000269 від 09.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, на даний час учня 2 курсу ВПУ № 13 м. Івано-Франківська, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , обидва обвинувачені за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочини скоєно за наступних обставин.

07 липня 2019 року близько 15 год. під час перебування за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підшукуючи співучасника (співвиконавця) для вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, піддається психологічному впливу, діючи умисно, під час розмови з останнім переконавши його у доцільності та вигідності вчинення злочину, можливості уникнення відповідальності за його вчинення через неповнолітній вік, викликав у ОСОБА_4 бажання на вчинення протиправних дій крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_9 . Під впливом ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 погодився на вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07 липня 2019 року приблизно о 23 год., діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , відповідно до розробленого плану відправив останнього до господарства ОСОБА_9 з метою викрадення велосипеда, що знаходився біля будинку на території домоволодіння, а сам ОСОБА_3 залишився біля входу на територію господарства ОСОБА_9 спостерігати, щоб ніхто із сторонніх не перешкодив їх злочинним намірам.

Того ж вечора близько 23 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов через відчинену хвіртку на територію господарства ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що господарі сплять, сторонніх осіб немає і за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Intenzo» вартістю 4760 грн. З викраденим обвинувачені покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 07 липня 2019 р. він, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність та за попередньою змовою з неповнолітнім вони близько 23 год. 20 хв. викрали велосипед потерпілої ОСОБА_9 вартістю 4760 грн. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 07 липня 2019 р. ОСОБА_11 переконав його вчинити крадіжку, вони обидва пішли до господарства потерпілої, він зайшов на територію господарства, звідки викрав велосипед потерпілої вартістю 4760 грн. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин справи суд обмежив допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Суд враховує думку потерпілої, яка просила обвинувачених суворо не карати.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 також вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Суд враховує особи обвинувачених: обидва раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на наркологічному і психіатричному обліках не перебувають; ОСОБА_3 працює неофіційно, має на утриманні одну малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 навчається на другому курсі ВПУ № 13 м. Івано-Франківська, за місцем навчання характеризується позитивно, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківської області не перебував і не перебуває, батько неповнолітнього помер у травні 2020 р.

Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, а саме: виріс у повній сім`ї, у задовільних житлових і матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку.

При цьому суд приймає до відому досудові доповіді Тисменицького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику кожного обвинуваченого та оцінкою ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як середнього, щодо обох обвинувачених.

З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 нетяжкого злочину, та даних про його особу суд вважає можливим застосувати до останнього ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання у виді арешту, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.101 КК України. Суд вважає, що вказане покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без реального відбування ним покарання у виді арешту та вважає можливим застосувати до нього ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням і поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування вказаного покарання, вважаючи можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 та матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід солідарно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, відповідно до ст.101 КК України, у виді арешту на строк двадцять діб.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Речовий доказ велосипед марки «Intenzo», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ гіпсовий зліпок зі слідом протектора колеса велосипеда, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Речовий доказ відрізок дроту зі слідами перекусу залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку у користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. процесуальних витрат за висновок експертизи № 1320/19-28 від 30.07.2019 р.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1