Справа № 202/7172/19
Провадження № 1-кс/202/1791/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кіровоград, Кіровоградської області, є громадянином України, працює на посаді директора ПП «Дімекс Трейд» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 встановлено, що ОСОБА_5 згідно рішення власника № 2 ПП «Дімекс Трейд» та наказу № 01/11/12 від 01.11.2012 року було призначено на посаду директора ПП «Дімекс Трейд» (), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова б. № 6/316). Згідно статуту ПП «Дімекс Трейд» ОСОБА_5 , як директора наділено організаційно-розпорядчими функціями.
ОСОБА_5 , діючи умисно, як директор ПП «Дімекс Трейд» з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02 серпня 2013 та 07 жовтня 2013 року згідно домовленості з ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з II «Новофарм» - директор ОСОБА_6 договори та сплативши орендну плату по вказаних договорах ОСОБА_5 з бази ТОВ з II «Новофарм» в смт. Нові Санжари, полтавської області отримав сільськогосподарську техніку майно, яке належить ТОВ з II «Новофарм», а саме: 09.08.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1 592 616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_4 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 1 727 668 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 294 768 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 439, 516 5 грн.; 09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28 000 грн.; 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_11 , вартістю 1 727 668 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 294 768 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_13 , вартістю 439 516, 5 грн.; 09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28 000 грн.
ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з II «Новофарм» заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою на свій розсуд, спричинивши ТОВ з II «Новофарм» збитки в сумі 100006555, 96 грн., що у 16431 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
31 жовтня 2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, потерпілому ТОВ з II «Новофарм» спричинена матеріальна шкода в особливо великому розмірі, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
23 жовтня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.
31 жовтня 2014 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
24 червня 2016 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України зупинено.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 не була належним чином вручена та таким чином останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000585, а отже до ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1