Справа № 303/2173/21
Провадження № 1-кс/303/860/21
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: адвоката ОСОБА_3
старшого слідчого СВ відділу №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19.03.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , типу фургон малотонажний, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Червоноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області 09.06.2006 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Клопотання про скасування арешту майна вмотивоване наступним.
Кримінальне провадження № 0000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 19 березня 2021 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.229 КК України, а саме 19.03.2021 року о 02 год. 00 хв. біля буд. № 82 по вул. Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району заступником командира взводу №2 РПОП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив товари із ймовірним незаконним використанням знаків фірмового кваліфікованого значення походження товару. Документів на походження товару не надав. Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000152 зареєстровано 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.229 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Як вбачається із витягу з ЄРДР та матеріалів досудового розслідування відсутня будь-яка заява потерпілої особи. Таким чином, дане кримінальне провадження зареєстровано з порушенням вимог КПК України, тобто неправомірно. Оскільки кримінальне провадження

- 2 -
№0000152 зареєстроване неправомірно, то будь-які слідчі дії, які вчинені в межах даного кримінального провадження також є неправомірними.
Крім цього, як зазначено у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , арештований автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», 2001 року випуску білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , типу фургон малотонажний, д.н.з. НОМЕР_2 , не є і не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, а також не несе на собі жодної слідової чи доказової інформації, щодо вищезазначеного кримінального правопорушення. Санкція статті КК України, за ознаками якої зареєстроване дане кримінальне провадження (ч.1 ст.229 КК України) не передбачає спеціальну конфіскацію чи конфіскацію майна як виду покарання, що ставить під сумнів необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб. Ні в клопотанні слідчого про накладення арешту, ні в ухвалі слідчого судді від 19.03.2021 року не зазначено яка мета переслідується таким накладенням арешту на транспортний засіб. Беручи до уваги все вищенаведене, вважає, що арешт накладений на транспортний засіб є протиправним, необґрунтованим та таким, що безпідставно обмежує право ОСОБА_5 , як законного володільця, на користування даним майном.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з викладених у ньому мотивів.
Старший слідчий СВ відділу №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні доводи адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно вимог частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
19 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000152 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.229 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.03.2021 року о 02 год. 00 хв. біля буд. № 82 по вул. Корятовича в смт.Кольчино Мукачівського району заступником командира взводу №2 РПОП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Sprinter» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перевозив товари із ймовірним незаконним використанням знаків фірмового кваліфікованого значення походження товару.

- 3 -
Документів на походження товару не надав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
У судовому засіданні встановлено, що заява потерпілого у даному кримінальному провадженні відсутня.
Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Володільцем цього автомобіля на час його затримання був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Суд враховує, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_5 не мають у цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, а дія ухвали про накладення на арешт на вказаний автомобіль, позбавляє їх права вільно володіти та користуватися цим транспортним засобом.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 19.03.2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , типу фургон малотонажний, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Червоноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Львівській області 09.06.2006 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1