Справа № 502/1727/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000267 від 13.07.2020 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого на розгляді в Кілійському районному суді Одеської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162,ч. 3 ст. 187 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 09.07.2020 р. приблизно о 17:00 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом. Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, з метою реалізації свого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки ОСОБА_4 проник на територію подвір`я вищевказаного будинку, де знаходився мопед червоного кольору марки «Alpha» моделі «ZS50F», вартістю 7405,40 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого взявшись обома руками за кермо мопеду, викотив його на вулицю та на відстані 10 метрів від хвіртки завів та поїхав, тим самим покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище.

09.10.2020 р. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості на підставі статей 468, 469, 472 КПК України.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти затвердження угоди про визнання винуватості, стосовно укладення якої раніше ним було надано письмову згоду, він заперечує.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що КПК України не передбачено право потерпілого на відкликання згоди на укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим вважав, що відповідна угода може бути затверджена.

Захисник обвинуваченого зазначив, що під час досудового розслідування потерпілий надав свою згоду на укладання угоди, йому роз`яснено наслідки укладення угоди, а відповідна заява в ході судового провадження є зловживанням потерпілим своїми процесуальними правами.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити відповідну угоду.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки судом встановлено, що потерпілий заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та, відповідно, в разі її затвердження умовами угоди будуть порушені його права, як учасника кримінального провадження, у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, укладеної 09.10.2020 р. під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути до Ізмаїльської окружної прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1