Справа № 550/74/21
Провадження №1-кп/550/38/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000003 від 08.01.2021 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, учасника АТО,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1. 08.01.2021, близько 13:00 год, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно, яке знаходилось в положенні провітрювання проник до будинку в якому проживає ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з кімнати кухні таємно викрав належні ОСОБА_5 вудилище спінінгове "Berkley cherrywood" в корпусі червоного кольору з катушкою "Shimano Catana 2500 FB", вартістю 1687,48 грн., вудилище спінінгове " Berkley cherrywood" в корпусі червоного кольору з котушкою "Energo Team black spider spin 2000", вартістю 1143,20 грн та грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходились на столі в картонній коробці.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3030,68 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Епізод № 2. 11.01.2021, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 X IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті зали, вартістю 1033,33 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1033,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 26-27).
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам № 1 та № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, а по епізоду № 2 - також повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень суд виходить з класифікації кримінальних правопрушень (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшє покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості, вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч. 3 ст. 185 КК України і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого майна, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речові докази по справі : вудилища спинінгові " Berkley cherrywood", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а також мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю, чотири відрізки липкої стрічки зі слідами залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 980,70 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1