Справа № 713/2507/20
Провадження №1-кс/713/106/21
УХВАЛА
іменем України

05.04.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000367 від 08.12.2020 року, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю 3-ї групи, учасник бойових дій, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 року в м. Вижниця вул. Чорновола під час проведення санкціонованого обшуку працівниками СУ ГУНП в Чернівецькій області автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в бардачку позаду підсилювача було виявлено та вилучено пістолет із маркуванням на ньому «ZORAKI-MOD.914-S № НОМЕР_2 » в магазині якого знаходилося три патрони та в бардачку між передніми сидіннями було виявлено та вилучено два патрони. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-20/8276-БЛ/1975-К наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм. пістолетом «Zoraki-Mod.914-S», турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_2 , в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент (заглушка) ствола та вручена втулка ствола). Пістолет придатний до проведення пострілів 9 мм. пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 6,5 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм. Р.А.). Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-20/8302-БЛ/1984-К надані на дослідження 5 патронів являються: -2 патрона з маркувальними позначеннями « ОСОБА_7 » та «ГП 9мм РА» до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відносяться являються 9 мм пістолетними патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР», «Форт 12Р» та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом. -1 патрон з маркувальним позначенням: «S&B 9mm P.A. Blanc», до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відноситься являється 9 мм пістолетним патроном спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії», призначеним для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР», «Форт 12Р» та ін.). Патрон виготовлений саморобним способом (з використанням промислового обладнання), шляхом спорядження гільзи холостого патрона калібру 9 мм метальним зарядом та еластичною кулею чорного кольору. -2 патрони з маркувальними позначеннями: «LCW 13», являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Також, ОСОБА_5 за невставлених слідством обставин придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в незаконному обігу, після чого зберігав її при собі без мети подальшого її збуту.

08.12.2020 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 30.10.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, 08.12.2020 року було проведено санкціонований обшук автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, який був припаркований по вул. Чорновола в м. Вижниця, Чернівецької області, в ході якого під час особистого обшуку в кишені штанів у останнього виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, а також нашарування речовини білого кольору, що містилась по поверхні скла які в подальшому були упаковані в спеціальний сейф пакет №ЕХРО297525 та направлений для проведення відповідної експертизи.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-20/8642-МРВ/1152-Х від 28.12.2020 року надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться одному пакеті (файлі) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,898г.

Нашарування речовини білого кольору, що містилась на поверхні наданого на дослідження скла, встановлено наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,031г.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» 11,898 грам канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг якого заборонено у невеликих розмірах, яку ОСОБА_5 , придбав та незаконно зберігав при собі без мети подальшого збуту.

16.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та проступку не визнає.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на трок від 3 до 7 років.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 на даний час в Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, зокрема: протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/126-20/8302-БЛ/1984-К від 11.12.2020 року; висновком експерта №СЕ-19/126-20/8276-БЛ/1975-К від 09.12.2020 року; висновком експерта №СЕ/109/12/3-559МГ/20 від 28.01.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/126-20/8642-МРВ/1152-Х від 28.12.2020 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких прямо вказують, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а саме: п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин є суворим до 7 років позбавлення волі, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано свідків; п.5, ч.1 ст. 177 КПК, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий та може вчинити новий злочин, крім цього не має постійного джерела доходів.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховується від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дадуть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на обставини викладені в клопотанні, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та більш м`яких заперечував, зазначав, що обшук проведено з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого докази не мають законного правового значення, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень необґрунтована, ризики наведені в клопотанні не підтверджені жодними доказами та спростовуються процесуальними рішеннями та діями на досудовому розслідуванні. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України.

Відомості про події було внесено до ЄРДР за №0000367 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та за №0000130 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України. Постановою об`єднані в одне провадження за №0000367.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 , 16.02.2021 року.

Копію клопотання з додатками підозрюваний та захисник отримали 05.04.2021 року о 12-04 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що прокурором частково доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема доведено, що:

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого злочину та проступку;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Також прокурор не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, передбачених пп.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд враховує те, що з часу вручення підозри пройшло сорок вісім днів, підозрюваний одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_9 -обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином слідчим суддею установлено, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково з підстав, передбачених ч.4 ст.194 КПК України та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 11 (Одинадцять) днів до 16 квітня 2021 року включно.

Покласти до 16 квітня 2021 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваному повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1