Справа № 524/809/17
Провадження 1-кп/524/20/21
УХВАЛА
27.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
заінтересованої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, про повернення майна , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення майна, в якому він зазначає, що 16 грудня 2015 року працівниками податкової міліції ДФС у Полтавській області в ході проведення обшуку його квартири АДРЕСА_1 були вилучені 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, 4400 (чотири тисячі чотириста ) гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12». Згідно ухвал Октябрьского районного суду м.Полтави від 14 грудня 2015 року було задоволено клопотання про проведення обшуку його квартири в рамках розслідування кримінального провадження № 0000028 від 18.09.2015 року, судовий розгляд якого триває в Автозаводському районному суді м.Кременчука. В ухвалі суду про проведення обшуку від 14.12.2015 року надано дозвіл на вилучення коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, що стосуються господарської діяльності TOB «ТК «ЛІНК ТЕЛЕКОМ», TOB «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ», ТОВ «Телекомунікаційна компанія «ЛІНК», TOB «ТК «ЛІНК», ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_6 зазначає, що вищевказані підприємства та ФОП ОСОБА_9 не зареєстровані в його квартирі, ніколи не орендували його квартиру в якості офісного приміщення, та взагалі йому невідомі. В протоколі обшуку від 16.12.2015 року присутніми під час обшуку було вказано, що грошові кошти в сумі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12» належать його дочці ОСОБА_8 та її родині. Однак, незважаючи на такий факт, слідчим незаконно вилучено ноутбуки та заощадження. ОСОБА_6 зазначає, що йому взагалі невідомо, як в його квартирі можуть перебувати грошові кошти, одержані злочинним шляхом службовими особами TOB «ТК «ЛІНК ТЕЛЕКОМ», ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ», ТОВ «Телекомунікаційна компанія «ЛІНК», TOB «ТК «ЛІНК», ФОП ОСОБА_9 , та комп`ютерна техніка, що стосується господарської діяльності вказаних підприємств, оскільки йому взагалі невідомі такі службові особи. Справа розглядається відносно ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_6 , як він зазначає, не знайомий. З моменту вилучення майна пройшло більше 4 років, і на даний час ОСОБА_6 , як власнику майна, не були повернуто грошові коштів в сумі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, 4400 (чотири тисячі чотириста ) гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-А 12», які були вилучено в ході проведення обшуку. Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб. Вилучення в ході обшуку грошових коштів в сумі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12», які придбані за його кошти для своєї родини, суперечить статті 234 КПК України, оскільки ніякого відношення до службових осіб TOB «ТК «ЛІНК ТЕЛЕКОМ», TOB «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ», ТОВ «Телекомунікаційна компанія «ЛІНК», TOB «ТК «ЛІНК», ФОП ОСОБА_9 не мають, він не є службовою особою вказаних підприємств. На підставі вище викладеного просить суд повернути йому, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання і пояснив , що під час обшуку в 2015 році у квартирі , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності було вилучено грошові кошти та два ноутбуки , які належать ОСОБА_6 ,до теперішнього часу ні гроші , ні ноутбуки останньому не повернуті . Він не знає обвинуваченої ОСОБА_5 , відношення до підприємств по яким проводились слідчі дії і вилучалась документація він також немає. Просить суд відповідно до аналогії закону повернути тимчасове вилучене майно ОСОБА_6 згідно ст. 171 КПК України , а саме : 5350 доларів США, 2750 євро, 4400 гривень, ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12.

Заінтересована особа ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_6 про повернення майна та пояснила, що в 2015 році за місцем проживання її батька , ОСОБА_6 проводився обшук. Під час обшуку були вилучені кошти , а саме євро , долари та гривні , які належать її батьку , а також два ноутбуки «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12. Під час обшуку ОСОБА_10 , який є батьком її дитини , повідомив що вилучене майно і кошти належать ій , чому він так повідомив вона не знає , але майно належить не ій , а її батьку. Ноутбуками , які були вилучені неодноразово користувався ОСОБА_10 .

Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про повернення майна , так як воно є передчасним, оскільки зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, і відповідно до ст. 368 КПК України доля речових доказів має бути вирішена під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з ст.368 ч.1 п.12 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Із постанови про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.12.2015 року (а.с.224 т.3) вбачається ,що готівкові кошти в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) українських гривень , 5350 (п`ять тисяч триста п`ятдесят) доларів США, 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) євро, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, та знаходяться на депозитному зберіганні у головному управлінні Державної фіскальної служби у Полтавській області.

На аркуші справи 66-69 т.4 міститься постанова про визнання речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.12.2015 року із якої вбачається ,що ноутбук «ASUS К70А» чорного кольору, ноутбук «Think Pad Type 0197-A 12», які були вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, і те , що майно і грошові кошти , які ОСОБА_6 просить повернути йому є речовим доказом по справі, а відповідно до вимог ст. 100 ч.9, 368 ч. 1 п.12 КПК України доля майна, яке є речовим доказом по справі вирішується судом при ухваленні вироку і так як на теперішній час судовий розгляд по справі ще не закінчений , тому суд вважає у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення майна відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 370-372 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя: