Справа № 640/9209/17
н/п 1-кс/953/3274/21
"08" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ДТП мала місце 15.06.2017 близько 13.30 на перехресті проїзду Лагерному та автошляху «Київ-Харків-Довжанський» за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250D4 Matic днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Daewoo Lanos D4M500R днз НОМЕР_2 під керуванням мого сина ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП загинув її син ОСОБА_5 , у зв`язку з чим її визнано потерпілим.
На стадії досудового розслідування, слідчим та прокурором прокуратури обласного рівня, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва допущено тяганину, що обумовило її звернення до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.
Між тим, прокурором рішення за її клопотанням не прийнято, а лише складено письмову у відповідь від 24.03.2021 за № 09/2/2-540-17, за підписом першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , чим порушено вимоги ст. 308 КПК України.
Зазначеним листом прокурор вищого рівня не встановив конкретних строків проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема тих, про які зазначалось у її клопотанні від 19.10.2020.
Вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про пасивну позицію органу досудового розслідування та прокуратури, їх незацікавленість у встановленні істини у справі та повідомленні про підозру винній у загибелі її сина ОСОБА_5 особі.
В судове засідання заявник та її представник не з`явились, від представника надійшла до суду заява про розгляд скарги у відсутність заявника та нього, подану скаргу просить задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
ДТП мала місце 15.06.2017 близько 13.30 на перехресті проїзду Лагерному та автошляху «Київ-Харків-Довжанський» за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 250D4 Matic днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Daewoo Lanos D4M500R днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 загинув, у зв`язку з чим заявницю визнано потерпілим.
19.03.2021 р. ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернулась до прокурора вищого рівня зі скаргою про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.
У відповідь на скаргу заявниця ОСОБА_5 отримала лист Харківської обласної прокуратури від 24.03.2021 за № 09/2/2-540-17, де їй повідомлено, що досудове розслідування дотепер триває, після виконання всіх необхідних слідчих дій та за наявності передбачених КПК України підстав у кримінальному провадженні буде вирішено питання щодо повідомлення особі про підозру. Підстави для вжиття заходів реагування, як зазначалось у листі, незважаючи на мої зауваження, на цей час відсутні.
Як вбачається з указаного листа вказівки прокурору та слідчому щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за результатами розгляду скарги прокурором вищого рівня надані не були. Водночас, з вказаного листа не вбачається даних про здійснення конкретних заходів прокурором вищого рівня з метою активізації стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та дотримання розумних строків.
Всупереч вимог ст. 110 КПК України зазначене рішення прокурора не було оформлено відповідною постановою.
За таких обставин, прокурором вищого рівня під час розгляду скарги порушено вимоги ст. 308 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. В свою чергу, службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Отже, за змістом положень ст. 308 КПК України вбачається, що розгляд скарги заявника щодо недотримання розумних строків є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення. Уповноваженою особою, яка здійснює розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України, є прокурор вищого рівня.
Згідно з п.13 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року вбачається, що вимогами статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого прокурором вищого рівня може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення;
2)про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
В розумінні п.2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Таким чином, за результатом розгляду скарги прокурор вищого рівня повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування. Прокурор вищого рівня відмовляє в задоволенні скарги або задовольняє її частково, не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені скарги передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення скаржника з повторною скаргою. Рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки та мотиви ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Але прокурор вищого рівня не встановив конкретних строків проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема тих, про які зазначалось у клопотанні від 19.10.2020, задоволеному слідчим.
Прокурором не притйнято до уваги той факт, що з 27 травня 2020 року з моменту скасування ухвалою слідчого судді Київського районного суду постанови слідчого про закриття кримінального провадження та дотепер, тобто впродовж 10 місяців, фактично жодної слідчої дії, як свідчать матеріали кримінального провадження, здійснено не було. Між тим, строк досудового розслідування не зупинявся.
Разом з тим, право кожного на справедливе розслідування закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За визначенням ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; а також ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13).
Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року).
Відтак, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. Органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство. Таким чином, територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто в даному випадку в розумінні ст. 38 КПК України - СУ ГУНП в Харківській області.
Такими чином, скарга в частині покладання ообов`язків на прокурора вищого рівня розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 22.03.2021 на недотримання розумності строків під час досудового розслідування, підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимоги скарги в частині скасування рішення першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.03.2021, задоволенню не підлягають, оскільки всупереч вимог ст. 110 КПК України рішення прокурора не було оформлено відповідною постановою.
Керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1