Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1656/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
17.02.2021 року о 17 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 18.02.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
19.02.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2021 року включно без права внесення застави.
12.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в січні 2021 року (більш точну дату та час на теперішній момент встановити не представляється можливим, але не пізніше 02.01.2021 року) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступили в попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробивши злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний план, направлений на вимагання від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завідомо неіснуючого боргу у розмірі 36 тисяч доларів США, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами задля досягнення спільної злочинної мети вирішили застосовувати погрози насильства відносно потерпілих, направлені на вимогу передачі чужого майна. В подальшому, задля реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_7 04.01.2021 року, більш точний час встановити на даний момент не виявивлось можливим, після особистої зустрічі останнього з потерпілим ОСОБА_8 , яка відбулась на території гаражних та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів, зателефонував потерпілому та з використанням погроз фізичної розправи над ним, схиляв останнього до призначення зустрічі з ОСОБА_10 (який на той час був відомий потерпілим, як ОСОБА_11 ) для вирішення питання щодо передачі коштів за неіснуючий борг, на що потерпілий, сприймаючи погрози реальними та побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився.
Так, 06.01.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись з ОСОБА_10 з приводу з`ясування обставин неіснуючого боргу. В той же день, о 15 год. 13 хв. до вказаної адреси на автомобілі Тойота, моделі Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом застосування погрози фізичної розправи над потерпілими вимагали у останніх передачі грошових коштів в сумі 36 тисяч доларів США або передачі транспортного засобу Тойота, моделі Прадо, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 , як сплату частини неіснуючого боргу, який нібито виник у потерпілих перед ОСОБА_10 , який на момент цієї зустрічі був відомий потерпілим, як ОСОБА_11 .
Після вказаних подій, на проміжку часу з 12.01.2021 року по 17.02.2021 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, здійснювали неодноразові телефонні дзвінки потерпілому ОСОБА_8 , в яких висловлюючи постійні погрози фізичної розправи над ним та потерпілим ОСОБА_9 здійснювали вимагання завідомо неіснуючого боргу у сумі 36 тисяч доларів США. Потерпілий ОСОБА_8 , сприймаючи постійні погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як реальні, а також побоюючись за своє здоров`я та здоров`я ОСОБА_9 , на виконання незаконних вимог останніх, 17.02.2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності потерпілого ОСОБА_9 передав за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 13900 гривень.
Того ж дня, 17.02.2021 року ОСОБА_10 узгодив з ОСОБА_7 отримання від ОСОБА_9 його автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якості погашення частини неіснуючого боргу. В подальшому, отримавши вказаний транспортний засіб, ОСОБА_10 залучивши свого знайомого (анкетні дані особи на даний час не встановлені), який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перегнав вказаний автомобіль до прилеглої території будинку №55 по вул. Димова в м. Миколаєві. В цей же день, після отримання вказаних вище грошових коштів та автомобіля, ОСОБА_10 на прилеглій території будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яким в свою чергу передав частину отриманих від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 7000 гривень.
Крім того, в лютому 2021 року, але не пізніше 17.02.2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановлених обставин у ОСОБА_4 , всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року за №622 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року за №576, виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу.

Так, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 17.02.2021 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, за невстановлених обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав нарізний самозарядний пістолет калібру 5,45 мм та бойові припаси до нього у кількості 5 малокаліберних пістолетних патронів центрального бою (МЦП), калібру 5,45 мм, які ОСОБА_4 у подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі спереду, за поясом до моменту їх виявлення та вилучення під час його затримання 17.02.2021 року.

14.04.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 08.01.2021 року до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 189 КК України та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.02.2021 року, в ході якого у нього за поясом було виявлено металевий предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, та розкладний ніж з чорного кольору ручкою, які одразу було викладено на даху автомобіля марки Mazda, моделі 3, державний номерний знак НОМЕР_3 ; протоколом огляду ділянки місцевості від 17.02.2021 року, в ході якого, окрім іншого, на даху автомобіля марки Mazda, моделі 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , було вилучено металевий предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет з чорною рукояткою у зарядженому стані, патрон, якого знаходиться в патроннику, а магазин споряджений чотирма предметами, схожими на патрони; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.02.2021 року; висновком експерта №КСЕ-19/115-21/2716-БЛ від 22.03.2021 року, згідно якого наданий на експертизу пістолет, вилучений 17.02.2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, є вогнепальною зброєю, а саме нарізним самозарядним пістолетом калібру 5,45 мм, виготовленим способом саморобної переробки пістолета самозарядного малогабаритного (ПСМ) або газового пістолету 6П37, а надані на експертизу 5 предметів, вилучених 17.02.2021 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, є боєприпасами - 5,45 мм (5,45х малокаліберними пістолетними патронами центрального бою (МЦП). Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно при затриманні 17.02.2021 року у нього було вилучено вищевказану зброю, яку він придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

Вивченням доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до яких відноситься протокол огляду флеш-накопичувача марки Аpacer, добровільного виданого потерпілим ОСОБА_9 , від 16.02.2021 року, а також додаток №1 до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які передавались телефонним каналом зв`язку мобільними терміналами з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 від 13.03.2021 року (стенограма розмов від 02.02.2021 року), слідчим суддею встановлено, що вони є непрямими, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_4 лише був присутній одного разу на зустрічі з потерпілими разом з групою осіб, при цьому, в розмові участі не брав, ніяких погроз не висловлював. Жоден із досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містить інформації про дії ОСОБА_4 щодо вимагання у них майна з погрозою насильства.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час, з урахуванням того, що слідчим протягом двох місяців досудового розслідування ніяких інших доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не здобуто, а наявна вагомість зазначених вище існуючих доказів є незначною, вважаю, що перелічені ризики зменшились, у зв`язку з чим подальше перебування ОСОБА_4 під вартою без можливості звільнення під заставу є невиправданим та порушує його права.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної щодо наявності генетичних ознак ОСОБА_4 на вогнепальній зброї, яку вилучено у останнього 17.02.2021 року; призначити порівняльну молекулярно-генетичну експертизу біологічних зразків за виявленими біологічними зразками на вогнепальній зброї, вилученої у ОСОБА_4 від 17.02.2021 року та отримати висновок за результатами її проведення; звернутись з клопотаннями, отримати ухвали та здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про вхідні та вихідні з`єднання щодо встановлених абонентських номерів; розсекретити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками та отримати легалізовані матеріали щодо підстав їх проведення (клопотання, ухвали, доручення); призначити судову експертизу матеріалів звукозапису щодо фонограм, зафіксованих в додатку до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 (ст. 263 КПК України) №64/2950 від 19.03.2021 року та отримати висновок за результатами її проведення; допитати осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо відомих обставин у даному кримінальному провадженні; на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, в залежності від отриманих результатів призначених експертиз, повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру з урахуванням всіх фактичних обставин; перевірити можливу причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року № 1082-IX, з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2270 гривень.
За такого, беручи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, враховуючи факт зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що застава у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 12 червня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 12 червня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17