Дата документу 14.04.2021 Справа № 316/105/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 316/105/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/372/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Енергодар, громадянки України, студентки другого курсу навчання Київського національного університет фізичного виховання і спорту, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 21.04.2021 року включно,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням в якому просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у рамках строків досудового розслідування до 21.04.2021, без застосування електронних засобів контролю.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що на час звернення слідчого з клопотанням, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, та відсутності необхідності в цілодобовому домашньому арешті.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до висновку, що обставини, які зазначені в клопотанні, виправдовують необхідність подальшого застосування обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник, посилається незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що з 18.03.2021 по 22.03.2021 захисник знаходився в м. Києві, про що було відомо слідчому заздалегідь. Але, стороною обвинувачення клопотання про продовження строку запобіжного заходу подано було 22.03.2021 без повідомлення захисника, та було залучено захисника через центр БПД. Клопотання розглядалося двічі: перший раз слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, після чого було надруковане нове клопотання та відразу після вручення було розглянуто в суді, тобто в порушенні ст. 184 КПК України, на що слідчий суддя не звернув увагу.

В судовому засіданні підозрювана заявила клопотання про відмову від захисника, який приймає участь за дорученням для надання БПД, та наполягала на розгляді справи за участю захисника ОСОБА_6 , але слідчий суддя розглянув справу, чим порушив право підозрюваної на захист.

Крім того, апелянт також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено того, що ризики в кримінальному провадженні продовжують існувати або те, що ОСОБА_7 порушувала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що підозрювана є студенткою денної форми навчання та на даний час має 60 дію пропуску навчального закладу без поважних причини, не має можливості врегулювати свої проблеми в навчальному закладі, перейти на заочну форму навчання, здати заборгованість, яка виникла.

Просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку апеляційного розгляду 14.04.2021 від захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
прийняти заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4