Справа № 212/1582/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,., прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого ПРОКУРОРОМ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000185 від 21.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, має середньою освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.05.2020 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185 від 21.02.2021, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачено ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 21.02.2021 о 19:10 годині, знаходячись біля під`їзду № 4 будівлі АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі в руках мобільний телефон марки «Samsung» SM-A315F/DS, об`ємом 64 GB, кольору Prism Crush Blue, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Підбіг до ОСОБА_7 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесені удару ногою в область обличчя, потерпілого, чим спричинив йому згідно довідки № 498/10 від 22.02.2021 року, забиту рану кута роту зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав з рук у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» SM-A315F/DS, об`ємом 64 GB, кольору Prism Crush Blue, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , загальною вартістю 6000 гривень та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка знаходилась в середині мобільного телефону та матеріальної цінності для потерпілого не представляє тим самим відкрито заволодів майном потерпілого.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоду на загальну суму 6000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді забитої рани кута роту зліва, ЗЧМТ, струсу головного мозку .

Також, 21.02.2021 року, приблизно в 20-30 годин, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з приватним будинком АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_5 утримуючи в своїй лівій руці предмет схожий на ніж, який мав властивості колючо-ріжучої дії, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , один удар клинком предмету схожого на ніж в область черева.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням параетальної очеревини, правої та лівої долі печінки, малого сальника, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , забрав з собою знаряддя злочину предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що Вітцівський обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного просив у судовому засіданні застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Посилався на молодий вік обвинуваченого, що ОСОБА_5 знайшов роботу, має постійне місце реєстрації.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є батьком підозрюваного. Син знайшов роботу, мешкає в гуртожитку у Кривому Розі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000185 від 21.02.2021 року.
Вітцівського ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2021 року о 22:39 год. у відповідності до ст.ст. 40, 104, 131, 208-211, 213 КПК України, було затримано.

Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння 22.02.2021 року.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів під час випробувального строку, враховуючи те, що він офіційно не працює, раніше судимий, на отриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, обчислюючи з моменту його затримання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 20 квітня 2021 року включно
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного 21 лютого 2021 року 23 години 48 хвилин.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до КУВП УДПТСУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1