СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/707/21
Провадження № 1-кп/306/185/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 .

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000050 від 20 квітня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 15.04.2021 року близько 12:00 години, знаходячись в спальній кімнаті приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилася під подушкою на ліжку, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 . Відповідно до Закону України від 02.04.1992 року «Про інформацію», Закону від 02.10.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону від 22.05.2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 року та ст. 200 КК України платіжна банківська картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 є електронним платіжним документом. У відповідності до ст. 1 Закону від 02.10.1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 07.12.2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30.04.2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, 15.04.2021 року о 15:55 годині за допомогою банкомату відділення «ПриватБанку» за адресою: м. Свалява, вул. Київська, буд. 12, Мукачівського району, Закарпатської області, скориставшись електронною послугою «Зняття готівки», шляхом використання банківської картки для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , знаючи пін-код від вищевказаної банківської картки та знаючи доступний баланс, маючи прямий умисел, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами і обернення їх на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, таємно заволодів чужими грошовими коштами на суму 1800 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 отримав 29 квітня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року справа до розгляду передана судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року.

Суд своєю ухвалою від 24.06.2021 року призначив обвинуваченому ОСОБА_8 захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для здійснення захисту за призначенням для участі у кримінальному провадженні (адвокат ОСОБА_5 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням №1472 від 05 липня 2021 року).

До початку підготовчого судового засідання, 28 квітня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 уклали угоду про примирення, яку додано до матеріалів справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 просять суд затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 18.04.2021 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її. Призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання в межах санкції статтей у виді обмеження волі, із застосуванням ст.70 КК України у виді трьох років обмеження волі та із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого чи обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголошує обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Судом з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд в судовому засіданні оголошує потерпілій ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи та доводи угоди про примирення, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 по об`єднаному кримінальному провадженні №0000050 від 20.04.2021 року з одного боку та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України в приміщенні відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області уклали угоду про примирення на наступних умовах:

1. 28.04.2021 року дізнавачем ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпасткій області за погодженням з прокурором повідомлено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

2. Істотними для вказаного кримінального провадження обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю вчинених кримінальних правопорушеннь.
3. Підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
4. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох років обмеження волі. В порядку ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання у виді трьох років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 судом перевірено).
5. Підозрюваний ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для підозрюваного та потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України;
б) для підозрюваного ОСОБА_8 відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
в) для потерпілої ОСОБА_6 - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 судом перевірено).
6. Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України.

Суд доходить висновку, що угода може бути затверджена, поскільки угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону, зокрема ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст.357 КК України - це кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, яке згідно ст.12 КК України є проступком (санкція ч.1 ст.357 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років).

Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України - це кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ст.12 КК України є проступком (санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років)

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та таємному викраденні чужого майна (крадіжці)вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_8 щиро розкаюється у скоєних проступках, активно сприяв розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не знаходить, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та обрати міру покарання, узгоджену сторонами.
Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Після набрання вироком законної сили речові докази: банківську картку для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - не обирався.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України та карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди, суд вважає, що ОСОБА_8 слід звільнити від відбування узгодженого сторонами покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 283, 371, 373, 392, 395, 469, 475 ч.1 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 квітня 2021 року про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000050 від 20 квітня 2021 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (на даний час Мукачівського району) Закарпатської області визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.357КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_8 один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Свалявського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Свалявський РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: банківську картку для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1