У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2021 Справа №607/18728/19
провадження № 1-кс/607/3061/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі клопотання поданого старшим слідчим ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке було погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області /на даний момент Тернопільська обласна прокуратура/ ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000069 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 24 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2019 року приблизно о 1800 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Окрім цього, 18 листопада 2018 року, приблизно о 1800 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_4 , за попередньою змовою відкрито викрали грошові кошти в сумі 600 /шістсот/ грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» із абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

24 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами.
06 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження зупинено та оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 , оскільки він перебував на території Республіки Польща.

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання вказаним підозрюваним належної процесуальної поведінки, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Додав, що 24 листопада 2018 року ОСОБА_6 отримав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на його розгляд не з`явився. Натомість покинув територію України, внаслідок чого був оголошений в міжнародний розшук. Вказане свідчить про наявність ризиків, перелічених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні дала пояснення, які зводяться до того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплине через 49 днів.
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Просила звернути увагу на те, що її підзахисний не судимий в силу ст. 89 КПК України, є інвалідом ІІІ групи, на утриманні має матір пенсійного віку, яка хворіє. Його виїзд за межі України був пов`язаний із важкими сімейними обставинами. При оголошені підозри, яка справді ним була отримана ще 24 листопада 2018 року, йому не було роз`яснено, що він не має права покидати територію України і у такому праві його обмежено не було. Також ОСОБА_6 не контактує із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження. У нього вилучені паспорта, що дають право виїзду за межі України. На підставі викладеного захисник вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити альтернативу триманню під вартою, тобто заставу в мінімальному розмірі.
ОСОБА_6 пояснив, що клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу отримав більш як три години тому. Підтримав позицію захисника. Пояснив, що справді покинув територію України після оголошення йому підозри, однак зробив це не з метою переховуватись від органів досудового розслідування, а тому, що не знав про обов`язок уникати таких дій. Останній хоч і був йому роз`яснений, однак залишився незрозумілим. Виїхав, оскільки так склались обставини. Потрібні були гроші. Також звернув увагу на те, що добровільно повернувся в Україну. Має намір допомагати матері, інші діти якої знаходяться за межами України.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку:
23 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000629 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
В рамках цього кримінального провадження, 24 листопада 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, а також ч. 2 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У той же день, тобто 24 листопада 2018 року, о 1730 год. ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і 25 листопада 2018 року воно подано слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Однак у судове засідання з розгляду цього клопотання ОСОБА_6 не з`явився, про що свідчить ухвала слідчого судді від 27 листопада 2018 року про застосування до нього приводу.
Натомість 27 листопада 2018 року ОСОБА_6 покинув територію України і в`їхав до Республіки Польща.
05 грудня 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надала дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котра втратила законну силу 05 грудня 2019 року /справа № 607/24402/18/.
24 січня 2019 року із кримінального провадження № 0000629 виділено матеріали, за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , у зв`язку із чим внесено відомості до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України. Про вказане свідчить постанова прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про виділення матеріалів з кримінального провадження від 24 січня 2019 року та витяг з ЄРДР /далі Кримінальне провадження/.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на території Республіки Польща, однак відсутністю даних про те, де саме, 06 серпня 2019 року його було оголошено в міжнародний розшук, про що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесла відповідну постанову.
Того ж таки 06 серпня 2019 року слідчий за погодженням і прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
08 серпня 2019 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 задовольнила таке клопотання та обрала ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Це було здійснено без участі останнього, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України /справа № 607/18728/19/.
На виконання цієї ухвали, 28 травня 2021 року о 1720 год. у м. Бориспіль ОСОБА_6 було затримано.
Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 23 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_9 від 23 листопада 2018 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23, 24 листопада 2018 року з довідками; свідка ОСОБА_12 від 24 листопада 2018 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування існують факти та інформація, котрі, можливо і не достатні для засудження ОСОБА_6 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
Також, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_6 зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри, і яке за один із злочинів полягає виключно у позбавлення волі на строк від семи до десяти років; факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; того, що підозрюваному відомі свідки та потерпілий. Покази останніх матимуть значення лише ті, як надані безпосередньо суду, або в порядку ст. 225 КПК України. Це дає можливість підозрюваному схиляти таких осіб до надання неправдивих показань.
Доводи захисту про те, що після оголошення підозри у ОСОБА_6 не виникло обов`язку залишатись на території України, або що він був йому не зрозумілим, неспроможні спростувати факт ухилення від органів досудового розслідування та суду, оскільки він при врученні підозри отримав письмову пам`ятку про те, що зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Виїзд ОСОБА_6 за межі території України, без повідомлення органу досудового розслідування про те, де конкретно він перебуває, автоматично унеможливило його виклик, а отже і виконання обов`язку прибувати за ним. Цього не міг не розуміти ОСОБА_6 , виїжджаючи у іншу країну, а отже робив це цілеспрямовано. Обтяжена ця ситуація і тим, що ОСОБА_6 не повідомляв про місце свого перебування більше двох з половиною років.
Твердження ОСОБА_6 та його захисника про вагомі підстави для того, аби виїхати за межі території України, не підтверджуються жодним доказом, а тому до уваги не беруться.
Щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_6 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, а також інвалідність ІІІ групи, не одружений, офіційного місця роботи не має.
Посилання захисту на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває матір пенсійного віку, яка має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою не надано.
Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_6 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави.
Слідчий суддя вважає, що він повинен бути максимальним із того, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисту про відмінне, необґрунтовані.
Слідчий суддя нагадує, що застава є запобіжним заходом, який покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У даній справі ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є надзвичайно великим, адже він уже має досвід таких дій. Той факт, що він прибув в Україну, будучи свідомим про наявність кримінального провадження щодо нього, у жодному випадку не свідчить про те, що він не може повторно переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Для уникнення цього, а також і іншого ризику, слід визначити ОСОБА_6 максимальний розмір застави.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 181 600 /сто вісімдесят тисяч шістсот/ грн., тобто 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000069 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2021 року»/.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 те, що у випадку порушення покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 16 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1