Справа № 641/6379/18
Провадження 1-кп/991/85/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисників:, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілого АТ «Харківобленерго» ОСОБА_18 ,

представника цивільного позивача КП «Харківводоканал» ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 0000367, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, має неповнолітнього сина, освіта вища, працює головою правління Консорціуму «Південна енергетична компанія» у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має вищу освіту, працює заступником генерального директора ТОВ «Юнібуд Енерго Сервіс», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт із реєстром матеріалів кримінального провадження.

30.09.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду.

04.10.2019 ухвалою суду призначене підготовче судове засідання.

02.12.2019 ухвалою суду призначено судовий розгляд.

2. Ужиті у вироку скорочення
Судом у цьому вироку вживаються наступні скорочення:

а.с. аркуш справи;

ВПР УДВС ГТУЮ у м. Києві відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

ЄДРПОУ Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

КК Кримінальний кодекс України;

КМУ Кабінет Міністрів України;

КПК Кримінальний процесуальний кодекс України;

НАБУ Національне антикорупційне бюро України;

НКРЕ Національна комісія регулювання електроенергетики України;

ПКЕЕ Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28;

САП Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

т. том;

ТДРД тимчасовий доступ до речей і документів;

ФКТБ Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Трансфербутик;

ХВК Комунальне підприємство Харківводоканал;

ХОЕ Акціонерна компанія Харківобленерго;

ЦК Цивільний кодекс України;

ЦПК Цивільний процесуальний кодекс України.

3. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_11 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, із метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання від імені ХОЕ договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи Акціонерної компанії «Харківобленерго», якій кошти в сумі 19625004,84 грн. не надійшли.

ОСОБА_15 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, із метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання від імені ХВК договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 та угоди про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015 №170/7-ПД/15, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи Акціонерної компанії «Харківобленерго», якій кошти в сумі 19625004,84 грн. не надійшли.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Харківобленерго», створеної згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 22.08.1995 №163. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.4., 5.52.
Основним акціонером ХОЕ є держава Україна (в особі Фонду державного майна України) (код за ), яка володіє 166754183 шт. простих акцій, що становить 65,001% від статутного капіталу, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2012 №126 «Питання передачі Фондові державного майна державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу», пакет акцій у розмірі 65 відсотків статутного капіталу ХОЕ передано Фондові державного майна України згідно з актом приймання-передачі від 12.04.2013 №152. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.5., 5.11., 5.52.

Відповідно до п. 2.1. Статуту ХОЕ, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 05.03.2009 №16, метою діяльності ХОЕ є одержання прибутку шляхом задоволення потреб споживачів електроенергії, насичення ринку товарами та послугами відповідно до предмету діяльності, в умовах функціонування єдиної енергосистеми України.

Відповідно до п. 8.4.3 Статуту ХОЕ керівництво поточною діяльністю ХОЕ здійснює виконавчий орган. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.52.
Згідно із п. 2.1. Положення «Про виконавчий орган ХОЕ», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №16 від 04.03.2009, керівником виконавчого органу ХОЕ є голова правління, до повноважень якого згідно з п. 5.2.1 та 5.2.21 входить здійснення керівництво підприємством та призначення на посади, а також звільнення з посад працівників. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.53.
Відповідно до ліцензії АВ №399830, виданої Національною комісією регулювання енергетики України (НКРЕ), ХОЕ має право на провадження господарської діяльності, пов`язаної з постачанням електричної енергії за регульованим тарифом, а відповідно до ліцензії АВ №399829, виданої НКРЕ, ХОЕ має право на провадження господарської діяльності, пов`язаної з передачею електроенергії місцевим (локальним) електричним мережам. Строк дії ліцензії із 19.09.1996. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.4.
Наказом голови правління ХОЕ від 01.07.2015 №302-к ОСОБА_11 призначено на посаду заступника начальника фінансового управління ХОЕ. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.62., 5.63.
На підставі посадової інструкції заступника начальника фінансового управління ХОЕ, затвердженої наказом від 08.07.2015, ОСОБА_11 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, організовуючи планування та контроль за виконанням структурними підрозділами компанії техніко-економічних показників виробничої діяльності, здійснюючи керівництво роботами з оформлення кредитної політики підприємства, організовуючи забезпечення ефективного і доцільного використання обігового капіталу компанії, маневрування тимчасово вільними коштами. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.49., 5.66.
Відповідно до п. 8.4.14 Статуту ХОЕ, виконання окремих повноважень голови правління може покладатись на відповідних членів правління чи інших посадових осіб підприємства на підставі наказу чи довіреності. Відповідне підтверджується доказом, зазначеним в п. 5.52.
Довіреністю від 18.06.2015 №01-42юр/4503, виданою в.о. голови правління ХОЕ, ОСОБА_11 уповноважено підписувати будь-які договори та тимчасові угоди з узгодженням їх умов на свій розсуд, а також бути законним представником та в інтересах ХОЕ вести справи в усіх державних, урядових, судових, господарських та інших органах, організаціях, установах, представництвах, компаніях та інших органах. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.44.
Виконуючи свої функціональні обов`язки, ОСОБА_11 був обізнаний із правовими, економічними та організаційними засадами діяльності в електроенергетиці України, зокрема, порядком проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, визначеним ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3. «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (надалі ПКЕЕ), п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 №1136, які передбачають особливий порядок оплати вартості поставленої електроенергії, виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.49., 5.54.
Комунальне підприємство «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715), місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) (надалі - ХВК) засноване Харківською міською радою. ХВК є правонаступником Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночистовод», перейменованого на Комунальне підприємство комунального господарства «Харківкомуночистовод», до якого, в свою чергу, на підставі рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 №132/11 приєднано Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП Вода»). Власником ХВК є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради. Відповідно до п. 3.1 Статуту ХВК, метою діяльності ХВК є здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності для повного та якісного задоволення потреб населення, суб`єктів господарювання в комунальних послугах, забезпечення водопостачання та водовідведення м. Харкова та групового водопостачання населених пунктів Харківської області, із метою отримання відповідного прибутку. Згідно з п. 5.1. Статуту майно ХВК становлять виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно ХВК знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова та закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.25., 5.26., 5.40.
Наказом виконуючого обов`язки генерального директора ХВК від 14.05.2015 №242к на посаду першого заступника генерального директора ХВК призначено ОСОБА_15 . Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.23.
Відповідно до п. 7.3.10 Статуту, генеральний директор ХВК має право делегувати відповідні повноваження заступникам генерального директора та керівникам структурних підрозділів. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.25.
Довіреністю від 08.06.2015 №121/810/15 в.о. генерального директора ХВК уповноважено ОСОБА_15 підписувати від імені ХВК всі документи, у тому числі договори.

Виконуючи свої функціональні обов`язки, ОСОБА_15 був обізнаний із правовими, економічними та організаційними засадами діяльності в електроенергетиці України, зокрема порядком проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, визначеним ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (надалі ПКЕЕ), п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 №1136, які передбачають особливий порядок оплати вартості поставленої електроенергії, виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.2., 5.2., 5.15., 5.17.
Між ХОЕ (Постачальник) та ХВК (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, предметом якого є продаж Постачальником електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.4., 5.28., 5.57.
При здійсненні ХОЕ підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом споживач електроенергії ХВК допускав порушення строків здійснення платежів на користь ХОЕ за поставлену електричну енергію, внаслідок чого станом на 01.06.2015, виникла заборгованість на суму 332 012 115,82 грн., про що, було відомо ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.4., 5.8., 5.35., 5.36., 5.56.-5.60.
У липні 2015 р. заступник начальника фінансового управління ХОЕ ОСОБА_11 та перший заступник Генерального директора ХВК ОСОБА_15 домовились про те, що, зловживаючи своїм службовим становищем, вони умисно, з метою одержання неправовірної вигоди для іншої юридичної особи ФКТБ, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, укладуть договір про переведення боргу між ХВК, ХОЕ та іншим суб`єктом господарювання, ФКТБ, як новим боржником, в частині сплати грошового зобов`язання за поставлену ХОЕ електричну енергію для ХВК в квітні-травні 2015 року. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.2., 5.2., 5.15., 5.17., 5.19., 5.76.
У липні 2015 р. було складено проект договору №001/15-Б від 22.07.2015 між ХОЕ, ХВК та ФКТБ, місцем укладання якого визначено м. Харків. Згідно з умовами проекту договору, кошти від ХВК за спожиту електричну енергію на суму 45 121 434,14 грн. мали бути перераховані не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ХОЕ, а на рахунок іншого суб`єкта господарської діяльності, як Нового боржника ФКТБ. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.17.
В період з 22.07.2015 по 24.07.2015 в приміщенні ХОЕ за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ОСОБА_11 підписав проект договору 001/15-Б від 22.07.2015. Після того, забезпечив проставлення на ньому відбитку печатки ХОЕ. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п.4.1., 5.1., 5.17.
Згідно з умовами підписаного ОСОБА_11 проекту договору ХВК, як первісний боржник, переводить на ФКТБ, як нового боржника, зобов`язання перед ХОЕ, як кредитора, в частині сплати основного боргу (грошового зобов`язання) на суму 45 121 434,14 грн. за поставлену ХОЕ електричну енергію для ХВК в квітні та травні 2015 року за договором постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

Проект договору 001/15-Б від 22.07.2015 було також підписано від імені ФКТБ. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.17.
До Договору №001/15-Б від 22.07.2015 також було складено проект Угоди №1 про порядок проведення розрахунків по Договору переведення боргу 001/15-Б від 22.07.2015. Відповідно до п. 3.2. проекту Угоди №1 від 22.07.2015, Первісний боржник (ХВК) зобов`язується виконати зобов`язання на користь Нового боржника (ФКТБ) на підставі цієї Угоди за Основним договором у сумі 45 121 434,14 грн.

Згідно з п. 3.3. проекту Угоди №1 від 22.07.2015, грошове зобов`язання, зазначене у п. 3.2. цієї Угоди, виконується Первісним боржником перед Новим боржником у наступному порядку: - впродовж 3 (трьох) днів, з моменту підписання цієї угоди Первісний боржник сплачує Новому боржнику суму у розмірі 45 121 434,14 грн. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.18.
Отримавши підписаний ОСОБА_11 та від імені ФКТБ проект договору №001/15-Б від 22.07.2015 та проект угоди №1 від 22.07.2015, ОСОБА_15 , надав указівку начальнику договірного відділу департаменту правового забезпечення ХВК ОСОБА_20 опрацювати та забезпечити погодження у відповідних службах ХВК договору №001/15-Б від 22.07.2015, а також складеної угоди №1 від 22.07.2015 про порядок проведення розрахунків. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.2., 5.2., 5.21.
У подальшому ОСОБА_20 та заступник директора департаменту правового забезпечення ХВК ОСОБА_21 за наслідками вивчення умов проекту договору №001/15-Б від 22.07.2015 та угоди №1 від 22.07.2015 дійшли висновку про неможливість їх укладення, про що ОСОБА_15 надано службову записку №10724 відповідно до якої грошові зобов`язання в сумі 45 121 434,14 грн. не могли бути виконані ХВК протягом 3 днів із моменту підписання угоди, потребували коригування умов договору та угоди в частині зменшення суми договору до розміру заборгованості за квітень 2015 року, яка складала 19 625 004,84 грн. і була підтверджена рішенням суду, а також розстрочення виконання цих грошових зобов`язань. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.21.
Ознайомившись із зазначеною службовою запискою, ОСОБА_15 , надав указівку ОСОБА_20 забезпечити підготовку проекту договору про переведення 19 625 004,84 грн. боргу та угоди про порядок проведення розрахунків, надалі такі проекти договору та угоди було підготовлено. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.2., 5.2., 5.3.1., 5.21., 5.27., 5.31.-5.34., 5.36.
Згідно з умовами договору, підготовленого за вказівкою ОСОБА_15 , ХВК як первісний боржник, переводить на ФКТБ як нового боржника, в частині сплати основного боргу (грошового зобов`язання), в сумі 19 625 004,84 грн. за поставлену ХОЕ електричну енергію для ХВК в квітні 2015 року за договором постачання електричної енергії №1.01 від 31.01.2008, а ФКТБ зобов`язується виконати грошові зобов`язання ХВК перед ХОЕ впродовж 6 місяців із моменту укладання такого договору, тобто до 31.01.2016. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.3.6., 5.15.
До Договору також було розроблено Угоду про порядок проведення розрахунків між ФКТБ та ХВК, що укладена сторонами на виконання Договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015. Відповідно до п. 3.2. Угоди, Первісний боржник зобов`язується виконати на користь Нового боржника на підставі цієї Угоди зобов`язання за Основним договором на суму 19 625 004,84 грн., у тому числі ПДВ, що є повним виконанням грошових зобов`язань Первісного боржника перед Новим боржником за Договором.

Згідно з п. 3.3. Угоди, грошове зобов`язання, зазначене в п. 3.2. цієї Угоди, виконується Первісним боржником перед Новим боржником протягом 4 (чотирьох) місяців в наступному порядку: - щомісячно рівними частками у розмір 5 000 000, 00 грн. в тому числі ПДВ протягом перших трьох місяців; 1 625 004,84 грн. з ПДВ протягом четвертого місяця. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.16.
ОСОБА_15 , отримавши від ОСОБА_20 3 примірники договору про переведення боргу та 2 примірники угоди про порядок проведення розрахунків, у період з 29.07.2015 по 31.07.2015 в приміщенні ХВК за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 28-А, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для ХОЕ у вигляді неотримання коштів за поставлену електроенергію, з метою одержання неправомірної вигоди ФКТБ, підписав 3 примірники договору про переведення боргу у сумі 19 625 004,84 грн. та 2 примірники угоди про порядок проведення розрахунків. Договору про переведення боргу присвоєно реєстраційний номер 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 та угоді про порядок проведення розрахунків №170/7-ПД/15 від 31.07.2015. Окрім того, забезпечив проставлення співробітниками бухгалтерського відділу відбитку печатки ХВК. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.2., 5.2., 5.3.8., 5.3.12., 5.3.14., 5.3.15., 5.9., 5.15., 5.16., 5.31.-5.34.
ОСОБА_11 , отримавши підготовлений на ХВК та підписаний ОСОБА_15 договір про переведення боргу в сумі 19 625 004,84 грн., знаючи про те, що зазначений вище проект договору №001/15-Б від 22.07.2015 на 45 121 434,14 грн. не було підписано з боку ХВК, являючись службовою особою ХОЕ, в період з 29.07.2015 по 31.07.2015 в приміщенні ХОЕ за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для ХОЕ у вигляді неотримання оплати від ФКТБ, підписав 3 примірники договору про переведення боргу у сумі 19 625 004,84 грн. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 4.1., 5.1., 5.10., 5.15.
У свою чергу 3 примірника вказаного договору та 2 примірника угоди про порядок проведення розрахунків були підписані від імені ФКТБ як нового боржника та проставлено відбиток печатки ФКТБ. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.15., 5.16.
У подальшому в період із 05.08.2015 по 01.04.2016 ХВК, на виконання умов договору про переведення боргу 169/7-УТ/15 від 31.07.2015 та угоди про порядок проведення розрахунків №170/7-ПД/15 від 31.07.2015, перераховувало кошти з банківських рахунків ХВК на банківські рахунки ФКТБ платіжними дорученнями на загальну суму 18 148 000, 00 грн. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.3.2.-5.3.4., 5.3.8., 5.4., 5.20., 5.29., 5.30., 5.37.- 5.41.
Проте, після отримання відомостей про можливу причетність ФКТБ до протиправної діяльності, службовими особами ХВК з 02.04.2016 забезпечено припинення перерахування грошових коштів на корить ФКТБ. Таким чином, із боку ХВК залишились не сплаченими на користь ФКТБ загалом 1 477 004,84 грн. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.3.2., 5.3.3., 5.8., 5.30.
Водночас ФКТБ, в порушення умов договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015, оплату боргу перед ХОЕ не здійснило, а суму грошових коштів у розмірі 18 148 000,00 грн., які надійшли на банківські рахунки ФКТБ від ХВК використала на власний розсуд. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.3.10., 5.4., 5.8., 5.12., 5.45., 5.51., 5.67.-5.70., 5.72.-5.74., 5.75.
Унаслідок зазначених спільних умисних дій ОСОБА_11 і ОСОБА_15 . ХОЕ завдано збитків у розмірі 19 624 004,84 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідне підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.4., 5.8., 5.29., 5.30., 5.64., 5.65.
Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК (у редакції станом на 04.06.2014, зі змінами, внесеними Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VII) як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто такі наслідки, які у більше ніж двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, інтересам юридичної особи.

Зазначені дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК (у редакції станом на 04.06.2014, зі змінами, внесеними Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VII) як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто такі наслідки, які у більше ніж двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, інтересам юридичної особи.

4. Позиція сторони захисту
Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину не визнали. Відповідні позиції щодо невинуватості обвинувачених та доводи щодо недоведеності висунутого обвинувачення були висловлені під час дослідження доказів, а також у вступних промовах та виступах обвинувачених та їх захисників у судових дебатах. Мотиви суду щодо цих доводів наведені при оцінці судом доказів та обставин справи в п. 5 10 цього вироку.

4.1. Обвинувачений ОСОБА_11 надав наступні показання:

До 01.07.2015 працював заступником директора з паливно-матеріального технічного та транспортного забезпечення Зміївської ТЕС ПАТ Центренерго. Коли економічна ситуація на ТЕС почала погіршуватись, почав шукати іншу роботу. В середині червня 2015 в.о. голови правління ХОЕ ОСОБА_22 запропонував роботу в ХОЕ на керівній посаді, але, оскільки для зміни місця роботи та переведення, потрібно було пройти ряд узгоджень, щоб не витрачати час, ОСОБА_22 видав від імені ХОЕ за своїм підписом довіреність на ОСОБА_11 від 18.06.2015 №01-42юр/4503, для здійснення ним представництва ХОЕ.

Практично відразу післі видачі довіреності, працівники ХОЕ почали обвинуваченому надавати на підпис договори, заяви, вимоги та листи щодо діяльності ХОЕ. Підписання таких документів було доручено головою правління ХОЕ ОСОБА_22 .

Лише з 01.07.2015 ОСОБА_11 був офіційно переведений зі Зміївської ТЕС до ХОЕ на посаду заступника начальника фінансового управління. Обов`язки полягали у взаємодії з боржниками за поставлену електроенергію: отримання інформації про шляхи погашення заборгованості, здійснення аналізу поточної заборгованості.

За твердженнями обвинуваченого, він немає ніякого відношення до текстів договорів чи листів, оскількі вони складались співробітниками юридичного департаменту ХОЕ. Також, ОСОБА_11 стверджує, що він не має жодного відношення до вибору контрагентів та вибору сторін у зобов`язаннях ХОЕ.

Обвинувачений не заперечував, що ним підписано договір переведення боргу №169/7-УТ/15 від 30.07.2015 між ХОЕ, ХВК та ФКТБ, проте, заперучував здійснення ним дій по забезпеченню проставлення печатки ХОЕ.

Щодо обставин підписання договору переведення боргу від 30.07.2015 між ФКТБ, ХОЕ та ХВК, то за твердженнями обвинуваченого, він не складав зміст договору, не вибирав контрагентів, а також, упевнений, що вказаний договір готувався не співробітниками ХОЕ. Зазначений договір, як і всі договори, що підписував обвинувачений, у паперовому вигляді надав йому особисто ОСОБА_22 . Про порядок візування договорів, який діяв на ХОЕ, обвинувачений дізнався пізніше, коли почав офіційно працювати на ХОЕ. Щодо обставин погодження договору з правлінням ХОЕ, то ОСОБА_11 уважав, що ОСОБА_22 погодить договір з правлінням ХОЕ, після його підписання ОСОБА_11 .

Підписуючи договір, обвинувачений, за його твердженням, ще не мав достатньо досвіду на вказаній посаді, проте зважив, що його умови не є неприйнятними для ХОЕ.

За твердженням обвинуваченого, йому не було відомо, що ФКТБ у неналежний спосіб використає кошти, що надійшли від ХВК, і вони не надійдуть до ХОЕ.

З обвинуваченим ОСОБА_15 ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_22 , коли викликав до себе в кабінет для знайомства. Згодом за розпорядженням ОСОБА_22 ОСОБА_11 відвозив якісь документи до ХВК для ОСОБА_15 .

З ОСОБА_23 не знайомий і ніколи його не бачив. ФКТБ в якості контрагента запропонував ОСОБА_22 .

Проект договору переведення боргу на 45 млн. грн. йому передавав у паперовому вигляді ОСОБА_22 , уже тоді на проекті була проставлена печатка ФКТБ. І проект договору на 45 млн. і підписаний договір на 19 млн. грн. між ХОЕ, ХВК та ФКТБ були підписані ОСОБА_11 у приміщенні ХОЕ.

4.2. Обвинувачений ОСОБА_15 надав такі показання:

З 1995 року працював на підприємствах водозабезпечення Донецька, Луганська, Києва та АРК. З початком загострення ситуації на сході України та Криму у пошуках роботи переїхав до Києва, де влаштувався до підприємства «Енергомережа». На вказаному підприємстві працював до травня 2015 року після чого директором «Енергомережі» ОСОБА_24 обвинуваченому було запропоновано роботу на ХВК. З тогочасним генеральним директором ХВК, ОСОБА_25 , ОСОБА_15 був у приязних стосунках, тому обвинувачений погодився на пропозицію ОСОБА_24 .

У подальшому обвинуваченим розроблялись заходи з покращення фінансово-економічного стану ХВК.

За дорученням тогочасного керівника ХВК ОСОБА_25 , обвинувачений займався напрямком взаємодії із ХОЕ, оскільки через заборгованість перед ним, останні відключали від енергопостачання об`єкти ХВК, проблема потребувала негайного вирішення.

Щодо ініціативи про укладення договору про переведення боргу між ХОЕ та ХВК, обвинувачений пояснив, що отримував на пошту різні неофіційні пропозиції щодо укладення договорів з різними суб`єктами господарювання, об`єктом яких була вимога про переведення боргу ХВК на інших юридичних осіб, указані проекти договорів надсилались із різних адрес електронної пошти, в тому числі й з електронних пошт, що входили в доменне ім`я ХОЕ. У подальшому, коли офіційний лист із проектом договору від ХОЕ та ФКТБ надійшов до ХВК, за участі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було проведено нараду з питань обговорення проекту на 45 млн. грн.

Щодо листа ХОЕ від 09.07.2015 щодо погашення заборгованості за підписом ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що на ньому міститься резолюція керівника ХВК ОСОБА_25 , де зазначене прізвище ОСОБА_15 , оскільки обвинувачений раніше був визначений відповідальним за роботу з ХОЕ.

Проект договору №001/15-Б про переведення боргу від 22.07.2015 на 45 121 434,14 грн. до канцелярії ХВК привіз ОСОБА_11 , попередньо зателефонувавши ОСОБА_15 і попросивши забрати його, на що останній погодився і залишив проект із листом у канцелярії. До періоду кінця липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_15 був знайомий із ОСОБА_11 , з яким його раніше познайомив ОСОБА_22 у своєму кабінеті, та повідомив, що саме ОСОБА_11 буде займатись питаннями взаємодії з ХВК від імені ХОЕ. Вказаний проект договору надійшов до ХВК вже підписаним із боку ХОЕ та ФКТБ.

У подальшому, після отримання проекту договору між ХОЕ, ХВК та ФКТБ, він обговорювався за участі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також був задіяний ОСОБА_20 . Після того, представники ХВК взяли участь у спільній нараді щодо вказаного проекту договору у приміщенні ХОЕ за участі ОСОБА_22 .

Після досягнення домовленостей по ключовим моментам проекту, а саме, зменшення суми до 19 625 004,84 грн., та відсутності спроб стягнути вказані кошти з ХВК у судовому порядку, спеціалісти ХВК почали готувати альтернативний проект договору за участю тих самих контрагентів.

Проект договору у редакції ХВК та угода про порядок проведення розрахунків були підписані ОСОБА_15 у приміщенні ХВК та залишені працівникам підприємства для подальшої передачі на підпис до ХОЕ та ФКТБ. Відразу після підписання договору, ОСОБА_15 пішов у відпустку.

Після повернення з відпустки, за словами ОСОБА_15 , він дізнався, що за підписаним договором було сплачено частину коштів, хоча він вважав, що з вказаним контрагентом ХВК не буде розраховуватись «реальними» грошима, а заборгованість буде погашена за рахунок переуступки права іншому контрагенту, в порядку постанови КМУ №375 від 04.06.2015 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню».

Щодо ОСОБА_28 , обвинувачений пояснив, що за його проханням, вона проводила аналіз фінансової діяльності ХВК, працювала неофіційно близько місяця, до договорів про переведення боргу ніякого стосунку не мала, тільки була присутня під час нарад.

Обвинувачений не заперечував, що скан копії індивідуального податкового номеру та паспорту ОСОБА_23 та статутні документи ФКТБ надходили на його пошту з різних електронних адрес, у тому числі від працівників «Енергомережі». Компанію «Енергомережа» обвинувачений ОСОБА_15 сприймав як керуючу компанію підприємств енергетичного сектору, що мала контроль, в тому числі, над ХОЕ.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Суд у результаті судового розгляду вважає, що вина обвинувачених підтверджується поза розумним сумнівом такими доказами:
5.1. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 .
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд уважає, що вказаними показаннями підтверджується те, що між ХВК та ХОЕ за участі ФКТБ було укладено договір про переведення боргу, який від ХОЕ підписано власноручно обвинуваченим ОСОБА_11 , а також місце підписання договору, приміщення ХОЕ. Також, указаними показаннями підтверджується те, що підписання договорів, вимог та листів входило до кола повноважень ОСОБА_11 після видачі йому довіреності від імені ХОЕ.

В частині необізнаності обвинуваченого про дійсні мотиви контрагента ФКТБ та змову з ОСОБА_15 для заволодіння коштами ХВК, що призначались ХОЕ за спожиту електроенергію, суд оцінює вказані покази як неправдиві і такі, що суперечать дослідженим під час судового розгляду доказам і такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

5.2. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 .

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_15 суд уважає, що вказаними показаннями підтверджується те, що між ХВК та ХОЕ за участі ФКТБ було укладено договір про переведення боргу, який від ХВК підписано власноручно обвинуваченим, а також ним підписано угоду про здійснення розрахунків між ХВК та ФКТБ. Також, показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджуються дата, час та місце підписання договору про переведення боргу та угоди про розрахунки, які зазначені в обвинувальному акті, а саме: приміщення ХВК 30.07.2015. Тому суд не погоджується з висловленим стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_15 в судових дебатах твердженням щодо неконкретності обвинувачення через незазначення в обвинувальному акті місця вчинення злочину, адже ОСОБА_15 підтвердив у своїх показаннях, що підписання ним згаданих договору та угоди здійснено в приміщенні ХВК, що відповідає наведеному в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

У частині необізнаності обвинуваченого про дійсні мотиви контрагента ФКТБ та змову з ОСОБА_11 для заволодіння коштами ХВК, що призначались ХОЕ за спожиту електроенергію, суд оцінює вказані покази як неправдиві і такі, що суперечать дослідженим під час судвого розгляду доказами і такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Також підтверджується факт змови ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

5.3. Показаннями свідків:
5.3.1. Показаннями свідка ОСОБА_27 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

Повідомила, що працювала з 1996 року на ХВК на керівних посадах у галузі бухгалтерського обліку, потім фінансових питань. З 2012 року працювала на посаді заступника генерального директора директора фінансового департаменту. Знайома з ОСОБА_29 з травня 2015 року, коли він був зарахований до ХВК на посаду першого заступника генерального директора. На займаній посаді свідок здійснювала функції контролю за бухгалтерським та фінансовим обліком, формуванням тарифної політики, питаннями, пов`язаними з фінансами підприємства.

ХВК мало значну заборгованість перед ХОЕ. У липні 2015 підприємством було отримано лист від ФКТБ про необхідність виконання договору та сплати ХВК на користь ФКТБ 45 млн. грн., а також проект договору між ХОЕ, ФКТБ та ХВК, підписаний сторонами, крім ХВК. При розгляді вказаного проекту, було визнано, що він не відповідає інтересам підприємства, а тому під керівництвом ОСОБА_15 було розроблено альтернативний проект на суму 19 млн. грн., що у подальшому був погоджений та підписаний сторонами.

За словами свідка, ОСОБА_15 на підприємстві відповідав за напрямок взаємодії з Обленерго. Саме ОСОБА_15 вносились пропозиції про обсяг розрахунків з ХОЕ та ФКТБ. Указані пропозиції вносились ОСОБА_15 до плану (реєстру) платежів, форму якого було запроваджено ОСОБА_15 . У подальшому такий план (реєстр) платежів роздруковувався і давався на погодження генеральному директору ХВК ОСОБА_25 . Повноваження ОСОБА_15 на висування пропозицій про обсяг фінансування видатків на користь ХОЕ та ФКТБ були визначені генеральним директором підприємства.

Здійснення розрахунків з АК «Харківводоканал» та ФКТБ здійснювалось за допомогою безготівкових розрахунків, що проводились у системі клієнт-банк. Ким саме накладався електронний підпис на електронні платіжні доручення, свідок не пам`ятає.

Оперативно-фінансова інформація про здійснення розрахунків у електронному вигляді надавалась ОСОБА_30 , як її представив свідку ОСОБА_15 ОСОБА_31 .Тоболіна не була працівником ХВК.

Оцінюючі показання свідка, суд вважає, що вказаними показаннями підтверджується те, що між ХВК та ХОЕ за участі ФКТБ було укладено договір про переведення боргу. Також, підтверджується, що ОСОБА_15 на ХВК був особою, в обов`язки якої входила взаємодія з ХОЕ. Щодо доводів сторони захисту ОСОБА_15 , висловлених під час виступу в судових дебатах, про те, що свідком ОСОБА_27 надавалися показання, що укладення договору було вигідним для ХВК, суд зазначає, що таке твердження не є показаннями свідка щодо фактів, які особа сприймала особисто, а є думкою свідка, водночас, така думка фактично зводиться до надання оцінки висунутому обвинуваченню, а отже, не може вважатись доказом згідно з ч. 5, 6 ст. 95 КПК.

5.3.2. Показаннями свідка ОСОБА_32 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

З листопада 2015 свідок працював на посаді генерального директора ХВК, а на липень 2015 р. заступником генерального директора зі стратегічного розвитку та інвестицій.

Вперше про ФКТБ та про те, що ХВК має з нею договірні відносини, почув десь у лютому-березні 2016 р., коли до ХВК зателефонувала жінка, яка не назвалась, але сказала, що є представником ФКТБ і, що у ХВК є заборгованість перед цим підприємством.

Після цього дзвінка, свідок викликав до себе ОСОБА_33 , що на той час працювала заступником генерального директора ХВК з фінансових питань, яка повідомила про суть договірних відносин із ФКТБ та про наявність заборгованості перед ними. Після чого оплати за договором від 31.07.2015 були продовжені, оскільки існувала можливість негативних наслідків для ХВК у вигляді судового спору з ФКТБ та накладення арешту на кошти ХВК.

До призначення свідка генеральним директором ХВК за договором переведення боргу від 31.07.2015 було сплачено близько 10 млн. грн., за керівництва підприємством ОСОБА_34 7 900 млн. грн.

У подальшому, коли свідок у ЗМІ почув про ФКТБ, то віддав розпорядження припинити перерахування коштів за договором від 31.07.2015 №169/7-УТ/15.

Свідок повідомив, що йому не відомо деталей погодження платежів з ФКТБ, а на момент підписання договору від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 він не мав права підпису.

З ОСОБА_22 свідок знайомий, але співпрацю з ФКТБ із ним не обговорював.

За попереднього генерального директора ХВК графік платежів затверджувався ним особисто, в тому числі і щодо платежів на користь ФКТБ.

5.3.3. Показаннями свідка ОСОБА_35 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

Свідок знайома з ОСОБА_15 з часу своєї роботи на ХВК, де він за довіреністю відповідав за взаємовідносини з ХОЕ. На вказаному підприємстві, свідок працює на різних посадах з 1997 р. З 2011 р. працювала заступником директора фінансового департаменту, а з листопада 2015 р. заступником генерального директора з фінансових та економічних питань. До неї цю посаду займала ОСОБА_27 .

План платежів формувався фінансовим відділом, потім свідком передавався на затвердження генеральному директору.

Про існування договірних відносин у ХВК з ФКТБ свідок дізналась в березні 2016 р. коли їй зателефонував генеральний директор ХВК ОСОБА_36 та попросив надати інформацію про взаємовідносини з цим контрагентом.

У подальшому платежі на користь ФКТБ були припинені за розпорядженням генерального директора ОСОБА_37 , несплаченими за договором залишилось близько 1 400 000,00 грн.

З появою в ХВК ОСОБА_15 з`явилась і ОСОБА_38 , яка взаємодіяла з фінансовим відділом.

Щодо деталей платежів, повідомила, що платежі підприємства опрацьовувались в бухгалтерії і за набір платіжок там відповідала банківська група з 2 бухгалтерів, одна з яких вже наразі померла.

5.3.4. Показаннями свідка ОСОБА_39 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

Знайома з ОСОБА_15 по роботі на ХВК. В 2015 році працювала в ХВК економістом фінансового відділу, де в обов`язки свідка входила підготовка реєстру платежів. Форма таких реєстрів була запроваджена самим підприємством.

Погодження вказаних реєстрів виглядало наступним чином. Уранці свідок з`ясовувала у бухгалтерії залишки грошових коштів на рахунках, далі із планом платежів заходила до ОСОБА_27 , якою платежі та їх обсяги визначались та погоджувались, далі платежі погоджувались із генеральним директором, але яким чином, свідок не знає.

Зі слів свідка, саме ОСОБА_15 визначав плани (обсяг) платежів стосовно оплат на користь ФКТБ.

До листопада 2015 року свідок працювала на цій ділянці роботи.

Свідок стверджує, що ОСОБА_40 була помічницею ОСОБА_15 .

Окрім того, за твердженням свідка, за усним розпорядженнм ОСОБА_15 з електронної пошти фінансового відділу погоджені реєстри платежів направлялись на електронну пошту ОСОБА_15 та ОСОБА_30 .

Яким чином проводились платежі після затвердження реєстру свідку точно не відомо, але знає, що це здійснюється за допомогою системи клієнт-банк. У бухгалтерії створенням платежів у 2015 році займалась ОСОБА_41 .

Розмір платежів на користь ФКТБ неодноразво визначався ОСОБА_15 у кабінеті ОСОБА_27 , де свідок записувала під диктовку цифри у реєстр платежів.

5.3.5. Оцінюючі показання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_33 та ОСОБА_42 суд вважає, що їх покази підтверджують здійснення платежів за договором переведення боргу між ХВК, ХОЕ і ФКТБ.

5.3.6. Показаннями свідка ОСОБА_43 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

Свідок працювала до кінця 2015 року начальником аналітичного відділу ХВК. Відділ займався аналітикою законодавства, аналітикою локальних нормативних актів, здійснював правовий супровід відділу кадрів та фінансового департаменту.

Користувалась поштою ІНФОРМАЦІЯ_3

Щодо договорів, то ними, як правило, займається договірний відділ. З приводу договору з ФКТБ та ХОЕ, то ОСОБА_21 неофіційно повідомила свідка про те, що може бути укладено такий договір і попросила свідка проаналізувати повноваження підписантів договору. На сайті ХОЕ були статутні документи, з аналізу яких свідок дійшла висновку, що навіть генеральний директор ХОЕ має обмеження у підписанні договорів, а щодо повноважень людини яка вказана у договорі в якості підписанта з боку ХОЕ ОСОБА_11 , існують певні сумніви, а тому треба розглянути оригінали статутних документів ХОЕ. Відповідна інформація була повідомлена свідком ОСОБА_26 . Вказані обставини були зазначені свідком у короткій довідці, яку, за проханням ОСОБА_15 , свідок скинула йому на електронну адресу та електронну адресу, що містить слово «shmidt». Проект, наданий для дослідження, був на суму 45 млн. грн.

У довідці свідок вказала, що повноваження ОСОБА_11 були ширші, ніж повноваження генерального директора ХОЕ, оскільки останній був обмежений наглядовою радою, а ОСОБА_11 , за наданою довіреністю, не мав таких обмежень.

Проект договору свідку показувала ОСОБА_21 , після його опрацювання свідок цей проект їй повернула.

Свідок повідомила, що на підприємстві здійснювалось опрацювання проекту договору, ОСОБА_15 був повідомлений, про те, що підписантом від ХОЕ був ОСОБА_11 , який уповноважений довіреністю.

Також, свідок підтвердила, що в подальшому з ХВК було стягнуто судом заборгованість за електроенергію за квітень 2015 р. у розмірі 19 млн. грн.

5.3.7. Оцінюючі показання свідка, суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

5.3.8. Показаннями свідка ОСОБА_44 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

У 2015 році працювала начальником фінансового відділу ХВК, здійснювала аналіз фінансової діяльності.

Щодо порядку формування платежів у ХВК у 2015 році свідок повідомила, що економіст ОСОБА_42 кожного ранку отримувала інформацію в бухгалтерії про залишки на рахунках, вносила пропозиції, кому будуть здійснюватись перерахування: зарплата, податки, потім погоджувала ці суми з ОСОБА_27 (заст. генерального директора з фінансових питань), після чого вносились корективи, а згодом, ОСОБА_27 узгоджувала реєстр платежів із генеральним директором ХВК.

ОСОБА_15 просив щоранку пересилати на його електронну пошту затверджені документи по перерахуванням, а також уносив свої корективи, зокрема, по ФКТБ.

В липні 2015 було підписано договір із ФКТБ на суму близько 19 млн. грн., за яким платились кошти ФКТБ.

Свідок повідомила, що їй відома ОСОБА_45 , яка працює на ХВК бухгалтером та здійснює набір платіжних доручень.

Свідок зазначила, що в результаті підписання договору на 19 млн. грн., у бухгалтерському обліку було закрито заборгованість за ХВК перед ХОЕ.

5.3.9. Оцінюючі показання свідка ОСОБА_46 суд уважає, що вони підтверджують укладення договору між ХВК, ХОЕ та ФКТБ та відображення його у бухгалтерському обліку ХВК.

5.3.10. Показаннями свідка ОСОБА_47 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

У 2015 р. працював головним бухгалтером на ХОЕ, де відповідав за бухгалтерський облік.

До бухгалтерії надходили договори з контрагентами. Порядок візування договорів у ХОЕ був закріплений наказом, але обов`язку наявності віз не передбачено. Не всі договори візуються бухгалтерією. Якщо особа, що має довіреність генерального директора, підписує договір за довіреністю, то вона сама визначає обсяг осіб, що візують договір.

Про договір на 19 млн. з ХВК, ХОЕ та ФКТБ пам`ятає, що він був на підприємстві у роботі. З ФКТБ свідок нікого не знає.

За підписаним договором на 19 млн., ФКТБ не платив, а потім ХВК розрахувалось за тим договором.

Свідку не відомо, чому саме ОСОБА_11 підписував договір на 19 млн. На той час у зв`язку зі зміною менеджменту видавалось багато довіреностей.

На нарадах, пов`язаних із підписанням договору на 19 млн. грн., свідок не був присутній, і хто його ініціатор не знає.

5.3.11. Оцінюючі показання свідка ОСОБА_48 , суд уважає, що з вказаних показань убачається, що на ХОЕ існував порядок візування, якому підлягали договори з контрагентами.

5.3.12. Показаннями свідка ОСОБА_49 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 р. свідок працювала на посаді головного бухгалтера ХВК.

Пам`ятає, що на той час ОСОБА_15 працював на посаді заступника генерального директора ХВК. З ОСОБА_50 свідок не знайома.

Щодо договору між ХОЕ, ХВК та ФКТБ від 31.07.2015 р. свідок пояснила, що знає про існування вказаного договору, про існування його дізналась, коли договір надійшов до бухгалтерії. Від ХОЕ надійшла пропозиція переуступити заборгованість, і ХВК погодилась на неї, бо на об`єктах ХВК була відключена електроенергія. Як тільки договір було підписано, постачання електроенергії на об`єкти ХВК поновили.

Тонкощі направлення платіжних доручень до банку через систему клієнт-банк свідку не відомі, але вона показала, що після її підпису електронним цифровим підписом, платіжні доручення підписувались генеральним директором і направлялись до банку.

ХВК підписувались договори відступлення права вимоги по заборгованості, але принципово інші за змістом ніж підписаний між ХВК, ХОЕ та ФКТБ і був пов`язаний з компенсацією різниці у тарифах.

Після позову НАБУ і винесення по ньому рішення, заборгованість у 19 млн. в обліку ХВК була відновлена.

5.3.13. Оцінюючі показання свідка ОСОБА_51 , суд уважає, що показання свідка ОСОБА_51 підтверджують підписання договору між ХВК, ХОЕ та ФКТБ.

5.3.14. Показаннями свідка ОСОБА_52 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 р. свідок працювала на посаді начальника відділу економічного аналізу управління економіки фінансово-економічного департаменту ХВК. До компетенції свідка входило планування основних показників діяльності підприємства, аналіз виконання планів, збір та аналіз статистичної інформаці.

ФКТБ як компанія свідку не відома.

Щодо договору про переведення боргу між ХОЕ, ХВК та ФКТБ, то свідок повідомила, що ставила візу на вказаному договорі, але ставила автоматично, без знайомства зі змістом договору. Оскільки вказаний договір не передбачав кошторисної вартості, свідок ставила свою візу інформативно (формально).

Про процес укладання договору переведення боргу, свідку нічого не відомо.

5.3.15. Показаннями свідка ОСОБА_53 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 р. свідок працювала в ХВК на посаді заступника головного бухгалтера. Свідку відомо, що з травня 2015 р. ОСОБА_15 працював в ХВК на посаді першого заступника генерального директора.

ФКТБ відома свідку зі змісту договору про переведення боргу між ХОЕ, ХВК та ФКТБ на 19 млн. грн., який свідок візувала, у зв`язку з відсутністю головного бухгалтера. Договір візувався бухгалтерією для звірення суми в бухгалтерському обліку.

Підписантів договору про переведення боргу ОСОБА_11 та ОСОБА_23 свідок не знає.

У нарадах щодо підписання договору свідок участі не брала.

У бухгалтерському обліку заборгованість перед ХОЕ після підписання договору переведення боргу зменшилась на суму договору.

5.3.16. Оцінюючі показання свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , суд уважає, що вони підтверджують підписання договору між ХОЕ, ХВК та ФКТБ та його візування у структурних підрозділах ХВК.

5.4. Актом від 20.02.2017 №015-11/2 позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХОЕ за період з 01.01.2015 по 16.12.2016 з додатками (т. 9, а.с. 20-280) проведеної на підставі листа детектива НАБУ ОСОБА_56 від 18.01.2017 №0434-220/1951 (т. 9, а.с. 9), листа №0434-186/39404 від 04.11.2016 (т. 9, а.с. 1), ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 (справа №760/11956/16, провадження 1-кс/760/17081/16) та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2017, якою виправлено описку в згаданій ухвалі (т. 9, а.с. 14-18).

5.4.1. Актом позапланової документальної виїзної ревізії встановлено наступні обставини, що мають значення для кримінального провадження:

- Відповідно до ліцензії серії АВ №399830, виданої НКРЕ, ХОЕ має право на провадження господарської діяльності, пов`язаної з постачанням електричної енергії за регульованим тарифом, строк дії ліцензії з 19.09.1996; а відповідно до ліцензії серії АВ №399829, має право на провадження господарської діяльності з передачею електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам; строк дії ліцензії з 19.09.1996 (т. 9, а.с. 38),

- Між ХОЕ та ХВК укладено договір про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 (т. 9, а.с. 43),

- В обліку ХОЕ рахується дебіторська заборгованість по контрагенту ХВК, яка станом на 01.01.2015 складає 353 898 570, 00 грн. а станом на 01.01.2017 961 677 570,00 грн,

- Оплата вартості електричної енергії за Договором про переведення договору від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, укладеним ХОЕ, ХВК, ФКТБ, та підписана сторонами угода від 31.07.2015 №170/7-ПД/15 про порядок проведення розрахунків не відповідають порядку проведення розрахунків за спожиту електричну енергію відповідно до умов статті 26 Закону України «Про електроенергетику та пункту 6.3 ПКЕЕ. Внаслідок укладення договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, укладеного ХВК та ФКТБ, кошти у розмірі 19 625 004,84 грн. (з ПДВ) за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 31.01.2008 на поточний рахунок ХОЕ із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код 00131954 не надійшли, тоді як споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальника, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 6.3. ПКЕЕ, та ДП «Енергоринок» (т. 9, а.с. 67-68),

- Укладення договору переведення боргу є порушенням: умов п. 2.3.3. договору від 03.01.2008 №1.01., ст. 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику» пункту 6.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (із змінами) (надалі ПКЕЕ) та п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2000 №1136 ст. 193, 207 Господарського Кодексу України та ст. 203, 629 ЦК (т. 9, а.с. 76),

- Договір про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, підписаний ОСОБА_11 за відсутності візування посадовими особами ХОЕ (т. 9, а.с. 77),

Додатки до вказаного акта ревізії, що складаються з доказів, зазначених у п. 5.5-5.7.

5.4.2. Також в додатках до акту ревізії є копії висновків експертиз, проведених за заявою адвоката, який не бере участь у цій справі (т. 9, а.с. 241-262). Сторона захисту посилалась на ці висновки, з метою спростування висновку експерта, зазначеного в п. 5.8. цього вироку. Суд уважає своїм обов`язком розглянути відповідні доводи сторони захисту. Водночас, копії висновків експертиз, що додаються до актів ревізії, не є висновками експерта в цьому кримінальному провадженні, тому враховуються судом як документи, що є складовими акту ревізії:

5.4.2.1. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 14.07.2016 №11060/11061/16-45, наданого за заявою від 07.07.2016, експертами ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , на підставі ксерокопій наданих документів проведене економічне дослідження. На дослідження було поставлено питання, чи підтверджуються документально та нормативно висновки звітів про результати бухгалтерсько-економічних досліджень №17-1, №17-2, №17-3, №17-4 від 07.07.2016, проведених ТОВ «Консалтинговий центр «Бізнес-Аудит». За результатами дослідження по першому питанню, експертами зроблено висновок про те, що, оскільки прострочена дебіторська заборгованість ФКТБ в сумі 19625004,84 грн. не може бути визнана безнадійною та такою, що спричиняє втрату активів, поки є ймовірність її повернення кредитору ХОЕ, то висновки звіту №17-1 від 07.07.2016, проведеного ТОВ «Консалтинговий центр «Бізнес-Аудит», про те, що укладання ХОЕ договору про переведення боргу №169-7-УТ/15 від 31.07.2015 не спричинило збитку негативного впливу на фінансові показники щодо результатів господарської діяльності підприємства підтверджуються (т. 9, а.с. 241-243).

5.4.2.2. Відповідно до висновку експертного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 02.08.2016 №14, наданого за заявою від 26.07.2016, експертом ОСОБА_59 проведене дослідження, на вирішення якого поставлене, зокрема, питання щодо підтвердження висновків згаданого вище звіту №17-1 від 07.07.2016. З цього питання експертом зроблено висновок, згідно з яким, у межах наданих документів та в рамках компетенції експерта-економіста, висновки Звіту про результати бухгалтерсько-економічного дослідження №17-1 від 07.07.2016, проведеного ТОВ «Консалтинговий центр «Бізнес-Аудит», наданими документами підтверджуються в частині: укладення договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 не призвело до зменшення (втрати) активів АК «Харківобленерго», поки прострочена дебіторська заборгованість ФКТБ в сумі 19625004,84 грн. не визнана безнадійною компетентним органом управління та існує ймовірність її повернення ХОЕ. Договір про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 в цілому не мав вираженого негативного впливу на основні показники фінансово-господарської діяльності ХОЕ. На зменшення коефіцієнту абсолютної ліквідності нижче нормативного значення протягом 2015 року укладення договору можливо мало вплив, серед інших чинників, указаних у дослідницькій частині. Відповідний експертний висновок підписано: «Спеціаліст: ОСОБА_60 » (т. 9, а.с. 246-252).

5.4.2.3. Відповідно до висновку експертного економічного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, від 10.08.2016 № 8025, наданого за заявою від 26.07.2016, експертом ОСОБА_61 , на підставі завірених копій документів, проведено експертне економічне дослідження, на вирішення якого поставлене, зокрема, питання щодо підтвердження висновків згаданого вище звіту № 17-1 від 07.07.2016. За результатами дослідження експертом зроблено висновок, згідно з яким, висновки Звіту про результати бухгалтерсько-економічного дослідження №17-1 від 07.07.2016, складеного ТОВ «Консалтинговий центр «Бізнес-Аудит», стосовно того, що укладення ХОЕ договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 не спричинило збитку негативного впливу на фінансові показники щодо результатів господарської діяльності ХОЕ, наданими для дослідження, підтверджується (т. 9, а.с. 253-262). Експерт зазначає, що виходячи з наданих документів, так як дебіторська заборгованість ФКТБ не відповідає визначеним П(С)БО 10 та ПКУ ознакам сумнівної заборгованості, безнадійної заборгованості, а також не була визнана ХОЕ і судом безнадійною заборгованістю, в повній мірі обліковується в активах компанії, і її наявність не призводить до зменшення (втрати) активів підприємства, то зазначена заборгованість не є збитками в розумінні ст. 225, 224 ГКУ, ст. 22 ЦКУ (т. 9, а.с. 256).

Оцінка відповідним доводам та документам, зазначеним у п. 5.4.2.1-5.4.2.3 разом з оцінкою висновку експерта, надана судом у п. 9.7. цього вироку.

5.4.3. Оцінюючи як доказ акт від 20.02.2017 №015-11/2 позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХОЕ та додані до нього документи, суд уважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (в редакції на час проведення ревізії) (надалі Закон №2939-XII) позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від КМУ, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, НАБУ, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Як убачається із тектсу листа-повідомлення НАБУ від 09.12.2016 №0434-072/44348 (т. 9, а.с. 4-5) та направлень на проведення ревізії від 23.01.2017 № 100, №101, №102, №99 (т. 9, а.с. 29-32, вказана ревізія ХОЕ проводилась на підставі та у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону 2939-XII. Наявність ухвали слідчого судді про призначення ревізії не впливає допустимість акта ревізії як доказу.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що вказаний доказ є належним, допустимим та таким, що здобутий у відповідності до вимог ст. 84-86 КПК.

5.5. Інформаційною довідкою Національного депозитарію України від 04.01.2017 №123983 (т. 9, а.с. 80), з якої вбачається, що 65 % у статутному капіталі ХОЕ належить Державі Україна в особі керуючого рахунком Фонду державного майна України.

5.6. Довідкою щодо посадових осіб, яким було надано право першого та другого підпису на банківських документах ХОЕ з 01.01.2015 по 16.12.2016, виданою ХОЕ, що є додатком до акту ревізії (т. 9, а.с. 81-82) з якої вбачається, що ОСОБА_11 був наділений правом першого підпису із 01.07.2015 по 16.11.2015, перебуваючи на посаді заступника начальника фінансового управління.

5.7. Довідкою від 10.02.2017 №05-12/04-з зустрічної звірки в ХВК, з метою документального фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ХОЕ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, Північно-східного офісу Держаудитслужби (т. 9, а.с. 189-195), з якої вбачаються, наступні обставини:

- згідно з даними бухгалтерського обліку ХВК, що відображені на субрахунку 6318 «Розрахунки з постачальниками за газ, тепло, електроенергію» по контрагенту ФКТБ, 31.07.2015 проведено господарську операцію щодо переведення боргу відповідно до угоди від 31.07.2015 №170/7-ПД/15 на суму 19 625 004,84 грн. з ПДВ;

- одночасно, за даними бухгалтерського обліку ХОЕ, що відображені на субрахунку 6318 «Розрахунки з постачальниками за газ, тепло, електроенергію» по контрагенту ХОЕ заборгованість за договором від 03.01.2008 №1.01 за квітень 2015 року була зменшена на суму 19 625 004,84 грн. з ПДВ.

- станом на 31.12.2016 за даним бухгалтерського обліку ХВК по розрахунках з ФКТБ рахується кредиторська заборгованість в сумі 1 477 004,84 грн.

5.8. Висновком експерта №1041/10501 від 24.10.2017 за результатами судово-економічної експертизи, проведеної експертом ТОВ «ЕС ЕНД ДІ» ОСОБА_62 у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016 (т. 10, а.с. 33-96), на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 (т. 10, а.с. 12-13).

Листом детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-142/33334 до ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» направленно на експертизу матеріали кримінального провадження № 0000367 від 17.10.2016 (т. 10, а.с. 11). Листами ХОЕ від 29.09.2017 №12-21/5596, від 19.10.2017 №05-12/5964 надано інформацію на запит детектива НАБУ від 27.09.2017 №0434-142/34361 (т. 10, а.с. 14, 16-29) в порядку ст. 93 КПК (т. 10, а.с. 15); листом детектива НАБУ ОСОБА_56 від 02.10.2017 №0434-142/34906 до ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» надано додаткові матеріали для експертизи (т. 10, а.с. 30).

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 16 814,40 грн. підтверджується: актом приймання-передачі послуг від 24.10.2017 за договором №384 (т. 10, а.с. 31); рахунком №24/10 від 24.10.2017 (т. 10, а.с. 32); договором №384 від 11.10.2017 про закупівлю послуг за державні кошти між НАБУ та ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» з додатками (т. 10, а.с. 97-103); листом ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 24.10.2017 №101/1041/10501/01 про передачу детективу НАБУ ОСОБА_63 експертного висновку від 24.10.2017 №1041/10501 (т. 10, а.с. 32-1).

На підставі дослідження сімнадцяти томів матеріалів кримінального провадження № 0000367 від 17.10.2016, експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

- Документально підтверджується неотримання ХОЕ грошових коштів унаслідок укладення та виконання договору про переведення боргу від 31.07.2015 р. №169/7-УТ/15 за боржником ФКТБ на суму 19 625 004,84 грн., встановлену за актом виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХОЕ за період з 01.01.2015 р. по 16.12.2016, складеного Північно-Східним офісом Держаудитслужби;

- Документально підтверджується виникнення у ХОЕ збитків у розмірі 19 625 004,84 грн. унаслідок непогашення ФКТБ дебіторської заборгованості за договором про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15.

5.8.1. Оцінка доводів сторони захисту щодо спростування висновку експерта та оцінка причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим діянням та шкодою (збитками) надана судом у п. 9.7. цього вироку.

5.9. Висновком експерта від 21.12.2017 №19/8-4/420-СЕ/17 (т. 10, а.с. 111-119), за результатами почеркознавчої судової експертизи, проведеної експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_64 на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 (т. 10, а.с. 104-105).

Листами детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 №0434-012/41666 (т. 10, а.с. 106), від 29.11.2017 №0434-012/44065 (т. 10, а.с. 107), від 01.12.2017 №0434-012/44269 (т. 10, а.с. 108) до ДНДЕКЦ МВС України направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для проведення дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 2 372,88 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ підтверджено: листом ДНДКЕКЦ від 26.12.2017 №19/8-4/20737 (т. 10, а.с.109) та довідкою про витрати на проведення експертизи від 21.12.2017 (т. 10, а.с. 110).

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

- підписи від імені ОСОБА_15 в графах «Перший заступник Генерального директора» напроти печатного тексту « ОСОБА_15 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХВК, угоді №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 про порядок проведення розрахунків - виконані однією особою;

- підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Перший заступник Генерального директора» напроти печатного тексту « ОСОБА_15 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, виконаний ОСОБА_15 ;

- підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Перший заступник Генерального директора» напроти печатного тексту « ОСОБА_15 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХВК, виконаний ОСОБА_15 ;

- підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Перший заступник Генерального директора» напроти печатного тексту « ОСОБА_15 » в договорі №170/7-ПД/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, виконаний ОСОБА_15 ;

5.10. Висновком експерта від 13.12.2017 №19/8-4/421-СЕ/17 (т. 10, а.с. 135-144), за результатами експертизи, проведеної експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_65 на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 (т. 10, а.с. 121-122). Листами детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 №0434-012/41667 (т. 10, а.с. 123), від 29.11.2017 №0434-012/44071 (т. 10, а.с. 126), від 01.11.2017 №0434-012/44270 (т. 10, а.с. 127) у відповідь на листи від 28.11.2017 №19/8-4/18453 (т. 10, а.с. 124-125), від 28.11.2017 №19/8-4/18455 (т. 10, а.с. 131-132) до ДНДЕКЦ МВС України направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали для проведення дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 3 163,84 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ підтверджено: листом ДНДКЕКЦ від 28.11.2017 №19/8-4/18455 (т. 10, а.с. 133) та довідкою про витрати на проведення експертизи від 13.12.2017 №19/8-4/421-СЕ/17 у розмірі 3 163,84 грн. (т. 10, а.с. 134).

У висновку експертом надано наступні відповіді на поставлені питання:

- Підпис від імені ОСОБА_11 в нижній частині першої сторінки та в графі «заступник начальника фінансового управління» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, в нижній частині першої сторінки та в графі «заступник начальника фінансового управління» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХВК, в нижніх частинах першої та другої сторінки, а також в графі «За дорученням» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в проекті договору №001/15-Б від 22.07.2015 виконані однією особою;

- Підписи від імені ОСОБА_11 в нижній частині першої сторінки та в графі «Заступник начальника фінансового управління» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, виконані ОСОБА_11 ;

- Підписи від імені ОСОБА_11 в нижній частині першої сторінки та в графі «Заступник начальника фінансового управління» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХВК, виконані ОСОБА_11 ;

- Підписи від імені ОСОБА_11 в нижніх частинах першої та другої сторінки, а також в графі «За дорученням» напроти печатного тексту « ОСОБА_11 » в проекті договору №001/15-Б від 22.07.2015 виконані ОСОБА_11 .

5.11. Листом-відповіддю Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 02.08.2017 №10/01/14940 (т. 13, а.с. 2-3) на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 від 26.07.2017 №0434-196/26176 в порядку ст. 93 КПК (т. 13, а.с. 1), з якого вбачається, що станом на 31.03.2017 Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності Фонду державного майна України) (код за ), володіла 166754183 шт. простих акцій ХОЕ (), що становить 65,001% від статутного капіталу (депозитарна установа ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»);

5.12. Листом НКРЕКП від 17.11.2016 №12417/28.2/7-16 з додатками, копією постанов КМУ №112 від 27.12.2011 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих в установах уповноваженого банку - АТ "Ощадбанк" оптовому постачальнику електричної енергії, енергопостачальним компаніям (ліцензіати НКРЕ з постачання електричної енергії за регульованим тарифом) та їх структурним підрозділам». (т. 13, а.с. 108-129) наданому на підставі запиту детектива НАБУ ОСОБА_56 в порядку ст. 93 КПК від 08.11.2016 №0437-199/39791 (т. 13, а.с. 107).

Зі змісту постанови вбачається, що ХОЕ мала рахунок зі спеціальним режимом вкористання для отримання коштів від споживачів за поставлену електричну енергію в ОПЕРВ філії Харківське ОУ АТ «Ощадбанк» №07;

5.13. Протоколом від 30.11.2016 ТДРД, що знаходяться у володінні Господарського суду Харківської області, у судовій справі №922/3388/15, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/14698/16) (т. 17, а.с. 3) з додатком у вигляді опису вилучених посвідчених належним чином копій документів (т. 17, а.с. 4-5) з якого вбачається, що детективом НАБУ ОСОБА_66 під час ТДРД 30.11.2016 було вилучено копії документів, які містяться у судовій справі №922/3388/15 у двох томах (т. 17, а.с. 4-312), які в подальшому було оглянуто детективом НАБУ ОСОБА_66 13.12.2016 про що складено протокол огляду від 13.12.2016 (т. 17, а.с. 313-315).

5.14. Протоколом ТДРД у ХВК, складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 18.11.2016, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14703/16) (т. 19, а.с. 6-7), з додатком у вигляді опису вилучених оригіналів документів та посвідчених належним чином копій (т. 19, а.с. 9-26).

Відповідно до п. 1 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 19, а.с. 10), детективами НАБУ вилучено у ХВК у тому числі оригінали наступних документів:

1) Договору про переведення боргу №169/7-УГ/15 від 31.07.2015,

2) Угоди про порядок проведення розрахунків №170/7-ПД/15 від 31.07.2015,

3) Проекту договору про переведення боргу №001/15-Б від 22.07.2015,

4) Проекту угоди про порядок проведення розрахунків №1 до проекту Договору про переведення боргу №001/15-Б від 22.07.2015,

5) Листа №1 від 22.07.2015 від ФКТБ,

6) Листа №б/н від 02.08.2016 від ФКТБ,

Згідно з п. 2 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 19, а.с. 10), детективами НАБУ вилучено у ХВК у тому числі оригінали: платіжних доручень ХВК по сплаті грошових коштів ФКТБ у кількості 293 шт. на загальну суму 18 148 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 19, а.с. 19-26), детективами НАБУ вилучено у ХВК завірені копії документів на 142 аркушах.

Таким чином, під час здійснення ТДРД вилучено документи, зазначені в п. 5.15-5.36 цього вироку.

5.15. Оригіналом Договору про переведення боргу від 31.07.2015, (екземпляр ХВК), вилучений 18.11.2016 під час ТДРД, що перебувають у володінні ХВК (т. 29, а.с. 22-23) та екземпляр ХОЕ №169/7-УТ/15 вилученим 29.11.2016 під час ТДРД, що перебувають у володінні ХОЕ (т. 21, а.с. 167-168) п. 5.43. цього вироку, з яких убачається наступне:

Договір про переведення боргу укладено між ХВК (Первісний боржник), ФКТБ (Новий боржник) та ХОЕ (Кредитор), відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони Первісного боржника на Нового боржника у зобов`язаннях, що виникли за Договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (далі Основний договір), в частині заборгованості за активну електричну енергію, поставлену Кредитором Первісному боржнику в квітні 2015 року на суму 19 625 004, 84 грн.

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника і стає боржником по зобов`язаннях по Основному договору в частині сплати основного боргу (грошового зобов`язання) на суму 19 625 004,84 грн. в тому числі ПДВ. Заборгованість, що переводиться на підставі цього Договору, встановлюється на підставі Акту звіряння розрахунків від 08.06.2015.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Новий боржник зобов`язується сплачувати заборгованість Кредитору на умовах, передбачених Основним договором, із урахуванням умов, передбачених Договором.

Згідно з до п. 2.6. Договору, розрахунки за цим Договором Нового боржника перед кредитором у частині сплати Боргу проводяться на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 код 00131954.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом зарахування на поточні рахунки Сторін.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Новий боржник зобов`язується виконати грошові зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором, зазначені в п. 1.2. цього Договору, впродовж шести місяців з моменту укладення цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору, Первісний боржник зобов`язується здійснити розрахунки за проведені на підставі цього Договору зобов`язання по Основному договору Новому боржнику в розмірі та на умовах, передбачених окремою Угодою, укладеною між Первісним боржником та Новим боржником. Укладення угоди про порядок проведення розрахунків між Первісним і Новим боржником є істотною умовою цього Договору.

Зазначений Договір підписаний від імені ХОЕ ОСОБА_11 на підставі довіреності №01-42юр/4503 від 18.06.2015 та проставлена печатка ХОЕ, від імені ХВК - ОСОБА_15 на підставі довіреності №121/810/15 від 08.06.2015 та скріплено печаткою ХВК, від імені ФКТБ біля прізвища ОСОБА_23 виконано підпис та наявний відбиток печатки ФКТБ.

5.16. Оригіналом Угоди №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 про порядок проведення розрахунків (т. 21, а.с. 169-170), з якої вбачається наступне:

Угода про порядок проведення розрахунків між ФКТБ та ХВК укладена сторонами на виконання Договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015.

Відповідно до п. 3.2. угоди, Первісний боржник зобов`язується виконати на користь Нового боржника на підставі цієї Угоди зобов`язання за Основним договором на суму 19 625 004,84 грн., в тому числі ПДВ, що є повним виконанням грошових зобов`язань Первісного боржника перед Новим боржником за Договором.

Згідно з п. 3.3. Угоди, грошове зобов`язання, зазначене в п. 3.2. цієї Угоди, виконується Первісним боржником перед Новим боржником протягом 4 (чотирьох) місяців в наступному порядку: - щомісячно рівними частками у розмірі 5 000 000, 00 грн. в тому числі ПДВ протягом перших трьох місяців; 1 625 004,84 грн. з ПДВ протягом четвертого місяця.

В Розділі 6 Реквізити сторін Угоди, Угода підписана від імені ХВК на підставі довіреності №121/810/15 від 08.06.2015 ОСОБА_15 та скріплена печаткою ХВК, та від імені ФКТБ біля прізвища ОСОБА_23 виконано підпис та наявний відбиток печатки ФКТБ.

5.17. Оригіналом проекту Договору №001/15-Б про переведення боргу від 22.07.2015 (т. 21, а.с. 171-172), з якого вбачається наступне:

Проект Договору, складено від імені ХВК (Первісний боржник), ФКТБ (Новий боржник) та ХОЕ (Кредитор). Відповідно п. 1.1 проекту, цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною сторони зобов`язання Первісного боржника на Нового боржника у зобов`язаннях, що виникли за Договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року (надалі Основний договір) в частині заборгованості за активну електроенергію, поставлену Кредитором Первісному боржнику: - у квітні 2015 року на суму 19 625 004,84 грн., - у травні 2015 року на суму 25 496 429,30 грн., а всього на суму 45 121 434,14 грн.

Згідно з п. 1.2. проекту Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника і стає боржником по зобов`язаннях по Основному договору в частині сплати основного боргу (грошового зобов`язання) на суму 45 121 434,14 грн., а Кредитор надає свою згоду на переведення заборгованості згідно цього Договору. Заборгованість, що переводиться на підставі цього Договору, встановлюється на підставі Акту звіряння розрахунків від 08.06.2015 року.

Відповідно до п. 2.5. проекту Договору, Новий боржник зобов`язаний сплачувати заборгованість Кредитору на умовах, передбачених Основним договором, з урахуванням умов та строків, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 3.2. проекту Договору Новий боржник зобов`язується покрити Кредитору грошові зобов`язання Первісного боржника, зазначені в п. 1.2. цього Договору, впродовж одного календарного року з моменту укладання цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. проекту Договору, Первісний боржник зобов`язується здійснити розрахунок за переведені на підставі цього Договору зобов`язання по Основному договору Новому боржнику в розмірі та умовах, передбачених окремою угодою, укладеною між Первісним боржником та Новим боржником. Укладення угоди про розрахунки між Первісним боржником є істотною умовою цього Договору.

Указаний проект договору від імені ХОЕ на підставі довіреності №01-42юр/4503 від 18.06.2015 підписаний ОСОБА_11 та на ньому проставлено печатку ХОЕ, від імені ФКТБ навпроти прізвища ОСОБА_23 виконано підпис та наявний відбиток печатки ФКТБ, від імені ХВК в якості підписанта зазначено ОСОБА_15 , проте договір зі сторони ХВК не підписано, печатка відсутня.

5.18. Оригіналом проекту Угоди №1 про порядок проведення розрахунків по Договору про переведення боргу №001/15-Б від 22.07.2015 (т. 21, а.с. 173).

Указаний проект Угоди №1 від 22.07.2015 складений від імені ФКТБ (Новий кредитор) та ХВК (Первісний боржник) на виконання Договору про переведення боргу №001/15-Б від 22.07.2015.

Відповідно до п. 3.2. проекту Угоди №1 від 22.07.2015 Первісний боржник (ХВК) зобов`язується виконати зобов`язання на користь Нового боржника (ФКТБ) на підставі цієї Угоди за Основним договором у сумі 45 121 434,14 грн.

Згідно з п. 3.3. проекту Угоди №1 від 22.07.2015 грошове зобов`язання, зазначене у п. 3.2. цієї Угоди, виконується Первісним боржником перед Новим боржником в наступному порядку: - упродовж 3 (трьох) днів, з моменту підписання цієї угоди Первісний боржник сплачує Новому боржнику суму у розмірі 45 121 434,14 грн.
В розділі 6 «Реквізити сторін» проект Угоди №1 від 22.07.2015 підписаний від імені ФКТБ ОСОБА_23 з проставленням відбитку печатки юридичної особи, від імені ХВК підписантом зазначено ОСОБА_15 , проте підпис ОСОБА_15 та відбиток печатки ХВК відсутній.

5.19. Оригіналом листа №1 від 22.07.2015 від ФКТБ за підписом від імені ОСОБА_23 на адресу ХВК - Вимога щодо сплати коштів ( т. 21, а.с. 192).

З листа вбачається, що ФКТБ зазначає, що між ФКТБ та ХВК укладено Договір про переведення боргу №001/15-Б від 22.07.2015 та окрема Угода №1 від 22.07.2015 про порядок проведення розрахунків за договором №001/15-Б від 22.07.2015; відповідно до п. 3.3. зазначеної Угоди, ХВК має сплатити ФКТБ кошти у розмірі 45 121 434,14 грн. протягом 3 днів з моменту її підписання; станом на 22.07.2015 вказане зобов`язання ХВК не виконано; у зв`язку з чим, та керуючись ст. 193 ГК України ФКТБ звертається до ХВК з вимогою сплатити кошти в сумі 45 121 434,14 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок в 3-денний строк;

5.19.1. Оцінюючи цей доказ у сукупності з доказами, зазначеними в п. 5.17., 5.18. суд зазанчає, що в листі від 22.07.2015 йдеться про зміст договору та угоди на суму 45 121 434,14 грн., які не були підписані з боку ХВК, тобто не були фактично укладені.

Водночас, наведене не робить цей доказ неналежним або недостовірним, а також не впливає на його допустимість. Зазначений доказ підтверджує наявність відповідних проектів договору і угоди та вимогу ФКТБ до ХВК сплатити кошти, на випадок їх укладення в редакції цих проектів, та підтверджує хронологію перемовин та узгодження умов укладення договору між ХОЕ, ХВК та ФКТБ.

5.20. Листом ФКТБ б/н від 08.02.2016 про зміну платіжних реквізитів (т. 21, а.с. 193), з якого вбачається, що ФКТБ повідомило ХВК про зміну платіжних реквізитів.

5.21. Службовою запискою №10724/30.07.15 від начальника договірного відділу юридичного департаменту ОСОБА_67 першому заступнику генерального директора ОСОБА_15 (т. 21, а.с. 195), з якої вбачається, що начальником договірного відділу юридичного департаменту ХВК ОСОБА_68 , у зв`язку з отриманням проекту договору про переведення боргу на суму 45 121 434,14 грн між ХОЕ, ХВК та ФКТБ і угоди про порядок проведення розрахунків між ХВК та ФКТБ, висловлено наступні зауваження та пропозиції до вказаних проектів: 1) грошове зобов`язання, визначене у проекті у сумі 45121434,14 грн., не може бути виконане у 3 денний термін, у зв`язку з недостатністю коштів у ХВК, 2) певні пункти договору мають бути змінені: максимальне розстрочення грошових зобов`язань, виключити штрафні санкції, зменшення суми договору до розміру заборгованості за квітень 2015 р., внести в договір пункт про те, що зобов`язання ХВК перед ХОЕ вважаються виконаними з моменту підписання договору; 3) потрібно надати правовстановлюючі та установчі документи сторін договору.

5.22. Копією Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ХВК за 2015 рік (т. 21, а.с. 205-208), із якої вбачається, що Лист №1 від 22.07.2015 р. від ФКТБ про оплату в триденний строк коштів у розмірі 45 121 434,14 грн. зареєстровано за №5570 від 29.07.2015, відповідальні виконавці визначені в особі: ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 .

5.23. Копією наказу №242/к від 14.05.2015, яким ОСОБА_29 прийнято з 14.05.2015 до ХВК на посаду першого заступника генерального директора (т. 19, а.с. 159).

5.24. Копією Довіреності №121/810/15 від 08.06.2015 на ім`я ОСОБА_15 (т. 19, а.с. 160, т. 19, а.с. 234).

Зі змісту довіреності, складеної російською мовою, вбачається, що в.о. генерального директора ХВК ОСОБА_69 уповноважив першого заступника генерального директора ХВК ОСОБА_15 представляти інтереси підприємства у всіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми їх власності і підпорядкування, перед фізичними особами з питань, пов`язаних із підприємницько-господарською діяльністю підприємства. Для виконання представницьких функцій йому надано права: отримувати усі необхідні документи, інформацію, здійснювати всі юридичні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності, підписувати від імені ХВК всі документи, в тому числі договори, угоди, кредитні угоди, інші документи з усіх питань, пов`язаних із господарсько-виробничою діяльністю підприємства. Строк дії довіреності до 31.12.2015 року;

5.25. Копією статуту ХВК від 26.01.2012 з подальшими змінами (т. 19, а.с. 161-185);

5.26. Копією рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчистовод» (т. 19, а.с. 228), з якого вбачається, що КП Каналізаційного господарства «Харківкомунчистовод» перейменоване в ХВК;

5.27. Копією наказу ХВК від 05.12.2011 №763 «Про затвердження порядку укладення, внесення змін і розірвання договорів і переліку посадових осіб, які мають право їх підпису (т. 19, а.с. 214-217), яким затверджено Порядок укладення, внесення змін і розірвання договорів ХВК, затвердженого Наказом ХВК №763 від 05.12.2011 (т. 19, а.с. 218-224).

Згідно п. 7.1. зазначеного порядку, проект договору (додаткової угоди) візують (на екземплярі підприємства, з указанням посади, П.І.Б): а) начальник договірного відділу, б) заступник генерального директора за належністю чи керівник підрозділу, що ініціює укладення договору, в) заступник генерального директора директор фінансового департаменту або бухгалтер.

5.28. Копією договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (т. 22, а.с. 1-142), з якого вбачається, що між ХОЕ (Постачальник) та ХВК (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії, предметом якого є продаж Постачальником електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача.

5.29. Платіжними дорученнями на оплату за електроенергію за квітень 2015 р. згідно угоди про порядок проведення розрахунків №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 (т. 22, а.с. 143-435), та реєстром оригіналів платіжних доречень по ФКТБ за період з 01.08.2015 по 30.04.2016 на загальну суму 18 148 000,00 грн. за відповідними номерами (т. 22, а.с. 436-301), з яких випливає, що платником за ними є ХВК (), а отримувачем ФКТБ ().

5.30. Копією оборотної відомості по бухгалтерському рахунку ХВК №6318 за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 (т. 20, а.с. 37), з якої вбачається, що в бухгалтерському обліку ХВК відображено укладання договору про переведення боргу між ХОЕ, ХВК та ФКТБ від 31.07.2015 та відповідна зміна кредитора у зв`язку з цим станом на 31.07.2015, відображена зборгованість перед ФКТБ в сумі 19 625 004,84 грн.

5.31. Копією журналу реєстрації обхідних листів 2014-2015 років (т. 21, а.с. 196-198);

Із указаного журналу вбачається, що ХВК зареєстровано за №1551 Договір із Контрагентом ФКТБ на суму 19 625 004,84 грн. ініціатором якого в графі «Ініціатор» вказано ОСОБА_29 , обхідний лист до договору видано 30.07.2015.

5.32. Копією обхідного листа до Договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 (т. 21, а.с. 199), з якої вбачається, що в графі «Ініціатор договору» вказаний ОСОБА_29 та проставлений підпис. Також у обхідному листі наявні підписи відповідальних осіб у графах договірний відділ, відділ економічного аналізу, бухгалтерія, фінансовий відділ.

5.33. Копією обхідного листа до угоди №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 про порядок проведення розрахунків (т. 21, а.с. 200), з якої вбачається, що в графі «Ініціатор договору» зазначений ОСОБА_29 та проставлено підпис. В інших графах обхідного листа наявні підписи відповідальних осіб, зокрема: договірного відділу, відділу економічного аналізу, бухгалтерії, фінансового відділу.

5.34. Копією журналу реєстрації договорів ХВК в 2015 р., (т. 21, а.с.201-204), з якого вбачається, що Договір між ФКТБ, ХОЕ та ХВК на суму 19 625 004,84 грн., ініційований ОСОБА_29 , було зареєстровано за №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, а угода про порядок проведення розрахунків між ХВК та ФКТБ на суму 19 625 004,84 грн., ініційована ОСОБА_29 , зареєстрована за №170/7-ПД/15 від 31.07.2015.

5.35. Актом приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) від 06.05.2015 від ХОЕ споживачу, ХВК, за квітень 2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 (т. 21, а.с. 188), з якого вбачається, що ХОЕ передало ХВК у квітні місяці 2015 р., за договором №1.01 від 03.01.2008 електричну енергію на суму з ПДВ 27191160,84 грн. та реактивної електроенергії на суму 203104,36 грн. з ПДВ., що посвідчено сторонами зазначеним актом, який скріплений печатками та підписами;

5.36. Рахунком за електроенергію за квітень 2015 р. відповідно до договору №1.01 від 03.01.2008, виставленим ХОЕ споживачу ХВК (т. 21, а.с. 190), відповідно до змісту якого сплаті на рахунок ХОЕ станом на 01.05.2015 підлягала сума: 164 979 848,4 грн.;

5.37. Протоколом ТДРД від 29.11.2016 (т. 24, а.с. 5-7), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (№760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14701/16) (т. 24, а.с. 4) з додатком у вигляді CD-R диску (т. 24, а.с. 152), яким підтверджується, що детективом НАБУ ОСОБА_70 , під час здійснення ТДРД, що перебувають у володінні ПАТ «Мегабанк», вилучено копії документів щодо відкриття та обслуговування рахунку ХВК в ПАТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 351629 ), в тому числі, документи зазначені в п. 5.38-5.41;

5.38. Копією договору банківських рахунків юридичної особи №5325 від 18.03.2009 (т. 24, а.с .8-11), з якого вбачається, що КП «КГ «Харківкомуночистовод» відкрито рахунок № НОМЕР_2 у ВАТ «Мегабанк»;

5.39. Копією договору №14-250 про використання системи «клієнт-банк» від 06.04.2005, підписаного між КП «КГ «Харківкомуночистовод» та ВАТ «Мегабанк» з додатками, (т. 24, а.с 12-16), з якої вбачається, що ПАТ «Мегабанк» надає КП «КГ «Харківкомуночистовод» послуги по автоматизації підготовки і оформлення електронних розрахункових документів, їх ідентифікації та допомогою ЕЦП і передачі в банк за допомогою системи «КЛІЄНТ-БАНК»;

5.40. Копією розпорядження Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради №20 від 06.01.2012 «Про затвердження змін до статуту комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночистовод» (т. 24, а.с. 54), копією листа ХВК від 02.02.2012 №505 (т. 24, а.с. 54-55), копією рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 №577/11 «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарська «Харківкомуночистовод» з яких вбачається, що КП КГ « Харківкомуночистовод» перейменовано в ХВК;

5.41. Копіями заяв про відкриття поточних рахунків ХВК у ПАТ «Мегабанк»: № НОМЕР_3 (т. 24, а.с. 72); № НОМЕР_4 (т. 24, а.с. 73); № НОМЕР_5 (т. 24, а.с. 74); № НОМЕР_6 (т. 24, а.с.75); № НОМЕР_7 (т. 24, а.с.75), з яких убачається, що у ХВК були відкриті рахунки у ПАТ «Мегабанк»;

5.42. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 по справі №922/4819/16 за позовом НАБУ до ХОЕ, ХВК, ФКТБ про визнання недійсним договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, укладеного між ХОЕ, ХВК, ФКТБ (т. 8, а.с. 206-221), яка залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 (т. 8, а.с. 222-231).

Зокрема, згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 по справі №922/4819/16 підтверджується, що:

- положення спірного договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 укладеного між ХОЕ, ХВК, ФКТБ свідчать про те, що укладення цього договору було обумовлено не матеріальним становищем первісного боржника, а наміром сторін оминути встановлений законодавством (статтями 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 6.3. ПКЕЕ) чіткий порядок розрахунку за поставлену електроенергію та уникнути відповідальності за порушення цього порядку;

- юридичну особу ФКТБ було створено нелегітимним шляхом без наміру здійснення нею господарської діяльності, обумовленої її статутом. До того ж, органи управління, в тому числі і директор ФКТБ, не мали наміру сплатити заборгованість первісного боржника ХВК на виконання спірного договору про переведення боргу;

- вказане свідчить про те, що спірний договір укладався завідомо з метою, яка суперечить економічним інтересам держави, оскільки він був завідомо спрямований на те, щоб обійти встановлений Законом України «Про електроенергетику» і ПКЕЕ порядок оплати поставленої електроенергії.

5.43. Протоколом ТДРД у володінні ХОЕ від 29.11.2016 (т. 25, а.с. 10-19), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14702/16) (т.25, а.с. 7-8) з описом вилучених документів, яким підтверджується, що детективом НАБУ ОСОБА_66 під час здійснення ТДРД, що перебувають у володінні ХОЕ вилучено документи та їх посвідчені належним чином копії відповідно до опису, що є додатком до протоколу; в тому числі зазначені в п. 5.15., 5.44.-5.60.

5.44. Оригіналом довіреності від 18.06.2015 №01-42юр/4503, виданої в.о. голови правління ХОЕ ОСОБА_22 , на ім`я ОСОБА_11 (т. 29, а.с. 24), з преамбули та п. 3, 6 якої вбачається, що ХОЕ () в особі голови правління ОСОБА_22 , який діє в межах, наданих йому статутом, призначає і уповноважує ОСОБА_11 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 09.02.2000, бути дійсним та законним представником Довірителя, і надає Представнику права та повноваження здійснювати від імені та в інтересах Довірителя всі і/або будь-які із перелічених дій, в тому числі, підписувати будь-які договори та тимчасові угоди з узгодженням їх умов на свій розсуд; дії від імені представника, в межах наданих йому повноважень, створюють, змінюють і припиняють права і зобов`язання безпосередньо для Довірителя. Відповідно до п. 7 вказана довіреність дійсна протягом одного року з дати оформлення, тобто до 18.06.2016.

5.45. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2019 по справі №910/11031/16 (т. 25, а.с. 23-25), яким за позовом ХОЕ стягнуто з ФКТБ кошти у сумі 19 625 004,85 грн. та 206 700,00 судового збору за договором про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15;

5.46. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3388/15 (т. 25, а.с. 26-31), яким задоволено позов ХОЕ до ХВК та стягнуто з ХВК заборгованість за договором постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 за квітень 2015 року у сумі 19 625 004,84 грн. за вартість поставленої електричної енергії та 203 104,36 грн. як плату за компенсацію перетікання реактивної енергії.

5.47. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 (т. 25, а.с. 35-39), з якої вбачається, що у наданому 05.10.2015 ХОЕ відзиві на апеляційну скаргу ХВК, ХОЕ просить апеляційну скаргу ХВК задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2019 частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборгованість у розмірі 29 625 004,84 грн. стягнути з ФКТБ. У зв`язку з укладенням договору №169/7-УТ/15 ХОЕ фінансових претензій в частині заборгованості до ХВК не має. Указаною постановою рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3388/15 скасовано в частині стягнення з ХВК коштів у розмірі 19 625 004,84 грн., а провадження закрито.

5.48. Довідкою, адресованою до Господарського суду м. Києва від ХОЕ від 04.07.2016 №01-16юр/5012 (т. 25, а.с. 40), з якої вбачається, що станом на 01.07.2016, заборгованість ФКТБ перед ХОЕ за договором від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 складає 19 625 004,84 грн.

5.49. Копією посадової інструкції заступника начальника фінансового управління ХОЕ, затвердженої наказом №671 від 08.07.2015 (т. 25, а.с. 41-46), з якої вбачається, що, серед іншого, до завдань та обов`язків заступника начальника фінансового управління віднесено:

- організація формування руху грошових коштів, регулювання грошових потоків (п. 2.3);

- організація аналізу укладених договорів на відповідність їх бюджетним орієнтирам (п. 2.5);

- здійснення аналізу фінансової та економічної доцільності укладання компанією всіх видів договорів, з метою недопущення настання негативних наслідків для компанії, інформування Правління щодо необхідності та доцільності укладання договорів після проведення їх аналізу (п. 2.11);

- здійснення управління активами підприємства (фінансування поточної діяльності; інвестиції, що направляються підприємством на технічний розвиток, (реконструкцію, оновлення і ремонт устаткування, ін.); фінансові інвестиції (придбання цінних паперів, управління портфелем цінних паперів, ін.); прийняття рішення про маневрування тимчасово вільними коштами (п. 2.18);

- організація розробки, впровадження, перевірки кошторисно-фінансової документації (п. 2.24);

- організація перевірки на відповідність нормативним документам кошторисів, розрахунків, калькуляцій, виконаних іншими структурними підрозділами, управліннями, відділами, цехами, службами Компанії, та кошторисно-фінансової документації наданої сторонніми організаціями (п. 2.25).

Датою ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_11 зазначено 14.07.2015, про що на останньому аркуші зроблено підпис напроти та зазначено прізвище та ініціали « ОСОБА_11 »;

5.50. Листом ХОЕ до ХВК щодо погашення заборгованості від 09.07.2015 №37-5063 (т. 25, а.с. 174), який містить пропозицію ХОЕ до ХВК про можливість розглянути варіанти погашення заборгованості останніх за поставлену електричну енергію, шляхом переведення боргу на третіх осіб, які сплатять заборгованість. Лист за підписом ОСОБА_11 , виконавець відсутній, відповідно до штампу вхідної кореспонденції отриманий ХВК 30.07.2015;

5.51. Позовною заявою ХОЕ до ФКТБ від 10.06.2016 №10-16юр4464 (т. 25, а.с. 187-189), з якої вбачається, що ХОЕ подано позов до ФКТБ про стягнення з останньої 19 625 004,84 грн. на виконання договору 169/7-УТ/15;

5.52. Копією статуту ХОЕ, затвердженого загальними зборами акціонерів від 05.03.2009, Протокол №16 (т. 25, а.с. 226-253);

5.53. Копією Положення про виконавчий орган ХОЕ від 2009 р. (т. 25, а.с. 254-262);

5.54. Копією Положення про фінансове управління ХОЕ, затвердженого наказом від 03.07.2013 №599 (т. 25, а.с. 268-274);

5.55. Копією наказу ХОЕ від 28.11.2008 №733 «Про порядок формування первинних документів» (т. 25, а.с. 287-305), в редакції наказів від 11.08.2014 №643 (т. 25, а.с. 306-320), від 20.11.2014 №963 (т. 25, а.с. 321-322), з якого убачається, що відповідно до п. 3 зазначеного наказу візування договорів та додаткових угод до договорів здійснюється в такому порядку: (3.1.) відповідальна особа (підрозділ-ініціатор) у термін 1 робочий день з дати надходження документа; (3.2.) директор за напрямками, відповідно до підпорядкованості відповідальної особи у термін 2 робочі дні з дати надходження документа; (3.3.) юридичний відділ у термін 1 робочий день з дати надходження документа; (3.4.) служба економічної безпеки у термін 1 робочий день з дати надходження документа; (3.5.) фінансове управління у термін 3 робочі дні з дати надходження документа; (3.6.) бухгалтерія у термін 1 робочий день з дати надходження документа; (3.7.) директор з економіки у термін 2 робочі дні з дати надходження документа.

Згідно з Додатком 1 до наказу від 28.11.2008 №733 схема візування та підпису (затвердження) документів, а саме, договорів, додаткових угод до договорів, крім договорів приєднання, включає підпис: відповідальної особи (служби-ініціатора), директора за напрямками, заступника технічного директора, директора по кадрах, юридичного відділу, служби економічної безпеки, фінансового управління, бухгалтерії, директора з економіки.

5.56. Рахунком за електроенергію за квітень 2015 відповідно до договору №1.01 від 03.01.2008, виставленим ХОЕ споживачу ХВК (т. 29, а.с. 25) відповідно до змісту якого, сплаті на рахунок ХОЕ на 01.05.2015 підлягала сума 164 979 848,4 грн.;

5.57. Копією договору на постачання електричної енергії №1.01. від 03.01.2008 (т. 29, а.с. 26-55), з якого вбачається, що між ХОЕ (Постачальник) та ХВК (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії, предметом якого є продаж Постачальником електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача.

5.58. Актами звірки взаєморозрахунків між ХОЕ та ХВК (щомісячними) за період з 01.02.2015 по 01.10.2016 р. (т. 29, а.с. 56-127).

5.59. Актом про використану електричну енергію за квітень 2015 р. підписаним між ХОЕ та ХВК (т. 29, а.с. 128-134) з якого вбачається, що загальна заборгованість ХВК за електроенергію за цей період складає 19 210 111,00 грн.

5.60. Звітом про споживання електроенергії ХВК за різними точками обліку за квітень 2015 р. (т. 29, а.с. 135-175).

5.61. Листом-відповіддю ХОЕ від 18.09.2017 №05-24/5370 (т. 26, а.с. 2-3), наданим на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 від 28.07.2017 №0434-142/26715 в порядку ст. 93 КПК до ХОЕ (т.26, а.с. 1), яким надано копії документів, зазначених в п. 5.62.-5.66.

5.62. Копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 на посаду заступника начальника фінансового управління ХОЕ від 01.07.2015 №302-к (т. 26, а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_11 з 01.07.2015 прийнято на роботу до ХОЕ на посаду заступника начальника фінансового управління, в порядку переведення з ПАТ «Центренерго» Зміївської ТЕС.

5.63. Копією наказу ХОЕ про переведення на іншу роботу ОСОБА_11 №683к від 17.11.2015 (т. 26, а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_11 з 17.11.2015 переведено з посади заступника начальника фінансового управління на посаду заступника голови правління - виконавчого директора ХОЕ.

5.64. Копією наказу ХОЕ від 17.01.2013 №36 (т. 26, а.с. 44) та положенням про облікову політику та бухгалтерський облік ХОЕ, затвердженим цим наказом (т. 26, а.с. 45-98) в редакції наказів №182 від 12.03.2015, №1095 від 07.09.2015, №1819 від 31.12.2015, (т. 26, а.с. 99-104).

5.65. Копією наказу ХОЕ від 06.02.2013 №100 (т. 26, а.с. 105) яким затверджено Порядок визнання резерву сумнівних боргів ХОЕ зі змінами (т. 26, а.с. 106-115).

5.66. Копією акта приймання-передачі документів від 28.04.2017 (т. 26, а.с. 140), з якого вбачається, що оригінал посадової інструкції ОСОБА_11 , в порядку ч. 1 ст. 93 КПК передано адвокату ОСОБА_71 до набрання чинності вироку у кримінальному провадженні №0000808 від 25.09.2015.

5.67. Протоколом ТДРД у ПАТ «БАНК «Український Капітал» (МФО 320371), складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 11.11.2016 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 від 27.10.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14700/16) (т. 27, а.с. 4) з додатком у вигляді опису вилучених копій документів, копій вилучених документів та DVD-R диску (т. 27, а.с. 5-6, 129), яким, у тому числі, вилучено справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ, відомостей щодо руху коштів за рахунками ФКТБ, в тому числі документи, зазначені у п. 5.68.-5.69.

5.68. Копією нотаріально посвідченої картки зразків підпису та відбитку печатки ФКТБ (т. 27, а.с. 7-8), з якої вбачається, що для відкриття рахунку в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» ФКТБ подано нотаріально посвідчену картку зі зразками підпису ОСОБА_23 та зразком відбитка печатки.

5.69. Виписка по особовому рахунку ФКТБ з 31.07.2015 по 27.10.2016 (т. 27, а.с. 81-128-1).

5.70. Протоколом огляду виписки по особовому рахунку ФКТБ від 14.11.2016 складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 по рахунках, відкритих в ПАТ «Банк «Український капітал» (т. 27, а.с. 135-147-1), з якого вбачається, що у період з 05.08.2015 по 30.10.2015 на розрахунковий рахунок ФКТБ у ПАТ «Банк «Український Капітал» від ХВК було перераховано 10 150 000,00 грн. В свою чергу, гроші з рахунку ФКТБ перераховувались на рахунки інших товариств.

5.71. Протоколом ТДРД у ПАТ «КСГ Банк» (МФО 380292), складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 15.11.2016 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14923/16) (т. 27, а.с. 154) з додатком у вигляді опису вилучених копій документів, копій вилучених документів та DVD-R диску (т. 27, а.с. 155-158, 237) яким, в тому числі, вилучено: справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ, у тому числі документи, зазначені в п. 5.72-5.74.

5.72. Випискою по особових рахунках ФКТБ з 31.07.2015 по 27.10.2016 (МФО 380292) (т. 27, а.с. 160-174).

5.73. Копією нотаріально посвідченої картки зразків підпису та відбитку печатки ФКТБ (т. 27, а.с. 181-182).

5.74. Копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФКТБ від 16.04.2015 (т. 27, а.с. 218-219), з якої вбачається, що ФКТБ () з 16.04.2015 зареєстровано в якості фінансової установи, про що видано свідоцтво №727 від 16.04.2015.

5.75. Протоколом ТДРД у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 01.12.2016 (т. 28, а.с. 5-124) на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження 1-кс/760/14921/16) (т. 28, а.с. 4) з додатком у вигляді опису вилучених копій документів (т. 28, а.с. 6-7), копій вилучених документів та DVD-R диску, яким вилучено: справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ, в тому числі, документи, зазначені в п. 5.76.
5.76. Випискою з рахунку ФКТБ, відкритого у ПАТ «ОТП Банк», за період з 31.07.2015 по 27.10.2016 (т. 28, а.с. 102-123), з якої вбачається інформація про рух коштів на рахунку ФКТБ в ПАТ «ОТП Банк».

5.77. Протоколом огляду від 10.01.2017 копій документів, вилучених НАБУ під час ТДРД, що зберігаються в АТ «ОТП Банк» 01.12.2016, складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 (т. 28, а.с. 125-133), з якого вбачається, що під час огляду зазначених в п. 5.76. цього вироку документів, детективом встановлено, що в дні надходжень грошових коштів від ХВК, кошти з рахунку ФКТБ у подальшому спрямовувались на рахунки інших товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств, фізичних осіб-підприємців.

5.78. Протоколом ТДРД у АТ «Артем-банк» (МФО 300885), складеним детективом НАБУ ОСОБА_66 07.12.2016 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження 1-кс/760/14915/16) (т. 28, а.с. 4) з додатком у вигляді опису вилучених копій документів, копій вилучених документів та DVD-R диску (т. 28, а.с. 138-210), а саме справи з юридичного оформлення рахунків ФКТБ, відомості щодо руху коштів за рахунками ФКТБ, в тому числі документи, зазначені у п. 5.78.-5.80.
5.79. Копією нотаріально посвідченої картки зразків підпису та відбитку печатки ФКТБ (т. 28, а.с. 149) з якої вбачається, що 07.09.2015 до АТ «Артем-банк» ФКТБ подано картку зі зразками підпису керівника ОСОБА_23 та печаткою, що посвідчені нотаріально;

5.80. Випискою з особового рахунку ФКТБ, відкритого у АТ «Артем-банк» за період 31.07.2015 по 27.10.2016, вилученою в АТ «Артем-банк» (т. 28, а.с. 187-207);

5.81 Аудиторським звітом від 31.07.2017 №05-10/4 про результати державного фінансового аудиту діяльності ХОЕ за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 з додатками (т. 18, а.с. 8-199) надісланим до НАБУ листом Державної аудиторської служби від 31.08.2017 №05-17/651 (т. 18, а.с. 3), проведеним на підставі листів НАБУ від 16.06.2017 №0434-220/20990 (т. 18, а.с. 1), від 16.06.2017 №0434-220/20992 (т. 18, а.с. 2), з якого вбачається що під час проведення аудиту встановлено, що грошові кошти від ФКТБ, на виконання умов договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, на розрахунковий рахунок ХОЕ не надходили.

5.82. Доказами, пов`язаними із оглядом електронної поштової скриньки, належної ОСОБА_15 :
5.82.1. Протоколом огляду відомостей, що містяться в електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_15 від 26.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 , з додатками у вигляді DVD-диску з результатами огляду та роздруківками (т. 14, а.с. 33-152), з якого вбачається, що зі згоди ОСОБА_15 детективом НАБУ ОСОБА_66 було оглянуто відомості, що містяться в електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить ОСОБА_15 .

Вказаний огляд проведено на підставі письмової згоди ОСОБА_15 , наданої детективам НАБУ на огляд своєї пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2018 (т. 14, а.с. 32);

5.82.2. Протоколом огляду відомостей, що містяться в електронній поштовій скриньці ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_15 від 26.01.2018 здійснений детективом НАБУ ОСОБА_66 з додатками у вигляді DVD-диску з результатами обшуку та роздруківками (т. 14, а.с. 155-198);
Вказаний огляд проведено на підставі письмової згоди ОСОБА_15 , наданої детективам НАБУ на огляд своєї пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.01.2018 (т. 14, а.с. 154);

5.82.3. Щодо доказів, зазначених у п. 5.82.1., 5.82.2. захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у судовому засіданні надано заперечення, які зводяться до того, що вказані докази містять інформацію, що не відображена у обвинувальному акті і не стосується суті обвинувачення, а отже, вказані докази не можуть бути долучені до провадження, оскільки є неналежними. Також, захисником ОСОБА_14 , висловлена думка, що оскільки вказані документи є копіями електронних документів, а не оригіналами, то вони не можуть бути використані в якості доказів.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_14 про те, що електронні файли, які оглядались детективом НАБУ ОСОБА_66 під час огляду електронної пошти ОСОБА_15 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17, для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

З огляду на зазначене, огляд вмісту електронної пошти ОСОБА_15 є слідчою дією, що проведено у відповідності до положень ст. 237 КПК, а файли, здобуті в результаті такого огляду, що долучено до протоколів огляду від 26.01.2018 на DVD-дисках, є оригіналами електронних документів, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК, а тому є допустимими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Щодо належності вказаних доказів, суд вважає, що ними встановлено наступні обставини:

1) До моменту офіційного листування щодо укладення договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 на електронну пошту ОСОБА_15 неодноразово надходили договори та проекти договорів і угод з різними підприємствами (ТОВ «Фінансова компанія «Авіста», ТОВ «ЛІМ СЕРВІС», ФКТБ): від 16.07.2015 (т. 14, а.с. 70-71), від 21.07.2015 (т. 14, а.с. 78-83), від 22.07.2015 (т. 14, а.с. 84-86), від 22.07.2015 (т. 14, а.с. 87-88), які полягали у тому, що сторонні підприємства беруть на себе зобов`язання перед ХОЕ щодо сплати замість ХВК заборгованості за поставлену ХОЕ електроенергію. В якості підписантів, у зазначених проектах від ХОЕ було зазначено ОСОБА_11 , від ХВК ОСОБА_15 .

2) До дати отримання ХВК листа ФКТБ №1 від 22.07.2015 (отримано 29.07.2015), на електронну пошту ОСОБА_15 23.07.2015 надійшли скан-копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_23 та статутні документи ФКТБ (т. 14, а.с. 89-97), а 24.07.2015 скан-копія довіреності ХОЕ від 18.06.2015 №01-42-юр/4503 на ім`я ОСОБА_11 (т. 14, а.с. 98).

Таким чином, суд уважає, що доказами доведено той факт, що до моменту офіційного листування щодо укладення договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 на електронну пошту ОСОБА_15 неодноразово надходили договори та проекти договорів і угод з різними підприємствами щодо сплати ними замість ХВК заборгованості за поставлену ХОЕ електроенергію, а також щодо початку офіційного листування з приводу підписання договору між ХВК, ХОЕ і ФКТБ паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_23 , статутні документи ФКТБ, та довіреність від ХОЕ на ОСОБА_11 , що у сукупності свідчить про наявність умислу і цілеспрямовані підготовчі дії ОСОБА_11 і ОСОБА_15 щодо вчинення злочину шляхом підписання договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015. Вказані висновки, кореспондуються з показаннями, наданими ОСОБА_15 під час допиту у судовому засіданні, який підтвердив, що до офіційного надходження до ХВК проекту договору про відступлення права вимоги, на його електронну пошту надходили проекти подібних договорів, ініціатором яких було ХОЕ.

6. З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші докази, зокрема, показання, процесуальні рішення, документи та інші матеріали що є допустимими та подані сторонами кримінального провадження:
6.1. Показання свідків:
6.1.1. Показання свідка ОСОБА_21 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

За місцем своєї роботи, як заступник директора департаменту правового забезпечення ХВК свідок знайома з ОСОБА_15 , який був заступником генерального директора на підприємстві та був відповідальним за розрахунки з ХОЕ.

У період ініціювання укладення договорів з ХОЕ та ФКТБ свідок виконувала обов`язки керівника правового департаменту, у зв`язку з відсутністю керівника.

Підписанню договору переведення боргу від 31.07.2015 передували ще декілька пропозицій від ХОЕ про підписання договорів переведення боргу з іншими суб`єктами господарювання, які до підприємства надходили неофіційно та передавались свідку на розгляд генеральним директором ХВК. Яким чином генеральний директор отримував такі пропозиції й від кого, свідку не відомо.

Проект договору на 45 млн. грн. свідок отримала від генерального директора ХВК ОСОБА_25 . Погодження договору з ФКТБ свідок не здійснювала, а лише надавала інформацію ОСОБА_15 та генеральному директору, щодо сум заборгованості ХВК перед ХОЕ, що пройшли судові інстанції. Юридичне супроводження роботи над договором з ФКТБ здійснював ОСОБА_20 , який був керівником договірного відділу.

З приводу підписання договору про переведення боргу між ХВК, ХОЕ та ФКТБ, відбулась нарада в приміщенні ХОЕ, де від ХВК брали участь: свідок, ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , а від ХОЕ, ймовірно, ОСОБА_22 , ОСОБА_72 , який очолював юридичну службу ХОЕ, та інші, не відомі свідку, особи. Хто був ініціатором вказаної наради, свідку не відомо. Під час цієї наради ОСОБА_20 піднімалось питання повноважень підписантів запропонованих проектів договорів, оскільки в останнього були сумніви у правомочності підписантів. Співпраця з ФКТБ на нараді не обговорювалася.

6.1.1.2. Оцінюючі показання свідка ОСОБА_21 , суд уважає, що вони підтверджують опрацювання на ХВК проектів договору та угоди з ХОЕ та ФКТБ, та не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Щодо показань свідка в частині одержання нею проекту договору на 45 млн. грн від генерального директора ХВК ОСОБА_25 , суд вважає, що наведений факт не спростовує винуватості ОСОБА_15 у висунутому обвинуваченні. Сторона захисту ОСОБА_15 під час судових дебатів також зазначала, що доручення підписати договір надавав генеральний директор, який і приймав відповідне рішення. Така версія подій не підтверджується жодними доказами.

6.1.2. Показання свідка ОСОБА_22 . Під час допиту у судовому засіданні свідок надав наступні показання:

З 2015 р. працював в.о. голови правління, згодом головою правління в ХОЕ до березня 2018 р.

На посаду в ХОЕ був призначений наглядовою радою підприємства за пропозицією ОСОБА_24 . Юридичний супровід цього призначення здійснювали юристи підприємства «Енергомережа».

Після призначення свідка до ХОЕ призначення майже на всі вищі керівні посади та деякі посади радників здійснювались свідком ОСОБА_22 за ініціативи і за погодженням з ОСОБА_24 . Фактично, ОСОБА_24 і компанія Енергомережа впливала на всю діяльність ОСОБА_22 на посту голови правління ХОЕ.

За час роботи на посаді керівника ХОЕ свідок підписував багато (сотні) доручень, тому не пам`ятає, чи видавав довіреність конкретно на ОСОБА_11 .

Просування осіб по службі на підприємстві відбувалось шляхом ініціювання керівниками відповідних напрямків такого просування, коли керівники складали службові записки на призначення. Конкретно по ОСОБА_11 свідок не пам`ятає, хто висунув його на відповідну посаду, але подивившись на послужний список ОСОБА_11 в енергетиці, не заперечував проти його призначення.

Приблизно в червні-липні 2015 р., до свідка ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_24 і повідомив, що у ХВК призначено нового заступника генерального директора, ОСОБА_15 , та запропонував із ним познайомитись. У подальшому, ОСОБА_15 приїздив до свідка за його робочою адресою, де й відбулось знайомство.

ОСОБА_22 вважає, що ОСОБА_24 міг сприяти в призначенні на посаду ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_22 не пам`ятає, чи бачив і візував договір із ФКТБ, прізвище ОСОБА_73 йому не відомо. Про будь-які договори про відступлення права вимоги, чи їх проекти, в тому числі з ФКТБ, свідку невідомо.

Про існування договору з ФКТБ дізнався в 2016 році після проведення аудиту.

Щодо наради з ХВК з приводу договору відступлення права вимоги, свідок не пам`ятає, чи вона проводилась, але зазначив, що проведення подібних нарад було типовим для роботи з боржниками.

Щодо повідомлень про відключення боржників, в т.ч. ХВК, то вказані повідомлення є частиною роботи ХОЕ із боржниками.

Печатка підприємства, за словами свідка, постійно знаходилась у бухгалтерії і контролювалась головним бухгалтером та її заступниками.

Оцінюючі показання свідка, суд уважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються.

6.1.3. Показання свідка ОСОБА_23 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

Сам є переселенцем з Донецька. В 2014 році шукав роботу, залишивши об`яву на якомусь із сайтів про роботу. Приблизно в 2015 році з ним зв`язався невідомий чоловік, який представився ОСОБА_74 та запропонував роботу, створити компанію і бути її керівником. На вказану пропозицію свідок погодився, надав свої документи, бо обіцяли зарплатню. За завданням ОСОБА_75 свідок відкрив компанію та банківські рахунки.

До цього свідок у Донецьку мав невеликий сімейний бізнес, допомагав батьку торгувати на ринку цементом, піском, алебастром.

Зустрічі із ОСОБА_74 відбувались в Запоріжжі, де свідок підписав якийсь наказ, протокол, та чисті аркуші.

Хто був керівником ФКТБ до нього, свідок не знає, і не знайомий з ними.

Ніяких договорів свідок, за його твердженням, не підписував.

Окрім того, свідок повідомив, що знає, що ОСОБА_76 поліція розслідувала якесь провадження за ст. 205 КК щодо нього, яке закінчилось підписанням угоди зі слідством, текст угоди не пам`ятає.

Особа, яка представилась як ОСОБА_77 , повідомила свідку, що фактичного керівництва підприємством свідок здійснювати не буде.

За виконану роботу директора свідок отримував приблизно 5000 грн. на місяць, загалом 10-15 тис. грн.

Зокрема, договорів за участю ФКТБ, ХОЕ, ХВК до підпису свідку не пропонувались.

У запропонованих до огляду примірниках договорів (т. 21, а.с. 167-173) та листа ФКТБ (т. 21, а.с. 192), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, свій підпис свідок не впізнає.

Окрім Запоріжжя, відвідував нотаріуса та банки в м. Києві, де підписував документи з приводу діяльності ФКТБ. Також оформив електронні ключі цифрового підпису, які передав невідомим йому особам.

Із ОСОБА_15 та ОСОБА_11 свідок не знайомий.

Оцінюючі показання свідка, суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Захисник ОСОБА_14 стверджував, що показаннями ОСОБА_23 підтверджується, що ФКТБ не було фіктивною компанією, а також факт, що саме ОСОБА_23 одержував ключ ЕЦП, відвідував нотаріусів та підписував картки зі зразками підписів, свідчить про те, що він керував ФКТБ. Наведене на думку захисника спростовує відсутність мети реального здійснення відповідної господарської операції з переводу боргу.

Суд, оцінюючи цей довід захисту, зазначає, що той факт, чи здійснював ОСОБА_23 керівництво ФКТБ та чи підписував відповідні картки зі зразками підписів для розпорядження рахунками не має значення для підтвердження або спростування вини ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Адже вони обвинувачуються в зловживанні службовим становищем в інтересах ФКТБ, а не в управлінні ФКТБ чи привласненні цих коштів.

6.1.4. Показання свідка ОСОБА_78 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

У період 2015-2016 р. працювала провідним спеціалістом договірного відділу юридичного департаменту ХВК. Подробиць договору з переведення боргу між ХВК та ХОЕ не пам`ятає, але пригадує, що з приводу цього договору її викликав начальник договірного відділу Дереза і давав вказівку опрацювати договір.

Точну суму договору свідок не пригадує.

Щодо резолюції на проекті договору, де зазначене її прізвище, пояснила, що резолюція означає, те, що вона вичитувала документ і доповідала начальнику відділу. Щодо того, хто був ініціатором договору, свідок не знає. Ініціаторами подібних договорів, зазвичай, були перші керівні працівники підприємства.

На нарадах з приводу договору свідок присутня не була, про компанію ФКТБ нічого не відомо.

Оцінюючі показання свідка суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

6.1.5. Показання свідка ОСОБА_79 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

У період 2015-2016 працювала провідним бухгалтером банківської групи централізованої бухгалтерії ХВК.

До посадових обов`язків свідка входило формування банківських виписок і формування платіжних доручень для відправки до банку.

Щодо процесу здійснення платежів у ХВК повідомила, що платежі здійснювались на підставі реєстру платежів, який передавався фінансовим відділом та попередньо погоджувався керівництвом ХВК. Реєстр платежів являв собою таблицю, у вигляді файлу Excel.

На підприємстві використовувалась система клієнт-банк, через яку платежі направляються до банку. Набрані свідком платіжні доручення підписуються першим підписом, що належить генеральному директору ХВК, та другим підписом, що належить головному бухгалтеру ХВК, і лише після цього вони відправляються в банк. Дізнатись, що платіжні доручення підписані обома підписами, можна в самій програмі клієнт-банк, де відображається відповідний статус.

Свідок упевнена, що на ХВК виключена можливість використання електронного цифрового підпису сторонніми особами.

Оцінюючі показання свідка суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Захисник ОСОБА_14 посилаючись на показання свідка ОСОБА_80 , стверджував, що вони спростовують винуватість обвинувачених, адже встановлюють, що оплата з рахунків ХВК на ФКТБ здійснювалась посадовими особами ХВК, а не ОСОБА_11 і також не ОСОБА_15 .

Оцінка цим доводам надана судом в п. 9.8. цього вироку.

6.1.6. Показання свідка ОСОБА_81 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

В 2015 працював на керівній посаді в Луганськгазі, а з червня 2015 в ХОЕ, заступником генерального директора з економіки. На той час генеральним директором ХОЕ був ОСОБА_22

Працевлаштуватись до ХОЕ свідку порекомендував ОСОБА_82 , який у 2003-2005 був у наглядовій раді ХОЕ.

З ОСОБА_11 свідка познайомив ОСОБА_22 , який спочатку наполягав на призначенні ОСОБА_11 начальником одного з управлінь, які були підпорядковані свідку, а потім, коли свідок не погодився, ОСОБА_22 призначив ОСОБА_11 заступником начальника фінансового управління ХОЕ.

Свідок як підлеглому ОСОБА_11 ніяких доручень не давав і завдань перед ним не ставив.

Про договір з ФКТБ і саму компанію ФКТБ свідку нічого не відомо. На нарадах з приводу договору між ХОЕ, ХВК та ФКТБ свідок присутній не був.

Оцінюючі показання свідка суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

6.1.7. Показання свідка ОСОБА_24 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

В 2015-2016 свідок працював головою правління в компанії «Енергомережа».

Свідок знайомий із ОСОБА_15 , який раніше працював в компанії «Енергомережа». Свідок порекомендував міському голові Харкова в якості професіонала ОСОБА_15 для призначення до ХВК як людину, що здатна підсилити команду ХВК.

Свідку відомо про те, що ХВК надавав інформацію про обсяг видатків, в тому числі на електроенергію, працівникам «Енергомережі».

За переконанням свідка, ФКТБ - це та компанія, яку надав (залучив) для співпраці з ХОЕ ОСОБА_22 .

ОСОБА_11 в 2015-2016 свідок не знав і не спілкувався з ним, а познайомився вже пізніше.

Будь яких незаконних виплат від імені свідка чи Енергомережі за показаннями свідка, не здійснювались.

На думку свідка, укладення договорів про відступлення права вимоги чи переведення боргу є типовим для розрахунків у енергетичній галузі.

Оцінюючі показання свідка суд вважає, що вони не підтверджують і не спростовують винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

6.2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 та затверджений прокурором ОСОБА_9 від 29.08.2018 (т. 1, а.с. 6-36);

6.3. Витяг з ЄРДР від 17.10.2016 (т. 6, а.с. 4) який підтверджує, що кримінальне провадження відносно дій службових осіб ХВК, ФКТБ, ХОЕ з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживанням своїм службовим становищем, попередньо кваліфіковане за ч. 5 ст. 191 КК внесене до ЄРДР за №0000367 від 17.10.2016;

6.4. Повідомлення про початок досудового розслідування від 17.10.2016 №0434-006/36760 НАБУ на ім`я ОСОБА_83 у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016, згідно якого попередня кваліфікація правопорушення, ч. 5 ст. 191 КК (т. 6, а.с. 5-6);

6.5. Повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.10.2016 (т. 6, а.с. 7), з якого вбачається, що керівником САП, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016;

6.6. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.10.2016 (т. 6, а.с. 8-9), яка підтверджує повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016;

6.7. Повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.11.2016 (т. 6, а.с. 10), з якого вбачається, що керівником САП визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016;

6.8. Постанова про визначення групи прокурорів від 09.11.2016 у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016 (т. 6, а.с. 11-12), яка підтверджує повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016;

6.9. Постанова про визначення старшого групи слідчих, слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування від 24.10.2016 у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016 (т. 6, а.с. 13), яка підтверджує повноваження слідчих (детективів) у згаданому провадженні;

6.10. Постанова про визначення старшого групи слідчих, слідчих які здійснюватимуть досудове розслідування від 27.02.2017 у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016 (т. 6, а.с. 14), яка підтверджує повноваження слідчих (детективів);

6.11. Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.10.2017 №0434-187/38983 НАБУ, ОСОБА_84 у кримінальному провадженні №0000724 від 17.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 6, а.с. 18-19);

6.12. Постанова керівника САП ОСОБА_83 від 27.10.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000724 від 27.10.2017 (т. 6, а.с. 20-21), якою визначено групу прокурорів у згаданому провадженні;

6.13. Постанова прокурора від 30.10.2017 про об`єднання кримінальних проваджень (т. 6, а.с. 22-23), якою об`єднано кримінальні провадження №0000724 від 27.10.2017 та №0000367 від 17.10.2016 та визначення номера провадження №0000367 від 17.10.2016;

6.14. Постанова детектива НАБУ ОСОБА_56 від 25.10.2017 про залучення потерпілого (т. 6, а.с. 24-25), якою ХОЕ залучено до кримінального провадження №0000367 від 17.10.2016 в якості потерпілого;

6.15. Витяг з ЄРДР від 27.10.2017 (т.6, а.с. 1), з якого вбачається, що до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне правопорушення з такою фабулою: службові особи ХОЕ, ХВК використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФКТБ у порушення вимог Закону «Про електроенергетику», уклали договір №16977-УТ/15 від 31.07.2015 на загальну суму 19 625 004,84 грн. Внаслідок укладення договору, ХОЕ спричинено збитків на 19 625 004,84 грн. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК.

6.16. Повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 31.10.2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 364 КК (т. 6, а.с. 26-39);

6.17. Постанова прокурора САП ОСОБА_10 від 01.11.2017 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження з додатками у вигляді опису (т. 6, а.с. 46-76), якою матеріали про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК виділено в окреме провадження за №0000754;

6.18. Постанова прокурора ОСОБА_10 від 14.05.2018 (т. 6, а.с. 77-78), якою об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000724 від 27.10.2017 та №0000367 від 17.10.2016 та визначено номер провадження №0000367 від 17.10.2016;

6.19. Постанова керівника САП ОСОБА_83 від 29.05.2018 (т. 6, а.с. 87-88), з якої вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 17.10.2016 продовжено до 01.08.2018;

6.20. Повідомлення від 05.06.2018 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 на підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 6, а.с. 89-102);

6.21. Повідомлення про підозру від 04.06.2018 ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 6, а.с. 108-120);

6.22. Постанова прокурора САП ОСОБА_10 від 03.07.2018 про виділення матеріалів з додатками у вигляді опису документів, (т. 6, а.с. 128-160), з якої вбачається, що по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, виділено матеріали в окреме провадження за №0000661;

6.23. Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (т. 6, а.с. 216-221), з яких вбачається, що стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування;

6.24. Протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами в порядку ст. 290 КПК (т. 6, а.с. 222-249), з яких вбачається, що стороною обвинувачення стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК;

6.25. Висновок експерта від 12.12.2017 №19/8-4/422-СЕ/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_85 (т. 10, а.с. 157-171), за результатами експертизи, проведеної на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 (т. 10, а.с. 145-146). Листами детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.11.2017 №0434-012/41665 (т. 10, а.с. 147-148), від 01.12.2017 №0434-012/44271 (т. 10, а.с. 152), від 29.11.2017 №0434-012/44073 (т. 10, а.с. 153), від 05.12.2017 №0434-012/44904 (т. 10, а.с. 154) у відповідь на лист ДНДЕКЦ МВС України від 28.11.2017 №19/8-4/18454 (т. 10, а.с. 149-150), до ДНДЕКЦ МВС України направлено матеріали кримінального провадження та додаткові матеріали, в тому числі, витребувані в порядку ст. 93 КПК запитом від 29.11.2017 №0434-192/44092 (т. 10, а.с. 151) та зразки підпису ОСОБА_23 , відібрані протоколом відібрання зразків підпису ОСОБА_23 від 05.09.2017 (т. 11, а.с. 134-146) на підставі постанов детектива НАБУ ОСОБА_56 : від 04.09.2017 (т. 11, а.с. 130-131), від 05.09.2017 (т. 11, а.с. 132-133) для проведення дослідження.

Вартість проведення зазначеної експертизи в сумі 3 163,84 грн. та передачу висновку експерта детективу НАБУ підтверджено: листом ДНДКЕКЦ від 15.12.2017 №19/8-4/19919 (т. 10, а.с. 155) та довідкою про витрати на проведення експертизи від 12.12.2017 №19/8-4/422-СЕ/17 у розмірі 3 163,84 грн. (т. 10, а.с. 156).

Висновком експерта встановлено наступні обставини:

- підписи від імені ОСОБА_23 в графі «Директор» напроти печатного тексту « ОСОБА_23 », в графі «169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХОЕ, в графі «Директор» напроти печатного тексту « ОСОБА_23 » в договорі №169/7-УТ/15 від 31.07.2015, вилученому на ХВК, в графі «Директор» напроти печатного тексту « ОСОБА_23 » в проекті угоди №1 від 22.07.2015; в графі «Директор» навпроти печатного тексту « ОСОБА_23 » в проекті договору №001/15-Б від 22.07.2015, в проекті угоди №1 від 22.07.2015 виконані однією особою, але не ОСОБА_23 .

6.26. Копія вироку Шевченківського районного суду від 04.09.2017 про визнання винним ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК (т. 11, а.с. 126-129) отримана на підставі запиту від 05.09.2017 №0434-202/31391 в порядку ст. 93 КПК (т. 11, а.с. 125). Відповідно до резолютивної частини вказаного вироку, суд затвердив угоду про визнання винуватості від 2 червня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000530 від 01.06.2017, між ОСОБА_23 та прокурором. ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК, за який призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

6.26.1. Оцінюючи зазначений вирок як доказ, суд зазначає, що він не створює преюдиції в цій справі. Сторона захисту, посилаючись також на докази, зазначені в п. 5.67.-5.74, 6.1.3, вважає, що оскільки відповідні кошти були перераховані з рахунків ХВК на рахунки ФКТБ, яку очолював ОСОБА_23 , то саме він заволодів відповідними коштами. Однак, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення. ОСОБА_23 не є обвинуваченим у цій справі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_15 в заволодінні коштами не обвинувачуюься, отже, зазначений вирок не підтверджує і не спростовує винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються.

6.27. Рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_86 від 10.04.2017 (т. 13, а.с. 142) та рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_87 (т.13, а.с. 143) надані листом від 14.04.2017 №2584/20/119/01-2017 (т. 13, а.с. 141) в порядку виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК від 31.05.2017 №0434-192/11846 (т. 13, а.с. 140), з яких вбачається, що зазначені особи, користуються наступними номерами телефонів стільникового зв`язку: ОСОБА_22 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ОСОБА_11 НОМЕР_11 ; ОСОБА_15 НОМЕР_12 ;

6.28. Протокол ТДРД у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.01.2017 з додатком у вигляді опису вилучених копій документів (т. 13, а.с. 197-198), здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_88 від 27.01.2017 (справа №760/21956/16-к, провадження №1-кс/760/17083/16) (т. 13, а.с. 195-196), якою вилучено копії документів виконавчого провадження №52947038 про стягнення коштів з ФКТБ на користь ХОЕ у розмірі (т. 13, а.с. 199-229): - титульного листа виконавчого провадження №133/13 від 22.11.2016 (т. 13, а.с. 199), - заяви ХОЕ про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2016 про стягнення з ФКТБ коштів у розмірі 19 625 004,84 грн. у справі №910/11031/16 (т. 13, а.с. 300-201), - наказу Господарського суду м. Києва від 05.11.2016 у справі №910/11031/16 (т. 13, а.с. 202), - протоколу засідання Наглядової ради ХОЕ №66 від 27.04.2015 (т.13, а.с. 203), - листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 25.11.2016 №133/13 про відкриття виконавчого провадження (т. 13, а.с. 204), - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2016 №ВП52947038 (т. 13, а.с. 205-206), - відповіді на запит до ДФС щодо рахунків ФКТБ від 28.11.2016 (т. 13, а.с. 207-208), - листа ВПВР управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.11.2016 №133/13 (т. 13, а.с.209-210), - копія постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2016 ВП №52947038 (т. 13, а.с. 211-212), - постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2016 ВП №52947038 (т. 13, а.с. 213-214), - листа ВПВР управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.11.2016 №133/13 (т. 13, а.с. 215-216), - листа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 14.12.2016 №14-166/7888 (т. 13, а.с. 217), - листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.02.2016 №10.5186/37-21179 (т. 13, а.с. 218), - копія листа ПАТ «Укргазбанк» від 16.12.2016 №БТ-3903 (т. 13, а.с. 219), - листів АКБ «ПРИВАТБАНК» від 26.12.2016 (т. 13, а.с. 220-221), - листа ПАТ «ВТБ-Банк» від 15.12.2016 №15085/1-2 (т. 13, а.с. 22), - листа ПАТ «Банк Український капітал» від 16.12.2016 №1588-5Т (т. 13, а.с. 223-224), - листа ПАТ «ОТП Банк» від 14.12.2016 №003-3-3/835 (т. 13, а.с. 225) копія листа ПАТ «Альфа-Банк» від 15.12.2016 №1370/БТ-26 (т. 13, а.с. 226), - листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» від 16.12.2015 №040-07/6194 (т. 13, а.с. 227), - витягу з Державного реєстру прав власності щодо ФКТБ (т. 13, а.с. 228-229);

6.29. Протокол ТДРД у ВПВР управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 07.09.2017 з додатком у вигляді опису вилучених копій документів (т. 13, а.с. 241-242) здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2017 (справа №760/14147/17, провадження №1-кс/760/11151/17) (т. 13, а.с. 239-240), яким вилучено копії наступних документів: - наказу Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 №910/11031/16 (т. 13, а.с. 243), - листа АТ «Артем-Банк» від 20.03.2017 №722 (т. 13, а.с. 244), - листа ГУ Держпраці у Київській області (т. 13, а.с. 245), - акта державного виконавця від 16.05.2017 (т. 13, а.с. 246), - листа ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 25.05.2017 №52947038 (т. 13, а.с. 247), - листа НКЦПФР від 20.06.2017 №09/02/12237 (т. 13, а.с. 248), - листа ГУ Держгеокадастру від 22.06.2017 №8-10-0.222-10717/2-17 (т. 13, а.с. 249), - інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 13.06.2017 щодо ФКТБ (т. 13, а.с. 250), - заяви представника ХОЕ від 02.03.2017 №16-243 (т. 13, а.с. 251), - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017 №ВП52947038, якою виконавчий документ про стягнення коштів з ФКТБ за справою №910/11031/16 повернуто стягувачу (т. 13, а.с. 252), - листа ВПР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 30.08.2017 (т. 13, а.с. 253)

Досліджуючи протоколи ТДРД у ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.01.2017, від 07.09.2017 та вилучені ними копії документів, суд вважає за необхідне надавати їм оцінку у сукупності.

Із зазначених документів убачається, що в рамках виконавчого провадження №52947038 виконати наказ Господарського суду м. Києва №910/11031/16 від 05.10.2016 про стягнення з ФКТБ на користь ХОЕ суми 19 625 004,84 грн. основного боргу та 206 700,00 грн. судового збору, не вдалось у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.

6.30. Протоколи ТДРД і протоколи огляду відповідних документів, щодо інформації, яка зберігалась у операторів мобільного зв`язку, а саме, телефонних з`єднань:
6.30.1. Протокол ТДРД від 23.06.2017 (т. 16, а.с. 4-6), складений детективом НАБУ ОСОБА_89 під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (), а саме інформації про споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_23 (абонентський номер НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ) з додатком у вигляді опису та DVD-диску (т. 16, а.с. 6) здійснений на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/8182/17) (т. 16, а.с. 3);

6.30.2. Протокол ТДРД від 06.09.2017 (т.16, а.с. 11-14), складений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (), а саме інформації про споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_90 (абонентський номер НОМЕР_15 )) з додатком у вигляді опису та DVD-диску (т. 16, а.с. 13-14), здійсненого на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/15916/16-к, провадження №1-кс/760/12030/17) (т. 16, а.с. 10);

6.30.3. Протокол ТДРД від 06.09.2017 (т.16, а.с. 20-22), складений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (), а саме інформації про споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_11 (абонентський номер НОМЕР_16 ), ОСОБА_15 (абонентський номер НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (абонентський номер НОМЕР_18 ) з додатком у вигляді опису та DVD-диску (т. 16, а.с. 22), здійсненого на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/11152/16-к, провадження №1-кс/760/14149/17) (т. 16, а.с. 18-19);

6.30.4. Протокол ТДРД від 01.09.2017 (т.16, а.с. 28-33) складений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час ТДРД, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (), а саме інформації про споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_22 (абонентський номер НОМЕР_19 ), ОСОБА_91 (абонентський номер НОМЕР_20 ), ОСОБА_23 (IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ) з додатком у вигляді опису, роздруківок та DVD-диску (т. 16, а.с. 31-33), здійсненого на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/14142/16-к, провадження №1-кс/760/11148/17) (т. 16, а.с. 26-27);

6.30.5. Протокол огляду речей і документів від 22.02.2018, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час огляду оптичних дисків з інформацією про телефонні з`єднання, отриманої під час здійснення тимчасових доступів до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» з додатками у вигляді блок-схем (т. 16, а.с. 34-39);

6.30.6. Протокол огляду речей і документів від 09.02.2018, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час огляду оптичних дисків з інформацією про телефонні з`єднання, отриманої під час здійснення тимчасових доступів до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з додатками у вигляді таблиць (т. 16, а.с. 40-56);

6.30.7. Протоколи ТДРД від 23.06.2017, 06.09.2017, 01.09.2017 та протокол огляду речей і документів від 22.02.2018 та 09.02.2018 досліджено судом та розглянуто у сукупності, оскільки всі вони відображають зміст телефонних з`єднань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та інших осіб.

З досліджених протоколів убачається, що протоколи ТДРД від 23.06.2017, 06.09.2017, 01.09.2017 відображають тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_23 , ОСОБА_90 , ОСОБА_22 , ОСОБА_91 , які не є обвинуваченими у цій справі.

Що стосується протоколу ТДРД від 06.09.2017, то він відображає телефонні з`єднання абонентів ОСОБА_11 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_15 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_23 (IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ). У подальшому, вказані дані було оглянуто та проаналізовано детективом НАБУ ОСОБА_66 , про що складено протокол огляду від 22.02.2018, а також, співставлено з відомостями контактів належного ОСОБА_15 мобільного телефону Oukitel-K600, які зафіксовано відповідно до протоколу огляду від 22.01.2018.

Дослідивши зазначені докази, суд встановив, що детективами НАБУ отримано тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_11 та ОСОБА_15 за період з 01.04.2015 по 09.08.2017. Надані докази не містять інформації про факти, які б свідчили про спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , з використанням наведених у протоколах засобів мобільного зв`язку, що передувало укладенню договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015.

Сторона захисту вважала, що відсутність телефонних розмов між обвинуваченими до моменту укладення договору від 30.07.2015, свідчить про відсутність змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

З тих же підстав, захисник ОСОБА_14 , заперечував проти долучення вказаних доказів зазначаючи, що на його думку, вони є недостовірними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані докази не є недопустимими, проте не містять в собі доказів змови між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , одночасно, вони і не свідчать про відсутність такої змови.

Оцінка обставинам змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 надана у п. 9.9 цього вироку.

6.31. Копії фінансових угод ХВК, укладених щодо розрахунків за електроенергію та копії документів з відображення операцій у бухгалтерському обліку, вилучені 18.11.2016 під час ТДРД, що перебувають у володінні ХВК, та включають копії наступних документів: - оборотно-сальдових відомостей по рахунку № НОМЕР_23 з реєстрами платіжних документів про сплату коштів на користь ФКТБ (т. 20, а.с. 37-71); - угоди про залік зустрічних взаємних вимог від 27.02.2015 №70-Ф з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 74), - договір поруки від 27.02.2015 №07/27/02 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 75), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №72-Ф від 27.02.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 76), - договору поруки №02/27/02 від 27.02.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 77), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №74-Ф від 27.02.2015 з ПАТ «Автрамат» (т. 20, а.с. 78), - договору поруки від 26.02.2015 №03/26/ з ПАТ «Автрамат» (т. 20, а.с. 79), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №75-Ф від 27.02.2015 з КП «Лозоваводканал» (т. 20, а.с. 80), - договору поруки від 27.02.2015 №06/27/02 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 81),- оборотно-сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 (т. 20, а.с. 72), - відомості видаткових документів з 01.03.2015 по 01.04.2015 (т. 20, а.с. 83), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №128-Ф від 31.03.2015 з ДП «Харківський завод «Протон» (т. 20, а.с. 84), - договору поруки від 30.03.2015 №07/30/03 з ДП «Харківський радіозавод «Протон» (т. 20, а.с. 85), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №140-Ф від 30.03.2015 з АТ «КДБК» (т. 20, а.с. 86), - договору поруки від 30.03.2015 №03/30/03 за АТ «КДБК» (т. 20, а.с. 87), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №141-Ф від 30.03.2015 з ТОВ «НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (т. 20, а.с. 88), - договору поруки від 30.03.2015 №02/30/03з ТОВ «НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (т. 20, а.с. 89), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №143-Ф від 30.03.2015 з ПАТ «Автрамат» (т. 20, а.с. 90), - договору поруки від 30.03.2015 №05/30/03 з ПАТ «Автрамат» (т. 20, а.с. 91), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №144-Ф від 30.03.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 92), - договору поруки від 30.03.2015 №06/30/03 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 93), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №146-Ф від 30.03.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 94), - договору поруки від 30.03.2015 №04/30/03 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 95), - оборотно-сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 (т. 20, а.с. 96), - відомості видаткових документів з 01.04.2015 по 01.05.2015 (т. 20, а.с. 97), - платіжного доручення №4 від 18.03.2015 (т. 20, а.с. 98), - платіжного доручення №6 від 20.04.2015 (т. 20, а.с. 99), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №212-Ф від 30.04.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 100), - договору поруки від 28.04.2015 №17/28/04 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 101), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №214-Ф від 30.04.2015 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 102), - договору поруки від 28.04.2015 №03/28/04 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 103), - оборотно-сальдової відомості по рахунку 6318 з 01.05.2015 по 31.05.2015 (т. 20, а.с. 104), - відомості видаткових документів з 01.05.2015 по 01.06.2015 (т. 20, а.с. 105), - платіжного доручення №8 від 06.05.2015 (т. 20, а.с. 106), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №253-Ф від 29.05.2014 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 107), - договору поруки від 29.05.2015 №08/29/05 (т. 20, а.с. 108), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №254-Ф від 29.05.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 109), - договору поруки від 29.05.2015 №07/29/05 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 110), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №255-Ф від 29.05.2015 з ТОВ НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (т. 20, а.с. 111), - договору поруки від 29.05.2015 №02/29/05 з ТОВ НВП «Хартрон-Плант ЛТД» (т. 20, а.с. 112), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №256-Ф від 29.05.2015 з АТ «КДБК» (т. 20, а.с. 113), - договору поруки від 29.05.2015 №03/29/05 ПАТ «КДБК» (т. 20, а.с. 114), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №157-Ф від 29.05.2015 з Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 114), - договору поруки від 29.05.2015 №16/29/05 з Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 116), - оборотно-сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 (т. 20, а.с. 117), - платіжного доручення №9 від 13.05.2015 (т. 20, а.с. 118), - платіжного доручення №12 від 20.05.2015 (т. 20, а.с. 119), - платіжного доручення від 20.05.2015 №13 (т. 20, а.с. 120), - повідомлення про відступлення права вимоги від 25.06.2015 №37/4634 (т. 20, а.с. 121), - договору про відступлення права вимоги №1121116/15-301 від 23.06.2015 між ХОЕ та ПАТ «Львівобленерго» (т. 20, а.с. 122-125), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №312-Ф від 30.06.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 126), - договору поруки від 30.06.2015 №07/30/06 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 127), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №314-ф від 30.06.2015 з Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 128), - договору поруки від 30.06.2015 №11/30/06 з Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 129), - оборотно сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.07.2015 по 31.07.2015 (т. 20, а.с. 130), - відомісті видаткових документів з 01.07.2015 по 01.08.2015 (т. 20, а.с. 131), - угоди №0170/7-Пд/15 від 31.07.2015 (т. 20, а.с. 132), - договору №169/1-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 20, а.с. 133), - копію платіжного доручення №14 від 01.07.2015 (т. 20, а.с. 134), - платіжного доручення №15 від 01.07.2015(т. 20, а.с. 135), - платіжного доручення №17 від 22.07.2015 (т. 20, а.с. 136), - платіжного доручення №18 від 22.07.2015 (т. 20, а.с. 137), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №363-Ф від 31.07.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 138), - договору поруки від 30.07.2015 №06/30/07 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 139), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог від 31.07.2015 №364-Ф з АТ «КДБК» (т. 20, а.с. 140), - договору поруки від 30.07.2015 №09/30/07 з ПАТ «КДБК» (т. 20, а.с. 141), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №365/Ф від 31.07.2015 з ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 142), - договору поруки №08/30/07 від 30.07.2015 з ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 143), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог від 31.07.2015 №376-Ф з ПАТ «ХАВЗ» (т. 20, а.с.144), - договору поруки від 31.07.2015 №02/31/07 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 145), - оборотно сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.08.2015 по 31.08.2015 (т. 20, а.с. 146), - платіжних доручень про перерахування коштів за спожиту електроенергію ХВК на користь ХОЕ (т. 20, а.с. 147-156), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог № 428-Ф від 31.08.2015 з ТОВ Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 157), - договору поруки від 31.08.2015 №06/31/08 з ТОВ Завод «ТОРА» ХДАВП (т. 20, а.с. 158), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №429-Ф від 31.08.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 159), - договору поруки від 31.08.2015 №08/31/08 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 160), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №430-Ф від 31.08.2015 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 161), - договору поруки від 31.08.2015 №05/31/08 з КП «Лозоваводоканал» (т. 20, а.с. 162), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №431-Ф від 31.08.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 163), - договору поруки від 31.08.2015 №04/31/08 з ТОВ «Комунальник» (т.20, а.с. 164), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №432Ф від 31.08.2015 ТОВ НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 165), - договору поруки від 31.08.2015 №03/31/08 з ТОВ НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 166), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №434-Ф від 31.08.2015 ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 167), - договору поруки від 31.08.2015 №12/31/08 з ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 168), - оборотно-сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 (т. 20, а.с. 169), - відомості видаткових документів за період з 01.09.2015 по 01.10.2015 (т. 20, а.с. 170), - копії платіжних доручень за серпень 2015 (т. 20, а.с. 171-173), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №496-Ф від 28.09.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 174), - договору поруки від 28.09.2015 №06/28/09 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 175), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №497-Ф від 28.09.2015 з ТОВ НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 176), - копію договору поруки від 28.09.2015 №10/28/09 (т. 20, а.с. 177), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №498-Ф від 28.09.2015 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 178), - копію договору поруки від 28.09.2015 №01/20/09 з ТОВ «Комунальник» (т. 20, а.с. 179), - копію угоди про залік зустрічних взаємних вимог №499-Ф від 25.09.2015 з ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 180), - договору поруки від 25.09.2015 з ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 181) оборотно-сальдової відомості по рахунку №6318 за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 (т. 20, а.с. 182), - відомості видаткових документів за період з 01.10.2015 по 01.11.2015 (т. 20, а.с. 183), - копії платіжних доручень за вересень 2015 (т. 20, а.с. 184-186), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №554-Ф від 30.10.2015 з АТ «КДБК» (т. 20, а.с. 187), - договору поруки від 30.10.2015 №04/30/10 з ПАТ «КДБК» (т. 20, а.с. 188), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №555-Ф від 30.10.2015 з ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с.189), - договору поруки від 29.10.2015 з ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 190), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №556-Ф від 30.10.2015 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 191), - договору поруки від 30.10.2015 №02/30/10 з ПАТ «ХВЗ» (т. 20, а.с. 192), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №557-Ф від 30.10.2015 з ТОВ НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 195), - договору поруки від 30.10.2015 №01/30/10 з ТОВ НВП «ХАРТРОН-ПЛАНТ ЛТД» (т. 20, а.с. 194), - оборотної відомості по рахунку №6318 в період з 01.11.2015 по 30.11.2015 (т. 20, а.с. 195), - відомості видаткових документів за період з 01.11.2015 по 01.12.2015 (т. 20, а.с. 196), - копію платіжних доручень за жовтень 2015 (т. 20, а.с. 197-204), - листа про відступлення права вимоги від 27.11.2015 №04/9562 (т. 20, а.с. 205), - договору про відступлення права вимоги «2015/1505 від 27.11.2015 з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (т. 20, а.с. 206-209), - копію платіжного доручення №34 від 25.12.2015 (т. 20, а.с. 210), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №110з/21 від 17.12.2015 (т. 20, а.с. 211-212), - листа щодо відступлення права вимоги від 27.11.2015 №04/9563 (т. 20, а.с. 213), - договору про відступлення права вимоги №5 від 27.11.2015 (т. 20, а.с. 214-216), - платіжного доручення №36 від 25.12.2015 (т. 20, а.с. 217), - договору про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ №109з/21 від 17.12.2015 (т. 20, а.с. 218-219), - угоди про залік зустрічних взаємних вимог №596-Ф від 30.11.2015 з ТОВ «СЕМ ЕМЗ» (т. 20, а.с. 220), - договору поруки від 30.11.2015 №06/30/11 ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (т. 20, а.с. 221), - оборотно сальдової відомості по рахунку №6318 з 01.12.2015 по 31.12.2015 (т. 20, а.с. 222), - відомості видаткових документів з 01.12.2015 по 01.01.2016 (т. 20, а.с. 223), - платіжних доручень за грудень 2015 (т. 20, а.с. 224-235);

6.31.1. Захисник ОСОБА_16 під час судового розгляду посилався на зазначені документи, стверджуючи, що вказані докази підтверджують ту обставину, що укладення різноманітних договорів, зокрема про про залік зустрічних взаємних вимог та про відступлення права вимоги, як договір №1121116/15-301 від 23.06.2015 між ХОЕ та ПАТ «Львівобленерго» (т. 20, а.с. 122-125) свідчить, що такий спосіб зменшення заборгованості ХВК перед ХОЕ, як укладення договорів на відступлення права вимоги є типовою господарською практикою, а укладення договору з ФКТБ не є чимось виключним.

Проаналізувавши, вказані договори, суд приходить до висновку, що вказані доводи захисника ОСОБА_16 спростовуються змістом зазначених угод, оскільки наявні угоди свідчать про те, що систематичними для ХВК було укладення угод з саме з підприємствами, які мали одночасно заборгованість і за поставлену електроенергію і за послуги ХВК, а також з підприємствами енергетичної галузі. Разом з тим, ФКТБ не належить ні до перших, ні до других.

6.32. Докази, які характеризують особи обвинувачених:
6.32.1. Біографічні відомості ОСОБА_29 подані ОСОБА_29 та його захисником у судовому засіданні 20.02.2020 (т. 5, а.с. 7-8), де зазначено, що з 08.2017 ОСОБА_15 працює на посаді заступника генерального директора-начальника проектного відділу ТОВ «Юнібуд Енерго Сервіс»;

6.32.2. Характеристика ОСОБА_11 від 25.10.2017 за підписом депутата Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_92 (т. 6, а.с. 168), з якої вбачається, що ОСОБА_11 характеризується, як хороший сім`янин, веде нормальний спосіб життя. Активний учасник в громадських роботах по благоустрою прибудинкової території. В протиправних діях не був замішаний;

6.32.3. Лист Дергачівської центральної лікарні від 30.06.2017 №265/03 на запит детектива НАБУ ОСОБА_93 в порядку ст. 93 КПК (т. 6, а.с. 170), яким підтверджується, що ОСОБА_11 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

6.32.3.1. Захисник ОСОБА_14 просив визнати недопустимими докази, зазначені в п. 6.32.2., 6.32.3., з посиланням на ст. 88 КПК, оскільки ці документи не є доказами винуватості, а свідчать лише про дані про особу ОСОБА_11 , суд відхиляє цей довід.

6.32.4. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, сформований детективом НАБУ ОСОБА_66 01.11.2017 (т. 6, а.с. 171-173), з якого вбачається, що ОСОБА_11 має неповнолітню дитину: ОСОБА_94 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6.32.5. Характеристика на ОСОБА_15 від 15.02.2018 ХВК, видана на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 в порядку ст. 93 КПК (т. 6, а.с. 186-187), з якої вбачається, що першим заступником генерального директора ХВК, ОСОБА_95 , ОСОБА_15 було надано наступну характеристику: за ОСОБА_15 відстежується монопольне право на прийняття рішень з різних питань при низькій прозорості та інформативності фахівців, яким доручалась реалізація даних доручень. Думки та доводи провідних фахівців підприємства рідко приймались до уваги, при цьому, не було рівності думок і корпоративної участі фахівців;

6.32.6. Характеристика на ОСОБА_15 від 05.06.2018 №1383-07 складена генеральним директором ТОВ «Юнібуд енерго сервіс» ОСОБА_96 (т. 6, а.с. 188), з якої вбачається, що ОСОБА_15 характеризується як привітний і сумлінний працівник, вміє організувати робочий процес і проконтролювати якість виконуваної роботи відповідно до поставлених завдань. Завдання виконує якісно і в установлений строк, не зважуючись при цьому з особистим часом. Здатен знайти вихід із будь-якої ситуації, не зупиняється перед труднощами, наполегливо вирішує поставлені питання, може самостійно приймати правильне рішення. У колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини, має авторитет і користується заслуженою повагою;

6.32.7. Довідка від 29.06.2017№3995 КЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», надана на запит детектива НАБУ ОСОБА_93 в порядку ст. 93 КПК (т. 6, а.с. 190) про те, що ОСОБА_15 впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до закладу не звертався;

6.32.8. Довідка КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 29.06.2017 №4385, надана на запит детектива НАБУ ОСОБА_93 в порядку ст. 93 КПК (т. 6, а.с. 192) про те, що ОСОБА_15 на обліку у закладі не перебуває;

6.32.9. Довідка від 14.03.2018 №061/203/06-588 Київської міської психоневрологічної лікарня №2 на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 в порядку ст. 93 КПК (т. 6, а.с. 195) про те, що ОСОБА_15 в закладі під наглядом лікаря-психіатра не перебуває;

6.32.10. Довідка Київської міської наркологічної клінічної лікарні від 23.03.2018 №395365 надана на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 (т. 6, а.с. 197), про те, що ОСОБА_15 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

6.32.11. Документи щодо родинних зв`язків ОСОБА_15 : копія свідоцтва про одруження ОСОБА_15 та ОСОБА_97 НОМЕР_24 від 06.07.1999 (т. 6, а.с. 198), - копія паспорта ОСОБА_98 ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_25 від 09.06.2000 (т. 6, а.с. 199-200), - копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.04.2018 № ОСОБА_98 (т. 6, а.с. 201), - копія свідоцтва про народження ОСОБА_99 від 11.02.2000 № НОМЕР_26 (т. 6, а.с. 202), - копія довідки виданої ОСОБА_99 від 07.06.2018 №1193 про те, що вона навчається у НУ «Києво-Могилянська академія» (т. 6, а.с. 203), - копія студентського квитка ОСОБА_99 (т. 6, а.с. 204), - копія довідки від 11.06.2018 № ОСОБА_99 (т. 6, а.с. 205), - копія свідоцтва про народження ОСОБА_100 ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_27 (т. 6, а.с. 206), - копія учнівського квитка ОСОБА_101 від 31.08.2016 (т. 6, а.с. 207), - копія довідки від 25.04.2018 № ОСОБА_101 (т. 6, а.с. 208), - копія свідоцтва про народження ОСОБА_102 ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_28 від 01.10.1996 (т. 6, а.с. 209), - копія довідки від 01.09.2017 ОСОБА_103 (т. 6, а.с. 210), - копія довідки від 13.12.2017 № (т. 6, а.с. 211), - копія паспорта ОСОБА_104 ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_29 від 15.10.1997 (т. 6, а.с. 212-213), - копія свідоцтва про народження ОСОБА_97 від 05.05.1973 (т. 6, а.с. 214);

6.32.12. Досудова доповідь органу пробації щодо ОСОБА_11 від 23.12.2019 (т. 4, а.с. 226-227), з якої вбачається, що: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; розлучений, має сина 7 років; колишній дружині та сину матерільно допомагає; має дві вищі освіти; на час складання доповіді, офіційно не працює, є аспірантом; алкогольних напоїв не вживає, наркотичні речовини не вживає; зв`язків з особами антисоціальної поведінки не підтримує; за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався; активно бере участь у громадській діяльності міста та будинку, в якому проживає; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває; активно готує дисертацію з обраної теми та підготував 6 публікацій у фахових виданнях; позитивно атестований за 1-й рік в аспіратнурі; сусідами характеризується позитивно, мешкає з батьками, сварок не допускає, громадський порядок не порушує. Представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Представник органу пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без обмеження волі, що ОСОБА_11 не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

6.32.13. Досудова доповідь органу пробоції щодо ОСОБА_15 від 08.01.2020 (т. 4, а.с. 234-237), з якої вбачається, що: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сім`ї підтримує дуже добрі стосунки; алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, має вищу освіту; на обліку у нарколога та у психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має хороші стосунки з сусідами, громадський порядок не порушує; працює заступником генерального директора ТОВ «Юнібуд Енерго Сервіс». Представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Представник органу пробації вважає, що виправлення особи можливе без застосування покарання з обмеженням або позбавленням волі на певний строк.

6.33. Докази сторони захисту ОСОБА_11
- Повідомлення про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 07.10.2020 (т. 32, а.с. 53);

- Повідомлення про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 16.04.2021 (т. 32, а.с. 70);

- Копії посвідчених належним чином документів наданих ХОЕ листом від 16.07.2020 №04-4/6873 (т. 32, а.с. 56) в порядку відповіді на адвокатський запит від 07.07.2020 №07-07/20 (т. 32, а.с. 54), що включають: - копію посадової інструкції заступника начальника фінансового управління ХОЕ, затверджену наказом від 08.07.2015 №671 за підписом про ознайомлення ОСОБА_11 (т. 32, а.с. 57-59); - копію наказу (розпорядження) від 01.07.2015 №302-к про прийняття на роботу до ХОЕ ОСОБА_11 (т. 32, а.с. 60); - копію посадової інструкції виконавчого директора ХОЕ, затверджену наказом від 26.09.2016 №98, що містить підпис про ознайомлення ОСОБА_11 (т. 32, а.с. 61-64).

6.33.1. Щодо змісту зазначених доказів, суд констатує, що оцінку таких доказів як копія посадової інструкції ОСОБА_11 , наказ про прийом його на роботу ОСОБА_11 до ХОЕ, оцінено судом в п. 9.3 вироку. Що стосується оцінки копії посадової інструкції в.о. директора ХОЕ, затвердженої наказом від 26.09.2016 №98, що містить підпис про ознайомлення ОСОБА_11 , суд зазначає, що вказана інструкція створена 26.09.2016, тобто, вже після дати договору про переведення боргу між ХОЕ, ХВК, ФКТБ від 30.07.2015, в підписанні якого обвинувачується ОСОБА_11 , а отже оцінюється судом як така, що не підтверджує обставини, що входять у предмет доказування у цьому провадженні і визнається неналежним доказом.

6.33.2. Копії посвідчених належним чином документів про переведення ОСОБА_11 з Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ХОЕ, надані листом від 25.08.2020 №05/177-4270 (т. 32, а.с. 67) в порядку відповіді на адвокатський запит від 12.08.2020 №12-08/20 (т. 32, а.с. 65), що включають: - копію листа ХОЕ від 30.05.2015 №10/4721 (т. 32, а.с. 68), - копію листа Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» від 30.06.2015 №05-06/4226 (т. 32, а.с. 69), з яких вбачається, що ОСОБА_11 переведено з посади заступника директора з паливного, матеріально-технічного та транспортного забезпечення Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ХОЕ.

Оцінюючи вказані в п. 6.33.2. докази, суд вважає їх належними, допустимими і такими, що підтверджують обставини працевлаштування ОСОБА_11 на ХОЕ.

6.33.3. CD-R диск, що містить інформацію про рух коштів на рахунках № НОМЕР_6 , НОМЕР_30 , належних ХВК у АТ «Мегабанк» (т. 32, а.с. 72) наданих АТ «Мегабанк» листом від 17.11.2020 №10-9187 (т. 32, а.с. 71) в порядку виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 про надання ТДРД (т. 21, а.с.238-241).

Дослідивши зміст зазначеного диску, суд приходить до висновку, що інформація, що міститься на ньому, відповідає інформації, здобутій стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, якій судом надано оцінку в п. 5.29., 5.37., 9.7. вироку.

6.33.4. Лист ХОЕ від 24.11.2020 №01-01-23/5842-20 (т. 32, а.с. 75) наданий у відповідь на адвокатський запит від 16.11.2020 (т. 32, а.с. 74).

Дослідивши зміст зазначеного листа, суд приходить до висновку, що вказаний лист не містить інформації про обставини кримінального провадження, а отже оцінюється судом як неналежний доказ.

6.33.5. Лист ХОЕ від 24.12.2020 №Т-8397/1-20.01.02-05 (т. 32, а.с. 78) наданий у відповідь на адвокатський запит від 07.12.2020 (т. 32, а.с. 76-77), з яких вбачається, що ХОЕ повідомлено захисника про те, що реєстр платежів, відповідно до якого підприємство здійснює платежі, не є первинним документом, а отже не зберігається, перерахування грошових коштів з рахунків ХОЕ у АТ «Мегабанк» здійснюється за допомогою системи «клієнт-банк», шляхом накладення електронних підписів генерального директора та головного бухгалтера.

Оцінка вказаним доказам, надана у п. 9.8. цього вироку.

6.34. Докази захисту сторони ОСОБА_15 .
6.34.1. Докази, що стосуються відкриття матеріалів стороною захисту, та включають:

- Повідомлення про відкриття матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 08.04.2021 (т. 32, а.с. 117);

- Повідомлення про відкриття матеріалів стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК від 25.03.2021 (т. 32, а.с. 118);

- Опис вкладення в цінний лист на ім`я ХВК №509 (т. 32, а.с. 123) з чеками на оплату (т. 32, а.с. 121, 122, 124);

- Опис вкладення в цінний лист на ім`я ХОЕ №495 (т. 32, а.с. 126) з чеками на оплату (т. 32, а.с. 119, 120, 125);

6.34.2. Доповідна записка ОСОБА_15 генеральному директору ХВК від 18.05.2015 (т. 32, а.с. 104) з розрахунками, щодо заборгованості в різниці по тарифах на послугу централізованого водопостачання, надану населенню ХВК (т. 32, а.с. 105-109);

6.34.3. Листування ХВК щодо ліквідації заборгованості за послугу централізованого водопостачання, надану населенню ХВК, що включає:

- Копію листа ХВК від 21.05.2015 №2667 (т. 32, а.с. 110);

- Копію листа управління економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2015 №8/10-742-15 (т. 32, а.с. 111);

- Копію листа департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури від 18.06.2015 №05-13/1479 (т. 32, а.с. 112);

- Копію листа управління економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.06.2015 №8/10-796-15 (т. 32, а.с. 113);

- Копію листа Харківської обласної державної адміністрації від 23.06.2015 №01-39/4617 (т. 32, а.с. 114);

- Копію листа Державної фіскальної служби від 08.07.2015 №930/10/28-09-25-29 (т. 32, а.с. 115);

- Копію листа Мінрегіону від 24.09.2015 №7/10-11470 (т. 32, а.с .116).

6.34.4. Дослідивши докази, зазначені в п. 6.34.1 - 6.34.3 цього вироку, суд вважає за необхідне надавати їм оцінку у сукупності та підкреслює, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КПК, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, а отже вказані документи судом не враховуються.

6.34.5. Роздрукування з ЄДРСР рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі №922/3152/16 (т. 32, а.с. 88-100), з якого вбачається, що 23.07.2015 між ХОЕ та ВАТ «Запоріжобленерго» було укладено договір поворотної фінансової допомоги №1 відповідно до умов якого останнє отримало 51 000 000,00 грн. У подальшому, між ХОЕ та ФКТБ було укладено договір доручення №ДД-1210/1 від 12.10.2015, відповідно до якого ФКТБ (повірений), зобов`язується, від імені та за рахунок ХОЕ (довірителя), здійснювати комплексне представництво заходів з усіх питань, що виникають в процесі правовідносин з суб`єктами господарювання, зокрема АТ «Запоріжобленерго». У подальшому ФКТБ звернулось до ВАТ «Запоріжобленерго» з вимогою про необхідність перерахування ФКТБ коштів у сумі 51 000 000,00 грн. У подальшому, протягом 2015 р. ВАТ «Запоріжобленерго» перерахувало вказану суму ФКТБ, з яких 6 301 250,00 грн. було перераховано останнім ХОЕ 15.10.2015 (т. 32, а.с. 97);

6.34.6. Роздрукування з ЄДРСР ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 у справі №908/702/17 (т. 32, а.с. 101), з якого вбачається, що в рамках справи про банкрутство ФКТБ, судом визнано кредиторські вимоги ХОЕ до ФКТБ у розмірі 64 809 588,03 грн. основного боргу (включає 51 000 000, 00 грн.), з четвертою чергою задоволення та 3 200,00 грн. судового збру з першою чергою задоволення.

6.34.7. Оцінку доказів, зазначених у п. 6.34.5, 6.34.6 надано у п. 9.4 вироку.

6.34.8. Рецензія №1/11/7 судового експерта ОСОБА_105 на висновок експерта №1041/10501 (т. 32, а.с. 79-87). Оцінку цієї рецензії надано в п. 9.7. вироку.

7. Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку та мотиви їх неврахування
7.1. Показання свідків:

7.1.1. Показання свідка ОСОБА_106 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

З ОСОБА_11 не знайомий, а з ОСОБА_15 знайомий, із часів, коли в 2008-2011 роках працював у Київводоканалі.

З 2015 року свідок працював у Холдинговій компанії «Енергомережа», де здійснював консультування голови правління підприємства з питань корпоративних відносин, а саме, порядку призначення керівника та проведення зборів акціонерів. Свідок як співробітник компанії Еенергомережа надавав консультативну допомогу у питаннях, пов`язаних зі вступом на посаду керівника ХОЕ Яворського.

Декілька разів свідок бачив ОСОБА_15 в приміщенні компанії «Енергомережа», але в яких справах він був, і до кого приходив - не знає.

7.1.2. Показання свідка ОСОБА_107 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

У 2015 р. працював на ХОЕ на посаді начальника юридичного відділу, здійснював керівництво юридичним відділом.

Свідок повідомив, що на ХОЕ існував порядок візування договорів, який затверджений наказом, але його реквізити не пам`ятає.

Щодо договорів переведення боргу між ХОЕ, ХВК та ФКТБ, свідок у їх підготовці та укладанні участі не брав, дізнався лише після початку досудового розслідування НАБУ.

Юридичним відділом розроблено текст довіреностей, який був надісланий у підрозділи підприємства.

Свідок пригадує, що статутними документами ХОЕ були встановлені обмеження на підписання договорів генеральним директором, але які саме - не пам`ятає.

Можливо, були якісь договори між ХОЕ і ФКТБ, але зараз свідок точно не згадає.

7.1.3. Показання свідка ОСОБА_108 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 працювала помічником генерального директора ХВК, виконувавла функції секретаря.

Пам`ятає, що в 2015 ОСОБА_15 працював заступником генерального директора ХВК з якихось питань, яких свідок не пам`ятає.

Про ФКТБ свідку нічого не відомо.

Про договір переведення боргу між ХВК, ХОЕ і ФКТБ свідку нічого невідомо.

7.1.4. Показання свідка ОСОБА_28 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 працювала на заводі шампанських вин фінансовим директором, а з другої половини 2015 проходила стажування у ОСОБА_15 на ХВК на посаду його помічника з питань фінансування, бюджетування. Під час стажування виконувала завдання, які перед свідком ставив ОСОБА_15 .

В період 2015 користувалась електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_12 . Чи користувалась адресою ІНФОРМАЦІЯ_13 - свідок не пам`ятає. Якою адресою електронної пошти користувався ОСОБА_15 - свідок не пам`ятає.

Про договори переведення боргу ХВК, ФКТБ та ХОЕ свідку нічого не відомо і вона нічого не пам`ятає, записів в той період свідок не вела і копій документів не робила.

ОСОБА_15 просив свідка дивитись реєстри платежів та інколи перевіряти за ними первинні документи.

Щодо будь-яких документів в електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_13 свідок не пам`ятає. Щодо надсилання скан копій ІПН та сторінок паспорта ОСОБА_109 - свідок нічого не пам`ятає.

Про відносини ХВК з ФКТБ та ХОЕ свідок нічого не пам`ятає, щодо цих компаній її декілька років тому допитували в НАБУ.

7.1.5. Показання свідка ОСОБА_110 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

В 2015 працював фінансовому управлінні ХОЕ, відповідав за напрями бюджетування та тендери.

Свідок повідомив, що знайомий із порядком візування договорів у ХОЕ.

Про договір переведення боргу на суму 19 млн між ХОЕ, ХВК та ФКТБ свідок знає із загальнодоступних джерел, по службовій діяльності цей договір не знає, його не візував.

Про проект договору переведення боргу на 45 млн. свідку нічого не відомо.

Свідок повідомив, що не брав участі в нарадах з питань підписання договору переведення боргу між ХОЕ і ХВК, а також не є в ХОЕ особою, відповідальною за зберігання печатки.

У період 2015 свідок не пам`ятає чи підписував листи від імені ХОЕ.

7.1.6. Показання свідка ОСОБА_111 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

В 2015 працювала юрисконсультом ПрАТ «Енергомережа». Свідок заперечила, що у зв`язку зі своєю роботою співпрацювала з ХОЕ чи ХВК.

Під час роботи в ПрАТ «Енергомережа» використовувала адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_14 , проте пароль був у відкритому доступі і використовувався іншими працівниками ПрАТ «Енергомережа»

Контрагент ФКТБ свідку не відомий. Обставин направлення листів ОСОБА_15 у 2015 році, та зміст чи обставини створення договору відступлення права вимоги між ФКТБ, ХОЕ, ХВК, свідок не пам`ятає.

ОСОБА_11 знає після 2020 року, коли почала працювати адвокатом.

7.1.7. Обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, зазначеними в п. 7.1.1-7.1.6. свідками не повідомлено. З огляду на таке, показання зазначених свідків суд відкидає та відповідно до ст. 85, 91, 95 КПК визнає неналежними доказами.

7.1.8 Показання свідка ОСОБА_112 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надала наступні показання:

У 2015-2015 свідок працювала у територіальному відділі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) на посаді головного спеціаліста, що здіснював перевірку ліцінзійної діяльності суб`єктів підконтрольних комісії.

Свідок була залучена до перевірки (ревізії) фінансової діяльності ХОЕ як представник НКРЕКП.

Під час перевірки було виявлено ряд порушень, в тому числі, що розрахунки за електроенергію з ХОЕ контрагент ХВК розрахувався, в порушення норм законодавства, не на спеціальні рахунки.

Довідка складена під час перевірки свідком, була також підписана її керівником ОСОБА_113 . Жодного тиску на свідка під час перевірки не чинилось.

7.1.9. Показання свідка ОСОБА_114 . Під час допиту в судовому засіданні свідок надав наступні показання:

Знайомий з ОСОБА_11 як із одним з керівників ХОЕ. В 2016-2017 територіальний відділ НКРЕКП у Харківській області проводив перевірку ХОЕ. Свідок на той час був керівником вказаного відділу і на підставі зазначеної ухвали направив спеціаліста НКРЕКП у Харківській області ОСОБА_115 для участі у здійсненні перевірки держаудитслужбою ХОЕ.

Під час перевірки ОСОБА_116 було встановлено порушення з боку ХОЕ, про що спеціалістом було складено довідку, яку свідок затвердив. Відповідно до змісту довідки, ХОЕ було порушено ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 6.3 ПКЕЕ, а саме споживачем ХВК не було здійснено оплату за спожиту електроенергію на спеціальний рахунок ХОЕ. Як наслідок, кошти не були отримані ХОЕ та ДП «Енергоринок».

Під час здійснення перевірки ХОЕ з вказаних питань, правоохоронні органи не впливали ні на спеціалістів НКРЕКП у Харківській області, ні на свідка.

Про якісь інші договори про відступлення права вимоги за участю ХОЕ, свідку не відомо. Проте, свідок зазначив, що перевіркою ХОЕ було зафіксовано підписання підприємством договорів фінансової поворотної допомоги іншим обленерго, кошти за якими не було повернуто, з приводу чого НКРЕКП зверталось до правоохоронних органів.

7.1.10. Оскільки показання свідків, зазначених у п. 7.1.8., 7.1.9., щодо порушень ґрунтуються не на фактичних обставинах справи які свідок сприймав особисто, а є висновками або думками, суд згідно з ч. 1 ст. 89, ч. 5, 6 ст. 95 КПК визнає показання цих свідків недопустимими доказами.

7.2. Суд відповідно до ст. 89, 91, 99 КПК визнає неналежними наступні докази, сторони обвинувачення у вигляді документів, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

- Лист Державної аудиторської служби від 21.11.2016 №15-17/425 (т. 9, а.с. 2-3);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 09.12.2016 №0434-172/44348 до Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про надання результатів перевірок ХОЕ (т. 9, а.с. 4-5);

- Лист Державної аудиторської служби від 12.12.2016 №15-17/495 (т. 9, а.с. 6);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 18.01.2017 №0434-199/1952 до НКРЕКП про залучення спеціаліста (т. 9, а.с. 7);

- Лист НКРЕКП від 23.01.2017 №709/14.3/7-17 про залучення спеціаліста (т. 9, а.с. 8);

- Лист Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.03.2017 №20-15-25/2175 про направлення акту ревізії ХОЕ за період з 01.01.2015 по 16.12.2016 з додатками (т. 9, а.с.20-20/3);

- Довідка про участь відділу НКРЕКП у Харківській області, у межах компетенції, у проведенні позапланової документальної ревізії ХОЕ яка проводиться Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби України з 24.01.2017 по 13.02.2017 (т. 9, а.с. 227-233);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-190/33327 до УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (т. 10, а.с. 1);

- Лист УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 11.10.2017 №18/4-4832 (т. 10, а.с. 1-1-2);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-022/33349 до ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (т. 10, а.с. 3);

- Лист ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 20.10.2017 №2/3477 (т. 10, а.с. 4);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-022/33326 КНДІ судових експертиз (т. 10, а.с. 5);

- Лист КНДІ судових експертиз від 24.09.2017 №07/01-11/17717-17 детективу НАБУ ОСОБА_117 (т. 10, а.с. 6);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-022/33333 до ТОВ «Республіканське експертне Бюро «Об`єктивність та професіоналізм» (т. 10, а.с. 7);

- Лист ТОВ «Республіканське експертне Бюро «Об`єктивність та професіоналізм» від 20.09.2017 №20/09 (т. 10, а.с. 8);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 від 19.09.2017 №0434-022/33330 до ТОВ «ЕКСПЕРТНА ГРУПА «ЕС ЕНД ДІ» (т. 10, а.с. 9);

- Службова записка детектива НАБУ ОСОБА_56 від 15.07.2017 щодо надання оригіналу договору від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 для проведення експертизи (т. 10, а.с. 128);

- Службова записка старшого детектива ОСОБА_118 від 15.11.2017 (т. 10, а.с. 129);

- Службова записка детектива НАБУ ОСОБА_56 від 10.01.2018 (т. 10, а.с. 130);

- Копія повідомлення про підозру від 18.04.2017 ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК у кримінальному провадженні №0000808 від 25.09.2015 (т. 11, а.с. 3-10) отриману на підставі запиту у порядку ст. 93 КПК від 04.04.2017 №0434-192/12199 (т. 11, а.с. 1);

- Копія висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.02.2017 №81/тдд у кримінальному провадженні №0000808 від 25.09.2015 (т. 11, а.с. 11-93);

- Копія висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.10.2017 №1051/тдд у кримінальному провадженні №000185 від 21.06.2016 (т. 11, а.с. 94-124);

- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14704/16) про надання детективам НАБУ дозволу на отримання ТДРД ФКТБ () (т. 11, а.с. 150);

- Витяг з ЄДРПОУ щодо ФКТБ (т. 11, а.с. 152-156);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ФОП ОСОБА_119 в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-188/40257(т. 11, а.с. 157);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «Ре Інвест» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40258 (т. 11, а.с. 158);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «К Інвест» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40260 (т. 11, а.с. 159);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «Музей дорогоцінного каміння» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40261 (т. 11, а.с. 160);

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 11, а.с. 161-172);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «Музей дорогоцінного каміння» в порядку ст. 93 КПК (т. 11, а.с. 173);

- Лист ТОВ «Музей дорогоцінного каміння» від 17.11.2016 №17/11-1 (т. 11, а.с. 174);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до НВКП «Машини, інформаційні технології і системи» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40263 (т. 11, а.с. 175);

- Лист НВКП «Машини, інформаційні технології і системи» від 21.11.2016 №82 (т. 11, а.с. 176);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «К Інвест» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40263 (т. 11, а.с. 177);

- Лист ТОВ «К ІНВЕСТ» від 28.11.2016 №13 (т. 11, а.с. 178);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «Ре-Інвест» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40258 (т. 11, а.с. 179);

- Лист ТОВ «Ре-Інвест» від 16.11.2016 №РНВ.16-009 (т. 11, а.с. 180);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ФОП ОСОБА_120 в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40257 (т. 11, а.с. 181);

- Лист ФОП ОСОБА_120 від 18.11.2016 (т. 11, а.с. 182);

- Лист-запит детектива НАБУ ОСОБА_56 до ПАТ «Електроприлад» в порядку ст. 93 КПК від 10.11.2016 №0434-142/40262 (т. 11, а.с. 183);

- Лист ПАТ «Електроприлад» від 21.11.2016 №183 з додатками (т. 11, а.с. 184-194);

- Витяг з ЄДРПОУ щодо ФКТБ № (т. 11, а.с. 195-199);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_121 до Солом`янського управління ГУНП у м. Києві від 12.06.2017 №0434-192/20292 (т. 12, а.с. 200);

- Доповідна записка детектива ОСОБА_56 від 27.01.2017 (т. 11, а.с. 201);

- Лист відповідь на запит детектива НАБУ від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 30.06.2017 №7890/125/55/02-2017 з додатками (т. 11, а.с. 202-216), наданий на запит детектива НАБУ ОСОБА_121 від 12.06.2017 №0434-192/20292 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 93 КПК (т. 11, а.с. 237);

- Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 (справа №760/18546/16-к, провадження №1-кс/760/14706/16) якою детективам НАБУ надано дозвіл на ТДРД з можливістю вилучення, що перебувають у володінні Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, а саме реєстраційної справи ФКТБ (т. 12, а.с. 245);

- Лист відповідь Фонду державного майна на запит НАБУ від 18.11.2016 №10-17-22375 (т. 13, а.с. 5) на запит від 08.11.2016 №0434-078/39789 в порядку ст. 93 КПК (т. 13, а.с. 4), з додатками, що включають копії: - акт приймання передачі акцій ХОЕ від 12.04.2013 №152 (т. 13, а.с. 6), - копію статуту ХОЕ від 05.03.2009 (т. 13, а.с. 7-20), - копію положення про загальні збори акціонерів ХОЕ від 05.03.2016 (т. 13, а.с. 21-25), - копію положення про наглядову раду ХОЕ від 05.03.2009 (т. 13, а.с.26-30), - копію положення про виконавчий орган ХОЕ від 05.03.2009 (т. 13, а.с. 31-35), - копію положення про ревізійну комісію ХОЕ від 05.03.2009 (т. 13, а.с. 36-39), - копію фінансової звітності ХОЕ за 2015 рік зі звітом незалежних аудиторів (т. 13, а.с. 40-65), - копію фінансового плану ХОЕ на 2015 (т. 13, а.с. 67-88);

- Лист-відповідь ДП «Енергоринок» від 14.11.2016 №01/44-11335 (т. 13, а.с. 90) на запит від 04.11.2016 №0434-142/39399 в порядку ст. 93 КПК (т. 13, а.с. 89) з додатками у вигляді довідок про заборгованість ХОЕ перед ДП «Енергоринок» (т. 13, а.с. 91-94);

- Лист-відповідь ДП «Енергоринок» від 15.12.2016 №01/46-12745 (т. 13, а.с. 96) з додатком у вигляді копії договору від 30.07.2008 №4674/01 між ДП «Енергоринок» та ХОЕ (т. 13, а.с. 97-103) на запит в порядку ст. 93 КПК від 09.12.2016 №0434-142/44353 (т. 13, а.с. 95);

- Протокол огляду від 01.03.2017, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 , про огляд інформації про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_23 у БД «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України (т. 13, а.с. 130);

- Рапорт слідчого старшого лейтенанта ОСОБА_122 (т. 13, а.с. 138-139) напрвлений листом від 12.05.2017 №3973/101/082017 (т. 13, а.с. 137), складений на виконання листа від 03.04.2017 №№0434-192/12004 (т. 13, а.с. 131), постанови від 31.03.2017 про доручення проведення процесуальних дій на іншій території (т. 13, а.с. 132), якими доручено виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 (справа №760/18546/16-к, провадження 1-кс/760/3987/17) про надання ТДРД, що перебувають у володінні ТОВ «Компанія Енергомаш» () (т. 13, а.с. 137), якою задоволено клопотання детектива НАБУ від 01.03.2017 (т. 13, а.с. 133);

- Протокол ТДРД у ХВК від 10.04.2017 (т. 13, а.с. 148-150) здійсненого оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_123 з описом речей і документів (т. 13, а.с. 151), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 по справі №760/18546/16-к (провадження 1-кс/760/3989/17), якою задоволено клопотання про ТДРД від 01.03.2017 (т. 13, а.с. 144-146), яким вилучено особову справу ОСОБА_29 (т. 13, а.с. 152-178);

- Протокол ТДРД у Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» від 10.04.2017 (т. 13, а.с. 183-184) здійсненого оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_124 з описом вилучених документів, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2017 по справі №760/18546/16-к (провадження 1-кс/760/3988/17), якою зодоволено клопотання про ТДРД від 01.03.2017 (т. 13, а.с. 179-181), яким вилучено копію протоколу обшуку Генеральної прокуратури від 30.01.2015 та копія опису вилучених документів (т. 13, а.с. 185-190);

- Лист НАБУ від 06.12.2016 №0434-027/43869 (т. 13, а.с. 191);

- Лист ВПР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 16.12.2016 №133/13 (т. 13, а.с. 192);

- Запит детектива НАБУ ОСОБА_121 від 04.04.2017 №0434-027/12201 до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в порядку ст. 93 КПК (т. 13, а.с. 230);

- Лист управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 04.04.2016 №52947038 (т. 13, а.с. 231);

- Копія запиту детектива НАБУ ОСОБА_121 від 12.06.2017 №0434-027/20302 до управління ДВС ГТУЮ у м. Києві в порядку ст. 93 КПК (т. 13, а.с. 232);

- Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2017 №ВП52947038 у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути накладене стягнення (т. 13, а.с. 234-235) надана листом від 12.06.2016 №52947038 (т. 13, а.с. 233);

- Протокол огляду від 26.07.2017, складений детективами НАБУ ОСОБА_89 та ОСОБА_66 , згідно з яким детективами оглянуто приміщення за адресою, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, що є юридичною адресою ТОВ «Інфопромгруп» () (т., 16, а.с. 57-60);

- Лист детектива НАБУ ОСОБА_56 до ТОВ «Аква хаус» від 28.07.2017 №0434-142/26570 в порядку ст. 93 КПК (т. 16, а.с. 61);

- Лист ТОВ «Аква хаус» від 04.08.2017 №16 (т. 16, а.с. 62);

- Протокол огляду від 26.07.2017, складений детективами НАБУ ОСОБА_89 та ОСОБА_66 , згідно з яким детективами оглянуто приміщення за адресою, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, що є юридичною адресою ТОВ «Каталім сервіс» () з додатками (т., 16, а.с. 63-67);

- Протокол огляду від 26.07.2017, складений детективами НАБУ ОСОБА_89 та ОСОБА_66 , згідно з яким детективами оглянуто приміщення за адресою, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, прим. 328, що є юридичною адресою ТОВ «Аствуд» () (т., 16, а.с.68-76);

- Протокол огляду від 26.07.2017, складений детективами НАБУ ОСОБА_89 та ОСОБА_66 , згідно з яким детективами оглянуто приміщення за адресою, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, що є юридичною адресою ТОВ «Приват мтайл» () (т., 16, а.с.77-85);

- Протокол огляду від 26.07.2017, складений детективами НАБУ ОСОБА_89 та ОСОБА_66 , згідно з яким детективами оглянуто приміщення за адресою, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 72, прим. 328 що є юридичною адресою ТОВ «Легісінвест» () (т., 16, а.с.86-91);

- Лист ХВК від 17.11.2016 №6653 яким на запит детектива НАБУ Черентченка надано копії документів (т. 19, а.с. 27);

- Довідка ХВК від 18.11.2016 про перелік документів, що на підприємстві не створювались за підписом головного бухгалтера ОСОБА_125 (т. 19, а.с. 28);

- Документи вилучені 18.11.2016 під час ТДРД у ХВК, що перебувають у володінні ХВК та включають: - копію договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 19, а.с. 29-30), - копію угоди №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 (т. 19, а.с. 31), - копію проекту договору №001/15-Б від 22.07.2015 (т. 19, а.с. 32-34), - копію листа ФКТБ від 22.07.2015 №1 (т. 19, а.с. 35),- копію рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3388/15 за позовом ХОЕ до ХВК, яким стягнуто з 19 838 732,68 грн. ХВК (т. 19, а.с. 36-38), - копію апеляційної скарги ХВК по справі №922/3388/15 (т. 19, а.с. 39-45), - копію уточнень на відзив від 04.09.2015 №01-16юр/7601 по справі №922/3388/15 ХОЕ (т. 19, а.с. 46-47), - копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 (т. 19, а.с. 48-52), - копію рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2016 по справі №910/11031/16 за позовом ХОЕ до ТОВ ФКТБ (т. 19, а.с. 53-55), - копії документів про обсяги споживання електроенергії ХВК та звірки розрахунків за спожиту електроенергію (т. 19, а.с. 56-151), - копію проекту угоди №1 про порядок проведення розрахунків від 22.07.2015 (т. 19, а.с. 151-153), - витяг з ЄДРПОУ щодо ФКТБ (т. 19, а.с. 154-155), - копію довіреності ХОЕ від 18.06.2015 №01-42юр/4503 на ОСОБА_11 (т. 19, а.с. 156), - копію довідки від 28.07.2015 №32-82 (т. 19, а.с. 157), - копію наказу (розпорядження) №302к від 01.07.2015 Про призначення ОСОБА_11 на посаду (т. 19, а.с. 158), - копію посадової інструкції начальника юридичного департаменту ХВК від 01.02.2012 з доповненнями (т. 19, а.с. 186-192); - копію посадової інструкції заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії фінансово-економічного департаменту ХВК від 01.02.2012 (т. 19, а.с. 193-197); - копія положення про договірний відділ юридичного департаменту ХВК від 01.02.2020 (т. 19, а.с. 198-204); - копію положення про фінансовий відділ ХВК від 01.02.2012 (т. 19, а.с. 205-213), - копію інструкції про підготовку, погодження, підписання договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 19, а.с. 225-227), - копії фінансової та бухгалтерської звітностіь ХВК за 2014-2015 (т. 20, а.с. 1-37), - копії відомості видаткових документів за 01.02.2015 по 01.03.2015 (т. 20, а.с. 72), - копію платіжного доручення №2 від 22.01.2015 (т. 20, а.с. 73); - документ обліку електроенергії споживача ХВК (т. 21, а.с. 174-187); - акт приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) від ХОЕ споживачу, ХВК за квітень 2015 р. за договором №4 від 07.05.2004 (т. 21, а.с. 189); - довідку про заборгованість ХВК перед ХОЕ за електроенергію, станом на 01.06.2016 (т. 21, а.с. 191); -копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції ХВК на 2015 р. (т. 23, а.с. 1-7), - реєстр вхідної кореспонденції ХВК за 2015 р. (т. 23, а.с. 8-12), - копія касаційної скарги по справі №5023/583/12 (т. 23, а.с. 13-14), - копії повідомлень про припинення подачі електроенергії ХВК (т. 23, а.с. 15-31), - копію апеляційної скарги по господарській справі №5023/3907/12 (т. 23, а.с. 32-33), - копію листа ХОЕ (т. 23, а.с. 34), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 35), - копію апеляційної скарги по господарській справі №922/2340/13 (т. 23, а.с. 36-37), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 13.03.2015 (т. 23, а.с. 38), - копію апеляційної скарги ХОЕ по господарській справі №5023/4347/12 (т. 23, а.с. 39-40), - копії повідомлень про припинення подачі електроенергії від 16.03.2015 (т. 23, а.с. 41-44), - копію касаційної скарги по господарській справі №5023/1242/12 від 16.03.2015 (т. 23, а.с. 45-46), - копію апеляційної скарги по господарській справі №5023/9972/11 від 26.03.2015 (т. 23, а.с. 47-48), - копію апеляційної скарги від 26.03.15 по господарській справі №922/3030/13 (т. 23, а.с. 49-52), - копію позовної заяви у господарській справі від 20.03.15 №06-46е/42юр-6842 (т. 23, а.с. 53-54), - копію апеляційної скарги від 14.04.2015 по господарській справі №922/767/13 (т. 23, а.с. 55-56), - копію позовної заяви у господарському спорі від 24.04.2015 (т. 23, а.с. 57-58), - копію апеляційної скарги у господарській справі №922/1831/15 від 05.05.2015 (т. 23, а.с. 59-60), - копію повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 61-62), - копію апеляційної скарги по господарській справі №5023/583/12 від 08.05.2015 (т. 23, а.с. 63-64), - копію касаційної скарги у господарській справі №922/2340/13 від 12.05.2015 (т. 23, а.с. 65-66), - копію відзиву на касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду №922/2340/13 (т. 23, а.с. 67-68), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 69), - копію позовної заяви у господарському спорі від 16.06.2015 (т. 23, а.с. 7073), копію листа від 12.06.2015 №01-46е/09-4527 (т. 23, а.с. 74), - повідомлення про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 75), - повідомлення про відступлення прав вимоги від 25.06.2015 (т. 23, а.с. 76), - повідомлення про відступлення права вимоги від 25.06.2015 (т. 23, а.с. 77), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 15.07.2015 (т. 23, а.с. 78), - копію листа ХОЕ від 09.07.2015 (т. 23, а.с. 79), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 04.08.2015 (т. 23, а.с. 80), - копію касаційної скарги від 28.07.2015 у господарській справі №5023/583/12 (т. 23, а.с. 81-82), - копію позовної заяви у господарському спорі від 27.08.2015 №06-46е/42юр/19502 (т. 23, а.с. 83-84), - копію позовної у господарському спорі від 27.08.2015 №06-46е/12юр-19508 (т. 23, а.с. 85-86), - копію позовної заяви від 27.08.2015 №06-43е/42юр-19426 (т. 23, а.с. 87-89), - копію відзиву по справі №922/4927/15 (т. 23, а.с. 90), - копію позовної заяви у господарському спорі від 27.08.2015 №06-46е/42юр-19427 (т. 23, а.с. 91-92), - копію повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 93-96), - копію повідомлення про відступлення права вимоги від 27.11.2015 (т. 23, а.с. 97), - копію листа про відступлення права вимоги від 27.11.2015 №04/9563 (т. 23, а.с. 98), - копію повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 99-100), - копію (витяг) з реєстру вхідної кореспонденції ХВК (т. 23, а.с. 101-102); - копії повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 104-106), - копію листа від 21.01.2016 №01-18/419 (т. 23, а.с. 107-109), - копії повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 110-111), - копію листа ХОЕ від 08.02.2016 №21-18/937 з додатками (т. 23, а.с. 112-115), - копію листа від 10.02.2016 №01-12/1022 (т. 23, а.с. 116), - копії повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 117-118), - копію позовної заяви у господарській справі від 22.02.2016 (т. 23, а.с. 119-120), - копію відзиву на позовну заяві у справі №922/425/16 від 16.03.2016 №1337 (т. 23, а.с. 121-124), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 25.02.2016 (т. 23, а.с. 125), - копія листа від 03.03.2016 (т. 23, а.с. 126), - копія позовної заяви у господарському спорі від 19.02.2016 (т. 23, а.с. 127-128), - копію позовної заяви у господарському спорі від 14.03.2016 (т. 23, а.с. 129-130), - копію апеляційної скарги від 26.05.2016 по господарській справі №922/426/16 (т. 23, а.с. 131-134), - копію позовної заяви у господарському спорі від 10.06.2016 №10-16юр/4464 (т. 23, а.с. 135-136), - копія повідомлень про припинення подачі електроенергії (т. 23, а.с. 137-138), - копію касаційної скарги у господарській справі №922/426/16 від 12.07.2016 (т. 23, а.с. 139-141), - копію листа від 20.07.2016 №06-46е/09-19550 (т. 23, а.с.142), - копію листа від 26.07.2016 №01-46е/09-5354 (т. 23, а.с. 143), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 04.08.2016 (т. 23, а.с. 144), - копію позовної заяви у господарському спорі від 01.08.2016 №06-46е/16юр-20691 (т. 23, а.с. 145-146), - копію позовної заяви у господарському спорі від 10.08.2016 №06-46е/16юр-20692 (т. 23, а.с. 147-150), - копію касаційної скарги у господарській справі №922/425/16 (т. 23, а.с. 151-154), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 12.08.2016 (т. 23, а.с. 155), - копію листа від 15.08.2016 №06-46е/12-21977 (т. 23, а.с. 156), копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 22.08.2016 (т. 23, а.с. 157), - копію листа від 25.08.2016 (т. 23, а.с. 158), - копію апеляційної скарги на ухвалу у господарській справі №922/2763/16 від 23.08.2016 (т. 23, а.с. 159-160), - копію апеляційної скарги від 08.2016 №06-46е/16юр-22525 у господарській справі №922/2570/16 (т. 23, а.с. 161-162), - копію повідомлення про припинення подачі електроенергії від 07.09.2016 (т. 23, а.с. 163), - копію апеляційної скарги від 01.09.2016 №06-46е/16юр-23566 (т. 23, а.с. 164-167), - копію уточнення позовних вимог від 14.09.2016 №10-16юр/6910 (т. 23, а.с. 168-170), - копію уточнення позовних вимог від 14.09.2016 №10-16юр/7095 (т. 23, а.с. 171-173), - копію листа від 19.10.2016 №01-18/7800 (т. 23, а.с. 174), - витяг з реєстру вихідної кореспонденції ХОЕ (т. 23, а.с. 175), - копію листа від 30.01.2015 №448 (т. 23, а.с. 176-177), - копію листа від 02.07.2015 №3457 (т. 23, а.с. 178), - копія листа від 03.07.2015 №3492 (т. 23, а.с. 179), - копію листа від 02.10.2015 №5283 (т. 23, а.с. 180), - копію листа від 25.11.2015 №6187 (т. 23, а.с. 181), - витяг з журналу реєстрації вхідних документів ХВК (т. 23, а.с. 182), - копію листа від 28.01.2016 №410 (т. 23, а.с. 183-184), - копія листа від 17.02.2016 №798 (т. 23, а.с. 185), - копію листа від 22.02.2016 №872 (т. 23, а.с. 186), - копію листа від 11.07.2016 №3627 (т. 23, а.с. 187), - копію графіку розрахунків ХВК з ХОЕ (т. 23, а.с. 188), - копію листа від 03.10.2016 №5713 (т. 23, а.с. 189), - копія листа від 26.10.2016 №6204 з додатками (т. 23, а.с. 190-192), - копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції ХВК (т. 23, а.с. 193-246).

- Протокол ТДРД, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 24.01.2017 під час ТДРД, що перебувають у володінні АТ «Ощадбанк» (МФО 331768) з додатками у вигляді опису вилучених речей та двох CD-R дисків (т. 21, а.с. 163-166), здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 (справа №760/21956/16-к, провадження №1-кс/760/17086/16) (т. 21, а.с. 161-162);

- Копії документів щодо обслуговування клієнта ХВК в ПАТ «Мегабанк», що становлять справу з юридичного оформлення рахунків, вилучені 29.11.2016 р. під час ТДРД, що перебувають у володінні ПАТ «Мегабанк» та включають: - копію договору №5325/в від 22.01.2010 з додатками (т. 24, а.с. 17-20), - копію статуту ХВК (нова редакція) з наступними змінами (т. 24, а.с. 21-53), - копії виписок (витягів) з ЄДРПОУ щодо ХВК (т. 24, а.с. 56-59), - копію довідки та повідомлення про взяття на облік платника податків по ХВК (т.24, а.с. 60-61), - копію виписки з ЄДРПОУ по ХВК (т. 24, а.с. 63), - копія карток зі зразками підписів посадових осіб ХВК (т. 24, а.с. 64-71), - копії документів про реєстрацію ХВК в якості платника податків (т. 24, а.с. 76-80), - копію розпорядження Харківського міського голови від 30.09.2011 №4565 «Про призначення на посаду» ОСОБА_25 (т. 24, а.с. 81), - копію контракту від 30.09.2011 між Харківською міською радою та ОСОБА_25 (т. 24, а.с. 82-87), - копію паспорту та довідки про присвоєння податкового номеру ОСОБА_25 (т. 24, а.с. 88-89), - копію наказу №60-к від 30.01.2012 (т. 24, а.с. 90), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_126 (т. 24, а.с. 91-93), - копію наказу №61/к від 30.01.2012 (т. 24, а.с. 94), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_27 (т. 24, а.с. 95-96), - копію наказу №64/к від 30.01.2012 (т. 24, а.с. 97), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_51 (т. 24, а.с. 98-100), - копію наказу №65/к від 30.01.2012 (т. 24, а.с. 101), копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_127 (т. 24, а.с. 102-104), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_25 (т. 24, а.с. 105-107), - копію розпорядження Харківського міського голови від 03.11.2015 №1740/2к (т. 24, а.с. 108), - копію контракту між Харківською міською радою і ОСОБА_34 від 03.11.2015 (т. 24, а.с. 109-114), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_37 (т. 24, а.с. 115-119); - копію наказу №606/к від 06.11.2015 (т. 24, а.с. 120), копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_33 (т. 24, а.с. 121-122), - копію наказу №1350 від 09.11.2015 (т. 24, а.с .123), - копії грошових чеків (т. 24, а.с. 124-151);

- Лист ХОЕ від 28.11.2016 №05-16/9007 щодо надання копій документів та пояснень детективу НАБУ ОСОБА_117 (т. 25, а.с. 20-22);

- Документи та належним чином посвідчені копії, вилучені 29.11.2016 під час здійснення ТДРД, що знаходяться у володінні ХОЕ, що включають: - копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09.09.2015 по справі №922/3388/15 (т. 25, а.с. 32-34), - копію витягу з журналу вихідної кореспонденції ХВК (т. 25, а.с. 47); - лист №06-46а/09-6610 від 18.03.2015 (т. 25, а.с. 48); - апеляційну скарга від 14.04.2015 №6-46е/4210р-8715 по справі №922/767/13-г, (т. 25, а.с. 49-52); - заяву про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 №06-46е/4210р-8716 АК «Харківобленерго (т. 25, а.с. 53-54); - заяву про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 №06-46е/4210р-8717 ХОЕ (т. 25, а.с. 55-56); - заяву про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2015 №06-46е/4210р-8718 ХОЕ, (т. 25, а.с. 57-58), - лист від 03.12.2015 №0646е/0530998 (т. 25, а.с. 59); - лист від 15.08.2016 №06-46е/12-21977 (т. 25, а.с. 60); - витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ХОЕ (т. 25, а.с. 61); - копію позовної заяви від 10.06.2016 №10-16юр/4464 ХОЕ до ХВК (т. 25, а.с. 62-63); - заяву про примусове виконання рішення від 11.11.2016 №01-16/8468 (т. 25, а.с. 64-65), - витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ХОЕ з резолюціями (т. 25, а.с. 66-163); - копію листа ХОЕ від 26.01.2015 №353 (т. 25, а.с. 164), - запит про підтвердження дебіторської заборгованості від 16.02.2015 №05.12/1163 (т. 25, а.с. 165), - лист ХОЕ від 03.03.2015 №01-12/1708 (т. 25, а.с. 166-167), - заяву до Верховного Суду України від 10.06.2015 №01-42юр/4265,4266,4267 по справі №5023/7340/11 (т. 25, а.с. 168-169), - лист від 12.06.2015 №01-46е/09-4322 ХОЕ (т. 25, а.с. 170-171), - заяву до Верховного Суду України від 21.06.2015 №01-42юр/4521 по справі №5023/7340/11 (т. 25, а.с. 172-173), - лист ХОЕ від 23.09.2015 №01-46е/09-7977 (т. 25, а.с. 175), - додаткові пояснення ХОЕ до Господарського суду Харківської області від 10.07.2015 №42юр/6010 (т. 25, а.с. 176-177), - лист ХОЕ від 23.09.2015 №01-46е/09-7978 (т. 25, а.с. 178), - лист ХОЕ від 21.01.2016 №01-18/419 (т. 25, а.с. 179-180), - лист ХОЕ від 09.02.2016 №05-16юр/981 (т. 25, а.с. 181-182), - лист ХОЕ від 19.02.2016 №05-15/1286 (т. 25, а.с. 183), - лист ХОЕ від 28.03.2016 №1567 (т. 25, а.с. 184-186), - касаційна скарга по справі №922/426-16 від 24.06.2016 №10-16юр/4846 (т. 25, а.с. 190-192), - лист ХОЕ від 26.07.2016 №01-46е/09-5554 (т. 25, а.с. 193), - лист ХОЕ від 23.08.2016 №01-18/6241 (т. 25, а.с. 194), - лист ХОЕ від 12.09.2016 №01-18/6847 (т. 25, а.с. 195), - уточнення позовних вимог у справі №922/4927/15 від 20.09.2016 №10-16юр/7095 (т. 25, а.с. 196-198); - лист щодо сплати заборгованості від 19.10.2016 №01-18/7800 (т. 25, а.с. 199-200), - лист від 04.11.2016 №01-46е/09-8259 (т. 25, а.с. 201-202), - лист ХОЕ від 15.11.2016 №01-16/8535 (т. 25, а.с. 203), - заяву про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 по справі №910/11031/16 про стягнення з ФКТБ на користь ХОЕ коштів у розмірі 19 625 004,84 грн. (т. 25, а.с. 204-205), - копію наказу Господарського суду м. Києва по справі №910/11031/13 від 05.10.2016 про стягнення з ФКТБ на користь ХОЕ коштів у розмірі 19 625 004,84 грн. з конвертом (т. 25, а.с. 206-207); - копію платіжного доручення про сплату авансового внеску від 14.11.2016 №17107 (т. 25, а.с. 208), - довідку про кредиторську і дебіторську заборгованість ХВК (т. 25, а.с. 209-225), - копію балансу ХОЕ на 31.12.2015 (т. 25, а.с. 263-267), - положення про юридичний відділ ХОЕ від 24.07.2012 №653 (т. 25, а.с. 275-277), - фінансову звітність ХОЕ у 2014 р. (т. 25, а.с. 278-282), - копія положення про фінансове управління ХОЕ №990 від 03.10.2016 (т. 25, а.с. 283-286), - копію наказу ХОЕ від 06.08.2015 «Про порядок оформлення первинних документів» зі змінами (т. 25, а.с. 323-350); - копію службової записки ОСОБА_11 від 28.11.2016 (т. 25, а.с. 351);

- Копії документів, надані листом ХОЕ від 18.09.2017 р. №05-24/5370 (т. 26, а.с. 2-3) на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 в порядку ст. 93 КПК від 11.09.2017 №0434/-142/32099 (т. 26, а.с. 1), що включають: - копії наказів (розпоряджень) про переведення ОСОБА_11 на різні посади в ХОЕ (т. 26, а.с. 5-7), - копії наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу ОСОБА_90 (т. 26, а.с. 8-9), - копію наказу ХОЕ від 28.04.2015 №351 (т. 26, а.с. 10), - копію посадової інструкції заступника начальника (з загальних питань) служби високовольтних мереж Харківських високовольтних електричних мереж від 28.07.2017 (т. 26, а.с. 11-15), - копію наказу ХОЕ №3 від 04.01.2011 (т. 26, а.с. 16), - копію положення про розподіл обов`язків між головою правління та заступником голови правління ХОЕ (т. 26, а.с.17-28), - копію наказу ХОЕ №1554 від 17.11.2015 (т. 26, а.с. 29), - копію положення про розподіл обов`язків між головою правління та заступниками голови правління ХОЕ (т. 26, а.с. 30-43); - копію довідки про нарахування абоненту ХВК за період з 01.2015 по 12.2015 (т. 26, а.с. 116-119), - копію довідки про нарахування абоненту ФКТБ за період з 07.2015 по 11.09.2017 (т. 26, а.с. 120-133), - копію реєстру платежів за січень 2015 грудень 2015 з Договором №1,01 ХВК (т. 26, а.с. 134-139);

- Копії документів, надані листом ХОЕ від 15.08.2017 р. №05-21/4840 (т. 26, а.с. 142-143) на запит детектива НАБУ ОСОБА_56 в порядку ст. 93 КПК від 28.07.2017 №0434-142/26715 (т. 26, а.с. 141), що включають: - копії документів особової справи ОСОБА_90 (т. 26, а.с. 144-159), - копії документів особової справи ОСОБА_128 (т. 26, а.с. 160-185), - копію наказу ХОЕ від 04.01.2011 №3 та Положення про розподіл обов`язків між головою правління та заступниками голови правління ХОЕ зі змінами (т. 26, а.с. 186-211);

- копію наказу ХОЕ від 28.11.2008 №733 «Про порядок оформлення первинних документів з додатками (т. 26, а.с. 212-230); - копію наказу ХОЕ від 11.08.2014 №643 «Про внесення змін до наказу від 28.11.2008 №733 «Про порядок оформлення первинних документів» з додатками (т. 26, а.с. 231-245), - копію наказу ХОЕ від 20.11.2014 №963 з додатками (т. 26, а.с. 246-247), - копію посадової інструкції заступника начальника фінансового управління ХОЕ №671 від 08.07.2015 за підписом ОСОБА_11 (т. 26, а.с. 248-253), - копію наказу ХОЕ від 06.08.2015 №890 «Про порядок оформлення первинних документів» з додатками (т. 26, а.с. 254-272), - копію посадової інструкції заступника директора з економіки начальника фінансового управління №62 №27.01.2012 з листом ознайомлення (т. 26, а.с. 273-278), - копію посадової інструкції заступника директор з економіки начальника фінансового управління №1325 від 16.10.2015 (т. 26, а.с. 279-284); - копію посадової інструкції директора з охорони праці ХОЕ №1195 від 05.11.2013 (т. 26, а.с. 285-290), - копію посадової інструкції начальника проектно-конструкторського бюро №969 від 29.10.2012 (т. 26, а.с. 291-297),

- копію наказу №423 від 20.05.2015 «Про організаційну структуру ХОЕ (т. 26, а.с. 298-299),- копію наказу ХОЕ №609 від 01.07.2015 «Про зміни в штатному розкладі компанії» (т. 26, а.с. 300), - копію наказу ХОЕ №808 від 24.07.2015 «Про зміни в штатному розкладі компанії» (т. 26, а.с. 301),- копію наказу ХОЕ №826 від 29.07.2015 «Про зміни в штатному розкладі компанії» (т. 26, а.с. 302), - копію наказу ХОЕ №904 від 10.08.2015 «Про зміни в штатному розкладі компанії» (т. 26, а.с. 303), - копію наказу ХОЕ №1160 від 16.09.2015 «Про зміни в штатному розкладі компанії» (т. 26, а.с. 304-308), - копія наказу ХОЕ №1/194к від 29.04.2008 «Про призначення ОСОБА_129 на посаду» (т. 26, а.с. 309), - копію наказу ХОЕ №202к від 12.04.2002 «Про переведення на іншу роботу ОСОБА_130 » (т. 26, а.с. 310), - копію наказу ХОЕ №3/25к від 15.01.2014 «Про призначення на посаду ОСОБА_131 » (т. 26, а.с. 311), копію наказу ХОЕ №131к від 02.04.2007 «Про прийом на роботу ОСОБА_132 » (т. 26, а.с. 312),- копію наказу ХОЕ №345к від 10.10.2005 «Про переведення на іншу роботу ОСОБА_133 » (т. 26, а.с. 313), - копію наказу ХОЕ №213к від 03.08.2005 «Про переведення на іншу роботу ОСОБА_134 » (т. 26, а.с. 314);

- Копії документів, що становлять справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», вилучені 11.11.2016 під час ТДРД, що зберігаються у володінні ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що містять: - копію заяв про відкриття поточних рахунків ФКТБ у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 17.07.2015, рахунок № НОМЕР_31 (т. 27, а.с. 9), - копію заяви про відкриття поточного рахунку ФКТБ у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 17.07.2015, рахунок № НОМЕР_32 (т. 27, а.с. 10), - копію заяви про відкриття поточного рахунку ФКТБ у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 17.07.2015, рахунок № НОМЕР_33 (т. 27, а.с. 11), - копію заяви про відкриття поточного рахунку ТОВ «ФК «Трансфербутик» у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 17.07.2015, рахунок № НОМЕР_34 (т. 27, а.с. 12), - копію договору банківського рахунку № НОМЕР_35 від 17.07.2015, інформація про рух грошових коштів на рахункам ФКТБ в системі клієнт банк (т. 27, а.с. 13-21), - копію схеми структури власності ФКТБ (т. 27, а.с. 22), - копію опитувального листа ФКТБ (т. 27, а.с. 23-24), - копію протоколу загальних зборів ФКТБ від 17.07.2015 №23 (т. 27, а.с. 25-26), - копія статуту ФКТБ нова редакція від 2015 (т. 27, а.с. 27-31), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «КОМЕРЦІЙНІ ФІНАНСИ» (т. 27, а.с. 32), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» (т. 27, а.с. 33), - копію наказу ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» №5 від 16.07.2015 (т. 27, а.с. 34), - копію наказу ФКТБ №004/15-к від 16.07.2015 (т. 27, а.с. 35), - копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_23 , (т. 27 а.с. 36-37), - копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_135 , (т. 27, а.с. 38-39), - копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_136 (т. 27, а.с. 40-41), - копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_137 (т. 27, а.с. 42), - копію протоколу загальних зборів ТОВ «Комерційні фінанси» від 19.05.2014 №9 (т. 27, а.с. 43), - копію протоколу загальних зборів ФКТБ від 15.07.2015 №22 (т. 27, а.с. 44), - копію протоколу загальних зборів ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» від 15.07.2015 №8 (т. 27, а.с. 45), - копію нової редакції статуту ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» від 17.07.2015 (т. 27, а.с. 46-53), - копію нової редакції статуту ТОВ «КОМЕРЦІЙНІ ФІНАНСИ» від 15.08.2015 (т. 27, а.с. 54-60), - копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 по справі №757/35359/16-к (т. 27, а.с. 61-62), - копію протоколу ТДРД від 05.08.2016 з додатками у вигляді опису вилучених документів (т. 27, а.с. 63-67), - копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2016 у справі №757/40617/16-к (т. 27, а.с. 68), - копію протоколу ТДРД від 20.09.2016 (т. 27, а.с. 69-72), - журнал активності користувачів в системі «Клієнт-Банк» ФКТБ (роздрукування електронного документа) (т. 27, а.с. 73-80);

- Протокол огляду документів вилучених в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» вилучені 11.11.2016 під час ТДРД, що зберігаються у володінні ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371) (т. 27, а.с. 130-131);

- Протокол огляду журналу активності ФКТБ користувача системи «Клієнт-Банк» ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (т. 27, а.с. 132-134);

- Службова записка детектива НАБУ ОСОБА_56 без дати (т. 27, а.с. 148);

- Службова записка керівника управління аналітики та обробки інформація ОСОБА_138 від 23.11.2016 (т. 27, а.с. 149);

- Копії документів, що становлять справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ в ПАТ «КСГ БАНК» (МФО 380292) та інформація вилучені 15.11.2016 під час ТДРД, що зберігаються у володінні ПАТ «КСГ БАНК» (МФО 380292) що містять: - опис документів юридичної справи (т. 27, а.с. 157-158), - інформацію про ІР-адреси з яких ФКТБ користувалась системою Клієнт-Банк у банку ПАТ «КСГ Банк» (т. 27, а.с. 159), - копію протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.09.2016 з додатком у вигляді опису (т. 27, а.с. 175-176), - копію доручення на проведення слідчих дій від 20.09.2016 №808/24/1/2-2016 (т. 27, а.с.177), - копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2016 по справі №757/40644/16-к (т. 27, а.с. 178-179); - копію заявки на сертифікацію відкритих ключів системи «КЛІЄНТ-БАНК» (т. 27, а.с. 183), - копії форми №П5 (т. 27, а.с. 184-188), - копія довідки від 07.09.2015 №636/04-2 (т. 27, а.с. 188), - копію договору банківського рахунку юридичної особи №070915/2-354 від 07.09.2015 (т. 27, а.с. 189-191), - копію договору банківського рахунку юридичної особи №070915/2-355 від 07.09.2015 (т. 27, а.с. 192-194), - копію договору банківського рахунку юридичної особи №070915/2-356 від 07.09.2015 (т. 27, а.с. 195-197), - копію договору про надання банківських послуг юридичній особі та фізичній особі-підприємцю у системі «КЛІЄНТ-БАНК» від 07.09.2015 з додатками (т. 27, а.с. 201-205), - копії заяв про відкриття рахунків (т. 27, а.с. 206-210), - копію опитувальника клієнта ПАТ «КСГ БАНК» (т. 27, а.с. 211-215), - копію фінансового звіту ФКТБ на 31.12.2014 (т. 27, а.с. 216), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ФКТБ (т. 27, а.с. 217), - копію наказу №004/15-к від 16.07.2015 (т. 27, а.с. 220), - копію статуту ФКТБ в новій редакції від 2015 р. (т. 27, а.с. 221-228), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ №23 від 17.07.2015 (т. 27, а.с. 229-232), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ №22 від 15.07.2015 (т. 27, а.с. 233), - копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_23 , (т. 27, а.с. 234-236),

- Протокол огляду документів від 15.11.2016 вилучених 15.11.2016 під час ТДРД, що зберігаються в ПАТ «КСГ БАНК» (т. 27, а.с. 238-239);

- Копії документів, що становлять справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ в АТ «ОТП БАНК» вилучені 01.12.2016 під час ТДРД, що зберігаються у володінні АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що містять: - копію протоколу №8 загальних зборів ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» (код ) від 15.07.2015 (т. 28, а.с. 8), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» (т. 28, а.с. 9-10), - копію наказу №5 від 16.07.2015 «По особовому складу» ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» (т. 28, а.с. 11), - копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_137 (т. 28, а.с. 12-13), - копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_136 (т. 28, а.с. 14-16), - копію нової редакції статуту ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» від 17.07.2015 (т. 28, а.с. 17-32), - копію довідки АТ «ОТП Банк» від 03.11.2015 №003-01-3/1001 (т. 28, а.с. 33), - копію опитувального листа для ФКТБ (т. 28, а.с 34-37), - копію картки зразків підписів і відбитка печатки ФКТБ, що не містить зразків підписів і відбитку печатки (т. 28, а.с. 38), копію електронного повідомлення-відповіді щодо взяття на облік рахунку Платника податків у контролюючому органі ФКТБ (т. 28, а.с. 39-40), - копію інформації про відкриті ключі користувача ФКТБ (т. 28, а.с. 41), - копію заяви про обслуговування рахунків за допомогою електронної банківської системи «Клієнт-Банк» за підписом ОСОБА_23 (т. 28, а.с. 42-43); - копію стандартного договору №003/002273/15 від 03.11.2015 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної системи «Клієнт-Банк» між ПАТ «ОТП-Банк» та ФКТБ з додатками (т. 28, а.с. 44-71), - копію договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №003/002272/15 від 03.11.2015 зі змінами (т. 28, а.с. 72-80), - копію статуту ФКТБ (нова редакція від 2015 р.) (т. 28, а.с. 81-86), - копію наказу про виконання обов`язків директора ФКТБ ОСОБА_23 з 16.07.2015 р. від 16.07.2015 №004/15-К (т. 28, а.с. 87), - копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_23 , (т. 28, а.с. 88-90), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ФКТБ (т. 28, а.с. 91-92), - копію протоколу №22 загальних зборів учасників ФКТБ від 15.07.2015 (т. 28, а.с. 95-96), - копію заява про відкриття поточного рахунку в АТ «ОТП Банк» (т. 28, а.с. 97), - копію листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 20.09.2016 №808/24/1/2-2016 (т. 28, а.с. 98), - копію протоколу ТДРД від 20.09.2016 складеного старшим оперуповноваженим Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_139 з додатком описом вилучених документів (т. 28, а.с. 99-101);

- Копії документів, що становлять справу з юридичного оформлення рахунків ФКТБ в АТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885) вилучені 07.12.2016 під час ТДРД, що зберігаються у володінні АТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), що містять: - копію договору банківського рахунку «ПР/ЮО/533/15 від 07.09.2015 між АТ «АРТЕМ-БАНК» та ФКТБ з додатками (т. 28, а.с. 140-148); - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ № 22 від 15.07.2015 (т. 28, а.с. 150); - копію наказу ФКТБ №004/15-к від 16.07.2015 (т. 28, а.с. 151), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ № 23 від 17.07.2015 (т. 28, а.с. 152-153); - копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_23 , (т. 28, а.с. 154-155), - копію фін звіту ФКТБ на 30.06.2015 (т. 28, а.с. 157), - копію опитувальника юридичної особи ФКТБ (т. 28, а.с. 158-159), - копію виписки з ЄДРПОУ щодо ФКТБ від 18.08.2015 (т. 28, а.с. 160), - копію звіту про фінансовий стан ФКТБ на 31.03.2016 (т. 28, а.с. 161-162), - копію витягу з ЄДРПОУ щодо ФКТБ на 07.09.2015 (т. 28, а.с. 163-167), - копію схеми відображення структури власності ФКТБ (т. 28, а.с. 168), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_140 (т. 28, а.с. 169-170), - копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_137 (т. 28, а.с. 171-172), - копію статуту ФКТБ (т. 28, а.с. 173-177), - копія статут ТОВ «ТАНДЕМ-ФК» (т. 28, а.с. 178-185), - копію опису речей і документів, вилучених протоколом ТДРД від 20.09.2016 (т. 28, а.с.186), службова записка начальника департаменту інформаційних технологій АТ «АРТЕМ-БАНК» з додатками (т. 28, а.с. 208-209);

7.3. Протокол ТДРД у Господарському суді м. Києва від 07.11.2016 (т. 8, а.с. 4) здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 02.11.2016 р., постановленої на підставі клопотання про ТДРД до судової справи №910/11031/16 (т. 8, а.с. 1-9) з додатком, що складає: опис вилучених речей і документів від 07.11.2016 з 7 пунктів (т. 8, а.с. 9), DVD-R диск ZE4929-DVDR-T47D на який проведено запис сфотографованих копій документів (т. 8, а.с. 77), а також копії наступних документів, що включають:

- копію договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 8, а.с. 6-7), - копію звіту про використання електричної енергії за точками обліку ХВК за квітень 2015 р. (т. 8, а.с. 8-60), - копію акта використання електричної енергії ХВК за квітень 2015 р.(т. 8, а.с. 61-67), - копію рахунку за використану електричну енергію (т 8, а.с. 68), - копію акту звірки розрахунків за договором №1.01 (т. 8, а.с. 69-72), - копію списку згрупованих поштових відправлень ХОЕ (т. 8, а.с .73);

7.3.1. Протокол огляду DVD-R диску ZE4929-DVDR-T47D від 07.11.2016, який є додатком до протоколу ТДРД від 07.11.2016 в Господарському суді м. Києва (т. 8, а.с. 74-76) з доданим до нього DVD-R диском ZE4929-DVDR-T47D, що був предметом огляду (т. 8, а.с. 77) та роздрукованими файлами на 100 аркушах (т. 8, а.с. 78-177).

Надаючи оцінку доказам, зазначені у п. 7.3., 7.3.1. суд зауважує, що при дослідженні DVD-R диску ZE4929-DVDR-T47D, який за твердженням детектива НАБУ ОСОБА_56 оглядався ним, про що було складено протокол огляду від 07.11.2016, у судовому засіданні, встановлено, що вказаний носій не містить жодних файлів, а тому, суд позбавлений об`єктивної можливості оцінити джерело походження і достовірність документів, зазначених у протоколі огляду від 07.11.2016 та додатках до нього на 100 аркушах (т. 8, а.с. 74-177).

Оцінюючи копії документів, що зазначені в п. 1-7 опису речей і документів, що вилучені 07.11.2016 під час ТДРД у Господарському суді м. Києва (т. 8, а.с. 6-73) суд підкреслює, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КПК, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, а отже вказані документи судом не враховуються;

7.4. Протокол ТДРД, складений детективом НАБУ ОСОБА_66 26.01.2017 під час ТДРД, що зберігаються в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а саме до документів, що зберігаються у реєстраційній справі ФКТБ (т. 12, а.с. 5-6) здійснений на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.12.2016 (справа №760/21956/16-к, провадження №1-кс/760/17084/16) (т. 12, а.с.3-4);

7.4.1. Диск DVD-R з фотографіями документів та копій документів реєстраційної справи ФКТБ (т. 12, а.с. 7) що містить: - копію акту прийому-передачі реєстраційної справи ФКТБ від 29.11.2016 (т. 12, а.с. 8), - копію обкладинки реєстраційної справи (т. 12, а.с. 9), - копію внутрішнього опису реєстраційної справи (т. 12, а.с. 10-11), - копію обкладинки реєстраційної справи №1_074_000070_01 (т. 12, а.с. 12), - копію внутрішнього опису документів реєстраційної справи №1_074_000070_01 (т. 12, а.с. 13-14), - копію обкладинки реєстраційної справи №1_074_000070_01 (т. 12, а.с. 15), - копію внутрішнього опису реєстраційної справи №1_074_000070_01 (т. 12, а.с. 16-17), - копію опису документів від 19.07.2004 (т. 12, а.с. 18), - копію довіреності №1 від 15.06.2004 (т. 12, а.с. 19), - копію реєстраційної картки ФКТБ від 15.07.2004 (т. 12, а.с. 20-25), - копію реєстраційної картки ТОВ «Трансфербутик» (т. 12, а.с. 26), - копію квитанції про сплату реєстраційного збору (т. 12, а.с. 27), - копію протоколу зборів учасників ТОВ «Трансфербутик» від 07.05.2003 (т. 12, а.с. 28-29), копію довідки від 08.05.2003 №14/4-5106 ВАТ КБ «Надра» (т. 12, а.с. 30), - копію доручення від 16.05.2003 (т. 12, а.с. 31), - копію договору купівлі-продажу квартири (т. 12, а.с. 32-33), - копію статуту ТОВ «Трансфербутик» від 07.05.2003 (т. 12, а.с. 34-41), - копію установчого договору ТОВ «Трансфербутик» від 04.05.2003 (т. 12, а.с. 42-45), - копію опису документів від 04.12.2007 (т. 12, а.с. 46), - копію реєстраційної картки від 14.11.2007 (т. 12, а.с. 47-49), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Трансфербутик» №9 від 09.11.2007 (т. 12, а.с. 50), - копію довіреності від 14.11.2007 (т. 12, а.с. 51), - копію постанови про виїмку документів від 24.02.2009 (т. 12, а.с. 52), копію протоколу про виїмку від 17.03.2009 (т. 12, а.с. 53-58), - копію опису документів від 10.12.2012 (т. 12, а.с. 59), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гудміл кук» від 01.12.2012 (т. 12, а.с. 60), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Трансфербутик» від 03.12.2012 (т. 12, а.с. 61-61-62), - копію опису документів від 13.12.2012 (т. 12, а.с. 63), - копію довіреності від 03.12.2012 (т. 12, а.с. 64), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Трансфербутик» від 03.12.2012 №12 (т. 12, а.с. 65-66), - копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Трансфербутик» від 03.12.2012 (т.12, а.с. 67-70), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГУДМІЛ КУК» від 01.12.2012 (т. 12, а.с. 71-72), - копію опису документів від 18.09.2013 (т. 12, а.с. 73), - копію протоколу загальних зборів ТОВ «Трансфербутик» від 09.09.2013 №13 (т. 12, а.с. 74-76), - копію довіреності ТОВ «Трансфербутик» від 16.09.2013 №2 (т. 12, а.с. 77-78), - копію витягу в спадковому реєстрі від 12.07.2013 (т. 12, а.с. 79-80), копію свідоцтва про смерть від 21.12.2012 серія НОМЕР_36 (т. 12, а.с. 81), - копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.07.2013 (т. 12, а.с. 82), - копія опису реєстраційної справи №1_074_000070_01 (т. 12, а.с. 83), - копію реєстраційної картки від 10.12.2013 (т. 12, а.с. 84-89), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Трансфербутик» від 18.11.2013 №14 (т. 12, а.с. 90-93), - копію протоколу загальних зборів учасників ТВО «Комерційні фінанси» від 11.11.2013 №6 (т. 12, а.с. 94-96), - копію протоколу реєстрації загальних зборів ТОВ «Трансфербутик» від 18.11.2013 (т. 12, а.с. 97), - копію договору відступлення частки у статутному капіталі ТВО «Трансфербутик» від 18.11.2013 (т. 12, а.с. 98-103); - копію заяви від 18.11.2013 (т. 12, а.с. 104), копію опису документів що надаються юридичною особою державному реєстратору від 02.04.2014 (т. 12, а.с. 105), - копію реєстраційної картки від 02.04.2014 (т. 12, а.с. 106-110), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 31.03.2014 №16 (т. 12, а.с. 111-112), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Комерційні фінанси» від 31.03.2014 (т. 12, а.с. 113), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 31.03.2014 (т. 12, а.с. 114), - копію опису документів від 19.05.2015 (т. 12, а.с. 115), - копію довіреності від 18.05.2015 №3 (т. 12, а.с. 116-117), - копію реєстраційної картки від 14.05.2015 (т. 12, а.с. 118-120), - опису документів від 20.03.2015 (т. 12, а.с. 121), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 18.03.2015 №20 (т. 12, а.с. 122-123), - копію довіреності від 19.03.2015 №002/15 (т. 12, а.с. 124), - копію протоколу реєстрації загальних зборів учасників ФКТБ від 18.03.2015 (т. 12, а.с. 125), - копію статуту ФКТБ (т. 12, а.с. 126-136), - копію реєстраційної картки від 20.03.2015 (т. 12, а.с. 137-138), - копію опису документів від 16.07.2015 (т. 12, а.с. 139), - копію наказу «004/15-к від 16.07.2015 (т. 12, а.с. 140), - копію довіреності від 16.07.2015 №003/15-1 (т. 12, а.с. 141), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Комерційні фінанси» від 15.07.2015 №22 (т. 12, а.с. 142-142-1), - копію реєстраційної картки від 16.07.2015 (т. 12, а.с. 143-145), - копію опису документів від 07.07.2015 (т. 12, а.с. 146), - копію повідомлення від 13.08.2015 (т. 12, а.с. 147), - копію реєстраційної картки від 28.07.2015 (т. 12, а.с. 148-154), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Тандем-ФК» від 17.07.2015 №10 (т. 12, а.с. 155-156), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Комерційні фінанси» від 17.07.2015 №15 (т. 12, а.с. 157-158), - копію довіреності від 23.07.2015 №003/15-1 (т. 12, а.с. 159), - копію протоколу реєстрації загальних зборів учасників ТОВ «Тандем-ФК» від 17.07.2015 №10/2 (т. 12, а.с. 160), - копію протоколу реєстрації загальних зборів учасників ТОВ «Комерційні Фінанси» від 17.07.2015 (т. 12, а.с.161), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 17.07.2015 №23 (т. 12, а.с. 162-164), - копію договору відступлення (купівлі продажу) частки у статутному капіталі ФКТБ від 17.07.2015 №001-15-В (т. 12, а.с. 165-167), - копію договору відступлення (купівлі продажу) частки у статутному капіталі ФКТБ від 17.07.2015 №002-15-В (т. 12, а.с. 168-170), - копію договору відступлення (купівлі продажу) частки у статутному капіталі ФКТБ від 17.07.2015 №003-15-В (т. 12, а.с. 171-173), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 17.07.2015 №23/2 (т. 12, а.с. 174), - копію статуту (нова редакція від 2015) ФКТБ (т. 12, а.с. 175-182), - копію опису документів від 07.08.2015 (т. 12, а.с. 183), - копію довіреності від 04.09.2015 №003/15-1 (т. 12, а.с. 184), - копію реєстраційної картки від 07.05.2015 (т. 12, а.с. 185-188), - копію опису документів від 19.08.2015 (т. 12, а.с. 189), - копію довіреності від 28.07.2015 №003/15-1 (т. 12, а.с. 190), - копію реєстраційної картки від 19.07.2015 (т. 12, а.с. 191-193), - копію опису документів від 30.12.2015 (т. 12, а.с. 194), - копію довіреності від 25.12.2015 №004/15-1 (т. 12, а.с. 195), - копію реєстраційної картки від 30.12.2015 (т. 12, а.с. 196-199), - копію опису документів від 04.03.2016 (т. 12, а.с. 200), - копію реєстраційної картки від 04.03.2016 (т. 12, а.с. 201-202), - копію виписки з ЄДРПОУ без дати (т. 12, а.с. 203), - копію опису документів від 15.03.2016 (т. 12, а.с. 204), - копію заяви (реєстраційної картки) від 15.03.2016 (т. 12, а.с. 205-206), - копію опису документів від 01.11.2016 (т. 12, а.с. 207), - копію заяви від 01.11.2016 (т. 12, а.с. 208-209), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 31.10.2016 №24 (т. 12, а.с. 210-211), - копію опису від 01.11.2016 (т. 12, а.с. 211), - копію заяви про державну реєстрацію від 01.11.2016 з додатком, квитанцією про сплату реєстраційного збору (т. 12, а.с. 212-216), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 31.10.2016 №24 (т. 12, а.с. 217), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 02.12.2016 №01/12/16 (т. 12, а.с. 218-219), - копію довіреності від 02.12.2016 №01/16 (т. 12, а.с. 220), - копію опису від 05.12.2016 (т. 12, а.с. 221), - копію протоколу загальних зборів учасників ФКТБ від 20.07.2016 №23 (т. 12, а.с. 222), - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Тандем-ФК» від 20.07.2016 №2 (т. 12, а.с. 223), - копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 (справа №640/11575/16-к (т. 12, а.с. 224-227), - копію протоколу ТДРД від 17.07.2016 (т. 12, а.с. 228-229), - копію протоколу ТДРД від 16.07.2016 (т. 12, а.с. 230-232), - копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 справа №457/40987/16-к (т. 12, а.с. 233-234), - копію листа Головного слідчого управління НПУ від 10.09.2016 №808/24/1/2-2016 (т. 12, а.с. 235), - копію протоколу ТДРД від 26.09.2016 з додатками у вигляді опису вилучених документів (т. 12, а.с. 236-242);

7.4.2. У ході дослідження вказаного протоколу ТДРД від 26.01.2017 з`ясовано, що том 12 а.с. 7 містить DVD-диск (ZE4929-DVR-T47D) з фото документів, які за версією сторони обвинувачення вилучено під час здійснення ТДРД. Суд підкреслює, що вказаний диск не є додатком до протоколу ТДРД від 26.01.2017, оскльки не зазначений а ні в самому протоколі, а ні в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 106 КПК протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КПК особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Таким чином, КПК визначає такий порядок фіксації процесуальної дії за допомогою протоколу, що включає в себе долучення до протоколу слідчої дії додатків, копій речей і документів.

Як убачається із змісту протоколу ТДРД від 26.01.2017 та опису речей і документів, детективом НАБУ не вилучались копії документів, разом з тим, не міститься зазначення будь-якого диску, який би створювався в процесі такої процесуальної дії, як ТДРД.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що документи, що містяться у т. 12 судової справи (зазначені у п. 7.4, 7.4.1. вироку), здобуті стороною обвинувачення в порушення приписів ст. 86, 105, 106 КПК, а отже, є недопустимими доказами, в силу приписів ст. 86 КПК.

Разом з тим, суд підкреслює, що оскільки джерело походження документів, які містяться у т. 12 судової справи, неможливо встановити, суд докази зазначені у п. 7.4., 7.4.1. цього вироку, недостовірними.

7.5. Копія посадової інструкції першого заступника генерального директора ХВК без дати, (т.19, а.с. 229-234) з якої вбачається, що інструкція погоджена з директором юридичного департаменту, начальником служби управління персоналом, начальником відділу охорони праці. Посадова інструкція не містить відмітки про ознайомлення з нею ОСОБА_15 . У судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що не був ознайомлений з посадовою інструкцією, прокурором ця обставина не заперечувалась

7.5.1. Оцінюючи цей доказ, суд виходить з того, що оскільки вказана посадова інструкція не містить підпису ОСОБА_15 , то вона не може вважатись допустимим і належним доказом;

7.6. Лист відповідь НКРЕКП від 18.11.2016 №12479/15/7-16 (т. 13, а.с. 105-106) на запит НАБУ в порядку ст. 93 КПК від 08.11.2016 №0434-199/39790 (т. 13, а.с. 104), з якого вбачається, що НКРЕКП зроблено висновок, що п. 3.1. договору від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, що був укладений між ХОЕ, ХВК та ФКТБ в частині перерахування грошових коштів на поточні рахунки, суперечить положенням ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику».

7.6.1. Оцінюючи цей доказ, суд зазначає, що він не може підтверджувати винуватість ОСОБА_11 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, оскільки є фактично висновком з питань права, і не є доказом в кримінальному провадженні, оскільки не походять із джерел, передбачених ст. 84 КПК. Отже, суд відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК визнає цей доказ недопустимим.

8. Також суд не враховує при ухваленні вироку такі речові докази та пов`язані з ними процесуальні документи:

- Ноутбук Asus F6e серійний номер 83N0AS059811106 вилучений під час обшуку від 12.01.2018 за адресою АДРЕСА_2 , в якому міститься накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HTS542502K9SA00;

- Жорсткий диск Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) у кармані коричневого кольору з написом Prestigio, вилучений під час обшуку 12.01.2018 за адресою АДРЕСА_2 ;

- Жорсткий диск Toshiba (1TB) Інв. Номер:, s/n: X6USSH08S2FE, який є додатком до протоколу огляду від 07.02.2018, складеного детективом НАБУ ОСОБА_66 під час огляду портативного накопичувача Seagate s/n: NA7DZ48S (т. 15, а.с. 264-265)

- Протокол обшуку від 12.01.2018 здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_141 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з додатком у вигляді SD-карти (т. 15, а.с. 5-10) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.01.2018 (справа №760/10/18, провадження №1-кс/760/115/18) (т. 15, а.с. 3-4) яким вилучено: ноутбук Asus F6E, ноутбук Acer one D270-26Cbb, накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору «Prestigio», телефони Oukitel K6000 Pro та Samsung GT-I9082, Флеш карта ОСОБА_142 2010, 5-флеш карт, ксерокопії договорів від 31.07.2015, копії заяв і клопотань ХВК до Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/3388/15 про заміну сторони з ХВК на ФКТБ (т. 15, а.с. 11-14), дві копії проекту угоди про порядок розрахунків між ХВК та ФКТБ на 19 625 004,84 грн. (т. 15, а.с. 15-18), дві копії проекту договору про переведення боргу від 31.07.2015 на 19 625 004,84 грн. (т. 15, а.с. 19-22), копію резюме ОСОБА_29 (т. 15, а.с. 23-24);

- Розписка ОСОБА_15 про отримання ним вилучених у нього під час обшуку 12.01.2018 телефонів: Oukitel K6000 Pro та Samsung GT-I9082 (т. 15, а.с. 25);

- Постанова про визнання речовими доказами від 26.01.2018 детектива НАБУ ОСОБА_56 (т. 15, а.с.26-27), якою визнано речовими доказами: ноутбук Asus F6E, накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору «Prestigio», з квитанціями про здачу доказів (т. 15, а.с. 28-30);

- Постанова про повернення тимчасово вилученого майна від 26.01.2018 детектива НАБУ ОСОБА_56 (т. 15, а.с. 31-32), якою ОСОБА_15 повернуто: Ноутбук Acer one D270-26Cbb, флеш-накопичувач, блокнот з написом 2015;

- Розписка ОСОБА_15 про отримання раніше вилучених у нього речей: Ноутбук Acer one D270-26Cbb, флеш-накопичувач, блокнот з написом (т. 15, а.с. 33);

- Протокол огляду речей від 12.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_143 за участі спеціаліста ОСОБА_144 , з додатками у вигляді пояснень спеціаліста ОСОБА_144 (т. 15, а.с. 34-38), яким оглянуто телефони Oukitel K6000 Pro та Samsung GT-I9082, вилучені під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , з яких створено файл образ вмісту і поміщено на Карту пам`яті SanDisc Ultra 32 Gb (7052DUCAX0LF), яка є додатком до протоколу (т. 15, а.с. 38);

- Протокол огляду речей від 22.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_145 , яким досліджено вміст карти пам`яті SanDisc Ultra 32 Gb (7052DUCAX0LF) з додатками у вигляді роздрукування інформації, що отримана при огляді (т. 15, а.с. 39-124);

- Протокол огляду речей від 15.01.2018 здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_144 , в якому відображено результати огляду: ноутбука Acer Aspire One D270-26Cbb (NUSGDEU0022371D7237614), Жорсткого диска Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору «Prestigio» (S24QJD0SB09980), флеш накопичувача 1 Гб з надписом «Янукович наш президент 2010», ноутбука Asus F6e (83N0AS059811106) з додатком у вигляді пояснень спеціаліста (т. 15, а.с. 125-131) (протокол не містить підпису спеціаліста)в результаті огляду з вказаних пристроїв створено файл-образи копії, які поміщено на зовнішній жорсткий диск детектива НАБУ - SG Tb (9) інвентарний номер №;

- Протокол огляду речей від 15.01.2018 здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_144 в якому відображено результати огляду: ноутбука Acer Aspire One D270-26Cbb (NUSGDEU0022371D7237614), Жорсткого диска Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору «Prestigio» (S24QJD0SB09980), флеш накопичувача 1 Гб з надписом «Янукович наш президент 2010», ноутбука Asus F6e (83N0AS059811106) з додатками у вигляді пояснень спеціаліста відповідно до змісту якого інформація з вказаних об`єктів дослідження поміщена за допомогою створення файл-образів на жорсткий диск детектива НАБУ, Seagate NA7DZ48S ємністю 3 Тб. (т. 15, а.с. 132-137);

- Протокол огляду речей від 22.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_146 , яким було здійснено огляд накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate NA7DZ48S ємністю 3 Тб з додатком у вигляді пояснень спеціаліста (т. 15, а.с. 136-138);

- Протокол огляду речей від 22.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_146 , яким було здійснено огляд накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate NA7DZ48S ємністю 3 Тб з додатком у вигляді пояснень спеціаліста та оптичного диску на який записано файли, що становлять інтерес для кримінального провадження (т. 15, а.с. 139-142);

- Протокол огляду речей від 24.01.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 за участі спеціаліста ОСОБА_146 яким було здійснено огляд оптичного диску DVD-R з додатком у вигляді роздруківок вмісту диску (т. 15, а.с. 143-263);

- Протокол огляду від 07.02.2018, здійсненого детективом НАБУ ОСОБА_66 яким вміст накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate NA7DZ48S ємністю 3 Тб скопійовано на жорсткий диск HDD USB 3 1TB TOSHIBA s/n X6USSH08S2FE інвентарний номер (т. 15, а.с. 264-265);

- Протокол огляду від 18.01.2018, яким оглянуто портативний переносний накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate, серійний номер NA7DZ48S, ємністю 3Тб без упаковки здійснений детективом НАБУ ОСОБА_141 та спеціалістом ОСОБА_147 з додатком у вигляді пояснень спеціаліста від 19.01.2018, DVD-диском з результатами обшуку та роздруківками (т. 14, а.с. 1-28);

8.1. Зазначені речові докази були досліджені у судовому засіданні 21.12.2020 (т. 30, а.с. 17) у сукупності з протоколом обшуку від 12.01.2018 за адресою АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_15 ), протоколами огляду від 15.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018 та за участю спеціаліста ОСОБА_148 .

Під час дослідження вказаних доказів у сукупності, встановлено наступні обставини.

Ноутбук Asus F6e та жорсткий диск Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) (у чохлі Prestigio) були вилучені у домоволодінні ОСОБА_15 під час проведення обшуку 12.01.2018, що зафіксовано протоколом обшуку від 12.01.2018 (т. 15, а.с. 5-10).

У подальшому, вказаний ноутбук та жорсткий диск було оглянуто детективом НАБУ ОСОБА_66 та спеціалістом ОСОБА_149 та за допомогою програмного забезпечення створено файли-образи жорсткого диску ноутбуку та жорсткого диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) які поміщено до зовнішнього жорсткого диску детектива SG Tb (9) інв. номер №, що відображено у протоколі огляду від 15.01.2018 (т. 15, а.с. 125-131) та протоколі огляду від 15.01.2018 (т. 15, а.с. 132-134).

У подальшому, жорсткий диск детектива НАБУ Seagate NA7DZ48S було оглянуто детективом НАБУ ОСОБА_141 за участю спеціаліста ОСОБА_146 та досліджено файл-образ жорсткого диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980), внаслідок чого відібрано 44 файла, які роздруковано і долучено до протоколу огляду, про, що складено протокол огляду від 18.01.2018 (т. 14, а.с. 14).

У подальшому, жорсткий диск детектива НАБУ SG Tb (9) інв. номер №, на якому було розміщено файл-образи ноутбуку Asus F6e, жорсткого диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) були оглянуті детективом НАБУ ОСОБА_150 за участі спеціаліста ОСОБА_146 , про що складено протоколи огляду від 22.01.2018 (т. 15, а.с. 136-138) та від 22.01.2018 (т. 15, а.с. 139-142), в результаті останнього було здійснено відібрання інформації, яка має значення для кримінального провадження, яка була записана на оптичний DVD-R диск, що є додатком до протоколу огляду від 22.01.2018 (т. 15, а.с. 142)

У подальшому, вказаний DVD-R диск (т. 15, а.с. 142) 24.01.2018 було оглянуто детективом НАБУ ОСОБА_66 за участю спеціаліста ОСОБА_146 на предмет наявності інформації, що має значення для кримінального провадження та встановлено, що вказаній цілі відповідають 94 файли, які відібрано, роздруковано та додано до протоколу огляду від 24.01.2018 (т. 15, а.с. 143-263)

У подальшому файли-образи жорсткого диска ноутбука Asus F6e та жорсткого диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) разом з відібраними на них файлами, що містились на жорсткому диску детектива SG Tb (9) інв. номер №, було оглянуто детективом НАБУ ОСОБА_66 та здійснено їх копіювання на Жорсткий диск Toshiba (1TB) Інв. Номер:, s/n: X6USSH08S2FE, про що було складено протокол огляду від 07.02.2018 (т. 15, а.с. 264-265).

У судовому засіданні встановлено, що зміст інформації наявної на жорсткому диску ноутбуку Asus F6e та жорсткому диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) відповідає змісту протоколів огляду від 15.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018.

Під час дослідження зазначених речових доказів установлено, що файли, зазначені у протоколі огляду від 24.01.2018 містяться у папці Dropbox. За поясненнями ОСОБА_15 наданими у судовому засіданні, вказані файли створювались ним, зберігались ним у мережевому сховищі Dropbox, а в подальшому завантажувались на його особистий комп`ютер і зберігались у каталозі (папці) Dropbox. Вказані файли, за твердженнями ОСОБА_15 представляють собою скан-копії документів, що становили пакет документів для укладення договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, а також проекти договорів, які стосувались відступлення права вимоги за заборгованістю ХВК перед ХОЕ. Щодо змісту жорсткого диска Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980), то за поясненнями ОСОБА_15 він також містить файли, аналогічні файлам з папки Dropbox ноутбука, оскільки вказаний жорсткий диск використовувався ним аналогічним чином, для зберігання та переміщення файлів, пов`язаних із роботою.

Під час огляду жорсткого диску Toshiba (1TB) Інв. Номер:, s/n: X6USSH08S2FE встановлено, що він містить файли, аналогічні дослідженим і містить копії файлів-образів з ноутбуку Asus F6e, жорсткого диску Samsung HM501II (500 Гб. s/n: S24QJD0SB09980) та відібраних на них файлів. Вказаний диск, виготовлений детективом НАБУ ОСОБА_66 під час складання протоколу огляду від 07.02.2018 (т. 15, а.с. 264-265)

Під час здійснення дослідження вказаних речових доказів, прокурором не зазначено, які саме обставини кримінального провадження, зазначені у обвинувальному акті, доводять подані речові докази.

Оцінюючи зазначені речові докази, суд приходить до висновку, що відомості, що містяться на вказаних речових доказах, не містять в собі інформації, щодо предмету доказування в цій справі, а тому суд вважає, що вказані докази є неналежними.

9. Мотиви суду

9.1. Чи були у ОСОБА_11 умисел та мета вчинення злочину? Мотив учинення злочину ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у судових дебатах стверджував, що він не мав на меті отримання неправомірної вигоди для ФКТБ. На недоведеності умислу та мети в обвинуваченого в судових дебатах наголошував його захисник ОСОБА_14 .

Відповідаючи на питання, чи були у ОСОБА_11 умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби та мета одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Трансфербутик», суд виходить із такого.

Судом установлено, що 09.07.2015 ОСОБА_11 , діючи на підставі довіреності, звернувся до ХВК з листом із пропозицією розглянути можливі варіанти погашення заборгованості в т.ч. шляхом переведення боргу на третіх осіб, які сплатять заборгованість ХВК за спожиту електричну енергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання (п. 5.50. цього вироку).

У подальшому ОСОБА_11 підписав від імені ХОЕ проект договору про переведення боргу від 22.07.2015 №001/15-Б з ХВК на ФКТБ на суму 45121434,14 грн., без його підписання ОСОБА_15 від імені ХВК. Також цей проект договору був підписаний від імені ФКТБ біля прізвища ОСОБА_23 . Зазначеним проектом в п. 3.2 було передбачено, що новий боржник (тобто ФКТБ) зобов`язується покрити кредитору зобов`язання первісного боржника впродовж одного календарного року з моменту укладання цього договору, що є зміною строку виконання переведеного боргу за основним договором, та не передбачає застосування до нового боржника будь-якої відповідальності (п. 5.17. цього вироку).

Підписуючи проект такого договору, ОСОБА_11 дав згоду від імені кредитора (ХОЕ) на перевід боргу ХВК перед ХОЕ з ХВК на ФКТБ, з його відстрочкою для нового боржника на 1 рік, не маючи попередньої згоди від ХВК на цей перевід на викладених у проекті договору умовах. Наведене підтверджує, що ОСОБА_11 мав умисел на те, щоб погодити перерахування зазначеної суми коштів боржником (ХВК) не на користь ХОЕ, а на користь ФКТБ, усупереч встановленого чинним законодавством порядку (ст. 15-1 Закону Про електроенергетику), та усвідомлював можливість настання негативних наслідків для ХОЕ у вигляді неотримання оплати за поставлену електроенергію. Відповідне підтверджує також і наявність мети ОСОБА_11 вже на час підписання проекту договору на суму 45121434,14 грн на одержання неправомірної вигоди для ФКТБ.

Той факт, що ОСОБА_11 обіймав посаду заступника начальника фінансового управління ХОЕ, а також те, що в проекті договору та в договорі від 31.07.2015 було вказано, що ФКТБ як новий боржник перераховує кошти на спеціальний рахунок енергопостачальника, свідчить про обізнаність ОСОБА_11 із відповідними нормами ст. 15-1 Закону України Про електроенергетику, що передбачали оплату електроенергії споживачами виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Відповідні умисел і мета, таким чином, виникли в ОСОБА_11 ще до укладення 31.07.2015 договору на суму 19 625 004,84 грн.

Після цього ОСОБА_11 підписав від імені ХОЕ як кредитора договір про переведення боргу ХВК перед ХОЕ з ХВК на ФКТБ на зменшену суму 19 625 004,84 грн. та з уточненими (в порівнянні зі згаданим проектом договору) умовами. Умови цього договору, відповідно до якого борг у сумі 19625004,84 грн. ХВК перед ХОЕ переводиться на ФКТБ, яка зобов`язується погасити борг протягом 6 місяців, також підтверджують, що ОСОБА_11 мав умисел на те, щоб погодити перерахування зазначеної суми коштів боржником (ХВК) не на користь ХОЕ, а на користь ФКТБ усупереч встановленого чинним законодавством порядку, та усвідомлював можливість настання негативних наслідків для ХОЕ у вигляді неотримання оплати за поставлену електроенергію. Відповідне також підтверджує, що при підписанні цього договору ОСОБА_11 мав мету на одержання неправомірної вигоди для ФКТБ.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 наголошувала на тому, що порядок сплати боргу з ХВК на ФКТБ регулювався окремою угодою між ними (зазначеною в п. 5.16. цього вироку), до якої ні ХОЕ, ні він особисто не мали відношення. Суд ураховує, що укладення цієї угоди та визначення в ній строків розрахунків стало можливим лише в результаті укладення самого договору про переведення боргу від 31.07.2015. Так, укладання відповідної угоди про порядок проведення розрахунків між первісним і новим боржником, згідно з п. 3.3 договору від 31.07.2015, є його істотною умовою (п. 5.15. цього вироку). Укладення такої угоди, таким чином, охоплювалося умислом ОСОБА_11 . Водночас, наявність або відсутність цієї угоди не впливає на доведеність умислу ОСОБА_11 на використання при укладенні тристороннього договору свого службового становища всупереч інтересам служби та мети одержання неправомірної вигоди для ФКТБ. Наявність таких умислу і мети, сама по собі, підтверджує наявність корисливого мотиву на вчинення кримінального правопорушення.

Також захисник ОСОБА_11 ОСОБА_14 наголошував на тому, що кошти на ФКТБ перераховували посадові особи ХВК, вплинути на яких ОСОБА_11 ані умислу, ані можливості не мав. Розглядаючи цей довід, суд зазначає, що умисел ОСОБА_11 був спрямований на укладення договору, зазначеного в п. 5.15. цього вироку, що створило умови для укладення відповідної угоди про порядок проведення розрахунків, зазначеної в п. 5.16. вироку, і перерахування коштів відповідними особами ХВК не на користь ХОЕ, а на користь ФКТБ. Неможливість ОСОБА_11 впливати на посадових осіб ХВК, що здійснювали перерахування коштів, не спростовує наявності відповідного умислу і мети.

Крім того, про наявність відповідного умислу в ОСОБА_11 свідчить укладення договору від 31.07.2015 на власний розсуд, без візування (всупереч установленому на ХОЕ порядку) зі структурними підрозділами ХОЕ, що підтверджується доказами, зазначеними в п. 5.15., 5.16., 5.55 цього вироку.

Отже, у ОСОБА_11 був умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби та мета одержання неправомірної вигоди для ФКТБ та, відповідно, корисливий мотив.

9.2. Чи вчинив ОСОБА_11 використання службового становища всупереч інтересам служби?

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діянні ОСОБА_11 складу злочину, суд повинен вирішити, чи використовував ОСОБА_11 своє службове становище при вчиненні діяння, у якому він обвинувачується, всупереч інтересам служби.

Захисник ОСОБА_14 у судових дебатах наголошував на відсутності чіткого доведення факту зловживання ОСОБА_11 його службовим становищем.

Суд установив, що ОСОБА_11 підписав від імені ХОЕ договір від 31.07.2015 про переведення боргу ХВК перед ХОЕ в сумі 19 625 004,84 грн. з ХВК на ФКТБ, фактично погодивши перерахування зазначеної суми коштів боржником (ХВК) не на користь ХОЕ, а на користь ФКТБ, усупереч встановленого чинним законодавством порядку, при цьому усвідомлював можливість настання негативних наслідків для ХОЕ у вигляді неотримання оплати за поставлену електроенергію.

Отже, відповідне підписання договору від 31.07.2015 здійснено ОСОБА_11 з використанням наданого довіреністю повноваження всупереч інтересам ХОЕ.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 акцентувала увагу суду на тому, що відповідно до зазначеного договору від 31.07.2015, новий боржник ФКТБ мав оплачувати кошти на рахунок зі спеціальним режимом використання, відповідно, встановлений законодавством порядок розрахунків із боку ХОЕ, і відповідно, самим обвинуваченим ОСОБА_11 , порушено не було. Вказана позиція, підтримана і стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_15 , також аргументувалася тим, що укладення різних договорів про зміну сторони в зобов`язанні було на той час нормальною господарською практикою в сфері електроенергетики, оскільки обумовлювалося значними обсягами боргів таких споживачів як ХВК перед постачальниками електроенергії.

Відхиляючи цей довід, суд відзначає, що згідно з п. 3.2 укладеного договору (п. 5.15.), ФКТБ, як новий боржник, зобов`язувалась виконати грошові зобов`язання ХВК (первісного боржника) впродовж 6 місяців із моменту укладання цього договору, що є зміною строку виконання переведеного боргу за основним договором, і не передбачає застосування до первісного боржника та нового боржника відповідальності за несвоєчасне виконання договору. Водночас, відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточні рахунки сторін. А в п. 2.6 цього договору вказано, що розрахунки за цим Договором Нового боржника перед кредитором у частині сплати боргу проводяться на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Отже, згідно з умовами договору ФКТБ мало сплатити борг на рахунок зі спеціальним режимом використання протягом 6 місяців з дня укладення цього договору.

Із цього (разом із тим фактом, що ОСОБА_11 попередньо підписав проект договору на суму 45 121 434,14 грн. (п. 5.17. цього вироку) до його підписання первісним боржником ХВК) випливає, що ОСОБА_11 , діючи від імені ХОЕ, висловив готовність надати для оплати боргу ХВК відстрочку 1 рік, однак, лише за умови його переведення на ФКТБ (п. 3.2 проекту договору, т. 14, а.с. 166-168). Урешті-решт, ОСОБА_11 від імені ХОЕ надав для сплати переведеного з ХВК на ФКТБ боргу відстрочку 6 місяців (п. 3.2 договору, зазначеного в п. 5.15. цього вироку).

Наведене означає, що укладення відповідного договору (зазначеного в п. 5.15. цього вироку) не було звичайною господарською угодою, а було способом вчинення злочину, адже саме в результаті укладення цього договору було змінено встановлений законодавством порядок здійснення розрахунків, що призвело до неодержання ХОЕ відповідної суми.

Таким чином, укладення відповідного договору здійснено ОСОБА_11 всупереч інтересам служби, а отже, він учинив використання службового становища всупереч інтересам служби.

9.3. Чи був ОСОБА_11 службовою особою?

Прокурор обвинувачував ОСОБА_11 в тому, що він здійснив підписання відповідного договору, перебуваючи на посаді заступника начальника фінансового управління АК «Харківобленерго», користуючись повноваженнями на підписання договорів, наданими йому довіреністю від 18.06.2015 №01-42юр/4503, зазначеною в п. 5.44. цього вироку.

Захисник ОСОБА_14 уважав, що ОСОБА_11 не був при вчиненні діяння, в якому він обвинувачується, службовою особою, оскільки довіреність, на підставі якої він підписав договір, видана до моменту його прийняття на роботу до ХОЕ, до призначення на посаду заступника начальника фінансового управління.

Суд установив, що відповідно до довіреності від 18.06.2015 №01-42юр/4503, вона видана ОСОБА_11 на представництво АК «Харківобленерго» та підписання будь-яких договорів і угод з узгодженням їх умов на власний розсуд. ОСОБА_11 відповідно до наказу від 01.07.2015 №302-К (п. 5.62. цього вироку) прийнятий на роботу на посаду заступника начальника фінансового управління.

Таким чином, ОСОБА_11 , дійсно, був прийнятий на роботу пізніше, ніж була видана довіреність на представництво, з посиланням на яку було укладено договір від 31.07.2015.

Згідно з Приміткою 1 до ст. 364 КК, службовими особами у ст. 364 КК, зокрема, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

За довіреністю від 18.06.2015 №01-42юр/4503 ОСОБА_11 мав право підписувати будь-які договори та тимчасові угоди з узгодженням їх умов на свій розсуд. Довіреність була видана повноважною посадовою особою ХОЕ в.о.голови правління ОСОБА_22 . Після прийняття ОСОБА_11 на роботу до ХОЕ на посаду заступника начальника фінансового управління довіреність не була відкликана і зберегла свою дію (про що свідчить сам факт укладення договору з посиланням на названу довіреність). Тому укладення договору на підставі довіреності було реалізацією ОСОБА_11 адміністративно-господарського повноваження саме на підставі довіреності. Водночас, ОСОБА_11 , укладаючи договір на підставі довіреності, діяв як заступник начальника фінансового управління, про що свідчить найменування посади ОСОБА_11 , вказане в договорі.

Тому суд уважає, що той факт, що довіреність була видана до прийняття ОСОБА_11 на роботу на АК Харківобленерго не змінює тієї обставини, що ОСОБА_11 мав повноваження на підписання договорів, а тому був службовою особою в розумінні Примітки 1 до ст. 364 КК.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_11 також посилалась на те, що укладення договору зі сторони ХОЕ підлягало погодженню з правлінням, а тому голова правління не міг надати довіреність на укладення ОСОБА_11 договорів із узгодженням їх умов на власний розсуд. Оцінюючи цей довід, суд виходить із того, що повноваження на укладення договорів із узгодженням їх умов на власний розсуд не звільняє представника від виконання вимог статуту або закону щодо обмежень при укладенні угод, зокрема, за погодженням із правлінням або іншим органом.

Отже, при укладенні договору від 31.07.2015 ОСОБА_11 був службовою особою в розумінні, викладеному в Примітці 1 до ст. 364 КК.

9.4. Чи були в ОСОБА_15 умисел та мета вчинення злочину? Мотив учинення злочину ОСОБА_15 .

Сторона захисту, як уже зазначав суд, посилалась на те, що укладення різних договорів про зміну сторони в зобов`язанні було на той час нормальною господарською практикою в сфері електроенергетики, оскільки обумовлювалося значними обсягами боргів таких споживачів як ХВК перед постачальниками електроенергії.

Окрім того, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 зазначала, що метою ОСОБА_15 при укладенні договору було зняти заборгованість ХВК перед ХОЕ, запобігти відключенню електроенергії, оскільки вже існувало рішення господарського суду про стягнення заборгованості, а коштів для сплати заборгованості та виконавчого збору не було. Зазначалося також, що ХОЕ неодноразово використовувало схему розрахунків із ХВК із залученням сторонніх осіб (зокрема, було укладено договори відступлення права вимоги від 23.06.2015, від 27.11.2015 між ХОЕ (первісним кредитором) та ПАТ «Львівобленерго» (новим кредитором), від 27.11.2015 між ХОЕ (первісним кредитором) та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (новим кредитором), що підтверджується актом ревізії від 20.02.2017. Також зазначалося, що відносини між ХОЕ та ФКТБ були сталими, а саме було укладено Договір доручення від 12.10.2015, яким останнє було уповноважене отримати від імені ХОЕ з ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість в розмірі 51 млн. грн. з кожного за договорами поворотної фінансової допомоги № 1 та № 2 від 23.07.2015, за якими ФКТБ отримало 51 млн. грн. від ПАТ Запоріжжяобленерго та 46 млн. грн. від ПАТ «Черкасиобленерго», про що свідчать рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 р. у справі №922/3152/16 (т. 32, а.с. 88-100), ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 №908/702/17. В той же час, крім договору про переведення боргу від 31.07.2015 інших договірних відносин між ХВК та ФКТБ або між ОСОБА_15 і посадовими особами ФКТБ немає.

Також стороною захисту ОСОБА_15 наголошувалося на тому, що до підписання договору від 31.07.2015 та угоди від 31.07.2015 ОСОБА_15 погодив проекти (отримав візи) з усіма необхідними службами та спеціалістами ХВК, та уклав договір на умовах, кращих для ХВК, ніж наданий та підписаний з боку ХОЕ проект договору на 45 млн., що укладений договір, унаслідок доопрацювання його умов, передбачав повне припинення зобов`язань ХВК перед ХОЕ, та передбачав відстрочку 4 місяці, в порівнянні з необхідністю негайної сплати боргу на користь ХОЕ за рішенням суду. Відмова укладати договір на 45 млн, і доопрацювання умов договору на умовах, більш сприятливих для ХВК, згідно з позицією сторони захисту ОСОБА_15 , свідчить про відсутність у нього умислу та мети неправомірної вигоди для ФКТБ.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 також стверджувала, що, укладаючи договір та угоду, ОСОБА_15 не передбачав, що за договором мають здійснюватися оплати реальними грошима, водночас передбачалося проведення взаємозаліків, з урахуванням постанови КМУ №375 від 04.06.2015.

Суд установив, що зміна сторони в зобов`язанні через укладення договору про перевід боргу (п. 5.15. цього вироку) та угоди про порядок проведення розрахунків (п. 5.16. цього вироку) в цій справі не була спрямована на погашення боргу ХВК перед ХОЕ, а була спрямована на одержання неправомірної вигоди для ФКТБ. Так, зазначений договір не передбачав спочатку погашення новим боржником існуючого боргу, і наступне його відшкодування первісним боржником новому боржнику. Навпаки, відповідно до умов цього договору, борг у сумі 19625004,84 грн. ФКТБ зобов`язувалася погасити на користь ХОЕ протягом 6 місяців. Водночас, згідно з підписаною від імені ХВК ОСОБА_15 угодою про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015, укладеною між ХВК та ФКТБ, ХВК як первісний боржник повинен був виконати на користь ФКТБ як нового боржника зобов`язання за основним договором у сумі 19 625 004,84 грн. протягом 4-х місяців, при чому по 5 млн. щомісяця протягом перших трьох місяців, 4625004,84 грн. протягом четвертого місяця. Таким чином, ХВК мало розпочати сплату і повністю сплатити борг на ФКТБ значно раніше, ніж ФКТБ мала сплатити його на спецрахунок ХОЕ (6 місяців). Наведене спростовує довід про те, що основною метою укладення договору і угоди було зняття боргу з ХВК і одержання розстрочки, адже внаслідок їх укладення ХВК все одно мусив сплачувати відповідні кошти, однак не на користь ХОЕ, а на користь ФКТБ.

Суд уважає, що за наявності в ХВК можливості сплатити борг протягом 4-х місяців, якщо для ХОЕ був прийнятним строк 6 місяців, у разі наявності мети погашення боргу, ХВК мало безпосередньо сплатити борг на спецрахунок ХОЕ протягом 4-х місяців, без залучення фінансової компанії, і без укладення договору про зміну сторони в зобов`язанні. Не спростовує цього і наявність рішення суду про стягнення цього боргу з ХВК на користь ХОЕ і відмову в його розстроченні (п. 5.15. цього вироку), а також твердження щодо бажання запобігти відключенням електроенергії. Адже станом на кінець липня 2015 р. зазначене рішення господарського суду не набрало законної сили, а перебувало на стадії апеляційного оскарження; тому сторони, досягнувши згоди щодо розстрочення, навіть на стадії апеляційного розгляду мали право укласти мирову угоду, визначивши в ній графік розстрочення платежів.

Натомість, укладенням зазначених договору і угоди від 31.07.2015 було змінено встановлений законодавством (ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику») для споживачів електроенергії порядок сплати за електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, і фактично передбачено сплату таких коштів не енергопостачальнику, а на користь третьої особи ФКТБ. Відповідно до показань свідків ОСОБА_27 (п. 5.3.1.) та ОСОБА_42 (п. 5.3.4.), ОСОБА_15 у ХОЕ відповідав за оплату коштів за електроенергію, зокрема, вносив платежі за електроенергію до реєстру платежів на ХВК. Окрім того, в тексті договору, підписаному ОСОБА_15 , передбачено, що сам ФКТБ має здійснити сплату коштів на спецрахунок постачальника в уповноваженому банку. Із цього суд робить висновок про те, що ОСОБА_15 на час підписання договору був обізнаний зі встановленим порядком розрахунків за електроенергію виключно шляхом сплати споживачем коштів на спецрахунок постачальника.

Довід щодо непередбачення сплати реальними грошима спростовується тим, що п. 3.3. Угоди передбачено сплату з боку ХВК на користь ФКТБ грошового зобов`язання протягом 4 (чотирьох) місяців в наступному порядку: - щомісячно рівними частками у розмір 5 000 000, 00 грн. в тому числі ПДВ протягом перших трьох місяців; 1 625 004,84 грн. з ПДВ протягом четвертого місяця (п. 5.16 цього вироку). Тобто Угода передбачала сплату коштів з боку ХВК на користь ФКТБ.

Щодо постанови КМУ № 375, прокурор у судових дебатах зазначав, що ФКТБ не було учасником розрахунків згідно цієї постанови. Суд погоджується в цьому з прокурором. Зазначеною постановою затверджено Порядок та умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування. Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено коло учасників розрахунків за цією постановою. ФКТБ не належить до цього кола учасників, що спростовує відповідний довід сторони захисту.

За таких умов, очевидно, що метою укладення договору та угоди про порядок проведення розрахунків було не погашення боргу ХВК перед ХОЕ, а одержання неправомірної вигоди для ФКТБ, якій надавалося право сплачувати кошти на ХОЕ протягом більш тривалого часу (протягом 6 місяців), в той час, як ХВК зобов`язувався сплатити на користь ФКТБ цю суму за встановленим графіком протягом 4 місяців. Оскільки ОСОБА_15 підписав як зазначений договір, так і угоду, це підтверджує його умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби та мету одержання неправомірної вигоди для ФКТБ. Наявність таких умислу і мети, сама по собі, підтверджує наявність корисливого мотиву на вчинення злочину.

Щодо доводу про те, що договір від 31.07.2015 на суму 19 625 004,84 грн. був укладений на більш сприятливих для ХВК умовах, ніж його проект на 45 121 434,14 грн. (а саме, щодо зменшення суми, одержання розстрочки та передбачення, що ХОЕ не має до ХВК претензій за цим боргом) суд зазначає, що цим доводом наявність зазначених у попередньому абзаці умислу і мети не спростовується. Наявність інших відносин між ХОЕ та ФКТБ, в яких ФКТБ було повіреним, також не спростовує згаданого висновку.

Не спростовує такого висновку й посилання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 на те, що він не є спеціалістом у галузі права, а також те, що розглядаючи в першій інстанції господарську справу за позовом НАБУ спеціалісти в галузі права колегія суддів не встановила порушень при укладанні договору, й відмовила у визнанні його недійсним. Адже наявність протиправної мети не може пояснюватись відсутністю правових знань.

Під час виступу в судових дебатах сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 зазначала, що ним не вчинено дій, спрямованих на завдання шкоди підприємству, яке він представляв, адже він відстоював інтереси цього підприємства. Відхиляючи цей довід, суд зазначає, що в цій справі обвинувачення висунуте в зловживанні службовим становищем, в результаті якого настали тяжкі наслідки не для ХВК, а для ХОЕ.

Судом установлено, що оригінал листа №1 від 22.07.2015 від ФКТБ надійшов на адресу ХВК та був зареєстрований у ХВК вхідною датою 29.07.2015 (п. 5.22. цього вироку). До вказаного листа додавався проект договору №001/15-Б та Угоди №1 про порядок проведення розрахунків (що підтверджується службовою запискою від 30.07.2015 №10724 начальника договірного відділу юридичного департаменту ОСОБА_67 першому заступнику генерального директора ОСОБА_15 (п. 5.21. цього вироку). Вказаний проект договору №001/15-Б містив підпис ОСОБА_11 та підпис біля прізвища ОСОБА_23 , печатки ХОЕ та ФКТБ, вказаний проект Угоди №1 про порядок проведення розрахунків містив підпис біля прізвища ОСОБА_23 , печатку ФКТБ. Також вказані проект договору та проект угоди містили в якості підписанта від імені ХВК вказівку на ОСОБА_15

30.07.2015 до ХВК надійшов лист від 09.07.2015 №37-5063 за підписом ОСОБА_151 (п. 5.50. цього вироку).

30.07.2015 була складена згадана службова записка №10724 із зауваженнями до проекту договору та угоди (п. 5.21. цього вироку).

31.07.2015 було укладено договір про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 та Угоду №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 про порядок проведення розрахунків (п. 5.15., 5.16. цього вироку).

Однак ще до цього ОСОБА_15 отримав на електронну пошту документи:

23.07.2015 копію паспорта та реєстраційного номера картки платника податків ОСОБА_23 (п. 5.82.2., 5.82.3. цього вироку).

24.07.2015 копію довіреності від ХОЕ на ім`я ОСОБА_11 (п. 5.82.2., 5.82.3. цього вироку)

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд ураховує наступні фактори: (1) отримання ОСОБА_15 до початку офіційного листування щодо укладення договору і угоди копій документів контрагентів за цими договором і угодою ОСОБА_11 і ОСОБА_23 ; (2) одночасність надходження на ХВК листа з проектами документів від ФКТБ (29.07) та листа від ХОЕ з пропозицією розглянути питання переведення боргу на третіх осіб (30.07); (3) вказання в проектах договору та угоди, що надійшли на ХВК 29.07.2020, в якості підписанта від імені ХВК саме ОСОБА_15 , з урахуванням того, що відповідний договір від 31.07.2020 зі сторони ХВК був згодом підписаний саме ОСОБА_15 ; (4) швидкість (оперативність) надання доручення та опрацювання вказаних проектів договору та угоди у договірному відділі юридичного департаменту (складання службової записки №10724 із зауваженнями 30.07.2015), і (5) укладення договору і угоди вже 31.07.2015.

Надаючи, таким чином, оцінку відповідним фактам, суд уважає встановленим, що до початку офіційної переписки щодо укладення договору і угоди ОСОБА_15 проводив переговори щодо їх укладення, що в сукупності з іншими доказами, підтверджує наявність у ОСОБА_15 умислу на його укладення.

Отже у ОСОБА_15 був умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби та мета одержання неправомірної вигоди для ФКТБ.

9.5. Чи вчинив ОСОБА_15 використання службового становища всупереч інтересам служби?

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у діянні ОСОБА_15 складу злочину, суд повинен вирішити, чи використовував ОСОБА_15 своє службове становище при вчиненні діяння, у якому він обвинувачується, всупереч інтересам служби.

Як уже зазначалося, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 стверджувала, що метою укладення відповідного договору і угоди з боку ОСОБА_15 було запобігання відключенням електроенергії на об`єктах, важливих для водопостачання м. Харкова, та можливої сплати значної (близько 2 млн. грн) суми виконавчого збору за боргом перед ХОЕ, по якому господарським судом було відмовлено у розстрочці. Оскільки врешті-решт договір і угоду на суму близько 19 млн. грн. було підписано на значно більш вигідних умовах, ніж проект на суму близько 45 млн., і підписанням відповідного договору було фактично досягнуто одержання розстрочки за зобов`язанням, сторона захисту вважала, що підписання відповідного договору та угоди було здійснено ОСОБА_15 в інтересах служби.

Відхиляючи наведені доводи, суд звертає увагу на те, що підписання договору і угоди не призвели до зменшення заборгованості з боку ХВК перед ХОЕ, а призвели лише до зміни кредитора з ХОЕ на ФКТБ. При цьому було порушено встановлений чинним законодавством порядок розрахунків за електроенергію. Водночас, як зазначалось вище, договір переведення боргу не передбачав погашення боргу новим боржником із наступним відшкодуванням йому витрат первісним боржником. Згідно з цим договором, ФКТБ як новий боржник зобов`язувалася погасити борг протягом 6 місяців, а згідно з підписаною від ХВК ОСОБА_15 угодою ХВК як первісний боржник повинен був розпочати сплату та повністю сплатити борг на користь ФКТБ як нового боржника зобов`язання за основним договором раніше протягом 4-х місяців; при цьому, зазначені договір і угода не передбачали жодного контролю зі сторони ХВК за сплатою з боку ФКТБ переведеного боргу на користь ХОЕ. Із цього випливає, що названі договір і угода були спрямовані не на зменшення заборгованості та досягнення розстрочки, а на виведення коштів з підприємства, а отже вони укладені ОСОБА_15 всупереч інтересам служби, а отже він учинив використання службового становища всупереч інтересам служби.

Під час виступу в судових дебатах сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 наголошувала на тому, що провадження має технічний, показовий та штучний характер. Суд не погоджується з цим, зазначаючи, що подія злочину в цьому кримінальному провадженні була доведена прокурором належними та допустимими доказами.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 під час виступу в судових дебатах про те, що докази у вигляді документів не розкривають спосіб учинення правопорушення та його тяжких наслідків. У ході судового розгляду прокурором доведено належними та допустимими доказами спосіб учинення злочину обвинуваченим ОСОБА_15 укладання від імені ХВК договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 та угоди про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015 №170/7-ПД/15.

9.6. Чи був ОСОБА_15 службовою особою?

Судом установлено, що наказом виконуючого обов`язки генерального директора КП «Харківводоканал» від 14.05.2015 №242к ОСОБА_15 було призначено на посаду першого заступника генерального директора ХВК (п. 5.23. цього вироку). Відповідно до п. 7.3.10 Статуту генеральний директор ХВК має право делегувати відповідні повноваження заступникам генерального директора та керівникам структурних підрозділів (п. 5.25. цього вироку). Довіреністю від 08.06.2015 №121/810/15 (п.5.24. цього вироку) в.о. Генерального директора КП «Харківводоканал», ОСОБА_15 уповноважено підписувати від імені ХВК всі документи, у тому числі договори.

Той факт, що ОСОБА_15 не був ознайомлений із посадовою інструкцією (п. 7.4.) не змінює того, що укладення від імені ХВК договорів належало до повноважень ОСОБА_15 .

Отже, при укладенні договору та угоди про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015 ОСОБА_15 був службовою особою в розумінні, викладеному в Примітці 1 до ст. 364 КК.

9.7. Чи були кримінальним правопорушенням завдані тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ХОЕ?

В обвинувальному акті прокурор указує, що кримінальним правопорушенням ХОЕ завдано матеріальну шкоду в розмірі 19 625 004,84 грн. Відповідне запитання розщеплюється на два: (1) чи настала відповідна матеріальна шкода (збитки), і (2) чи існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між учиненим діянням та матеріальною шкодою (збитками)?

Розмір завданих збитків підтверджується висновком експерта від 24.10.2017 №10401/10501 за результатами судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні (п. 5.8. цього вироку), а також безпосередньо договором від 31.07.2015 р. і угодою від цієї ж дати (п. 5.15., 5.16. цього вироку).

Захисник ОСОБА_16 указував на те, що внаслідок вчиненого діяння ніякого збитку завдано не було, оскільки внаслідок підписання угоди у ХОЕ просто змінився боржник. Захисник ОСОБА_14 наголошував на тому, що ОСОБА_11 не міг одноособово підписати договір та вивести кошти не зі свого підприємства (ХОЕ), а з ХВК. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 під час виступу в судових дебатах також наголошувала на тому, що відомості в обвинувальному акті щодо розміру завданої шкоди та особу потерпілого не відповідають обставинам, установленим у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що в ХВК існувала значна заборгованість перед ХОЕ, і ряд об`єктів було відключено, при цьому у ХОЕ не було заборгованості перед ДП «Енергоринок». Захисник ОСОБА_16 указував на те, що, укладаючи договір, сторони намагались уникнути відключень електроенергії. Обвинувачений ОСОБА_152 стверджував, що існувала постанова КМУ №375, якою регламентований перевід боргу і відступлення права вимоги.

Захисник ОСОБА_14 стверджував, що висновок експерта не відповідає фактичним обставинам, оскільки в ньому визначено розмір збитків 19625004,84 грн., що не відповідає сумі, фактично перерахованій з ХВК на ФКТБ (18148000 грн.). З огляду на таке, вважав, що висновок експерта від 24.10.2017 не може бути доказом у цій справі.

Також сторона захисту стверджувала, що в матеріалах справи є інші експертизи з цих питань, проведені під час ревізії ХОЕ, відповідно до яких, збитків ХОЕ не завдано.

Під час виступу в судових дебатах сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 наголошувала на тому, що нею не стверджується, що обвинувачений діяв у стані крайньої необхідності, оскільки крайня необхідність означає, що обвинувачений передбачав негативні наслідки; водночас, за версією сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_15 не передбачав настання таких наслідків, адже не міг передбачати, що ФКТБ не розрахується із ХОЕ, а на ФКТБ відповідні кошти будуть розкрадені; саме розкрадання коштів на ФКТБ сторона захисту вважає реальною причиною завдання збитків для ХОЕ, а реальним винуватцем подій, що сталися вважає інших осіб, що керували ФКТБ.

Розглядаючи ці доводи, суд ураховує, що в матеріалах кримінального провадження є акт ревізії від 20.02.2017 №015-11/2 (п. 5.4. цього вироку), в додатках до якого є копії висновків експертиз, проведених за заявою адвоката, який не бере участь у цій справі. Відповідні висновки не є висновками експертиз у цьому кримінальному провадженні, тому враховуються судом як документи, що є складовими акту ревізії.

З метою оспорення висновку експерта ОСОБА_62 , сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_15 надала рецензію №1/117 на зазначений висновок. Вказана рецензія складена рецензентом ОСОБА_105 , кандидатом економічних наук, що має кваліфікацію судового експерта. Прокурор, висловлюючись щодо рецензії, зазначив, що таке джерело доказів не передбачено КПК, не заперечував проти долучення і дослідження зазначеної рецензії як документа. Суд зазначає, що, на відміну від судового експерта, рецензент не попереджається про кримінальну відповідальність, тому рецензія не є висновком експерта. Водночас, сторона захисту, не будучи обмеженою в виборі способів та методів захисту, не надала як доказів захисту інших висновків експерта в цьому кримінальному провадженні на спростування експертизи, проведеної стороною обвинувачення. Клопотань про виклик та допит експерта для роз`яснення висновку від сторін не надходило.

Захисник ОСОБА_16 зазначив, що рецензія містить зауваження до висновку експерта. Надаючи оцінку цим зауваженням, суд зазначає:

Щодо відсутності обов`язкових реквізитів (дати і місця проведення експертизи), суд зазначає, що висновок експерта містить дату його складання 24.10.2017, і викладено на бланку, де зазначено місцезнаходження ТОВ «Експертна група ЕС енд ДІ» м. Київ (т. 10, а. с. 33). Отже, в цій частині доводи рецензента є безпідставними.

У частині невикористання експертом Методики вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків, методу документальної перевірки суд відхиляє цей довід, оскільки у висновку експерта наведені посилання на вказану Методику та застосування названого методу (т. 10, а. с. 38-39), з чим погоджується і рецензент; відсутність посилання на зазначену методику саме в дослідницькій частині висновку не означає, що експертом не використовувалась зазначена методика та метод. Щодо використання методу документальної перевірки, суд окремо зазначає, що експертом було досліджено документи фінансово-господарської діяльності, зокрема, договори, угоди, акти звірки, платіжні доручення (т. 10, а. с. 41-45), тому в цій частині доводи рецензента є безпідставними.

Щодо того, що висновок експерта щодо виникнення у АК «Харківобленерго» збитків у розмірі 19 625 004,84 грн. внаслідок непогашення дебіторської заборгованості ФКТБ за договором переведення боргу від 31.07.2015 без проведення будь-якого дослідження та посилання на первинні документи, а лише з посиланням на нормативні документи, що визначають облікову політику, а також щодо надання експертом оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, суд зазначає, що відповідний висновок експертом зроблено також, зокрема, на основі аналізу сумнівності та безнадійсності зазначеної дебіторської заборгованості, проведеного на підставі аналізу заходів зі стягнення заборгованості (т. 10, а. с. 49-54), неспроможності ФКТБ здійснити розрахунки з кредиторами в звязку з припиненням шляхом ліквідації (т. 10, а. с. 54-58), щодо відсутності можливості комунікації з уповноваженими представниками ФКТБ. Аналіз сумнівності та безнадійсності зазначеної дебіторської заборгованості за своєю сутністю потребує саме врахування облікових політик та платоспроможності окремих дебіторів та взаємовідносин із ними. Надання висновку, з урахуванням оцінки сумнівності та безнадійності дебіторської заборгованості, не є оцінкою законності певних дій. Тому відповідні доводи рецензента судом відхиляються.

Щодо інших зауважень рецензента суд не вважає їх суттєвими, а тому не вбачає за необхідне окремо надавати таким доводам оцінку.

Стосовно узагальнюючого висновку рецензента про те, що висновок експерта ОСОБА_62 є безпідставним і не підтверджується результатами проведеного дослідження судом відхиляється цей довід, оскільки рецензія не є висновком експерта, і не є результатом проведення експертного дослідження, передбаченим КПК серед процесуальних джерел доказів, а основні доводи рецензента, як видно з наведеного вище, не є достатньо обґрунтованими.

З метою відповіді на питання, чи було внаслідок укладення договору та додаткової угоди завдано збитків ХОЕ на суму 19625004,84 грн., суд ураховує висновок експерта ОСОБА_62 , акт ревізії, в т.ч. додатки до нього у вигляді копій висновків експертиз, договір, додаткову угоду до нього, банківські виписки, бухгалтерські документи з обліку ХОЕ розрахунків за цим договором, рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 у справі №910/11031/16. Ці документи підтверджують, що внаслідок укладання договору та додаткової угоди борг ХВК перед ХОЕ було переведено на ФКТБ, що стала новим боржником по цій заборгованості. ФКТБ зазначену заборгованість не сплатила. В результаті переведення боргу і несплати його з боку ФКТБ, ХОЕ не отримано коштів за електроенергію на суму 19625004,84 грн., що експертом ОСОБА_62 визначено сумою збитків ХОЕ. Інші експерти у висновках, доданих до акта ревізії, виходили з даних бухгалтерського обліку ХОЕ, згідно з яким, в обліку зазначеної суми заборгованості відображена лише заміна боржника (з ХВК на ФКТБ), резерв сумнівних боргів на відповідну суму сформований не був, що дало можливість експертам зробити висновок про відсутність збитків. Водночас, експерт ОСОБА_62 прийшла до висновку про існування впевненості щодо неповернення боржником ФКТБ заборгованості, а отже, наявність підстав для визнання цього боргу безнадійним (т. 10, а.с. 62-65).

Розглядаючи цю розбіжність, суд виходить із того, що відповідно до п. 4, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, сумнівний борг поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником, безнадійна дебіторська заборгованість поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності; визнаючи борг сумнівним, підприємство нараховує резерв сумнівних боргів зі збільшенням витрат, а безнадійна заборгованість підлягає виключенню з активів, із зменшенням такого резерву, або (за його недостатності) із включенням до складу витрат. Водночас, одними із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, визначених ст. 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є пріоритет сутності над формою, а також обачність.

Експерт ОСОБА_62 указує на існування, щонайменше, трьох критеріїв, які свідчать про сумнівність заборгованості ФКТБ перед ХОЕ: є об`ява про банкрутство, затримка платежу складає понад півтора року, зв`язок із боржником втрачено. ХОЕ звернулось із позовом до ФКТБ щодо стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 в справі №910/11031/16, стягнуто з ФКТБ на користь ХОЕ відповідну суму, судом видано судовий наказ, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на кошти на рахунках боржника, однак заходи, вжиті відділом примусового виконання, не призвели до погашення заборгованості. Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2017 у справі №908/702/17 ФКТБ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т. 10, а.с. 49-63).

З огляду на таке, факт спочатку сумнівності, а потім безнадійності такого боргу не викликає в суду сумнівів.

Наведені ознаки сумнівності, а згодом безнадійності заборгованості спростовують висновки експертиз, що є в додатках до акту ревізії (які оцінюються судом як документи), і підтверджує висновок експерта ОСОБА_62 , у частині документального підтвердження виникнення у ХОЕ збитків у розмірі 19625004,84 грн. унаслідок непогашення ФКТБ дебіторської заборгованості за договором про переведення боргу від 31.07.2015. Також наведеним спростовується довід захисника ОСОБА_14 про те, що сума шкоди становить 18148000 грн., адже остання це сума коштів, перерахованих ХВК на ФКТБ, а 19625004,84 грн. це сума боргу, недоотримана ХОЕ.

Отже, ХОЕ завдано матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 19 625 004,84 грн.

Щодо питання про те, чи існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між матеріальною шкодою (збитками) і укладеним договором та угодою, суд виходить із того, що законом установлено чіткий порядок розрахунків за електроенергію, укладення договору і угоди було здійснено всупереч та на зміну цього порядку. Саме внаслідок укладення договору і угоди було передбачено, що ХВК сплачує борг не ХОЕ, а іншій особі ФКТБ, а ФКТБ сплачує цей борг ХОЕ. Відповідно саме укладення договору та угоди стало підставою для заміни боржника в зобов`язанні, і призвело до недоотримання ХОЕ відповідної суми, що виявилося завданням ХОЕ на цю суму збитків.

Суд відхиляє довід сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 , висловлений під час виступу в судових дебатах, що висновки експерта ОСОБА_62 про те, що збитки настали внаслідок підписання договору, виходять за межі компетенції експерта. Відповідні висновки щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку зроблено судом за результатами судового розгляду, на основі оцінки всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності.

Отже, між укладенням договору і угоди та сумою шкоди, завданої ХОЕ, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, укладенням договору №169/7-УТ/15 та угоди №170/7-ПД/15 від 31.07.2015 завдано тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ХОЕ в розмірі 19 625 004,84 грн.

9.8. Щодо обставин перерахування коштів на користь ФКТБ

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 , прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено шляхом укладання договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, та як наслідок перерахування на підставі нього коштів ФКТБ (т. 1, а.с. 24). Аналогічно, прокурор, формулюючи обвинувачення ОСОБА_15 , вказує на те, що кримінальне правопорушення вчинено шляхом укладання договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 та угоди про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015 №170/7-ПД/15, та як наслідок перерахування на підставі них коштів ФКТБ (т. 1, а.с. 35). У викладі в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 30-34) прокурор вказує, що перерахування коштів на користь ФКТБ на виконання згаданих договору й угоди було здійснено в період з 05.08.2015 по 01.04.2016 співробітниками фінансово-економічного департаменту ХВК. Таким чином, прокурор, хоча й вказує це в формулюванні обвинувачення, водночас, визнає, що ОСОБА_11 і ОСОБА_15 не здійснювали перерахування коштів з ХВК на користь ФКТБ на підставі згаданих договору і угоди. Відповідне було повною мірою підтверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Сторона захисту неодноразово під час судового розгляду зазначала, що ОСОБА_11 і ОСОБА_15 не здійснювали перерахувань коштів на користь ФКТБ. Суд погоджується в цьому зі стороною захисту.

З огляду на таке, суд виключає з визнаного судом доведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , наведеного в абз. 1 п. 3, п. 10 цього вироку, обставину щодо перерахування на підставі договору про переведення боргу коштів на користь ФКТБ. Також суд виключає з визнаного судом доведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_15 , наведеного в абз. 2 п. 3, п. 10 цього вироку, обставину щодо перерахування на підставі договору про переведення боргу й угоди про порядок проведення розрахунків коштів на користь ФКТБ. Водночас, виключення зазначених обставин із формулювання обвинувачення не впливає на кваліфікацію злочину, та на наявність причинно-наслідкового зв`язку між укладенням згаданих договору та угоди та шкодою (збитками), завданими ХОЕ, що оцінено в п. 9.7 цього вироку.

9.9. Чи вчинено злочин у злочинній змові між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .?

Прокурор, формулюючи обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , обвинувачує їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК в злочинній змові (т. 1, а.с. 24).

Суд зазначає, що КК у ст. 28 та ст. 67 передбачає в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Точність формулювання має значення для кваліфікації злочину. Водночас у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не обвинувачуються, в кваліфікації злочину в обвинувальному акті прокурор на ч. 2 ст. 28 КК не посилається.

Водночас, наведене не знімає з суду обов`язку перевірити факт вчинення злочину в злочинній змові як частину формулювання обвинувачення й відповідних фактичних обставин справи.

Під час виступу в судових дебатах захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 звертав увагу на те, що свідки підтвердили, що вони не бачили ОСОБА_11 на ХВК, а між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 не було жодних контактів.

За результатами судового розгляду суд уважає злочинну змову доведеною. Для суду очевидно, що ОСОБА_15 проводив відповідні переговори з метою укладення договору й угоди (оцінка відповідним обставинам надана в п. 3 вироку, вказане підтверджується і показаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_15 наданими у судовому засіданні в частині того, що ОСОБА_11 відвідував офіс ХВК за зробленою телефоном домовленістю з ОСОБА_15 та передавав через канцелярію ОСОБА_15 документи (п. 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. цього вироку).

Тому суд не погоджується з доводами як сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , так і сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 , висловленими під час виступу в судових дебатах, про те, що домовленість ОСОБА_15 з ОСОБА_11 не є доведеною, а становить припущення сторони обвинувачення.

Визнавши вище наявність злочинної змови як встановлену фактичну обставину, суд, ураховуючи виклад прокурором формулювання обвинувачення без посилання на ч. 2 ст. 28 КК (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб) та без уживання відповідного передбаченого кримінальним законом формулювання, оскільки вчинення злочину в злочинній змові не є обов`язковим елементом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, виключає з визнаного судом доведеним формулювання обвинувачення, наведеного в абз. 1, 2 п. 3, п. 10 цього вироку, вказівку на вчинення злочину ОСОБА_11 і ОСОБА_15 у злочинній змові. Водночас, таке виключення не впливає на кваліфікацію злочину.

10. Висновки суду

Передбачений ст. 17 КПК стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Сукупність обставин, установлена під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин було вчинено, і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.

Розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ за своїм внутрішнім переконанням із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеною поза розумнім сумнівом вину:

ОСОБА_11 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, із метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання від імені ХОЕ договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі ХОЕ), якій кошти в сумі 19625004,84 грн. не надійшли, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (в редакції станом на 04.06.2014, зі змінами, внесеними Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VII).

ОСОБА_15 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів, із метою одержання неправомірної вигоди для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трансфербутик», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання від імені ХВК договору про переведення боргу від 31.07.2015 №169/7-УТ/15 та угоди про порядок проведення розрахунків від 31.07.2015 №170/7-ПД/15, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи Акціонерної компанії Харківобленерго, якій кошти в сумі 19625004,84 грн. не надійшли, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (в редакції станом на 04.06.2014, зі змінами, внесеними Законом України від 13 травня 2014 року № 1261-VII).

11. Призначення покарання

11.1. Відповідно до ч. 2 ст. 364 КК за вчинення злочину, передбаченого цією статтею, передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.2. Призначення покарання ОСОБА_11 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, та позитивні характеристики (т. 6, а.с. 140), та те, що він має на утриманні сина 2012 р.н. (т. 6, а.с.143-145), відсутність непогашених судимостей (т. 6, а.с.139), не перебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т.6, а.с. 142).

Також, суд бере до уваги зміст досудової доповіді органу пробації (т. 4, а.с. 226-227), відповідно якої: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; розлучений, має сина 7 років; колишній дружині та сину матерільно допомагає; має дві вищі освіти; на час складання доповіді, офіційно не працює, є аспірантом; алкогольних напоїв не вживає, наркотичні речовини не вживає; зв`язків з особами антисоціальної поведінки не підтримує; за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався; активно бере участь у громадській діяльності міста та будинку, в якому проживає; на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває; активно готує дисертацію з обраної теми та підготував 6 публікацій у фахових виданнях; позитивно атестований за 1-й рік в аспірантурі; сусідами характеризується позитивно, мешкає з батьками, сварок не допускає, громадський порядок не порушує. Представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Представник органу пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без обмеження волі, що ОСОБА_11 не становить небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, вчинення злочину на підприємстві, що належить до інфраструктури забезпечення життєдіяльності міста, та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання на рівні, ближчому до максимальної межі. Водночас суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Враховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого та його діяльністю в ХОЕ, з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 3 роки.

Щодо розміру додаткового покарання в вигляді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_11 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.3. Призначення покарання ОСОБА_15 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_15 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК, ураховує особу винного та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК.

Щодо особи обвинуваченого, суд ураховує його вік, позитивні характеристики (т.5, а.с. 7-8, т. 6, а.с. 158-160), те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений (т. 6, а.с. 170), має на утриманні дитину 2006 р.н. (т. 6, а.с. 178-180), непогашених судимостей не має (т. 6, а.с. 155), на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т. 6, а.с.162, 164, 166-167,169).

Також суд бере до уваги зміст досудової доповіді органу пробації (т. 4, а.с. 234-237), відповідно якої: ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одружений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сім`ї підтримує дуже добрі стосунки; алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, має вищу освіту; на обліку у нарколога та у психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має хороші стосунки з сусідами, громадський порядок не порушує; працює заступником генерального директора ТОВ «Юнібуд Енерго Сервіс». Представником органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Представник органу пробації вважає, що виправлення особи можливе без застосування покарання з обмеженням або позбавленням волі на певний строк.

Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, суд уважає, що для виправлення ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Враховуючи особу обвинуваченого, загальний розмір завданої шкоди, вчинення злочину на підприємстві, що належить до інфраструктури забезпечення життєдіяльності міста, та інші обставини кримінального провадження, суд уважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_15 та запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого та його діяльністю в ХВК, з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю 2 роки.

Щодо розміру додаткового покарання в виді штрафу, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, суд уважає за необхідне визначити це покарання ОСОБА_15 у максимальному розмірі, передбаченому законом, а саме 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ноутбук Asus F6E та накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору з написом Prestigio, вилучені під час обшуку 12.01.2018 за адресою: АДРЕСА_2 та визнані речовими доказами постановою детектива НАБУ ОСОБА_56 від 26.01.2018 (т. 15, а.с. 26-27), на підставі вимог ст. 100 КПК, слід повернути власнику, ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час ТДРД у ХВК та ХОЕ, належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

13. Процесуальні витрати

13.1. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз, становлять суму 25 514,96 грн. що складається з витрат на насутупні судові експертизи: проведена ТОВ «ЕКСПЕРТНА ГРУПА «ЕС ЕНД ДІ» №1041/10501 від 24.10.2017 16 814,4 грн.(т. 10, а.с. 32) , проведена ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/420-СЕ/17 від 21.12.2017 2 372,88 грн. (т. 10, а.с. 110), проведена ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/421-СЕ/17 від 13.12.2017 3 163,84 грн. (т. 10, а.с. 134), проведена ДНДЕКЦ МВС України №19/8-4/422-СЕ/17 від 12.12.2017 3 163,84 грн (т. 10, а.с. 156).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 25 514,96 грн.

13.2. Окрім того, 11.01.2021 у судовому засіданні було допитано свідка сторони обвинувачення, ОСОБА_153 , повістка про виклик якому направлялась за адресою, повідомленою прокурором: АДРЕСА_4 .

11.01.2021 до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про відшкодування вартості проїзду, свідка ОСОБА_153 (т. 30, а.с. 69-74) з додатками у вигляді:

- квитка на автобусний рейс «Суми-Київ» № НОМЕР_37 від 11.01.2021, вартістю 250,00 грн., (т. 30, а.с. 70), - виписки з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_154 (т. 30, а.с. 71), - квитка на автобусний рейс «Київ-Суми» №044578 від 11.01.2021, вартістю 250,00 грн. (т. 30, а.с. 72), - виписки з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_155 (т. 30, а.с. 73), - копії повістки від 21.12.2020 (т. 30, а.с. 74). У зазначеному клопотанні, свідок ОСОБА_156 зазначає, що місцем його фактичного проживання є м. Суми, а тому ним понесено витрати на проїзд, які він просить відшкодувати.

Оцінюючи зміст вказаного клопотання та доданих до нього доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених КПК.

Згідно із ст. 125 КПК суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з п. 1 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету міністрів України №710 від 01.07.1996, відповідно до законодавства (ст. 121, 122 КПК), ст. 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідкам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 №1382-IV (надалі Закон №1382-IV) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №1382-IV громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Відповідно до ст. 3 Закону №1382-IV документами, до яких вносять відомості, про місце проживання, є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Узагальнюючи зміст наведених норм, суд підкреслює, що свідку відшкодовуються витрати, пов`язані з вартістю проїзду до місця виклику і назад від місця його постійного проживання. Перелік документів, до яких вносяться відомості про постійне місце проживання особи, визначено ст. 3 Закону №1382-IV.

Судом установлено, що свідком ОСОБА_157 до свого клопотання додано документи, що підтверджують його прибуття до м. Київа з м. Суми, та не надано будь-яких доказів, які свідчать, що місцем його постійного проживання є м. Суми, а отже підстави для відшкодування витрат на проїзд свідка ОСОБА_153 відсутні.

14. Запобіжні заходи

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2018 до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язано ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; покладено на ОСОБА_15 на строк два місяці виконання наступних обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Строк дії зазначеної ухвали до 21.08.2018 (т. 1, а.с. 60).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покладено на ОСОБА_11 на строк два місяці виконання наступних обов`язків: - прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожною вимогою; - повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 21 серпня 2018 року включно. (т. 1, а.с. 60).

Під час судових дебатів прокурор просив застосувати до ОСОБА_11 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що покарання за санкцією ч. 2 ст. 364 КК передбачає позбавлення волі, а у разі постановлення обвинувального вироку за вчинення такого злочину суттєво збільшується ризик втечі обвинувачених.

Розглядаючи доводи прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 176 КПК тримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК.

Оцінюючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає за необхідне послідовно розглянути кожен з таких ризиків, надавши їм оцінку.

Що стосується ризиків знищення або спотворення обвинуваченими будь-якої із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків (п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК), то суд уважає, що вказані ризики втратили свою актуальністть, оскільки судом досліджено усі докази та допитано усіх свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що виключає можливість впливу на свідків зі сторони обвинувачених, а також можливість знищення доказів.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), то суд підкреслює, що стороною обвинувачення не наведено жодного доводу та не подано доказів, які би свідчили, що зі сторони обвинувачених можливі дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , враховуючи суворість покарання, зміст досудової доповіді щодо ОСОБА_11 , а також, факти порушення ОСОБА_11 обов`язку з`являтись за викликому суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК), що полягає у повторній неявці в судові засідання 28.07.2021 та 02.08.2021 без поважних причин, унаслідок чого судом була постановлена ухвала про здійснення приводу від 02.08.2021, суд доходить висновку про наявність високого ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного йому покарання, тому вважає, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання відповідного ризику. Тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК. Зважаючи на значний розмір завданих збитків та інші згадані вище обставини, суд установлює розмір застави в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто девяносто тисяч триста двадцять) гривень.

На випадок унесення застави на обвинуваченого на відповідний строк необхідно покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Що стосується ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 , враховуючи суворість покарання, те, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 зазначав, що він довгий час проживав та працював на території Донецької, Луганської областей та АРК, має там тісні зв`язки, зміст досудової доповіді щодо ОСОБА_15 , належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд доходить висновку про наявність суттєвого ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування призначеного йому покарання. Водночас, суд вважає, що для запобігання відповідним ризикам щодо ОСОБА_15 достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

15. Цивільні позови

У кримінальному провадженні було пред`явлено два цивільні позови до ОСОБА_11 та ОСОБА_15 : 1) позов САП в інтересах держави в особі ХОЕ на суму 19 625 004,84 грн.; 2) позов ХВК на суму 18 148 000,00 грн.

15.1. Позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах ХОЕ.

Позов САП подано до суду разом із обвинувальним актом, підписано начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді САП ОСОБА_9 в інтересах держави в особі ХОЕ до ОСОБА_11 та ОСОБА_15 на суму 19 625 004,84 грн. (т. 1, а.с. 64-72).

Позов обґрунтовано тим, що на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_11 і ОСОБА_15 за вказаних в розділі 3 цього вироку обставин, вчинили умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ФКТБ використанні службового становища всупереч інтересам служби, шляхом укладання договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 та як наслідок перерахування на підставі нього коштів ФКТБ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ХОЕ.

Згідно зі ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Посилаючись на висновок експерта за результатами проведення у цьому кримінальному провадженні судово-економічної експертизи №1041/10501 від 24.10.2017 підтверджено спричинення ХОЕ збитків внаслідок укладання договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 на загальну суму 19 625 004,84 грн.

На думку прокурора, яким було подано позов, прокурор звернуся до суду в інтересах ХОЕ, оскільки внаслідок спричинення останній збитків порушено інтереси держави та на час подання позову, жодним органом, уповноважених здійснювати захист державних інтересів зі спірних питань, не вчинено дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Враховуючи зміст висновку судово-економічної експертизи №1041/10501 від 24.10.2017, якою підтверджено спричинення ХОЕ збитків внаслідок укладання договору №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 на загальну суму 19 625 004,84 грн. прокурор вважає, що з осіб, яким інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 має бути солідарно стягнуто на користь ХОЕ збитки у сумі 19 625 004,84 грн.

У подальшому, під час судового засідання 24.12.2019 прокурором САП, що здійснює підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 було зроблено заяву, в якій вказано, що позов поданий прокуратурою разом з обвинувальним актом, втратив свою актуальність, оскільки кошти ХОЕ були сплачені (відшкодовані) ХВК, а отже прокуратура від позову відмовляється (т. 4, а.с. 215-216).

У подальшому у судовому засіданні 27.05.2021 прокурором подано письмову заяву про відмову від позову (т. 32, а.с. 177-178).

15.2. Позов ХВК.

16.12.2019 до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшов цивільний позов ХВК від 11.12.2019 №01-01-23/6906-19 у порядку ст. 128 КПК про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 18 148 000, 00 грн.

В обґрунтування власних позовних вимог, позивач зазначає, що 21.07.2015 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/3388/15 було прийнято рішення про стягнення з ХВК на користь ХОЕ 19 625 004,84 грн. за договором постачання електричної енергії №1.01 за квітень 2015. Зазначена ситуація породила загрозу примусового стягнення коштів, а також застосування виконавчою службою арешту рахунків ХВК.

30.07.2015 до ХВК надійшов лист від ХОЕ №5576 про можливість переведення вказаної заборгованості на іншого боржника ФКТБ.

31.07.2015 з порушенням ст. 6 ЦК, ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3. Правил користування електричною енергією між ОСОБА_15 (зі сторони ХВК), ОСОБА_158 (зі сторони ХОЕ) та ОСОБА_23 директором ФКТБ було укладено договір про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 на загальну суму 19 625 004,84 грн., відповідно до умов якого, первісний боржник ХВК, переводить на нового боржника ФКТБ, а новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника і стає боржником у зобов`язаннях, що виникли за договором постачання електроенергії №1.01, в частині заборгованості за електроенергію за квітень 2015 у розмірі 19 625 004,84 грн. З моменту укладання цього договору ХОЕ не має жодних претензій до ХВК, а новий боржник зобов`язується виконати взяте на себе зобов`язання протягом шести місяців з моменту укладання договору.

Протягом 2015-2016 ХВК перераховувало на користь ФКТБ суму коштів у розмірі 18 148 000,00 грн. Натомість, ФКТБ свої зобов`язання не виконувало, і грошові кошти ХОЕ не перераховувало.

На думку цивільного позивача (ХВК), спільними діями обвинувачених ХВК завдана пряма майнова шкода, яка виразилась у перерахуванні коштів на користь ФКТБ на підставі договору переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 в розмірі 18 148 000,00 грн., що спричинило додаткове майнове зобов`язання, на підставі перевищення службових повноважень ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .

В результаті неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 за вказаним кримінальним провадженням підприємству була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 18 148 000, 00 грн., яка полягає у перерахуванні вказаної суми на рахунки ФКТБ.

На думку цивільного позивача, неправомірні дії службових осіб ХВК, ХОЕ та ФКТБ передували негативному наслідку у вигляді сплати 18 148 000,00 грн. за недійсним договором переведення боргу, а отже сплата вказаних коштів перебуває у прямому зв`язку з діями ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Також, цивільний позивач зазначає, що на його думку ХОЕ необґрунтовано перебуває в статусі потерпілого, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 06.09.2018 у справі №9222/3388/15, задоволено заяву ХОЕ про перегляд за нововиявленими обставинами справи, прийнято нове рішення, яким позов у частині стягнення 19 625 004,84 грн. було задоволено. Вказане рішення вже було виконано ХВК на суму 19 195 584,64 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями.

Враховуючи викладені обставини, цивільний позивач просить позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 на користь ХВК суму 18 148 000,00 грн.

На підтвердження позовних вимог цивільним позивачем надано наступні докази:

- Роздрукування з ЄДРСР рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3388/15 (т. 4, а.с. 26-31) про стягнення з ХВК () на користь ХОЕ () вартості електричної енергії в розмірі 19 625 004,84 грн. та компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 203104,36 грн.;

- Роздрукування з ЄДРСР постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 по справі №922/3388/15 (т. 4, а.с. 36-40), якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 по справі №922/3388/15, в частині стягнення 19 625 004,84 грн., в іншій частині, залишено без змін;

- Роздрукування з ЄДРСР рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 по справі №922/4819/16 за позовом НАБУ до ХВК, ХОЕ, ФКТБ про визнання недійсним договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 4, а.с. 158-167), яким НАБУ відмовлено у задоволенні позову;

- Роздрукування з ЄДРСР постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 по справі №922/4819/16 за позовом НАБУ до ХВК, ХОЕ, ФКТБ про визнання недійсним договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 4, а.с. 168-175), якою скасовано рішення першої інстанції, а позов НАБУ задоволено, визнано договір переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 недійсним;

- Роздрукування з ЄДРСР постанови КГС ВС від 14.03.2018 по справі №922/4819/16 за позовом НАБУ до ХВУ, ХОЕ, ФКТБ про визнання недійсним договору про переведення боргу №169/7-УТ/15 від 31.07.2015 (т. 4, а.с. 176-182), якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2017;

- Копії платіжних доручень.

15.3. Позиція сторони захисту щодо цивільного позову ХВК

06.05.2020 до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшов відзив на цивільний позов ХВК про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння (в порядку ст. 128, ст. 129 КПК) за підписом ОСОБА_15 (т. 5, а.с. 161-198)

У відзиві ОСОБА_15 зазначив, що за змістом обвинувального акту, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є не цивільний позивач (ХВК), він же первісний боржник за договором про переведення боргу від 31.07.2015, а ХОЕ, а сума завданих ХОЕ збитків складає 19 625 004,84 грн., і ці обставини, на думку сторони обвинувачення, підтверджуються всіма матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, поданий ХВК цивільний позов не узгоджується за змістом обвинувачення ні за суб`єктом, якому завдано шкоди (збитків), ні за сумою цієї шкоди (збитків).

Окрім того, у своєму відзиві, ОСОБА_15 зазначає, що всупереч твердженню, що викладено в обвинувальному акті, в силу своїх функціональних обов`язків, він не був обізнаний з правовими, економічними, та організаційними засадами діяльності в сфері електроенергетики України, оскільки все трудове життя працював в підприємствах водопостачання.

15.4. Мотиви і оцінки суду щодо наявних у справі цивільних позовів.

15.4.1. Щодо позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах ХОЕ.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи позицію прокурора щодо відмови від позову, висловлену в судовому засіданні 24.12.2019 (т. 4, а.с. 215-216) та в окремій письмовій заяві (т. 32, а.с.177-178), керуючись змістом ч. 5 ст. 128 КПК, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд приймає відмову від позову прокурора та уважає, що провадження в частині позову САП в інтересах ХОЕ до ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про стягнення з них солідарно 19 625 004,84 грн. підлягає закриттю.

15.4.2. Щодо позову ХВК

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з системного тлумачення положень ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК у їх взаємозв`язку, слідує, що невід`ємною складовою обов`язку відшкодування шкоди є наявність вини особи, що її завдала.

Водночас, у цій справі, згідно з обвинувальним актом, розглядається обвинувачення, пред`явлене прокурором за ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні ОСОБА_159 і ОСОБА_15 кримінального правопорушення, до складу об`єктивної сторони якого входить завдання шкоди в сумі 19 625 004,84 грн. ХОЕ, а не ХВК. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно, завдання шкоди ХВК та дослідження наявності вини ОСОБА_151 і ОСОБА_15 у завданні шкоди ХВК, не входить до предмету доказування в цьому кримінальному провадженні.

Вказані твердження у повній мірі кореспондуються з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» відповідно до абз. 2 п. 5 якої, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

З огляду на таке, цивільний позов про відшкодування шкоди ХВК у цьому кримінальному провадженні розгляду не підлягає, а тому цивільний позов ХВК належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 374 КПК суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 2 (два) роки, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_11 і ОСОБА_15 .

4. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

4.1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів до 4 жовтня 2021 р., затримавши його негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто девяносто тисяч триста двадцять) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_38 .

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 4 жовтня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4.2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж 60 днів до 4 жовтня 2021 р. та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

5. Речові докази:

а) речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у Акціонерній компанії «Харківобленерго» та Комунальному підприємстві «Харківводоканал», залишити в матеріалах кримінального провадження.

б) повернути власнику ОСОБА_15 ноутбук Asus F6E та накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung HM501II з чохлом коричневого кольору з написом Prestigio.

Зберігати названі речові докази і документи до набрання вироком законної сили.

6. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму

25 514,96 грн.

7. Закрити провадження в частині цивільного позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

8. Цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_11 , ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачені та їх захисники подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3