Дата документу 14.07.2021 Справа № 314/858/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/858/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1119/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула 14 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року про становлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Вільнянського районного суду надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення стосовно ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, відповідно до якого адміністрація установи вважає, що засуджений є порушником режиму відбування покарання, тому встановлення адміністративного нагляду за місцем проживання є доцільним.

Суд першої інстанції, вказавши, що засуджений ОСОБА_8 має 66 стягнень за порушення вимог режиму відбування покарання, 3 з яких не зняті та не погашені, 1 стягнення - за сумлінну поведінку та ставлення до праці, на виробництві установи не працевлаштований через хворобу на туберкульоз, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться незадовільно, перебуває на профілактичному обліку установи як злісний порушник режиму відбування покарання, прийшов до висновку про встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду строком на 1 рік, із застосуванням обмеження, передбаченого ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, пославшись на те, що вимоги адміністрація установи щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду є неправомірними. Вважає, адміністрація колонія упереджено до нього ставиться.

Враховуючи, що засуджений неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду та з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище засудженого, апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що засуджений обізнаний про апеляційне провадження, проте не з`являється у судові засідання апеляційної інстанції з розгляду власної апеляційної скарги, що розцінюється апеляційною інстанціє як зловживання своїми процесуальними правами, скерованими на затягування апеляційного розгляду.

Враховуючи специфіку даного провадження та тривалість розгляду даного кримінального провадження, а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові ЄУ № 753/2288/14-к (провадження 51-2932км18) від 9 жовтня 2018 року щодо фактичної відмови засудженого брати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження за аналогічних обставин, судова колегія вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її.
Прокурор у судовому засіданні не погодився з апеляційною скаргою засудженого, просив ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Як було встановлено судом і вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_8 за час перебування в державних установах відбування покарання характеризується наступним чином.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці, має 1 заохочення, яке отримав у 2018 році (а.с. 6).

Між тим, ОСОБА_8 за час відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму тримання, за що отримав 66 стягнень, три з яких не були зняті та не були погашені на час розгляду подання в суді першої інстанції(а.с. 6-8).

Крім того, ОСОБА_8 на виробництві установи не був працевлаштований через хворобу на туберкульоз. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився незадовільно. Перебував на профілактичному обліку установи як злісний порушник режиму відбування покарання.

Наведені обставини у своїй сукупності з негативного боку характеризують ОСОБА_8 та не дозволяють зробити висновок щодо сумлінної та бездоганної поведінки останнього.

На думку колегій суддів, вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення і останній через свою антисоціальну поведінку залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим він є особою, за якою слід встановити відповідний контроль з боку держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_8 , дані про його особу та про його поведінку під час відбування покарання, колегія суддів вважає що для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованими, а встановлення таких заборон є доцільними та законними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на 1 рік, який відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», та обґрунтовано встановив заборони передбачені Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду.

Аргументи засудженого щодо упередженого ставлення адміністрації установи до засудженого, об`єктивно нічим не підтверджено, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_9 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2021 року про становлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 ,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4