overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1522/21
Провадження № 1-в/191/387/21
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 20.04.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані ), іmеі : НОМЕР_1 .
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №120 від 20.04.2021, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №159 від 17.05.2021, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі : НОМЕР_1 , вилучений 20.04.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
25 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 25.11.2021.
Прокурор - начальник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 4, телефон: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2021 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
н/п 1-кс/953/54/21
"25" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
25.11.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 25.05.2021 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 25.05.2021 підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 25.11.2020 року, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2059/19
№ провадження 1-о/646/2/2021
У Х В А Л А
17.05.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , який знаходиться в ДУ "Харківський слідчий ізолятор"

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в режимі відео конференції під час трансляції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначене на 11-00 год. 21 серпня 2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 27.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.06.2021 о 10:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 27.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/7199/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду на 01 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноважену особу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний здійснити у визначений законодавством строк

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний здійснити у визначений законодавством строк.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка подала скаргу подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний здійснити у визначений законодавством строк, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний здійснити у визначений законодавством строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3112/18
Провадження №: 1-в/332/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора представника органу пробаціїОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Заводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019 року . за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 ,00грн. ,

ВСТАНОВИВ :
Заводський районний віддліл Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019 року . за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 ,00грн.

В судове засідання 31.05.2021 року 14-30 годині засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,в установленому законом порядку , шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого місця проживання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 , примусового приводу через органи поліції.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленного клопотання , вважає за необхідне клопотання задовольнити , піддати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 24.06.2021 р. на 15-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 24.06.2021 року на 15-00 годину, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрованого та проживаючого за адресою( згідно вироку суду): АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2021 року ЄУ № 322/491/21 (Провадження № 1-кп/322/74/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.12.2017 за №0000511 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
1 червня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_2 ) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2021 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6070/21
Провадження № 1-кп/463/489/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 липня 2017 року за №0001682, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 25 травня 2021 року прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та додані до нього матеріали не містять клопотання (заяви) про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1673/21
Провадження № 1-кп/589/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 589/1673/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1