ЄУН 174/1104/19
н/п 1-кп/174/10/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: uоловуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
- 05.10.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 01 рік 10 днів;
- 10.06.2015 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.08.2017 р. з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 16.10.2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_7 , 16.12.2019 року, приблизно о 09.00 год., прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спілкування з власником квартири, раніше йому незнайомим ОСОБА_4 , повідомив йому про те, що він начебто є працівником «облгазу» та здійснює плановий огляд газового обладнання.
У той же день, тобто 16.12.2019 року, близько 09.05 год., ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_4 надати йому грошові кошти в сумі 400,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілому. У свою чергу ОСОБА_4 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_7 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодився на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 16.12.2019 року, близько 09.10 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , передав останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_7 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 400 грн.

Повторно, ОСОБА_7 , 18.12.2019 року, приблизно о 10.00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спілкування з власником квартири, раніше йому незнайомою ОСОБА_5 , повідомив їй про те, що він начебто є працівником «газової служби» та здійснює плановий огляд газового обладнання.
У той же день, тобто 18.12.2019 року, близько 10.05 год., ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 420,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей потерпілій. У свою чергу ОСОБА_5 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою в тому, що ОСОБА_7 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 18.12.2019 року, близько 10.10 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 420,00 грн. Після цього ОСОБА_7 , заволодівши вказаними грошовими коштами, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 420,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що не заперечує факт отримання грошових коштів від потерпілих, однак отримав їх за надання консультацій по газовому обладнанню. Розповідав потерпілим, що саме їм потрібно замінити по газовому обладнанню, за що і отримував гроші, виконувати якісь роботи не обіцяв. Не згоден з кваліфікацією його дій по ч.2 ст.190 КК України, вважає, що здійснював незаконну підприємницьку діяльність, тобто надавав консультації, не маючи відповідної ліцензії, але це не шахрайство. Можливо, потерпілі, як особи похилого віку, не зрозуміли, за що платять йому гроші, але він нічого не обіцяв їм робити, тільки надавав консультації і потерпілі не заперечують проведення ним цих консультацій. Працівником газової служби не представлявся, документи не показував, консультації давав під тим приводом, що раніше працював у фірмах, пов`язаних з виконанням робіт по встановленню газового обладнання у м.Вільногірську, має певні знання та навички. З ОСОБА_4 подія відбулася не 16.12.2019 р., коли їздив в м.Кам`янське, а 15.12.2019 р. До ОСОБА_5 приходив 18.12.2019 р. Не згоден з висновками, викладеними в досудовій доповіді органу пробації щодо неможливості його виправлення без обмеження чи позбавлення волі, вважає їх необ`єктивними та упередженими, оскільки вказана доповідь складена працівником органу ОСОБА_8 , яка під час відвідуванням ним разом з дружиною у її справах органу пробації виказувала йому вимоги щодо повернення 400 грн., якими він шахрайським способом заволодів у когось із її знайомих чи родичів.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 16.12.2019 р. вранці ходив в магазин, приблизно о 09 годині повернувся, біля під`їзду до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що він з «облгазу» і в нього в квартирі присутній запах газу, хоча такого не було. Відповів, що нікого не викликав, але ОСОБА_7 запропонував перевірити. Службове посвідчення в нього не питав, повірив, що він працівник облгазу. Зайшли разом до квартири, запаху газу в квартирі не було, але ОСОБА_7 обдивився шлангу газової плити і сказав, що ізолента газового шлангу за плитою має тріщини і її треба міняти, а купити треба в спеціальному магазині. Знав, що шланг продається в звичайному магазині, але ОСОБА_7 наполягав, що її потрібно купити в спеціальному магазині і він знає, де цей магазин. Дав йому 400 грн., ОСОБА_7 пішов купувати шланг, сказав, що через годину повернеться, а коли не повернувся, то зрозумів, що він його обманув і в той самий день звернувся до поліції. Пізніше сам відсунув газову піч, побачив, що дійсно була тріщина на ізоляції шлангу, але витоку газу не було.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16.12.2019 року, приблизно о 09 год., чоловік ОСОБА_4 пішов до магазину, а повернувшись зайшов у квартиру з обвинуваченим ОСОБА_7 , який представився працівником газової служби. Вони пройшли на кухню, обвинувачений сказав, що у них мається пошкодження газового шлангу біля плити та його потрібно замінити, бо інакше може трапитися вибух. Чоловік запропонував купити шланг в магазині «Гермес», але ОСОБА_7 наполягав, що його треба придбати у спеціальному магазині. Порахував суму на калькуляторі, сказав, що треба 360 грн., дала чоловіку 400 грн., без решти не було, ці гроші він передав ОСОБА_7 для придбання шлангу. ОСОБА_7 постійно комусь дзвонив, начебто дуже поспішав. Отримавши гроші, обвинувачений пішов і більше не повернувся, зрозуміли, що він їх обманув, тому звернулися до поліції. Документи у нього не перевіряли, впевнена, що до них приходив саме обвинувачений ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає по АДРЕСА_4 . 16.12.2019 року зранку вийшла погодувати безхатніх котів, які живуть біля будинку. За звичай, для цього виходить о 08.20-08.30 год., через годину повертається додому. Годувала безхатніх котів, в цей час до неї підійшов обвинувачений, запитав, чи проживає вона у цьому будинку, відповіла, що так, він сказав, що він представник газової служби і йому потрібно перевірити в неї в квартирі роботу газових приладів. Відповіла, що не може залишити тварин, це займе приблизно годину. Сказала, що відчинить йому двері під`їзду, хай заходить. Погодувала котів, сходила до магазину, піднялася до себе на поверх, побачила сусідку, з якою спілкувався обвинувачений, він сказав, що попав не в той під`їзд, вибачився і пішов. Пізніше від ОСОБА_11 дізналася, що до нього приходив працівник газової служби і він віддав йому 400 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 грудня 2019 року /а.с.88 т.2/, в період часу з 13.12 до 13.30 год. оглянуто місце події- квартира АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що в квартирі мається газова плита, до якої проходить резиновий шланг у нормальному стані. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , він передав невідомому чоловіку 400 грн. в коридорі квартири.

Згідно розкладу приміського залізничного сполучення та повідомлення структурного підрозділу «Дніпровської дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (а.с.135,139-140 т.2), приміський електропоїзд № 6024 сполученням П`ятихатки-Дніпро відправляється з м.Вільногірська о 12.30 год., прибуває в м.Дніпродзержинськ (Кам`янське) о 13.32 год. 16.12.2019 року приміські електропоїзди по ст.Вільногірськ рухалися згідно розкладу.

Відповідно до журналу № 684 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кам`янського ВП, мається запис під порядковим номером 1244, згідно якого ОСОБА_7 перебував у відділку 16.12.2019 р. в період часу з 15.28 год. (а.с.136-138 т.2).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 р., ОСОБА_11 16.12.2019 р. об 11 год. 32 хв. звернувся до Вільногірського ВП та повідомив, що 16.12.2019 р., приблизно о 09.00 год. невідомий чоловік, який представився працівником газової служби, під приводом необхідності заміни газового шлангу в квартирі, заволодів належними йому грошовими коштами в розмірі 400 грн. (а.с. 83-84 т.2).

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 18.12.2019 року знаходилася вдома. Почула дзвінок у двері, відчинила та побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , він показав посвідчення, яке не читала, сказав, що він працівник міськгазу і проводить перевірку газового обладнання. Впустила його до квартири, він став оглядати газове обладнання і сказав, що щось неправильно підключено, потрібно щось поміняти, включив калькулятор, підрахував, сказав, що треба 370 грн.. Сказав, що необхідні деталі купить сам, а заміна буде безкоштовно. Потім сказав, що потрібно ще 50 грн., передала йому 420 грн. Коли обвинувачений пішов, в неї з`явилися перші сумніви, тому подзвонила в газову службу, де їй повідомили, що їх працівники не здійснюють будь-яких перевірок, що вона не одна така і щоб дзвонила в поліцію. Звернулася до поліції. Повірила, що обвинувачений є працівником газової служби, бо він дуже переконливо розповідав про газове обладнання, ще з кимось розмовляв по телефону, а може імітував розмову, створюючи враження, що начебто ще хтось теж проводить такі ж перевірки. Гроші їй не повернуто.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18 грудня 2019 року /а.с.98 т.2/, в період часу з 11.50 до 12.25 год. оглянуто місце події - кухня квартири АДРЕСА_3 , порядок не порушено.

Представник органу пробації ОСОБА_8 пояснила, що складала досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Оскільки обвинувачений на той час утримувався у слідчому ізоляторі і відмовився спілкуватися з працівниками органу пробації м.Дніпро, яким надавалося доручення про його опитування, тому висновок зроблено на підстави даних, які були витребувані з органу поліції, РАЦСу, житлово-експлуатаційних органів, лікарні щодо даних, які характеризують його особу. При складенні досудової доповіді беруться до уваги статичні дані, тобто дані про попередні судимості, час перебування у місцях позбавлення волі, характер попередніх судимостей, чи вчинялися насильницькі злочини, зокрема, передбачені ст.186 КК України, по якій раніше був засуджений ОСОБА_7 , а також динамічні дані, як то плани на майбутнє, схильності, наявність залежностей, ставлення до вчиненого, тощо. Даний висновок в основному базується на статичних даних, на підставі яких по існуючим методикам виявлено наявність високого ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного злочину, що і дало підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі. Її родичі потерпілими від дій обвинуваченого не являлися і будь-яких розмов з цього приводу за ОСОБА_7 вона не мала.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні щодо вчинення заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 15.12.2019 р., суд оцінює критично, оскільки факт вчинення злочину 16.12.2019 р. підтверджується як заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019 р. (а.с.83. т.2 ), так і показами останнього в суді, де він пояснив, що звернувся до органу поліції у день події злочину і сумніватися у правдивості цих показів у суду підстави відсутні.

До того ж, з урахуванням даних про розклад руху поїздів за 16.12.2019 р., ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість виїхати до м.Кам`янське у денний час, тобто після вчинення злочину та потрапити до відділу поліції м. Кам`янське, де знаходився в період часу з 15.28 год., що підтверджується даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кам`янського ВП.

Також, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо здійснення ним незаконної підприємницької діяльності шляхом надання консультацій громадянам щодо безпечної експлуатації газових приладів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений отримував від потерпілих грошові кошти під приводом саме заміни ним газового устаткування, яке повинен був придбати самостійно за надані йому потерпілими грошові кошти, однак свої обіцянки не виконував і не намагався виконати, тобто надати відповідну послугу, а відтак заволодівав грошовими коштами потерпілих шляхом обману, що свідчить про наявність в його діях саме шахрайства, а не діяння, на яке вказує обвинувачений.

Доводи обвинуваченого щодо необ`єктивності складеної відносно нього представником органу пробації ОСОБА_8 досудової доповіді суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження існування між обвинуваченим та представником органу пробації ОСОБА_8 конфліктної ситуації, що могло б свідчити про упередженість останньої, суду не надано.

При таких обставинах, вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Таким чином, факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 вчинив нетяжкі злочини.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку, рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (а.с.110 т.2), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога (а.с.119 т.2), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.107-109 т.2 ), одружений, дітей та постійного місця роботи не має.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 392 від 19.12.2019 р. / а.с.129-132 т.2/, ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Під час інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Згідно досудової доповіді органу пробації, останній вважає неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без обмеження чи позбавлення волі в зв`язку з наявністю високого ризику вчинення повторного злочину (а.с.159-162 т.2).

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.10.2020 року по ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, і вчинив кримінальні правопорушення по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 обранню не підлягає, оскільки обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі по попередньому вироку.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з дня постановлення даного вироку, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку та строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню (а.с.57-58, 150 , 190-202 т.2).

Керуючись ст.ст. 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.10.2020 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 24.03.2021 р., зарахувавши в цей строк попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 19.12.2019 р. по 24.06.2020 р. та покарання, відбуте обвинуваченим ОСОБА_7 по попередньому вироку з 24.06.2020 р. по 24.03.2021 р.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1