КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення слідчий суддя вказує, що у заяві про роз`яснення судового рішення підставою його звернення стало те, що в рішенні, про __________________________________________
Справа №11-сс/824/1464/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
роз`яснення якого заявлено, не зазначено прізвище прокурора, який зобов`язаний його виконати, але вказане не відповідає матеріалам судової справи, оскільки у заяві про роз`яснення судового рішення не ставилось питання про накладення обов`язку розгляду клопотання на певного прокурора із зазначенням його ПІБ, а лише - роз`яснення змісту словосполучення, застосованого в резолютивній частині рішення - «уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора» шляхом визначення певних критеріїв.
Таким чином, наслідком такої позиції з боку Офісу Генерального прокурора і стало звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення в частині «уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора» для забезпечення судового контролю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який вказав, що на незрозумілість судового рішення вказує саме різне його тлумачення учасниками спору в частині зобов`язаної особи на його виконання, адже офіс Генерального прокурора відмовляється виконувати рішення слідчого судді, посилаючись на те, що ним не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а слідчий суддя, хоча й зобов`язав уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання, але не прописав конкретне коло осіб, які зобов`язані виконати рішення - чи то Генеральний прокурор або його заступник, чи то процесуальний прокурор, і саме в цьому судове рішення потребує його роз`яснення, вивчивши матеріали судових проваджень з розгляду скарги та розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
05 січня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2020 року, а саме - про роз`яснення її резолютивної частини в частині "уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора" якого зобов`язано розглянути клопотання, оскільки вказане рішення не зазначає конкретного прокурора, конкретну посаду або конкретний статус прокурора у кримінальному провадженні, що розмиває вказаний обов`язок між усіма прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом конкретизації особи, яка повинна здійснити його виконання, тобто зазначення особи конкретного прокурора, конкретної посади або конкретного статусу прокурора у кримінальному провадженні, що в даному випадку свідчить про намагання представника потерпілого Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» - адвоката ОСОБА_6 у позапроцесуальний спосіб змінити зміст ухвали від 22 жовтня 2020 року, внісши до неї нові дані, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9