02.04.21 932/1340/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2019 року по справі № 202/5829/19 , -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2019 року по справі № 202/5829/19. Згідно наданого витягу з ЄРДР органом досудового розслідування вказаного Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2019 року по справі № 202/5829/19 накладено арешт на автомобіль «Chery Tiggo» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав просив скасувати арешт.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що проведено слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі встановлено наступне.
В провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказано, що 20.08.2019 року о 19:00 год. по вул. Високій в с. Обухівка рухався автомобіль «Чері-Тіго» під керуванням місцевого жителя ОСОБА_6 , 1984 р.н. який здійснюючи рух по провулку Новий, здійснив виїзд га Т-образному перехресті праворуч на вул. Високу, де в процесі руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1951 р.н., яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком руху авто. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 померла у лікарні ім. Мечнікова.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2019 року по справі № 202/5829/19 накладено арешт на автомобіль «Chery Tiggo» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження суд зазначає, що 20.08.2019 року о 19:00 год. по вул. Високій в с. Обухівка рухався автомобіль «Чері-Тіго» під керуванням місцевого жителя ОСОБА_6 , 1984 р.н. який здійснюючи рух по провулку Новий, здійснив виїзд га Т-образному перехресті праворуч на вул. Високу, де в процесі руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1951 р.н., яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком руху авто. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 померла у лікарні ім. Мечнікова. Свідко повідомили, що після ДТП водій продовжив рух, на місці події залишився номерний знак, інший свідок підтвердив факт руху пошкодженого авто назустріч. Наявний висновок експерта від 10.12.2019 року № 11/10.1/1344. Водій автомобіля не допитаний.

Щодо повідомлення про те, що в даному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та експертизи, то в матеріалах кримінального провадження маються вказівки прокурора від 05.02.2021 року, серед яких вказаного при необхідності призначити та провести судово-автотехнічну експертизу.

Тому вважати, що на даний час відпали потреби в накладеному арешті є передчасним. Вважаю, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин події ДТП.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, яка регламентує , що Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167,170-175 КПК України, слідчий суддя,-ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.08.2019 року по справі № 202/5829/19 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 000659 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1