Справа № 694/1147/21 Провадження №1-кс/694/572/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000404 від 01.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині зміни способу та місця його зберігання, -
встановив:

29.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2020, в частині зміни способу та місця його зберігання, який було накладено ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 року, в якому просить змінити спосіб арешту майна, а саме передати транспортний засіб ВАЗ 21214 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.03.2007 року, який належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання йому, як користувачу по місцю проживання в АДРЕСА_1 , з подальшою забороною на його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2020р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.12.2020 року слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000404.На даний час досудове розслідування проводиться слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. За матеріалами справи, 30.11.2020 близько 11год.30 хв. водій автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 рухаючись по вул.Соборна в м.Шпола в напрямку залізничного вокзалу, при здійсненні маневру повороту вліво на стоянку біля відділення «Нової пошти» №1, вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , якого в результаті ДТП було доставлено до Шполянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому колінної чашечки, а автомобіль на майданчик тимчасового утримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

01.12.2020 року т.в.о.старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, в обгрунтування якого слідчим зазначено, що з метою забезпечення речових доказів, а саме автомобіля марки «HYUNDAITUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертиз технічного стану, авто-технічної експертизи, а також з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, притягнення винної особи до кримінальної відповідальності і було подано вказане клопотання. 02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2020 накладено арешт на вказане майно. Отже, основною підставою в обґрунтування слідчим клопотання про арешт майна являлось те, що вищевказаний автомобіль містив на собі сліди злочину, збереження яких необхідне було для проведення судових експертиз.Станом на день звернення з клопотанням відомо, що 26.02.2021 року Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок експерта №СЕ-19/124-21/855-ІТ від 26.02.2021 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю:10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведеної в кримінальному провадженні № 0000404. Отже, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України наявний висновок експерта від 26.02.2021 року, згідно якого проведено дослідження рульового керування автомобіля, дослідження ходової частини автомобіля, дослідження робочої гальмової системи автомобіля, та надано відповіді на поставлені слідчим питання. З моменту ДТП минуло майже сім місяців і весь цей час автомобіль «ВАЗ 21214» перебуває на відкритому майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, піддається атмосферним опадам та псується, що є порушенням права власності на вказане майно. Враховуючи, що експертом було проведено дослідження технічного стану транспортного засобу та надано відповідний експертний висновок, арешт на володіння автомобілем не накладався, вважає, що на даний час перебування автомобіля під арештом є безпідставним та невиправданим, тому можливо відповідно до ч.4 ст.173 КПК України змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , із забороною останньому його відчуження до прийняття остаточного рішення по справі.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.06.2021 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 06.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів клопотання 01.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000404.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.12.2020 вилучені автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2020 та поміщено на зберігання на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.11.2020 зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 та належить останньому на праві власності, а також на автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.03.2007 зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя с.Беркозівка, Канівського району, Черкаської області та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області; залишено вказані автомобілі на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді про арешт майна від 02.12.2020 встановлено, що арешт на вказані транспортні засоби накладено з метою збереження речових доказів.

У відповідності до постанови слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.01.2021, у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 .

На виконання даної постанови, експертом Черкаського НДЕКЦ було виготовлено відповідний висновок №СЕ-19/124-21/855-ІТ від 26.02.2021 року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінальногопровадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.

Так, згідно з ч.6 ст.100 КПК України, речові докази можуть серед іншого передаватися на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна у володіння власника відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що на даний час слідством призначено та проведено судову експертизу технічного стану по автомобілю «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , який в межах проведення даної експертизи оглянуто та досліджено експертом Черкаського НДЕКЦ МВС, на підставі чого складено обґрунтований висновок експерта, де зафіксовані всі необхідні для слідства дані, а також враховуючи позицію слідчого, який щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечує, дотримуючись принципу розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , і фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 та передає його законному володільцю на відповідальне зберігання, із забороною останньому його відчуження.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Також необхідно попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання в частині зміни місця та способу зберігання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 174, 369-372, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000404 від 01.12.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині зміни способу та місця його зберігання- задовольнити.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно відомостей свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.03.2007 належить ОСОБА_4 і фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1