overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1908/2021
Номер провадження 1-кс/305/126/21
УХВАЛА

01.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити собі самовідвід.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК Українидо свого провадження та призначити її до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин, 13 квітня 2021 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/920/19
Провадження № 1-в/314/450/2021
У Х В А Л А
01.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 періоду його слідування під вартою до прибуття у виправний центр відповідно до ч 1 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 періоду його слідування під вартою до прибуття у виправний центр відповідно до ч 1 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» провести наступні дії:

- надати особову справу засудженого;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, , 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 періоду його слідування під вартою до прибуття у виправний центр відповідно до ч 1 ст. 72 КК України, на 21.04.2021 о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.04.2021
Справа № 1-кп/331/29/2018
ЄУН № 331/5605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

До канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2016 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

-на першу вимогу прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі в судових засіданнях згідно дати їх призначення;

-не відлучатись з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Також обвинуваченим ОСОБА_2 зазначено, що за осінньо-зимовий період значно погіршився стан його здоров`я у зв`язку з численними захворюваннями на грип та гострі респіраторні інфекції, загострення хронічних хвороб. Крім того, під час кримінального провадження ОСОБА_2 переживає емоційний стрес, постійні нервові зриви та зниження імунітету, відчуває великі перевантаження, із-за яких здоров`я різко похитнулося.

Просить суд надати дозвіл на його виїзд до Туреччини у період у період з 09.05.2018 року по 20.05.2018 року з метою реабілітації та оздоровлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 176, 177, 181 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу виїзду за кордон задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виїзд до Туреччини у період з 09.05.2018 року по 20.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/408/20
Номер провадження 1-кп/213/55/21
У Х В А Л А
про привід свідка

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (кримінальне провадження №0001071 від 11.10.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід зазначеного свідка.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_8 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок свої процесуальні обов`язки не виконав, а проведення судового засідання за його відсутності порушуватиме права обвинуваченого.

При цьому, особі, яка виконуватиме дану ухвалу про здійснення приводу, слід звернути увагу, що, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід - примусове супроводження свідка ОСОБА_8 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагорняни Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для
покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001124.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4935/21 Провадження №11-сс/802/177/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження бездіяльності Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000111, щодо не розгляду її клопотання від 10.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000111, щодо не розгляду її клопотання від 10.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, оскільки предметом оскарження слідчому судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які передбачені ч.1-2 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити її скаргу, яку вона подавала до суду першої інстанції. Посилається на те, що клопотання нею було подано в порядку ст. 220 КПК України на підстав ст. 56 КПК України, однак, слідчим суддею не були з`ясовано дані обставини, а тому прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як можна зробити висновок з клопотання ОСОБА_6 (а.с.2) в ньому не ставиться питання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні ЄРДР №0000111.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000111, щодо не розгляду її клопотання від 10.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 14.00 год 01 квітня 2021 року.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002077.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
25 березня 2021 року від адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без руху, що за своїм змістом є відмовою від апеляційної скарги. Також, адвокат просив розглядати клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Від прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/2191/21
Провадження №1-кс/639/665/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , 1961 року народження, який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , 1961 року народження, який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права.
Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, права якої порушуються, вважаю необхідним доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , для розгляду скарги в найкоротший термін, призначити судове засідання для з`ясування підстав порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 13 квітня 2021 року.

Доставити в судове засідання ув`язненого ОСОБА_2 , 1961 року народження.
Зобов`язати медичну частину № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , 1961 року народження, та забезпечити участь представника медичної частини в судовому засіданні.
Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/123/21
Справа №447/1846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.06.2019року, вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку покликання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рецидив злочину.

Термін іспитового строку сплив 07.03.2020р.

Миколаївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, однак декілька разів не з`явився на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій подання підтримав, просив його задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник Миколаївського районного сектору з питань пробації подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та подання підтримав.

Прокурор подання підтримав.

Суд, перевіривши подання представника Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1