Справа № 947/5539/21
Провадження № 1-кс/947/2199/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 року за №0001454, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 17.02.2021 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора змінити раніше повідомлену підозру, виключивши з неї підозру за пп.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

1.2. Скарга мотивована тим, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за пп.6, 12 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованою, не підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження доказами, зі змісту яких не вбачається наявність в діях останньої складу вищевказаного кримінального правопорушення. Послідовні, логічні та достовірні показання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свідчать про те, що мав місце ексцес виконавця, тобто вихід за межі попередніх домовленостей між співучасниками та вчинення дій, що не охоплювались спільним умислом, а саме застосування насильства до потерпілого та уведення йому в організм невстановленої на даний час речовини. У задоволенні клопотання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри постановою слідчого від 10.02.2021 року було відмовлено.

ІІ. Процедура та позиції учасників кримінального провадження

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2021 року, справа №947/5539/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.10).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 17.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.11).

2.3. У судове засідання, призначене на «14» годину «00» хвилин 19.02.2021 року, сторони кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Захисник звернувся із заявою про відкладення розгляду скарги у зв`язку з відрядженням.

2.4. Судове засідання, призначене на «14» годину «00» хвилин 19.02.2021 року, відкладене за клопотанням захисника для витребування матеріалів клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

2.5. У судовому засіданні, призначеному на «11» годину «00» хвилин 01.03.2021 року, захисник скаргу підтримав на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження умислу ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_8 . Навпаки, згідно послідовних та узгоджених показань підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_7 : зі слів «Маги» він дав ОСОБА_4 для підсипання потерпілому снодійне у виді порошку; коли вони залишили «Магу» наодинці з потерпілим, останній був живий; по дорозі до Миколаєва, «Мага» розповів, що вколов потерпілому ліки; вони неодноразово запитували « ОСОБА_9 », чи все буде добре з потерпілим, на що той стверджував, що так, через добу він прийде до тями. Звернув увагу, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №2737-4169/2020 від 07.12.2020 року за даними експертизи трупа, визначити агрегатний стан отрути (в даному випадку, лікарського засобу), а також шляхи її проникнення в організм потерпілого ОСОБА_8 , не представляється можливим. За даними судово-токсикологічного дослідження можливо встановити тільки наявність медичного або наркотичного засобу чи отрути. Встановити кількість (дозу) отрути, яка потрапила в організм потерпілого, не представляється можливим.

2.6. Підозрювана підтримала доводи захисника, пояснивши, що із самого початку у неї не було умислу на спричинення смерті потерпілому. «Мага» не повідомив їй, що саме це за речовина, яку назву вона має та якими властивостями наділена. Саме «Мага» в подальшому увів потерпілому невідому речовину зі шприца, який був при ньому, після чого останній перестав чинити супротив та знепритомнів. Після вчинення кримінального правопорушення вони цікавились у «Маги», чи з потерпілим все буде добре, на що він запевнив їх, що потерпілий лише поспить деякий час та потім опритомніє.

2.7. Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри була предметом дослідження слідчих суддів під час розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , а також суддів суду апеляційної інстанції, які залишили ухвали слідчих суддів без змін. На її думку, вказані рішення слідчих суддів мають преюдиційне значення. Звернула увагу, що перевірка належності і допустимості доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті. Сторона захисту, звертаючись із даною скаргою, в порушення змагальності та диспозитивності не надала доказів, які б спростовували оголошену підозру. Крім того, після оголошення підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування були отримані додаткові докази, які в сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість раніше оголошеної їй підозри.

2.7. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8. Верховенство права

1. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

2. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Стаття 41. Підозрюваний, обвинувачений

1. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 277. Зміст письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 1-1) скасування повідомлення про підозру;

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Кримінальний кодекс України

Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2. Умисне вбивство:

[…] 6) з корисливих мотивів;

[…] 12) вчинене за попередньою змовою групою осіб […], -

карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Стаття 187. Розбій

1. Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), -

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

[…] 4. Розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, -

карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження (які прокурор вважав за необхідне відкрити стороні захисту на даній стадії) у їх сукупності, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 07.12.2020 року за 0001454, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

4.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2020 року у невстановлений час та місці, у ОСОБА_4 , яка познайомилась із невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », виник умисел, направлений на умисне вбивство з корисних мотивів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підсипання йому в напої невідомої речовини отруйної дії.

Реалізуючи злочинний умисел, 07.12.2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зустрівшись з раніше малознайомим ОСОБА_8 , на прохання останнього направилась до квартири АДРЕСА_1 , де знаходячись в квартирі, діючи за попередньою домовленістю та згодою між особами на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », які чекали її біля будинку, підготувала раніше передану та завчасно заготовлену невідому речовину отруйної дії невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 » та відвернувши увагу ОСОБА_8 , підсипала її в стакан із напоями, яку він споживав.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_8 перебуває у спальній кімнаті в стані сп`яніння, відчинила квартиру АДРЕСА_1 з метою безперешкодного доступу невстановленим слідством особам на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », з якої останні, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не подає ознаки життя, заволоділи його грошовими коштами на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами на ім`я « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Попередньою причиною смерті ОСОБА_8 є токсична дія не уточненої речовини, отруєння іншими і не уточненими хімічними та отруйними речовинами.

4.4. 08.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (вбивство), з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

4.5. 10.02.2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозри ОСОБА_4 з п.п.6, 12 ч.2 ст.115 України на ч.4 ст.187 КК України відмовлено.

4.6. При розгляді даної скарги слідча суддя вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

4.7. Так, у пункті 175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

4.8. Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

4.9. Аналіз змісту ч.1 ст.42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

4.10. У той же час передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.

4.11. Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний та його захисник одержують можливість цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України (п.2.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19).
4.12. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.12.2020 року формальним вимогам, передбаченим статтею 277 КПК України, слідча суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, прізвище та посаду прокурора, який погоджував його, анкетні відомості підозрюваної особи, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 (п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України), короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , права підозрюваної, підпис слідчого ОСОБА_6 , який здійснив повідомлення, а також прокурора, який погоджував його.
4.13. Отже, слідчою суддею встановлено, що 09.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, яке відповідає вимогам статей 277-278 КПК України.

4.14. Крім того, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень можуть свідчити: протокол огляду місця події від 07.12.2020 року квартири АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 07.12.2020 року транспортного засобу «Ауді А6» чорного кольору, держномер НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 08.12.2020 року кімнати в квартирі АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2020 року; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 08.12.2020 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.12.2020 року; лікарське свідоцтво про смерть №4169 від 08.12.2020 року, згідно якого попередньою причиною смерті ОСОБА_8 є токсична дія не уточненої речовини, отруєння іншими не уточненими хімічними та отруйними речовинами; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 09.12.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.12.2020 року.

4.15. Таким чином, як матеріалами скарги, так і у судовому засіданні захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим.

4.16. Слідча суддя також вважає за необхідне зазначити, що «факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування» (див. рішення у справах Murray v. the United Kingdom, від 28.10.1994, § 55; K.-F. v. Germany, від 27.10.1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, від 22.10.1997, § 51).
4.17. Враховуючи сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи, слідча суддя вважає, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Повідомлення про підозру підписане та вручене уповноваженою особою, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам статей 277, 278 КПК України.

4.18. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

4.19. Крім того, не можуть бути підставою для скасування підозри твердження про недопустимість доказів, оскільки на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

4.20. Також, слідча суддя не знайшла підстав для задоволення клопотання сторони захисту про витребування у прокурора та слідчого усіх наявних матеріалів кримінального провадження, виходячи з наступного.

4.21. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

4.22. Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

4.23. Разом з тим, відповідно до вимог ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

4.24. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

4.25. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

4.26. Відтак, враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга захисника на повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 276-278, 284, 303-307, 309, 480, 481 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2020 року за №0001454, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1