ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/806/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про встановлення строку для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про встановлення строку для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року та направити його клопотання до суду першої інстанції для продовження розгляду слідчим суддею. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що він є потерпілим в кримінальному провадженні №0000163 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, яке знаходиться на розгляді у дізнавача ВД ХРУП №1 ОСОБА_7 і який рік не виконує вказівки прокурора. Як зазначено скаржником, він неодноразово звертався до процесуального керівника ОСОБА_8 з клопотаннями про встановлення розумних строків досудового розслідування, на які відповідей не отримав, у зв`язку з чим, вимушений був звернутись до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 28 КПК України для встановлення строку здійснення кримінального провадження. Вважає, що він, як потерпілий вправі звернутись до слідчого судді з таким клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, в якому просив: встановити строки для проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000163 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, в якому він є потерпілим, досудове розслідування якого здійснює дізнавач ВД ХРУП №1 ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилався на невиконання дізнавачем вказівок, які були надані прокурором, з кінцевим строком виконання 25.12.2020. При цьому вказав, що звертався неодноразово до процесуального керівника ОСОБА_8 з клопотаннями про встановлення розумних строків досудового розслідування, на які відповідей не отримав, у зв`язку з чим, звернуся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 28 КПК України для встановлення строку здійснення кримінального провадження.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його клопотанням, слідчий суддя посилався на ч. 4 ст. 304 КПК України та мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому він вимагає дотримання органом досудового розслідування розумних строків під час проведення досудового розслідування, проте зі скаргою до прокурора щодо не дотримання розумних строків ОСОБА_6 не звертався, а вимогами ст. 114 КПК України не регламентовано порядок встановлення слідчим суддею процесуальних строків, зокрема, не передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Колегія суддів з вказаним висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження, посилаючись на норми ч. 4 ст. 303 КПК України, якими передбачені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся саме з клопотанням (а.с. 1-3) в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, нормами якої передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Цією нормою законодавець передбачив додаткові гарантії захисту процесуальних прав осіб, в тому числі потерпілого, на всіх стадіях досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року і не можна визнати обґрунтованою, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання до суду першої інстанції, для його розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розглянути справу по суті, внаслідок того, що суд першої інстанції вказану справу не розглядав.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року скасувати та постановити нову.
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , подане в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, про встановлення строку для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді