overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/398/21 Справа № 704/557/21Головуючий по 1 інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання в. о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_6 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розкладу в Тальнівському районному суді Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві є вакантними, а у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги, з метою забезпечення оперативності та недопущення порушення строків розгляду, в.о. голови місцевого суду просить вирішити питання про направлення матеріалів скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається та судом встановлено, що на даний час у Тальнівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови місцевого суду та спрямування матеріалів скарги до Христинівського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області

ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту направити до

Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/3881/21
Провадження № 1-кп/331/501/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 25.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 25.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

16.07.2021 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000312 від 25.01.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/304/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/451/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000123 за апеляційною скаргою процесуального прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , з доповненнями наданими старшим прокурором групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 з доповненнями, наданими старшим прокурором групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, та виправданого залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2021 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/947/21
Провадження №1-кп/190/111/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Жовтоводської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4436/21
Провадження №1-кс/645/1075/21
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частина
16 липня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, одружена, має дитину, раніше засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 16.07.2021 р. о 15:00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 10.09.2021 р.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/597/21
Провадження № 11-кп/4808/330/21
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Долинського районного суду від 31 травня 2021 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Подана АС, обвинуваченим ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Долинського районного суду від 31 травня 2021 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
УХВАЛА
15 липня 2021 року

м. Київ
справа № 371/348/20

провадження № 51-2949ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2021 року залишив без руху касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана особисто адресатом 18 червня 2021 року.
На виконання вимог вказаної ухвали суду захисник 09 липня 2021 року, згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті, подав уточнену касаційну скаргу. Тобто ОСОБА_5 у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів, який закінчувався 05 липня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунув.
Крім того, не усунув захисник і в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2021 року.
Так, підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього Кодексу.
Захисник в уточненій касаційній скарзі знову, висуваючи власну версію події, лише узагальнено вказав про неправильну оцінку обставин кримінального провадження, проте не зазначив підстав, визначених ст. 438 КПК, для скасування судових рішень, та обґрунтувань в цій частині.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_5 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 577/2040/16-к
провадження № 51-9103ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку

на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області

від 11 липня 2018 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся до Касаційного кримінального суду із клопотанням

про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до приписів ст. 429 КПК України питання про поновлення строку

на касаційне оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданою разом із касаційною скаргою. Однак, у цьому провадженні наведених вимог закону засудженим не дотримано. До надісланого ОСОБА_4 клопотання не додано касаційної скарги, тому воно не може бути вирішене по суті та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку

на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області

від 11 липня 2018 року щодо нього повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року

м. Київ
справа № 757/19383/21-к

провадження № 51-3392 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені майна, вилученого під час здійснення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001310.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаної ухвали в касаційному порядку.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, апеляційний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у неповернені майна, вилученого під час здійснення обшуку, оскільки вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/524/21
Провадження № 1-кп/163/120/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання 16 липня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить інформація офіційного сайту Укрпошти. Про причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення засідання не подав.

У зв`язку з такими обставинами прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання та здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого … згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 1 ст.323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Дату наступного засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000038 відкласти на 09:00 годину 20 вересня 2021 року з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 .

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Любомльського районного суду на 09:00 годину 20 вересня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5841/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000038 від 28.05.2021 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0584, заборонивши користування вказаним майном без відповідних правовстановлюючих документів.
В іншій частині клопотання відмовити.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1