Справа № 589/3988/18
Провадження № 1-кп/589/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання 16 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, в зв`язку з тривалою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, місцезнаходження його не встановлено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та такого, що ухиляється від суду. Прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо обвинуваченого і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20.08.2018р. в ранковий час він, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти системний блок та монітор ACER G236HLBBID, які належать ОСОБА_5 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у відсутності вдома ОСОБА_5 та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв зі столу монітор ACER G236HLBBID вартістю 2950 грн. та системний блок вартістю 5000 грн., та поклавши їх в сумку, виніс з квартири.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 7950 грн.

Також, 22.08.2018р. близько 08:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив викрасти золотий ланцюжок та золотий підвісок у вигляді хрестика, які висіли на шиї малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які належать ОСОБА_5 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у тому, що ОСОБА_5 знаходиться в кухні квартири та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно зняв з шиї малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в момент вчення крадіжки спала, золотий ланцюжок з підвіском та виніс їх з квартири.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1791 грн 24 коп.

Крім того, 19.07.2019р. близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після сварки з цивільною дружиною ОСОБА_5 , побачив на столі в кухні мобільний телефон, який належить останній та який він вирішив викрасти.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка бувала в іншій кімнаті, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного тефону марки «Samsung Galaxy J5 Prime», золотистого кольору, вартістю 2575 грн., що належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального вопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2575 грн.

Достровірно знаючи про наявність даного кримінального провадження в судові засідання обвинувачений не з`являється.

Ухвалами суду від 15.09.2020р. та 26.10.2020р. був оголошений привід обвинуваченого до суду, який залишився не виконаним. Привід обвинуваченого не здійснено, в зв`язку з його тривалою відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити наразі його місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого є доведення прокурором фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, тривалий час ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в м. Шостка не стала стримуючим фактором у його поведінці. З повідомлень, наданих на виконання ухвал про привід вбачається, що обвинувачений за відомими суду адресами наразі не проживає.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наявність підстав вважати, що обвинувачений, одержавши інформацію про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 15 серпня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано прокурором ОСОБА_3 , адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тел.: 2-20-31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1