10.03.2021 Провадження № 1-кп/331/101/2021
Єдиний унікальний номер 331/1031/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 р. м.Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України,освіта середня, не одруже-
ного, не працюючого, який не має місця реєстрації, постійного місця проживання не
має, раніше засудженого:
1) 21.10.1993 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.141 ч.2, 46-1 КК України (в ре-
дакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, постановою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.03.1994 р. відстрочка скасована, направлений
у місця позбавлення волі на 2 місяці;
2) 07.03.1995 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 19.04.1996 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.86-1, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеля-ційного суду Запорізької області від 28.07.2004 р. дії перекваліфіковані на ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України (в редакції 2001 р.), призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
4) 23.11.2004 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 69 КК України до
2 років позбавлення волі;
5) 27.03.2007 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
6) 20.10.2014 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
7)19.05.2015 р. апеляційним судом Запорізької області за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2014 р. виконувати самостійно;
8) 26.05.2015 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70
ч.4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.12.2018 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2018 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 9 днів,
- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:

14 грудня 2018 р. у період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. 45 хв., ОСОБА_12 , знахо-дячись у квартирі АДРЕСА_1 , під час раптово виник-лого конфлікту на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи та бажаючи спричинення смерті ОСОБА_13 , наніс один удар зігнутими пальцями правої руки в область шиї потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній втратив рівновагу та упав на підлогу обличчям догори. Після цього, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 не менше чотирьох ударів кулаками в область обличчя та не менше двох ударів взутими ногами в область передньої поверхні грудної клітини та передньої черевної стінки, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 4462 від 15.01.2019 р.:
- закриту внутрішньочерепну травму крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні правої півкулі головного мозку по зовнішній поверхні; дифузні крововиливи під м`які мозкові обо-лонки на зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку, на зовнішній поверхні лівої скро-невої долі, на рівні міжпівкульної щілини (на правій та лівій півкулі); рани, садна, численні синці на голові з крововиливами у підлягаючі м`які тканини, які оцініюються за наслідками травми, але не менш ніж середнього ступеню, не пов`язані з настанням смерті;
- переломи 2-9 ребер справа по правій середньо-ключичній лінії, а також 3-9 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії з крововиливами у межреберні м`язи та під пристінковою плеврою на даних ділянках; крововилив у правий купол діафрагми; синці на передній поверхні грудної клі-тини. Травма грудної клітини, а саме переломи ребер, у живих осіб зазвичай оцінюються за нас-лідками травми, але не менш ніж середнього ступеню, не пов`язані з настанням смерті;
- крововилив у стінку сліпої кішки, синець у правій здухвинній ділянці; синці на тулубі та кін-цівках оцінюються за наслідками травми, але не менш ніж легкого тілесного ушкодження, не по-
в`язані з настанням смерті.
Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел,
направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, здавив руками передню та бічні поверхні шиї ОСОБА_13 у переважному напрямку спереду назад із подальшим створен-ням перепон для адекватного зовнішнього дихання, шляхом стиснення обома руками органів шиї до настання смерті останнього, чим спричинив закриту тупу травму шиї, синці на рівні вис-тупаючої частини підборіддя, по нижньому краю нижньої щелепи зліва, на рівні кута нижньої щелепи справа, на шиї, крововиливи у м`які тканини шиї по передній та бічним поверхням, зак-риті переломи тіла та правого великого рогу під`язикової кістки, закриті переломи обох пластин та основи нижнього ріжка щитоподібного хряща мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4462 від 15.01.2019 р. смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї з переламами тіла та правого великого рогу під`язи-кової кістки, обох пластин та основи нижнього ріжка щитоподібного хряща, що призвело до механічної асфіксії.
ОСОБА_12 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
14 грудня 2018 р., приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збага-чення, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 -жя, шляхом вільного доступу з полиці шафи повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 плазмовий телевізор «Manta LED 3204» у корпусі чорного кольору вартістю 2700 грн. без ураху-вання ПДВ, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.
Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів як не визнавав, так і визнав частково, пояснив суду, що умислу на вбивство потерпілого не мав, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.121 КК України, стосовно викраденого майна протягом розгляду справи давав суперечливі пояснення, зазначаючи, що із квартири забрав належний йому телевізор, а також пояснював, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинів, ухва-лив визнати за доцільне дослідження доказів в повному обсязі.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов наступного.
Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що з місць позбавлення волі він звіль-
нився 13.12.2018 р. вранці, поїхав до своїх родичів у м.Запоріжжя, де знаходився до наступного вечора, у родичів випив бокал красного вина. Приблизно о 17 год. 00 хв. 17 год. 30 хв. 14.12.2018 р. поїхав додому: АДРЕСА_2 , в цей день алкогольні напої не вжи-вав, підійшовши до під`їзду, постукав у вікно до сусідки на першому поверсі, щоб вона відчини-ла вхідні двері. Посидів у сусідки тьоті Люби, попили чаю. Вона повідомила йому, що його квартиру продали. Він обурився, що продали його квартиру поки він знаходився в місцях поз-бавлення волі, сказав сусідці, що піде розбиратися, як це так продали. Він піднявся на свій по-верх, постукав у двері, які відчинив невідомий чоловік, який був із палицею. Він запитав, що той робить у його квартирі, запропонував викликати власників. Між ними виник конфлікт. Перебу-ваючи в нервовому стані, наніс чоловіку удар зігнутою в кулак рукою в область підборіддя, а не в горло. Від цього чоловік упав в коридорі на підлогу. Після цього він ногою легенько вдарив чоловіка, а потім пройшов до кімнати. Потерпілий залишався лежати в коридорі. З кімнати він забрав телевізор та флакон парфумів, після чого пішов із квартири. Телевізор продав. Через дея-кий час йому зателефонували співробітники поліції та запитали: «що ти накоїв у себе вдома?», він відповів, що побив чоловіка, після цього йому повідомили, що той чоловік помер. Узнавши про це, в понеділок він сам пішов до поліції та здався.
Потерпілий ОСОБА_15 пояснив суду, що в 2016 році вони за оголошенням підшукали батькові квартиру через агенцію нерухомості «Гарант плюс», перевіряли цю квартиру, в ній ніхто не був зареєстрований, з власницею квартири ОСОБА_16 купівлю-продаж оформлювали нотаріально, через деякий час після укладення угоди вона звільнила квартиру, залишились в квар-тирі лише меблевий гарнітур та диван. У цій квартирі батько проживав один, батько людина похилого віку, був інвалідом, після інсульту він погано пересувався, при ходьбі використовував палицю. 14 грудня 2018 р. приблизно о 22 годині йому на телефон зателефонувала приятелька батька ОСОБА_17 , з якою потерпілий також був знайомий, і повідомила, що їй подзвонив його батько, але вона того не чула, в трубці були чути тільки важке дихання, стони та чужі голоси, хтось промовив «вимикай телефон». Потерпілий почав телефонувати батькові, але телефон був вимкнений. Приблизно через 30 хвилин він приїхав до батька за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері не були зачинені на замок, замок не був пошкоджений. Він зайшов до квартири та побачив, що в коридорі на підлозі багато крові, сліди якої тягнулися до дальньої кімнати. Зайшовши у кімнату, він побачив на полу біля дивану батька, який лежав на спині, у нього на обличчі були гематоми, сліди побиття, обличчя було все в крові, одяг також був у крові. Біля батька на підлозі валялася відірвана ручка від дивану, припускає, що саме цим предметом наносилися удари його батькові, також вважає, що батька питали аби з`ясувати, де знаходяться цінності та гроші. Він викликав працівників поліції та швидку. Приблизно через 15 хвилин прибули поліцейські, потім приїхали лікарі. Коли в квартиру прийшли його мати та сестра, то з`ясувалося, що з квартири зникли наступні речі: телевізор, електричний чайник, грошові кошти пенсія батька, з його руки пропала обручка, в квартирі був відсутній також мобільний телефон батька. Працівники поліції проводили слідчі дії, а десь під ранок вони поїхали до Олександрівського райвідділу, де надавали свої пояснення.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що в грудні 2016 р. через ріелтора фірми «Гарант
плюс» вони придбали для її чоловіка ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Угоду оформили нотаріально. В цій квартирі чоловік проживав сам, вона проживала у доньки, але вони постійно спілкувалися з чоловіком, надавали йому допомогу, готували їжу, прали його речі. 14 грудня 2018 р., приблизно о 22 год. 20 хв., їй зателефонував син ОСОБА_15 , який повідомив про смерть ОСОБА_13 . Приблизно через 15 хвилин вона разом із донькою прибігли до будинку чоловіка, але їх до квартири не пустили. Потім вони поїхали до райвідділу поліції. З квартири був викрадений не тільки плазмовий телевізор, але стосовно інших речей вона заяву не писала.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2018 р. (т.1 а.с.163) ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій заз-начив, що 14.12.2018 р. о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Про аналогічний маршрут свого руху пояснював і сам ОСОБА_12 .
Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2018 р., плану-схеми та фототаблиці до нього (т.1 а.с.165-220) місцем події є квартира АДРЕСА_1 . У приміщенні № 4 порушено порядок об`єктів та предметів, які розкидані як по підлозі так і на журнальному столику та ліжку. Вбачається, що ймовірно на шафі знаходився телевізор в даному місці, в деяких частинах порушено пилове нашарування та наявний кабель від антени. В приміщенні № 4 виявлений технічний паспорт на телевізор «Manta LED 3204» та паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина РФ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 . На підлозі, з лівого боку від входу до приміщення № 5 виявлено труп ОСОБА_13 , нижні кінцівки розташовані на відстані близько 1 метру від правої стіни. Труп лежить обличчям догори. Ліва верхня кінцівка злегка зігнута у ліктьовому суглобі, відведена від тулубу, права верхня витягнута та відведена від тулубу, нижні кінцівки витягнуті. На трупі одягнуто: батнік темно-синій, светр сірий, на батніку нашарування речовини бурого кольору, штани сірі, труси світло-сірі. Трупне заклякнення відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Скловидне тіло вилучено з правого ока 01:45. Температура повітря у приміщенні +130 С. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задньобоковій поверхні тулуба, при дозованому натисканні зникають та відновлюються через 1 хв. 12 сек. (01:47). Ректальна температура +330С. На задньобоковій поверхні шиї, справа, виявлено синюшно-фіолетовий синець невизначеної форми розмірами 5х9 см. На передній боковій поверхні справа, у верхній, середній та нижній третині синці з аналогічними характеристиками, розмірами 2,5х2 см, 2х2 см, 3х8 см, місцями переривчасті. Під нижньою щелепою справа синець з аналогічними характеристиками, розмірами 2,6х0,5 см. На передній поверхні шиї переривчастий синець розмірами 1,5х0,5 см. Навколо обох очей синюшно-фіолетові синці невизначеної форми, розмірами 5,5х3,5 см, 6х3,5 см. На лівій брові виявлена рана з нерівними краями довжиною 3 см. На правій вушній раковині виявлено синюшно-фіолетовий синець. Відмічається патологічна рухливість ребра справа, розташованого між середньо-ключичною та передньо-паховою лініями, п`ятого ребра по середньо-ключичній лінії. На слизовій оболонці верхньої та нижньої губ зліва виявлені рани, навколо яких темно-червоні крововиливи. Будь-яких інших ушкоджень при даних умовах огляду не виявлено. Біля правої руки трупу виявлено газовий балончик «Іскра» об`ємом 200 мл, з лівого боку від голови трупу виявлено дерев`яне бильце з нашаруванням РБК довжиною близько 50 см, шириною близько 5 см, дещо вигнутої форми (хвилястої). Впритул до голови трупу знаходиться ліжко-диван у складеному стані. З місця події вилучені змиви на марлеві тампони, вирізи з паперу з нашаруванням РБК у вигляді низу взуття, змиви нашарування речовини бурого кольору, двірний дзвоник, предмет зовні схожий на зубний протез, балон із газом, дерев`яне бильце з РБК, ручки з дверцят, чотири сліди узорів пальців рук.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2018 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.232-236) місцем проведення огляду є коридор у КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,80. У коридорі знаходиться ОСОБА_12 , одягнений у чорну куртку з білими вставками на плечах, з лівої сторони курт-ки є вставка «WHS», на ногах кросівки чорного кольору, зазначені речі вилучені.
Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2018 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 243-248) місцем проведення огляду є торгівельний кіоск на «стометрівці» ринку «Анголенка», при вході на підлозі знаходиться плазмовий телевізор у корпусі чорного кольору «Manta LED 3204», який надав для огляду ОСОБА_18 , телевізор вилучений.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4462 від 15.01.2019 р. та фототаб-лиці до нього (т.2 а.с.18-28), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2018 р., смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї з переломами тіла та правого великого рогу під`язикової кістки, обох пластин та основи нижнього ріжка щитоподібного хряща, що призвело до механічної асфіксії, що підтверджується виявленням вогнищ гострого здуття легеневої тканини; вогнищевого стромального альвеолярного набряку, вогнищевих паренхіматозних крововиливів у легенях; повнокров`я внутрішніх органів; кровови-ливів у сполучені оболонки очей, під легеневою плеврою; рідкого стану крові в порожнинах серця і великих судин; інтенсивних рясних тупих плям.
При експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені ушкодження:
- 2.1 - закрита тупа травма шиї синці на рівні виступаючої частини підборіддя, по нижньому краю нижньої щелепи зліва, на рівні кута нижньої щелепи справа, на шиї, крововиливи у м`які тканини шиї по передній та бічним поверхням, закриті переломи тіла та правого великого рогу під`язикової кістки, закриті переломи обох пластин та основи нижнього ріжка щитоподібного хря-ща. Закрита тупа травма шиї виникла внаслідок численних травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у передню та бічні поверхні шиї зі здавленням її у переважному напрям-ку спереду-назад. Ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випад-ку призвели до настання смерті, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (п.3.1);
- 2.2 - закрита внутрішньочерепна травма крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні правої півкулі головного мозку по зовнішній поверхні; дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні правої півкулі головного мозку, на зовнішній поверхні лівої скроневої долі, на рівні міжпівкульної щілини (на правій та лівій півкулі); рани, садна, численні синці на голові з крововиливами у підлягаючі м`які тканини. Закрита внутрішньочерепна травма виникла внаслідок не менш ніж 5-7 ударних травматичних впливів та впливів по дотичній тупим твердим предметом (предметами) у голову. Такі ушкодження у живих осіб, зазвичай, оцініюють-ся за наслідками травми, але не менш ніж середнього ступеню, не пов`язані з настанням смерті (п.3.2);
- 2.3 - переломи 2-9 ребер справа по правій середньо-ключичній лінії, а також 3-9 ребер зліва по лівій середньо-ключичній лінії з крововиливами у межреберні м`язи та під пристінковою плев-рою на даних ділянках; крововилив у правий купол діафрагми; синці на передній поверхні груд-ної клітини. Ушкодження виникли внаслідок травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у передню поверхню грудної клітини та від її деформації у передньо-задньому напрямку. Травма грудної клітини, а саме переломи ребер, у живих осіб, зазвичай, оцінюються за наслідками травми, але не менш ніж середнього ступеню, не пов`язані з настанням смерті (п.3.3);
- 2.4 - крововилив у стінку сліпої кішки, синець у правій здухвинній ділянці. Крововилив у стін-ку сліпої кишки утворився внаслідок ударного травматичного впливу тупим твердим предметом у передню черевну стінку, у живих осіб, зазвичай, оцінюються за наслідками травми, але не менш ніж легкого тілесного ушкодження, не пов`язані з настанням смерті (п.3.4);
- 3.5 - синці на тулубі та кінцівках виникли в місцях ударних травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у ділянки, на яких виявлені зовнішні дослідження, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не пов`язані з настанням смерті.
Всі ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_13 виникли за механізмом тупої травми, утворилися незадовго до настання смерті. Характерні особливості травмуючих предметів не відобразилися, всі ушкодження могли утворитись від травматичних впливів рука-ми, ногами або іншими предметами. Висловитись про послідовність утворення ушкоджень не є можливості, тому що вони утворились у відносно короткий проміжок часу. Малоймовірно, що весь комплекс ушкоджень міг утворитись власною рукою, при падінні на плоскість або висту-паючу поверхню з висоти власного росту, в тому числі при падінні в результаті надання тілу постраждалого додаткового прискорення (поштовху, удару і т.д.).
Після утворення ушкоджень, які описані в п.2.2 експертизи трупа, ОСОБА_13 міг здійс-нювати активні дії впродовж тривалого періоду часу, при умові, що після отримання внут-рішньо-черепної травми не настала втрата свідомості.
Після утворення ушкоджень, які описані в п.2.3, 2.4 експертизи трупа, ОСОБА_13 міг здійснювати активні дії впродовж тривалого часу.
Об`єктивних даних, за якими можливо було б висловитись про переміщення трупу, експерт не мав. Слідів «волочіння», а також посмертних ушкоджень, при експертизі трупу ОСОБА_13 не виявлено.
При експертизі трупа ОСОБА_13 встановлено наявність етилового спирту в крові, в сечі, концентрація якого у живих осіб викликає легке алкогольне сп`яніння.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 р. за участю підоз-рюваного ОСОБА_12 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події (т.2 а.с.99-123) та переглянутого під час судового розгляду відеозапису, останній на місці, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , пояснив, що 14 грудня 2018 р. приблизно о 1900-2000, вже темніло, він прийшов до свого будинку, двері до під`їзду були відчинені, в під`їзді зустрів сусідку з квартири АДРЕСА_4 , він піднявся на другий поверх, постукав у двері, в дзвоник не дзвонив. Двері відчинив чоловік, який був напідпитку, раніше цю людину не бачив. Він сказав чоловікові, що живе в цій квартирі, на що той відповів образливо, що саме сказав не пам`ятає. Чоловік висловився нецензурною лайкою, відштовхнув його, аби зачинити двері. ОСОБА_12 відчинив двері ширше, після чого правою рукою наніс удар у шию, пальці були зігнуті в кулак, середній палець виступав уперед. Чоловік упав, а ОСОБА_12 зайшов до квартири, сів на чоловіка верхи та почав наносити удари кулаками в область обличчя. Чоловік втратив свідомість, але дихав. Він наніс чоловіку по два удари зліва та справа. Потім встав та пішов до кімнати, обстановка в кімнаті не була порушена. З полиці забрав телевізор-плазму та два флакони парфумів, більше нічого не забирав, шафи не чіпав. Свою куртку, синю з капюшоном, він зняв, але куди поклав не пам`ятає, в квартирі одягнув на себе чужу куртку. В іншу кімнату не заходив. Потім розвернувся та пішов на вихід. Чоловік лежав у коридорі на спині, хрипів. Проходячи повз нього, він ударив чоловіка лівою ногою, обутою в кросівок, у бік. На обличчі у чоловіка була кров, у нього на руках була кров, на одязі крові не було. ОСОБА_19 зняв з чоловіка каблучку, але вона упала та він її не забирав, гроші, цінності, телефон, який лежав на підлозі, також не забирав. Він вийшов із квартири, на першому поверсі, біля квар-тири № 1 зустрів жінку. Пішов у бік парку, потім пішов вулицею вгору. Спочатку пішов на вокзал Запоріжжя-2, потім вниз, зустрів свого знайомого та попросив допомогти продати телевізор. Вони пішли на базар «Анголенко», на «стометрівку», де продали телевізор за 2000 гривень. Парфуми він віддав «бомжам». Після цього він пішов на трамвай та поїхав на вокзал «Запо-ріжжя-1», де пішов у кафе.
Суд звертає увагу, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 проводився в присутності захисника, підозрюваний надавав показання добровільно, без будь-якого примусу та підказок, як сам зазначив, що добровільно «здався» співробітникам поліції, а тому відсутні підс-тави вважати, що під час слідчого експерименту він обмовив себе.
Згідно висновку експерта № 64/к від 05.03.2019 р. (т.2 а.с. 128-141) смерть ОСОБА_13 настала від закритої тупої травми шиї з переломами тіла та правого великого рогу під`язикової кістки, обох пластин та основи нижнього ріжка щитоподібного хряща, що призвело до меха-нічної асфіксії, що підтверджується виявленням вогнищ гострого здуття легеневої тканини; вог-нищевого стромального альвеолярного набряку, вогнищевих паренхіматозних крововиливів у легенях; повнокров`я внутрішніх органів; крововиливів у сполучені оболонки очей, від легене-вою плеврою; рідкого стану крові в порожнинах серця і великих судин; інтенсивних рясних тупих плям. До розвитку механічної асфіксії могло призвести надавлення на шию ОСОБА_13 верхніми, нижніми кінцівками, ліктьовими, колінними суглобами із подальшим створенням перепон для адекватного зовнішнього дихання, шляхом стиснення органів шиї протягом певного часу. На загальний механізм розвитку асфіксії негативну роль відіграли множинні двобічні пере-ломи ребер наявність яких вплинуло на порушення функції зовнішнього дихання за рахунок зменшення екскурсії грудної клітки.
Смерть від механічної асфіксії, зазвичай, не є миттєвою. Час настання смерті від меха-нічної асфіксії, що має класичний перебіг, зазвичай, становить 4-5 хвилин. В даному випадку час міг бути меншим за рахунок комбінованого механізму розвитку асфіксії вплив на ділянку шиї та травма грудної клітки (множинні двобічні переломи ребер) з її компресією.
Тілесні ушкодження, виявлені у трупа ОСОБА_13 утворились від дії тупих предметів в ділянки правої і лівої половини обличчя, в передню і бічну поверхні шиї, передню поверхню грудної клітки та передню черевну стінку.
Між механізмом виникнення ушкоджень за даними судово-медичної експертизи у трупа ОСОБА_13 і механізмом нанесення йому ушкоджень за даними протоколу слідчого експери-менту за участю підозрюваного ОСОБА_20 має місце співпадіння за травмуючими предметами (тупі) і ділянками травматичних впливів. При цьому суттєвих розбіжностей не вияв-лено, все наведене надає змогу вважати за можливе виникнення ушкоджень у трупа ОСОБА_13 при обставинах, наведених в протоколі слідчого експерименту. В наведених показаннях ОСОБА_21 не міститься конкретного механізму розвитку саме механічної асфіксії, проте трав-матичний вплив на шию та стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку із форму-ванням множинних двобічних переломів ребер міг закономірно супроводжуватися розвитком явищ механічної асфіксії, що і могло мати місце в даному випадку, враховуючи причину смерті, встановлену при експертизі трупа.
Згідно висновку експерта № 1519 від 29.12.2018 р. (т.2 а.с. 146-147) садна в області 3 та 5 пальців правої кисті у ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого (тупих) предмета, або при ударі об такий, утворилися в один і той же час. Не виключається утворення вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 при обставинах, на які він зазначає у своїх показах у якості підозрюваного від 17.12.2018 р.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 р. (т.2 а.с.29-31) ОСОБА_22 упізнав на фото № 4 чоловіка, який разом із другим невідомим чоло-віком, 14.12.2018 р. близько 21 год. 40 хв., продав йому плазмовий телевізор «Manta LED 3204» у корпусі чорного кольору за 900 гривень. Згідно довідки до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_12 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2018 р. (т.2 а.с.32-34) ОСОБА_23 упізнає на фото № 2 чоловіка, який 14.12.2018 р. у вечірній час знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_5 та намагався потрапити до квартири АДРЕСА_6 . Згідно довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_12 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 р. (т.2 а.с.35-37) ОСОБА_24 упізнає на фото № 4 чоловіка, якому 14.12.2018 р. близько 20 год. 30 хв., вона відчинила двері власної квартири АДРЕСА_7 , та який в агресивній формі висловлювався на адресу мешканців квартири АДРЕСА_6 . Згідно довідки до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_12 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 р. (т.2 а.с.38-40) ОСОБА_25 упізнає на фото № 1 чоловіка, який 14.12.2018 р. близько 20 год. 00 хв. увійшов у перший під`їзд будинку АДРЕСА_5 . Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображений ОСОБА_12 .
Відповідно до заяви (т.2 а.с.41, 42) ОСОБА_26 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження фрагменти з камер відеоспостереження з підземного переходу по АДРЕСА_8 .
На підставі постанови прокурора від 20.12.2018 р. були відібрані біологічні зразки зразки букального епітелію ОСОБА_12 (т.2 а.с.148-149, 150) для проведення експертизи. На підставі постанови прокурора від 20.12.2018 р. були відібрані біологічні зразки зразки крові ОСОБА_12 (т.2 а.с.151-152, 153) для проведення експертизи.
На підставі постанови прокурора від 20.12.2018 р. були відібрані біологічні зразки зразки папілярних узорів пальців і долонь обох рук ОСОБА_12 (т.2 а.с.156) для прове-дення експертизи.
Згідно висновку експерта № 1-4 від 03.01.2019 р. (т.2 а.с.168-178) слід папілярного узору руки розміром по вісях 15х21 мм, вилучений 15.12.2018 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно висновку експерта № 2754 від 21.12.2018 р. (т.2 а.с.161) кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 90 від 16.01.2019 р. (т.2 а.с.183-185) кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 192 від 14.02.2019 р. (т.2 а.с.191-193) в слідах на підкладці правого рукава спортивної куртки знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , і (або) від підозрюваного ОСОБА_20 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.
З огляду на встановлені обставини, аналізуючи висновки експертів, показання обвинува-ченого ОСОБА_20 в їх сукупності та в сукупності з іншими доказами, враховуючи, що судом не встановлено, що на момент вчинення злочину в обвинуваченого були наявні тілесні ушкодження із зовнішньою кровотечею, суд вважає, що в слідах на підкладці правого рукава спортивної куртки, в яку був одягнений обвинувачений ОСОБА_20 , знайдена кров від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, а саме від потерпілого ОСОБА_13 , а тому суд не приймає доводи обвинуваченого, що на куртці виявлена саме його кров.
Згідно висновку експерта № 190 від 14.02.2019 р. (т.2 а.с.200-202) у плямах на дерев`яній деталі («дерев`яне бильце»), вилученої з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-А. Такий результат міг бути отриманий при змішуванні крові та виділень (піт) осіб з різною груповою належністю. Домішка крові потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_12 також не виключається за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося.
Згідно висновку експерта № 2821 від 21.01.2019 р. (т.2 а.с.209-211) у змиві на марлевому тампоні «з підлоги у приміщенні № 5», який вилучений під час огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений лише антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_20 при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.
В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_12 стороною обвинувачення наданий протокол огляду трупа від 15.12.2018 р. (т.2 а.с.89-95), складений слідчим СВ Олек-сандрівського ВП ОСОБА_27 . До зазначеного протоколу суд ставиться критично, оскільки в протоколі не зазначено, де саме проводився огляд, зазначено лише: «Огляд проводився: в примі-щенні при штучному освітленні». В протоколі зазначено (т.2 а.с.93), що «В ході дослідження проводилась фотозйомка, схеми не складались». Як у вступній, так і в резолютивній частинах протоколу зазначено, що технічні засоби фіксації не застосовувались (а.с.90, 95). При цьому, до протоколу додана Фототаблиця до протоколу огляду трупу ОСОБА_13 від 15.12.2018 р., яка містить фотознімки до висновку судово-медичної експертизи № 4462 від 15.01.2019 р. та фототаблиці до нього (т.2 а.с.18-28). В протоколі не зазначено про направлення трупу для проведення судово-медичної експертизи. Таким чином, зазначений протокол не відповідає вимогам ст.238 КПК України.
Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.214) потерпіла ОСОБА_14 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 14.12.2018 р. у період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав плазмовий телевізор «Manta LED 32», чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Згідно висновку Правобережної товарної біржі від 04.03.2019 р. (т.2 а.с.261-232) ринкова вартість об`єкта дослідження - плазмового телевізора «Manta LED 3204» становить 2700 гривень.
Відповідно до заяви від 15.12.2018 р. (т.2 а.с.233) ОСОБА_22 добровільно видав для ог-ляду та вилучення телевізор «Manta», який він придбав у раніше невідомих чоловіків 14.12.2018 р. о 21 год. 40 хв.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 36 від 21.01.2019 р. (т.2 а.с.239-247)
ОСОБА_12 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійс-нення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. У ситуації, що досліджується, ОСОБА_12 , з урахуванням індиві-дуально-психологічного стану особистості, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій
і керувати ними в досліджуваній ситуації, не виявлено порушень, які б заважали правильно сприй-мати обставини, що мають значення у справі та давати про них відповідні показання. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потре-бує. Також, у висновку зазначено, що у ситуації, яка досліджується, ОСОБА_12 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напру-женості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилю-вання, не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку. З урахуванням його індивідуально-психоло-гічних відмінностей, реакція для нього була типовою.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.3 а.с.51-55) зареєстроване припинення права власності ОСОБА_28 на квартиру АДРЕСА_1 27 серпня 2015 р.
В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснював, що квартира АДРЕСА_1 належала його батькам, він також проживав у цій квартирі. Після звільнення з
місць позбавлення волі 28.03.2014 р. він поїхав до дядька в Полтавську область, де проживав, винаймаючи пів будинку. Коли приїхав до м.Запоріжжя, проживав із жінкою. В 2016 році, поки він перебував у місцях позбавлення волі, його квартира була неодноразово продана.
З огляду на це суд вважає, що твердження ОСОБА_12 про те, що про продаж квартири йому стало відомо лише 14.12.2018 р. від сусідки, що з цього приводу він перебував у нервовому стані під час конфлікту з загиблим, є безпідставними та такими, що не відповідають встановленим під час судового розгляду обставинам. Наявність штампу в паспорті громадянина
України на ім`я ОСОБА_12 (т.3 а.с.15) про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчить про те, що він не був обізнаним про продаж квартири, а також про те, що він постійно проживав у цій квартирі.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне запо-діяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного уш-кодження. Визначальним, при цьому, є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне став-лення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом вин-ного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Колегія суддів враховує суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, а саме: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.
З огляду на послідовність дій ОСОБА_12 , а саме: достеменно знаючи, що квартира йому не належить, він пішов «розібратися» з особою, яка проживає в квартирі; під час виниклого конфлікту обвинувачений одразу наніс удар загиблому кулаком із зігнутим середнім пальцем в життєво важливий орган шию, після чого сів на потерпілого та продовжив наносити тому удари,
стискати шию обома руками, а виходячи з квартири знову наніс потерпілому удари ногою; потерпілий був похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння та пересувався за палицею (з пояснень обвинуваченого), тобто ОСОБА_12 був значно сильнішим за нього та це усвідомлював; пояснюючи, що потерпілий втратив свідомість, хрипів ОСОБА_12 не вжив заходів щодо надання первинної допомоги або щодо виклику швидкої допомоги, суд приходить до висновку, що обвинувачений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажав їх настання, відповідно умисел на спричинення смерті ОСОБА_13 є прямим.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_12 , надані під час судового розг-ляду, у сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні, в тій частині, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_13 , з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає їх наду-маними, викликаними бажанням пом`якшити свою відповідальність та є способом захисту.
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_12 непрямого умислу, а також необхідності кваліфікувати дії останнього за ст.121 ч.2 КК України.
Дослідивши та оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою, є достовірними та допустимими, та в повній мірі доводять вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ст.115 ч.1 КК України за озна-ками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині; за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 ,суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, об`єм обвинувачення, думку потерпілих про призначення обвинуваченому суворого покарання, дані про особу обвинуваче-ного, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, а також положення ст.50 КК України, відповідно до яких покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так іншими особами. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалі-зуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий за вчинення розбою, грабежу, інших корисливих злочинів, вчинив особливо тяжкий та корисливий злочини наступного дня після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправ-лення, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , відношення обвинуваченого до вчиненого, колегія суддів приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфікуються його діяння, у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кри-мінальних правопорушень, підстав для застосування положень ст.69 КК України, або звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, суд не знаходить. Враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому злочини ОСОБА_12 вчи-нив у період умовно-дострокового звільнення, суд застосовує положення ст.71 КК України.
Потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 цивільні позови не заявлені.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:
- мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, змиви на марлеві тампони, фрагмент керамічного посуду, ручка з дверей шафи, двірний дзвоник, предмет схожий на зубний протез, балон з газом, полімерні мішки у кількості 4 штук, фрагмент навушників, ручки з дверцят меблевої стінки у кількості 27 штук, 3 недопалки сигарет «Фест», чотири сліди узорів пальців рук, зразок рідини з відра, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олексан-дрівського ВП за квитанцією від 31.01.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5713 (т.2 а.с.4-8, 10), слід знищити;
- плазмовий телевізор «Manta LED 3204» у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 (т.2 а.с.4-8, 9), слід залишити за належністю ОСОБА_14 ;
- дерев`яне бильце, 4 вирізи з паперу, які передані на відповідальне зберігання до камери збері-гання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією від 02.03.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5733 (т.2 а.с.4-8, 11), слід знищити;
- куртку, яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олек-сандрівського ВП за квитанцією від 02.03.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5733 (т.2 а.с.4-8, 11), слід знищити; - оптичний носій інформації з відеозаписом з камери відеоспостереження з підземного переходу по вул.Базарна від 14.12.2018 р. (т.2 а.с.43, 42) слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійс-нюється за рахунок державного бюджету
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 р. (т.3 а.с.27-29) відносно ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 17 грудня 2018 р. з 16 год. 30 хв., з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання, запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 р. (т.1 а.с.230-231) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, змиви на марлеві тампони, вирізи з паперу з нашаруванням РБК, фрагмент керамічного посуду, ручка з дверей шафи, двірний дзвоник, предмет схожий на зубний протез, балон з газом, дерев`яне бильце з РБК, полімерні мішки у кількості 4 штук, фрагмент навушників, ручки з дверцят меблевої стінки у кількості 27 штук, 3 недопалки сигарет «Фест», чотири сліди узорів пальців рук, зразок рідини з відра.
Враховуючи, що перелічене майно визнане речовими доказами та їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 р. (т.1 а.с.242) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: спортивна куртка чорного кольору та кросівки чорного кольору.
Враховуючи, що перелічене майно визнане речовими доказами та їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 р. (т.2 а.с.3) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базарна, торгівельний кіоск на «стометрівці» ринку «Анголенка», а саме: телевізор «Manta LED 3204» у корпусі чорного кольору.
Враховуючи, що перелічене майно визнане речовими доказами та їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.115 ч.1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо-го покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 10 років поз-бавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання пока-рання, не відбутого за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2015 р., приз-начити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 10 років 2 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 17 грудня 2018 року.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:
- мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, змиви на марлеві тампони, фрагмент керамічного посуду, ручка з дверей шафи, двірний дзвоник, предмет схожий на зубний протез, балон з газом, полімерні мішки у кількості 4 штук, фрагмент навушників, ручки з дверцят меблевої стінки у кількості 27 штук, 3 недопалки сигарет «Фест», чотири сліди узорів пальців рук, зразок рідини з відра, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією від 31.01.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5713, - знищити;
- плазмовий телевізор «Manta LED 3204» у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 , залишити їй же за належністю;
- дерев`яне бильце, 4 вирізи з паперу, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією від 02.03.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5733, - знищити;
- куртку, яка передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією від 02.03.2019 р., номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5733, - знищити; - оптичний носій інформації з відеозаписом з камери відеоспостереження з підземного переходу по вул.Базарна від 14.12.2018 р. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, м.Запоріжжя, вул.Базарна, торгівельний кіоск на «стометрівці» ринку «Анголенка», накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Головуючий суддя ОСОБА_30

Суддя ОСОБА_31

Суддя ОСОБА_32