печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002384 від 11.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_4 скаргою на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у винесені постанови від 17.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002384 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку ОСОБА_4 , вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не була проведена повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому просила слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 , та потерпіла ОСОБА_4 , підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений слідчий СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві.

Вислухавши особу, що звернулася зі скаргою та її захисника, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог КПК України, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ст.283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

У відповідності до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у закинутій дерев`яній будівлі було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статті, що був підвішений за шию до металевої труби.

11.07.2020 р. слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.09.2020 р. постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що відповідно до висновку експертного дослідження № 011-2793-2020 від 22.07.2020 року, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від механічної асфіксії, внаслідок повішання. При судово-медичному дослідженні, окрім странгуляційної борозни, ушкодження виявлено, а саме відсутність зубів (т. 1 а.с. 50-53, 55)

На підставі наведеного слідчий зробив висновок, що усі наявні тілесні ушкодження були в ділянках доступних для само спричинення і, оскільки слідів сторонніх осіб виявлено не було, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002384 від 11.07.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявниці ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , щодо недоведеності того факту, що знайдений труп особи чоловічої статі є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки молекулярно-генетична експертиза не призначалась та відповідно не проводилася. Впізнання проводилося від 14.07.2020 року з боку колишнього чоловіка скаржника, відповідно на впізнання надавалося труп чоловічої статті, віком близько 35-40 років, одягнений у футболку бавовняну чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; труси бавовні сірого кольору; черевики із штучної шкіри чорного кольору; шкарпетки бавовняні чорного кольору. Довжина тіла трупа який надавався на впізнання становила 169 сантиметрів. Тіло було правильної тілобудови, задовільної вгодованості. Від трупа відчувалося сильний гнилий сморід. Шкірні покриви тіла були жовто-коричневого кольору місцями навіть із сіро-зеленим відтінком, з відшаруванням епідермісу пластами, та ділянками підсихання шкіри пергаментної щільності жовто-коричневого кольору. На тілі також була велика кількість живих личинок мух. Шкіра обличчя була на час впізнання сіро-жовтого-чорного кольору, з відшаруванням епідермісу по всій поверхні та дефектами м`яких тканин в яких містилася велика кількість живих личинок мух. Зуби природня частина відсутні. Та фактом того, що зріст знайденої особи 169 см., що на 10 сантиметрів менше ніж зріст зниклого сина Скаржника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є фізично не можливим. Отже, не проведена взагалі як така ідентифікація тіла загиблого.

Зі слів, скаржника впізнання тіла проводилось за участі її колишнього чоловіка, оскільки її до впізнання допущено не було, пізнання відбувалось виключно по одній ознаці, а саме нібито по наявністі у виявленого трупа невстановленої особи чоловічої статті двох зрощених пальців на нозі, натомість у протоколі не зазначено та не визначено на якій нозі та які саме пальці, що є типовою та відносною обставиною, оскільки тіло не підлягало ідентифікації. (т. 1 а.с. 41-42)

Також слушними є доводи, що до того що не встановлено місцезнаходження другого стільникового телефону ОСОБА_6 , а саме марки: Samsung моделі: Galaxy J5, IMEI: НОМЕР_1 , оскільки у користуванні у зниклого було два мобільних телефони марки: Samsung моделі: Galaxy J5, IMEI: НОМЕР_1 та Samsung, моделі: SM-J710FZKUSEK, чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , а виявлений під час огляду місця події був лише один телефон, а саме Samsung, моделі: SM-J710FZKUSEK, чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 . Матеріали досудового розслідування не містять довідки про радіорозвідку зі встановленими базовими станціями операторів мобільного зв`язку, інформації щодо зв`язку абонента, надання йому відповідних телекомунікаційних послуг; проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення номерів телефонів, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку за місцем виявлення загиблого, з метою встановлення причетності їх власників до вчинення злочину які мали би вчинятися з боку органу досудового розслідування як невідкладні. Також не встановлено куди поділися грошові кошти особи, оскільки при ОМП від 11.07.2020 року (т.1 а.с. 19-34) було виявлено лише 200 (двісті) доларів США та дрібні купюри в гривні та 5 (п`ять) євро, натомість зі слів Скаржника в день зникнення її сина ОСОБА_6 , останній мав при собі 1000 (одну тисячу) доларів США та дрібні грошові кошти як у національній валюті так і у євро, два мобільних телефони, а саме марки: Samsung моделі: Galaxy J5, IMEI: НОМЕР_1 та Samsung, моделі: SM-J710FZKUSEK, чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 та документи (паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія тощо), оскільки тримав шлях до сестри у Францію на заробітки.

З боку представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , також поставлено під сумнів висновок експертного дослідження № 051-1463-2020 щодо виявлення наявності концентрації спиртів від 15.07.2020 року відповідно до якого у виявленому тілі особи чоловічої статті 35-40 років 10 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 знайдено етиловий спирт. Які підтримала Скаржник, оскільки як пояснила додатково остання, наявність алкоголю та взагалі факт вживання алкогольних напоїв для її сина ОСОБА_6 , є нехарактерним та відповідно не допустимим, оскільки зниклий ОСОБА_6 , є учасником бойових дій, вів здоровий образ життя та за віро сподіванням є індуїстом які апріорі не вживають алкогольні напої як такі. (т. 1 а.с. 54)

З боку адвоката ОСОБА_3 , також додатково зазначено, що час настання смерті особи, що була виявлена 10 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у закинутій дерев`яній будівлі не встановлено, хоча дана інформація могла бути елементарно порівняна з інформацією з радіорозвідки тобто мобільного трафіку. Хоча слідчий повинен був також встановити час смерті особи, та, співставивши його із часом зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ретельно перевірити версії його можливого вбивства з подальшим заволодінням його майном та доведення до самогубства, але цього не зробив.

Вказані доводи свідчать про поверхневість та неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Оскільки слідчим не були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме ідентифікацію особи шляхом проведення генетичної експертизи у зв`язку з тим, що на час впізнання ідентифікація за зовнішніми ознаками, а саме по обличчю була неможлива, а матеріал для генетичної експертизи є відібраний, а саме частина кістки та відповідно зберігається як речовий доказ; результат не спів розмірності між ростом знайденого тіла чоловічої статті -169см та зниклим ОСОБА_6 , - 179см., різниця становить 10 см., тобто суттєво відрізняється та є суттєво важливою ознакою при ідентифікації трупа із розшукуваною особою; відсутність зубів у виявленого трупа на місці події і відсутність самих зубів на місці події є теж суттєвою ознакою, оскільки у ОСОБА_6 , на момент зникнення були виключно свої зуби, будь-яких травмуючих об`єктів на місці події при контакті з тілом встановлено також не було та інше. Не було проведено огляд мобільного телефону марки: Samsung, моделі: SM-J710FZKUSEK, чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 який був знайдений та в подальшому вилучений з боку слідчого та відповідно не було встановлено коло осіб з якими безпосередньо контактував та спілкувався зниклий та розшукуваний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підстави для закриття кримінального провадження були відсутні.

Слідчий суддя, вважає слушним доводи в частині віку виявленого невстановленого трупа від 10.07.2020 року та віку зниклого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, відповідно до висновку експертного дослідження № 011-2793-2020 від 22.07.2020 року на експертне дослідження був доставлений труп чоловічої статті, віком близько 35 40 років, натомість вік зниклого гр. ОСОБА_6 , 31 рік, що також становить невідповідність.

Окрему увагу, потерпіла звернула увагу, на той факт, що в матеріалах кримінального провадження станом на день її ознайомлення, так і станом день надходження даних матеріалів досудового розслідування до суду для розгляду її скарги, відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Указує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення аналогічно ні про зміну групи прокурорів, які містили би підписи заступника прокурора району, а також у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) зазначені прізвища прокурорів, що уповноважені здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, натомість постанова відсутня.

Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок, передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2020 року є незаконною та відповідно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 17.09.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1