Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/7553/18
Провадження № 1-кс/554/7101/2021
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м.Єреван, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.1998 Богодухівським р/с Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік., штраф 680 грн.
- 19.10.2001 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 26.11.2004 Богодухівським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 27.02.2008 Охтирським р/с Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно засуджено до 3 років позбавлення волі.
- 24.12.2008 Орджоникидзевським р/с м. Харкова за ст. 391 КК України до 2 років 3місяців позбавлення волі.
- 10.09.2009 Вінницьким р/с Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджено до 2 років 4 місяців позбавлення волі.
- 16.05.2013 Ленінським р/с м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці.
- 21.02.2014 Октябрським р/с м. Полтави ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
- 28.03.2014 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно засуджено до 2 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002544 від 08.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.08.2018 близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в районі комунального оптового ринку Овочевий, який розташований за адресою: вул. Новий базар, 39, в м. Полтава, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі шкіряної жіночої сумочки чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-J320H», в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №1579 від 16.10.2018 року становить 3600 грн. та грошові кошти в розмірі 1500 грн. (зі слів потерпілої), розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 5100 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 08.08.2018 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002544.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

18 січня .2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002544, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, м. Єреван, вірмен, громадянин України, з вищою освітою, працюючого механіком, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що він перебуває у розшуку. Він перебував у Республіці Чехія на заробітках, має сім`ю, постійне місце проживання, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 08 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0002544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Судом установлено, що 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002544.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_4 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2018; протоколом огляду відеозапису від 14.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє достатнє підтвердження, зокрема, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Водночас, прокурором не доведені ризики, які відображені в клопотанні та визначені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і доводи підозрюваного з цього приводу не були спростовані.

Разом із тим, встановлені на час розгляду клопотання ризики є реальними, переважають позитивні характеристики підозрюваного, що були ним зазначені.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом враховуються такі дані про особу підозрюваного, як наявність міцних соціальних зв`язків, проживає з дружиною, має неповнолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків, стан здоров`я та перебування на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, а також повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту смт.Краснокутськ Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Разом із цим, підстав для застосування інших, більш суворих, запобіжних заходів на даний час не вбачається.

Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підстав для застосування якого відносно ОСОБА_4 прокурором не доведено.

На переконання суду, саме такий запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належний контроль за його поведінкою і ефективно запобігатиме зазначеним у клопотанні ризикам, а не тримання під вартою, на чому наполягає прокурор, оскільки за вказаних вище обставин та характеру вчиненого діяння такий запобіжний захід є невиправданим, надмірним і не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи підозрюваного, а також інших осіб, яких він утримує.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196,197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту смт.Краснокутськ Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1