Провадження № 1-кп/686/421/21
30 березня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.07.2019р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
29 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що
04 травня 2020 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Любава», що по вул. Перемоги 12 в м. Хмельницький, помітивши не ґрунтовому покритті біля входу приміщення вказаного магазину належний ОСОБА_4 , мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «J330F», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 », який попередньо випав з кишені останнього під час конфлікту, прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу підняв з грунтового покриття, яке розташоване біля входу в приміщення магазину «Любава», що по вул. Перемоги 12 в м. Хмельницький, належний громадянину ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J330F», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 », вартістю 1684 грн. 15 коп. в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 », вартістю 35 грн., який поклав до зовнішньої кишені своєї куртки, після чого покинув місце події. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1719 грн. 15 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри та обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень за ч. 2 ст. 185 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні прокурор, не заперечували щодо затвердження угоди, проте вважає, що покарання, яка між собою узгодили обвинувачений і потерпілий не відповідає закону, за скоєне ОСОБА_5 має нести реальну міру покарання, оскільки, останній вчинив злочин під час іспитового строку. Потерплий, захисник вважають, що визначена в угоді міра покарання відповідає особі обвинуваченого, вимогам ст. 53, 69 КК України, при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, на момент його скоєння, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
На сьогодні ОСОБА_5 одружений, має не утриманні малолітню дитину, працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є соціально адаптованою особою, відповідно до повідомлення органу пробації обвинувачений ОСОБА_5 виконує програму «Зміна про кримінального мислення».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, істотними обставинами для укладення угоди та відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, а також перебування на утриманні обвинуваченого малолітнього сина. Судом встановлені і підтверджені дані обставини, а також примирення потерпілого із обвинуваченим. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно і ці його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України за які належить призначити ОСОБА_5 покарання.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені статтею 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Сторонами угоди визначено покарання у вид штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
На досудовому слідстві та в угоді встановлені відповідно до статті 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння слідству, відшкодування шкоди, перебування на утриманні малолітньої дитини, відсутні обставини, що обтяжують покарання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, визначена в угоді міра покарання відповідає положенням статей 65, 66, 69 КК України, відповідає особі винного, за яким можливе призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої частиною 2 санкції статті 185 КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
Тому суд вважає, що можливо призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 перейшовши до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України, а саме у виді штрафу та наявність всіх правових підстав для затвердження угоди. Дана міра покарання відповідає особі винного і не суперечить закону.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 29 березня 2021 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, яке було і діяло на момент вчинення злочину (тобто 04.05.2020р.,) із застосуванням положень статті 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок 16.07.2019р. Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J330F», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 », який переданий потерпілому залишити у ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1