У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходять два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, які відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2020 року об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники підготовчого судового засідання заперечень проти призначення справи до розгляду не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник.

На даний час сторонами кримінального провадження по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду не надійшли.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він переховувався та ухилявся від явки суду та перебував в розшуку змінивши місце проживання про що не повідомив суд та органи слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , має ряд захворювань, проходив лікування в реабілітаційному центрі в м.Києві та потребує подальшого тривалого амбулаторного лікування, обвинувачений запевняє суд, що в подальшому буде з`являтися до суду за першим же викликом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Враховуючи особу обвинуваченого, дослідивши копії медичних документів наданих захисником обвинуваченого суду, щодо стану здоров`я обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений має ряд захворювань, проходив лікування в реабілітаційному центрі в м.Києві, запевнив суд, що в подальшому буде з`являтися до суду за першим же викликом та не порушуватиме обов`язків покладених на нього судом при обранні йому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час обвинуваченому можливо обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, при цьому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишає без задоволення.

Ризиками, які дають підстави обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачений ніде не працює, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст.177,181, 196, 376 ч.2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у складі суду одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06 травня 2021 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити органам пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 (моб. телефон НОМЕР_1 ), запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 червня 2021р. включно.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. до 06 год.;

-прибувати до Корольовського районного суду м.Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідне територіальне управління поліції ГУНП в м. Києві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1