Справа № 211/7393/20
Провадження № 1-кп/211/384/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001155 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоюліка Апостоловського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 16.08.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75,ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.02.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.09.2015 року на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 1 день позбавлення волі; 11.09.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23.01.2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 13.11.2020 року приблизно о 19 годинні 10 хвилин, перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Автовокзал», розташованої по вул. Дніпровське шосе Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив в полі свого зору раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці зупиночного комплексу та тримав в своїх руках власний мобільний телефон «HUAWEI» моделі «P Smart 2019 (POT-LX1)», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , зі вставленою в нього сім картою мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , та переглядав на вказаному мобільному телефоні відеозаписи. Спостерігаючи за діями потерпілого ОСОБА_6 , і оцінивши ситуацію його малозахищеності, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: вищевказаним мобільним телефоном.

Маючи раптово виниклий умисел, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, 13.11.2020 року приблизно о 19:15 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, підсів на лавку зупиночного комплексу поряд із потерпілим ОСОБА_6 , та реалізуючи власний раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прямо ігноруючи присутність свідків та очевидців серед перехожих громадян, діючи із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив правою рукою за шию потерпілого ОСОБА_6 , тим самим подолав волю до опору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , а лівою вільною рукою, ОСОБА_7 вихопив із рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI» моделі «P Smart 2019 (POT-LX1)», який на правах власності належить батьку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/830 від 04.12.2020 року становить 2933,33 гривень, тим самим відкрито викрав чуже майно обернувши його на власну користь, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 2933,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та підтвердив те, що він дійсно 13.11.2020 року у вечірній час, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», при обставинах зазначених в обвинувальному акті відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_6 .. У вчиненому розкаявся, просив врахувати, що викрадений ним телефон повернутий потерпілому.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/830 від 04.12.2020 року, вартість мобільного телефону «HUAWEI» моделі «P Smart 2019 (POT-LX1)» станом на 13.11.2020 року становить 2933,33 гривень.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат по справі.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочинів.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в період не відбутого покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та до винесення вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, при призначенні йому покарання слід керуватися положеннями ст.70 ч.4 та ст. 71 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за цим вироком менш суворого, призначеного за вироком Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 року, яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, призначити покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 70, ст. 75, ст.76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_4 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.11.2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «HUAWEI» моделі «P Smart 2019 (POT-LX1)», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому - вважати переданим за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі, за проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/830 від 04.12.2020 року в розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1