г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/389/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000178 від 28 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 посилаючись на те, що 24.07.2012 р. ОСОБА_5 приблизно о 13:00 год., перебуваючи на території погребів розташованих по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, останні знаходячись біля погребу №1849 який належить ОСОБА_8 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно яких ОСОБА_7 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_5 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 шт. металевих швелерів розміром 120х16 см. Кожен, за ціною 45 грн. за кожний на суму 450 грн., та 10 шт. металевих швелерів розміром 150х30 кожен за ціною 55 грн. за кожний на суму 550 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера, і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Вказані матеріали 28 грудня 2012 року внесені до ЄРДР за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 26.08.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яке вручено не було. За місцем мешкання ОСОБА_5 відсутній, фактичне місце знаходження його не встановлено. Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність передбачених п.1,5 ст.177 КПК України ризиків можливість приховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. На це вказують зухвалі дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухав прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку з 2014 року, дослідив додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При встановленні підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує, що із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного.
Крім того, на 11 червня 2021 року з моменту внесення відомостей до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням від 28 грудня 2012 року минуло більше 5 років, що відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України, є підставою для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Із доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (з 2012 по 2017 роки) ОСОБА_5 ухилявся від досудового розслідування. Як витікає з постанов слідчого про доручення проведення розшукових дій, відповідних рапортів та довідки-меморандуму, заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 органи досудового розслідування почали вживати з липня 2020 року (тобто поза межами вищезазначеного строку).
Отже, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст.188-189 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотанняСлідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження за №0000178 від 28 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1