Справа № 464/1970/20
пр.№ 1-кс/464/454/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ Національної поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по таких, вивчивши обставини, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів досудового розслідування, внесеного 04 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536, вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 (повідомлення про підозру за погодженням з прокурором від 09 червня 2017 року).
Постановою слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 20 липня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
За положеннями ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором покликаються на наступні обставини: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, неодноразову неявку на виклики у СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, неповідомлення про причини неявки.

Як убачається із ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого в передбаченому КПК України порядку. Такий захід забезпечення кримінального провадження як привід не застосовувався (ст.ст.139, 140 КПК України).

Таким чином доводи клопотання про неявку підозрюваного за викликом органу досудового розслідування та переховування є безпідставним та голослівним. Єдина постанова слідчого про розшук підозрюваного, наслідки виконання якої, як ствердив прокурор, невідомі, за наведеного беззаперечно не свідчить про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

З урахуванням наведеного слідчим не доведено вказаних у клопотанні обставин, а тому у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1