ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/1193/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1322/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, засудженого ОСОБА_6 , які не наполягали на участі у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку цілодобового домашнього арешту в строк покарання та про перерахунок строку ув`язнення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що строк перебування особи під цілодобовим домашнім арештом не є строком попереднього ув`язнення, а тому цей строк не зараховується до строку призначеного за вироком суду покарання. Також суд вказав, що переведення ОСОБА_6 з Державної установи «Роменська виправна колонія №56»до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є підставою для перерахування ОСОБА_6 строку ув`язнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути оскаржувану ухвалу, та винести новий вирок.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_7 , в судове засідання не прибули та подав до апеляційного суду заяви про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 , який апеляційним судом повідомлявся належним чином, на участі в судовому засіданні не наполягав.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можна розпочати без участі вказаних вище осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом № 838-VIII ч. 5 ст. 72 КК України було визначено правило зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до аб.4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк :

-затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

-затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

-тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

-перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судової-психіатричної експертизи;

-перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування строку перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом у строк призначеного за вироком суду покарання, оскільки перебування ОСОБА_6 під цілодобовим арештом відповідно до вказаного вище Закону не є строком попереднього ув`язнення.

Також обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відмови обвинуваченому у перерахуванні строку ув`язнення з підстав переведення ОСОБА_6 з Державної установи «Роменська виправна колонія №56» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Попереднє ув`язнення відповідно до положень ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року набрав законної сили з 29.10.2019 року.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 23.03.2020 року за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було етаповано з ДУ «Роменська виправна колонія №56» та тимчасово залишено в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Дворічанського районного суду Харківської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи із даних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахування періоду перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки, цей період стосується часу перебування засудженого в умовах СІЗО в період відбування ним стоку за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року та відповідно, не може перераховуватися за вказаним вище пільговим принципом.

Доводи апеляційної скарги засудженого висновків суду першої інстанції не спростовують.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п. 1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зарахування строку домашнього арешту у строку покарання та перерахунок строку ув`язнення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4