Справа №127/6825/21
Провадження №1-кс/127/3039/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 06 години 00 хвилин 24.12.2020 ОСОБА_4 підійшов до буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, скориставшись ранньою порою доби та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 близько 06 години 10 хвилин переліз через паркан вищевказаного домоволодіння і, використовуючи заздалегідь підготовлений для проникнення у будинок лом, шляхом віджиму замка вхідних дверей зламав його та проник до середини будинку, де в одній з кімнат побачив ОСОБА_8 .
Наблизившись до неї, він демонстративно вийняв з під одежі предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет, яким почав погрожувати останній в разі чинення нею опору. При цьому, ОСОБА_4 застосував насильство, яке виразилось в тому, що він, відшукавши у даній кімнаті шнур до мобільного телефону, зв`язав позаду спини руки ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичне страждання, і користуючись її безпорадним станом, обшукав домоволодіння та заволодів майном, належним ОСОБА_7 . Зокрема: грошовими коштами в сумі 110 750 грн., 910 доларами США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 24.12.2020 100 доларів США складає 2845,51 грн.), що становить 25 894,14 грн., пляшкою горілки «Green Day», вартістю 100 грн., шкіряною барсеткою, вартістю 700 грн., 8 плитками шоколаду, а саме: двома молочними плитками шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочним плитками шоколаду фірми «Millka», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., двома молочними плитками з білого шоколаду фірми «Roshen», вартість однієї плитки шоколаду складає 20 грн., а всього на загальну суму 40 грн., однією плиткою чорного шоколаду зі смаком апельсину фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн., однією плиткою чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium», вартість якої складає 20 грн.
Своїми умисними діями, внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 137 604, 14 грн.
Після заволодіння викраденим, ОСОБА_4 мережевим кабелем від комп`ютера зв`язав ноги, а ременем чорного кольору зв`язав міцніше руки ОСОБА_8 , спричинивши останній фізичну біль, та втік з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.12.2020; протоколом огляду місця події від 24.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2021; протоколом огляду місця події від 25.12.2020 (в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено плитку чорного шоколаду «99% Dark» фірми «Міllennium»); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2020; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (розтаємнений) від 22.01.2021 негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/26-ТР від 05.01.2021; висновком судово-одорологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17-Б від 22.01.2021; висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/1395-Б від 01.02.2021; висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/18-Б від 29.01.2021 іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та затримано в залі суду о 09 годині 38 хвилин і визначено строк тримання під вартою до 02.04.2021.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 02.04.2021, проте у кримінальному провадженні тривають призначені судово-одорологічна, судово-товарознавчі експертизи, завершення яких очікується наприкінці березня 2021 року. Також необхідно завершити процедуру розтаємнення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням отриманих судово-товарознавчих експертиз оголосити підозрюваному ОСОБА_4 остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим, підозрюваному та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати зазначених слідчих дій мають істотне значення для судового розгляду, оскільки відомості, які в них містяться мають доказове значення і можуть бути використані для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином завершити досудове розслідування до закінчення його строку, а саме до 02.04.2021 неможливо внаслідок складності кримінального провадження.

Враховуючи, що для цього необхідний додатковий строк, указані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину і те, що строк досудового розслідування закінчується, а для повного і неупередженого розслідування потрібен строк не менше одного місяця.

Також, враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також ризиків, які досі не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.05.2021.

Провести необхідні слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вимог клопотання.Захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо вимог клопотання поклалась на розсуд суду, однак зауважила, що ОСОБА_4 відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, тому досудовий орган повинен дотримуватися вимог чинного законодавства України щодо презумпції невинуватості та Європейської Конвенції з прав людини.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, також підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах вимог клопотання та строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком тридцять днів, тобто до 24:00 год. 23 квітня 2021 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: