Провадження №1-кп/523/1393/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.06.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Комплект-авто» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Так, 13.06.2021 о 20:00 годині поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_6 , інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_7 , інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_8 , відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Одеській області, заступили на чергування по патрулюванню Суворовського району м. Одеси з метою забезпечення публічної безпеки, a також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Океан-0402» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
14.06.2021 близько 01:20 год., співробітниками екіпажу «Океан-0402», на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за фактом порушення пункту 9.2 Б Правил дорожнього руху України, a саме неподання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 122/2 зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_5 , у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, a саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук.
У цей же час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам УПП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 висловив інспектору УПП в Одеській області ОСОБА_7 та поліцейському УПП в Одеській області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США що на момент скоєння злочину, згідно курсу НБУ складає 13 520 гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та запропонував неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, що на момент скоєння злочину, згідно курсу НБУ складає 27 040 гривень.
Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» , поліцейський УПП в Одеській області ОСОБА_6 здійснила виклик на лінію оператора «102» та повідомила про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України "пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища".
3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він пропонував неправомірну вигоду співробітникам УПП в Одеській області.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що 13.06.2021 року він приїхав до свого товариша з яким вживали спиртне. 14.06.2021 року приблизно о 0.20 годин він поїхав гаражами до дому. Приблизно о 01.20 годин його зупинили поліцейські, за те, що він не ввімкнув поворот при здійсненні маневру. Коли став спілкуватися з поліцейськими ті виявили у нього ознаки сп`яніння, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водійське посвідчення йому необхідне для роботи тому він вирішив запропонувати поліцейським грошові кошти за те, що вони його відпустять та не притягнуть до відповідальності. Запропонував спочатку 500 доларів США а згодом 1000 доларів США. За це один з працівників поліції викликав оперативну групу і було оформлено матеріали за пропозицію хабаря. У скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 369КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369КК України, оскільки він пропонував службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_5 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_5 не судимий, довідки з лікарень відповідно до яких ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристика від дільничного інспектора відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується пзитивно.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68.70 ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000, 00 грн.

2. Речові докази СД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1