overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в черговий раз не прибули за невідомими причинами.

Судом неодноразово здійснювався виклик потерпілих за зазначеними в матеріалах кримінальної справи адресами, однак судові повістки повернулись без вручення.

З метою з`ясування місця реєстрації цих осіб на час розгляду справи судом здійснювались відповідні запити до уповноваженого органу і отримана інформація про реєстрацію цих осіб за зазначеними в матеріалах справи адресами.

Відомостями про фактичне проживання/не проживання осіб за цими адресами ні суд, ні учасники справи не володіють.

При цьому, суд враховує, що вказана кримінальна справа перебуває на розгляді в судах м.Запоріжжя з 2011р., про що потерпілі достовірно обізнані.

Враховуючи вказане, вислухавши думку учасників справи, з метою забезпечення оперативності судового розгляду і участі в ньому потерпілих, відповідно до ст.72,135-136,290 КПК України 1960р. суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та забезпечити явку потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.72,135-136,290 КПК України 1960р.

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 12 березня 2021р. 09.45 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання на вказану дату та час потерпілих:

1. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, контроль за виконанням Запорізькій обласній прокуратурі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

19.02.2021
Справа № 461/3915/20
Провадження № 1-кс/461/1112/21
УХВАЛА

17.02.2021 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строкузапобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000867 від 13.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 21 добу, без визначення розміру застави, тобто до 09.03.2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 09.03.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголосити 19.02.2021 року о 15:05 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/463/216/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

19 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,-

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 просить проводити розгляд такої у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у ДУ "ГОРОДИЩЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№96)"
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Беручи до уваги те, що скаржник перебуває у ДУ "ГОРОДИЩЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№96)", з метою забезпечення оперативності розгляду заяви ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції 26 лютого 2021 року о 09:30 год між Личаківським районним судом м. Львова та ДУ "ГОРОДИЩЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№96)".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) - ДУ "ГОРОДИЩЕНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№96)" (адреса: Україна, 35341, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городище).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1738/21
Провадження №1-кс/463/1237/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Львівського РУП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000100 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Львівського РУП ВП ГУНП у Львівській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 06.09.2020, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю здійснення копій матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

В судове засідання дізнавач не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить дізнавач, а також у відсутності дізнавача.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

В свою чергу, що стосується надання тимчасового доступу та можливості копіювання речових доказів кримінального провадження, в цій частині слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчому судді невідомо чи досліджував суд, який розглядає справу, такі докази

Керуючись вимогами статей 107, 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дізнавачу Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 06.09.2020, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю здійснення копій матеріалів кримінального провадження.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається на керівника апарату (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/249/21
пр.№ 1-кс/464/297/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Львівській області Павлик І.В. у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного 27.11.20. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Леськівим А., про тимчасовий доступ до документів.

Водночас ст.слідчим Павликом І.В. подано заяву про повернення клопотання.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з даним клопотанням входить до повноважень слідчого/прокурора.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути старшому слідчому третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Львівській області Павлику І.В. клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
19.02.21 Справа № 469/422/20
1-кп/469/90/21
У Х В А Л А
19 лютого 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 19 лютого 2021 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином під розписку безпосередньо в суді, з наслідками неявки в судове засідання ознайомлений (а.с.83).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу посилаючись на те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, і про причини неявки не повідомив.
Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання суд виходить з наступного.
З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання безпосередньо в суді 10 лютого 2021 року (а.п.83).
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу до суду відповідно до положень ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10.00 год. 15 квітня 2021 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10.00 год. 15 квітня 2021 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 15 квітня 2021 року.
Суддя:
Справа №487/1103/21
Провадження №1-кс/487/1242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
18.02.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 до 16.04.2021 року наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками;
за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 16.04.2021 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2021 р. о 15:00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №592/2943/20
Провадження №1-кп/592/451/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в установі відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , однак у резолютивній частині вироку суду не вказано початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Просить суд: уточнити вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2020 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2020 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 10.01.2020 року. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання відповідно до ст.69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.
Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду не було зазначено початок строку відбування покарання, тому вказаний вирок підлягає уточненню.

Керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2020 р., яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 10.01.2020 року. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання відповідно до ст.69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці, доповнивши абзацом наступного змісту:
«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання».
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4017/20
Провадження № 1-кп/577/143/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 19 лютого 2021 року повторно не з`явилася в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 19 лютого 2021 року повторно не прибула за викликом суду в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що слід відкласти справу і здійснити повторний привід обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 10 березня 2021 року до 09:30 години з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Здійснити повторний привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10 березня 2021 року на 09:30 год обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1