Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5282/20
Провадження № 1-кп/758/263/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0001400, внесеного до ЄРДР 01.05.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей не маючого, працюючого касиром в ТОВ «Фора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.04.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з приміщенням ТОВ «ГЮНСЕЛ» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8. В цей момент ОСОБА_4 знаючи, що в приміщенні ТОВ «ГЮНСЕЛ» можуть зберігатися грошові кошти, оскільки там раніше працював, та знаючи де вони зберігаються, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, 30.04.2020 року о 22.30 год., виліз по дереву на дах одноповерхового приміщення ТОВ «ГЮНСЕЛ», де підняв частину шиферу та спустився по стелажам в середину приміщення, тим самим проник до вказаного товариства. Знаходячись в приміщенні ТОВ «ГЮНСЕЛ» та завчасно знаючи, де можуть зберігатися грошові кошти, пройшов до одного з приміщень в якому з шухляди взяв ключ, яким відчинив металевий сейф, з якого таємно викрав грошові кошти, які знаходилися в конвертах, в загальному розмірі 26 528 гривень, які належать ТОВ «ГЮНСЕЛ».
В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденими грошовими коштами, покинув приміщення товариства, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ГЮНСЕЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 26 528 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 30.04.2020 року о 21 год. 30 хв. був на вулиці Олексія Терьохіна, 8 біля приміщення ТОВ «ГЮНСЕЛ», де в нього виник злочинний умисел, на викрадення грошових коштів, і він, реалізуючи свій намір, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, о 22 год. 30 хв. виліз по дереву на дах одноповерхового приміщення ТОВ «ГЮНСЕЛ», де підняв частину шиферу та спустився по стелажам в середину приміщення, пройшов до одного з приміщень в якому з шухляди взяв ключ, яким відчинив металевий сейф, з якого викрав грошові кошти, які знаходилися в конвертах, в розмірі 26 528 гривень, в подальшому він разом з викраденими грошовими коштами покинув приміщення та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює касиром в ТОВ «Фора», має постійне місце проживання та реєстрації, свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягав на призначенні покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: два сліди папілярних узорів, оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження. Грошові кошти в розмірі 15000 грн. залишити потерпілому ТОВ «ГЮНСЕЛ», як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1