Справа № 362/740/21
Провадження № 1-кс/362/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секректаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

09.02.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці листопада 2008 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку автозапчастин «Перова» за адресою: бульвар Перова, 19, м. Київ помітив у продавця ринку ОСОБА_6 велику суму грошових коштів і зацікавився останньою, як об`єктом можливого злочинного зазіхання. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 здійснював спостереження за маршрутом руху ОСОБА_6 , яка пересувалася на автомобілі марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 , місцями її стоянки, а так само місцем проживання майбутньої жертви нападу. Зібравши необхідну для здійснення нападу інформацію, ОСОБА_5 , 27.11.2008 року обумовив з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 і іншими невстановленими слідством особами, план здійснення нападу на ОСОБА_6 .

Так, 28.11.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «DAEWOO Nexia», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , близько 16-18 години прибули до будинку АДРЕСА_1 , де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, маючи при собі вогнепальну зброю, невстановленої моделі, почали очікувати автомобіль марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 із ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 очікував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які очікували та вчинили напад на ОСОБА_6 , поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Так, виконуючи умови розробленого і відомого всім членам групи плану о 18 годині 28.11.2008 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням осіб, поблизу будинку АДРЕСА_1 , раніше вчинивши розбій, зупинили автомобіль марки «Volkswagen-LT35», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , у салоні якого знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 й інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, що виразилося в демонстрації вогнепальної зброї, і здійсненні декількох пострілів, у результаті яких ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 м/д від 13.05.2009 року нанесено одиночне вогневе кульове поранення ноги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке несе за собою короткочасний розлад здоров`я, заволоділи сумкою ОСОБА_6 у якій знаходилися гроші в сумі 151 080 гривень, патентом на заняття підприємницькою діяльністю, на ім`я ОСОБА_12 , іконкою «Святого Пантелеймона», виготовленої на папері, що матеріальної цінності не має, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , актами закупівель шин невстановленої кількості, сумкою з СD, DVD дисками, що матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши зазначену суму грошей з ОСОБА_5 , тим самим заподіявши потерпілим фізичну шкоду та матеріальну шкоду в великих розмірах, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.11.2008 відповідно до якого булого оглянуто місце вчинення розбійного нападу; показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих;показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 , чоловіка, який вчинив щодо нього розбійний напад;исновками експертиз №744 ВКД від 05.12.2008; № 763 ВКЕ від 23.12.2008; № 20-403 ВКЕ від 14.01.2009; № 20-540 від 02.09.2009 року.

10.09.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого та того ж дня оголошено його в міжнародний розшук.

18.09.2009 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.12.2012 року вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером №0000096.

30.04.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження під реєстраційним номером № 0000117.

30.04.2013 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с 4-5).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином вручено не було (а.с.18-20 ).

Як вбачається із матеріалів клопотання, докази надсилання повідомлення про підозру ОСОБА_4 в клопотанні відсутні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі десяти років переховується від органів досудового розслідування за межами країни, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення розбійних нападів, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаних обставин, а маються покази свідків, потерпілого датовані 2013 роком.

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_4 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчого із клопотанням до суду, а саме 09.02.2021 року ОСОБА_4 , перебуває в міжнародному розшуку.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 станом на час надходження клопотання до суду, письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_4 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування, до клопотання не додано достатніх доказів, що ОСОБА_4 , на даний час перебуває у міжнародному розшуку, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1