overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5431/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/5431/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/5431/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 є її колегою, що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви повідомлялась належним чином.

За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/5431/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є її колегою, що може викликати сумніви у неупередженості при розгляді даного провадження, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/5431/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/5431/20-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1410/21 Справа № 191/457/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 просить залучити захисника для надання йому правової допомоги по даному провадженню.
З урахуванням викладеного, необхідно залучити адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги засудженого відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 49 КПК України і п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 49, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до апеляційного розгляду, на 10:00 годину 21 квітня 2021 року.
Залучити захисника по даному провадженню для захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10:00 21 квітня 2021 року для участі в розгляді матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3310/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 квітня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 за ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд даної справи перенесено з 10 год. 20 хв. 21.04.2021. на 9 год. 30 хв. 29.04.2021. у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 ставиться питання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4 з ДУ "Житомирська УВП №8" та захисника ОСОБА_3 за допомогою системи "EASYCON".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.
За таких обставин, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в апеляційному розгляді необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ "Житомирська УВП (№8)" та захисника ОСОБА_3 за допомогою системи "EASYCON", починаючи з 09 год 30 хв 29 квітня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 за ч. 4 ст. 187 КК України шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно підозрюваного ОСОБА_4 з приміщенням Державної установи "Житомирська УВП (№8)", та захисника ОСОБА_3 за допомогою системи "EASYCON", починаючи з 09 год 30 хв 29 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи "Житомирська УВП (№8)".
Суддя:
Справа №766/8276/17
н/п 1-кп/766/1518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 13.04.2016 за №0001419 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2021 року о 11.55год.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.04.2021 року о 10-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
991/1946/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РЅРµРіР»Р°СЃРЅРѕС— СЃР»С–РґС‡РѕС— РґС–С—.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.04.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.04.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.04.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 21.11.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/991/2472/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 127/8856/21
Провадження №11-сс/801/304/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сімферополь АР Крим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зі слів навчається у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2021 о 13.00 годині.
Судді:
Справа № 750/9797/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/398/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 21.04.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 521/4668/21
Номер провадження:1-кс/521/1436/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчогосудді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», яке полягає у конфіскації мобільного телефону марки «Sigma» чорно-помаранчевого кольору, Emei: 57336, задоволено частково.

Суддя, розглянувши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року, вважає за потрібне виправити помилку в описовій частині, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, колегія суддів-
встановила:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 331, 370, 376 КПК України, колегія суддів
постановила:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 18 червня 2021 року, включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2021 року о 16:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

20.04.2021

Єдиний унікальний номер справи: №523/17623/18
Номер провадження № 1-кп/522/1094/21
Головуючий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/139/21

Справа № 510/141/20

21.04.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

Вказана справа надійшла до Ренійського районного суду Одеської області 23 січня 2020 року.

З вказано часу неодноразово, по декілька разів на місяць, призначалися судові засідання, однак, ані захисник ані обвинувачений жодного разу до суду не з`явилися. Від захисника адвоката ОСОБА_7 надходили численні заяви про неможливість з`явитися.

Однак, обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року, яке відбудеться у приміщенніРенійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 -Парфьонова