Справа № 953/5187/21
н/п 1-кс/953/6694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні ординаторської акушерського відділення сумісного перебування матері та дитини ННП ХОР «ОКЛ» РПЦ за адресою: м. Харків, пл. Незалежності, 13, що на праві власності належить останній, а саме: мобільний телефон Айфон 12 Pro Max в силіконовому чохлі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 та у даному телефоні знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 . Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській область, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2021.
В ході досудового слідства було встановлено, що група осіб з ознаками організованості, яка спеціалізується на вчиненні шахрайських дій із використанням комп`ютерних технологій, а саме: використовуючи методи соціальної інженерії обманним шляхом, представляючись співробітниками відділу безпеки банківської установи, використовуючи заздалегідь продумані сценарії спілкування з потерпілими, під виглядом підтвердження фінансової операції, отримують у останніх конфіденційну інформацію, щодо їх банківських рахунків/карток та користуючись довірою потерпілих надають інструкції, щодо вчинення певних дій, начебто для отримання грошових коштів в якості оплати за товар, але насправді змушують потерпілих перераховувати належні їм грошові кошти на підконтрольні членам угрупування банківські рахунки.
В ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до протиправної діяльності причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
30.06.2021 року у приміщенні ординаторської акушерського відділення сумісного перебування матері та дитини ННП ХОР «ОКЛ» РПЦ за адресою: м. Харків, пл.. Незалежності, 13 проведено огляд. В ході огляду гр. ОСОБА_5 було запропоновано добровільно надати для огляду мобільний телефон, який знаходиться у її користуванні. На пропозицію ОСОБА_5 виклала на стіл мобільний телефон Айфон 12 Pro Max в силіконовому чохлі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 та у даному телефоні знаходиться сім картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон в ході проведення огляду місця події було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, використання як доказів відомостей, що містяться в них речах і документах та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття слідчого у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власниця майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надав.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0000265, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України КК України.
30.06.2021 року проведено огляд приміщення ординаторської акушерського відділення сумісного перебування матері та дитини ННП ХОР «ОКЛ» РПЦ за адресою: м. Харків, пл.. Незалежності, 13. Під час огляду гр. ОСОБА_5 добровільно надала для огляду мобільний телефон Айфон 12 Pro Max в силіконовому чохлі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 . Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 30.06.2021 року.
Постановою слідчого від 30.06.2021 року, вказаний мобільний телефон, вичлучений в ході проведення огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
30.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні ординаторської акушерського відділення сумісного перебування матері та дитини ННП ХОР «ОКЛ» РПЦ за адресою: м. Харків, пл.. Незалежності, 13, що на праві власності належить останній, а саме: мобільний телефон Айфон 12 Pro Max в силіконовому чохлі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 разом з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській область, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1