Справа № 456/5293/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/446/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.12.2020 року про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги КПК України, зокрема ст.214 КПК України, вважає, що подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Також апелянт не погоджується з висновками слідчого судді, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та вважає, що службовою особою Стрийської місцевої прокуратури повинні були внесені відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви та в подальшому матеріали кримінального провадження мали б бути направлені за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 також вказує як на обставину, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали, те, що на його думку Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області не був утворений у законний спосіб, та викладає відповідні обґрунтування.

На апеляційний розгляд прокурор не прибув, проте надіслав клопотання, у якому заперечив вимоги апеляційної скарги та просив розглядати справу за його відсутності.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні вимоги із мотивів, що зазначені у скарзі і доповненнях, та просив таку задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 адресував 09.12.2020 року Стрийській місцевій прокуратурі заяву щодо можливого вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що вказана заява листом в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 №04-28р від 22.12.2020 року скеровано за належністю до ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, для виконання вимог ст.214 КПК України, тобто зобов`язано по суті орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява до прокуратури від 09.12.2020 року була перенаправлена для прийняття рішення по ній за підслідністю до Територіального управління ДБР розташованого у м.Львові із вказівкою внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування, про що повідомити автора звернення. Таке слідує із листа Стрийської місцевої прокуратури №04-28р від 22.12.2020 року, з надісланням копії на адресу ОСОБА_7 , та такий факт в принципі виключає предмет розгляду даної скарги, та можливість її задоволення з огляду на неможливість виконання ухвали слідчого судді в майбутньому.
Крім того, колегія суддів повністю погоджується із висновком місцевого суду про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 стосується дій судді при розгляді судової справи №453/10/17 (кримінальне провадження №000788) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 286 КК України, а відтак такі дії можна розцінювати як тиск на суд, який розглядає кримінальне провадження щодо заявника, шляхом ініціювання кримінальних проваджень до того, як завершився судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 ..
Як наслідок слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов`язання службової особи Стрийської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_7 від 09 грудня 2020 року, оскільки відсутній предмет розгляду.
Крім того, апеляційні твердження адвоката ОСОБА_6 про утворення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у незаконний спосіб є голослівними та безпідставними, при цьому апелянт на власний вигідний йому розсуд трактує Конституцію України, закони та укази Президента.
Отже, за наслідками апеляційного перегляду колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, а тому не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Стрийської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: