Справа № 589/5636/18
Провадження № 1-кп/589/99/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, освіта базова середня, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрала належний ОСОБА_5 планшет марки «HUAWEI» вартістю 2115 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденими майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала у повному обсязі та показала, що в грудні 2018 року вона була в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони компанією (вона, ОСОБА_6 , її кум, потерпіла та співмешканець потерпілої) вживали спиртне. Під час розпиття спиртних напоїв вони слухали музику на планшеті потерпілої. Вона попрохала потерпілу дати їй планшет, щоб знайти потрібну пісню, а потім, через деякий час, пішла додому, сховавши планшет під курточкою. У вчиненому розкаюється, пояснює скоєне станом алкогольного сп`яніння. Просить суворо не карати. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає повністю в частині завданої матеріальної шкоди, щодо суми відшкодування моральної школи покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачена вважають недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також з`ясовано, що вона усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, з дотриманням правил ст. 5 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченої, а також буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

При вирішенні заявленого потерпілою позову суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, щодо відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Зважаючи на відповідну позицію обвинуваченої, положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на законі та матеріалах провадження (висновок судової товарознавчої експертизи № 2101 від 28.12.2018, лист сервісного центру від 03.01.2019 про неможливість ремонту) а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 115 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 майна та подальша неможливість його експлуатації призвело до моральних страждань останньої, так як вказана подія є беззаперечно стресовою ситуацією для потерпілої, оскільки порушились її нормальні життєві зв`язки внаслідок втрати свої власності та неможливості використання належного її майна, необхідності докладання зусиль для нормалізації порушеного її життєвого укладу, пошуку коштів для придбання необхідних речей замість втраченого.

Разом з тим, суд, вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, виходячи із засад справедливості, виваженості, достатності і співмірності, підлягає до задоволення частково у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 115 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 2 000 грн, загалом визначивши до стягнення 4 115 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2018 справа № 589/5552/18, провадження № 1-кс/589/2890/18.

Речові докази по справі:

- планшет марки «HUAWEI», сріблястого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи 1144 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1