СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5441/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»; орган досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Київській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» адвокат ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000095.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/8542/21 від 29.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 10 885 880.00 грн. та заборонено відчужувати кошти ( в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «Знаменівськийолійноекстракційний завод» в банківських установах. Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки за матеріалами клопотання не можливо чітко встановити, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Знаменівськийолійноекстракційний завод» мають для розслідування, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засідання представник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі, просив скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва. Зокрема, зазначив, що арешт, накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваної або обвинуваченої та не несе законом відповідальність за дії таких осіб.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заперечень по суті скарги не подали, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 18.08.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»; орган досудового розслідування СУ ГУ ДФС у Київській області про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року по справі № 759/8542/21 про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 10 885 880,00 грн. з забороною відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» () в банківських установа, зокрема:
АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) за
№ НОМЕР_1 ;
АТ "АКБ "КОНКОРД" (МФО 307350, м. Дніпро, площа Троїцька, 2) за
№ НОМЕР_2 ;
АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) за
№ НОМЕР_3 (ДОЛАР США);
№ НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);
АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" (МФО 322540, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) за
№ НОМЕР_4 ;
АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) за
№ НОМЕР_5 ;
№ НОМЕР_6 ;
№ НОМЕР_7 ;
АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, м. Київ, вул. Єреванська, 1) за
№ НОМЕР_8 ;
АТ "АБ РАДАБАНК" (МФО 306500, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд 46) за
№ НОМЕР_9 ;
АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805, м. Київ, вул. Лескова, 9) за
№ НОМЕР_10 ;
№ НОМЕР_11 ;
АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО 305749, м. Київ, вул. Жилянська, 32) за № НОМЕР_12 .
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1