Справа № 243/8472/20
Провадження № 1-кп/243/284/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Райдужна м. Слов`янськ Донецької області, помітив літню жінку, а саме ОСОБА_6 , та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна, а саме сумки з речами, яка у ОСОБА_6 була вдягнена через праве плече. Після цього ОСОБА_4 почав слідкувати за ОСОБА_6 та 09 червня 2020 року приблизно о 13 годин 00 хвилин знаходячись поблизу б. № 7 по вул. Райдужній м. Слов`янськ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбіг зі спини до ОСОБА_6 , та обійшовши її з переду, де знаходилась сумка, шляхом ривку, відкрито викрав сумку з майном, що належить ОСОБА_6 , а саме б/в сумка чорного кольору, в якій знаходився б/в мобільний телефон марки «HUAWEI» іmеі: НОМЕР_1 в корпусі золотавого кольору, вартість якого становить 2433 гривні 33 копійки.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2433 гривні 33 копійки.

Крім того 28.07.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на алеї бульвару Пушкіна м. Слов`янська Донецької області, де помітив літню жінку, а саме ОСОБА_7 , де у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна, а саме пакету з речами, який ОСОБА_7 несла в руках. Після цього ОСОБА_4 почав слідкувати за ОСОБА_7 , але випустив її з виду.
В той же день 28.07.2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 19 по вул. Шевченка м. Слов`янськ Донецької області, знову зустрів ОСОБА_7 , де у нього знову раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна, а саме пакету з речами, який ОСОБА_7 несла в руках. Після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, шляхом ривку, відкрито викрав поліетиленовий пакет з майном, що належить ОСОБА_7 , а саме б/в спортивна сумочка марки ABTRONIC Future of Fitness чорно-синього кольору, вякій знаходився б/в мобільний телефон марки Philips Xenium E168 в корпусі чорного кольору (Imei l: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ), вартість якого становить 426 грн. 67 коп.; б/в гаманець-книжка з матеріалу чорного кольору, вартість якого становить 15 грн. 34 коп. та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 115 грн.
Після цього, ігноруючи вимогу потерпілої ОСОБА_7 повернути її майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 557 грн. 01 коп.
Крім того 16.10.2020 року в ранковий час доби (більш точний час під час судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 на законних підставах знаходився вдома у свого батька ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаний час ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати зали та спальні викрав майно. яке належить ОСОБА_8 , а саме чотири дерев`яні стільці зі спинкою.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 грн. 00 коп.
Крім того 19.10.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ручної дрелі ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС, мультиметра НОМЕР_4 , будівельного степлеру Sigma, електричного паяльника вітчизняного виробництва, 3 ріжкових ключів розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва, 1 ріожкового ключа розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва, 2 ріжкових ключів розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва, 2 ріжкових ключів розміром 13 сучасного виробництва, 1 ріжкового ключа розміром 13 на 12 сучасного виробництва, 1 ріжкового ключа розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва, 2 ріжкових ключів розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва, які належать його батьку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, у вказаний час, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав:

ручну дрель ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС вартістю 116 гривень 67 копійок;

мультиметр DT-830LN вартістю 105 гривень 99 копійок;

будівельний стиплер Sigma вартістю 102 гривні 60 копійок;

електричний паяльник вітчизняного виробництва вартістю 123 гривні 00

3 ріжкових ключа розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва вартістю 90 гривень 00 копійок;

1 ріжковий ключ розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва вартістю 16 гривень 67 копійок;

2 ріжкових ключа розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва вартістю 26 гривень 68 копійок;

2 ріжкових ключа розміром 13 сучасного виробництва вартістю 36 гривень 06 копійок;

1 ріжковий ключ розміром 13 на 12 сучасного виробництва вартістю 26 гривень 60 копійок;

1 ріжковий ключ розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва вартістю 7 гривень 00 копійок;

2 ріжкових ключа розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва, вартістю 12 гривень 34 копійки, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 663 гривні 61 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, не заперечував фактичних обставин цих правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що дійсно він 09.06.2020 року приблизно о 13 годині знаходячись поблизу б. № 7 по вул. Райдужній м. Слов`янська, підбіг до жінки похилого віку, та вирвав в неї з рук сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон у корпусі рожевого кольору, після чого втік. Телефон збув своєму знайомому за 400 грн, пояснивши що це його власний телефон. 28.07.2020 року приблизно о 10 годині, він знаходячись біля будинку № 19 по вул. Шевченка м. Слов`янськ та помітив літню жінку, яка несла в руках пакет. Шляхом ривку, вирвав з її рук пакет з майном, в якому була б/в спортивна сумочка та мобільний телефон марки Philips, гаманець-книжка та грошові кошти в сумі 115 грн. Відбігши, пакет з майном викинув, забравши собі лише 115 грн. 16.10.2020 року в ранковий час доби, знаходячись вдома, з кімнати батька викрав чотири дерев`яні стільці зі спинкою, які того ж дня продав на ринку жінці по 100 грн за кожний. 19.10.2020 року приблизно о 15 годині, знаходячись за місцем свого мешкання викрав належні батьку будівельні інструменти: дрель, стиплер, електричний паяльник та рожкові ключі. Все викрадене поклав у мішок і збув на ринку чоловікам, яка торгують будівельними інструментами з рук, отримавши приблизно 500 грн. Отримані кошти витрачав на їжу та спиртне. Щиро кається у вчиненому та розуміє протиправність своїх дій. Вважає, що всі злочини вчинив через наявну алкогольну залежність, за власною ініціативою, під час розгляду справи судом, пройшов курс лікування від алкогольної залежності. Просив обрати йому покарання не позбавлене з позбавленням волі, оскільки має тверді наміри стати на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слухати без її участі, вказавши, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слухати без її участі, вказавши, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, однак до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слухати без його участі, вказавши, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким з учасників провадження не оспорювалися, а саме пояснень свідків та потерпілих, а також речових доказів, зокрема, лазерного диску DVD-R, який знаходиться в паперовому конверті в матеріалах справи та на якому міститься запис з камер спостереження Ломбардного відділення № 013 ПТ «Донкредит» та протоколу огляду вказаного диску, та лазерного диску DVD-R, який знаходиться в паперовому конверті в матеріалах справи та на якому міститься запис з камер спостереження ДЮСШ (вул. Банківська, 74 м. Слов`янська ) від 28.07.2020 року та протоколу огляду до нього.
Судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення.
Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні 09.06.2020 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини, ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та фото таблиці до протоколу видно, що місцем проведення огляду є ділянка місцевості навпроти будинку № 7 по вул. Радужній м. Слов`янська, де потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 09.06.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин невідомий чоловік відкрито заволодів її сумкою в якій знаходився мобільний телефон HUAWEI» в корпусі золотого кольору.
Згідно протоколу огляду предмета від 03.09.2020 року та фото таблиці до протоколу видно, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ясна, біля буд. № 8, в якому розташований магазин «Біліссімо», де ОСОБА_9 надала співробітникам поліції для огляду мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі золотого кольору, який їй подарував громадянин ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2020 року, свідок ОСОБА_10 за рисами та формою обличчя, розрізом очей впізнав на фото № 1 чоловіка, який продав йому мобільний телефон «HUAWEI» золотого кольору.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання - на фото № 1 зображений ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_6 за формою обличчя, шиї та вух впізнала на фото № 3 чоловіка, який 09.06.2020 року відкрито заволодів її майном.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання - на фото № 3 зображений ОСОБА_4 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2020 року за участю ОСОБА_4 та фототаблиці до протоколу ОСОБА_4 детально описав та вказав напрямок руху по якому він рухався за потерпілою ОСОБА_6 , а також місце де та з якого боку він до неї підбіг, схопив за сумку та в якому саме напрямку побіг із сумкою потерпілої. Крім того вказав на місце де він оглянув вміст сумки, знайшов

телефон та сховав його, а також показав на місце куди закинув сумку потерпілої.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2020 року та фото таблиці до протоколу вбачається, що ОСОБА_4 вказав на телефон, яким він відкрито заволодів 09.06.2020 року.
Аналіз вказаних вище письмових доказів доводить суду, що саме обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2020 року знаходячись поблизу б. № 7 по вул. Райдужній м. Слов`янськ, підбіг зі спини до ОСОБА_6 та відкрито заволодів її сумкою в якій знаходився мобільний телефон HUAWEI» в корпусі золотого кольору.
Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні 28.07.2020 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини, ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.
Згідно протоколу огляду від 28.07.2020 року та фототаблиці до вказаного протоколу видно, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поблизу б. № 19 та № 17 по вул. Шевченко м. Слов`янська, де було встановлено наявність камер відеоспостереження.
Відповідно до протоколу огляду від 28.07.2020 року, проведеного за участі ОСОБА_4 та фототаблиці до вказаного протоколу видно, що місцем огляду є територія недобудованого будинку по вул. Центральній м. Слов`янська, де ОСОБА_4 детально описав та вказав на місця де він викинув ключі та інші предмети із сумки, якою він відкрито заволодів по вул. Шевченко в м. Слов`янську у літньої жінки.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2020 року та фото таблиці до протоколу огляду видно, що ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції для огляду мобільний телефон Philips Xenium E168 та вказав, що відкрито його викрав у невідомої громадянки 28.07.2020 року.
Аналіз вказаних вище письмових доказів доводить суду, що дійсно саме обвинувачений ОСОБА_4 28.07.2020 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 .
Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні 16.10.2020 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини, ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_8 детально вказує на місця в квартирі де знаходились чотири стільця зі спинками.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що місцем огляду є приміщення домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , в якому співробітниками поліції виявлено чотири стільця зі спинками, які були передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , вбачається, що свідок за зовнішніми ознаками впізнала на фото № 4 хлопця на ім`я ОСОБА_12 який продав їй 4 стільця.
Відповідно до довідки до протоколу впізнання на фото під № 4 зображений ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року за участю ОСОБА_4 та фототаблиці до протоколу вбачається, як ОСОБА_4 детально вказав на місце у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились 4 стільця зі спинками, які він таємно викрав у свого батька.
Аналіз вищевказаних письмових доказів, доводить суду, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_8 , а саме 4 стільців зі

спинками з приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні 19.10.2020 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини, ґрунтується на наступних доказах, досліджених під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2020 року, за участю ОСОБА_8 вбачається, що об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_4 викрав майно, яке належить його батькові ОСОБА_8 , а саме: ручну дрель ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС; мультиметр DT-830LN; будівельний стиплер Sigma вартістю; електричний паяльник вітчизняного виробництва; 3 рожкових ключа розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 13 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 13 на 12 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та фото таблиці до протоколу огляду місця події видно, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, поблизу території домоволодіння АДРЕСА_5 , де ОСОБА_13 вказав на майно, яке йому продав за 100 грн. чоловік на ім`я ОСОБА_12 , а потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що надане для огляду майно, а саме 12 рожкових ключів, ручна дрель, електропаяльник, будівельний степлер та мультиметр - є його приватною власністю.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2020 року, свідок ОСОБА_13 за формою голови, товщиною губ, шириною носа впізнав на фото № 1 чоловіка, який 19.10.2020 року та 20.10.2020 року продав йому набір ключів, паяльник, дрель, степлер та мультиметр.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання - на фото № 1 зображений ОСОБА_4 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2020 року та фото таблиці до протоколу вбачається, що всі учасники слідчого експерименту зібралися біля квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 детально описав та вказав на місця звідки викрав майно, яке належить його батькові ОСОБА_8 будівельний стиплер, 12 рожкових ключів, ручну дриль, мультиметр та паяльник.
Аналіз вищевказаних письмових доказів, доводить суду, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , здійснив крадіжку особистого майна свого батька ОСОБА_8 , з приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме ручну дрель ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС; мультиметр DT-830LN; будівельний стиплер Sigma вартістю; електричний паяльник вітчизняного виробництва; 3 рожкових ключа розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 13 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 13 на 12 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва.

Згідно висновку експерта № 183 від 30 липня 2020 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто на 28.07.2020 року, з урахуванням зносу, а саме: б/в мобільного телефону Philips Xenium E168 в корпусі чорного кольору становить 426,67 грн.; в/в гаманця книжки з матеріалу чорного кольору становить 15,34 грн.; б/в спортивної сумочки марки АВ Tronic чорно синього кольору не встановлено.
Відповідно до висновку експерта № 6758 від 14.09.2020 ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального

правопорушення, тобто на 09.06.2020 року, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI» в корпусі золотавого кольору, без пошкоджень та у робочому стані складає 2 433,33 грн.
Згідно висновку експерта № 233 від 30.10.2020 року - залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто на 19.10.2020 року, а саме: ручої дрелі ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС; мультиметра НОМЕР_4 ; будівельного стиплеру Sigma; електричного паяльника вітчизняного виробництва з дерев`яною рукояткою; 3 рожкових ключа розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 13 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 13 на 12 сучасного виробництва; 1 рожковий ключ розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва; 2 рожкових ключа розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва, складає 663 грн. 61 коп.

Відповідно до висновку експерта № 270 від 18.12.2020 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 18.10.2020 року, а саме чотирьох дерев`стільців зі спинкою складає 800 грн. 00 коп.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони були проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.
Наведені висновки експертиз, належним чином аргументовані, містять відповіді на поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають безпосереднє доказове значення. Висновки проведених експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та не ставились під сумнів.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши і надавши належну оцінку письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення, суд дотримуючись стандартів доказування у кримінальному процесі України і на підставі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведений поза розумним сумнівом весь обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а саме в тому що обвинувачений за епізодом від 09.06.2020 року вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ч.1 ст. 186 КК України; за епізодом від 28.07.2020 року вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно ч.2 ст. 186 КК України; за епізодом від 16.10.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно ч.2 ст. 185 КК України; за епізодом від 19.10.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2010

року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», офіційно не працевлаштований та спроб влаштуватися на роботу не вчиняє.
Обставиною, що пом`якшую покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Крім іншого судом береться до уваги досудова доповідь Слов`янського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої видно, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Разом з тим в ній також вказано, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, а саме: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
При визначені міри покарання обвинуваченому суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно зі ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
У відповідності до підпункту 6 пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», з 01 липня 2020 року санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає більш суворе покарання у вигляді штрафу, покарання у виді позбавлення волі не змінилось, однак оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_4 09 червня 2020 року, тому з урахуванням вимог ст. 5 КК України обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 09.06.2020 року.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи сукупність всіх вищезазначених обставин, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги повне відшкодування потерпілим спричиненої їм шкоди, з огляду на те, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, однак повністю усвідомив протиправність своїх дії, відверто і щиро розкаявся в залі суду, вжив дієвих заходів для уникнення вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому, добровільно пройшовши 21-денний курс лікування від алкогольної залежності, вчинив кримінальні правопорушення вперше під впливом життєвих обставин і уникає їх вчинення

протягом останніх 5-ти місяців, враховуючи обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає доцільним та необхідним призначити ОСОБА_4 за дійсним вироком покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, однак, із подальшим звільненням від відбуття покарання та застосуванням положень ст. 75 КК України, що на думку суду буде відповідати меті і принципам справедливості, співмірності правопорушення та індивідуалізації призначення покарання.
Також суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд погоджуючись з висновком органу пробації, вважає за потрібне покласти на ОСОБА_4 , між іншим, обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена судова товарознавча експертиза № 6758 від 14.09.2020 року, вартість якої становить 1634 грн. 40 коп.
Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 186 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-ч.2 ст. 186 КК України виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Процесуальні витрати за проведення Донецьким НДІСЕ судової товарознавчої експертизи № 6758 від 14.09.2020 року, у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: чотири дерев`яні стільці зі спинкою, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 , після набуття вироку законної сили залишити в користуванні власника.

Ручну дрель ТУ-10-342-85 КОЛОМНА ЗТС; мультиметр DT-830LN вартістю 105 гривень 99 копійок; будівельний стиплер Sigma; електричний паяльник вітчизняного виробництва; 3 ріжкових ключа розміром 19 на 17 вітчизняного виробництва; 1 ріжковий ключ розміром 17 на 14 вітчизняного виробництва; 2 ріжкових ключа розміром 14 на 13 вітчизняного виробництва; 2 ріжкових ключа розміром 13 сучасного виробництва; 1 ріжковий ключ розміром 13 на 12 сучасного виробництва; 1 ріжковий ключ розміром 12 на 10 вітчизняного виробництва; 2 ріжкових ключа розміром 10 на 8 вітчизняного виробництва, які знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції № 588, після набуття вироку законної сили, повернути власнику.

Зв`язку ключів з брелком, сумку чорно - синього кольору у розірваному вигляді, чохол для телефону у розірваному вигляді оправу від окуляр та скло від окуляр, фрагмент полімерного пакету з написом «Watson», гаманець-книжка чорного кольору у розірваному вигляді, які знаходяться на зберіганні в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції № 488, після набуття вироку законної сили, повернути власнику.

Мобільний телефон Philips Xenium E168 в корпусі чорного кольору (Imei l: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ), який знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.
Сумку чорного кольору, зв`язку ключів, грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі золотого кольору, imei: НОМЕР_1 , які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , після набуття вироку законної сили залишити в користуванні власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1