ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/758/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/6064/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/3182/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002772 від 09.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 307 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.03.2021, а саме на автомобіль «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по вул. Полтавський Шлях, б. 99, у м. Харкові - шляхом заборони їх відчуження, користування, та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зобов`язано зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на спеціалізованому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.03.2021, а саме на автомобіль «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути вищезазначене майно, а саме: автомобіль «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що єдиним власником автомобіля «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким у встановленому законом порядку зареєстровано право власності.
При цьому, ОСОБА_6 не вчиняв жодних правочинів щодо відчуження вказаного транспортного засобу та не передавав його у користування ОСОБА_8 . Чому слідчий у своєму клопотанні зазначає ОСОБА_8 як власника автомобіля, йому не відомо.
За попередньою домовленістю щодо наміру у майбутньому продати автомобіль «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 , та з метою отримання допомоги у цьому, ОСОБА_9 на підставі нотаріально завіреної довіреності уповноважив ОСОБА_10 користуватися вказаним транспортним засобам та передав його останньому разом із свідоцтвом про його реєстрацію та ключами.
Вказана обставина підтверджується долученою до клопотання слідчого копією протоколу обшуку від 15.03.2021, відповідно до якого автомобіль «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 було вилучено саме у ОСОБА_11 .
Отже, ОСОБА_8 не має жодного відношення до автомобіля «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Окремо адвокат зауважив, що ОСОБА_6 не було та могло бути відомо про будь-яку причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до вчинення будь-яких злочинів.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що слідчим суддею було порушено вимоги частини 1 статті 172 КПК України, тобто фактично позбавив власника майна права на участь у розгляді клопотання про арешт належного йому майна, не розглянув та не вирішив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у встановлені КПК строки для надання часу на його прибуття, а також безпідставно, без належних та допустимих доказів існування законних підстав та процесуальної необхідності, обмежив конституційне право ОСОБА_6 на власність.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772 від 09.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частиною 1 статті 14, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2021, проведено обшук автомобіля «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого у ОСОБА_11 вилучено вказаний автомобіль.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановленого, що ОСОБА_8 , якому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002772 від 09.08.2020, повідомлено підозру за частиною 3 статті 307 КК України, пересувається на автомобілі «Lexus LS 460L» VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , власник за вказаним номером не значиться.
Слідчий вважав, що вилучений автомобіль міг бути використаний у незаконній діяльності, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до повідомлення ТСЦ ВМС № 1241 від 07.04.2021 за № 31/4-1241-7аз згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 06.04.2021 автомобіль «Lexus LS 460L», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 зареєстровано 03.02.2021 в ТСЦ МВС № 1242 на підставі договору, укладеного у СГ (суб`єкта господарювання) від 03.02.2021 № 2221, з видачею номерних знаків НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Виходячи з наведених положень КПК України, колегія суддів вважає, що власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми частини 2 статті 64-2 КПК України, що повинно було бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого частиною 3 статті 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.

На зазначені обставини слідчий суддя не звернув уваги і постановив передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог статті 171 КПК України, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами статті 171 КПК України та усунення недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 - скасувати.

Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про арешт майна повернути прокурору на 72 години для усунення недоліків відповідно до статті 171 КПК України, з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: