Справа № 566/782/20
провадження № 1-кс/566/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого ОСОБА_6 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000236 від 08.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якій він просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого ОСОБА_6 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000236 від 08.07.2020 року. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 07.12.2020 р. слідчою суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ "О-ТРАНС Україна" про скасування арешту майна (автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150", р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "О-ТРАНС Україна" (), співвласником якого у свою чергу є ОСОБА_3 , як на речовий доказ та з метою його збереження) у кримінальному провадженні № 0000236 від 08.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що накладений 10.07.2020 р. за ухвалою цієї ж слідчої судді. У подальшому, 09.03.2021 р. ухвалене слідчою суддею ОСОБА_5 судове рішення про арешт за скаргою представника ТОВ О-ТРАНС Україна, як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, слідчим суддею ОСОБА_7 скасовано в частині заборони користування цим транспортним засобом. За таких обставин є достатні підстави вважати, що можливо наявні достатні та об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цієї скарги.

22 червня 2021 року від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , без участі заявника та його представника.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, подала суду заяву від 22.06.2021 р., у якій просила розглянути заяву про відвід без її присутності, вказала, що будь-яких пояснень щодо прийнятих нею, як слідчим суддею, процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000236 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, давати не буде. Разом з тим, звернула увагу на те, що в цьому кримінальному провадженні їй, як слідчому судді, вже заявлявся відвід і даний відвід був задоволений.

Розглянувши заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Суд, ураховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 в результаті розгляду судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчої судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000236 від 08.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі № 566/782/20, провадження № 1-кс/566/94/21, за його скаргою на рішення слідчого ОСОБА_6 від 15.06.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000236 від 08.07.2020 року, - задовольнити.

Матеріали скарги передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1