Справа № 489/3852/16-к
Номер провадження 1-в/489/75/21
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку за вироком Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2017 відносно ОСОБА_1 , засудженої за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України

встановив

Начальник Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку за вироком Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2017 відносно ОСОБА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, у вироку вказано, що строк покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) у т.ч. органу або установи виконання покарань.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: … 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з вироку апеляційного суду Миколаївської області (Миколаївського апеляційного суду) від 04.04.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженої не обирався.

Оскільки на час постановлення вироку до ОСОБА_1 не застосовувався запобіжний захід, то у вироку вказано, що строк покарання необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили засудженого затримують і саме з цього моменту вирок вважається приведеним до виконання.

У зверненні начальник ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" вказує на те, що 15.05.2017 ОСОБА_1 була взята під варту у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою для утримання ОСОБА_1 з 15.07.2017 було застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Корабельним районним судом м. Миколаєва у іншому кримінальному провадженні. Такий запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 ОСОБА_1 було залишено в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для відбування покарання за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2017 до завершення судового розгляду кримінального провадження. Таким чином, з моменту отримання вказаної ухвали ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" змінилася підстава утримання ОСОБА_1 .

Відомостей коли ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" отримав ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 в матеріалах справи не має.

Як стало відомо в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 було звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2017, тому в задоволенні заяви належить відмовити., що виникають при виконанні вироку апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2017, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

постановив

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв