Номер провадження 1/754/2/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 березня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6

попередньо розглянувши в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України надійшла до Деснянського районного суду м.Києва після передачі справи постановою голови Київського апеляційного суду.

Прокурор ніяких клопотань не заявила і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 вважає неможливим призначення судового розгляду та просить направити справу прокурору для проведення додаткового розслідування для вирішення питання щодо обвинувачення, яке повинен розглядати суд, оскільки на даний час незрозуміло від якого обвинувачення необхідно здійснювати захист обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 вважає неможливим призначення судового розгляду та просить повернути справу прокурору для викладення конкретного обвинувачення щодо кожного обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали думку захисників.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 зазначив про неможливість висловити думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду, в зв`язку з тим, що справа після скасування вироку повинна була бути призначена в судове засідання, тому вважає неможливим вирішення питань, передбачених ст.237 КПК України (1960р.) на даній стадії, просить проводити судовий розгляд вказаної кримінальної справи із дослідженням всіх доказів у сукупності.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про день досудового розгляду справи повідомлялись, відповідно до вимог ст.240 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи прокурору в зв`язку із суттєвим порушенням вимог КПК України для усунення виявлених порушень, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві, в резолютивній частині викладається суть пред`явленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи, прокурором було винесено постанову про зміну обвинувачення, згідно якої ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 27 ч.3, 125 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.3, 125 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2018р. ОСОБА_7 був засуджений за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України та був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1, 190 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи в цій частині обвинувачення, ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи, та був виправданий за ст.304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.126 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи, ОСОБА_10 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18.02.2020р. вказаний вирок Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2018р. був змінений, а саме: скасований в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи в цій частині, звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи, звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.126 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи, звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України із закриттям кримінальної справи. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті вирок, а саме в частині засудження ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України та в частині закриття провадження в справі за ст.190 ч.1 КК України, а також виправдання ОСОБА_8 за ст.304 КК України залишено без змін.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 18.02.2020р., суд першої інстанції повинен розглядати кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Однак, прокурором було змінено обвинувачення в цій частині та пред`явлено обвинувачення в цій частині ОСОБА_7 за 27 ч.3, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.125 ч.1 КК України, і вирок Дарницького районного суду м.Києва від 07.08.2018р. було винесено за результатами розгляду саме обвинувачення ОСОБА_7 за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 за ст.27 ч.3, 125 ч.1 КК України.

Одночасна наявність обвинувачень ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо одних і тих же подій за двома статтями кримінального закону, які передбачають даний злочин, і які є взаємовиключними між собою, позбавляє суд можливості забезпечення визначення відповідних меж судового розгляду, оскільки згідно вимог ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Крім того, не визначення конкретного обвинувачення порушує право на захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кодексом, і воно повинно бути конкретним, і особа має право знати, у вчиненні якого злочину його обвинувачують.

Крім того, згідно практики Європейського Суду з прав людини, у кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. До того ж, право бути проінформованим про характери і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту.

Невизначення конкретного обвинувачення є порушенням вимог КПК України, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до судового розгляду.

За викладених обставин кримінальна справа підлягає поверненню для усунення виявлених порушень прокурору Київської міської прокуратури, яким було затверджено обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі, а саме для викладення в обвинувальному висновку суті пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012р.), кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому, при розгляді даної кримінальної справи, суд керується вимогами КПК України (1960р.).

На підставі викладеного та керуючись п.11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012р.), ст.249-1 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.2, 121 ч.2, 125 ч.1 КК України, повернути прокурору Київської міської прокуратури.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: