Провадження №: 1-кп/752/1699/21
У Х В А Л А
12 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005330 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
за участі перекладача ОСОБА_18 ,
встановив:
Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисники просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачені мають місця проживання, вже рік під вартою, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились і процесуальна поведінка обвинувачених може бути забезпечна бульш м"яким запобіжним заходом. Крім того, обвинувачені мають сім"ї та на утриманні дітей, обвинувачений ОСОБА_8 має хвороб.
Обвинувачені підтримали захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_17 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, клопотання прокурора підтримав частково, просив визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу на розсуд суду, щодо інших обвинувачених підтримав позицію прокурора.
Потерпілі підтримали представника, просили змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Так, що стосується питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, відсутність даних про міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
А тому, незважаючи на доводи сторони захисту, за наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків на даний час є наявними та триваючим.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не знаходить підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт на даний час задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суду не надано документів на підтвердження за якими саме адресами будуть відбувати домашній арешт обвинувачені, як і не надано підтверджень того, що власники квартири давали згоду на проживання у ній обвинувачених та відбування там домашнього арешту, та не надано підтверджень міцності соціальних зв"язків.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 10.10.2021 (включно)
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ____________