Справа № 615/735/21
Провадження № 1-кс/615/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника СД Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 26.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

власника нежитлової будівлі ОСОБА_4 ,

встановив:

08.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 03.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., теплову штору 1 шт., драбину металічну 1 шт., верстат пиляльний одномодульний із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних та 3 у пошкодженому стані, які являються розхідним приладдям для пиляльного станка

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Звернув увагу, що під час огляду влученого встановлено, що в зв`язку із використанням майна затерлися 4-й та 8-й символи серійного номеру, що потребує проведення судової технічної експертизи для підтвердження чи спростування відомостей, що містяться в наданих потерпілим документах, інші символи співпадають, тому майно було вилучене та зберігається у органу досудового розслідування. Наполягав необхідним накладення арешту для запобігання його знищення чи передачі третій особі до встановлення належного власника майна.

Власник нежитлової будівлі ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вилучене майно відноситься до спірного, так як, на його думку, куплене потерпілим за гроші, що були взяті в нього в борг. Разом з тим, доказів щодо наявності боргу на суму більше 1 200 000 грн. не надав, до суду в порядку цивільного судочинства не звертався. Вважає, що поліцейські зацікавлені, тому вивезли майно, щоб не віддавати борг. Звернув увагу, що до нежитлового приміщення, яке перебуває в його власності, провів сигналізацію, у ОСОБА_6 є доступ до відеоспостереження, згідно якого міг спостерігати за збереженням майна. Вказав, що звернувся до ДБР та прокуратури щодо оскарження дій органу досудового розслідування, але відповіді не отримав. В подальшому не заперечував проти накладення арешту, якщо майно опечатають та передадуть на зберігання до належної йому нежитлової будівлі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 26.05.2021 року до ЧЧ ВП№1 Богодухівського РВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що, на його думку, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрав майно за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000062 від 26.05.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих доказів слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення будівля, яке належить ОСОБА_4 З липня 2013 року на підставі усного договору (домовленості) між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілий почав використовувати вказане приміщення для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме обробки деревини. Тому в середині приміщення знаходиться особисте майно ОСОБА_6 (згідно додатку до договору №1 від 12.07.2013 року), зокрема: верстат пиляльний «514B-LHV-10», заточувальний верстат «BMS 500 HS», полотно для стрічкових пилок та кріпильні пластини 50/8 мм, китайський завантажувач «Неlіх» а також інше майно згідно додатку. Також в приміщенні ОСОБА_6 особисто встановлено кран-балку, проведено водопровід, підключено витяжні системи, побудовано бункер для відбору тирси, збудовані навіси, придбаний обігрівач-буржуйка. ОСОБА_4 27.05.2016 року уповноважив ОСОБА_6 довіреністю зі своїм підписом та печаткою ФОП бути представником в державних та інших органах, одержувати належне йому майно. 26.05.2021 року близько 10:00 год. один із співробітників повідомив ОСОБА_6 про те, що до вказаного приміщення прибули невідомі чоловіки та охоронна фірма і намагались вивезти належне йому майно. Прибувши, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_4 , який намагався припинити його діяльність як ФОП, не пускав до середини приміщення. ОСОБА_4 заперечив в присутності поліції будь-які домовленості із ОСОБА_6 , встановив сигналізацію, закрив на замок, який сам встановив на вхід до приміщення, тобто незаконно заволодів майном ОСОБА_6 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 долучив наявну у нього документацію на право власності на майно (договори купівлі-продажу №30/10/2019 від 30.10.2019 року та №1 від 12.07.2013 року), яким заволодів ОСОБА_4 , а саме: ємкість металічну (4,2 т) 2 шт., ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., ваги напільні (1т) 1 шт., ящик металічний, моторедуктор (1 робочий, 1 не робочий) 2 шт., ємкість металічну (2м х 0,40м ) 1 шт., жаровні парові 2 шт., бункер (під насіння) 1 шт., рушки 2 шт., транспортер шнековий 2 шт., транспортер скребковий 2 шт., пульти управління 2 шт., бункер ЗСК 1 шт., повітрозбірник 1 шт., теплову штору 1 шт., фільтри перлітові 2 шт., ємкість металічну (1 м х 0,5м ) 2 шт., драбину металічну 2 шт., вібросито 1 шт., станину під парову жаровню 1 шт., підставку металеву 2 шт., підставку під вальцевий станок 1 шт., раму під прес 1 шт., щит розподілу електроенергії 1 шт., щит обліку 1 шт., стіл металевий (2 х 0,8м) 1 шт., щит управління парової жаровні 1 шт., ємкість металеву 3 шт., бум 1 шт., норію 1 шт., драбину 1 шт., верстата пиляльного, одномодульного із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGERDS COMBAT (серійний номер 5145-0014), заточувального верстату BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотен для стрічкових пилок кількістю 15 штук, кріпильних пластин 50/8 мм кількістю 9 штук.

03.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2021 року проведено огляд приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., теплову штору 1 шт., драбину металічну 1 шт., верстат пиляльний одномодульний із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних та 3 у пошкодженому стані, які являються розхідним приладдям для пиляльного станка.

Постановою дізнавача від 03.06.2021 року вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має право накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна відповідно до положень ст.168 КПК України може здійснюватися під час обшуку, огляду. При цьому слідчий, прокурор під час тимчасового вилучення майна або негайно після його здійснення зобов`язані скласти відповідний протокол та звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт протягом 48 годин після вилучення майна, що встановлено ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказане в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна.

08.06.2021 року о 10:43 год., тобто за 17 хвилин до початку судового засідання власник нежитлової будівлі ОСОБА_4 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке підтримав в судовому засіданні. Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на положення ст.221 КПК України.

Ст.221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи наведені правові норми та надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання про арешт майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання власника нежитлової будівлі ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ємкість пластмасову (1м3) 1 шт., теплову штору 1 шт., драбину металічну 1 шт., верстат пиляльний одномодульний із стрічковою пилкою, тип 5145-LHV-10; WINTERSTEIGER (серійний номер 5145-0014), заточувальний верстат BMS 500 HS (серійний номер BMS/940/2013), полотна для стрічкових пилок кількістю 20 шт. справних та 3 у пошкодженому стані, які являються розхідним приладдям для пиляльного станка.

В задоволенні клопотання власника нежитлової будівлі ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1