Справа № 192/406/21
Провадження № 1-кп/192/82/21
В И Р О К
Іменем України

"05" квітня 2021 р. смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне кримінальне провадження №192/406/21, внесене 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000019, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

де сторонами виступають, з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;

учасник провадження потерпіла ОСОБА_5

за участю обвинуваченого, потерпілої та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.03.2021 року близько 04.00 годин знаходився в громадському місці - КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, розташованому за адресою: смт. Солоне, вул. Усенко, 13, Солонянського району, Дніпропетровської області, де в нього виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачуючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в цей же день, тобто 14.03.2021 року близько 04.00 годин знаходячись у вищевказаному закладі лікарні, тобто в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, у присутності - працівників лікарні, безпричинно став голосно кричати та висловлюватися грубою нецензурною лайкою у адресу лікаря ОСОБА_6 , який знаходився в кабінеті приймального відділення, та на інших працівників лікарні які на той час перебували на чергуванні в кабінеті приймального відділення. Після чого працівники лікарні почали робити зауваження ОСОБА_3 з вимогами припинити протиправні дії та намагалися словесно заспокоїти останнього, але ОСОБА_3 на зауваження не відреагував і не припиняючи свої протиправні дії, а саме умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю наніс один удар відкритою долонею своєї правої руки в ліве плече, молодшій медсестрі лікарні ОСОБА_5 , від чого остання впала на стіл, який знаходився в приймальному відділенні лікарні, чим завдав останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на плечі та набряку м`яких тканин волосистої частини голови, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого лікар КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , схопив останнього, але ОСОБА_3 , продовжував свої, хуліганські дії, незважаючи на те, що його тримали, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи при цьому, що він перебуває в лікарні, тобто в громадському місці та своїми діями він грубо порушує спокій та громадський порядок у вказаному закладі.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , 14.03.2021 в період з 04:00 години до 05:00 години була порушена нормальна діяльність КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, розташованому за адресою: смт. Солоне, вул. Усенко, 13, Солонянського району, Дніпропетровської області та грубо порушився громадський порядок.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав та безпосередньо суду показав, що він дійсно вчинив хуліганські дії у яких його обвинувачує прокурор, як це відбувалось обвинувачений бачив також на відеозаписах, в соціальних мережах, на яких впізнав себе. Мотиви хуліганської поведінки пояснив тим, що перед цим випив сам понад 1,5 літра горілки. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду покази аналогічні пред`явленому обвинуваченню, також додатково добавила, що обвинувачений в коридорі приймального відділу перекидав каталки.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого та потерпілої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, застосував при дослідженні обставин справи ч.3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - DVD диск зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1