Номер провадження: 11-сс/813/251/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року було залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Своє рішення про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України здійснюється слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а тому прийшов до висновку, що вказане клопотання не підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, буде залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу не позбавить особи, яка звернулась з клопотанням, можливості повторно звернутися з таким клопотанням до уповноваженого суб`єкта, яким на теперішній час є Малиновський районний суд м. Одеси.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, яка підлягає скасуванню посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що кримінальне провадження №0000489 від 04.05.2020 року підслідне за Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а слідчим суддею помилково прийняте оскаржуване рішення.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що в судовому засіданні участі не приймав, а з ухвалою від 06.01.2021 року ознайомився лише 28.01.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

На підставі вищевикладеного просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався.

Власника майна ОСОБА_6 , та його представник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, власника майна та його представника

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна та його представника та у матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали зазначеним особам, про її винесення представник власника майна дізнався з ЄДРСР 28.01.2021 року та у цей же день звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційну скарга необхідно визнати такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000489 від 04.05.2020 року.

Залишаючи без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 04.05.2020 року здійснюється слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а тому вказане клопотання не підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Апеляційний суд вважає висновок суду про повернення клопотання помилковим з таких підстав.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючим КПК України не встановлено, яке процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про скасування арешту майна буде встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду судом, до якого воно подане, у зв`язку зі зміною територіального органу досудового розслідування.

В цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття поданого клопотання про скасування решту майна необхідно, у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду такого питання на підставі аналогії закону.

Главою 17 КПК України передбачений порядок розгляду судом клопотань про накладення арешту на майно та скасування такого арешту.

Разом з тим, оскільки діючим КПК України не встановлено, яке процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про скасування арешту майна буде встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду судом, до якого воно подане, у зв`язку зі зміною територіального органу досудового розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку, що за наслідками розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження або його скасування слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Тобто, встановивши, що клопотання не підлягає розгляду судом, до якого воно подане, у зв`язку зі зміною територіального органу досудового розслідування, слідчий суддя мав процесуальне право повернути таке клопотання особі, яка його подала, та рекомендувати звернутись з таким клопотанням до належного суду.

Однак, суд першої інстанції прийняв рішення про залишення без розгляду заяви про скасування арешту майна, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального закону України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п.3 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду клопотання в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , адже такі доводи мають бути перевірені під час нового розгляду клопотання судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про скасування арешту майна у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4