УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2021р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.11.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/574/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 125 ч.1 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2021 року щодо ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 24.06.2021р та 01.07.2021 р. не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Судом було направлено рекомендовані листи з повісткою за адресою вказаною у вироку.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, щодо подальшого провадження у справі, який вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та застосувати до нього привід, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Апеляційна скарга прокурора містить вимогу щодо скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що є погіршенням становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки неприбуття ОСОБА_6 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин неприбуття, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ч.4 ст. 401, 323 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, привід через органи поліції на 11.00 год. 05.08.2021 року до Баштанского районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: