ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/236/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 619/4825/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2020; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про внесення її заяви від 08.11.2020, поданої повторно 10.11.2020 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, до ЄРДР та розпочати розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що її заяву від 08.11.2020, яку вона надавала співробітникам поліції, які приїхали на її виклик, не було зареєстровано Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим вона була змушена повторно подати заяву про вчинення цього ж кримінального правопорушення 10.11.2020.

Доводи ОСОБА_6 , викладені нею у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 11.11.2020, колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що на момент подачі скарги до суду не сплив строк, який відведений слідчому для вчинення відповідних дій, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, та прийшов до висновку, що бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по якій не закінчився строк на їх вчинення, не підлягає оскарженню.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції погодитись, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до частини 2 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме 10.11.2020, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, на момент подачі скарги до суду не сплив строк, передбачений частиною 1 статті 214 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що при зверненні до слідчого судді ОСОБА_6 не було надано доказів про подачу нею 08.11.2020 у встановленому процесуальним законодавством порядку до уповноваженої особи заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.11.2020 є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а за таких підстав скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_6 за доводами апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: