Провадження № 11-сс/4820/183/21
Справа № 689/317/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 22.12.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не відноситься, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, до кола осіб, яким надано право на оскарження рішення дізначава про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу на постанову дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 22.12.2020 року задовольнити. Вказує, що в листопаді 2020 року її спадкодавець ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин відносно неї та її покійного брата, за ст. 115, 120, 135, 136 КК України. 22.12.2020 року, за даною заявою, було внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець ОСОБА_8 померла, а тому апелянт вважає, що її скарга та її вбивство (шкода життю та здоров`ю) підтвердилися, однак кримінальне провадження слідчим органом закрито. Вважає, що слідчий суддя наділений правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак не може переймати на себе функції слідства, а тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, пояснення дізнавача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, тобто, коли під час досудового розслідування встановлено, що діяння, яке ставиться у вину, взагалі не мало місця або відсутній зв`язок між діянням і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо (другий абзац п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»).

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000064 слідує, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.12.2020 року у справі №689/2241/20 було задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважених осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.11.2020 року.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_8 посилалась на моральний тиск на неї зі сторони племінниці ОСОБА_9 у зв`язку із укладенням заявницею спадкового договору на користь ОСОБА_6 .
За даним фактом 22.12.2020 року сектором дізнання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що протягом всього часу вона проживала в м. Хмельницький. З 08 листопада 2020 року проживає в АДРЕСА_1 , у сім`ї ОСОБА_10 , оскільки є особою похилого віку, важко хворіє та введе лежачий спосіб життя, а тому сім`я ОСОБА_10 погодилась за нею доглядати. У зв`язку із тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 доглядали за нею, забезпечували її продуктами харчування та медичними препаратами, вона, в свою чергу, нотаріально уклала спадковий договір та заповіт, відповідно до якого все її майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , після її смерті, перейде у власність ОСОБА_6 . Таке її рішення не сподобалось ОСОБА_9 , яка є її племінницею, у зв`язку з чим, остання, почала здійснювати на неї психологічний тиск, доводити до самогубства та робите все, щоб визнати укладений спадковий договір не дійсним. А тому вона вважає, що ОСОБА_9 має на меті, шахрайським шляхом, заволодіти її квартирою. На даний час її квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить їй та у ній ніхто не проживає, а тому будь-якого матеріального збитку їй не завдано.

В якості свідка було допитано ОСОБА_12 , цивільну дружину покійного брата ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , яка показала, що коли у ОСОБА_8 погіршився стан здоров`я та вона не могла за собою самостійно доглядати, тому, попросила у неї допомоги. Деякий час вонадопомагала їй, а потім запропонувала переїхати в смт. Ярмолинці, в будинок її дітей, а саме в сім`ю ОСОБА_10 . В свою чергу, ОСОБА_8 погодилась та із сім`єю ОСОБА_10 нотаріально уклала спадковий договір та заповіт, відповідно до
якого все її майно, а саме квартира за адресою:
АДРЕСА_3 , після її смерті, перейде у власність ОСОБА_6 . Таке її рішення не сподобалось ОСОБА_9 , яка є племінницею
ОСОБА_8 та єдиною спадкоємницею, а тому ОСОБА_9 почала на
ОСОБА_8 здійснювати психологічний тиск та звинувачувати сім`ю ОСОБА_10 у незаконному заволодінні квартирою.
На підставі вищенаведених даних, постановою інспектора СД дізнавача Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року кримінальне провадження за № 0000064 було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя та вважає його правильним і колегія суддів.

Викладеним у скарзі доводам про незаконність постанови слідчого, слідчий суддя дав відповідь у своєму рішенні, і з ними колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджені, зокрема тим, що саме потерпіла ОСОБА_8 , як убачається з протоколу її допиту, заперечила факт вчинення щодо неї будь - яких шахрайських дій з боку ОСОБА_9 .

Даних, які б стверджували про зворотне, як матеріали кримінального провадження, так і скарга не містять.

Твердження ОСОБА_6 щодо невірної кваліфікації злочину внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки, остання, посилалась на вчинення щодо неї злочинів проти життя та здоров`я, є безпідставними, так як ОСОБА_6 оскаржується, а судом перевіряється лише правильність та законність постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину, на що є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що дізнавачем вмотивовано, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення ним вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що дізнавач дав оцінку показанням усіх осіб, допитаних у кримінальному провадженні та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку і з приводу того, що ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження вказаної постанови в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки спадкоємцям таке право не надано.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок суду про необхідність відхилення скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 22.12.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3