Провадження № 11-кп/4820/608/21
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 від 20.03.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Дію обраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бамбакаван, Араратської області, республіки Вірменія, громадянина України, вірменинина, тимчасово не працюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 31.01.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.189 КК України до 2-х років позбавлення волі,
запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжено по 16 вересня 2021 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню, не законного впливу на свідків, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого, винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Ризики на які посилався прокурор як на підставу продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність умислу обвинуваченого на переховування від суду, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню.
Судом першої інстанції порушені вимоги ст.178 КПК України, а саме не врахований стан здоров`я ОСОБА_8 , у якого наявний ряд захворювань. У зв`язку з чим обвинувачений потребує постійного нагляду лікарів, систематичного лікування та регулярного прийому медикаментів, специфічної дієти. При цьому перебуваючи у слідчому ізоляторі не можливо забезпечити належний догляд за здоров`ям. А тому ОСОБА_8 необхідно обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Про відсутність ризиків визначених у ст.177 КПК України свідчить і те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно характеристики начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» характеризується посередньо, на даний момент поведінка змінилася в кращу сторону, дотримується вимог режиму утримання та розпорядку дня, поводить себе правомірно, виконує законні вимоги адміністрації.
Обставини, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, відсутні.
Судом безпідставно продовжений обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою і такий запобіжний захід є занадто суворим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, з погрозою вбивства, вчинене повторно, організованою групою; санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; злочин у якому обвинувачується ОСОБА_8 за своїм характером має особливу суспільну небезпеку; крім того, у кримінальному провадженні не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення та не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки,

Тому з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню, не законного впливу на свідків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник обвинуваченого, не зможуть забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі суду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, як на підставу для зміни запобіжного заходу, на поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , на те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання позитивно характеризується, посередньо характеризується за місцем утримання, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на думку колегії суддів такі обставини не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: