печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, - адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна, - ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою представника АТ "БТА Банк" про перегляд ухвали від 26.03.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за клопотанням "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" та компанії "Прем`єр МФО Оверсіз Лімітед" про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ «БТА Банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представників компанії «ЮК Фарма Імпекс Лімітед» та компанії «Прем`єр МФО Оверсіз Лімітед» про скасування арешту об`єктів нерухомого майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2018 року у провадженні № 757/7168/17-к.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.

В засіданні представник власника майна ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року скасовано арешт об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, а саме: головного виробничого корпусу, загальною площею 11511, 8 кв.м., який належить на праві приватної власності ТОВ «Фармекс Груп» (); адміністративного комплексу ( у складі 9-ти поверхового та 2-х поверхового корпусів, столової та конференц-залу), загальною площею 9094, 7 кв.м., який належить на праві власності належить ТОВ «Фармекс Груп» (); котельні, загальна площа 295, 5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «Фармекс Груп» (); корпусу № 4, загальною площею 4975, 9 кв.м. та заборону власникам майна, їх представникам ( у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебуває зазначене нерухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно, що були накладені на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2018 року у справі № 757/71682/17-к.

Заявник вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і неправомірною, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Заявник звернулась до слідчого судді із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку мотивувала тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і неправомірною, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду - відсутні, а обставини на які заявник посилається в поданій заяві, як на нововиявлені не є такими, що могли вплинути на висновки слідчого судді при ухваленні судового рішення, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 460, 461, 463, 466, 467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ "БТА Банк" про перегляд ухвали від 26.03.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за клопотанням "ЮК Фарма Імпекс Лімітед" та компанії "Прем`єр МФО Оверсіз Лімітед" про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1