Справа № 646/3171/21
№ провадження 1-кс/646/973/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР всі відомості про скоєні кримінальні правопорушення, направлені на укриття злочинів, за його заявою від 17.05.2021.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 17 травня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальні правопорушення. В своїй заяві, посилаючись на докази та вимоги чинного законодавства, він вказував на скоєнні посадовими особами ПРАТ «Харківенергозбут», Індустріального об`єднаного Пенсійного фонду України м. Харкова, поліції Індустріального району ГУНП в Харківській області та злочинної бездіяльності керівника об`єднаної Немишлянської прокуратури Харківської області та прокурора Харківської області ОСОБА_4 злочини. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав зазначивши, що вбачає в діях посадових осіб Харківської обласної прокуратури ознаки кримінальних правопорушень щодо зловживання владою та невиконання судового рішення, яким посадових осіб Харківської обласної прокуратури було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення від 19.04.2021. Також пояснив, що в заяві про кримінальне правопорушення, копія якої була долучена до скарги, ним допущено описку, а саме помилково зазначено дату подання заяви «17.04.2021», замість вірного «17.05.2021».

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 17.05.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся у т.ч. до керівника Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, та пояснень скаржника в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, зокрема, посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, а саме: зловживання владою та невиконання судового рішення, яким посадових осіб Харківської обласної прокуратури було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення від 19.04.2021.

З відповіді Харківської обласної прокуратури (вих. № 09/1-196-21 від 20.05.2021) на запит слідчого судді встановлено, що 12.05.2021 обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 у справі № 646/2592/21, яка надійшла для виконання 30.04.2021 та ухвали від 07.05.2021 про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до обласної прокуратури 11.05.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000208 за ч. 1 ст. 366 КК України, під № 0000209 за ч. 1 ст. 364 КК України, під № 0000210 за ч. 2 ст. 191 КК України, під № 0000211 за ч. 2 ст. 397 КК України, під № 0000212 за ч. 1 ст. 364 КК України, під № 0000213 за ч. 2 ст. 191 КК України, під № 0000214 за ч. 2 ст. 397 КК України, під № 0000215 за ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 06.05.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000040 за ч. 1 ст. 382 КК України. За таких обставин підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.05.2021 не вбачається, оскільки обласною прокуратурою 12.05.2021 внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 у справі № 646/2592/21.

Аналогічного змісту відповідь була надана ОСОБА_3 , що підтверджується копією листа вих. № 09/1-196-21 від 20.05.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 була виконана посадовими особами Харківської обласної прокуратури.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2021 не містить.

Фактично доводи скаржника ОСОБА_3 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 була виконана посадовими особами Харківської обласної прокуратури, а в іншій частині заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.05.2021 не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 17.05.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1