ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/588/21 Справа № 182/700/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.10.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.01.2017 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 23.08.2019 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0002238,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, та роз`ясненням підозрюваному його процесуальних обов`язків у разі внесення застави.
Рішення суду обґрунтовано тим, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, обставини викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює, заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і стабільного заробітку, місця проживання, зв`язків з родиною, тому підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, а тому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та не зможе запобігти визначеним ризикам.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі і визначити домашній арешт у нічний час за адресою реабілітаційного центру в м.Дніпрі.
В обґрунтування посилається на те, що судом не прийнято до уваги визнання підозрюваним обставин, що викладені в підозрі та щирого каяття, а також факт перебування підозрюваного у реабілітаційному центрі, що підтверджується відповідною довідкою.
Звертає увагу на те, що на даний час ОСОБА_5 налагоджує стосунки з матір`ю, працює тричі на тиждень, тимчасово проживає в гуртожитку в кімнаті та пастир реабілітаційного центру готовий знову надати кімнату для проживання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 26 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0002238 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19 січня 2021 року ОСОБА_5 заочно оголошено підозру, оскільки місце знаходження останнього встановити неможливо було.
27 січня 2021 року досудове розслідування було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.
22 березня 2021 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколами огляду місця події злочину від 26.10.2020 року; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколами огляду місця події злочину від 29.10.2020 року; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, враховуючи, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, або вчинити інше кримінальне правопорушення, також злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинений за місцем проживання потерпілих, тому існує ризик впливу на потерпілих, хоча він і є малоймовірним.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів, також зважає на визначення судом першої інстанції ОСОБА_5 застави в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 183, ч.4 та ч. 5 ст. 182 КПК України та є достатньою мірою, у разі її сплати для гарантування виконання підозрюваним накладених на нього обов`язків, та не є непомірним.
Посилання захисника на те, що на даний час ОСОБА_5 налагоджує стосунки з матір`ю, працює тричі на тиждень, тимчасово проживає в гуртожитку в кімнаті та пастир реабілітаційного центру готовий знову надати кімнату для проживання, не є само по собі достатньо переконливими підставами для стверджень про наявність обставин, які істотно зменшують визначених судом наявних ризиків.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4