Справа № 199/2481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому 17.04.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 10.06.2021 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2021 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

01.04.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000109 правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України. 17.04.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10.06.2021 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, при цьому захисник вважав, що ризики прокурорм не доведені. Підозрюваний суду пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, він визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити у клопотанні слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

01.04.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000109 правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України. 17.04.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10.06.2021 у порядку ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: - протоколами оглядів від 31.03.2021; речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експерта № СЕ-19/104-21/10852-НЗПРАП від 08.04.2021; № СЕ-19/104-21/10850-НЗПРАП від 14.04.2021; № СЕ-19/104-21/10848-НЗПРАП від 14.04.2021; № СЕ-19/104-21/10976-НЗПРАП від 26.04.2021; № СЕ-19/104-21/10980-НЗПРАП від 26.04.2021; № СЕ-19/104-21/10970-НЗПРАП від 30.04.2021;

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: слідчий формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довела про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навела належних доказів.

Зокрема, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за час розслідування кримінального провадження з`являвся до слідчого за її викликами, доказів протилежного прокурором суду не надано.

Слідчий вказала у клопотанні, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати іншим чином, в той час як в цьому кримінальному провадженні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вже допитані, експертиза проведена та фактичних доказів впливу на вказаних осіб слідчим не надано.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), ухвалюючи рішення в справі «Навальний проти Росії» № 2 (заява № 43734/14), дійшов висновку, що домашній арешт складав позбавлення волі в значенні Конвенції і тому він мав відповідати одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5. Зокрема, Навальний скаржився до ЄСПЛ на домашній арешт, який тривав 10 місяців, зокрема, тому, що цей захід був непотрібним і свавільним. ЄСПЛ зазначив, що Заявник не продемонстрував жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування, навпаки, він був присутнім на всіх необхідних слідчих діях. Заявник перебував під посиленим спостереженням. ЄСПЛ констатував порушення вимог ч. 1 статті 5 Конвенції.

У справі «Корбан проти України» (заява № 26744/16, рішення від 04.07.2019), ЄСПЛ, крім іншого, встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з безпідставністю тривалого (7 місяців і 7 днів) позбавлення Заявника свободи під час досудового розслідування (тримання під вартою, домашній арешт). ЄСПЛ підкреслив, що саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо Заявника не могло бути самостійною підставою для тримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, але не довів обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000109 від 01.04.2021 року, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя