Справа № 201/7570/21
Провадження № 1-кс/201/2351/2021
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Племінний Завод «Червоний велетень» ОСОБА_3 постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 00001742, внесеного до ЄРДР 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Племінний Завод «Червоний велетень» звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 14.06.2019 року він звернувся з заявою в Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у неправомірних діях (бездіяльності) Приватного виконавця ОСОБА_5 .
Вказує, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2019 року справа № 201/7343/19. 20.07.2021 року ПрАТ «ПЗ Червоний Велетень» (потерпіла сторона) через адвоката ОСОБА_3 отримало Постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що потерпіла сторона не прибувала на неодноразові письмові виклики не з`являлась, не надала необхідних доказів, свідків встановити не виявилось можливим. Вважає вищезазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Також потерпіла сторона жодного разу письмово не викликалась до слідчого, жодного доказу не було запитано. На думку скаржника, оскаржувана постанова не містить належної мотивувальної частини. Слідчим не зазначено про конкретні обставини, які є підставами для прийняття такої постанови.
Підкреслює, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України). Обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності події злочину передбаченого ст. 382 ККУ (невиконання судового рішення), слідчий навіть проігнорував надані із заявою докази (постанова приватного виконавця про арешт, ухвала про скасування такої постанови, заява потерпілого до приватного виконавця про виключення записів про арешт та подальше її ігнорування приватним виконавцем) не розібрався, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише висновком про відсутність подіє злочину.
Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу/події кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України «Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.»
В матеріалах справи містяться докази накладення арешту, скасування такого арешту судом, звернення до виконавця з заявою про виключення записів про арешт із ДРРП на нерухоме майно, та подальше ігнорування виконавцем ухвали суду, що набрала законної сили.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження є необхідні докази, що свідчать про факт вчинення злочину.
В даному випадку мають місце непроведення ряду слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини.
Так, слідчим, зокрема:
-не було допитано особу щодо злочинних дій якої подавалась заява;
-не було встановлено та допитано потерпілого;
-не було витребувано інформацію із ДРРП на нерухоме майно та їх обтяжень щодо відповідних арештів;
-не було з`ясовано коло осіб та їх допитано, що працювали на час вчинення кримінального правопорушення у ПрАТ «ПЗ Червоний Велетень».
Відтак, з огляду на вищевикладені обставини, справедливо дійти висновку що є всі обґрунтовані підстави вважати оскаржувану Постанову про закриття провадження незаконною та передчасною, оскільки слідчим НЕ БУЛО ВЖИТО ЖОДНИХ ЗАХОДІВ щодо повного та об`єктивного розслідування злочину, за наслідками вчинення якого було порушене дане провадження. Арозслідування по даному кримінальному провадженню було проведено поверхово, безвідповідально та формально.
Враховуючи все вищевикладене, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Слідчий ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001742 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

30.10.2019 року старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, слідчий лише вказав, що під час досудового розслідування були вжиті всі можливі та необхідні слідчо-оперативні заходи спрямовані на перевірку факту виявленого правопорушення, але сторона потерпілих на неодноразові письмові виклики не прибула для проведення слідчих дій, здобути відомості щодо факту скоєння злочину від потерпілої сторони здобути не виявилось можливим. Свідків та очевидців в кримінальному провадженні встановити не виявилось можливим.
-Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дійсно старшим слідчим сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинено наступний дій:
-не було встановлено та допитано потерпілого;
-не було витребувано інформацію із ДРРП на нерухоме майно та їх обтяжень щодо відповідних арештів;
-не було з`ясовано коло осіб та їх допитано, що працювали на час вчинення кримінального правопорушення у ПрАТ «ПЗ Червоний Велетень».
Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Також жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише загальну інформацію без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Племінний Завод «Червоний велетень» ОСОБА_3 постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 00001742, внесеного до ЄРДР 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 00001742, внесеного до ЄРДР 11.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1