справа № 208/5600/21
№ провадження 1-кс/208/1427/21
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000346 від 01.07.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.04.2019 Самарським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Індустріального РС м. Дніпропетровська від 23.01.2019, до відбуття 2 роки позбавлення волі та штраф 850 грн., звільнився 06.11.2020 по відбуттю строку покарання,-

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний незаперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.06.2021 приблизно о 16.18 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у відділені ТОВ "НОВА ПОШТА" за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.32, де він побачив чуже майно, а саме чоловічу сумку синтетичну, чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном взяв зі стільця чоловічу сумку синтетичну, чорного кольору (майнової цінності не становить), що належить ОСОБА_6 , в якій було наступне майно: флеш носій на 16 гб, пропуск з роботи та ключі, зарядний пристрій для телефону, кулькова ручка, блокнот (зазначені речі майнової цінності не становлять) та мобільний телефон «NOKIA model TA 1235», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 366,33 грн. (триста шістдесят шість грн. 33 коп.). Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 366,33 грн.

В той же день, 30.06.2021 приблизно о 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував на другому поверсі у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де на столі він побачив чуже майно, а саме: жіночий рюкзак, який належить ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, ОСОБА_8 підійшов до її рюкзаку та забрав звідти майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець бірюзового кольору (майнової цінності не становить), в якому були грошові кошти у сумі 1000,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000,00 грн.

30.06.2021 приблизно о 18.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину "Watsons", що розташований по пр. Тараса Шевченка, 9, у м. Кам`янське, викрав з робочого місця касира мобільний телефон "LENOVO A6020a46" IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1373,00 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тобто довів свій протиправний умисел до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1373,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят три грн. 00 коп.).

22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, речовим доказами у кримінальному провадженні, висновками товарознавчих експертиз та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинені злочини);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали до 19 вересня 2021 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1