Справа № 361/842/21
Провадження № 1-кс/361/185/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргуТОВ «Сільпо-Фуд», на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Сільпо-Фуд», на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 16.06.2020 року, в якій вони просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів скарги, 16.06.2020 року Броварським РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ТОФ «Сільпо-ФУД» про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, в подальшому на вимогу слідчого були надані документи, а саме інвентаризаційні акти на вкрадений товар, інформаційні довідки на фігурантів, записи з камер відеоспостереження та першочергові пояснення.
Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ніякої інформації стосовно розгляду нашої заяви та про хід розслідування кримінального провадження за даним фактом до ТОВ «Сільпо-ФУД» не надходило. Окрім того, жодних слідчих дій не проводилося.
Отже, 12.10.2020 за вих. № УРБ 10/14-8848 надіслано звернення до Броварської місцевої прокуратури в Київській області у зв`язку з бездіяльністю та затягуванням зі сторони працівників Броварського відділу поліції розслідування кримінального провадження № 0001793 від 16.06.2020.
Згідно отриманої відповіді від 03.11.2020 на звернення, прокурором Броварської місцевої прокуратури в Київській області під час проведення перевірки встановлено, що досудове розслідування вимогам КПК України. Слідчому відділу надано відповідні вказівки щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин і прийняття законного і обґрунтованого рішення.
09.12.2020 за вих. № 04/-11071 надіслано звернення до Броварського ВП ГУНП в Київській області з метою отримання інформації про хід розслідування вказаного кримінального провадження.
20.01.2021 на адресу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за даним зверненням з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла відповідь та постанова про закриття 12.12.2020 кримінального провадження № 0001793 від 16.06.2020 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не представилось можливим встановити свідків, очевидців, які могли б підтвердити факт вчинення крадіжки та вказати осіб, які причетні до вказаної події, враховуючи низьку якість відеозаписів з камер відеоспостереження, що в свою чергу унеможливлює підтвердити факт крадіжки, розпізнати винних осіб та встановити обставини даної події.
3 даною постановою ТОВ «СІЛЫПО-ФУД» категорично не згодне, та вважає її передчасною та такою, яка порушує захист законних інтересів, вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
У судовому представник ТОВ «Сільпо-ФУД» ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також у ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0001793 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування, 12.12.2020 року слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься дві постанови про закриття кримінального провадження, обидві датовані 12.12.2020 роком, підписані слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , проте з різним текстом та різними підставами про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу, рішення слідчого про закриття провадження, враховує наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Із положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, оскаржувана постанова, в порушення вимог КПК України, є передчасною та такою, що не містить будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України/.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, рішення слідчого є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 8, ч.ч. 2, 5 ст. 9, ч. 1 ст. 24, ст.ст. 22, 26, 84, ч. 1 ст. 91, ст.ст. 84, 94, 303, 304, 305, 306 КПК України, ст. 55 КУ, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «Сільпо-Фуд», на постанову слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, скасувати, як незаконну.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1