Справа № 166/450/21 Провадження №11-сс/802/381/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
власника майна ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року (ЄРДР №0000080),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучене:1) в ході проведення огляду місця події 21 квітня 2021 року на території Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області за адресою: вул. Технічна, 1 м. Сарни Рівненського області, 2)під час проведення 21 квітня 2021 року обшуку затриманої особи ОСОБА_10 ; 3)під час проведення 21 квітня 2021 року обшуку затриманої особи ОСОБА_11 ; 4) під час проведення 21 квітня 2021 року обшуку затриманої особи ОСОБА_12 5) під час проведення огляду місця події 21 квітня 2021 року на АДРЕСА_1 , а також на майно, яке було добровільно видане 21 квітня 2021 року ОСОБА_11 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події 21 квітня 2021 року на території Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області, під час затримання ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , добровільної видачі ОСОБА_14 , та під час проведення огляду місця події 21 квітня 2021 року на АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення (струни МКС), інше майно могло використовуватись в злочинних цілях, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, має доказове значення, тобто є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що дані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та крім того вилучене майно може бути предметом можливої конфіскації як додаткового покарання та спец конфіскації, а тому його арешт буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_7 просять змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого майна, а саме телефону марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку затриманої особи ОСОБА_13 , передавши його під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 з забороною розпоряджатися та користуватися ним, зобов`язавши її надати арештований телефон в разі необхідності для проведення слідчих дій із його використанням на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, адже дійсним власником мобільного телефону є ОСОБА_8 . В обґрунтування наведених доводів автори скарги посилаються на копію договору-кредиту №510.31205.007356571 від 28.12.2020, згідно якого телефон марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_8 в кредит. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 надала 19 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_13 , який є її співмешканцем, на його прохання покористуватись ним. При прийнятті рішення апелянти просять врахувати технічні характеристики даного пристрою, адже для збереження його працездатності та перешкоджанню виходу з ладу під час того як телефон вимкнений необхідно в ньому підтримувати заряд акумуляторної батареї на рівні близько 50 відсотків. В іншому випадку телефон вийде з ладу та припинить функціонувати.
Водночас власник майна і її представник в апеляційній скарзі просять поновити пропущений на оскарження ухвали слідчого судді строк, та посилаються як на причину його пропуску несвоєчасне отримання ОСОБА_8 ухвали слідчого судді від 17.06.2021, а саме 21.07.2021, а тому просять строк на її оскарження рахувати саме з 21.07.2021.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, власника мобільного телефону ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Матеріалами справи встановлюється, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області розглядалось у присутності захисника особи, в якої було тимчасово вилучено майно, у тому числі мобільний телефон марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_15 . За результатами судового розгляду постановлено ухвалу від 17 червня 2021 року про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на пропоновані вилучені предмети.
Розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження за клопотанням слідчого, підтверджується, що захисник ОСОБА_15 отримав копію ухвали слідчого судді 17 червня 2021 року, тобто в день її оголошення.
Таким чином строк на оскарження ухвали слідчого судді від 17 червня 2021 року закінчився 22 червня 2021 року.
Звернувшись з апеляційною скаргою ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 23 липня 2021 року пропустили п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді. Одночасно в своєму клопотанні просили про його поновлення.
Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження без обґрунтувань такої позиції та належних доводів щодо такого поновлення.
Посилання про те, що власниця мобільного телефону марки "iPhone 11" ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено під час затримання у її співмешканця ОСОБА_13 , ОСОБА_8 дізналась про прийняття оскаржуваної ухвали лише 21 липня 2021 року, а тому з цього дня їй слід рахувати строк на внесення апеляційної скарги, не підтверджені будь якими доказами, у зв`язку з чим суд їх відхиляє.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 399 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 червня 2021 року про накладення арешту на майно власнику майна ОСОБА_8 та її представнику адвокату ОСОБА_7 відмовити.
Апеляційну скаргу разом із усіма поданими до неї додатками повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді