Справа № 200/9708/19
Провадження 1-кс/200/6122/19
УХВАЛА
26 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження від 24 червня 2019 року № 0001558).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого корисного кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, а також, просив врахувати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні дружину та дітей, а також врахувати тяжкий стан здоров`я підозрюваного.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
24 червня 2019 року за повідомленням зі служби «102» про те, що 23 червня 2019 року до МЛК № 16 доставлено потерпілого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якому, на площі Вокзальній в м. Дніпро невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та заволоділа його майном, працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України було затримано раніше судимого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, того ж дня, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 внесено відомості про кримінальне правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 187 КК України.
25 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру41.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною причетність останнього до вчинення інкримінованого правопорушення.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме вчинення ним кримінального правопорушення, під час застування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважаю за доцільне врахувати, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, переважна більшість слідчих дій, необхідних для підтвердження (спростування) правомірності попередньої правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення вже проведено, у зв`язку з чим приходжу до висновку щодо необґрунтованості заявленого прокурором строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 24 червня 2019 року № 0001558), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1