Справа№ 953/4107/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000014 від 06.02.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.01.2021р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021р. близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, 23А, діючи з хуліганських мотивів, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та пошкодження чужого майна, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, підійшов до автомобілю марки «Chevrolet» моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілої ОСОБА_4 , та безпричинно зірвав закріплений задній та передній номерний знак автомобіля, далі почав наносити удари ногами по дверцятам автомобіля та зовнішнім дзеркалам заднього виду, пошкодивши їх, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявами свого зневажливого ставлення до громадського порядку і ігнорування існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, умисно та безпідставно голосно виражався нецензурною лексикою, не зважаючи при цьому на сторонніх людей.

Після чого, не реагуючи на вимоги сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_3 підібрав лежачий поблизу камінь та кинув його в лобове скло автомобіля, далі обійшовши автомобіль наніс удар скляною пляшкою, яка в нього була в руках удар по задньому склу автомобіля, чим спричинив наступні ушкодження автомобіля: пошкодження з утворенням наскрізного отвору в лівій центральній частині скла вітрового вікна, пошкодження з утворенням розриву та тріщин матеріалу по всій поверхні заднього скла, пошкодження з утворенням подряпин матеріалу скла опускного двері передньої лівої, зруйнування скла дзеркала заднього виду зовнішнього лівого, пошкодження з утворенням розривів матеріалів в центральній частині та місцях кріплення дзеркала заднього виду зовнішнього правого, пошкодження з утворенням подряпин матеріалу скла опускного двері задньої лівої, пошкодження з утворенням розриву матеріалів в центральній частині заднього бамперу.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , які продовжувались тривалий час і вперто ним не припинялися близько 15 хвилин, був грубо порушений громадський порядок та умисно, з вираженням особливої зухвалості ОСОБА_3 , був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_4 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на суму 5 032, 65 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілою ОСОБА_4 надано відповідну заяву, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий 22.01.2021р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки ОСОБА_3 засуджується за скоєння кримінального правопорушення , яке скоєно до ухвалення вироку Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2021р.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його доставляння (прибуття ) до відповідної установи виконання покарання, а наразі його затримання з моменту затримання.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 6006 грн 35 коп. в дохід держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2021р. більш суворим покаранням призначеним за даними вироком до відбуття ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його доставляння (прибуття ) до відповідної установи виконання покарання , а наразі його затримання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 6006 (шість тисяч шість )грн 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1