УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2021 року
м. Київ

справа №532/308/15-к
провадження №51-6180впс18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, занесену до протоколу судового засідання про відмову у розгляді клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, із Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду і

встановила:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року занесену до протоколу судового засідання про відмову у розгляді клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подання обґрунтовано тим, що до Харківського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року занесену до протоколу судового засідання про відмову у розгляді клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновкупро таке.
Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к.

До Харківського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року занесену до протоколу судового засідання про відмову у розгляді клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із поданням та долученими до нього матеріалами, до Харківського апеляційного суду неодноразово надходили виділені матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, але які мали різні номери апеляційних проваджень за окремими апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду щодо продовження дії запобіжного заходу обвинувачених.
Ухвалами Харківського апеляційного суду у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к були задоволені заяви про самовідвід суддів, а саме: 14 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2107/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ; 22 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2113/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ; 16 червня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2532/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ; 10 серпня 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2572/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Тобто, як зазначено у поданні та долучених до нього матеріалів, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відсутня можливість приймати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Як убачається із сайту «Судова влада України» в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя сім суддів, шість з яких заявили самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.
Наявність одного судді не дає можливість сформувати колегію суддів для розгляду поданої апеляційної скарги.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги, подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Дніпровського апеляційного суду.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд уважає за необхідне задовольнити подання.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року занесену до протоколу судового засідання про відмову у розгляді клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3