Справа № 192/727/21
Провадження № 1-кс/192/117/21
Ухвала
Іменем України

"02" червня 2021 р. Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000047, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, одруженого, перебуваю чого на обліку у Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 -
В С Т А Н О В И В:
02.06.2021 слідчий СВ відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.
Клопотання мотивує тим, що 01.06.2021 ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000047 від 26.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Підозра підтверджується здобутими доказами. Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинити інший злочин.
У судовому засіданні слідчий просила задоволити клопотання з мотивів наведених у ньому.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що на даний момент не працює, 23.05.2021 року він їхав додому з смт Кирилівка на автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав два місяці назад у м. Кривий Ріг без переоформлення на себе за 5000 доларів США. Також пояснив, що був зупинений на стаціонарному пості поліції поблизу смт Солоне для перевірки документів, після чого автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього вилучили протоколом, оскільки у працівників поліції виникла підозра що «техпаспорт» підроблений. Також ОСОБА_5 пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції в період з 23.05.2021 року по 31.05.2021 року він представлявся та надавав документи на ім`я ОСОБА_9 , оскільки він не має посвідчення водія внаслідок того, що позбавлений права керування за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що після того, як у нього вилучили автомобіль йому повідомили, що його справою буде займатись ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 повідомив підозрюваному, що для того щоб повернути автомобіль потрібно сплатити 400-500 доларів США, на що підозрюваний погодився і декілька днів дзвонив та намагався зустрітись з ОСОБА_10 . Стосовно подій, що мали місце 31.05.2021 року підозрюваний вказав. що ОСОБА_10 призначив йому зустріч в цей день на 14.00, проте він запізнився і вони зустрілись вже після 15.00 год, після чого ОСОБА_10 провів його в свій кабінет у відділенні поліції, а згодом махнув йому головою, щоб він поклав грошові кошти в книжці на стіл. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що щодо нього мала місце провокація з боку працівників поліції і що грошові кошти в сумі 12000 гривень, він передав ОСОБА_10 , на вимогу останнього.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважали наведені слідчим та підтриманні прокурором у судовому засіданні ризики не доведеними наданими слідчому судді доказами, підозру необґрунтованою. Просили відмовити у задоволення клопотання в повному обсязі, зазначали, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, він одружений та має на утриманні малолітню дитину та дружину, а також хворого батька інваліда 3 групи, перебуває на обліку в міськрайонному центрі зайнятості, як безробітний та отримує виплати по безробіттю близько 9000 гривень щомісяця, має у спів власності разом з дружиною квартиру, яку вони придбали в листопаді 2018 року.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи слідчого, прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України до клопотання долучено: рапорт начальника сектору дізнання ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 25.05.2021 року, яким він повідомляє, що громадянин, який представився як ОСОБА_9 пропонує йому грошову винагороду в розмір 1000 доларів за повернення вилученого у нього автомобіля, пояснення гр. ОСОБА_9 , від 22.05.2021 року, який від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України, проте в анкетних даних зазначив номер телефону НОМЕР_2 , протокол огляду місця події від 22.05.2021 року, яким вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , копія тимчасового дозволу на право керування ТЗ серія НОМЕР_3 , з якого вбачається що дозволено тимчасове керування гр. ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021 року, з якого вбачається що гр. ОСОБА_11 неодноразово пропонував йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за повернення автомобіля, протокол огляду місця події від 26.05.2021 року з якого вбачається що на його телефон неодноразово надходили дзвінки з телефонного номера НОМЕР_2 , протокол огляду місця події від 31.05.2021 року, яким оглянуто службовий кабінет 302 за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено грошові кошти та книжку.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування (речові докази були вилучені 31.05.2021 року, підозра вручена 01.06.2021). Зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, проте потребують дослідження експертом, для чого необхідний додатковий час.
Те, що зібрані докази на даний час не є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КК України, зокрема підчас визначення строку дії запобіжного заходу.
Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
ОСОБА_5 виповнилось 27 років. Проживає зі слів з дружиною, але зареєстрований за іншою адресою. Фактично не працює. Одружений. Викладене вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема залежності від родичів, які могли б стримати підозрюваного від переховування. Підозрюваний, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Будь-яких перешкод для зміни ним місця проживання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду не встановлено.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними.
Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків слідчий суддя вважає недоведеним, крізь призму того що фактично єдиним свідком є працівник поліції, який тривалий час служить в поліції та який охороняється законом.
Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає прокурором та слідчим в судовому засіданні доведеним, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та показів підозрюваного, він свідомо представлявся чужим іменем та використовував для прикриття документи іншої особи.
Через це, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
Строк дії запобіжного заходу вважаю за правильне визначити до 23.07.2021.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 206, 309-310, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 113 500 грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Дата закінчення дії ухвали 23.07.2021 включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1