СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6244/21 пр. № 1-кп/759/941/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000236 від 02 лютого 2021 року) за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта незакінчена середня, навчається на 2-му курсі Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта незакінчена середня, навчається в 11-му класі вечірньої школи № 20, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Херсон, українець, гр-н України, освіта незакінчена середня, навчається на 2-му курсі Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівельної механізації, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта незакінчена середня, навчається на 2-му курсі Київського професіонального коледжу із посиленою військовою та фізичною підготовкою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_5 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожного, -

сторони: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх законні представники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , відповідно, інший учасник потерпілий ОСОБА_22 , -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб вчинили з метою заволодіння чужим майном розбійний напад на потерпілого ОСОБА_23 та заволоділи його майном за таких обставин.

27 січня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись разом на території парку «Інтернаціональний» Святошинського району м. Києва та зважаючи на безлюдність вулиці, спільно вирішили з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна здійснити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_24 , який рухався парком один, та застосовуючи до нього небезпечне для здоров`я та життя насильство, а так само з погрозою його застосуванням, заволодіти наявним при ньому майном, вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення розбою.

Діючи за раніше досягнутою домовленістю, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи із собою газовий балончик та предмет схожий на ніж, прослідували за потерпілим ОСОБА_23 та близько 22 год., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_6 , здійснили напад на останнього. При цьому, розпилили потерпілому в обличчя вміст балончику із перцевим газом, схопили його під руки та, застосовуючи силу, затягли до сусідніх гаражів, де кинули на землю, завдавши потерпілому фізичного болю. У подальшому, продовжуючи спільно блокувати дії потерпілого, ОСОБА_9 наніс останньому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 удари в різні частини тіла потерпілого. Цими спільними діями обвинувачені застосували до потерпілого насильство, небезпечне для його життя та здоров`я. У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрали рюкзак потерпілого, звідки заволоділи речами останнього (тканинна сумка, шапка, пристрій для дистанційного багаторазового заряду (павербанк), гаманець шкіряний з грошовими коштами в сумі 450 грн., кабель та банківська картка). Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обшукали потерпілого, з кишені куртки якого заволоділи мобільним телефоном «IponeXR 64 GB», навушниками «Airpods» та ключами. Оглянувши телефон потерпілого, ОСОБА_9 , погрожуючи предметом, схожим на ніж, що сприйняв ОСОБА_23 як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, дізнався пароль та розблокував цей телефон, потім висловив погрозу застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я, у разі звернення до правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця злочину втекли, заволодівши майном потерпілого, а саме:

-мобільним телефоном «IponeXR 64 GB» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 19 000 грн., із пластмасовим чохлом вартістю 250 грн. та захисним склом вартістю 500 грн, з сім-карткою вартістю 50 грн.;

-навушниками «Airpods» вартістю 4 500 грн. з чохлом вартістю 100 грн.;

-зв`язкою ключів вартсітю 125 грн.;

-портфелем (рюкзаком) вартістю 600 грн.;

-тканинною сумкою вартістю 150 грн.;

-шапкою вартістю 150 грн.;

-пристроєм для дистанційного багаторазового заряду (павербанк) вартістю 900 грн.;

-гаманцем шкіряним вартістю 600 грн.;

-грошовими коштами в сумі 450 грн.;

-кабелем вартістю 300 грн.;

-банківською карткою, яка матеріальної цінності не представляє, -

а всього майном на загальну суму 27 675 грн.

Допитані в судовому засіданні у присутності законних представників та захисників неповнолітні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожний окремо, свою вину у висунутому звинуваченні визнали у повному обсязі, щиро покаялись, засудили свою поведінку, висловивши щирий жаль з приводу вчиненого нападу, і дали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам спільного вчинення ними злочину, пояснивши таке:

- ОСОБА_9 що, дійсно, 27 січня 2021 року у вечірній час доби, разом з СИВОГЛАЗ, ПЕТРАШ та ХРЕЩИК проводив дозвілля на території парку «Інтер-національний» Святошинського району м. Києва. Вони випадково познайомилися з іншою компанією, в якій був потерпілий ОСОБА_25 і в руках якого побачили дорогий мобільний телефон. У подальшому, знову побачивши в парку ЛЕГЕЗУ, який один повертався додому, вони зважаючи на безлюдність вулиці, спільно вирішили з корисливих мотивів здійснити напад на нього та із застосуванням насильства заволодіти наявними при ньому речами, які потім продати. Для цього вони розділилися парами. Далі, діючи раніше досягнутої домовленості, ПЕТРАШ та ОСОБА_26 першими підійшли до потерпілого, коли він проходив повз будинку № 10-Д по проспекту Лесі Курбаса, та застосували газовий балончик в обличчя потерпілому, після цього він, ПРОКОПЕНКО, разом із СИВОГЛАЗОМ схопили потерпілого під руки та, застосовуючи силу, затягли його до гаражів, де кинули на землю та нанесли декілька ударів в обличчя та в різні частини тіла потерпілого, тим самим подавили його волю до опору. У свою чергу ПЕТРАШ та ОСОБА_26 забрали рюкзак потерпілого, звідки витягли сумку, шапку, павербанк, гаманець з грошима тощо. Продовжуючи свої дії, він обшукав потерпілого, з кишені куртки якого заволодів мобільним телефоном «IponeXR» з навушниками «Airpods». Після погрози з його, ПРОКОПЕНКА, боку предметом, дійсно схожим на ніж, а насправді розкладний металевий гребінець, потерпілий повідомив пароль до телефону, потім він, ПРОКОПЕНКО, висловив потерпілому погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у разі його звернення до поліції. Після цього вони з місця злочину втекли, заволодівши майном потерпілого, перелік та вартість якого не оспорює на загальну суму 27 675 грн.;

- ОСОБА_10 повністю підтвердивши показання ОСОБА_27 , в тому числі про свою участь у нападі на потерпілого, уточнив, що раніше потерпілого ніхто з них не знав, рішення напасти на нього виникло спонтанно, коли його побачили одного в безлюдному парку, ніхто ні кого до вчинення злочину не примушував, перед нападом на потерпілого вони домовилися діяти парами він з ОСОБА_27 тягнув потерпілого під руки до гаражів, а ПЕТРАШ з ОСОБА_26 перед цим дезорієнтували його, застосувавши газовий балончик, дійсно, як він бачив, під час цього нападу ОСОБА_27 тримаючи в руках розкладний гребінець, який можна сприйняти за ніж, погрожував потерпілому розправою, вимагаючи від нього пароль телефону, він, СИВОГЛАЗ, наносив удари кулаками рук в різні частини тіла потерпілого, долаючи його волю до опору, особисто собі він взяв навушники потерпілого.

- ОСОБА_11 повністю підтвердивши показання ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , уточнив, що він з ОСОБА_26 першими наблизилися до потерпілого, ОСОБА_26 задув його газовим балончиком, а він наніс удар в груди потерпілому, тим самим його дезорієнтували, тому він не став чинити опір, далі за гаражами він оглядав рюкзак потерпілого, звідки висипав речі потерпілого, забрав собі гаманець з грошима, інші речі з рюкзака оглядав ОСОБА_26 , він разом з ОСОБА_26 залишили місце нападу трохи раніше, тому останніх дій ПРОКОПЕНКА не бачили.

- ОСОБА_12 повністю підтвердивши показання ОСОБА_27 , СИВОГЛАЗА та ПЕТРАША, уточнив, що саме він за домовленістю з іншими обвинуваченими, які дали йому перцевий балон червоного кольору, на початку застосував його до потерпілого, завдавши опік очей з тим, щоб дезорієнтувати його, проте особисто не бив потерпілого, забрав собі тканинну сумку та шапку, які ПЕТРАШ витрусив з рюкзака потерпілого.

За результатами допиту всіх обвинувачених їх законні представники та захисники заяв, скарг, протестів щодо ймовірного порушення права обвинувачених на захист, принципу презумпції невинуватості чи щодо здійснення на них під час допиту тиску не мали.

Крім того, всі обвинувачені та інші учасники процесу заявили про те, що не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, у зв`язку з чим вважали за можливе проведення судового розгляду даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за власною ініціативою визнав доцільним дослідження інших доказів, тим самим створивши сторонам умови для змагальності процесу.

Крім власне показань самих обвинувачених їх винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину доведена поза розумним сумнівом іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 показав, що 27 січня 2021 року біля 22 год. вечора він повертався додому через вул. Леся Курбаса, поблизу будинку 10-Д до нього з боку підбігли обвинувачені ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ПЕТРАШ та ХРЕЩИК, забризкали перцевим балончиком очі, завели за гаражі, при цьому нанесли декілька ударів по тулубу та в обличчя, повалили на землю, почали «лазити» по карманах і все забирати, потім підсунули ножик до шиї і запитали пароль від телефону, він сприймаючи погрози реальними назвав пароль, далі була погроза порізати його та родину, якщо він звернеться до поліції, і сказали сидіти 10 хв. і тільки після цього йти додому. Коли все стихло, він пішов з початку до друга, промив очі та на таксі повернувся додому. За підсумком цих подій, йому завдали тілесні ушкодження у виді опіку очей та синця під оком, речей обвинувачені в нього забрали мобільний телефон «IponeXR», навушниками «Airpods», зв`язку ключів, рюкзак, сумку, шапку, павербанк, гаманець з грошима в сумі 450 грн., перехідний кабель та банківську картку на згадану в обвинувальному акті вартість.

Як також уточнив потерпілий: - За дві години перед нападом того ж вечора він з друзями також проводив дозвілля на території парку «Інтернаціональний» Святошинського району м. Києва, в цей час до них підійшов СИВОГЛАЗ, який перебув зі своєю компанією за сусідньою лавкою, і попросив салфетки. Згодом до них підійшли всі інші з цієї компанії, а саме, ПРОКОПЕНКО, ПЕТРАШ та ХРЕЩИК, вони розмовляли на різні теми, жодних конфліктів між ними не було, під час розмови ОСОБА_27 звернув увагу на його, потерпілого, телефон «IponeXR», сказавши, що в нього є такий самий. Після цього він, потерпілий, пішов проводити друзів, а коли один повертався через парк, на нього стався напад; - Сам напад тривав біля десяти п`ятнадцяти хвилин і відбувався у такий спосіб. Спочатку ХРЕЩИК забризкав очі, а другий, хто був з ним, наніс один удар по тулубу, одночасно СИВОГЛАЗ з ПРОКОПЕНКО схопили його під руки і потягли за гаражі, де кинули на землю. Йому нанесли декілька ударів по тулубу, в обличчя, почали питати «де телефон?», «де навушники?», «де гаманець?», хтось почав обшукувати кармани, витяг телефон, ПЕТРАШ вивернув речі з рюкзака, а СИВОГЛАЗ наніс удари кулаками по тулубу, потім ПРОКОПЕНКО, погрожуючи застосувати ніж, став вимагати назвати код телефону; - Всі обвинувачені діяли під час нападу спільно, а заволодівши майном, втекли, в якій черговості, він не бачив, оскільки за їх вимогою зачинив очі; - На теперішній час йому повернуто лише сумку, шапку та гаманець, інші речі зберігаються у слідчого, але всі обвинувачені добровільно у повному обсязі відшкодували завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим він до них претензій не має.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю підтвердили показання потерпілого, в тому числі й щодо обставини їх випадкового знайомства з потерпілим у парку, яке передувало нападу на нього, а також з урахуванням уточнень окремих деталей самого нападу, які потерпілий міг не бачити чи не запам`ятав (напр., ХРЕЩИК підійшов до потерпілого разом з ПЕТРАШ, останній вивертав речі з рюкзака, які оглядав із ХРЕЩИКОМ тощо).

Інших доказів сторони, погодивши свою позицію, не подавали.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин 27 січня 2021 року, приблизно о 22 год., неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_6 та діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили розбійний напад (розбій) з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_29 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, після чого заволоділи майном потерпілого на загальну суму 27 675 грн., а тому всі ці дії обвинувачених, кожного окремо, кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої злочином належить в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України залишити без розгляду через його подання під час судового розгляду.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 485 та 487 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про їх особи, а саме те, що всі вони раніше не судимі, є неповнолітніми, отримують середню освіту, характеризуються в цілому позитивно, мають належний стан здоров`я та рівень розвитку, належні умови життя та виховання, добрі взаємовідносини в сім`ї, ПРОКОПЕНКО, ПЕТРАШ та ХРЕЩИК виховуються у неповних сім`ях, які потребують від них допомоги, а СИВОГЛАЗ виховується у багатодітній сім`ї, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відтак відсутні сумніви в їх осудності. Обставинами, що пом`якшують їм всім покарання суд визнає їх щире каяття, неповнолітній вік, повне і добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжує їх покарання, не встановлено.
Також суд бере до уваги і те, що законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили суду, що здатні в умовах сім`ї забезпечити виправлення своїх дітей, кожний окремо, обвинуваченні усвідомили вчинене і щиро покаялися, змінили на краще своє життя та ставлення до навчання і праці, поганих звичок не мають, позитивно охарактеризували своїх дітей, надали згоду на здійснення нагляду за своїми синами та проведення з ними виховної роботи до досягнення ними повноліття.

Перелічені обставини суд визнає такими, що значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину кожним з обвинувачених, а тому враховуючи наведені дані про особу кожного з них, а також встановлені п. 3 ч. 3 ст. 102 КК обмеження, за якими мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, є одночасно максимальним для неповнолітнього, а підстав для обрання такого немає, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 правила ст. 69 КК України і призначити їм основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України, а також без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, враховуючи наведені дані про особу кожного з обвинувачених, умови їх виховання у сім`ї, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в умовах сім`ї та без ізоляції від суспільства, а тому знаходить можливим у даному конкретному випадку застосувати до кожного з них також і правила ст. 75 та 104 КК України та звільнити їх, кожного окремо, від відбування покарання з випробуванням, одночасно встановивши для кожного з них максимальний іспитовий строк та обов`язки, які сприятимуть їх виправленню, з покладенням на законних представників окремого обов`язку щодо нагляду за засудженими та проведення з ними виховної роботи, оскільки саме таке рішення суду, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення кожного з вказаних неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_30 його матір ОСОБА_13 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим її сином ОСОБА_31 та проведення з ним виховної роботи до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_32 його матір ОСОБА_14 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим її сином СИВОГЛАЗОМ ОСОБА_33 та проведення з ним виховної роботи до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_34 його матір ОСОБА_15 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим її сином ОСОБА_35 та проведення з ним виховної роботи до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за якою із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_36 його матір ОСОБА_16 , за її згодою, обов`язок щодо нагляду за засудженим її сином ОСОБА_37 та проведення з ним виховної роботи до досягнення ним повноліття.

Раніше обрані запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 до обвинувачених про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах провадження, а особисті речі потерпілого (павербан, навушники та інші його речі) - повернути потерпілому, а вже повернуті використовувати за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_38