Справа № 317/1724/21
Провадження № 1-кс/317/294/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 317/1724/21 (№п 1-кс/317/293/2021), обґрунтований тим, що 20.04.2021 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь та зобов`язано працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, прийняти та зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву від 09.03.2021 про скоєння кримінального правопорушення суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією, передбаченою вимогами КК України, та почати розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 заяву про самовідвід передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання 25.05.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання 25.05.2021 всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За правилами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії

для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_4 від 09.03.2021 мала відношення до судді ОСОБА_3 , а скарга ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшла в провадження судді ОСОБА_3 як слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, суд вбачає наявність об`єктивного критерію для задоволення заяви про самовідвід для забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судових рішень у сторонніх спостерігачів.
Керуючись ст. 76, 80-82, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 від 24.05.2021 про самовідвід у кримінальному провадженні № 317/1724/21 (№п 1-кс/317/293/2021) задовольнити.
Кримінальне провадження № 317/1724/21 (№п 1-кс/317/293/2021) передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1