Справа № 361/1819/21
Провадження № 1-кс/361/697/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002611 від 16 жовтня 2020 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 02 червня 2008 року по теперішній час невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом підробки підпису, заволоділи майном, яке належить заявнику.
На початку 2017 року представник ОСОБА_5 звернувся з пакетом документів до державного реєстратора на реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте отримав відмову у зв`язку із тим, що право власності вже зареєстроване за ОСОБА_6 .
02 червня 2008 року ОСОБА_5 уклав договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п (надалі Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
03 липня 2008 року він сплатив на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачену договором суму коштів в розмірі 25 250 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 39 від 03 липня 2008 року.
03 липня 2008 року було видано свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 02-06/1п від 02 червня 2008 року. Дане свідоцтво підтверджує суму внесених коштів та характеристики об`єкта інвестування.
01 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено додаткову угоду №1 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва №02-06/1п від 02 червня 2008 року, за умовами якої порядковий номер об`єкту інвестування - машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 було замінено, замість будівельного номеру НОМЕР_2 об`єкту інвестування було присвоєно поштовий номер 168.
В подальшому ОСОБА_5 отримав технічний паспорт на гараж (машиномісце) № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2013 року. Згідно з технічним паспортом гараж (машиномісце) розташований в АДРЕСА_1 на 1 рівні підвалу, бокс № НОМЕР_1 , площа якого складає 27,5 кв. метрів.
01 липня 2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видала ОСОБА_5 довідку № 104 про право набуття у власність об`єкта інвестування, згідно з якою ОСОБА_5 набув у власність об`єкт інвестування місце постійного зберігання транспортного засобу (машиномісце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 будівельний номер машиномісця 49 поштовий номер машиномісця «168».
22 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02.06.2008р, було укладено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно з яким ОСОБА_5 прийняв нежитлове приміщення машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у батька заявника ОСОБА_5 виникли права на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що було підтверджено, в тому числі, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/3407/18, яким скасовані та визнані недійсними з моменту вчинення всі документи, подані ОСОБА_6 для реєстрації машиномісця. Всі подальші дії ОСОБА_6 з моменту, коли він дізнався про існування позову, направленні на приховування слідів злочину та уникнення повернення чужого майна з метою його подальшого продажу та/або користування та отримання грошових коштів на свою користь, а вся його поведінка мала мету відтермінування будь-яких негативних наслідків, пов`язаних із заволодінням майном, яке належало ОСОБА_5 в тому числі передача в іпотеку та подальшому продаж на третіх осіб, який був оформлений 09 лютого 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Відповідно до витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний договір іпотеки від 17 жовтня 2018 року реєструвався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або яким відомі обставини, які відносяться до розслідуваного провадження, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин та умов, що сприяли його вчиненню, в рамках досудового розслідування на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір іпотеки, серія та номер: 1904 виданий 17 жовтня 2018 року на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Також зазначає, що в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді, до відомостей, що містяться у документах та їх вилучення неможливо, а також відомості, що містяться у вказаних документах є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.
Документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , містять індивідуальні сліди підписів, рукописного тексту, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу, можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та вилучення їх.
Крім цього, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, необхідні оригінали документів.
На думку слідчого, виклик посадових осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи в судове засідання, може призвести до знищення вказаних документів, з метою ухилення від відповідальності та знищення основного джерела доказів, а тому просив розглянути це клопотання без виклику цих осіб.
У зв`язку з цим просить надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу документів з можливістю вилучення їх, а саме документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір іпотеки, серія та номер: 1904 виданий 17.10.2018 року на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір іпотеки, серія та номер: 1904 виданий 17 жовтня 2018 року, паспортів вказаних осіб в копіях, а також книги реєстрації нотаріальних дій в копіях.
У судове засідання слідчий не з`явивився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Розгляд даного клопотання проводиться з повідомленням особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки слідчий не довів, що існують підстави, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з коротким викладом обставин: «в період часу з 02 червня 2008 року по теперішній час, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом підробки підпису заволоділи майном, яке належить заявнику ОСОБА_10 » (а. с. 5).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_10 пояснив, що в період часу з 02.06.2008 року по теперішній час невстановлені особи, шляхом підробки підпису, заволоділи майном, належне йому (а. с. 6 - 7).

Зі змісту додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05 листопада 2020 року вбачається, що у 2017 році при оформленні права власності на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представник потерпілого отримав відмову, оскільки право власності вже зареєстроване за ОСОБА_6 (а. с. 8 - 11).
Як вбачається з копії договору іпотеки, укладеного 17 жовтня 2018 року між ОСОБА_6 (іпотекодавець) та ОСОБА_11 (іпотекодержатель), іпотекодавець передав в іпотеку вищевказане машиномісце (а. с. 12 - 18).
Згідно з протоколом допиту свідка від 02.02.2021 року ОСОБА_11 пояснив, що він є стороною договору іпотеки від 17 жовтня 2018 року, який посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_8 (а. с. 19 - 24).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір іпотеки від 17 жовтня 2018 року реєструвався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а. с. 26 - 30).
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення обставин кримінального провадження необхідно надати тимчасовий доступ до матеріалів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами 131, 132, 159 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002611 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу документів з можливістю вилучення їх, а саме документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було посвідчено договір іпотеки, серія та номер: 1904 виданий 17 жовтня 2018 року на машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір іпотеки, серія та номер: 1904 виданий 17 жовтня 2018 року, паспортів вказаних осіб в копіях, а також книги реєстрації нотаріальних дій в копіях.
Строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, до 29 червня 2021 року включно.
Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1