Справа № 526/1298/21
Провадження № 1-кп/526/246/2021
В И Р О К
іменем України

22 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000205 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» - водієм, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року о 22 год 45 хв інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання на автодорозі по вулиці Польовій в с.Веприк Миргородського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_5 біло повідомлено про порушення ним п.2.1 (г) та п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України та необхідність складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9 (а) ПДР України.

19 травня 2021 року о 22 год 54 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній представився, перебував в поліцейському однострої встановленого зразка та мав при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.9 (а) ПДР України.

Цього ж дня, через декілька хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 попередньо отримавши грошові кошти від свого сина ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поблизу службового автомобіля поліцейських марки «Mitsubishi» моделі «Outlender» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , неодноразово будучи попередженим про відео фіксацію його неправомірних дій та кримінальну відповідальність передбачену ст.369 КК України, під час спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , поклав на верхню частину відкритого багажного відділення службового автомобіля грошові кошти в сумі 2000 грн (банкнотами в кількості 10 шт номіналами по 200 грн кожна з номерами: ГД 5946706, УЖ 3069704, ХА 7197621, ТЖ 1106114, ХА 3860484, ГГ 3696333, ВЖ 5800636, ТГ 4047398, КЛ 3967060, УБ 1579793), за подальше не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та вказав на них інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , таким чином надавши неправомірну вигоду службовій особі.

У подальшому поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Drager 6810» №0679. Згідно із тестом №4774, результат тестування приладу газоаналізатора було встановлено вміст алкоголю у крові ОСОБА_5 , який склав 3,07 проміле.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №159789 за ч.1 ст.130 КУпАП, а інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №039194 за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

26 травня 2021 року між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 468, 469,472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він може реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України кваліфікує його дії як умисні, протиправні дії, що виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди за ч.1 ст.369 КК України не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Згідно ч. 1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.05.2021 підлягають скасуванню.

При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.373,374, ч.4 ст. 394, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 26 травня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000205, укладену між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.05.2021 - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (банкноти в кількості 10 шт номіналом 200 грн з номерами ГД 5946706, УЖ 3069704, ХА 7197621, ТЖ 1106114, ХА 3860484, ГГ 3696333, ВЖ 5800636, ТГ 4047398, КЛ 3967060, УБ 1579793), - в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1