печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засідані клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФРУНЗЕ 69» про скасування арешту айна накладеного на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києв в рамках кримінального провадження №0000253,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФРУНЗЕ 69» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у справі №757/11940/21-к в рамках кримінального провадження №0000253, на нерухоме майно, а саме: на будівлю спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766). Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт має бути скасований у зв`язку з тим, що ТОВ «ФРУНЗЕ 69» не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, призводить до порушення «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у справі №757/11940/21-к в рамках кримінального провадження №0000253, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлю спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766). 04.03.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка наразі перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000253. Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.03.2021 року, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ФРУНЗЕ 69» про скасування арешту айна накладеного на підставі ухвали слідчого судді печерського районного суду м. Києв в рамках кримінального провадження №0000253.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1