Справа № 308/8513/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/831/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 червня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, працюючого ФОП, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2021 року .

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строк дії якого завершується 22.07.2021 року.

20.07.2021 року до суду надійшло клопотання процесуального прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000038 від 22.06.2021, за яким він просить суд, обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та обов`язків покладених судом передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вході досудового слідства встановлено, що в кінці 2019 року громадяни України ОСОБА_4 вступив у змову з невстановленими досудовим розслідування особами (матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000469), щодо систематичного протиправного виділення та передачі у приватну власність значних земельних масивів, з числа земель сільськогосподарського призначення, встановлених та зареєстрованих в ході інвентаризації.

Так, ОСОБА_4 , будучи сертифікованим інженером-геодезистом (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013549 від 01.08.2018 року та кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №013224 від 17.05.2017 року), будучи зареєстрований, як фізична особа-підприємець, у 2020 році мав право на проведення топографо-геодезичних і картографічних робіт, а також складання окремих видів документації із землеустрою, інвентаризації та оцінки земель.

В ході проведення польових топографо-геодезичних та землевпорядних робіт, у відповідності до затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» та затвердженою наказом ГУ Геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті міністрів України № 56 від 09.04.1998 «Інструкцією з топографічного знімання у масштабах» передбачено обов`язок інженера, на топографічних планах достовірно та з потрібною точністю і детальністю відображати рослинність деревну, чагарникову, трав`яну, культурну рослинність (ліси, сади, плантації, луки і інші), окремі дерева і кущі. На планах масштабів 1:1000 та 1:500 на вулицях і проїздах інструментально знімається кожне дерево з відображенням його породи, якщо діаметр його стовбура 4 см і більше. В інших випадках (масиви дерев, дерева в садибах та інших) кожне дерево може бути зняте інструментально за додатковими вимогами.

За невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше 12.04.2020 року, ОСОБА_4 вступив у змову з невстановленими досудовим слідством особами (матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000469), щодо формування проекту відведення у власність землі для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Киблярівської сільської ради, за рахунок поділу встановленої в ході Державної інвентаризації земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0004, із внесеними завідомо неправдивими відомостями.

Вказана домовленість полягала в узгодженні об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу дій, змісту виконуваних функцій, а також підтверджується конклюдентністю активних та пасивних дій встановлених учасників злочину, які виражають їх волю на досягнення злочинного наміру, тобто їх безпосередньою поведінкою, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Таким чином, ОСОБА_4 забезпечив формування матеріалів викопіювання в якості одного з обов`язкових документів необхідних для започаткування процедури відведення у власність землі, вжив заходи спрямованих на усунення необхідності погодження меж земельних ділянок, які виділяються на фіктивних заявників, із власниками та користувачами сусідніх земельних ділянок, формування проекту відведення у власність земель, з відображеними неправдивими відомостями, необхідним для подальшого затвердження виготовленої документації, та доведення злочинного наміру до кінця.

Так, в період не пізніше 12.04.2020, ОСОБА_4 сформовано схему поділу земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0004 на ділянки по 2 гектари для кожного з фіктивних заявників, а також виготовив на імена залучених фіктивних заявників викопіювання кожної окремої виділеної із зазначеного масиву ділянки та підготував проект договору між ФОП ОСОБА_4 і 26 особами щодо надання інженерно-геодезичних послуг.

Крім того, в період з 10.06.2020 по 28.07.2020, ОСОБА_4 діючи на підставі договору №2/10-06 від 10.06.2020 щодо надання інженерно-геодезичних послуг, який був укладений між ОСОБА_4 та 26 особами, участь яких була організована невстановленими особами (матеріали стосовно яких виділено в окреме кримінальне провадження №0000469 та №0000040), виготовив проект землеустрою щодо відведення у власність 26 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, куди вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, будучи достеменно обізнаним про те, що земельні ділянки, розподілені з земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0004, суцільно вкриті лісовими угіддями, з метою подальшого забезпечення успішного прийняття та реєстрації технічної документації, а також реєстрації на її підставі нових земельних ділянок, з подальшою їх передачею у власність на користь підставних осіб, діючи всупереч затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої наказом ГУ геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті міністрів України № 56 від 09.04.1998 «Інструкції з топографічного знімання у масштабах», зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані ділянки вкриті угіддями «сіножаті», а тому відносяться до земель сільськогосподарського призначення, приховавши той факт, повного заліснення ділянки, що унеможливлює їх використання за вказаним цільовим призначенням.

Зокрема за результатом проведеного дослідження ОСОБА_4 склав та долучив до проекту відведення у власність земельних ділянок, передбачені ст. 34 Законом України «Про Державний земельний кадастр» 26 кадастрових планів земельних ділянок виділених із земельної ділянки площею 53.4 гектари за кадастровим номером :10:011:0004 (сторінки 116-145 проекту), в якому відобразив у графі «Угіддя згідно з класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ)» неправдиві відомості, в частині невідповідності обставинам на місцевості (внатурі) видів земельних угідь, якими вкрита ділянка.

Виконавши свої зобов`язання, ОСОБА_4 в період не раніше 18.07.2020 завантажив до системи Державного земельного кадастру виготовлений проект землеустрою щодо відведення у власність 26 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Киблярівської сільської ради, з відображеними у ньому завідомо неправдивими відомостями для погодження, після чого його було погоджено та затверджено наказом ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від 02.10.2020 року. Результатом вказаних дій є протиправна передача у приватну власність, під виглядом земель сільськогосподарського призначення, вкритого лісовими угіддями земельного масиву площею 53,4 гектари.

Відповідно до висновку експерта від 16.04.2021 року №СЕ-19-2-/3272-ДЗ за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою, проект землеустрою щодо відведення у власність 26 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Киблярівської сільської ради - не відповідає вимогам земельного законодавства. Невідповідність вимогам земельного законодавства полягає в тому, що виконавцем технічної документації було відображено невірну інформацію щодо складу угідь земельних ділянок, та відомості щодо фактичного використання земельної ділянки, та в результаті таких дій всупереч нормам ст.ст.11, 15, 34 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» та п.24 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», до Державного земельного кадастру було внесено неправдиві відомості про склад угідь вищевказаної земельної ділянки.

Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні складання та видачі приватним підприємцем з метою використання та збуту завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають права, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а також збут завідомо підробленого офіційного документу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, складено 22.04.2021 року та цього ж дня вручено підозрюваному.

23.04.2021 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт у нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується показами свідків, посадовими обов`язками, протоколами інших слідчих дій, на явними в матеріалах провадження документами, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

З моменту обрання слідчим суддею запобіжного заходу встановлені у ході досудового слідства та судового розгляду ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що враховуючи той факт, що Закарпатська область межує із чотирма країнами (Республіка Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина) дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Окрім того, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх та/або впливати на них з метою зміни останніми даних слідству показань; впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки зможе координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення даних, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування та продовження строку дії раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

05.07.2021 року в порядку ст. 291 КПК України, до Ужгородського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000038 від 22.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає такий запобіжний захід занадто суворий, який буде перешкоджати роботі його підзахисного і буде мати тяжкі наслідки для нього, при цьому наголосив на належній процесуальній поведінці свого підзахисного.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Як вбачається з пояснень сторони обвинувачення, на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом вже було наведено, що з пояснень сторони обвинувачення вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть бути лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Вважає доведеним ризик впливу на свідків, оскільки останні допитані лише в межах досудового розслідування. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику впливу на експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, такий не підтверджений прокурором будь якими доказами, оскільки, експертизи в кримінальному провадженні проведені, висновки експертів вже складені та наявні у матеріалах кримінального провадження.
Не підтверджується і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не наведено жодних доводів, які саме дії підозрюваного можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке вже задокументоване.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є обґрунтованим, тому клопотання підлягає задоволенню.
Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
постановив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до 19 вересня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії зазначеної ухвали до 19.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Текст ухвали було виготовлено та проголошено 26 липня 2021 року о 17 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1