Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/147/21
Провадження № 1-кп/391/47/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 24.02.2021 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, студента 3 курсу ЦВПУ імені М. Федоровського м. Кропивницький, за фахом слюсар - ремонтник, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
24.02.2021 року, близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане з проникненням в інше приміщення, з метою власної наживи, корисливих спонукань, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі ОСОБА_7 , у подвір`ї помітив господарче приміщення (сарай), після чого, проник до нього через відчиненні двері, де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для інших осіб, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викрав бензопилу «ЗИД» в повній комплекції, яка придатна для подальшого використання, згідно висновку експерта від 16.03.2021 року №884/21-27 вартістю 1200 грн. 00 коп.
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 , зник а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим задав ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1200 грн.00 коп.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 24.02.2021 року, близько 00 год. 05 хв., шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_8 , далі у подвір`ї помітив господарче приміщення (сарай), після чого проник до нього, через відчиненні двері, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, викрав бензопилу «ЗИД» в повній комплекції, яка придатна для подальшого використання, щодо крадіжки шкодує про скоєне.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, для нього були створені належні умови проживання, всім необхідним він забезпечений, вона провела з ним роз`яснення щодо вчиненого злочину, він усвідомив протиправність скоєного, в подальшому вона буде здійснювати контроль за його поведінкою для попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, оскільки має похилий вік та через карантинні обмеження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом від 24.02.2021 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки було викрадено майно. (а.с.65-69);
- протоколом від 25.02.2021 року пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав викрадені речі. (а.с. 70-73);
- постановою від 24.02.2021 року якою бензопилу старого зразка, зеленого кольору з помаранчевими ручками, на якій наявний надпис «ЗИД» визнано речовим доказом. (а.с. 74);
- висновком експерта № 884/21-27 від 16.03.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу бензопили з надписом «ЗИД», яка перебувала в експлуатації близько 5 років, була куплена у 2016 році є придатному для використання станом цін на 24.02.2021 року складала: 1200 грн. (а.с.61-63);
Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання негативно. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 16.03.2021 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 18.03.2021 року, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 28.04.2021 року, довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 03.1-20/6 від 05.03.2021 року, неповнолітній ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 , разом з батьком та матір`ю, умови проживання задовільні, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.04.2021 року, складеної представником персоналу Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження програми профілактики конфліктів та правопорушень серед учнівської молоді «Будуємо майбутнє разом». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробацї вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України».

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , стан його здоров`я, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації, та думку начальника служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 1029,66 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України (зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 884/21-27 від 24.02.2021 року в сумі 1026,66 грн. (одна тисяча двадцять шість гривень шістдесят шість копійок).

Речові докази: бензопилу старого зразка, зеленого кольору з помаранчевими ручками, на якій наявний надпис «ЗИД» повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прожив. АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1