УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

поручителя ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суходільськ, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в агенті нерухомості «Сінай», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000895 від 19.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 19.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків; протоколом одночасного допиту; висновком експерта № 17-3/575 від 25.05.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваною ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, можливість підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що підозра та клопотання про обрання запобіжного заходу є не обґрунтованим та не конкретизованим. Крім того, ризики про які зазначив слідчий у своєму клопотанні не є доведеними, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або взяття ОСОБА_5 на особисту поруку.

Підозрювана підтримав думку захисника, додатково повідомила суду про наявність в останньої міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, стабільного доходу, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері-пенсіонерки.

Поручитель ОСОБА_6 підтримав думку захисника та виявив бажання взяти на особисту поруку підозрювану ОСОБА_5 надавши суду відповідне клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 19.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватою, її вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, наявність у неї місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрювану винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_10 , іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 пов`язаного із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 працевлаштована, тобто має постійне джерело доходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому підтвердження, що остання буде впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження а, також вчинити інше кримінальне провадження, не знайшли свого підтвердження.

Що ж стосується заяви поручителя, який виявив бажання взяти на особисту поруку підозрювану ОСОБА_5 , якого суд заслухав безпосередньо у судовому засіданні, то слід додати, що за змістом ч.1 ст.182 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особа яка виявила бажання стати поручителем заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаної особи сплатити грошове стягнення у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Також до заяви поручителя ОСОБА_6 не додано доказів, аналізуючи які суд міг дійти б висновку, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручитель, зокрема на підтвердження чи був він поручителем в інших кримінальних провадженнях і якщо так, то чи не порушувались ним свої зобов`язання, тощо.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно визначити, в межах строку досудового слідства, а саме, по 25.11.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 25 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, засобів зв`язку та місця роботи (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 25 листопада 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1