Справа № 713/1318/21
Провадження №1-кп/713/140/21
Вирок
Іменем України

17.08.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості укладену 17.06.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.06.2021 року близько 23-20 год. керуючи мотоциклом марки «VIPER 125» без державних номерних знаків, з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію мототранспорту, що є порушенням п.п 2.1а, 2.1б, 2.9 а, 2.9 в та 30.2 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Мигівській с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, діючи в порушення п.13.1 ПДР, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 . На дане місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, а саме поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендр», д/н НОМЕР_2 перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №30. Під час оформлення відповідних адміністративних матеріалів на місці пригоди за фактом порушенням ОСОБА_3 пунктів правил ПДР 2.1а, 2.1б, 2.9 а, 2.9 в, 13.1, 30.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.130 ч.1, 126 ч 2 та ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 , 08.06.2021 року біля 00-34 год. знаходячись біля службового автомобіля «Мітсубісі Аутлендр» д/н НОМЕР_2 по вулиці Мигівській в с.Лукавці, Вижницького району, умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції ОСОБА_7 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив неодноразово поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_3 пред`явив грошові кошти в сумі 1000,00 гривень однією купюрою, яку поставив в праву кишеню штанів однострою поліцейського ОСОБА_6 , при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України, а саме, пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та беззастережно. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими він повністю погодився у підготовчому засіданні.

В ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 з участю захисника, та прокурор на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України 17.06.2021 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість, яка полягає у пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.369 ч.1 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень.

На момент підписання угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 КПК України), про що їм було роз`яснено.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості (ст.476 КПК України) прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник та прокурор підтвердили факт визнання обвинуваченим винуватості, просять затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_3 покарання визначене в угоді.

ОСОБА_3 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.369 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови угоди про визнання винуватості, укладеної 17.06.2021 року між ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором в кримінальному провадженні, і узгоджену сторонами міру покарання, а саме: на призначення ОСОБА_3 покарання за ст.369 ч.1 КК України, штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень.

Суд вважає, що таке покарання належить йому призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, виключно позитивно характеризується по місцю реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закінчився 09.08.2021 року та не продовжувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369-371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не продовжувався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ DVD-R «Maximus» із відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського СРППП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 08.06.2021 року визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000181 від 08.06.2021 року.

Речовий доказ грошову купюру номіналом 1000,00 гривень із серійним номером АБ6064872, упаковану у спеціальному пакеті НПУ із серійним номером ЕХР0210386, яка зберігається у сховищі Чернівецького обласного управління «Ощадбанку» (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 244), конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1