ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/747/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/4850/21 (провадження 1-кс/638/825/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та задовольнити вимоги скарги. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка полягає у неправильному встановленні судом обставин, які мають значення для справи. Зазначила, що 02 квітня 2021 нею подані до Дзержинського районного суду м. Харкова дві скарги на уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, проте, з тексту ухвали взагалі не вбачається до якої із двох скарг належить ухвала, копію якої вона станом на 12.04.2021, не отримала. У поданих нею до слідчого судді скаргах, зазначалось про вчинені кримінальні правопорушення уповноваженими особами ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, оскільки за її заявами уповноваженими особами ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, в порушення вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені та не розпочато розслідування і не надано їй витяг та не визнано потерпілою. Також слідчим не здійсненні інші процесуальні дії, які він зобов`язаний виконувати у визначений цим кодексом строк. Вважає, що її вимоги стосуються нездійснення слідчим, дізнавачем інших процесуальних дій, які вони зобов`язані здійснити у визначений КПК строк, а тому підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку п.п.1,5,7,8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, будь яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 2 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області виконати рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року за її скаргою від 15.03.2021 та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і направити їй витяг з ЄРДР. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що 18 березня 2021 слідчий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про задоволення її скарги від 15.03.2021 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Рішення набрало законної сили 18 березня 2021 року, проте на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, витяг їй не наданий та потерпілою не визнано.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України. При цьому, як зазначив слідчий суддя, вимогами, зазначеними в ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскаржити бездіяльність щодо невиконання рішення, виконання якого є обов`язковим по всій території України. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 стосується бездіяльності, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України,

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої нею до слідчого судді (а.с.1-6), скаржниця посилалась на невнесення до ЄРДР відомостей на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_6 від 15.03.2021 та зобов`язано уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і направити заявниці витяг з ЄРДР. Скаржниця вважала, що в діях уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області вбачається бездіяльність щодо не виконання ухвали від 18.03.2021 та невнесення відомостей до ЄРДР та просила зобов`язати уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області виконати рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року за її скаргою від 15.03.2021 та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і направити їй витяг з ЄРДР.

Проте, оскарження такого виду бездіяльності, як зобов`язання виконати судове рішення, нормами ст. 303 КПК України не передбачені.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Завершальною стадією кримінального провадження є виконання вироку, ухвали, постанови (судового рішення). У цій стадії здійснюється реалізація судового рішення, яке набрало законної сили, а також вирішуються питання, що виникають при зверненні судового рішення до виконання та безпосередньому його виконанні, здійснюється нагляд і контроль за його виконанням.

У стадії виконання судових рішень посадові особи зобов`язані забезпечити здійснення прав людини і громадянина в межах, установлених Конвенцією про захист прав і основних свобод людини. Завданнями виконання судового рішення як стадії кримінального процесу є організація процесуальної діяльності, спрямованої на: звернення судового рішення до виконання; забезпечення у встановлених законом випадках повної або часткової реалізації судового рішення; вирішення встановлених законом питань, які виникають під час фактичного виконання судового рішення; здійснення контролю та прокурорського за виконанням судового рішення. Саме в цій стадії досягається той результат, який бажає мати держава, починаючи з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, законодавцем передбачено в ч. 1 ст. 214 КПК України, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, (а.с. 36-37), на виконання зазначеної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно наданого витягу, 24 березня 2021 року, о 12 годині 25 хвилин, на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року були внесені до ЄРДР відомості за номером 0000290 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України із зазначенням коротких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення такого змісту: «23.03.2021 року до Харківського РУП №3 надійшла ухвала Дзержинського районного суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР м. Харкова за заявою ОСОБА_6 , стосовно шахрайських дій, вчинених відносно останньої».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності процесуальних підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області щодо зобов`язання уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області виконати рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року, оскільки такі вимоги скаржниці щодо зобов`язання уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області виконати ухвалу слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України вже вирішено відповідним судовим рішенням.

При цьому, колегія суддів також враховує, що питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено в повному обсязі, 24 березня 2021 року відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, про що свідчить Витяг з ЄРДР (а.с. 36-37) .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді