печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що 06.01.2021 під час оформлення пасажирів рейсу № 713 сполученням «Київ Стамбул» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Ісламської Республіки Іран для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми та відмиванням грошей.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2021 стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на 40, діб до 14.02.2021 включно.

Офісом Генерального прокурора отримано запит компетентних органів Ісламської Республіки Іран про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за участь у відмиванні грошей та торгівлі людьми (ст. 3 Положення про боротьбу з відмиванням грошей, ст.ст. 1, 2 та 3 Закону про боротьбу з торгівлею людьми від 18.07.2004).

Доручення Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2021 надійшло до Київської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт до 12.04.2021 включно, вподальшому продовжено до 04.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосований екстрадиційний арешт до 31.07.2021 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2021 задоволено апеляційну скаргу захисника та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021. Постановлено нову ухвалу якою застосовано до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 31.07.2021 включно.

Запит іноземної сторони та інші документи про видачу громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені належним чином, відповідно до вимог Договору між Україною та Ісламською Республікою Іран про видачу правопорушників від 11.05.2004, якою врегульовані відносини між Україною та Ісламською Республікою Іран у питаннях екстрадиції.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів, а саме відділенням 2 Державної і революційної прокуратури 33-го округу Тегерана 07.12.2020 видано вирок про арешт обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким наказано арештувати останнього.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, які у порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають ст. 209 (легалізації (відмиванні) майна, здобутого злочинним шлях), ч. 2 ст. 149 (торгівля людьми щодо кількох осі. за попередньою змовою групою осіб) КК України, строк покарання за які передбачено понад 1 рік позбавлення волі та відповідно є екстрадиційними злочинами.

Строк давності притягнення громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.

Щодо отримання в Україні притулку, статусу біженця та інших форм захисту до органів Державної міграційної служби України ОСОБА_5 (SAM YARI), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався.

За інформацією Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою з питань набуття громадянства України в установленому порядку не звертався.

Відповідно інформації з філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, стан здоров`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільний, перешкод за станом здоров`я, які унеможливлюють його передачу правоохоронним органам іноземної держави, не має.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про не порушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, передбачені ст. 209 та ст. 149 КК України, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження не може бути розпочатим виключно за заявою потерпілого.

Фактів переслідування ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ісламської Республіки Іран з політичних мотивів перевіркою не встановлено.

На території України зазначена особа не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Під час судового засідання 12.02.2021 в Шевченківському районному суді м. Києва Сем Ярі (SAM YARI) заперечував щодо його екстрадиції до Ісламської Республіки Іран, оскільки побоюється за своє життя, оскільки йому загрожує там смертна кара.

Однак в наданих іноземною стороною документах така міра покарання як смертна кара не зазначена за ті злочини, в яких він обвинувачується та за які вимагається його видача. Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ст. 3 Положення про боротьбу з відмиванням грошей, ст.ст. 1, 2 та 3 Закону про боротьбу з торгівлею людьми від 18.07.2004 передбачається покарання у виді позбавлення волі від 2 до 10 років та від 5 до 10 років відповідно.

За таких обставин, Київською обласною прокуратурою до Офісу Генерального прокурора направлено висновок за наслідками екстрадиційної перевірки.

Офісом Генерального прокурора доручено Київській обласній прокуратурі подальше проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 17.05.2021 ОСОБА_5 не перебуває у процедурі визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Екстрадиційна перевірка 26.05.2021 закінчена, матеріали з висновком направлено до Офісу Генерального прокурора. На даний час рішення центральним органом не прийнято.

Вказані обставини в клопотанні, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Сем Ярі на території Ісламської Республіки Іран розшукується за вчинення тяжкого злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування іноземної сторони, в місті Києві та Київській області не має постійного місця реєстрації, місця проживання, офіційного працевлаштування, сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків особи. А відтак наявні реальні ризики того, що останній може ухилитися від фактичної передачі до Ісламської Республіки Іран, що потягне невиконання Україною покладених міжнародними договорами обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та особа відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованості підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання, з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Ісламської Республіки Іран Сем Ярі та здійснення фактичної передачі компетентним органам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити застосування до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком до 25.09.2021, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- повідомляти прокурора про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до Київської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Ісламської Республіки Іран.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1