26.05.2021 Справа № 490/3506/21
н/п 1-кс/490/2367/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000601 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021, приблизно о 23:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщені кухні вживали спиртні напої.

14.05.2021 біля 02.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 14.05.2021 близько 02.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів за столом в приміщенні кухні та почав наносити йому численні удари в область голови та обличчя руками,чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перемістилися до кімнати в якій останній сів на диван, в цей час ОСОБА_4 вважаючи, що недостатньо заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , залишивши його в кімнаті квартири та попрямував до приміщення кухні, де взяв кухонний ніж із чорною ручкою, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства, та повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 14.05.2021, приблизно о 02:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , тримаючи в руці кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_7 , який був направлений до нього передньою частиною тіла, утримуючи ніж, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, завдав зверху в низ один за одним не менш 3-х ударів зазначеним ножом в область тулубу, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення. Після чого ніж встромив в дивану подушку. Розуміючи, що ОСОБА_7 ще подає ознаки життя, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, взявши скляну пляшку синього кольору, яка знаходилася в кімнаті, неодноразово став наносити нею удари в область голови.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови, рани на верхній повіці правого ока, в правій виличній ділянці горизонтально орієнтовані розтріскування шкіри в кількості 4-х, хвилясті, 2 горизонтально орієнтовані рани в ділянці спинки носу, клаптеподібну рану з клаптем над лівою надбрівною дугою, рану в лобній ділянці голови від якої лінійної форми садно, від садна кутоподобної форми рану, на верхній повіці лівого ока рану з якої виступає кістковий уламок, в правій пара орбітальній ділянці з переходом на виличну ділянку синець багряно-фіолетового кольору, аналогічний синець в ділянці спинки носа з переходом на крила носа, синець в лівій пара орбітальній ділянці, зірчатої форми рану по серединній лінії на верхній губі, синець червоно-фіолетового кольору на фоні якого не менш 7-ми ран з хвилястими краями на слизовій оболонці верхньої губи з боку порожнини рота, синець нерівномірно виражений червоно-фіолетового кольору на фоні якого не менш ніж 6 ран на слизовій оболонці нижньої губи з боку порожнини рота, три вертикально орієнтовані рани на нижній губі по серединній лінії справа та зліва, рану з крововиливами та кістковими уламками в ділянці підборіддя.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, 25.05.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102, з приводу виявлення трупу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у виді ножових поранень грудної клітини в приміщені кв. АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2021, а саме приміщення кв. АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 з ножовими пораненнями грудної клітини, ніж з речовиною бурого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщені МОБ СМЕ, в ході якого було виявлено на тілі, на грудній клітині в області серця, тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень, численні переломи кісток обличчя;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , якого визнано потерпілим та який пояснив, що у нього був рідний брат по матері ОСОБА_7 , який мешкав в кв. АДРЕСА_3 сам, сім`ї жінки та дітей не мав. Працював викладачем в Юридичній академії в м. Миколаєві з моменту заснування. У 2016р. пішов на пенсію та перестав викладати. На пенсії писав книги на замовлення Єврейської общини м. Миколаєва. Стосовно його особистого життя, йому нічого не було відомо. Один раз на тиждень він телефонував брату. Додому до брата приходив рідко, у нього вдома часто був його син ОСОБА_9 . Його син підтримував стосунки з дядьком, часто вони вдвох їздили за кордон відпочивати. Востаннє він телефонував брату 28.04.2021, а ОСОБА_10 востаннє телефонував 08.05.2021. 14.05.2021 намагався додзвонитися до брата, але телефон його було вимкненою. Біля 12.00 год. 14.05.2021 з інтернету йому стало відомо, що брата виявили у себе в квартирі вбитим;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у нього був дядько ОСОБА_7 , який є рідним братом по матері його батька. Мешкав в кв. АДРЕСА_3 час. Сім`ї у нього не було.З ним підтримував стосунки, часто приходив до нього в гості, їздив з ним за кордон. Останній раз телефонував йому 08.05.2021.

- копія довідки, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала врезультаті тупої поєднаної травми тіла;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження по кримінальному провадженню № 000060, в ході якого отримано зразки (недопалок) ОСОБА_4 ;

- висновком (молекулярно-генетична)експерта № СЕ-19/115-21/7018-БД від 24.05.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000601 від 14.05.2021р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків, після скоєння ним злочину, з місця злочину зник, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2021 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1