Єдиний унікальний номер 205/8480/20
Єдиний унікальний № 205/8480/2020
Провадження № 1-кс/205/924/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
За версією органу досудового розслідування встановлено, що 31.10.2020 до чергової частини Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 31.10.2020 року на добовому чергуванні при відпрацюванні виклику в складі слідчо-оперативної групи, на території Новокодацького району м. Дніпро було виявлено незаконно функціонуючий зал ігрових автоматів.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 05.06.2021 року о 17.07 год. до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення інформаційного характеру від ОСОБА_5 який представився співробітником СБУ та повідомив що за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська 36А, функціонує незаконний зал ігрових автоматів, на місце потрібен СОГ.

Виїздом на місце слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 яка входила до складу слідчо-оперативної групи, 05.06 2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 40 хв. проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська 36А в ході якого було оглянуто та вилучено майно.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, погодженому із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, 05.06.2021 року з приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 36А, а саме: cистемний блок Lenovo (s/n s4a96858); cистемний блок Lenovo (s/n pb02bs70); cистемний блок Lenovo (s/n pb02brcq); монітор EIZO (s/n 4503809h); монітор DELL (s/n 1907fptt); монітор Samsung (s/n відсутній).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, про те, що в його задоволені необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення вказаних норм КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З матеріалів провадження вбачається, що 05.06.2021 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження №0001964 від 01.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, було проведено невідкладні слідчі дії у вигляді огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 36А, в ході якого були вилучені: cистемний блок Lenovo (s/n s4a96858); cистемний блок Lenovo (s/n pb02bs70); cистемний блок Lenovo (s/n pb02brcq); монітор EIZO (s/n 4503809h); монітор DELL (s/n 1907fptt); монітор Samsung (s/n відсутній).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Положеннями ч.2 ст. 234 КПК України передбачено, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В даному випадку ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення 05.06.2021 року огляду за вказаною адресою в межах даного кримінального провадження було відмовлено через необґрунтованість такого клопотання.
Окрім цього, за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні слідчого, не вказано якими саме критеріям, що встановлені процесуальним законом для доказів, відповідають вилучені речі.
Таким чином, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів для обґрунтування правових підстав арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину за даним кримінальним провадженням, та беручи до уваги ту обставини, що майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, було вилучене при проведенні невідкладної слідчої дії у вигляді огляду, на яку слідчим суддею не надавався дозвіл, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про надання дозволу на арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1