Справа №295/3313/21
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000042, зареєстрованого 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 10000042, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила велосипед марки «Ardis Santana» сріблястого кольору, належний ОСОБА_6 , та яким користувалась ОСОБА_7 , оскільки остання приїхала до вказаного володіння на цьому велосипеді.

Зі змісту клопотання вбачається, що в цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ardis Santana» сріблястого кольору, належного ОСОБА_6 , та яким користувалась ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення майнового злочину, переконавшись, що за її умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала вказаний велосипед та заховала його на території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась вказаним велосипедом марки «Ardis Santana» сріблястого кольору на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2750 гривень 00 копійок.

Слідча зазначає у клопотанні, що в ході здійснення досудового розслідування 18.03.2021 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ARDIS» сірого кольору моделі «Santana» з маркуванням на нижній частині рами «S905601256», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому вищезазначене майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, а також з метою збереження речового доказу, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» сірого кольору, моделі «Santana», з маркуванням на нижній частині рами «S905601256», який вилучений в ході огляду місця події від 12.02.2021, та позбавити власника ОСОБА_6 , а також користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий, прокурор та гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000042 від 05.03.2021 року, Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна (велосипеда марки «ARDIS «Santana»), вчиненого повторно, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2021 року, вилучений в ході огляду місця події 18.03.2021 велосипед марки «ARDIS» сірого кольору, моделі «Santana» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, правову підставу для арешту майна та можливість використання велосипеду як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «ARDIS» сірого кольору, моделі «Santana», з маркуванням на нижній частині рами «S905601256», та тимчасово позбавити власника ОСОБА_6 , а також користувачів та третіх осіб права розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1