Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3828/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянувши одноособово в порядку перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000041 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1, 2 ст.307 КК України, -

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 , до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2020 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 29 травня 2021 року.

26.05.2021 року прокурором Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу спливає, а ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за їх вчинення, може спробувати переховуватись від суду, оскільки має різні місце проживання та реєстрації. Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що обвинувачена не працює та не має офіційного джерела доходів

Крім того, вона не має сім`ї та не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, які б утримували її за місцем проживання, наркотичні засоби збувала за місцем свого проживання.

Заслухавши думку прокурора, який уточнив клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання прокурора про доцільності продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно матеріалів провадження, продовжений обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.05.2021 року. Апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №285/3828/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 визначений такий склад колегії суддів : головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Станом на 26.05.2021 року головуючий суддя не може з об`єктивних причин розглянути вказане клопотання прокурора, тому на підставі п.20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається членом колегії суддів суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час вказані ризики не зменшилися, що свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги на вказаний вирок суду щодо ОСОБА_5 потрібен певний час.

Вищезазначене дає підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на час розгляду апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , 1981 р.н., строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 липня 2021року.

Строк дії ухвали до 24 липня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3