Єдиний унікальний номер судової справи 201/3284/21
Номер провадження 1-кс/201/1051/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року.
На обґрунтування клопотання зазначила, що 11 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за її участі підзахисному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та визначено заставу у розмірі 113500,00 грн. (справа №201/1561/21). 15 лютого 2021 року заставу за підзахисного було внесено в повному обсязі гр-кою ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_3 », квитанція №0.0..2 на ті реквізити, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді (копія ухвали додається). Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду 09.03.2021 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (вищенаведену ухвалу) було змінено в частині суми застави, розмір якої збільшений майже в 7 разів. Підзахисний та його родина не мають таких коштів, ця сума є непомірною для всієї родини загалом. 09.03.2021 року підзахисного ОСОБА_3 взято під варту в залі Дніпровського апеляційного суду, і наразі звертаєтьсь до суду з метою повернення внесеною за останнього застави. Жодних порушень за час перебування під заставою з боку ОСОБА_3 не було.

На підставі вищевикладеного, просила повернути заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 113500,00 гривень (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), внесені як заставу за ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви про повернення застави з наступних підстав.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Також, слідчим суддею враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011) тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».
З матеріалів клопотання вбачається, що застава за підозрюваного ОСОБА_3 була внесена ОСОБА_4 .
Так, системний аналіз ст. 182 КПК України приводить слідчого суддю до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.
Разом з тим, клопотання про повернення застави, було подане адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , а не особисто заставодавцем чи його представником, який є належним суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням.
Враховуючи викладене вище, те, що клопотання про повернення застави подано особою, яка не має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про повернення застави, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст.176, 182, 202,203, 368, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1