Справа № 296/2318/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/2318/21 за клопотанням представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012.

Представник ТОВ «»Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні 0000012.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуків. Ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 04.02.2021 та 05.02.2021 було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуків приміщень ТОВ «Еко-Спілка» та квартири де проживає директор товариства. Зазначає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловила свою позицію на підставі тих самих доказів щодо існування події кримінального правопорушення, тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «»Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлялася, заяв та клопотань не надходило.

Перешкод для розгляду заяви про відвід не встановлено.

Заслухавши адвоката, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи наведені в заяві представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вказують на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання.

Слід також зазначити, що арешт на майно, яке просить скасувати представник ТОВ «Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_3 , було накладено іншим слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, а тому постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуків у даному кримінальному провадження не може бути підставою для відводу слідчого судді. Слідчий суддя робить свої висновки виходячи з матеріалів клопотання наданих слідчим. Однак такі висновки не можна вважати однозначною позицією слідчого судді. Інша сторона не позбавлена можливості надавати свої доводи в спростування доводів слідчого (прокурора), що підлягає оцінці слідчим суддею в сукупності.

За таких обставин заява представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1