1Справа № 335/4877/21 1-кс/335/3408/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000517 від 06.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 06.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 06.05.2021 до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області надійшла заява, з приводу незаконного зайняття рибним добувним промислом із засобами для масового знищення риби. Під час проведення досудового розслідування було допитано свідка, який повідомив що 06.05.2021, перебуваючи у місті Запоріжжя на території садового товариства «Запоріжсталь-1», де ненавмисно за допомогою квадрокоптеру, який оснащений відеокамерою зафіксував факт незаконного зайняття рибо добувний промисел із засобами масового знищення риби. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що польот квадрокоптеру проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що земельна ділянка АДРЕСА_3 поєднана з іншою ділянкою, між якими є відкритий, нічим не перегороджений прохід. На іншій ділянці було виявлено предмети за допомогою яких можливо здійснювати незаконний відлов риби, а також на зазначеній ділянці було виявлено невстановлені рослини, які посаджені у ґрунт. У подальшому було встановлено, що зазначена ділянка обслуговується кооперативом «Сади України» та згідно договору голови кооперативу від 23.03.2020 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єлизавети Щедровіч №10. Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні причини підозрювати, що на земляній ділянці АДРЕСА_4 , можуть знаходитись будь-які предмети та речі та речовини, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. З метою встановлення істини у справі та встановлення всіх обставин події, що трапилася, збереження всіх необхідних речових доказів, слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, було проведено слідчу дію, а саме: огляд земляної ділянки АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення. 11.06.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, у період часу з 11 години 06 хвилини до 13 години 19 хвилини, з метою вилучення майна, яке могло використовуватись для вчинення незаконних дій, було проведено слідчу дію - огляд земляної ділянки АДРЕСА_4 , участь в якому приймала власниця зазначеної ділянки ОСОБА_4 , надавши письмовий дозвіл. У ході проведення огляду, було виявлено та у подальшому вилучено: п`ять рослин зеленого кольору з явним специфічним запахом та схожу на нарковмісну рослину; Шість риболовних сіток з металевих конструкцій.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час є підстави вважати, що зазначені предмети використовувались невстановленими особами для вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав про що надав відповідну заяву.
У судове засідання ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000517 від 06.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 11.06.2021, у рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку земляної ділянки АДРЕСА_4 , у ході якого 11.06.2021 виявлено та вилучено: п`ять рослин зеленого кольору з явним специфічним запахом та схожу на нарковмісну рослину; шість риболовних сіток з металевих конструкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 11.06.2021, а саме: шість риболовних сіток з металевих конструкцій, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Отже, виходячи з викладеного, в частині накладення арешту на: п`ять рослин зеленого кольору з явним специфічним запахом та схожу на нарковмісну рослину, слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: шість риболовних сіток з металевих конструкцій, які вилучено 11.06.2021 під час проведення обшуку земляної ділянки АДРЕСА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1