У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1365/20
Номер провадження 1-кп/184/69/21

05 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 29.12.2019 року.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна посилаючись на те, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу «Renault Megane», а тому відсутні підстави для подальшого арешту вказаного майна.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили скасувати арешт накладений на автомобіль.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілих в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадження, під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у повторно вчинити певні слідчі дії з арештованим майном.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно транспортної накладної № G00047081 від 28.08.2018 року належить «TRANSPORTO PRIEMONES DUOMENYS» республіки Литва, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, оскільки не проведені необхідні слідчі дії та експортні дослідження транспортного засобу, а володілець вказаного ТЗ є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження та має можливість у будь-який час ним розпорядитись, що може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За приписами ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Враховуючи наведене та те, що під час підготовчого судового засідання 22.02.2020 р. захисником обвинуваченого подано до суду клопотання про визнання явно недопустими доказами протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 та висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 15.06.2020 р. та доручення у зв`язку з цим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області проведення повторного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення на підставі проведеного слідчого експерименту авто технічної експертизи, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження може виникнути необхідність у повторно вчинити певні слідчі дії з арештованим майном, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, існує необхідність у подальшому арешті автомобіля «Renault Megane».

Таке обмеження права власності, на думку суду, буде розумним та співрозмірним завданню кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2021 р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1