ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/3/21 Справа № 1-259/11 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року, якою залишено без змін вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду по суті заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2012 за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона в 2011 році постановляла вирок щодо ОСОБА_7 , з яким він вчиняв злочин в співучасті. В зв`язку з чим, вважає, що суддя ОСОБА_1 може бути упередженою при розгляді його заяви.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 9,12,13 ч. 2 ст. 115, п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, до довічного позбавлення волі. Вказані злочини ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою та разом, в тому числі, з ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_1 , 20.04.2011, постановляла вирок щодо ОСОБА_7 , за яким останнього засуджено за ч.4 ст. 187, ч.2 п.п. 6, 12,13 ст. 115 , ч.2 ст.15, ч.2 п.п. 9,12,13 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Тобто постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 суддею ОСОБА_1 перевірялись обставини, встановлені органом досудового розслідування, в тому числі і обставини щодо вчинення злочинів у співучасті з ОСОБА_6 ..

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона постановляла обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , у співучасті з яким, засуджений ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому злочини, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, тому заявлений відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_1 ..

Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді