Справа №212/4454/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 18.05.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 12.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власні кошти придбала в магазині «Ало» мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 9 Pro», який перебував у неї в користуванні.
08.05.2021 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, та мешкання своєї матері ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_5 вищевказаний телефон.
В цей час та місці у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел на заволодіння зазначеним майном, що належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої. Так, реалізуючи вищезазначений злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 9 Pro» у тимчасове користування, на що остання відповіла згодою, та добровільно будучі впевненою у доброчесності обвинуваченого ОСОБА_3 , передала останньому у тимчасове користування зазначений мобільний телефон, після чого обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи діяти на реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи із корисливого мотиву, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 належаний їй мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 9 Pro» вартістю якого 5836,09 гривень (згідно судово-товарознавчої експертизи № 2263 від 21.05.2021), заздалегідь маючи намір його не повертати, 12.05.2021 року без дозволу та відома потерпілої продав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду, отримавши за це грошові кошти, які у подальшому витратив на свої потреби, тим самими, протиправно обернувши зазначене майно на свою користь та розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій особі, ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 5836,09 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України на мінімальний строк та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» - залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю; копії договорів зі специфікацією ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», відділення №117, від 12.05.2021 року; договір (оригінал) з двома специфікаціями ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», відділення №117, від 12.05.2021 року, та 3 чеки на отримання грошей ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1