Провадження по справі № 1-кп/752/1734/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, дані про яке 23.05.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000404, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 135 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилалася на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість вчинених ним злочинів, що призвели до загибелі людини, і строки можливого покарання. Також прокурор вважала, що є наявним ризик вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків.Просить продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, ураховуючи вищезазначені ризики, а також данні про особу обвинуваченого, якій не має міцних соціальних зв`язків, на момент затримання не працював.

Захисник заперечував проти призначення провадження до судового розгляду і просив повернути обвинувальний акту прокурору, посилаючись на те, що фактичні обставини, які викладені прокурором у обвинувальному акті, не відповідають тим, які відбувалися насправді, оскільки його підзахисний не вчиняв злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Також захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тому вважає, що слід йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заважає йому працювати і здійснювати відшкодування шкоди, завданої ним потерпілому, який є сином загиблої.

Також судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 кожним окремо подано цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої злочинами.

Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Просили прийняти цивільні позови до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, цивільними позовами потерпілих, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт і цивільні позови відповідають вимогам процесуального закону, підстав для їх повернення або відмови у прийнятті, залишені без розгляду судом не встановлено.

При цьому у задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору суд відмовляє, оскільки його доводи свідчать про те, що обвинувачений не визнає свою винуватість у певній частині обвинувачення. Між тим, під час підготовчого судового засідання данні доводи не підлягають перевірці, оскільки є передчасними. Невідповідності обвинувального акут вимогам КПК України судом не встановлена.

Цивільні позови пред`явлені потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_6 підлягають приєднанню до матеріалів провадження для подальшого спільного розгляду у даному кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.61 КПК України ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підлягають визнанню цивільними позивачами, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем, у кожному з поданих потерпілими цивільних позовів.

Окрім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Так судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 липня 2021 року (включно), який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2021 було продовжено строком до 28.08.2021 (включно).
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення і захисту, суд враховує конкретні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у незаконному заволодінні транспортним засобом, у завідомому залишенні без допомоги потерпілої, яка перебувала у небезпечному для життя стані, а також у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.
Суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу ОСОБА_3 , дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Сторона захисту не спростувала доводи прокурора, про те, що ризики зменшилися, тому суд вважає необхідним стороні захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Оскільки розпочати судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не вбачається можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити йому дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 61, 132, 176-178, 182, 183, 194, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 16 годині 17 серпня 2021 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, визнавши ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 15 жовтня 2021 року (включно).

Стороні захисту відмовити у задоволені клопотань про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1