Справа № 192/1157/21
Провадження № 1-кс/192/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 10.08.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянки України, пенсіонера, з середньою освітою, вдівця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він не має міцних соціальних зв`язків, заощаджень, а тяжкість можливого покарання може призвести до того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, спливати на свідка та вчинити нове кримінальне правопорушення, та застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що з урахуванням практики Європейського суду просить обрати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, домашній арешт до нього застосувати не представляється можливим, оскільки слідчими ще не завершено проведення необхідних слідчих дій, а знаходячись вдома ОСОБА_6 зможе спотворити обстановку. Слідчим ще не допитано єдиного свідка, яка є родичем померлої, тому ОСОБА_6 , враховуючи сімейні стосунки з померлою може впливати на свідка. Також посилався на можливість зривання строків проведення слідчих дій слідчим з вини ОСОБА_6 , тобто перешкоджання слідству та враховуючи тяжкість можливого покарання посилався на можливість вчинення ОСОБА_6 іншого правопорушення, переховування від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він оборонявся від померлої ОСОБА_9 , яка накинулася на нього з ножем за те, що як вона вважала йому телефонували інші жінки. Він не хотів її вбивати та коли побачив, що вона кидається на нього з ножем, хотів вихватити ніж та випадково вириваючи ніж вдарив металевою проволокою, яку використовував в побуті та тримав в руці. Однак як сильно вдарив ОСОБА_9 не зрозумів, злякався та і вона злякалась та викинула ніж та пішла з дому. Через деякий час Маруся впала, а потім померла. Він шкодує, що так все вийшло, а одразу про конфлікт не повідомив, тому що був у шоковому стані. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, пославшись на необґрунтованість підозри, оскільки версія його підзахисного не перевірена та можлива перекваліфікація його дій. Посилався також на те, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, отримує пенсію, має постійне місце проживання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 10 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вчинив умисний особливо тяжкий злочин за таких обставин.

Так, 09 серпня 2021 року, приблизно об 11:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою місця проживання в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останньої умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та наніс їй один удар вказаним предметом в область лівої частини грудної клітини. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 . Так, 09 серпня 2021 року, приблизно об 11:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою місця проживання в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останньої умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, взяв металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та наніс їй один удар вказаним предметом в область лівої частини грудної клітини. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_9 Смерть настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця. ОСОБА_9 Смерть настала внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду трупа від 10.08.2021, яким встановлено рану окружної форми на передній поверхні грудної клітини праворуч у третьому міжребер`ї; протоколом огляду місця події від 12.08.2021 в ході проведення якого вилучено загострений металевий предмет діаметром близько 2-3 мм довжиною близько 22 см; копією лікарського свідоцтва про смерть згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата, відкрита рана серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), проникаюче колоте поранення грудної клітини з ураженням серця; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного в ході якого він показав механізм нанесення удару та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 раніше не судимий на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не допитано відомого свідка доньку померлої ОСОБА_9 . Можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. ОСОБА_6 інакше, аніж слідство сприймає вчинене, що свідчить про те, що маючи можливість перебувати за адресою місця події, яка є місцем його проживання, підозрюваний зможе узгодити свою версію подій з доказами, що ще не були виявлені у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яку ще не допрошено, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені доводи сторони захисту не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Доводи захисника щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання кваліфікації та наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_6 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину що спричинив смерть людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 жовтня 2021 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 для виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали по 09 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1