Єдиний унікальний номер 205/8557/20
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.04.2021 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість продовжити вчиняти злочини, про що свідчить вчинення інкримінованого йому нового злочину під час іспитового строку за попередньою судимістю та наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпра. Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_6 може здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду на теперішній час, а також ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, при цьому заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисники зазначили, що прокурором не було наведено доказів актуальності і наявності ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, захисники послалися на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , необхідність належного лікування, а також зазначили про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання своїх захисників.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисників, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Погоджуючись з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, суд вважає, що на даний час залишаються актуальними та реальними ризики для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, потенційний ризик можливості продовжити вчиняти злочини, про що вказує наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ряду тяжких злочинів у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також вчинення інкримінованих злочинів в період умовного покарання за попередньою судимістю.
Крім того, судом безперечно взято до уваги і реальність ризику незаконного впливу на свідків обвинувачення, так як інформація про них наявна в матеріалах кримінального провадження і відома обвинуваченому. Свідки на даний час не допитані в судовому засіданні, а тому ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни ними своїх показань.
Беззаперечно, судом взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого захворювання, а також стійких соціальних зв`язків, проте з урахуванням наявних ризиків для даного кримінального провадження, на стійке переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -