н/п 1-кп/174/4/2021
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Ухвалою суду від 24.12.2020 року в даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу звуко- та відеозаписів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
10.02.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 27.01.2021 р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта, а саме:
- апаратури запису (повний тракт запису), за допомогою якої була записана досліджувана відеофонограма, що міститься на карті пам`яті micro SDНС «Kingston» 8 Gb, реєстр. № 406т;
- додаткових зразків усного мовлення ОСОБА_7 у вигляді вільного мовлення (монологу або діалогу) тією ж мовою, що і досліджуваний запис, тривалістю не менш 10 хвилин (без урахування мовлення судді/слідчого), записані безпосередньо на пристрій запису (відеокамеру, диктофон тощо).
Крім того, експерт зазначив, що при відібранні зразків усного мовлення не бажано використовувати режим відеоконференції, який передбачає використання програми «Skype», тощо, оскільки алгоритм передачі звуку по «Skype» обумовлює сильне стискання сигналу, в результаті чого усне мовлення спотворюється, а саме набуває неприродності звучання, стає дещо металізованим, тощо, що не дозволяє виділити індивідуалізуючи ознаки усного мовлення.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що вважає можливим задовольнити клопотання частково, надавши органу досудового розслідування доручення про відібрання зразків голосу свідка ОСОБА_7 , у разі необхідності залучивши для цього спеціаліста відповідного технічного відділу, а в частині надання експерту апаратури запису, за допомогою якої була записана досліджувана відеофонограма, заперечує, мотивуючи тим, що згідно з п. 33 таблиці 1.2. наказу НПУ від 27.11.2018 №1090 «Про внесення Змін до Переліку видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання», документи (рапорти, висновки, завдання, доручення, плани, довідки, розписки, акти, заявки тощо) з питань організації та проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій знищуються після завершення оперативно-технічних заходів, негласних слідчих (розшукових) дій через 10 діб, тому на теперішній час встановити, за допомогою якої саме техніки здійснювалась фіксація НСРД у вказаному кримінальному провадженні, не надається можливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідних документів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта в частині відібрання зразків голосу свідка ОСОБА_7 шляхом надання відповідного доручення органу внутрішніх справ, який проводив досудове розслідування, з огляду на застосування до свідка ОСОБА_7 заходів безпеки та неможливість у зв`язку з цим відібрання зразків його голосу у суді без застосування режиму відеоконференції, в частині надання експерту для дослідження апаратури, за допомогою якої була записана досліджувана відеофонограма, просить на підтвердження чи спростування доводів прокурора, направити до ГУНП в Дніпропетровській області запит щодо можливості встановлення, якою саме апаратурою здійснювалася фіксація НСРД за участю свідка ОСОБА_7 та її надання для експертного дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.245 КПК України, у випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, оскільки відносно свідка ОСОБА_7 були застосовані заходи безпеки, допит даного свідка в суді здійснювався з іншого приміщення у режимі відеоконференції, тому відібрання у нього зразків голосу без застосування вказаного режиму, про що просить експерт, у суді неможливо, оскільки це, поза розумним сумнівом, може призвести до розголошення даних про його особу.
При таких обставинах, відібрання зразків голосу вказаного свідка слід доручити органу досудового розслідування з залученням, у разі необхідності, до проведення цієї слідчої дії спеціаліста відповідного технічного відділу, яким здійснювалося технічне забезпечення аудіо - та відео- фіксації слідчої дії у виді аудіо- відео контролю ОСОБА_8 , безпосереднім учасником якої був ОСОБА_7 .
Що стосується клопотання експерта в частині надання для експертного дослідження апаратури запису (повного тракту запису) за допомогою якої була записана відеофонограма, що міститься на карті пам`яті micro SDНС «Kingston» 8 Gb, реєстр. № 406т, то доводи сторони захисту в цій частині є слушними і з метою об`єктивності та неупередженості судового розгляду даного кримінального провадження, для вирішення даного питання, слід направити запит до ГУНП в Дніпропетровській області щодо можливості встановлення та надання експерту вказаної апаратури, оскільки прокурором підтверджуючих документів на обґрунтування висловленої ним в судовому засіданні позиції, в цій частині клопотання, не надано.
Керуючись ст. ст. 245, 333, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 27.01.2021 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта - задовольнити частково.
Доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити відібрання додаткових зразків усного мовлення ОСОБА_7 у вигляді вільного мовлення (монологу або діалогу) тією ж мовою, що і досліджуваний запис (російською), тривалістю не менш 10 хвилин (без урахування мовлення слідчого), записані безпосередньо на пристрій запису (відеокамеру, диктофон тощо), залучивши для цього, у разі необхідності, спеціаліста відповідного технічного підрозділу, яким здійснювалося технічне забезпечення аудіо - та відео- фіксації слідчої дії у виді аудіо- відео контролю ОСОБА_8 від 02.06.2017 р.
Виконання ухвали в цій частині покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих в ході виконання даного судового доручення в порядку ст.290 КПК України та надати їх до суду в строк до 09 березня 2021 р..
Направити до ГУНП в Дніпропетровській області запит щодо можливості встановлення та надання для експертного дослідження апаратури запису (повного тракту запису), за допомогою якої була записана відеофонограма негласної слідчої розшукової дії - аудіо -, відео контроль ОСОБА_8 від 02.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_7 , що міститься на карті пам`яті micro SDНС «Kingston» 8 Gb, реєстр. № 406т.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1