Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/6674/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/148/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6674/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вважає, що ним не був пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як він отримав її копію, текст якої до того ж є нечитабельним, 18 січня 2021 року, а не 18 грудня 2019 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а 24 січня 2021 року через особистий кабінет системи електронного суду звернувся до слідчого судді зі скаргою, тобто, в межах десятиденного строку, який закінчувався 28 січня 2021 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на підставу для повернення, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і ОСОБА_6 , який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 в своїй скарзі вказує, що про рішення від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження йому стало відомо 18 грудня 2019 року при отриманні постанови особисто у Вознесенівському ВП.

Однак, з указаним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Зі змісту скарги вбачається, що апелянтом вказано дві дати особистого отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження 18 грудня 2021 року (олівцем виправлено на 2020 рік) та 18 січня 2021 року /а.с. 1, 3/, тобто, дати отримання особисто апелянтом вказаної вище копії 18 грудня 2019 року в скарзі не має.

Проте, слідчий суддя не з`ясував, коли саме ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого та не визначив дати кінця перебігу строку його оскарження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року, зокрема зазначив про те, що за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті.

Отже, ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог КПК України дотримання ОСОБА_6 строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку її оскарження.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду скарги слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки неврахування наведеного ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування такого рішення, а тому апеляційна скарга є вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року про повернення ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України поданої ним скарги скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: