Справа № 686/6088/21
Провадження № 1-кс/686/2796/21
06 серпня 2021 року м. Хмельницький
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав і просив задовольнити.
Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Вважає, що факт визнання висновку експерта судом недопустимим доказом під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є свідченням того, що експерта,який проводив експертизу у кримінальному провадженні, потрібно притягувати до кримінальної відповідальності.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
На підставі положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак відомості про вручення указаної постанови ОСОБА_3 відсутні.
Відтак, слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На переконання слідчого судді, указаних приписів кримінального процесуального закону, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, дотримався.

Слідчий суддя установив, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду згідно із заявою ОСОБА_3 від 13.05.2019, з якою він звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому,зі змісту якої слідує, що слідчий СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за якою судом відносно нього ухвалений обвинувальний вирок від 24 вересня 2014 року (справа №686/23636/13-к), сфальсифікував докази експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у його межах була проведена судово-трасологічна експертиза, згідно висновком експерта №846 у якій від 08.08.2013, слід взуття №1 на відрізку дактилоплівки №2, вилучений 01.08.2013 при огляді місця події, залишений носочною ділянкою підметкової частини низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_3 .

Проте вилучення самого взуття відбувалось на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду 08.08.2013, а надано на дослідження експерту в ніч з 07 на 08.08.2013, як про це вказав у судовому засіданні експерт під час розгляду кримінального провадження № 00000187 та про що зазначено у вироку.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі №686/23636/13-к зазначений доказ визнаний недопустимим через наведені порушення вимог процесуального закону, які суд визнав грубими.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 08.12.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000552.

Вказана постанова обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, слідством не встановлено обставин, що вказували б на службове підроблення заступником начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

А тому слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що під час здійснення досудового розслідування був допитаний у якості свідка заступник начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він розслідував кримінальне провадження № 0000187 від 01.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Слідчі дії в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 проводив у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_5 повідомив, що в цьому кримінальному провадженні, ним особисто, за участі понятих вилучалось взуття у підозрюваного ОСОБА_3 , після чого було призначено трасологічну експертизу даного взуття, однак коли саме була призначена експертиза і які зразки. відправлялись на дослідження експерту він пригадати не може, оскільки пройшло дуже багато часу.

При повідомленні про підозру ОСОБА_3 докази оцінювались в сукупності, серед яких беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_3 в інкремінованих злочинах був висновок судово-біологічної експертизи (ДНК), в якому зазначено, що біологічні сліди залишені на місці поді відповідали біологічним зразкам, відібраних в ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_5 повідомив, що особистих неприязних відносин ОСОБА_3 він не мав, а тому фальсифікувати речові докази у нього умислу не було, і будь які порушення норм КПК України під час розслідування не здійснювались.

Під час здійснення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження був проведений тимчасовий досту до речей і документів, а саме до судової справи № 686/23636/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатом проведення тимчасового доступу слідчий вилучив копії матеріалів кримінального провадження та вирок Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 .

Згідно з указаним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вбачається, відповідно до висновку експерта № 846 від 08.08.2013 судове трасологічної експертизи, слід взуттяя № 1 на відрізку дактилогілівки № 2, вилучені 01.08.2013 при огляді місця події залишені носочною ділянкою підметкової частин низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_3 .

Однак, даний доказ суд визнає недопустимим, оскільки, як показав в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , взуття обвинуваченого та дактилоплівка були надані на дослідження в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, проте вилучення взуття на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду, відбувалось після обід 08.08.2013.

07.07.2020 кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькі області ОСОБА_9 № 1-кс/686/10409/20 від 05.10.2020 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. В мотивувальній частині які вказано, що під час досудового розслідування не проведено допит експерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , понятих, у присутності яких здійснювалось вилучення взуття ОСОБА_3 та можливого повторного допиту слідчого ОСОБА_5 .

На виконання указаної ухвали слідчого судді, у якості свідка допитаний начальник сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького відділу поліг ГУНГ1 в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який повідомив, що в 2013 році він перебував на посаді старшого експерта сектору № 3 відділу ТКЗ ОВС ИДЕКЦ при УМСВ України в Хмельницькій області, та перебуваючи на вказаній посаді ним проводилось експертні дослідження за фактом факту вбивства ОСОБА_3 та коюсь жінкою, прізвище якої він не пам`ятає малолітньої дитини та її матері, яке відбулось на Львівському шосе у м. Хмельницькому.

Із показань ОСОБА_8 слідує, що вінразом із тодішнім начальником сектору № 3 відділу КТЗ ОВС НДЕКЦ ОСОБА_10 проводив судово-трасологічну експертизу слідів взуття вилучених під час огляду місця події та взуття вилученого у ОСОБА_11 .

На скільки ОСОБА_8 пригадує, то постанова про призначення експертизи разом із речовими доказами надана на дослідження 08.08.2013, в якій саме годині, пригадати вже не може.

Разом із тим він повідомив, що можливо це було після обіду.

Оскільки дану експертизу він проводив не один, то проведення експертизи вони закінчили швидко, а саме цього ж дня, коли і надійшла експертиза, після чого віддали її уповноваженій особі від органу досудового розслідування.

Окрім цього ОСОБА_8 додав, що взуття на дослідження точно надійшло 08 серпня 2013 року, а не в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, оскільки це в принципі не можливо, оскільки вилучення взуття відбулось 08 серпня 2013 року.

На запитання слідчого «Чи можете ви повідомити, чому під час судового засідання під час вашого допиту ви вказали, що взуття вам було надано на дослідження в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, а не 08 серпня 2013 року» ОСОБА_8 відповів, що точно пригадати зараз не може, сказав що він навіть не може пригадати, що таке казав в судовому засіданні. Повідомив, що можливо він щось переплутав, та вказав неправильну дату.

В подальшому, допитаний в якості свідка завідувач сектору трасологічних обліків відділу криміналістичних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_8 та додав, що взуття на дослідження точно надійшло 08 серпня 2013 року, а не в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року.

Окрім цього, під час досудового розслідування повторно допитаний в якості свідка заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2013 році він дійсно працював на посаді слідчого у відділі розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ У МВС України в Хмельницькій області. В його провадженні знаходилось кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вбивстві двох осіб.

З приводу заяви ОСОБА_3 про фальсифікацію матеріалів експертизи у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 заперечив та висловився про те, що це чергова спроба обвинуваченого уникнути від відповідальності.

Усі слідчі дії в даному провадженні проведені із дотриманням норм КПК України. Вилучення речей в ОСОБА_3 відбувалось на підставі рішення суду, про що був складений відповідний протокол.

Перед проведенням вилучення, як того вимагає криміналістика, об`єкт фотографується в загальному вигляді.

ОСОБА_3 під час проведення вилучення в нього особистих речей, на підставі ухвали суду, був сфотографований в речах, які в подальшому вилучались, потім кожна річ окремо. Речі вилучені та паковані належним чином, про що складено протокол із відповідними додатками.

Усі експертизи з метою порівняння трасологічних слідів, призначались з дотриманням норм КПК. України.

З приводу показань експерта ОСОБА_8 судовому засіданні ОСОБА_5 не може пояснити, оскільки безпосередньо не чув цих показань, так як не був учасником судового процесу.

Проте ОСОБА_5 зазначив, що експерт з урахуванням значної кількості об`єктів, які вилучались під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та його завантаженості, цілком можливо сплутав дні надходження об`єктів на дослідження, коли давав показання в суді.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що указані показання свідків у даному кримінальному провадженні цілком узгоджуються із відомостями, здобутими під час здійснення досудового розслідування у ньому.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2013 надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_5 до футболки, джинсових штанів, кофти з капюшоном, туфлів, шкарпеток, у яких ОСОБА_3 одягнутий на даний час з можливістю їх вилучення у нього.

Згідно з протоколом проведеного тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2013, указані речі були у ОСОБА_3 вилучені.

Під час проведення тимчасового доступу був присутній ОСОБА_3 .

Захід забезпечення кримінального провадження проводився у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 перед вилученням одягу та взуття сфотографували у них, про свідчить додаток до протоколу (аркуш провадження №144).

Додатками до протоколу також є фототаблиці з детальною зйомкою речей та взуття, яке вилучалось.

Указані обставини узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частини 1, 2 статті 24 КК України).

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується лише прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Вносячи ці недостовірні дані до офіційного документа, особа має завідомо усвідомлювати їх неправдивість, тобто заздалегідь, до моменту складання документа, бути безсумнівно обізнаним щодо цього.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про те, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здобуто доказів на підтвердження як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, обставини якого ОСОБА_16 викладає у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування доказів дає можливість прийти до висновку про те, що слідчий ОСОБА_5 не здійснював фальсифікації документів кримінального провадження, у тому числі тих,які стосуються проведення судово-трасологічної експертизи.

Слідчий вживав належних заходів для проведення допиту понятих, які були присутні під час проведення тимчасового доступу 08.08.2013 та вилучення одягу і взуття ОСОБА_3 .

Проте, згідно з рапортом оперуповноваженого Хмельницького управління ДВБ НП України ОСОБА_17 встановити місце знаходження або контакти ОСОБА_13 не вдалося.

У телефонній розмові ОСОБА_14 , який також був понятим під час проведення зазначеного тимчасового доступу повідомив, що проживає протягом тривалого часу у м.Львові.

Разом із тим, проведення допитів зазначених понятих,які були присутні під час проведення тимчасового доступу 08.08.2013 та вилучення одягу і взуття ОСОБА_3 , під час якого як було зазначено вище, проводилася фотозйомка, слідчий суддя з урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів та часу, який пройшов із проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, вважає процесуально недоцільним.

Розбіжність у даті надходження об`єктів на дослідження експерту ОСОБА_8 , внаслідок якої його висновок №846 судово-трасологічної експертизи від 08.08.2013 був визнаний недопустимим доказом, є оцінкою конкретного доказу судом під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 і за проаналізованих обставин, не може створювати преюдиційне значення та слугувати безумовною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності особи.

Отже, викладені у заяві Тухтараімова , не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами слідства.

Доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що експерта,який проводив експертизу у кримінальному провадженні потрібно притягувати до кримінальної відповідальності, оскільки факт визнання висновку експерта судом недопустимим доказом під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є свідченням цього, є безпідставним.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно особи, яка перевірялася на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а оскільки підстав стверджувати, що підч нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення немає, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_18 .

А тому підстав для процесуального реагування та скасування постанови слідчого, немає.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя