Дата документу 06.04.2021 Справа № 335/1114/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/645/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1114/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 27 січня 2021 року по 27 березня 2021 року включно.

Встановлено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; не відлучатися без дозволу прокурора, суду із міста Запоріжжя.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, та злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Ухвалою суду від 20.01.2021 року обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук. При встановленні місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 надано дозвіл на затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

27.01.2021 року працівниками поліції обвинувачена ОСОБА_6 доставлено до суду на виконання ухвали від 20.01.2021 року.

Прокурори у судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачена свідомо ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим неодноразово оголошувалася у розшук, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 УУ України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вона не намагалась ухилятись від суду, не з`явилась до суду через поважні причини, проте в судовому засіданні їй не дали можливість надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Вказує, що має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а про оголошення її у розшук не знала.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано в повній мірі дані про особу обвинуваченої, яка вона має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає за вказаною адресою з чоловіком у цивільному шлюбі та зареєстрована в квартирі, де мешкають батьки та діти, з якими вона має стійкі соціальні зв`язки.

Судом не враховані дані про те, що ОСОБА_6 не з`являлась до суду через поважні причини.

Разом з цим, посилання на ризики, зазначені прокурором в судовому засіданні є необґрунтованими та ґрунтуються лише на його припущеннях. Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді почасового домашнього арешту цілком забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду були подані заяви, відповідно до яких останні, в порядку ст.403 КПК України, відмовились від апеляційних скарг.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовились від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу суду не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяви обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 27 січня 2021 року по 27 березня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4