Справа № 274/2622/21 Провадження № 1-кс/0274/1227/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 (далі Прокурор) розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 40000010 від 15.04.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 197-1, частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, а саме:

земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0351, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 583180 належить на праві власності ОСОБА_3 ,
земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0350, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593178 належить на праві власності ОСОБА_4
земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0349, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593179 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, додатково пояснив, що як йому відомо після спілкування з власниками земельних ділянок, на які накладено арешт, на ділянках росте пшениця, врожай якої найближчим часом необхідно буде збирати, однак накладення арешту на земельні ділянки перешкоджає цьому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, ухвала слідчого судді., якою накладено арешт на земельні ділянки, є законною та обґрунтованою, її було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.07.2021 р., відповідно до висновку екологічної інспекції нецільовим використанням земельних ділянок було завдано шкоду, тому на даний час підстави для скасуваннях арешту цих ділянок відсутні.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт, з забороною користування, на:

земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0351, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 583180 належить на праві власності ОСОБА_3 ;
земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0350, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593178 належить на праві власності ОСОБА_4 ;
земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0349, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ 593179 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.07.2021 р. ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. залишено без змін.

Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту земельних ділянок, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що як клопотання слідчого про накладення арешту на земельні ділянки, так і ухвала слідчого судді від 24.06.2021 р., якою воно було задоволено, не містять належного обґрунтування, у тому числі того, що земельні ділянки є доказами у кримінальному провадженні, при постановленні ухвали від 24.06.2021 р. слідчим суддею не було враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на земельні ділянки, вказана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального закону внаслідок неповноти судового розгляду та неправильного застосування законів України.

Між тим, законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 від 24.06.2021 р. підтверджена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.07.2021 р., а відтак посилання адвоката ОСОБА_6 , наведені у попередньому абзаці, є безпідставними, а подане ним клопотання про скасування арешту земельних ділянок зводиться до перегляду слідчим суддею законності зазначених ухвал, що не входить до компетенції слідчого судді.

При цьому клопотання не містить посилань на обставини, які у відповідності до наведених вище положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для скасування арешту майна, а саме що у застосуванні арешту земельних ділянок відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Пояснення адвоката ОСОБА_6 про те, що як йому відомо після спілкування з власниками земельних ділянок, на ділянках росте пшениця, врожай якої найближчим часом необхідно буде збирати, не підтверджені будь-якими доказами, а тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту земельних ділянок на даний час відсутні, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1