overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси,-
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси.
В обґрунтування заявлених вимог, адвокат посилається на те, що ним в рамках кримінального провадження №0001757, внесеного 09.04.2019р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було подано прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси клопотання про виконання процесуальних дій та зміну підслідності.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 12.04.2021р. винесено постанову, якою відмовлено у передачі матеріалів кримінального провадження №0001757 до слідчого управління Головного управління національної поліції України в Київській області, а також до слідчого управління Головного управління національної поліції України м.Київ для визначення подальшого підрозділу органу досудового розслідування.
На думку адвоката, дана постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню в частині відмови у передачі матеріалів кримінального провадження від 09.04.2021р. №0001757 до слідчого управління Національної поліції України в Київській області.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Вивченням змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси встановлено відсутність даних щодо підстав для зобов`язання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , як процесуального керівника в рамках кримінального провадження, вчинення певних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до норм Закону, оскільки останнім клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто, за результатами розгляду винесено постанову та надано її копію заявнику.

Вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9511/21
Провадження № 1-кп/161/815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000420 від 06.03.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, -

за ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області, на розгляді судді ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема 23.07.2021 року без поважних причин не з`явився, у зв`язку із чим прокурор ОСОБА_3 клопотав застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Ч.1 та ч.2 ст.140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/3994/21
1-кс/279/908/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 26.07.2021 року.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000646 від 25.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/335/21
Номер провадження 1-кп/948/38/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :
на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000260 від 06.10.2020р. стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, розгляд якого призначено на 09 год 00 хв 27 липня 2021 року.
23.07.2021 р. до суду надійшла заява в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

З метою забезпечення оперативності судового провадження,суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове засідання з розгляду вказаного вище подання, враховуючи таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи запровадження на території України карантину, з метою недопущення поширення коронавірусу, суд дійшов висновку, що заяву прокурора потрібно задовольнити.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне доручити Карлівському районному суду здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України о 09 год 00 хв 27 липня 2021 року між Машівським районним судом Полтавської області та Карлівськимрайонним судом Полтавської області (м. Карлівка, вул. Успенська,4, Полтавська область).

Доручити Карлівськомурайонному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 09 год 00 хв 27 липня 2021 року, для участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Карлівському районному суду Полтавської області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/327/20
номер провадження 1-кс/546/211/20
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 28.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку 2012 року народження, не працює, не є особою з інвалідністю, не депутат, раніше судимий: 23.09.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн,-

встановив:
23 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .

Одночасно слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення - до 24 червня 2021 року.

Отже, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчився 24 червня 2021 року. На цей час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчому судді не надано доказів на підтвердження оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 28.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙТЛІМС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001263 від 30.12.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28689/21-к,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙТЛІМС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001263 від 30.12.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28689/21-к.
Представник ТОВ «САЙТЛІМС» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙТЛІМС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001263 від 30.12.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2021 року, справа №757/28689/21-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 за №0001758, затверджений 12.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2021 за №0001758, затверджений 12.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 3, 7, 31, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 27.06.2021, затвердженого 12.07.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на 31 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого у кримінальному провадженні, яких повідомити про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/165/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 липня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 26 жовтня 2021 о 11 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 497/790/2021
Провадження № 1-кс/497/548/2021
УХВАЛА

22.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що клопотання слідчого не погоджено прокурором, що вбачається з відсутності підпису відповідного прокурора у клопотанні. Окрім цього відсутня підпис самого слідчого та дата звернення слідчого з цим клопотанням до слідчого судді. Крім цього, слідчий в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 ч. 6, 40, 131, 159, 160, 371, 372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000131,-

Встановив:

19 липня 2021 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000131, в якій допущена описка, а саме: не вірно вказана дата винесення ухвали «17 липня 2021 р» замість «19 липня 2021 р».

Суд, вважає виправити описку в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати дату її винесення 19 липня 2021 р. замість 17 липня 2021 р., що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1040/21 (провадження 1-кс/532/406/2021) про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000131, а саме вказати дату її винесення 19 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя