Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002719 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Україна.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на картонну обкладинку від SIM-карти мобільного оператора «Vodafone» та ЖК-телевізор «Philips», модель 32PFL3403/12, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання прокурор мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року, о 04 годині 35 хвилин, група з трьох невстановлених осіб, діючи умисно, відкрито з корисливих спонукань, вибивши вхідні двері до приміщення автозаправної станції «BiPlus», по АДРЕСА_1 , проникли в середину приміщення, де із застосуванням фізичного насильства відносно працівників автозаправної станції, а саме помічника оператора ОСОБА_7 та оператора ОСОБА_8 , викрали з каси грошові кошти в розмірі 1700 грн, після чого зникли в невідомому напрямку.

13.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2019 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , виявлено та вилучено: картонну обкладинку від SIM-карти мобільного оператора «Vodafone» та ЖК-телевізор «Philips», модель 32PFL3403/12, діагональ в дюймах 32, опечатано стрічкою з підписами.

Прокурор зазначає, що вищевказані предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно, заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

Слідчим суддею вказано, що вилучені предмети не входять в перелік, на вилучення яких слідчим суддею надано дозвіл, а відтак вважається тимчасово вилученим майном і підлягає або арешту або поверненню власнику.

Прокурором не доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2,3 ст.170 КПК України).

В апеляційній скарзі прокурор просить наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, від 28.02.2020, скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку зазначене вище майно.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що слідчим суддею суду першої інстанції у накладені арешту безпідставно відмовлено, з чим прокурор не погоджується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 4,6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

У даній справі відсутні докази проведення фіксування в Ужгородському міськрайонному суді під час розгляду слідчим суддею даного кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Допущені слідчим суддею суду першої інстанції на стадії розгляду вказаного клопотання прокурора зазначені вище істотні порушення кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскарженої прокурором ОСОБА_5 зазначеної вище ухвали слідчого судді від 28.02.2020 згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, а кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 415,416 КПК України призначенню до нового розгляду в тому ж суді першої інстанції слідчим суддею.

Під час нового розгляду даного провадження в суді першої інстанції слідчим суддею слід врахувати наведені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки розгляду процесуальних питань, дотримати вимоги щодо кримінального провадження, об`єктивно з`ясувати всі обставини, які підтверджені доказами, що підлягають дослідженню під час розгляду даного провадження та оцінці слідчим суддею відповідно до статті 94 КПК, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407, 412 ч.2 п.7,415,416,418,419,422 КПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2020 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж місцевому суді слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: