Справа № 308/7076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

05.07.2021 до суду з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021 слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого та щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, перебуваючи під вартою у ОСОБА_5 в Закарпатському УВП №9 значно погіршився стан здоров`я. Адвокат вказує, що існують достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відсутні ризики в тому, що ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, адвокат просить врахувати, що ОСОБА_5 на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, хворих батьків, які потребують допомоги. Тому, ОСОБА_7 вказує, що враховуючи фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , є всі необхідні факти для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечив, вказав про відсутність підстав для зміни такого.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження №0000148 від 14.05.2021 постановлено обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 30 липня 2021 року, без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання. Наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та їх родичів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що може призвести до неможливості встановлення всіх обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину; вступати у поза процесуальні відносини з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні для формування спільної викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення й таким чином ввести слідство в оману; а також зможе продовжити вчинювати злочин, в якому підозрюється, продовжуючи психологічне та фізичне насилля над потерпілим, оскільки підозрюваний неодноразово погрожував потерпілому, застосовував до потерпілого фізичне насильство.

Також слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 тимчасово не працює, а отже зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має фактичне місце проживання; одружений (цивільний шлюб); на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується позитивно.

Як підставу для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 адвокат вказує на відсутність ризиків, оскільки його стан здоров`я під час перебування під вартою погіршився, а також те, що на його утриманні є троє неповнолітніх дітей та батьки, матеріали кримінального провадження є фальсифікованими.

Однак, посилання сторони захисту на відсутність ризиків у зв`язку з наведеним вище, не є достатнім обґрунтуванням того, що вищевказані ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 04.06.2021, зникли, або зменшилися настільки, що це породжує можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Також, на підтвердження обставин щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, адвокатом не подано слідчому судді жодного доказу, доказів які б свідчили про будь які зміни стану здоров`я підозрюваного до матеріалів клопотання також не додано та в процесі розгляду клопотання не здобуто.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду клопотання, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 04.06.2021, що унеможливлює зміну ОСОБА_5 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2021 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1