Справа № 204/841/21
Провадження № 1-кс/204/215/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.1996 року знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Темп» по вулиці Енергетичній в м. Дніпропетровську, на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, невстановленим в ході досудового розслідування ножем, нанесла тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній помер на місці вчинення злочину. Згідно висновку судово-медичного експерта № 2373-Е від 03.09.1996 року, смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани шиї з ушкодженням великих сосудів, ускладнена великою крововтратою. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України. За вказаним фактом 16.07.1996 року порушено кримінальну справу № 661648, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 19.07.1996 року кримінальну справу № 661648 передано за підслідністю до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 10.09.1996 року слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , 1975 року народження, за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року). 10.09.1996 року постановою слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , 1975 року народження, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 10.09.1996 року постановою слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська обвинувачена ОСОБА_5 , 1975 року народження, оголошена в розшук та зупинено досудове розслідування кримінального провадження. 21.10.1996 року постановою слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відміну постанови про зупинення досудового розслідування відновлено досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій. 11.01.1997 року постановою слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська зупинено досудове розслідування кримінального провадження. 01.09.2009 року постановою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про відміну постанови про зупинення досудового розслідування відновлено досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій. 02.09.2009 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано зі ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 115 ч.1 КК України. 02.09.2009 року старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , 1975 року народження, за ст. 115 ч.1 КК України. 04.09.2009 року прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2009 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки її до суду під вартою. 09.09.2009 року постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська зупинено досудове розслідування кримінального провадження. 17.12.2010 року кримінальне провадження № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України направлено за підслідністю до СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. 25.05.2011 року постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відновлено досудове розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій. 10.06.2011 року постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зупинено досудове розслідування. 30.11.2012 року у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України, вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.1996 року, згідно якого оглянуто приміщення гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Темп» ГК у ОСОБА_7 вилучено десять сліп-пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у своїх показаннях зазначили відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали на фотознімок ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показаннях зазначив відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичного експерта № 2373-Е від 03.09.1996 року, смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаної рани шиї з ушкодженням великих сосудів, ускладнена великою крововтратою; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання - АДРЕСА_1 , з 1996 року не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Відповідно матеріалів кримінального провадження, 10.09.1996 року ОСОБА_5 оголошена в розшук. 31.10.1996 року з метою розшуку підозрюваної ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 61257.В ході оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця знаходження розшукуваної ОСОБА_5 , встановлено, що 13.06.2000 року поблизу будинку № 1 по вул. Широкій у м. Москві Російської Федерації, співробітниками міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів була затримана жінка, яка представилась як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, без певного місця проживання. За фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, було порушено кримінальному справу, та 07.02.2001 року ОСОБА_12 була засуджена Бабушкінським судом м. Москви Російської Федерації за ч.1 ст. 228 КК Російської Федерації до 6 місяців позбавлення волі, та в період з 17.06.2000 року по 07.02.2001 року остання утримувалась в СІЗО № 6 м. Москви Російської Федерації. При проведенні порівняння дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даними АДІС МВС РФ, встановлено, що відбитки пальців на дактилокарті ОСОБА_5 відповідають відбиткам пальців на дактокарті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків. Також встановлено, що ОСОБА_12 , вона ж ОСОБА_5 , затримувалась 24.03.2005 року за розпиття спиртних напоїв працівниками ОВС Дмитрієвського району м. Москви Російської Федерації. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 1996 року переховується від органу досудового розслідування, при затриманні правоохоронними органами Російської Федерації вказала анкетні дані, що не відповідають дійсності, представившись ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харків. 08.09.2014 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в цей же день, тобто 08.09.2014 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання вручено її рідній сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.10.2014 року постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено досудове розслідування. Органом досудового розслідування 26.03.2018 року подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_5 29.03.2018 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_5 19.11.2018 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято про затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлення наявність ризиків що знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 з 1996 року за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Постановою від 10.09.1996 року, ОСОБА_5 оголошена в розшук. З 1996 року ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у 2000 році затримувалась правоохоронними органами Російської Федерації та вказала анкетні дані, що не відповідають дійсності, представившись ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харків. Зазначені обставини є неспростовними та дають реальні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду; в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , є працездатною особою, офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання - АДРЕСА_1 , з 1996 року не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . У 2000 році підозрювана ОСОБА_5 затримувалась правоохоронними органами Російської Федерації та вказала анкетні дані, що не відповідають дійсності, представившись ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Харків. Зазначені обставини дають реальні підстави вважати, що підозрювана переховується від досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 30.11.2012 року, вбачається, що 8 вересня 2014 року в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в цей же день, тобто 08.09.2014 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання вручено її рідній сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування з моменту вручення підозри закінчився 8 листопада 2014 року. Жодного разу строк досудового розслідування продовжено не було.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано після закінчення строку досудового розслідування, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 219 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1