Справа № 991/1388/21
Провадження 1-кс/991/1418/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 .
У клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000601 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до семи місяців, тобто до 08.05.2021.

Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, є службовою особою державної установи. Однак, ОСОБА_4 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
На початку вересня 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_4 виник умисел надання неправомірної вигоди голові Вінницької обласної державної адміністрації (далі Вінницької ОДА) ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» (юридична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5 офіс 716, ) (далі ТОВ «Ілатанмед») та приватного підприємства «Донмед» (юридична адреса: місто Київ, вул. Срібнокільська, будинок 22, офіс 172, ) (далі ПП «Донмед»), спрямованих на виплату Комунальним закладом «База спеціального медичного постачання» (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Писарева, будинок 23, ) - (далі КЗ «БСМП») боргу за поставлене у 2012 році медичне обладнання у розмірі 9 394 625,31 грн. та 32 047 972, 47 грн. відповідно.
ОСОБА_4 було відомо, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі № 902/994/14 задоволено позов ТОВ «Ілатанмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 6 834 751,20 грн. (з них: 5 791 600,00 грн. борг за постачання медичного обладнання, 680 930,40 інфляційні втрати, 289 140,80 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. витрати по сплаті судового збору).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/695/18 задоволено позов ТОВ «Ілатанмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 2 559 874,11 грн. (з них: 1 986 518,80 інфляційні втрати, 535 524,66 грн. 3% річних та 37 830,65 грн. витрати по сплаті судового збору).
Також ОСОБА_4 було відомо, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі № 902/994/14 задоволено позов ПП «Донмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 24 065 729,36 грн. (з них: 21 601 670,00 грн. борг за постачання медичного обладнання, 1 512 116,90 інфляційні втрати, 878 862,46 грн. 3% річних та 73 080,00 грн. витрати по сплаті судового збору).
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/695/18 задоволено позов ПП «Донмед» до КЗ «БСМП» та стягнуто на його користь 9 068 270,03 грн. (з них: 7 037 177,66 інфляційні втрати, 1 897 078,53 грн. 3% річних та 134 013,84 грн. витрати по сплаті судового збору).
Загальна сума заборгованості КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» станом на початок жовтня 2020 року згідно рішень суду становила 41 442 597,78 грн.
ОСОБА_4 усвідомлював, що Вінницька ОДА є розпорядником бюджетних коштів, а тому голова Вінницької ОДА може своїм розпорядженням перерозподілити видатки місцевого бюджету з тим, щоб відшкодувати вказані борги, або ж у інший спосіб вирішити питання про відшкодування боргів.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА, ОСОБА_4 , 17.09.2020 приблизно о 14 год. як начальник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області прибув до Вінницької обласної адміністрації, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, на прийом до ОСОБА_8 та повідомив останнього, що хоче обговорити особисте питання.
Під час розмови ОСОБА_4 повідомив про наявність заборгованості у КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» у розмірі 41 442 597,78 грн та передав ОСОБА_8 аркуш формату А-4, на якому друкованим текстом було вказано розмір заборгованості перед вказаними підприємствами. Продовжуючи розмову, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 як голова Вінницької ОДА може своїм розпорядженням чи іншими діями вирішити питання про відшкодування КЗ «БСМП» вказаних боргів. У такому випадку службовими особами ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» йому через ОСОБА_4 буде передано неправомірну вигоду у розмірі понад 4 млн грн, після чого вийшов з кабінету.
22.09.2020 ОСОБА_4 із застосуванням мобільного застосунку Whats App зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 та у завуальованій формі запитав як вирішуються питання щодо відшкодування КЗ «БСМП» боргів ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед». На що ОСОБА_8 повідомив, що намагається розібратися з вказаним питанням.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_8 , 23.09.2020 приблизно о 15 год ОСОБА_4 прибув до Вінницької ОДА та зайшовши до кабінету поцікавився чи вирішив ОСОБА_8 питання з відшкодуванням КЗ «БСМП» боргів ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед». У відповідь ОСОБА_8 повідомив, що попередньо цікавився вказаним питанням та встановив, що виплата такого боргу не може бути ним вирішена особисто у короткі строки.
У відповідь ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_8 , висловив пропозицію у випадку вирішення вказаного питання передати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 % від суми боргу, тобто 4,2 млн. грн. ОСОБА_4 , щоб більше зацікавити ОСОБА_8 у вирішенні вказаного питання, повідомив, що найближчим часом отримає від службових осіб ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед» 200 000 грн. та передасть їх ОСОБА_8 у якості авансу від вищевказаної неправомірної вигоди.
01.10.2020 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, на виконання злочинного умислу, спрямованого та надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА, усвідомлюючи протиправність власних дій, прибув до будівлі Вінницької ОДА. Під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась у службовому кабінеті останнього, розташованого у будівлі Вінницької ОДА ОСОБА_4 на підтвердження готовності передати йому частини неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн., відкрив перед ним друкований проспект про автомобільні дороги та на одній із сторінок вказав на рукописну цифру «200», виконану барвником чорного кольору. Після чого повідомив, що у КЗ «БСМП», окрім обговорених раніше ТОВ «Ілатанмед» та ПП «Донмед», існує непогашена заборгованість перед ще одним підприємством, і його представники також готові надати неправомірну вигоду за виплату боргу. При цьому зазначив, що загальна сума боргу всіх зазначених підприємств становитиме орієнтовно 42 млн грн.
08.10.2020 приблизно о 12 год. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди голові Вінницької ОДА ОСОБА_8 за вчинення ним дій, спрямованих на відшкодування боргу КЗ «БСМП» у розмірі 42 млн грн. вищевказаним підприємствам, прибув до ресторану «Развилка», розташованого за адресою: м. Вінниця, Гніванське шосе, 3, де зустрівся з ОСОБА_8 .
Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що для вирішення питання з відшкодування боргу КЗ «БСМП» перед ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед», та невстановленому на даний час органом досудового розслідування підприємству, необхідно внести зміни до місцевого бюджету. Для цього представникам вказаних підприємств необхідно написати звернення до департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА про наявність вказаних боргів, після чого департамент охорони здоров`я Вінницької ОДА має підготувати йому лист про необхідність перерозподілу видатків на суму 42 млн. грн., в подальшому департаментом фінансів ОДА буде підготовлено проект розпорядження голови ОДА про перерозподіл видатків, яке після підписання його ОСОБА_8 погоджується бюджетною комісією Вінницької обласної ради, після чого розпорядження реєструється та направляється на казначейство. Після цього, бюджетні кошти будуть скеровані на рахунок КЗ «БСМП», звідки на виконання рішень судів будуть списані автоматично
ОСОБА_4 відповів, що згідний на такий порядок відшкодування боргу, після чого підтвердив пропозицію надання ОСОБА_8 10 % від суми боргу у розмірі 42 млн. грн., тобто 4,2 млн. грн. у якості неправомірної вигоди. При цьому зазначивши, що вказані кошти будуть передані ОСОБА_8 представниками ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленого на даний час підприємства, за посередництва ОСОБА_4 , після погашення перед підприємствами боргу КЗ «БСМП». Після чого, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 000 грн. як частину неправомірної вигоди за вчинення ним, як головою Вінницької ОДА, дій в інтересах ТОВ «Ілатанмед», ПП «Донмед» та невстановленого на даний час підприємства, спрямованих на відшкодування КЗ «БСМП» боргу у розмірі 42 млн. грн. вказаним підприємствам.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
08.10.2020 о 12 год 33 хв ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Детектив у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, копії яких надаються суду, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 24.09.2020 про отримання пропозиції від ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020; протоколом обшуку ресторану «Развилка»; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зміст розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку детектива, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення.
Детектив вважає, що вручена ОСОБА_4 підозра є такою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, тобто до 08.03.2021.

Детектив ОСОБА_6 зазначає в клопотанні, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. На даний час, зокрема, необхідно здійснити такі слідчі та процесуальні дії: завершити проведення судової експертизи аудіо-, відеозапису та отримати висновок експерта; допитати свідка ОСОБА_9 - засновника ТОВ «Медгарант»; отримати інформацію та копії документів з Комітету з питань бюджету Верховної Ради України та оглянути їх; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри/нової підозри/або ж закриття кримінального провадження; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Також детектив ОСОБА_6 зазначив у клопотанні, що на даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою від 23.11.2020 судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Призначення вищевказаної експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними.

У клопотанні детектив вказав, щозгідно з повідомленням експертів від 16.02.2021 вказану експертизу можливо провести у термін понад 60 днів.

Окрім того, детектив ОСОБА_6 зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено необхідність у допиті як свідка ОСОБА_9 засновника ТОВ «Медгарант», перед яким існує заборгованість у КЗ «БСМП» та за вирішення питання про повернення боргу якому ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду, щодо відомих їм обставин можливої неправомірної діяльності ОСОБА_4 .

Детектив звертав у вагу в клопотанні на те, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, свідка ОСОБА_9 допитати на момент подання клопотання неможливо у зв`язку з його перебуванням за межами України на лікуванні (зі слів ОСОБА_10 ).

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_4 .

Отримання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дасть можливість ототожнити ОСОБА_4 з його усним мовленням зафіксованим на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також дослідити питання щодо наявності монтажу аудіо-,відеозапису чи внесення до нього змін.

Детектив ОСОБА_6 стверджує, що результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваного, а також що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також детектив вказав у клопотанні, що враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних, продовження строку досудового розслідування менше ніж до семи місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії.

Ураховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 08.03.2021, а для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, детектив ОСОБА_6 просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до семи місяців, тобто до 08.05.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому. На запитання та додатково пояснив, що необхідність продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що потрібно провести ряд процесуальних і слідчих дій, зокрема таких, як допит свідка ОСОБА_9 та завершити експертизу, призначену постановою детектива НАБУ від 23.11.2020.

Також прокурор в засіданні зазначив, що висновок відео-, звукозапису експертизи має вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи, а також дозволить дослідити обставини неправомірної діяльності.

Щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_9 прокурор пояснив, що свідок перебуває за межами території України, що підтверджується довідкою з АС «Аркан», однак його допит має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 є засновником ТОВ «Медгарант», перед яким існує заборгованість у КЗ «БСМП» та за вирішення питання про повернення боргу якому ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду. Також прокурор на запитання та додатково зазначив, що в клопотанні про продовження строку досудового розслідування помилкова зазначено, що кримінальне провадження № 0000601 від 24.09.2020 відрізняється особливою складність, при цьому уточнив, що це кримінальне провадження має виняткову складність провадження, яка полягає, зокрема у кількості слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, проведенні експертизи та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання про продовження строку досудового розслідування. Додатково та на запитання пояснив, що не погоджується з повідомленою підозрою підзахисному ОСОБА_4 у зв`язку з чим сторона захисту є активною в ході досудового розслідування, заявляючи клопотання про здійснення слідчих дій, сторона захисту вважає, що допит свідка та отримання висновків експертизи у кримінальному провадженні підтвердить невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 та версію сторони захисту щодо вимагання коштів ОСОБА_11 . У зв`язку з цим, захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020, до семи місяців, тобто до 08.05.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до семи місяців.
Заслухавши доводи детектива, підозрюваного та захисника, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи кримінального провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000601 від 24.09.2020.
ОСОБА_4 08.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України , за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: витягом з ЄРДР від 11.02.2021 з якого вбачається короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10); заявою голови Вінницької ОДА ОСОБА_8 від 24.09.2020 до НАБУ про отримання пропозиції від ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 000 грн (а.с. 11-12); протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020 про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_4 щодо озвучення пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 4,2 млн грн та надання неправомірної вигоди у розмірі 200 тис грн. (а.с.17-22, 23-28, 51-56); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, - ОСОБА_4 (а.с.57-65); повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактомпропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої влади та службового становища (а.с. 66-73); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.10.2020. (а.с. 74-75); рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.08.2014 у справі № 902/603/14 про стягнення заборгованості з КЗ «База спеціалізованого медичного постачання» на користь ПП «Донмед» (а.с. 76-80); рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 у справі № 902/696/18 про стягнення заборгованості з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь ПП «Донмед» (а.с. 81-85); рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 у справі 3 902/994/14 про стягнення боргу з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь ТОВ «Ілатанмед» (а.с. 86-90); рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/695/18 з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь ТОВ «Ілатанмед» (а.с. 91-94); рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.05.2016 у справі № 902/272/16 про стягнення основного боргу з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь «Медгарант» (а.с. 95-98); рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2019 у справі № 902/724/18 про стягнення інфляційних витрат з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь «Медгарант» (а.с. 100-103); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії про розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 01.10.2020 та 08.10.2020, зокрема, щодо пропозиції та надання неправомірної вигоди (а.с. 149-154); протоколом обшуку від 08.10.2020 в приміщенні ресторану «Розвилка», де було передано та вилучено частину неправомірної вигоди, в розмірі 200 000 грн (а.с. 175-179); постановою про призначення судової експертизи відео-, звукозапису від 23.11.2020 (ас. 180-182); довідкою з АС «Аркан» щодо перетину кордону ОСОБА_9 (а.с. 196); повідомленням Українського науково-дослідного інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ щодо строків проведення судової експертизи (а.с. 197).
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення, переконують об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане у клопотанні правопорушення та виправдовують подальше розслідування, тобто відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ч. 4 ст . 295-1 КПК України.
Кримінальне провадження № 0000601 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, розпочато 24.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Зміст клопотання детектива відповідає формальним вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, так як у ньому зазначені: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування - сім місяців. Значення результатів процесуальних дій для судового розгляду сформульовано у клопотанні таким чином, що ці дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини, отримання висновку експерта за постановою детектива у кримінальному провадженні, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, у тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
За таких обставин відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 295-1 КПК України про повернення клопотання прокурору, слідчому.
Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з відповідним рішенням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч.4 ст. 219 КПК України).
Викладені норми чинного законодавства спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких є тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань/повідомлення особі про підозру, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідча суддя погоджується, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання достатньою мірою підтверджують неможливість завершення досудового розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України Так, призначення експертизи не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів у разі значного завантаження експерта.

Також слідча суддя враховує, повідомлення від 16.02.2021 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ на лист детектива НАБУ від 09.02.2021 щодо строків проведення експертизи, у якому зазначено про початок проведення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0000601на підставі постанови детектива НАБУ від 23.11.2020. При цьому, в листі зазначено про тривалість проведення експертизи (понад 60 днів) у зв`язку з великою кількістю об`єктів та необхідністю проведення складних за характером досліджень.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що детективом ОСОБА_6 наведено достатні підстави в клопотанні, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані для встановлення осіб, які брали участь у розмовах, наявних на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також дасть можливість ототожнити ОСОБА_4 з його усним мовленням зафіксованим на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також дослідити питання щодо наявності монтажу аудіо-,відеозапису чи внесення до нього змін. Окрім того, враховуючи повідомлення про строки проведення експертизи, слідча суддя також приймає до уваги тривалість її проведення, що становить понад 60 днів, який виходячи із дати повідомлення від 16.02.2021 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ спливає у другій половині квітня 2021 року.
Слідча суддя також враховує доводи детектива щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_9 , який перебуває за межами території України з жовтня 2020 року. Враховуючи, що ОСОБА_9 є засновником ТОВ «Медгарант», перед яким існує заборгованість у КЗ «БСМП», його допит має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020.

Окрім того, у клопотанні детектив зазначає, про необхідність отримання інформації та копії документів з метою огляду з Комітету з питань бюджету Верховної Ради України. Однак, не обґрунтовує яка мета отримання таких відомостей і яке значення вони мають для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020.

Щодо поняття виняткової складності провадження, слідча суддя вважає за доцільне зазначити, що таке поняття не закріплене у КПК України, а тому на думку слідчої судді є оціночним, та повинне встановлюватись у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин вчинення кримінального правопорушення, кількість осіб, причетних до вчинення, свідків, епізодів злочинної діяльності та інших обставин, які підлягають доказуванню в порядку, передбаченому КПК України. Щодо виняткової складності даного провадження, то слідча суддя вважає, що така складність зумовлена обсягом проведених процесуальних і слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також обсягом процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, наявністю перешкод у допиті свідка.

Слідча суддя погоджується, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за допомогою зібраних доказів зможе надати органу досудового розслідування визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри/нової підозри/або ж закриття кримінального провадження.

Також слідча суддя погоджується з доводами детектива, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Так, органом досудового розслідування проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. Результати їх проведення мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За викладених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що дії сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою виконання завдання кримінального провадження та досягнення його дієвості.
Отже, слідча суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини мають місце для продовження досудового розслідування на строк визначений детективом та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у самому клопотанні, доданих до нього матеріалах та поясненнях детектива.
З огляду на викладене та враховуючи виняткову складність кримінального провадження, активність сторони обвинувачення та захисту при здійсненні досудового розслідування, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину і в ньому потрібно провести значну кількість необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення причетних до цього осіб, а також здійснити інші обов`язкові процесуальні дії та прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідча суддя дійшла висновку, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають положенням діючого процесуального законодавства.
Ураховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 24.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до семи місяців, тобто до 08.05.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1