Ухвала
іменем України

29 червня 2021 року

м. Київ
справа № 747/480/20
провадження № 51-3168ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
За вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 січня

2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК.
Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 лютого

2021 року виправлено описку у вказаному вироку щодо ОСОБА_5 ,

а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини судового рішення слово «злочину» замінити на «кримінального правопорушення».

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 6 квітня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням закону, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, як він мав зробити відповідно до вимог ст. 412 КПК, не зазначив, які конкретно положення матеріального і процесуального закону порушив апеляційний суд, у чому полягають такі порушення, як вони вплинули на законність, обґрунтованість і справедливість оскаржуваного рішення апеляційного суду,

і чому такі порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали з огляду на положення статей 22, 370, 404 та 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, прокурор у касаційній скарзі

не навів доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо неможливості зміни вироку суду першої інстанції, який змінено ухвалою цього суду про виправлення описки в тому ж контексті, як просив в апеляційній скарзі прокурор, без оцінки згаданої ухвали місцевого суду, яка в апеляційному порядку прокурором оскаржена не була.
Також прокурор у касаційній скарзі не навів положень кримінального процесуального закону, на підставі яких, на думку прокурора, апеляційний суд міг за власної ініціативи перевірити законність ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року й дати відповідну оцінку цьому судовому рішенню.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 6 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5

і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3