Справа № 201/4999/21
Провадження № 1-кс/201/1606/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000334 від 19.05.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 19.05.2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи біля домоволодіння № 57, що знаходиться по вулиці Севастопільська, в м. Дніпро, біля якого знаходиться колодязь інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця", яке призначене для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, через люк колодязю інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця", шляхом віджиму люка проник до вказаного колодязя, тим самим незаконно проник в сховище за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 19.05.2021 року приблизно о 04 год. 10 хв., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння № 57, що знаходиться по вулиці Севастопільська, в м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, з колодязя інфраструктурної кабельної каналізації зв`язку АТ "Укрзалізниця" викрав чуже майно, яке належить АТ "Укрзалізниця", а саме: кабель зв`язку типу МКСАШп в кількості 82 м., вартість якого згідно наданої довідки складає 6 806, 43 грн.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, маючи можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням в сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України і 19 травня 2021 року його було затримано та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків, так як володіє спецзнаннями отриманими на військовій службі і знає про місце проживання свідків, а також може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення для досудового слідства, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистої поруки, так як всі заявлені ризики можуть бути нівельовані менш суворим запобіжним заходом.

В судовому засіданні старший сержант вч/ НОМЕР_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про взяття на поруки підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з огляду місця події від 19.05.2021 року, в ході якого вилучено кабельну продукцію, інструмент за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення; допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; допиту свідка ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування та показаннями самого підозрюваного, який хоча й не визнає вину, однак надає непослідовні покази щодо мети його перебування поряд з місцем злочину.

Отже підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності в то час як участь підозрюваного у слідчих діях на початкових етапах досудового слідства є вкрай важливою для встановлення істини у справі.

Інші ризик, вказані прокурором суд вважає недоведеними, так як не вказано які саме речі чи документи можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним і яке значення мають ці документи, а також не доведено можливість впливу на свідків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання де живе з дружиною та двома малолітніми дітьми, офіційно працює, позитивно характеризується, являється учасником бойових дій в зоні АТО, що свідчить про його соціалізованість. Також суд враховує розмір шкоди, який спричинений злочином, тяжкість злочину, обставини цього злочину, те що обвинувачений раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, а також вид ризику який встановлено, що в своїй сукупності дозволяє прийти до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, які забезпечать запобігання встановленому судом ризику. А враховуючи, що підорюваний являється годувальником своїх дітей, суд вважає за можливе домашній арешт обмежити нічним часом, щоб дати змогу працювати підозрюваному та забезпечувати свою сім`ю.

Що стосується клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поруки, то воно не може бути задоволено, оскільки в судовому засіданні поручителем не надано доказів, які б свідчили про те, що останній заслуговує на особливу довіру, як це передбачено ч. 2 ст. 180 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати з 21 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 липня 2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про намір змінити місце проживання.

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 та на виконання до Дніпровського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1