ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2030/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/538/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263,
ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2021 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 29.09.2015 року (з дня затримання).
В строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 29.06.2015 року по 02.07.2015 року.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна;
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 29.09.2015 року (з дня затримання).
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 29.09.2015 року (з дня затримання).
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст. 289 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна; за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 29.06.2015 року (з дня затримання).
В порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в строк відбування покарання період їх перебування в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 296690,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 147600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь СТОВ «Дружба» 71945 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 по 3750 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з кожного.
Позов ТОВ «Гамма» про відшкодування 66531,25 грн. майнової шкоди та 25000 грн. моральної шкоди залишено без розгляду.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
16.07.2020 року на вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною першою статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За приписами статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зокрема, відповідно до частини другої вказаної норми судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого (крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу) або прокурора (крім випадків, коли його участь не є обов`язковою); судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Статтею 415 КПК України визначено підстави (вичерпний перелік) для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема такі:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги відповідно до ст. 407 КПК України.
Висновуючи вимогу про скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції апелянт має зазначити конкретне положення ст. 412, 415 КПК, яке зумовило звернення до суду саме з цією вимогою.
На порушення цих вимог, зазначивши підстави для скасування вироку, передбачені у ст. 409 КПК України, разом з цим в апеляційній скарзі захисник не зазначила жодної з передбачених у ст. 412, 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням захиснику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Секретар судового засідання ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили 27.04.2021 року