У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року справа № 540/333/16-к

провадження № 1-кп/542/45/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 29.12.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної комісійної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз, яке підтримав в повному обсязі, клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи міститься кілька висновків різних експертів, які суперечать один одному, а тому на даний час виникла необхідність призначення повторної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз.

Прокурор в судовому заперечив проти клопотання захисника про призначення повторної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість.

Обвинувачений клопотання захисника про призначення транспортно-тросологічної та автотехнічної експертизи підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти клопотання захисника обвинуваченого заперечував.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

При вирішенні клопотання захисника про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд враховує наступні обставини.

В проваджені Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 540/333/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 29 лютого 2016 року.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 були проведені експертизи, а саме судово-медична експертиза № 815 від 18.09.2015 року (т. 1 а.с. 210-213), транспортно-трасологічна експертиза № 1/6 від 16.11.2015 року (т. 1 а.с. 226-228), автотехнічна експертиза № 1/7 від 17.11.2015 року (т. 1 а.с. 231-234), судово-медична експертиза № 26 від 04.02.2016 року (т. 2 а.с. 6, 7), комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 33 від 19.02.2016 року (т. 2 а.с. 10-14), автотехнічна експертиза № 8 від 31.02.2016 року (т. 2 а.с. 26-71) та транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 451/452 від 04.07.2016 року (т. 2 а.с. 144-161).

Вказані висновки були надані суду стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Стороною захисту щодо автотехнічної експертизи № 1/7 від 17.11.2015 року та комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 33 від 19.02.2016 року суду було подане клопотання від 27.07.2016 року про визнання доказів недопустимими (т. 2 а.с. 118-122).

За наявних об`єктивних недоліків вказаних експертиз та процесуальних порушень при їх призначені, за клопотанням прокурора, на підставі ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року у справі була призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза по матеріалам кримінального провадження, проведення якої, відповідно до ухвали суду, було доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с. 124, 125).

Після ознайомлення з висновками експертів вказаної експертної установи № 451/452 від 04.07.2017 року, та виявивши суттєву неповноту дослідницької частини експертного висновку та інші недоліки висновку, стороною захисту було заявлене клопотання про допит експертів, які готували вказаний експертний висновок, в задоволенні якого судом було відмовлено. Позиція захисту щодо недопустимості вказаного висновку, як доказу в кримінальному провадженні, було аргументовано у клопотанні від 15.08.2018 року (т. 3 а.с. 91-97).

Суд вважає, що протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту мала безперешкодну можливість проведення експертизи до направлення обвинувального акту до суду та і під час судового розгляду, призначення експертизи судом без достатніх правових і фактичних підстав призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення розумних строків її вирішення.

Таким чином, як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в тому числі і на підставі призначеної ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року під час судового розгляду по матеріалам даного кримінального провадження було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, яку захисник обвинуваченого просить провести повторно.

Суд вважає, що обставини, на які вказує захисник обвинуваченого при заявлені клопотання про призначення по справі повторної експертизи не мають значення для справи, оскільки раніше при проведенні судової експертизи у цьому кримінальному провадженні комісією експертів досліджувались поставлені в клопотанні питання. А незгода сторони захисту з висновками експертів не дає підстав вважати про необхідність призначення по справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки така повторна експертиза вже була проведена. Нових обставин, які б могли слугувати підставою для проведення ще однієї експертизи не встановлено. Доводи чергового клопотання захисту зводяться до сумнівів у об`єктивності вже проведених експертиз, потребують надання правової оцінки доказам, в тому числі висновкам експертиз та показанням експертів, що передчасно на цій стадії процесу.

Поряд із тим, призначення судової експертизи без достатніх правових і фактичних підстав призведе до затягування розгляду справи та неможливість її вирішення у розумні строки.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1