ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1233/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/499/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження за №0000623 від 02.03.2019.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пропустили строк на подачу скарги та не порушують питання про його поновлення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 та постановити нову, якою матеріали за скаргою представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304 - 306 КПК України та розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

28.04.2021 представники подали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.02.2021 року на адресу потерпілого ОСОБА_7 надійшло поштове повідомлення в якому знаходилось повідомлення про завершення досудового розслідування за № 3/119-66/15 СВ від 05.02.2021 року та постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 02.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постанова про закриття криміанального провадження винесена 13.01.2021 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Слідчий суддя зазначив, що до скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які заявники посилаються щодо дати отримання потерпілим ОСОБА_11 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а саме 10.02.2021 року, що позбавляє суд можливості визначити початок строку для подання даної скарги.

До того ж суду не надані докази щодо отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_7 стало відомо лише 10.02.2021 року.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 була направлена потерпілому ОСОБА_7 простим листом (а. с. 12).

Відповідно інформації, яка знаходиться на сайті «Укрпошти», прості листи вони доставляють за вказаною адресою, і листоноша залишає конверт у поштовій абонентській скринці (або абонетській скринці у відділенні).

Тобто неможливо встановити дату отримання ОСОБА_7 копії вказаної постанови.

Тому, висновок слідчого судді про те, що представниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не надано доказів поважності пропуску строку для подачі скарги є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою АТ «Ощадбанк» без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає поверненню для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 щодо повернення скарги представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження за №0000623 від 02.03.2019 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді