Провадження №: 1-кп/752/1019/21
У Х В А Л А

08.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та не має на меті переховуватись від суду, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або чинити вплив на свідків, тому, враховуючи відсутність ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив суд звернути увагу на те, що він має ряд хронічних захворювань, має постійне місце проживання з матір`ю, яка потетребує його допомоги, оскільки у нього є сестра, яка має інвалідність.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого , суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки при застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вони дійсно існували і були такими, що унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, однак на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоч і продовжують існувати, однак станом на час розгляду вказаного клопотання ці ризики зменшились, тобто вони не є такими, що виправдовували б застосування відносно нього такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому, враховучи також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він дійсно має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має ряд хронічних захворювань та потребує лікування, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час немає.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 05.09.2021 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина