Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4777/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, з визначенням строку дії ухвали - до 25.02.2021.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ухвалу слідчого судді від 04.12.2020, оскільки заявлені слідчим ризики передбачені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а тому підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а твердження захисту про безпідставність тримання особи під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, є необґрунтованими, оскільки строк тримання під вартою продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного чим порушено ст.177,199 КПК України. Наголошує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , переховувався б чи може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, за відсутності в поданні даних, що ОСОБА_8 , має намір переховуватись від слідства. Вважає хибним твердження суду, що існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та відсутність у слідства також будь-які даних щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування з боку ОСОБА_8 . Звертає увагу, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував наявність процесуальних ризиків, з якими законодавство пов`язує тримання особи під вартою. Підсумовуючи свої апеляційні вимоги рахує, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Згідно клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою (а.п.2-3), в провадженні СУ СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000880 від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 03.12.2020 о 00 год 45 хв було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.12.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.12.2020 слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 01.02.2021, однак у вище наведеному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 в межах досудового розслідування провадження.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
При цьому, приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також інші матеріали кримінального провадження та навів у своїй ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги те, що захисником у своїй апеляційній скарзі не оспорюється питання щодо обґрунтованості підозри та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вказані підстави знайшли своє підтвердження під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, тому апеляційним судом не досліджується.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи сторони захисту з приводу того, що слідчим суддею не було наведено переконливих аргументів неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, є необґрунтованими.
Як встановлено апеляційним судом, з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання судом першої інстанції, як і на час апеляційного розгляду провадження, обставини, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, як і не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взято також до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Апеляційний суд також враховує, що досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисника та були наведені в ході апеляційного розгляду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).
Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.
Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При цьому, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, з визначенням процесуального строку дії ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року - до 25.02.2021.
Вище вказане, а саме зазначення слідчим суддею продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, на думку апеляційного суду, є помилковим та підлягає виправленню, в порядку ч.2 ст.404 КПК України, шляхом виключення цієї вказівки з резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
В порядку ч.2 ст.404 КПК України виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року вказівку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.
В решті ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 25.02.2021 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: