Провадження №1-кп/748/115/21
Єдиний унікальний№ 748/491/21
УХВАЛА
30 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.12.2020 за №0000961, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №0000961, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. В обгрунтування прокурор зазначила, що існують ризики переховуватися від суду; знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня, незаконного впливу на потерпілого, свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаним ризикам.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу. Вважають, що ризики наведені прокурором не існують, обвинувачений не ухилявся від суду при розгляді іншого кримінального провадження, всі речові докази вилучені і він не зможе їх знищити чи пошкодити, він визнає свою вину за виключенням крадіжки двох велосипедів і сенсу впливати на свідків чи потерпілого немає, а домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та потерпілого, суд враховує тривалість перебування обвинуваченого під вартою та його соціальні зв`язки, а головне наявність сім`ї та малолітньої дитини. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину на час коли відносно нього інше кримінальне провадження розглядалося в суді, 19.01.2021 відносно нього винесено вирок, яким його засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, цей вирок законної сили на даний час не набрав. Отже ризик вчинення повторно кримінального правопорушення ним є достатньо високим.

Як зазначалося судом раніше, сама можливість набрання вироком, яким обвинувачений вже засуджений до позбавлення волі, законної сили, у сукупності з обставинами даного обвинувачення (вчинення крадіжки в стані алкогольного сп`яніння з проникненням у житло) створює значний ризик переховування від суду і попередня його поведінка під час розгляду іншого провадження в суді не нівелює цей ризик, оскільки на той час не було винесено вищезазначений вирок. Ці обставини продовжують існувати та не послабилися в необхідній мірі.

Вплив соціальних зв`язків обвинуваченого на його поведінку є недостатнім, оскільки його першою реакцією на народження дитини було вживання алкогольних напоїв і він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одразу після народження дитини. Ці обставини у сукупності, на думку суду, також свідчать про досить високий рівень інших ризиків заявлених прокурором.
Тому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 3 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 червня 2021 року включно.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1