overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/725/21
Провадження №1-кп/584/146/21
УХВАЛА

15.07.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 24 травня 2021 року,
встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Заслухавши прокурора, - яка посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважала можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК Українина 09-00 годину 22 липня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9653/21
н/п 1-кс/766/5849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 06.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10 серпня 2021 року (включно).

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу ВП № 2 ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6618/20
Провадження № 1-в/676/88/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено ухвалою слідчого судді від 03.09.2020 року для забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим дане кримінальне провадження закрито. В подальшому, обмеження прав фактичного володільця вказаного майна не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, так як у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2020 року на мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 6+» із силіконовим чохлом та мобільний телефон білочервоного кольору марки «iPhone 6».
Представнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone 6+» із силіконовим чохлом та мобільний телефон білочервоного кольору марки «iPhone 6».
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1371/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/657/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.388 КК України
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 388 КК України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 28 вересня 2021 року.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області, Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 28 вересня 2021 року о 11 год. 30 хвил. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 495/7607/17
Номер провадження 1-кп/495/208/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300, ч.5 ст. 301, 185 ч.2, 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 300 , ч.5 ст. 301 КК України, суддя.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 14.07.2021 року о 14.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 14.07.2021 року о 14.00 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/655/21
Номер провадження 1-кп/954/109/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження№0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Судове провадження здійснювати відкрито та одноособово, оскільки, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити на 13 год. 00 хв. 28 липня 2021 року та проводити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/3593/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/999/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019, яким затверджена угода про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 11.04.2019, яка укладена між Департаментом соціального захисту населення та обвинуваченою ОСОБА_4 , -

встановив:

06.07.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 22.07.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/825/20
Номер провадження 1-кп/699/84/21
УХВАЛА
про оголошення розшуку та зупинення провадження

15.07.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000527 відносно ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000527 відносно ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру.
У судове засідання 15.07.2021 особа, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд позбавлений можливості проводити розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 ухиляється від явки у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Розшук ОСОБА_6 доручити Звенигородському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Організацію розшуку ОСОБА_6 та контроль за його виконанням доручити прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Розгляд кримінального провадження №0000527 відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.07.2021.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор третього відділу організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001258.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання, для усунення недоліків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурор про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6291/21
Справа № 760/1719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/1719/21 (провадження № 1-кс/760/653/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справи № 760/1719/21, провадження № 1-кс/760/653/21) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1