Провадження № 1-о/932/4/21
Справа № 932/5406/21
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998, яка була передана до провадження судді 14.07.2021.

В заяві засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вироки Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 він засуджений за п.«а», «г», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ст.ст.19, 17, ч.2 ст.142, ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.222, ч.3 ст.193 КК України до покарання у виді розстрілу. Вироком Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 він засуджений за п.«з» ст.93, ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді розстрілу. Постановами Дніпропетровського обласного суду від 27.07.997 та від 06.11.2000 покарання у виді розстрілу йому замінено на довічне позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_1 вважає, що вироки суду підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, якими є відсутність в матеріалах кримінальної справи відеозапису фіксації відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом вбивства 12.04.95 ОСОБА_3 , на якому зафіксовані сліди побиття обвинувачених працівниками правоохоронних органів з метою примушення їх обмовити себе. Про відсутність вказаного відеозапису в матеріалах кримінального провадження йому стало відомо із листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019. Вважає, що відеозапис знищено навмисно і його відсутність свідчить про фальсифікацію обставин справи, обвинувачення та вироків. Вказане відео було покладено в основу вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 (арк.22) та вироку Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 (арк.20).

Вивчивши заяву, суд вважає, що за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 провадження відкрите не може бути та заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;

3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст.459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі й не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність зазначених на його думку нововиявлених обставин.

Заявник в своїй заяві посилається на докази, на аркуши паперу справи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто на обставини які під час судового розгляду були відомі засудженому, всім учасникам процесу та безпосередньо суду під час розгляду кримінального провадження та зазначає в своїй заяві, що диск був досліджений судом, інформація на ньому (результати проведеного відтворення) були покладені в основу вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998, однак в даний час він втрачений, що на його думку свідчить про фальсифікацію кримінальної справи.

Таким чином зазначені заявником відомості були відомі учасникам кримінальної справи та були предметом дослідження при розгляді справи у суді.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним надати час заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику в строк до 09 серпня 2021 року усунути вказані недоліки заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська