Справа № 589/1795/21
Провадження № 1-кп/589/548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосовування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що існують всі передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки відсутній ризик впливу обвинуваченого на свідків, так як досудове розслідування вже закінчено і докази зібрані.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що до арешту неофіційно працював вантажником на базарі, проживав в м. Глухові в будинку своєї співмешканки, всі його рідні мешкають на території ДНР.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та життя людини. Більш того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа, яка була потерпілою у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину проти власності.

Також встановлено, що обвинувачений не одружений та не має сталих соціальних зв`язків, не працює та не має постійного легального джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 2014 року перебуває під контролем самопроголошеної «ДНР», не має в м. Шостка та Шосткинському районі будь-якого житла та сталих соціальних зв`язків. Також відсутні дані про наявність правових підстав для проживання і у м. Глухові, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість ризиків переховування від суду та вчинення іншого злочину.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу. (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 334, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08 червня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2021 року включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1