Провадження №1-кс/389/373/21
Ухвала

Іменем України

30 липня 2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020,

з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, в частині не вирішення її клопотання від 14.06.2021.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Нею, 15.06.2021 подано клопотання від 14.06.2021 в порядку ст.220 КПК України у вищезазначеному кримінальному провадженні. Листом прокурора від 16.06.2021, який скаржниця отримала 26.06.2021 їй було повідомлено, що її клопотання було направлено дізнавачу для надання відповіді та долучення до матеріалів кримінального провадження. Вона вважає, що така бездіяльність процесуального прокурора суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України і призводить до відмови в слідчих діях, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та до зволікання досудового розслідування, що змусило її звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, зазначає наступне. ОСОБА_3 14.06.2021 з клопотанням звернулась до процесуального прокурора, в якому просила витребувати письмові докази, призначити земельно-технічну експертизу, надати витяг з ЄРДР, клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020 та повідомити її про результат розгляду клопотання. В свою чергу прокурор ОСОБА_5 16.06.2021 за вих. №66-7138-20 надіслала відповідь, в якій повідомила ОСОБА_3 про те, що її клопотання направлено до сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для вирішення та надання відповіді, а також для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Положення п.4 ч.2 ст.36 КПК України уповноважують прокурора, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням на доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

З наведених вище норм вбачається, що ст.220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).

Вказані положення прокурором не дотримано, оскільки з наданої відповіді в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що прокурор взагалі не розглянула заяву ОСОБА_3 по суті, фактично скерувавши її для вирішення слідчому.

Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.36, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити останню в порядку та строки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1