Житомирський апеляційний суд
Справа №296/47/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року, повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував, постанова про порушення кримінальної справи від 10 червня 2008 року була постановлена за нормами КПК України 1960 року і відповідно до ст.236-7 цього Кодексу скарга на постанову про порушення кримінальної справи приймається до розгляду судом протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового розслідування. Вважає, що оскільки до теперішнього часу обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі до суду не направлявся, то його скарга повинна бути розглянута судом. Зазначає, що його скарга повинна бути розглянута суддею саме кримінальної палати Корольовського районного суду м. Житомира.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року.

Повертаючи скаргу скаржнику, слідчий суддя виходив з того, що зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду лише 05.01.2021 року, тобто після закінчення 10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України та не порушував питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала була постановлена без його участі та направлена останньому засобами поштового зв`язку 11.01.2021 року (а.п. 4).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року по факту зловживання службовим становищем службовими особами СФГ «Нона» за ч.1 ст. 364 КК України (а.п. 1).

Отже, ОСОБА_6 оскаржує зазначену постанову, яка постановлену в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Процесуальна можливість оскарження такого рішення прокурора, за нормами КПК України від 1960 року була передбачена ст. 236-7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 Розділ X Прикінцевих положень КПК України від 13.04.2012р. № 4651-V, з дня набрання чинності цим Кодексом втрачають чинність: 1) Кримінально-процесуальний кодекс України із змінами (в редакції 1960 року); 2) Закон Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР».
При цьому, «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачають можливість вирішення за правилами КПК України від 1960 року, скарг на процесуальні рішення органу досудового слідства постановлені в кримінальній справі, за результатами судового розгляду якої судове рішення набуло законної сили.
За таких обставин, скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року повинна вирішуватись виключно в порядку Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI, а саме : відповідним слідчим суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
Враховуючи наведене, посилання апелянта в апеляційній скарзі на норми ст. 236-7 КПК України 1960 року колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Також, безпідставним є вказання апелянта на те, що його скарга повинна бути розглянута суддею кримінальної палати Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки згідно вищенаведених «Перехідних положень» КПК України вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено введення спеціалізації в судах першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що останній звернувся до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України, та не порушував питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до пунктів 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги скаржнику, оскільки повинен був з`ясувати чи входить рішення у формі постанови про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року до переліку рішень, визначених ч.1 ст. 303 ПК України, та в залежності від встановленого вирішити питання про відкриття провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року, повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 року до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: