12.04.21№ 336/1340/21
Пр. № 1-кс/336/337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя, з повною середньою освітою (11 класів), непрацевлаштованого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 19.02.2021 року за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 внесено відомості за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом навмисного вбивства ОСОБА_7 , яке мало місце в проміжок часу між 23-00 годиною та 23 годиною 40 хвилинами 18 лютого 2021 року в квартирі АДРЕСА_3 , та за фактом придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, а саме: до 19 травня 2021 року, мотивуючи його тим, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через необхідність вчинення низки процесуальних дій; ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, зокрема: ризики переховування від слідчого та суду, а також незаконного впливу на потерпілу і свідків, не спливли.
На користь ризику про ухилення від органу досудового розслідування, на думку автора клопотання, свідчать у сукупності відсутність у підозрюваного джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, а також залишення підозрюваним місця вчинення кримінально караних дій без надання потерпілому, що перебував у безпорадному стані, будь-якої допомоги.

На ризик незаконного впливу на потерпілу та осіб, які є свідками по кримінальному провадженню вказує близькість проживання матері загиблого до адреси помешкання підозрюваного, а також близькі стосунки підозрюваного з особами, які володіють певною інформацією про кримінально каране діяння і будуть залучені як свідки до вказаного провадження. Вказаний ризик знайшов підтвердження у показання одного з допитаних на слідстві свідка, який повідомив про надходження погроз від незнайомців про застосування насильства, якщо свідок буде давати показання, що викривають підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просять про його задоволення.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, те, що відсутня сукупність передумов для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, якими є обґрунтованість підозри та наявність ризиків перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Що стосується обґрунтованості підозри, підстав для повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивства у органу досудового розслідування немає, так як фактичні обставини пригоди свідчать про наявність в діях підозрюваного ознак вбивства через необережність, яке сталося внаслідок необережного поводження зі зброєю під час гри друзів, якими є підозрюваний та потерпілий, на ігровій приставці. Підозрюваний, що за трагічним збігом обставин став причетним до позбавлення життя найближчого друга, глибоко переживає втрату, яка є непоправною, жодного умислу на позбавлення життя приятеля у нього не було і не могло бути з урахуванням тієї обставини, що вони навіть ніколи не сварилися. За умови належної кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 119 КК України у органу досудового розслідування в силу ст. 183 КПК України взагалі відсутні підстави для ініціювання обрання цього запобіжного заходу.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є надуманими, такими, що не підтверджуються жодними даними, їхнє існування спростовується фактичними обставинами справи.

Доводи про відсутність соціальних зв`язків спростовують відомості про наявність у підозрюваного сім`ї, постійного місця проживання; на високий рівень його соціалізації вказують успішне навчання в середній загальноосвітній школі, повний курс якої він закінчив, зайняття в спортивній секції та здобуті ним під час фізичного розвитку нагороди.

Неможливість впливу на свідків витікає з відсутності будь-яких очевидців того, що сталося. Що ж стосується впливу на потерпілу, яка є матір`ю загиблого, підозрюваний товаришував з ним з дитячих років, у нього немає підстав впливати на мати свого друга, чию загибель він оплакує, а сама мати примирилася з подією, яка сталася, та розуміючи трагічну випадковість передчасної смерті сина, не бажає суворого покарання для ОСОБА_6 .

Проте задля усунення будь-яких підстав для припущення ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків можливо застосування домашнього арешту не за місцем фактичного проживання обвинуваченого, яке дійсно розташоване неподалік від житла потерпілої, а за місцем проживання його батьків та його реєстрації, яке взагалі не охоплюється юрисдикцією Шевченківського району м. Запоріжжя.

У зв`язку з викладеним підозрюваний і захисник просять про залишення клопотання без задоволення, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу виді домашнього арешту, можливо і цілодобового, з зобов`язанням носити засоби контролю за місцем його реєстрації, а саме: в квартирі АДРЕСА_4 , що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною ст. 197 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

20 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя до трьох місяців, а саме: до 19 травня 2021 року.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців через низку обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, якими є продовження проведення призначених в справі первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей».

Окрім того, слідчий і прокурор довели, що ризики, наявність яких стала підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшилися.

Зокрема, реальне підґрунтя має під собою ризик впливу на потерпілу та свідків провадження через встановлені слідчим суддею факти спілкування підозрюваного та його оточення з потерпілою з метою переконання потерпілої у відсутності умислу на навмисне вбивство її сина, зі свідком обвинувачення, на адресу якого з боку підозрюваного та осіб, що діяли в його інтересах, надходили загрози та настанови щодо змісту показань, які належить давати свідку.

З описаних міркувань виходить слідчий суддя, передбачаючи цей ризик стосовно свідка ОСОБА_8 , до якого направився підозрюваний безпосередньо після перебування в житлі потерпілого, якому розповів про наявність у нього кількох одиниць зброї та в чий одяг передягся після описаних подій.

Що стосується обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що викладені у повідомленні про підозру обставини відповідають наданим стороною обвинувачення процесуальним джерелам, які у сукупності відтворюють подію пригоди, у зв`язку з чим не погоджується з твердженнями сторони захисту про необґрунтованість підозри у вказаній редакції.

Виходячи з викладеного, керуючись інтересами забезпечення ефективності кримінального провадження та охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя доходить переконання про неможливість відвернення передбачених статтею 177 КПК України ризиків з використанням інших, більш м`яких, запобіжних заходів та може констатувати сукупність підстав для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме: до 19 травня 2021 року, виходячи з того, що перебіг вказаного строку розпочався з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: з 04 години 30 хвилин 19 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1