490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що такі обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема прокурор вказав, що на його думку існує ризик того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть скритися від суду та таким чином перешкоджати розгляду даної справи. Окрім цього прокурор вказав, що обвинувачені, оскільки не мають постійної роботи, тобто доходів, можуть продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вказав, що його підзахисному, так і іншим обвинуваченим можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що не зрозуміла позиція обвинувачення щодо впливу обвинувачених на свідків, оскільки більшість таких уже допитана, допитано також і потерпілих. Захисник ОСОБА_8 вказав, що можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що він від слідства не скривався, був затриманий у себе вдома 10 січня 2015р. тобто через день після вказаних подій. Обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що перешкоджати судовому розгляду не буде, оскільки сам уже зацікавлений в якнайскорішому розгляді даної справи. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт
Вислухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, не мають постійної роботи, постійне місце проживання обвинувачених в іншій області, то вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.12.2016р. по 20.02.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.12.2016р. по 20.02.2017р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.12.2016р. по 20.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді