Справа № 201/7857/21
Провадження № 1-кс/201/2397/2021

УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 21.07.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в ході проведення перевірки додержання вимог ст..214 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.07.2021 надійшла заява ОСОБА_4 , щодо заволодіння майном шляхом обману (шахрайство), вчинене з боку невстановленої особи.

21.07.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка вказала з 1981 року по теперішній час вона проживає разом зі своєю родиною за вищевказаною адресою. Вказана домоволодіння є кооперативом. Цього ж року до квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою засилилися ОСОБА_5 . З вказаною сусідкою вони познайомилися та перебували завжди в дружніх відносинах. У 1982 року у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6 . З вказаною сім`єю в них були гарні стосунки. У 2005 році ОСОБА_5 захворіла та вона за нею доглядала та вона її завжди просила, якщо щось з нею станеться, то щоб вона приглянула за її сином. У літку 2005 році ОСОБА_5 померла. Також вона додала, що ОСОБА_6 був єдиним сином у ОСОБА_5 , тільки відомо, що в неї була ще сестра ОСОБА_7 та в неї був син як звати його вона точно не пам`ятаю. Після смерті матері ОСОБА_6 почав зловживати спиртними напоями. Також вона додала, що батька ОСОБА_6 звали ОСОБА_8 та останнього разу вона його бачила 1990 році, а потім як повідомила їй ОСОБА_5 він безвісті зник. Також їй відомо, що квартира АДРЕСА_2 , був ордер на ім`я ОСОБА_5 , так як квартира знаходиться в кооперативі. Після смерті матері ОСОБА_6 вступив в спадщину на вказану квартиру. На протязі 2005 та 2020 року ОСОБА_6 вів аморальний спосіб життя та зловживав спиртними напоями, вона домомага йогу грошима, продуктами харчування. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер та вона оплатила всі ритуальні послуги при поховані. Далі так як з родичів ніхто не вступав в спадщину вона вирішила вступити, так як по закону вона мала право. 22.06.2021 року вона звернулася до нотаріуса ОСОБА_9 щоб вступити в спадщину на вказану квартиру. Також вона запитала у нотаріуса чи ніхто на теперішній час не вступив, на що їй відповіли, що ні.

13.07.2021 року до неї завітав ОСОБА_10 разом з головою кооперативу ОСОБА_11 . Та ОСОБА_10 розповів їй, що квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою продана та пред`явив їй для ознайомлення договір купівлі-продажу, де продавцем був ОСОБА_12 , а покупцем ОСОБА_13 . Також вона зазначила, що ніякого ОСОБА_12 , вона не знає та ніколи такий чоловік за їх адресою не проживав, а також ОСОБА_10 надав для ознайомлення генеральну довіреність на його ім`я від ОСОБА_13 . На що вона одразу зрозуміла, що тут щось не так, та викликала працівників поліції. Також вона побачила, що вказаний договір купівлі-продажу був від 07.07.2021 року, а ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та строк вступу в спадщину ще не сплинув, то всі ці факти вводять її в сумнів в вірності документів, що надавав для огляду ОСОБА_10 .. 22.07.2021 року ОСОБА_10 знову прийшов до вказаної квартири разом зі своїми друзями, головою кооперативу та співробітниками поліції та відчинили двері вказаної квартири та як їй відомо вивезли з неї всі меблі та поміняли замки.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_13 .

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідне накладання арешту на майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів, дізнавач просив накласти арешт на наступне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 повідомлення про підозру не оголошено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тобто в ч. 2 ст. 64-2 КПК України чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того відомості про власника майна не зазначені, що позбавляє слідчого суддю здійснити його виклик до судового засідання.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 21.07.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з дати отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1