Справа № 185/6330/21
Провадження № 1-кс/185/1418/21
У Х В А Л А
12 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 від 31.05.2021, та поновити досудове розслідування за цією скаргою

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали досудового розслідування кримінального провадження на вимогу суду надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст.306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149, зареєстрованого у ЄРДР 31.05.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження вказує, що за вказаним кримінальним проступком проводились слідчі (розшукові) дії, однак при проведенні слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження викраденого майна та особи злочинця не надалося можливим.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено, станом на дату закриття кримінального провадження не допитано ОСОБА_3 , не роз`яснено йому права потерпілого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Однак, будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

В розумінні КПК пояснення особи не є слідчою процесуальною дією, особу, від якої отримано пояснення, не повідомлено про кримінальну відповідальність, не допитано як свідка у відповідності до ст.224,225 КПК України.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000149 від 18.05.2021 року, винесену дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1