Справа № 138/2212/21
Провадження №:1-кс/138/362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.07.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області звернулась ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , представник фермерського господарства « ОСОБА_9 » про те, що 20.07.2021 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самовільно намагались зібрати урожай зернових культур пшениці на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0182, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права знаходиться в їх суборенді. Зі слів заявниці відомо, що в осінню пору 2020 року керівником ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , було здійснено обробіток та засів земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0182 та інших земельних ділянок загальною площею 350 га. 16.11.2020 керівника ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 було знайдено померлим з невідомих причин. Згодом заявниця ОСОБА_8 дізналася про те, що її чоловік, 06.11.2020 уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір суборенди. Зі слів ОСОБА_8 договори суборенди є неправомірними через порушення ряду істотних умов, які були вказані у договорах під час їх укладання. Дані дії ОСОБА_8 вважає неправомірними та такими, що суперечать законодавству України, а тому містять ознаки кримінального проступку, що кваліфікуються як самоправство.

За даним фактом 21.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фермерському господарству « ОСОБА_9 » на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок, належить право користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

У березні 2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно були внесені записи про зареєстроване право суборенди на вказані вище земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договорів суборенди землі, нібито укладених та підписаних за життя директором ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2021 № 1770/5 скасовані рішення, прийняті державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 про реєстрацію права суборенди на вказані земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через грубі порушення останнім законодавства України при їх укладенні та реєстрації.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в липні 2021 року повторно зареєструвало право суборенди на ці ж самі земельні ділянки за собою в іншого державного реєстратора.

27 липня 2021 року сільськогосподарська техніка за дорученням та в присутності комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 розпочала збір урожаю пшениці, яка вирощена ФГ « ОСОБА_9 », при цьому такі свої дії представники товариства мотивували тим, що вони є законним користувачами вказаних земельних ділянок на підставі договорів суборенди землі, зареєстрованих 12-13 липня 2021 року. Також надали дізнавачу копію договору позики із заставним забезпеченням від 05.11.2020, який був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до змісту даного договору ОСОБА_11 (Позикодавець) надає ОСОБА_10 (Позичальник) позику у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) готівкових коштів. Повернути дані грошові кошти ОСОБА_10 зобов`язався не пізніше 05 січня 2021 року. З метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань по поверненню суми позики ОСОБА_10 в якості застави договору надав договори суборенди на 162 земельні ділянки, підписані ним власноруч та скріплені печаткою ФГ « ОСОБА_9 », угоди на дострокове припинення договорів оренди на вказані земельні ділянки, а також посів озимої пшениці на частині земельних ділянок, загальною площею 64,03 га.

Однак ОСОБА_8 вказує, що про даний договір позики вона не знала, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_10 ніхто боргових зобов`язань перед ФГ « ОСОБА_9 » не заявляв, тому у неї існує сумнів у тому, що даний договір був підписаний саме її покійним чоловіком.

З метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність в доступі до оригіналу договору позики із заставним забезпеченням від 05.11.2020, який був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та який перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З цих підстав дізнавач просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу вказаного договору позики з метою його збереження, в тому вигляді, у якому він перебуває на даний час, так як є підстави вважати, що зазначений документ може бути знищений, спотворений чи замінений. Крім того вилучення оригіналу документу необхідне для проведення почеркознавчих експертиз, які в обов`язковому порядку будуть проведені у вказаному кримінальному провадженні для підтвердження факту його можливої підробки.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити. Вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користується земельними ділянками на підставі договорів суборенди. Також зазначив, що орган досудового розслідування не звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати оригінал договору позики від 05.11.2020.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користується земельними ділянками на підставі договорів суборенди, укладених між ФГ « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до вказаних договорів суборенди, а також Закону України «Про оренду землі» та на підставі п. б ч. 1 ст. 95 ЗК України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право проводити збір урожаю на земельних ділянках, які передані в суборенду. З цих підстав адвокат зазначив, що договір позики від 05.11.2020, а також встановлення факту його можливої підробки, не можуть бути використані для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому у клопотанні зазначаються , зокрема , обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Частиною 4 статті 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, зверненню з клопотанням про тимчасовий доступ має передувати звернення уповноваженої особи органу дізнання в порядку ст. 93 ч. 2 КПК України, і лише в разі відмови у наданні інформації, про витребування якої просить така особа в означеному порядку, дізнавач може звертатись до слідчого судді з даним клопотанням.

Разом з тим, доказів звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою надати оригінал договору позики із заставним забезпеченням від 05.11.2020 до клопотання не додано. Так само як не додана відмова керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати документи, на які у своєму клопотанні посилається дізнавач. Такі факти підтвердив в судовому засіданні і дізнавач.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, дізнавач вказує на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводило збір урожаю відповідно до прав наданих йому на підставі договорів суборенди землі, зареєстрованих 12-13 липня 2021 року, а також договору позики з заставним забезпеченням від 05.11.2020, а зі слів представника ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_8 існує сумнів у тому, що даний договір був підписаний саме її покійним чоловіком.

Разом з тим, зі змісту клопотання та доданих до нього витягів з Державного реєстру речових прав, а також пояснень наданих учасниками розгляду, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користується земельними ділянками та збирає на них урожай на підставі договорів суборенди, укладених між ним та ФГ « ОСОБА_9 », державна реєстрація яких проведена у встановленому законом порядку.

При цьому відповідно до п. б ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

З вказаного слідує, що право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посіви сільськогосподарських культур не може підтверджуватись договором позики, про вилучення якого просить дізнавач.

При цьому до клопотання не додані докази на спростування вказаних обставин, зокрема договори суборенди, укладені між ФГ « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яких можна було б встановити обмеження таких прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа. Під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому судді необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.
Проте дізнавачем не наведено доводів того яким чином договір позики від 05.11.2020, про вилучення якого просить орган досудового розслідування, може бути використаний для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та які саме важливі обставини мають бути встановлені у випадку проведення почеркознавчої експертизи та підтвердження факту його можливої підробки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 93 ч. 2, 132 ч. 3-5, 159-164, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1