ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/1/21 Справа № 693/733/14-к Категорія: ч.4 ст 190,ч.3ст.209, ч.1,ч.3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Хрущів Новогеоргієвського району Кіровоградської області, українку, громадянку Росії, неодружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, за недоведеністю її участі у вчиненні даних злочинів.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, яка обрана ОСОБА_10 постановою слідчого від 19.09.2007, скасовано.

Арешт, який накладений постановою слідчого від 18.09.2007, на грошові кошти ОСОБА_10 в сумі 2000 грн., скасовано.

Грошові кошти в розмірі 2000 грн., які 03.09.2007 були внесені ОСОБА_11 на депозитний рахунок Прокуратури Черкаської області (код одержувача 22808168 ГУДКУ в Черкаській області), в якості застави за ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № , квитанція ВАТ «Ощадбанк» м.Черкас від 03.09.2007, платник ОСОБА_11 , ухвалено повернути ОСОБА_10 .

Арешт, який накладений постановою слідчого від 06.09.2007, на все майно ОСОБА_10 , скасовано.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куйбишево Бахчисарайського району Кримської АР, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч. 3 ст.358 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

Арешт, який накладений постановою слідчого від 12.09.2007, на все майно ОСОБА_9 , скасовано.

Постановлено судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачувався в тому, що він в липні 2003 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном спільного українсько-французького підприємства "Дако" м. Черкаси, увійшов до складу створеної ОСОБА_12 організованої групи - стійкого об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для вчинення злочинів. До складу організованої групи, крім нього та ОСОБА_12 увійшла ОСОБА_13 .

Згідно розподілу ролей ОСОБА_12 , як організатор, здійснював повне керівництво діяльністю членів організованої групи, визначив чітку роль кожного з них, координував їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирав об`єкти злочинної діяльності, безпосередньо приймав участь у вчинених злочинах, підробляв документи для заволодіння майном, давав вказівки учасникам групи щодо вчинення операцій з майном, здобутим злочинним шляхом та щодо його використання, інші члени організованої групи виконували відведені їм функції, являлися безпосередніми виконавцями вчинення злочинів та приховували вчинені злочини. Так, ОСОБА_13 надала інформацію щодо сільськогосподарської техніки СУФП "ДАКО" та її місцезнаходження, а також разом з ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені ОСОБА_12 доручення представників фірми «CADL S.A.» та підроблені документи про право власності на майно СУФП "ДАКО", одержували сільськогосподарську техніку, за підготовленими ОСОБА_12 схемами готували всі необхідні документи щодо її реалізації, зняття з обліку, підшукували покупців та робили відповідні перерахування грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_12 вчиняли фінансові операції з коштами, з метою укриття джерела їх походження, а також місцезнаходження.

Так, ОСОБА_9 в липні 2003 року в складі організованої групи, з метою заволодіння майном СУФП "Дако" в особливо великих розмірах, діючи спільно та узгоджено разом з іншими учасниками організованої групи - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення членів групи, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеренського району Вінницької області, обговорили розроблений ОСОБА_12 план заволодіння бурякозбиральними комбайнами «Lectra V2», які належали СУФП "Дако" та знаходилися в ТОВ "Кристал" в смт. Браїлів та ТОВ АФ „Вікторія, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи нібито за дорученням фірми ОСОБА_15 та використовуючи підроблені ОСОБА_12 договір новації боргового зобов`язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП „ДАКО та фірмою «CADL S.A.» та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, повинні були вилучити частину вказаної у зазначених документах сільськогосподарської техніки, зняти її з обліку в органах державного технічного нагляду, підшукати покупців та реалізувати її, уклавши відповідні договори купівлі-продажу від імені ПП "Віват Плюс", засновником і директором якого був ОСОБА_9 , а також отримати відповідні грошові кошти від реалізації техніки.

На виконання розробленого та обговореного плану ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 домовились з директором ТОВ "Кристал", смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_16 про придбання ним с/г техніки, яка раніше належала СУФП "Дако" та нібито перейшла у власність фірмі «CADL S.A.» згідно договору новації від 21.07.2003 і на той час знаходилася на території ТОВ "Кристал" по договору про надання сільськогосподарських послуг, який укладений з СУФП "Дако".

При цьому, ОСОБА_12 , отримавши за невстановлених слідством обставин чисті аркуші паперу формату A4 на яких містилися підписи директора СУФП "Дако" ОСОБА_17 , та відтиски печатки вказаного підприємства, виготовив на них договір новації боргового зобов`язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений СУФП „ДАКО та фірмою ОСОБА_15 від 21.07.2003 року, та акт прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 року. Зазначені підроблені документи члени організованої групи за невстановлених слідством обставин надали на підпис директору фірми CADL S.A. ОСОБА_18 , який, будучи введеним у оману щодо суті вказаних документів та не усвідомлюючи дійсних намірів членів організованої групи, поставив на них свій підпис. Крім того на вказані документи за невстановлених слідством обставин був проставлений відтиск штампу фірми CADL S.A. Вказані підроблені документи ОСОБА_12 передав для використання іншим членам організованої групи ОСОБА_19 та ОСОБА_9

02 вересня 2003 року ОСОБА_9 , виступаючи як директор ПП "Віват Плюс", використовуючи підроблені ОСОБА_12 договір новації та акт прийому передачі від 21.07.2007, а також договір доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма ОСОБА_15 доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 року, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, укласти договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми CADL S.A., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір з ТОВ «Кристал" в особі директора ОСОБА_16 про продаж останньому с/г техніки з умовою оплати в розстрочку 3 бурякозбиральних комбайни "Lectra V2" заводські № 1137, 1138, 1107, які знаходилися на вказаному підприємстві по договору про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

Як розрахунок за отриману сільськогосподарську техніку ТОВ «Кристал» перерахував на розрахунковий рахунок ПП "Віват Плюс" грошові кошти а саме: 22.08.2003 р. - 50000 грн.; 29.08.2003р. - 50000 грн.; 16.09.2003 р. - 15000 грн.; 11.12.2003 р. - 213200 грн., які ОСОБА_9 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме: ОСОБА_13 з ОСОБА_9 одержали по 32820 грн., а ОСОБА_12 262560 грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого плану ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_14 домовились з директором ПП "Аскольд" м. Жашків та одночасно директором ПСП "Аскольд-Агро" м. Жашків ОСОБА_20 про придбання ним чотирьох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2", які раніше належали СУФП "Дако" та нібито перейшли у власність фірмі «CADL SA» згідно договору новації від 21.07.2003. Згідно усної домовленості про придбання комбайнів ПСП "Аскольд-Агро" перерахувало на рахунок ПП "Віват Плюс", як попередню оплату, грошові кошти, а саме: 16.09.2003 10000 грн.; 03.10.2003 - 10000 грн.; 26.12.2003 - 15000 грн., які ОСОБА_9 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме: ОСОБА_13 з ОСОБА_9 одержали по 3500 грн., а ОСОБА_12 - 28000 грн.

Продовжуючи дії, направлені на реалізацію розробленого плану та використовуючи підроблені ОСОБА_12 доручення на представлення інтересів фірми "CADL S.A.", договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вилучили п`ять одиниць бурякозбиральних комбайнів марки "Lectra V2", які належать СУФП «Дако», з території ТОВ АФ „Вікторія с. Уладівка Літинського району Вінницької області, де комбайни перебували згідно договору про надання сьльськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако", а саме: 02.12.2003 вилучили комбайн із заводським № НОМЕР_1 , а 20.12.2003 вилучили комбайни із заводськими № 1035, 1134, 1141, 1283. Бурякозбиральний комбайн № НОМЕР_1 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 перевезли в ТОВ "Кристал", де ОСОБА_9 уклав з директором зазначеного підприємства додаткову угоду від 02.12.2003 до договору купівлі-продажу від 02.09.2003, за якою вказаний комбайн переходив у власність ТОВ "Кристал", а комбайни № 1141, 1283, 1134, 1268 перевезли в м. Жашків Черкаської області та передали директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро".

З метою доведення до кінця злочинного умислу на заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою члени організованої групи через ОСОБА_9 , як директора ПП "Віват Плюс", яке нібито діє за дорученням фірми "CADL S.A.", звернулися до інспекції державного технічного нагляду Черкаського міськвиконкому із заявою про зняття сільськогосподарської техніки, зазначеної в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 з обліків за СУФП "Дако" та реєстрації за новим власником. Після одержаної відмови провести зняття цієї техніки з обліків, ОСОБА_9 з ОСОБА_14 від імені останнього підготували та подали скаргу на дії працівників інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі завідомо підроблених договору новації та акту прийому-передачі від 21.07.2003, отримали рішення суду від 16.12.2003 та ухвалу від 29.12.2003 у справі № 2-4471-2003, якими зобов`язано інспекцію Державного технічного нагляду зняти з обліку техніку, вказану в цих документах, що й було зроблено 30.12.2003.

Таким чином організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 за період з липня по грудень 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме: бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": № 1137 - вартістю 213200 грн., № 1138 - вартістю 213200 грн.; № 1107 - вартістю 213200 грн.; № 1142 вартістю 213200 грн.; № 1035 вартістю 185500 грн.; № 1134 - вартістю 186000 грн, № 1141 - вартістю 162000 грн.; № 1283 - вартістю 186000 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_9 , обвинувачувався в тому, що він в складі організованої групи, діючи спільно та узгоджено з іншими її учасниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ними, з єдністю намірів і метою легалізації доходів, одержаних від реалізації бурякозбиральних комбайнів СУФП "Дако", здобутих шляхом шахрайства, та з метою особистого збагачення, в період з 30 грудня 2003 року по 14 вересня 2004 року вчинив фінансові операції з грошима, отриманими злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи в організованій групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у грудні 2003 року в смт. Браїлів Вінницької області, попередньо обговоривши розроблений план дій по вчиненню фінансових операцій з коштами, отриманими після заволодіння шляхом шахрайства майном СУФП "Дако", умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті легалізацію (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, використовуючи рахунки № НОМЕР_2 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ «Укрсиббанк» м. Черкаси; та № НОМЕР_3 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, поетапно, а саме: 30 грудня 2003 року, 13 січня 2004 року, 7 червня 2004 року та 14 вересня 2004 року легалізували (відмили) кошти, одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. При цьому, ОСОБА_12 розробив та контролював план відмивання доходів, їх розподіл серед учасників злочинної групи, домовлявся з директором ТОВ "Кристал" ОСОБА_16 про перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП "Віват Плюс" і ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та отримував готівкові кошти; ОСОБА_9 під виглядом здійснення законних операцій переводив кошти від реалізації здобутих злочинним шляхом комбайнів СУФП "Дако" з рахунку ПП "Віват Плюс" у готівку, приховуючи їх справжнє джерело походження, а також отримував готівкові кошти; ОСОБА_13 підробила документи про нібито реалізацію майна СУФП «Дако» від ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", чим створила умови для приховування місцезнаходження та використання коштів від реалізації комбайнів СУФП «Дако», здобутих злочинним шляхом, контролювала їх перерахування на рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та переведення у готівку, а також отримувала готівкові кошти.

Так, на виконання розробленого плану по легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, 30 грудня 2003 року ОСОБА_9 за платіжним дороченням № НОМЕР_4 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунку № НОМЕР_5 ПП "Аскольд", відкритому в ЧОД АППБ "Аваль", 50000 грн. в якості передоплати за комбайн, які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 з ОСОБА_14 одержали по 5000 грн., а ОСОБА_12 - 40000 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою ОСОБА_9 13 січня 2004 року за платіжними дорученнями № 7 та № 18 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП «Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк м. Черкаси, з рахунків № НОМЕР_6 ІІСП "Аскольд-Агро" та № НОМЕР_5 ПП "Аскольд", відкритим в ЧОД АППБ "Аваль", відповідно 107800 грн. та 361000 грн., в якості оплати за бурякозбиральні комбайни "Lectra V2", які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 з ОСОБА_14 одержали по 46880 грн., а ОСОБА_12 - 375040 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію розробленого плану легалізації доходів, підробивши на початку літа 2004 року договір б/н купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ "Кристал", приховавши тим самим подальше використання коштів, 7 червня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 623 з рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії «Відділення Промінвестбанку» у м. Вінниця, на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ 50000 грн. в якості попередньої оплати за техніку та зняттям їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі продтоварів готівкою, отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_12 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів їх місцезнаходження. За аналогічною схемою 14 вересня 2004 року, після перерахування платіжним дорученням № 988 з рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку у м. Вінниця", на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ "Бізнес- Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, 50000 грн., в якості передньої оплати за техніку та зняттям їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі автомобільних товарів готівкою, ОСОБА_10 отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_12 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походженя коштів, а також їх місцезнаходження.

Таким чином члени організованої групи замаскували незаконне походження коштів в сумі 618800,00 грн. З них за 2003 рік ОСОБА_9 в органзованій групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 легалізували (відмили) коштів на суму 50000,00 грн., що в 2941 разів перевищує встановлений законодавством України на цей період неоподатковуваний мінімум доходів громадян; а в 2004 році - на суму 568800,00 грн., що в 9249 разів перевищує встановлений законодавством України станом на 2004 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього легалізували коштів на суму 618800,00 грн., що в 12190 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто, вчиненням фінансових операцій та укладення угод з коштами та майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна, вчинене у великому розмірі, організованою групою.

Він же, в період з серпня 2003 року по червень 2004 року, діючи з метою заволодіння майном СУФП "Дако" шляхом обману та з метою легалізації доходів здобутих злочинним шляхом, використовував завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 в липні 2003 року, обговоривши спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 план заволодіння майном СУФП "Дако", одержав від ОСОБА_12 договір новації боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, нібито укладений між СУПФ „ДАКО та фірмою ОСОБА_15 , акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, договір доручення № 13 від 01.08.2003, нібито наданий ПП "Віват Плюс" від фірми ОСОБА_15 , і будучи обізнаним, що вказані документи підроблені, в період з серпня 2003 року по грудень 2003 року використовував їх з метою заволодіння майном СУПФ „ДАКО , а саме: в серпні 2003 року разом з ОСОБА_14 пред`являв зазначені документи директору TOB "Кристал" ОСОБА_16 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; у вересні 2003 року разом з ОСОБА_14 пред`являв зазначені документи директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро" ОСОБА_20 , при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; в грудні 2003 року при вилученні с/г, зазначеної у вказаних документах, з території ТОВ АФ „Вікторія с. Уладівка Літинського району Вінницької області разом з ОСОБА_14 пред`являв їх представникам зазначеного підприємства, в результаті чого організована група в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 заволоділа майном СУФП "Дако", а саме: бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2" на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитки СУПФ "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачувалася в тому, що вона в липні 2003 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном спільного українсько-французького підприємства "Дако" м. Черкаси, увійшла до складу створеної ОСОБА_12 організованої групи - стійкого об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для вчинення злочинів. До складу організованої групи, крім неї та ОСОБА_12 , увійшов ОСОБА_9 .

Згідно розподілу ролей ОСОБА_12 , як організатор, здійснював повне керівництво діяльністю членів організованої групи, визначив чітку роль кожного з них, координував їхні дії при підготовці і безпосередньому вчиненні злочинів, обирав об`єкти злочинної діяльності, безпосередньо приймав участь у вчинених злочинах, підробляв документи для заволодіння майном, давав вказівки учасникам групи щодо вчинення операцій з майном, здобутим злочинним шляхом та щодо його використання, інші члени організованої групи виконували відведені їм функції, являлися безпосередніми виконавцями вчинення злочинів, та приховували вчинені злочини. Так, ОСОБА_13 надала інформацію щодо сільськогосподарської техніки СУФП "Дако" та її місцезнаходження, а також разом з ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені ОСОБА_12 доручення представників фірми "CADL S.A." та підроблені документи про право власності на майно СУФП "Дако", одержували сільськогосподарську техніку за підготовленими ОСОБА_12 схемами - готували всі необхідні документи щодо її реалізації, зняття з обліку, підшукували покупців та робили відповідні перерахування грошових коштів, а також, за вказівкою ОСОБА_12 вчиняли фінансові операції з коштами, з метою укриття джерела їх походження, а також місцезнаходження.

Так, ОСОБА_13 в липні 2003 року в складі організованої групи, з метою заволодіння майном СУФП "Дако" в особливо великих розмірах, діючи спільно та узгоджено разом з іншими учасниками організованої групи - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення членів групи, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, обговорили розроблений ОСОБА_12 план заволодіння бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2", які належали СУФП "Дако, і знаходилися в ТОВ "Кристал" смт. Браїлів та ТОВ АФ „Вікторія с. Уладівка Літинського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи нібито за дорученням фірми «CADL S.A.» та використовуючи підроблені ОСОБА_12 договір новації боргового зобов`язання за контрактому купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП „ДАКО та фірмою ОСОБА_15 та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 повинні були вилучити частину вказаної у зазначених документах сільськогосподарської техніки, зняти її з обліку в органах державного технічного нагляду, підшукати покупців та реалізувати її, уклавши відповідні договори купівлі-продажу від імені ПП "Віват Плюс", засновником і директором якого був ОСОБА_9 , а також отримати відповідні грошові кошти від реалізації техніки.

На виконання розробленого та обговореного плану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 домовились з директором ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_16 про придбання останнім с/г техніки, яка раніше належала СУФП "Дако" та нібито перейшла у власність фірмі ОСОБА_15 згідно договору новації від 21.07.2003 і на той час знаходилася на території ТОВ "Кристал" за договором про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

При цьому ОСОБА_12 , отримавши за невстановлених слідством обставин чисті аркуші паперу формату A4 на яких містилися підписи директора СУФП "Дако" ОСОБА_17 та відтиски печатки вказаного підприємства, виготовив на них договір новації боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який нібито укладений між СУФП ,,ДАКО та фірмою ОСОБА_15 від 21.07.2003, та акт прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003. Зазначені підроблені документи члени організованої групи за невстановлених слідством обставин надали на підпис директору фірми CADL S.A. ОСОБА_22 , який будучи введеним у оману щодо суті вказаних документів та не усвідомлюючи дійсних намірів членів організованої групи, поставив на них свій підпис. Крім того, на вказані документи за невстановлених слідством обставин був проставлений відтиск штампу фірми CADL S.A. Вказані підроблені документи ОСОБА_12 передав для використання іншим членам організованої групи ОСОБА_19 та ОСОБА_9

2 вересня 2003 року ОСОБА_9 , діючи як директор ПП "Віват Плюс", використовуючи підроблені ОСОБА_12 договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003, а також договір доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма ОСОБА_15 доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 року, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, укласти договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми CADL S.A., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, уклав договір з ТОВ "Кристал" в особі директора ОСОБА_16 про продаж останньому с/г техніки з умовою оплати в розстрочку, зокрема три бурякозбиральних комбайни "Lectra V2" заводські № 1137, 1138, 1107, які знаходилися на вказаному підприємстві за договором про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако".

Як розрахунок за отриману сільськогосподарську техніку ТОВ "Кристал" перерахував на розрахунковий рахунок ПП "Віват Плюс" грошові кошти, а саме: 22.08.2003 - 50000 грн.; 29.08.2003 - 50000 грн.; 16.09.2003 - 15000 грн.; 11.12.2003 - 213200 грн., які ОСОБА_9 зняв готівкою і які розділили між членами організованої групи, а саме ОСОБА_13 з ОСОБА_9 одержали по 32820 грн., а ОСОБА_12 - 262560 грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого плану ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_9 домовились з директором ПП "Аскольд м. Жашків та одночасно директором ПСП "Аскольд-Агро" м. Жашків ОСОБА_20 про придбання ним чотирьох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2", які раніше належали СУФП "Дако" та нібито перейшли у власність фірмі СADL S.A. згідно договору новації від 21.07.2003. Згідно усної домовленості про придбання комбайнів ПСП "Аскольд-Агро" перерахувало на рахунок ПП "Віват Плюс", як попередню оплату, грошові кошти, а саме: 16.09.2003 - 10 000 грн.; 03.10.2003 - 10000 грн.; 26.12.2003 - 15000 грн., які ОСОБА_9 зняв готівкою і які розподілили між членами організованої групи, а саме ОСОБА_13 з ОСОБА_9 одержали по 3500 грн., а ОСОБА_12 - 28000 грн.

Продовжуючи дії, направлені на реалізацію розробленого плану та використовуючи підроблені ОСОБА_12 доручення представляти інтереси фірми «CADL S.A.», договір новації та акт прийому-передачі від 21.07.2003, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вилучили 5 одиниць бурякозбиральних комбайнів марки "Lectra V2", які належали СУФП "Дако", з території ТОВ АФ „Вікторія с. Уладівка Літинського району Вінницької області, де вони перебували згідно договору про надання сільськогосподарських послуг, укладеного з СУФП "Дако", а саме: 02 грудня 2003 року вилучили комбайн із заводським № 1142, а 20 грудня 2003 року вилучили комбайни із заводськими № 1035, 1134, 1141,1283. Бурякозбиральний комбайн № НОМЕР_1 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перевезли в ТОВ "Кристал", де ОСОБА_9 уклав з директором зазначеного підприємства додаткову угоду від 02.12.2003 до договору купівлі-продажу від 02.09.2003, за якою вказаний комбайн переходив у власність ТОВ "Кристал", а комбайни № 1141, 1283, 1134, 1268 перевезли в м. Жашків Черкаської області та передали директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро".

З метою доведення до кінця злочинного умислу на заволодіння вказаною сільськогосподарською технікою члени організованої групи через ОСОБА_9 , як директора ПП "Віват Плюс", яке нібито діє за дорученням фірми ОСОБА_15 звернулися до інспекції державного технічного нагляду Черкаського міськвиконкому із заявою про зняття сільськогосподарської техніки, зазначеної в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003 з обліків за СУФП "Дако" та реєстрації за новим власником. Після одержаної відмови провести зняття цієї техніки з обліків ОСОБА_13 з ОСОБА_9 від імені останнього підготували та подали скаргу на дії працівників інспекції держтехнагляду Черкаського міськвиконкому до Соснівського районного суду м. Черкаси, і на підставі завідомо підроблених договору новації та акту прийому-передачі від 21.07.2003 отримали рішення суду від 16.12.2003 ухвалу від 29.12.2003 у справі № 2-4471-2003, якими зобов`язано інспекцію Державного технічного нагляду зняти з обліку техніку, вказану в цих документах, що й було зроблено 30.12.2003 року.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 за період з липня до грудня 2003 року шляхом обману заволоділа сільськогосподарською технікою СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2": № 1137 - вартістю 213200 грн.; № 1138 - вартістю 213200 грн.; № 1107 - вартістю 213200 грн.; № 1142 - вартістю 213200 грн.; № 1035 - вартістю 185500 грн.; № 1134 - вартістю 186000 грн.; № 1141 - вартістю 162000 грн.; № 1283 - вартістю 186000 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 раз перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього, ОСОБА_10 , в складі організованої групи, діючи спільно та узгоджено з іншими її учасниками - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ними, з єдністю намірів і метою легалізації доходів, одержаних від реалізації бурякозбиральних комбайнів СУФП "Дако", здобутих шляхом шахрайства, та з метою особистого збагачення, в період з 30 грудня 2003 року до 14 вересня 2004 року вчинила фінансові операції з грошима, отриманими злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , діючи в організованій групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , у грудні 2003 року в смт. Браїлів Вінницької області, попередньо обговоривши розроблений план дій, з вчинення фінансових операцій з коштами, отриманими після заволодіння шляхом шахрайства майном СУФП "Дако", умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті легалізацію (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, використовуючи рахунки № НОМЕР_2 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, та № НОМЕР_3 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, поетапно, а саме: 30 грудня 2003 року, 13 січня 2004 року, 7 червня 2004 року та 14 вересня 2004 року легалізували (відмили) кошти, одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. При цьому, ОСОБА_12 , розробив та контролював план відмивання доходів, їх розподіл серед учасників злочинної групи, домовлявся з директором ТОВ "Кристал" ОСОБА_16 про перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП "Віват Плюс" і ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та отримував готівкові кошти; ОСОБА_9 під виглядом здійснення законних операцій переводив кошти від реалізації здобутих злочинним шляхом комбайнів СУФП "Дако" з рахунку ПП "Віват Плюс" у готівку, приховуючи їх справжнє джерело походження, а також отримував готівкові кошти; ОСОБА_13 підробила документи про нібито реалізацію майна СУФП "Дако" від ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", чим створила умови для приховування місцезнаходження та використання коштів від реалізації комбайнів СУФП "Дако", здобутих злочинним шляхом, контролювала їх перерахування на рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та переведення у готівку, а також отримувала готівкові кошти.

Так, на виконання розробленого плану з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, 30 грудня 2003 року ОСОБА_9 по платіжному дорученню № 1133 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунку № НОМЕР_5 ПП "Аскольд", відкритому в ЧОДАППБ "Аваль", 50000 грн. в якості передоплати за комбайн, які під виглядом проведення законних операцій із закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 з ОСОБА_14 одержали по 5000 грн., а ОСОБА_12 - 40000 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою ОСОБА_9 13 січня 2004 року за платіжними дорученнями № 7 та № 18 отримав на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПП "Віват Плюс", відкритий в АКІБ "Укрсиббанк" м. Черкаси, з рахунків № НОМЕР_6 ПСП "Аскольд-Агро" та № НОМЕР_5 ПП "Аскольд", відкритих в ЧОДАППБ "Аваль", відповідно 107800 грн. та 361000 грн., в якості оплати за бурякозбиральні комбайни "Lectra V2", які під виглядом проведення законних операцій по закупівлі сільгосппродукції перевів у готівку та розподілив серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 з ОСОБА_14 одержали по 46880 грн., а ОСОБА_12 - 375040 грн., чим приховав справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію розробленого плану легалізації доходів, підробивши на початку літа 2004 року договір б/н купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер" та ТОВ "Кристал", приховавши тим самим подальше використання коштів, 7 червня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 623 з рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Вінниця, на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ 50000 грн. в якості попередньої оплати за техніку та зняття їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі продтоварів готівкою, отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_12 - 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження. За аналогічною схемою 14 вересня 2004 року після перерахування платіжним дорученням № 988 з рахунку № НОМЕР_7 ТОВ "Кристал", відкритому в Філії "Відділення Промінвестбанку", у м. Вінниця на рахунок № НОМЕР_3 ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", відкритий у ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, 50 000 грн., в якості попередньої оплати за техніку та зняття їх під виглядом проведення законних операцій по закупівлі автомобільних товарів готівкою, ОСОБА_13 отримала грошові кошти та розподілила їх серед інших учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали по 4700 грн., а ОСОБА_12 37600 грн., чим приховала справжнє джерело походження коштів, а також їх місцезнаходження.

Таким чином члени організованої групи замаскували незаконне походження коштів в сумі 618800,00 грн., з них: за 2003 рік ОСОБА_13 в організованій групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 легалізували (відмили) коштів на суму 50000,00 грн., що в 2941 разів перевищує встановлений законодавством України на цей період неоподатковуваний мінімум доходів громадян; а в 2004 році - на суму 568800,00 грн., що в 9249 разів перевищує встановлений законодавством України станом на 2004 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а всього легалізували коштів на суму 618800,00 грн., що в 12190 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_13 обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто, вчиненням фінансових операцій та укладення угод з коштами та майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна, вчинене у великому розмірі, організованою групою.

Вона ж, на початку червня 2004 року, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом склала завідомо неправдивий документ - договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, отримавши від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_24 реквізити ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД", та аркуші паперу з відтисками печатки вказаного підприємства на яких ОСОБА_13 надрукувала бланк договору, бланк специфікації до договору, та бланк графіку оплати, після чого власною рукою заповнила бланк договору. Бланк специфікації до договору та бланк графіку оплати були заповнені іншою, невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених досудовим слідством обставинах. З відому ОСОБА_21 вказаний договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, специфікація до договору та графік оплати від імені директора ТОВ "Бізнес-Партнер" ОСОБА_25 були підписані не ОСОБА_25 , а іншою невстановленою в ході досудового слідства особою, при невстановлених на досудовому слідстві обставинах.

В подальшому, ОСОБА_13 надала для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_16 договір купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати, будучи обізнаною в тому, що директор ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" ці документи їх не підписував і в дійсності ніякої сільськогосподарської техніки ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" не продавало.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - підроблення документа, а саме: підроблення документа, який посвідчується підприємством, яке має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою його використання.

Вона ж, в період з серпня 2003 року по червень 2004 року, діючи з метою заволодіння майном СУФП "Дако" шляхом обману та з метою легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом, використовувала завідомо підроблені документи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_13 в липні 2003 року, обговоривши спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 план заволодіння майном СУФП "Дако" одержала від ОСОБА_12 договір новації боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП ,,ДАКО та фірмою ОСОБА_15 та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, і будучи обізнаною, що вказані документи підроблені, в період з серпня 2003 року до грудня 2003 року використовувала їх з метою заволодіння майном СУФП "Дако", а саме: в серпні 2003 року разом з ОСОБА_9 пред`являла зазначені документи директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_16 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах, у вересні 2003 року разом з ОСОБА_9 пред`являла зазначені документи директору ПП "Аскольд" та ПСП "Аскольд-Агро" ОСОБА_20 при веденні домовленостей про придбання частини с/г техніки, вказаної у зазначених документах; в грудні 2003 року при вилученні с/г техніки, зазначеної у вказаних документах, з території ТОВ АФ "Вікторія" с. Уладівка Літинського району Вінницької області разом з ОСОБА_9 пред`являла їх представникам зазначеного підприємства, в результаті чого організована група в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_9 заволоділа майном СУФП "Дако", а саме бурякозбиральними комбайнами "Lectra V2" на загальну суму 1758300 грн., чим заподіяли збитків СУФП "Дако" на вказану суму, що в 103429 разів перевищує встановлений законодавством України у 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Вона ж, на початку червня 2004 року, перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, після складання завідомо неправдивого документу - договору купівлі-продажу між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ "Кристал" про нібито продаж останньому сільськогосподарської техніки, використала зазначений завідомо підроблений документ, а саме: надала його для підпису директору ТОВ "Кристал" ОСОБА_16 , після чого ТОВ "Кристал" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" грошові кошти в розмірі 100000 грн., а саме: 07.06.2004 - 50000 грн. та 14.09.2004 - 50000 грн., які ОСОБА_13 одержала готівкою від чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , і з яких 6000 грн. віддала ОСОБА_24 за послуги, а решту розподілили між членами організованої групи, з яких ОСОБА_9 та ОСОБА_13 одержали по 9400 грн., а ОСОБА_12 - 75200 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_10 визнано невинною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, та по суду виправданою у зв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні даних злочинів.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового слідства, Докази, якими стороною обвинувачення доводилась вина підсудних не є допустимими, беззаперечними та переконливими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.ч.1,3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_9 просив призначити покарання за ч.4 ст.190 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацію усього майна, за ч.3 ст.209 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна та конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, а також з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, за ч.3 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.74 ч.5, п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна та з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, а також з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

ОСОБА_10 просив призначити покарання за ч.4 ст.190 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацію усього майна, за ч.3 ст.209 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна та з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом, за ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік, за ч.3 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на 2 роки. На підставі ст.74 ч.5, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна та з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

Просив також стягнути з підсудних судові витрати відповідно до вимог ст. 93 КПК України ( в ред. 1960 р) в дольовому порядку.

Апелянт просив апеляційний суд провести по справі часткове судове слідство, під час якого дослідити: протоколи допитів ОСОБА_9 (т.3, а.с.69-73, а.с.108-110, 116-119, 160-163), ОСОБА_10 (т.3, а.с.57-65, 100-104, а.с.106-107), протоколи допиту свідка ОСОБА_16 (т.2, ст.175-176, т.2, ст.195), протокол огляду документів від 23.08.2007 р. (т.2, а.с.113-124), протокол допиту свідка ОСОБА_26 (т.4, а.с.239,240), висновок експерта №3924/3925/13-32 від 27.05.2013 р. (т.6, а.с.143-159), протокол допиту свідка ОСОБА_27 та його показання, надані в Жашківському районному суді Черкаської області (т.2, а.с.158-164, т.5, а.с.176), протокол допиту свідка ОСОБА_17 (т.2, а.с.165-167), протокол допиту свідка ОСОБА_20 (т.2, а.с.157), виписки руху коштів по рахунках ПП «Віват плюс», ТОВ «БізнесПартнер ЛТД», ТОВ «Кристал» (т.2 а.с.67-68, 69-76).

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими доказами покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що були надані ними на досудовому слідстві, оскільки ці покази узгоджуються з іншими доказами у кримінальній справі.

Також вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що органом досудового слідства не надано суду доказів попередньої змови між підсудними для вчинення інкримінованих їм злочинів.

Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні ними злочинів в складі організованої групи базується на доказах, що вказують на наявність ознак, визначених ч.3 ст.28 КК України. Зокрема, кількісна ознака співучасників організованої групи наявність не менш як трьох осіб.

Організована ОСОБА_12 група складалась з 3 осіб, яка в одному і тому ж складі вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, у великому розмірі. Усі ці злочини скоєні за співучасті 3 осіб.

Ознаки попередня зорганізованість групи для вчинення злочинів, наявність єдиного плану вчинення злочинів, з розподілом функцій учасників групи, спрямованого на досягнення цього плану відомого усім учасникам групи у діях підсудних теж мали місце. Вони підтверджуються показами ОСОБА_9 (т.3, а.с.69-73, а.с.108-110, 116-119, 160-163) та ОСОБА_10 (т.3, а.с.57-65, 100-104, 106-107, 172-176), допитаних в якості підозрюваних та обвинувачених в ході досудового слідства, безпідставно визначеними судом як недопустимі докази.

Апелянт вважає, що вищезазначені ознаки притаманні організованій та керованій ОСОБА_12 групі, що забезпечило вчинення нею особливо тяжких злочинів протягом значного проміжку часу, а саме з липня по грудень 2003 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думки прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, просив ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та звільнити останніх від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, думки виправданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, просили вирок районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 365 КПК України( в ред. 1960 р) в межах поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції, провівши за клопотанням прокурора часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ст. 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 323 КПК України (в ред.1960 року) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 17,22,23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України (в ред. 1960 року). Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлено підсудному і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В п. 23 вказаної Постанови зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Аналогічна позиція викладена і у п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.4 ст. 327 КПК України (в ред. 1960 року) виправдувальний вирок постановляється у випадках, в тому числі коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 334 КПК України (в ред. 1960 року) у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Вищевказані вимоги закону місцевим судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, зробив ґрунтовний аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, та дійшов вірного висновку, що вони не доводять участі ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч.3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Таке рішення відповідає загальним засадам кримінального провадження, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Водночас усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому докази винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на які покликалась сторона обвинувачення, перевірено судом та згідно зі статтями 65, 67 КПК України (в ред. 1960 року) належним чином оцінено з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

З огляду на викладене доводи прокурора про неправильну оцінку судом доказів обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

Так виправдана ОСОБА_10 , в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала у повному обсязі та пояснила, що обставини, викладені в обвинуваченні, не відповідають фактичним обставинам справи, вона діяла у відповідності до договору новації та інших укладених договорів.

Крім того показала, що вона знайома з громадянином Франції ОСОБА_28 з 2002 року, він запросив її до України, для допомоги у вирішенні питання по боргових зобов`язаннях фірми «Дако» перед фірмою «САДЛ С.А.» за поставлене насіння зернових.

Щодо наявної заборгованості вона спілкувалася з ОСОБА_29 - директором та власником фырми «Дако». Між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 був укладений додатковий договір з визначенням суми боргу, форми та строків розрахунків, однак він також не був виконаний. Тоді нею, ОСОБА_29 і ОСОБА_30 був підписаний ще один договір, згідно якого ОСОБА_17 мав погасити заборгованість кукурудзою і соняшником. При оформленні договору купівлі-продажу посівного матеріалу ОСОБА_29 передав у заставу комбайни. Вона разом з працівником ОСОБА_31 у нотаріуса оформили виконавчий напис на договорі застави. Нею було подано заяву до виконавчої служби у м.Черкасах про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого провадження виконавча служба забирала не лише кукурудзу і соняшник, а й техніку. Коли зерно було зібране - між ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і виконавчою службою був підписаний акт звірки заборгованості, в якому було вказано, яка була заборгованість на початок відкриття виконавчого провадження, скільки погашено на дату підписання сторонами акта і скільки боргу ще залишилося. Ці всі події мали місце з вересня до жовтня 2002 року. В 2003 році вона зустрілася з ОСОБА_30 , який показав її договір і акт прийому-передачі техніки та повідомив, що виконавча служба наклала арешт на всі рахунки Добровольського і він не має можливості працювати. Він хотів закрити виконавче провадження і розрахуватися технікою і розійтися мирно. Залишок боргу ОСОБА_29 був згідний віддати технікою. Шавіньї запитав у неї її думку щодо даного випадку і вона йому сказала, що є ризик. Вона пояснила, що якщо закрити виконавче провадження, а ОСОБА_29 , як завжди, не виконає свої обіцянки, то ОСОБА_30 не буде мати можливості відкрити виконавче провадження. Тому ОСОБА_30 договір новацій і акт-прийому передачі техніки передав їй і вона віднесла його в виконавчу службу. Техніка вилучалася не нею та ОСОБА_32 , а представниками ОСОБА_33 в їх присутності, про що мається відповідний акт. Представники ДВС вилучали техніку, описували її і передавали на зберігання Власюку. В Уладівці, коли приїхали представники ДВС, представники цукрового заводу викликали прокуратуру, які забрала всі папери в працівників ДВС та її доручення. При цьому був присутній ОСОБА_29 , який підтвердив, що згідно договору, вони мають забрати техніку. Техніку вилучали представники виконавчої служби, за згодою Добровольського, про що ОСОБА_29 підтвердив в своїх показаннях. ОСОБА_16 був директором Браїлівського цукрового заводу. Він запитав її чи потрібна техніка ОСОБА_30 , техніка йому не була потрібна, а були потрібні кошти. На нараді у заступника з сільського господарства голови облдержадміністрації у Вінницькій області Заболотнього, де також були присутні ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , вона, ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , директор цукрового заводу ОСОБА_36 , ОСОБА_37 представник ОСОБА_30 , було прийняте рішення, що техніку, яка в користуванні цукрового заводу, забирає цукрових завод, частину техніки забирає ОСОБА_20 ОСОБА_38 , який діяв в інтересах ОСОБА_20 приїжджав і перевіряв всі документи, і крім того, вони оформляли договір купівлі-продажу у нотаріуса.

ЇЇ показання під час досудового слідства були написані нею під диктовку слідчого Безщасного, оскільки з ним була домовленість, якщо вона напише те, що він їй продиктує, то він її випустить з-під варти. В матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які б доводили який -небудь зв`язок між нею та компанією «Бізнес-Партнер», але є документ, у якому чітко видно взаємозв`язок між ОСОБА_30 і компанією «Бізнес-Партнер ЛТД». Це лист, у якому він просить розірвати договір з компанією «Віват-Плюс» та укласти договір з компанією «Бізнес-Партнер ЛТД».

Вказані показання ОСОБА_10 підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Виправданий ОСОБА_9 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, оскільки обставини, викладені в обвинуваченні, не відповідають фактичним обставинам та пояснив, що до знайомства з ОСОБА_39 він був знайомий з працівниками ОСОБА_30 , які займалися збиранням врожаю, та допомагав його реалізовувати. Коли познайомився з ОСОБА_10 - йому запропонували прийняти участь у поверненні боргів компанії ОСОБА_15 з компанії СУФП «Дако», про що було укладено відповідний договір доручення, відповідно до якого він представляв інтереси ОСОБА_30 щодо повернення боргів та інших дій. Він допомагав ОСОБА_10 .. Вони їздили у Вінницьку область, де в межах виконавчого провадження працівники ДВС описували комбайни, передавали на зберігання заводам і його підприємству. Ним була реалізована техніка ОСОБА_20 на фірму «Аскольд-Агро» у м. Жашкові, частину техніки - Браїлівському цукровому заводу. Кошти, які він отримав від реалізації цієї техніки він повертав ОСОБА_40 особисто, або через його працівників, які працювали з ними. В липні-серпні 2003 року він уклав з ОСОБА_30 договір поруки, згідно якого ОСОБА_30 поручив ПП «Віват Плюс» представляти його інтереси по реалізації сільськогосподарської техніки на основі виконавчого провадження.

ОСОБА_12 він не знав, це прізвище він почув у слідчого. В ході досудового розслідування захисника йому не пропонували, показання, які він читав, були написані слідчим, які він погодився підписати, щоб його та ОСОБА_41 не посадили в тюрму. В показаннях, які він зачитував було вказано, що є такий ОСОБА_42 , який був на той час уже мертвим, його зробили організатором групи, а їх - виконавцями. Таку схему запропонував слідчий прокуратури. Він звертався зі скаргами на дії слідчого. Під час допиту в прокуратурі у нього не було захисника, про його призначення він заявляв усно.

Він їздив в с. Уладівку Літинського району Вінницької області, привозив туди державних виконавців Делікатного і Скрипника з м. Черкаси, де вони описували техніку і передавали її на зберігання директору Уладівського заводу. Жодних актів він не підписував. Він розумів, що по договору доручення буде тільки реалізовувати техніку, тому він повинен був її побачити. Вони знімали техніку з обліку у Черкаському Держтехнагляді по рішенню суду, а потім за допомогою нотаріуса реалізовували її в м. Жашків.

Щодо техніки цукрових заводів Вінницької області, то він її повністю не реалізовував, частина техніки реалізовувалася з розстрочкою, потім її продавало інше підприємство уже без нього. Кошти від реалізації йшли на рахунок підприємства «Віват Плюс», згідно договору доручення він ці кошти повертав ОСОБА_30 , частина коштів поверталася на безготівковий рахунок його підприємства, яке знаходилося у м. Шпола Черкаської області, а частину коштів віддавали готівкою ОСОБА_30 на його прохання, знімали у банку офіційно, є виписки з банку, все було законно. Договір доручення був укладений між ПП « Віват Плюс», директором якого був він, та компанією ОСОБА_15
Ніякого розподілу коштів між ним, ОСОБА_39 та ОСОБА_43 не було, а також домовленості на вчинення шахрайських дій. За реалізацію техніки кошти ОСОБА_10 він не платив. ОСОБА_10 представляла французьку фірму ОСОБА_15 . Правові відносини з компанією ОСОБА_15 були обумовлені договірним дорученням № 13. Зняття з обліку техніки відбувалося на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким було зобов`язано Держтехнагляд зняти з обліку техніку, яка належала фірмі «Дако» і поставити на облік ПП «Віват Плюс». Їх діяльність ґрунтувалася лише на підставі укладених договорів та рішень суду і законодавства України. Був укладений договір доручення між двома юридичними особами, нотаріально договір посвідчений не був, так як у цьому не було необхідності, був засвідчений керівниками підприємств та були поставлені печатки.

Крім того районний суд дослідив і належним чином оцінив письмові докази у кримінальній справі, надані стороною обвинувачення, серед яких:

-постанова про порушення кримінальної справи від 26.07.2007, згідно якої порушено кримінальну справу за фактом підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів та заволодіння майном СУФП "ДАКО" шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, кримінальна справа порушена на підстави матеріалів перевірки заяви директора СУФП "ДАКО" ОСОБА_17 (т.1. а.с.1);
-контракти, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «СОСЬЕТЕ НУВЕЛЬ ДЕЛАПЛАС» (Франція) та СУФП «ДАКО» № DАСО/ОО3-17 від 14.03.1995 з доповненням від 08.02.1996 та додатковою угодою від 23.12.2002; № DАСО/1-14 від 08.09.1995 з доповненням від 05.07.1999 та додатковою угодою від 23.12.2002; DАСО/003 від 26.04.1996 з додатковою угодою від 26.12.1996; специфікація на сільськогосподарську техніку, яка підлягає поставці в 1995-1996, 1997-1998 роках з Франції в Україну, СУФП «ДАКО» отримало від Франції технічний кредит сільськогосподарською технікою, яка перерахована в даних специфікаціях (т.1, а.с.20-59).
- кредитна угода № 27/01-158, доповнення № 1 від 10.01.1998 до кредитної угоди № 27/01-158; договір застави від 09.01.1998 з описом майна, що передається в заставу для отримання кредиту в сумі 60582459 французьких франків; додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору застави від 09.01.1998 з описом майна, що передається в заставу (т.1, а.с.46-57, 58-59, 60-66, 67-72).
- витяг № 13183317 від 26.06.2007 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по СУФП «ДАКО», додаткові відомості № 262-1 (т.1, а.с.63-66, 68-72, а.с.173-199)
- контракт № DАСА № 000102 від 01.02.2000 між СП «ДАКО» та « ОСОБА_44 » на поставку насіння соняшника та кукурудзи; контракт купівлі-продажу № DАСА № 000522 від 23.05.2000 - на поставку насіння ріпаку; контракт № DАСА № 010125 від 30.01.2001 на поставку гібридного насідання соняшника, кукурудзи, сорго; договір застави від 28.05.2002 на посіви кукурудзи, озимої пшениці, соняшнику врожаю 2002 року; договір застави від 31.01.2001 на сільськогосподарську техніку на зерно озимої пшениці врожаю 2001 року та чотирьох бурякозбиральних комбайнів, в тому числі "Lectra V2", 1995 року випуску № 1268 та № 1283 (т.1, а.с.73-77, 78-81, 82-85, 86, 87-88).
- виконавчий напис нотаріуса від 31.08.2002, згідно якого звернуте стягнення на заставлене майно СУФП «ДАКО» згідно договіру застави від 31.01.2001 чотири бурякозбиральні комбайни, в тому числі "Lectra V2", 1995 року випуску № 1268 та № 1283 та зерно озимої пшениці врожаю 2001 (т.1, а.с.89).
- договір новації від 21.07.2003, акт прийому-передачі від 21.07.2003, які укладені між СУФП «ДАКО» та «САDL S.А.» в рахунок погашення заборгованості СУФП «ДАКО» перед «САDL S.А.» за контрактами № DАСА № 00522 від 23.05.2000, № DАСА № 000102 від 01.02.2000, № DАСА № 010125 від 30.01.2001, СУФП «ДАКО» передало «САDL S.А.» 14 бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2" та 14 тракторів з плугами MF-8160 (т.1 а.с.90-91).
- договор доручення № 13 від 01.08.2003 укладений між ПП «Віват-Плюс» в особі директора ОСОБА_9 (повіренний) та «САDL S.А.» (Люксебург), в особі директора ОСОБА_22 (довіритель) (т.1, а.с.92-93; т.2, а.с.94,95);
- постанова від 28.07.2003 ВДВС Соснівського РУЮ м. Черкаси про зняття арешту з сільгосптехніки, що описана та арештована актами державного виконавця опису та арешту майна від 21.07.2003 та 28.07.2003, яке відповідно до п. 5 акту прийому-передачі від 21.07.2003 є власністю фірми „ ОСОБА_44 (т.1 а.с.94);
- договори СУФП «ДАКО» : № 198-01/п від 30.01.2003 з ТОВ «Кристал», № 197-01/п від 22.01.2003 з ТОВ «Агрофірма «Вікторія» (т.1, а.с.95-102);
- договір купівлі продажу між ПП «Віват Плюс» та ТОВ «Кристал» від 02.09.2003 про продаж с/г техніки з умовою оплати в розстроку з додатковими угодами від 28.11.2003 та від 02.12.2003 (т.1, а.с.103-108);
- договір купівлі-продажу від 2004 між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», м.Київ, директор ОСОБА_25 і ТОВ «Кристал», директор ОСОБА_16 , про купівлі-продажу ТОВ «Кристал» с/г техніки з умовою оплати в розстрочку, в тому числі: бурякозбиральні комбайни "Lectra V2" № 1137, № 1138, № 1107, № 1035 № 1142 (т.1, а.с.109-111).
- договори купівлі-продажу від 13.01.2004 між ПП «Віват Плюс» та ПП «Аскольд», ПСП «Аскольд-Агро» про купівлю-продаж комбайнів марки "Lectra V2" № 1134, 1141, 1283, 1268 (т.1, а.с.115, 116, 117,118);
- документи про державну реєстрацію та установчі документи ПП «Віват Плюс» (т.1, а.с.120-121, 122, 123-129);
- документи про державну реєстрацію та установчі документи ТОВ «Кристал» (т. 1, а.с. 133-143);
- справа № 2-4471-2003 за скаргою ОСОБА_9 на неправомірні дії інспекції Держтехнагляду рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2003 та ухвала цього ж суду від 29.12.2003, ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004 у справі № 22а-295-2004, про зняття з обліку комбайни бурякозбиральні "Lectra V2" №№ 1268, 1137, 1138, 1283, 1134, 1142,1141, 0306, 0336, трактори МF-8160 (т. 1, а.с. 151-157, 160-161; т.2, а.с.98-107).
- лист інспекції Держтехнагляду виконавчого комітету Черкаської міської ради № 400 від 30.12.2003 про те, що рішення від 16.12.2003 та ухвала від 29.12.2003 у справі 2-4471-2003 Соснівського районного суду м. Черкаси виконані повністю (т.1, а.с.158, 159; т.2, а.с.104-105).
- ухвала Вищого Адміністративного суду України від 15.06.2006, якою рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.12.2003 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004, скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 168-170; т.2, а.с.108-110).
- рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2005 у справі № 07/4579а про визнаний недійсним договора від 21.07.2003 про новацію боргових зобов`язань за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку та акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, які укладені між спільним українсько-французьким підприємством «Дако» і фірмою « ОСОБА_44 » та вирішено вилучити у фірми « ОСОБА_45 » і передати підприємству «Дако» техніку (т. 1а.с. 162-167).
- протокол виїмки від 01.08.2007 в ДПІ Дніпровського району міста Києва (т.2 а.с. 4);
- акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 19-321/572 від 04.07.2005 (т.2 а.с . 5);
- рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2005 у справі № 2-314/05 за позовом ДПІ у Дніпровському районі м.Києва до ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, яким визнано недійсними установчі документи ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (т.2, а.с. 6-7);
- протоколу виїмки від 23.06.2005, в ДПІ м. Київ документів ТОВ «»Бізнес-Партнер ЛТД (т.2, а.с. 8);
- установчий договір від 01.12.2003 про створення та діяльність ТОВ «Бізнес- Партнер ЛТД», статуту ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» його засновниками є ОСОБА_25 та ОСОБА_48 (т. 2 а.с. 9-14);
- протокол виїмки від 09.08.2007 в філії «Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» роздруківок про рух коштів за банківським рахунком НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», , м.Київ, за період з 01.12.2003 до 31.12.2005 (т. 2, а.с.21);
- протокол допит свідка ОСОБА_25 від 09.08.2007 (т.2, а.с. 23);
- протокол виїмки від 03.08.2007 документів в інспекції Держтехнагляду Жмеренського району Вінницької області (т.2. а.с. 27-51),
-лист «CADL S.A.» директору ТОВ «Кристал» про розірвання договору, укладеного між «CADL S.A.» та ПП «Віват Плюс», просить договір купівлі-продажу с/г техніки від 02.09.2003 між ТОВ «Кристал» та ПП «Віват Плюс» вважати розірваним та пропонує оформити договору купівлі-продажу техніки з ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (т.2, а.с.28);
- додаткова угода № 2 до договору купівлі-продажу с/г техніки від 2004 року (специфікація), яка укладена між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ «Кристал» (т. 2, а.с.29);
- постанова державного виконавця ОСОБА_49 . Соснівського районного управління юстиції, м.Черкаси, яка затверджена начальником ВДВС Соснівського районного управління юстиції 22.07.2003 про зняття арешту з сільгосптехніки, що описана та арештована актами державного виконавця від 21.07.2003 та 28.07.2003 (т.2, а.с.30-31).
- договір купівлі-продажу с/х техніки з умовами оплати в розстрочку б/н від 2004 року, специфікації та графіку оплати до нього ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» зобов`язується передати ТОВ «Кристал» с/х техніку (т.2, а.с. 32-35).
- акт прийому-передачі с/х техніки від 2004 року ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» ТОВ «Кристал» (т.2 а.с. 36);
- договри купівлі-продажу № 300-98 від 23.11.1998, № 168-03 від 10.11.2003 із специфікацією до нього, між СУФП «ДАКО» та ЗАТ «Кристал» про продаж бурякозбиральних комбайнів "Lectra"- 4005, "Lectra V2" (т.2, а.с. 38-39, 41);
- акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 168-03 від 10.11.2003 про передачу СУФП «ДАКО» ТОВ «Кристал» бурякозбирального комбайн "Lectra V2" (т. 2 а.с. 42);
- протокол виїмки від 03.08.2007 в інспекції Держтехнагляду Жмеренського району Вінницької області, згідно якого вилучено дублікати семи тимчасових реєстраційний талонів на власника ТОВ «Кристал» (т.2 а.с.37);
- протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 02.08.2008 (т. 2, а.с. 52);
- протокол виїмки від 01.08.2007, в ВФ «Кредитпромбанк», м.Вінниця, роздруківок з особового рахунку № НОМЕР_8 ТОВ «Случ» ЛТД з 10.01.2002 по 31.12.2003 (т. 2, а.с. 54-55);
- протокол виїмки від 16.08.2007, в відділенні «Промінвестбанку» м. Вінниця роздруківок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 ТОВ «Кристал», за період з 01.01.2002 по 01.01.2006 (т. 2, а.с. 58-60);
- протокол виїмки від 05.09.2007, в відділенні ЧТУ «Укрсиббанк» м. Черкаси, роздруківок руху грошових коштів на рах № НОМЕР_2 ПП «Віват Плюс», 2, за період з 01.01.2003 по 25.02.2004, по вказаному розрахунку з 25.02.2004 руху коштів не було (т. 2, а.с. 65-66);
- протокол огляду від 05.09.2007 вилучених роздруківок руху коштів за рахунками ПП «Віват Плюс», ДОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», ТОВ «Кристал», ТОВ «Случ», які вилучені під час проведення виїмок у кримінальній справі № 25107139 (т.2, а.с.67-68);
- протокол виїмки від 22.09.2007 та огляду документів від 09.10.2007, в Соснівському районному судді м. Черкаси справи № 2а-518-06 (2-4471-03) за скаргою ОСОБА_9 , заінтересована особа інспекція «Держтехнагляду», м. Черкаси на необгрунтовану відмову в реєстрації працівниками інспекції «Дертехнагляду» м. Черкаси, та огляд цієї справи. (т. 2, а.с. 80-87);
- договір оренди майна від 01.08.2003, укладений між фірмою «CADL S.A.» в особі директора по СНГ Фредеріка Шавіньї, та ОСОБА_9 , про оренду майна отриманого згідно договору новації боргових зобов`язань за договором купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003, а також акту приймання передачі с/г техніки від 21.07.2003, які підписані фірмою «CADL S.A.» і СУПФ «ДАКО» (т. 2, а.с. 96-97);
- протокол огляду документів від 23.08.2007 згідно якого, оглянуто системний блок ПЕОМ, який вилучений під час огляду місця події 16.08.2007 в приміщенні ТОВ «Кристал», смт.Браїлів, та інформації, яка в ньому знаходиться (т.2, а.с. 113-124);
- протокол огляду документів від 23.08.2007 в ході якого оглянуто: договір б/н від 2002 року; договір б/н про новацію боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в с/г техніку від 21.07.2003 року; додаток № 1 до договору від 21.07.2003 року про новацію боргового зобов`язання - Акт прийому передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 року; роздруківка записів; аркуш формату A4, на якому у верхній частині міститься відбиток штампу «C.A.D.L. SA» чорного кольору. (т. 2, а.с. 125-126);
- контракт від 01.05.2002 та наказу ТОВ «Кристал» від 03.05.2002 року «Про призначення», згідно якого ОСОБА_12 призначений на посаду директора дочірнього підприємства «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» (т.2 ст. 177-182);
- повідомлення ВРАЦС Вінницького РУЮ № 1790-19 від 22.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 ст. 183);
- протокол огляду від 16.08.2007 (т.2, а.с.185), згідно якого оглянуто: договір без номера та дати купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку, укладений між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» (директор ОСОБА_51 ) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_16 ), специфікацію та графік оплати до нього (т.2, а.с.186-189); договір без номера від 02.09.2003 купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку, додаткову угоду №2, специфікацію та графік оплати до нього, укладеного між ПП «Віват Плюс» (директор ОСОБА_9 ) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_16 ) (т.2, а.с.190-194); системний блок до комп`ютера, які вилучені та приєдноні як доказ до кримінальної справи № (т.2, ст. 185);
- протокол огляду документів від 12.09.2007, м. Черкаси, згідно якого було оглянуто: фотокопія договору "о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/х технику", фотокопія акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки, фотокопія договору поруки № 13, фотокопія договору оренди майна, договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з умовами оплати в розстрочку, специфікація - графік оплати (т.2 а.с.196-200);
- постанова від 12.09.2007 про приєднання до матеріалів справи речових доказів визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи № (т.2 а.с.201).;
- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 28.08.2007, який проведений в присутності захисника ОСОБА_8 (т.3, а.с.18-20);
- протокол зводин віч-на-віч ОСОБА_22 та ОСОБА_10 від 29.08.2007, з участю захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_52 (т.3 а.с.25-36);
- протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 01.09.2007 (т.3 а.с.57-65) та протоколи допиту обвинуваченої ОСОБА_10 від 06.09.2007 в присутності захисника (т.3, а.с.100-104), від 18.09.2007 в присутності захисника (т.3, 172-176);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.09.2007, протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2007 (т.3, а.с.69-73, 116-119).
- протокол додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_10 від 11.09.2007(т.3, а.с.106-107);
- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.09.2007, протоколи допиту обвинуваченого від 12.09.2007 та від 18.09.2007 (т.3, а.с.108-110, 116-119, 160-163);
- постанова про уточнення кількості та вартості викраденого майна від 18.09.2007 в кримінальній справі № (т.3, а.с.137);
- постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 18.09.2007 з кримінальної справи № (т.3, а.с.138, 139,140,141);
- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення окремої особи до кримінальної відповідальності від 18.09.2007 відмовлено в порушенні кримінальної справи та в притягненні до кримінальної відповідальності в кримінальній справі № ОСОБА_12 на підставі п.8 ст.6 КПК України у зв`язку з його смертю (т.3, а.с.142-146);
- постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 18.09.2007 щодо ОСОБА_10 та за фактом підроблення документа та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст.209 КК України (т.3, а.с.147, 149);
- постанова про об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 18.09.2007 (т.3 а.с.152);
- договір "о новации долгового обязательства по контракту купли - продажи в с/х технику" від 1.07.2003, м. Черкаси між СУФП «Дако» (Черкаси) в особі директора ОСОБА_17 з одної сторони та фірми «CADL S.A.» (Люксембург) в особі директора по СНГ Фредеріка Шавіньї (т.4, а.с.87; т.5, а.с.107);
- акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003 м.Черкаси, згідно якого СУФП «Дако» передало, а фірма «CADL S.A.» прийняла сільськогосподарську техніку (т.4, а.с.88; т.5, а.с.164;
- акт узгодження від 21.07.2003 між СУФП „ДАКО м. Черкаси в особі генерального директора ОСОБА_17 , фірма «CADL S.A.», Люксембург в особі директора ОСОБА_27 , та відділом Державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси в особі начальника ОСОБА_53 (т.4, а.с.89);
- додаток №1 до договору від 01.08.2003 № 13 між ПП «Віват Плюс» та «CADL S.A.» (т.4, а.с.90);
- акт звірки від 17.05.2001 року м.Київ по договорах № DACA 000102 від 01.02.2000 року; № DACA 000522 від 23.05.2000 року; № DACA 010125 від 30.01.2001 року(т.4, а.с.92);
- угода № 1 до договору № DACA 010125 від 30.01.2002 року між фірмою «CADL S.A.» та СУФП «Дако» від 02.08.2002 року м.Черкаси, якою продовжили строк дії договору № DACA 010125 від 30.01.2002 року до 31.06.2003 року (т.4, а.с.93);
- угода №2 про отримання заставодержателем права власності на заставлене майно від 13.08.2002 року м.Черкаси на підставі договору № DACA 010125 від 30.01.2001 року, договору застави № 442 від 31.08.2002 року, угоди №1 від 02.08.2002 року до договору № DACA 010125, між фірмою «CADL S.A.», в особі директора ОСОБА_18 та СУФП «Дако» в особі директора ОСОБА_17 (т.4, а.с.94);
- додаткова угода від 13.08.2002 року між СУФП «ДАКО» та фірмою «CADL S.A.» про часткову зміну діючого між ними договору застави за №442 від 01.02.2001 (т.4 а.с.96);
- додаткова угода від 13.08.2002 іж СУФП «ДАКО» та фірмою «CADL S.A.» про часткову зміну діючого між ними договору застави за № 2564 від 28.05.2002 (т.4, а.с.97);
- довіреність № 2 від 05.01.2003 року м.Київ, якою фірма «CADL S.A.» (Люксембург), в особі директора по СНГ Ф.Шавіньї, уповноважив адвоката фірми ОСОБА_10 вести справи в господарських судах по позовах СФУП «ДАКО» з правом здійснювати від імені фірми «CADL S.A.» (Люксембург) всі професійні дії. (т.4 а.с.98);
- довіреність № 86 від 02.08.2002, м.Київ, якою фірма «CADL S.A.» (Люксембург), в особі директора по СНГ ОСОБА_18 уповноважив адвоката фірми ОСОБА_10 представляти фірму «CADL S.A.» в усіх органах державної виконавчої влади (т.4 а.с.99);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6/507 від 01.09.2008 (т.4 а.с.157-170);
- проект акту прийому-передачі с/г техніки 2004 рік м.Черкаси між ПП «Бізнес- Партнер ЛТД» в особі директора ОСОБА_54 та ВАТ «Кристал» в особі директора ОСОБА_16 про передачу с/г техніки (т.5 а.с.164);
- наказ Господарського суду Черкаської області від 03.06.2008 у справі № 07/4579а на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.12.2005 про вилучення у фірми «CADL S.A.» м.Київ та передачу СУФП «Дако» м.Черкаси, сільськогосподарської техніки (т.5 а.с.166);
- ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 про накладення арешту на самохідну техніку, що належить СУФП «Дако» (т.5 а.с.167-168);
- висновок судово-технічної експертизи № 10719/11-13 від 26.10.2011 (т.5 а.с.234-238);
- висновок повторної судової почеркознавчої експертизи № 10720/10721/11-11 від 24.11.2011 (т.5 а.с.242-253);
- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2011 за фактом психологічного та психічного тиску до обвинувачених у кримінальній справі № ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з боку старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_55 , старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_56 та старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_57 , відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України (т.6 а.с.12-17);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013 (т.6 а.с.143-159);
- висновок судово-технічної експертизи № 7674/13-33/7675/13-34 від 21.08.2013, (т.6, а.с.172-174).
Судом першої інстанції, в порядку ст. 306 КПК України (в ред. 1960 року), досліджено протоколи допиту свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 даних в ході досудового розслідування та судового розгляду Жашківським районним судом. (т. 2, а.с. 156, 157, 158-164, 165-167, 170- 171, 172-174,175-176, 195, т.4 а.с. 151-152, 239-240, 244-245, т.5 а.с. 19-25, 26-32, 176, 171-172, 174-175, 177).

Також, апеляційним судом повторно за клопотанням прокурора досліджено:

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.09.2003 (т. 3а.с.69-73), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.09.2007 (т.3а.с.116-119), потокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 18.09.2007 (160-163), згідно яких під час досудового слідства останній пояснив, що приблизно в середині літа 2003 року він зустрівся з ОСОБА_10 , остання повідомила йому, що є можливість продати комбайни і їй необхідна фірма з України, від якої можна було б оформити продаж. Він погодився, дав їй реквізити своєї фірми ПП «Віват Плюс» і номер рахунку підприємства. У Вінницькій області, на Браїлівському цукровому заводі, він познайомився з ОСОБА_12 .. В кабінеті ОСОБА_62 віддав ОСОБА_19 якісь документи по фірмі «CADL S.A.», та два документа - це були договір новації та акт прийому-передачі, згідно яких техніка СУФП «Дако» передавалася у власність фірмі «CADL S.A.», реалізація техніки доручена ПП «Віват Плюс». ОСОБА_62 сказав, що по цих документах вони зможуть продати комбайни СУФП «Дако», що знаходилися на полях Браїлівського цукрового заводу в оренді, у власність заводу. Він попередньо обговорив суму з директором заводу, за яку той зможе придбати комбайни - це близько 200 тис. грн. за один, з цих коштів йому з ОСОБА_14 діставалося 20%. ОСОБА_62 пояснив це тим, що як вони розуміють, ці документи незаконні, так як комбайни знаходяться в заставі банку, а тому, щоб їх отримати, необхідно було домовитися з необхідними людьми, яким необхідно буде віддавати 60% суми від продажу техніки СУФП «Дако». Собі він залишатиме 20% суми, так як фактично сам придумав таку схему продажу і дістав необхідні для її втілення документи. ОСОБА_12 пояснив, що саме вони йому потрібні, оскільки ОСОБА_13 є представником « ОСОБА_15 » і не виникне підозри у незаконності продажу, а крім того, вона знає, де ще знаходяться комбайни СУФП «Дако» і має можливість встановити місцезнаходження інших комбайнів, а він - для оформлення техніки через його фірму та переведення коштів у готівку. Він з ОСОБА_14 погодилися на цю пропозицію, свою частку вирішили, що будуть ділити порівну, тобто по 10% від суми продажу кожному, тобто по 20 тис. грн. з кожного комбайна.
Він за допомогою ОСОБА_21 повинен був скласти договір про продаж техніки СУФП «Дако» на Браїлівський цукровий завод (ТОВ «Кристал»). Наскільки він пам`ятає ОСОБА_62 сказав номер одного чи двох комбайнів для договору, але потім додав, щоб він підготував лише бланк специфікації, а номери техніки СУФП «Дако» заповнять пізніше, при підписанні договору. Також він їм доручив зняти техніку СУФП «Дако» з обліку в держтехнагляду м. Черкаси, щоб її можна було поставити на облік як власність Браїлівського цукрового заводу. Олександр ОСОБА_63 казав, що якщо з комбайнами Браїлівського цукрового заводу все пройде як задумано, то невдовзі вони розпродадуть і комбайни з Уладівського цукрового заводу Вінницької області. Також необхідно в короткий термін встановити місцезнаходження іншої техніки СУФП «Дако», знайти покупців на неї, які б відразу ж і розрахувалися, щоб керівництво СУФП «Дако» не встигло зламати їхні плани, або ж перевезти техніку в інше місце. Він та ОСОБА_13 шукали покупців на техніку, дізнавалися, як зняти її з обліку, готували договір. ОСОБА_13 знала ще про якийсь комбайн СУФП «Дако», що був у Черкасах, але хотіла, щоб вони його продали без ОСОБА_64 . Вони навіть знайшли покупця на цей комбайн - ПСП «Аскольд-Агро» у м.Жашків, але без доручення на продаж не могли цього зробити. На рахунок ПП «Віват Плюс» від ТОВ «Кристал» (Браїлівський цукровий завод) ще до підписання договору надійшло 100 тис. грн. На початку вересня 2003 року він з ОСОБА_14 поїхали у Браїлів до ОСОБА_64 підписувати договір. ОСОБА_62 продиктував йому номера лише 2-х комбайнів СУФП «Дако». ОСОБА_13 сказала йому, що комбайнів на Браїлівському цукровому заводі було більше. Було вирішено, що в специфікацію внесуть ще один комбайн, про який знає ОСОБА_62 , а він отримає свою частку від продажу комбайна, що був у Черкасах. Також в специфікацію під диктовку ОСОБА_64 він вніс декілька тракторів. Як він зрозумів це також були трактори СУФП «Дако», вони були вказані і в акті прийому-передачі. Взагалі під час обговорення питання про продаж техніки СУФП «Дако» вони планували продаж лише комбайнів, щодо тракторів мова взагалі не йшла. Він заповнив договір і специфікацію власноручно і вони втрьох пішли підписувати його до директора ТОВ «Кристал». Той лише передивився договір, а також прочитав акт прийому-передачі техніки та доручення на ПП «Віват Плюс», які надав йому ОСОБА_62 . Так як надходила передоплата, то він розумів, що продаж техніки з директором вже обговорював ОСОБА_62 , а йому залишалося домовитися про строки оплати, наскільки пам`ятає, протягом трьох років. Він заповнив графік оплати, підписав та поставив печатку зі свого боку, а директор ТОВ «Кристал» підписав і скріпив печаткою - зі свого. Для вирішення питання зняття техніки в держтехнагляді м. Черкаси ОСОБА_62 дав йому доручення. Зняття техніки відбувалося через суд. Всіма питаннями у суді від його імені займався по дорученню ОСОБА_38 , якому він віддав всі необхідні документи. Техніка за рішенням суду була знята з обліку в грудні 2003 року. Техніку з Уладівського цукрового заводу, забирали двічі - один раз на початку грудня 2003 року, коли вони забрали один комбайн, а другий - в кінці грудня 2003 року, тоді забрали 4 чи 5 комбайнів. Комбайн перегнали в Браїлів, а додаткову угоду до договору його продажу від ПП «Віват Плюс» він привіз пізніше, хоча оформлена вона була тим числом, коли й вивезли комбайн. Також вони обговорили питання щодо продажу чотирьох комбайнів у Жашків, де директор фірми «Аскольд» обіцяв відразу ж розрахуватися, з директором ОСОБА_20 говорили він та ОСОБА_13 .. Приблизно через декілька тижнів ОСОБА_62 зателефонував і сказав, щоб в суботу вранці він з ОСОБА_14 були біля Уладівского цукрозаводу. На цей раз людей з ОСОБА_65 було більше (понад 10 чоловік), а також він привіз кран та погрузчик. Вони швидко погрузили 2 комбайни, а також 3 чи 4 комбайни вигнали власним ходом. Знову ж приїхав директор заводу, вони намагалися йому пояснити, що вже навіть є рішення суду, що трактори належать їм, але він нічого слухати не хотів. 2 комбайни, що були на погрузчику відігнали в Браїлів, а 3 чи 4 - у Жашків. Також у ОСОБА_66 продали і комбайн, що був у Черкасах. Гроші за комбайни від ТОВ «Кристал», від фірми «Аскольд», від фірми «Аскольд-Агро», де директором також був ОСОБА_20 він отримував на розрахунковий рахунок ПП «Віват Плюс», після чого знімав готівкою, залишав свою частку - 10% від суми перерахування, також 10% віддавав ОСОБА_19 , а 80% відвозили ОСОБА_67 . Приблизно в кінці весни 2004 року у ПП «Віват Плюс» виникли проблеми з контролюючими органами, пов`язані з веденням бухобліку по операціах з готівкою, він телефонував про це ОСОБА_10 і ОСОБА_67 . Було вирішено, що на ПП «Віват Плюс» кошти за комбайни перераховувати не будуть, а вони з ОСОБА_10 займуться пошуком фірми, що зможе переводити кошти у готівку. Договір з Браїлівським цукровим заводом та ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» ОСОБА_10 укладала сама. Кошти, які перераховувалися на ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» отримувала ОСОБА_10 готівкою, за вирахуванням 6%. Розподіл готівки відбувався як і раніше, при отриманні через ПП «Віват Плюс».
-протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.09.2017 (т.3а.с.108-110), згідно показань якого в ході досудового слідства останній пояснив, що приблизно в середині літа 2003 року йому зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала взяти участь у забиранні боргів у фірми СУФП "Дако" на користь «CADL S.A.» Вона запропонувала приїхати у Вінницю, оскільки там знаходяться комбайни СУФП "Дако", щоб їх вилучити. Директор Браїлівського цукрового заводу ОСОБА_68 запропонував їм, щоб ці комбайни продати йому. Він їх познайомив з ОСОБА_69 , який був його заступником чи директором якогось дочірнього підприємства. ОСОБА_62 запропонував їм схему як це все правильно зробити, тобто заволодіти комбайнами. Він їм надав договір новації та акт прийому-передачі між фірмами СУФП «Дако» та «CADL S.A.» сільськогосподарської техніки, а також доручення від фірми «CADL S.A.», розказав схему як ці комбайни продати у власність ТОВ "Кристал". Вони з ОСОБА_10 погодилися з ним і обговорили повністю всю схему як забрати та продати комбайни. За продаж комбайнів вони повинні були 80 відсотків віддавати ОСОБА_67 , а 20 відсотків залишати собі. Тоді ж він дав їм доручення, договір новації та акт прийому-передачі, згідно яких ці комбайни належали фірмі «CADL S.A.». Вони вилучили три комбайни на цукрозаводі в Браїлові. Зимою в Уладівці на цукровому заводі спочатку вилучили один комбайн, а потім ще 4 комбайни. ОСОБА_62 дзвонив їм, щоб вони з ОСОБА_10 приїжджали у Вінницю, він організовував людей. Якщо комбайни не могли завестися, ОСОБА_62 організовував техніку, щоб вони могли їх забрати. Вилучену с/г техніку вони продали на ОСОБА_70 цукровий завод (ТОВ "Кристал") і ще декілька комбайнів продали в м. Жашкові на ПП "Аскольд" і "Аскольд-Агро". З директором цих підприємств домовлялися вони з ОСОБА_10 . Грошові кошти "Аскольд" перераховував на рахунок його фірми "Віват Плюс", він їх знімав та разом з ОСОБА_10 відвозили ОСОБА_67 , а свої 20 відсотків ділили між собою. Грошові кошти з рахунку він знімав готівкою нібито для закупки сільгосппродукції так як фірма "Віват плюс" на той час займалася торгівлею зерновими. Зняття с/г техніки з реєстрації вони проводили через суд, так як держтехнагляд відмовив знімати її з обліку. Питаннями у суді займався юрист ОСОБА_71 , якому він дав доручення від імені "Віват плюс" та всі необхідні документи. За рішенням суду техніка була знята по обліках в держтехнагляді. На той час у нього почалися неприємності з контролюючими органами і вони не могли більше перераховувати грошові кошти від реалізації вилученої с/г техніки на рахунок "Віват плюс" і тоді Каменська знайшла фірму в Києв ПП "Бізнес- Партнер ЛТД", через яку перераховувалися грошові та розподілялися між ними. Доручення на " ОСОБА_72 " від фірми «CADL S.A.» йому надавав ОСОБА_62 . Він говорив, що оскільки ОСОБА_10 працювала в «CADL S.A.» юристом, буде простіше забрати техніку. Спочатку він подумав, що все нормально, а коли обговорили схему вилучення техніки, він зрозумів, що тут щось не так. А потім коли вони виконували обговорений план, то він розумів, що це була організована група і він приймав участь у цій групі. Цю схему запропонував їм ОСОБА_73 . Для здійснення плану потрібна була фірма з українською реєстрацією, а він був директором "Віват Плюс". Вони з ОСОБА_10 шукали покупців, домовлялися про збут техніки. ОСОБА_62 постійно керував їхніми діями, дзвонив їм, коли потрібно приїхати. Вони їздили в ОСОБА_74 , де ОСОБА_62 все організовував та вводив їх у курс справи. Він планував організацію вилучення техніки в Уладівці, організовував людей. Всі питання вирішував він, а вони робили все, що він казав;
-протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 01.08.2007 (т.3а.с. 57-65), протокол допиту обвинуваченої ОСОБА_10 від 06.09.2007 в присутності захисника (т.3, а.с.100-104), згідно яких, ОСОБА_10 в ході досудового слідства показала, що приблизно в червні-липні 2003 року вона їздила з працівниками фірми «CADL S.A.» в Вінницьку область з питань визначення місцезнаходження комбайнів СУФП «Дако», в зв`язку з заборгованістю СУФП «Дако» перед «CADL S.A.». В них був орієнтовний список техніки СУФП «Дако» і можливих місць знаходження техніки, а також інформація від ОСОБА_22 , що комбайни працюють на полях Браїлівського та Уладівського цукрових заводів Вінницької області. Під час відвідувань цих заводів, вона спілкувалася з їхніми керівниками про необхідність огляду комбайнів та передачі їх « ОСОБА_15 », вона пояснювала, що СУФП «Дако» має борг перед «CADL S.A.». Під час спілкування з керівником Браїлівського цукрового заводу вона познайомилась із заступником директора ОСОБА_65 (за матеріалами справи ОСОБА_42 ). Коли вона виходила з офісу заводу, він підійшов до неї та запропонував, щоб вона переговорила з керівником фірми «CADL S.A.» про можливість перепродати комбайни Браїлівському заводу в зв`язку з переходом права власності на них «CADL S.A. Через деякий час ОСОБА_62 зателефонував її та запропонував приїхати в ОСОБА_74 переговорити щодо комбайнів СУФП «Дако», також попросив взяти документи, котрі є в «CADL S.A.» на техніку СУФП «Дако». Вона приїхала до Браїлівського заводу. ОСОБА_62 повідомив, що в нього з`явилися думки про те, як можна переоформити комбайни СУФП «Дако», і що він може їй в цьому допомогти при умові, що комбайни будуть продані на Браїлівський цукровий завод, також вони говорили про комбайни СУФП «Дако», які знаходилися в інших областях України. Після чого повідомив, що оплата за комбайни буде проводитися по безготівковому розрахунку, а через це їй потрібно відкрити, або знайти фірму, від якої буде оформлене надходження техніки і на розрахунковий рахунок, якої будуть перераховані кошти, на що вона погодилась. Вона залишила ОСОБА_67 орієнтовний список техніки СУФП «Дако» та документи на техніку, в основному копії та декілька оригіналів, які він після вивчення пообіцяв повернути під час наступної зустрічі. До даної справи вона залучила ОСОБА_75 . Взявши реквізити його фірми « ОСОБА_72 » відправила їх ОСОБА_67 . Приблизно в кінці липня, на початку серпня 2003 року вона з ОСОБА_32 приїхали в ОСОБА_74 , де з ОСОБА_65 обговорили переоформлення комбайнів СУФП «Дако» на Браїлівський цукровий завод. Він повернув їй документи « ОСОБА_15 » по техніці СУФП «Дако», котрі вона передала йому раніше, а також дав договір новації боргового зобов`язання і акт прийому-передачі с/г техніки, згідно яких комбайни СУФП «Дако» переходять у власність «CADL S.A.» і реалізація цієї техніки доручена фірмі «Віват Плюс». Він показав довіреності на неї і « ОСОБА_72 » в особі ОСОБА_76 . Як він пояснив це питання з « ОСОБА_15 » він вирішив сам, через це буде забирати 80% від суми продажі техніки СУФП «Дако», від усієї суми йому попаде тільки 20%, а 60% йому необхідно буде віддати. Їй і ОСОБА_9 залишалось 20%, які вирішено було поділити порівну, тобто по 10% від суми проданої техніки СУФП «Дако» кожному. Вона і ОСОБА_9 повинні були підготувати договір про продаж на Браїлівський завод (фірмі «Кристал») комбайнів СУФП «Дако», які працювали на полях фірми по договору надання послуг зі сторони СУФП «Дако», він дав їм номера комбайнів для договору. ОСОБА_62 сказав їй, що уже попередньо говорив з директором Браїлівського заводу ОСОБА_16 за ціну, за яку він може купити ці комбайни. Комбайни потрібно було поставити на облік в Держтехнагляд, тому ОСОБА_62 сказав їм цим зайнятися. ОСОБА_62 сказав, що якщо з цими комбайнами пройде все по задуманому плану, то скоро вони переоформлять комбайни СУФП«Дако», які знаходяться на Уладівському цукровому заводі. ОСОБА_62 доручив їй і ОСОБА_9 встановити місце знаходження техніки в інших областях, покупців в інших областях, котрі могли б зразу ж розрахуватися. Сказав, що будуть забирати техніку СУФП «Дако» на Уладівському заводі, необхідно приблизно в цей же час забрати техніку і в інших місцях, щоб керівництво СУФП «Дако» не встигло перевезти її в інше місце. У випадку, якщо вони заберуть техніку СУФП «Дако» і не знайдуть покупця, ОСОБА_9 повинен був домовитися про місце її зберігання. ОСОБА_62 передав їм договір новації і акт прийому-передачі, та доручення на ПП «Віват плюс» з правом продажу техніки. Договір про продажу техніки від ПП «Віват Плюс» фірмі ТОВ «Кристал» готував ОСОБА_9 .. Приблизно в кінці серпня, на початку вересня 2003 року, вони втрьох прийшли до директора цукрового заводу ОСОБА_16 , підписати договір і обговорити терміни оплати. Розрахунок домовилися виплачувати в розстрочку на протязі 3 років приблино по 300 тис. грн. в рік. Гроші отримував на розрахунковий рахунок ПП «Віват плюс» ОСОБА_9 , після чого знімав їх готівкою. Розділивши між собою свою долю, 80 відсотків від суми вони віддавали ОСОБА_67 (коли вдвох, коли вона або ОСОБА_9 самостійно). ОСОБА_62 нагадав, що ОСОБА_16 запитує про взяття комбайнів на облік. Питанням про зняття з обліку Держтехнагляду м. Черкаси комбайнів СУФП «Дако» за рішенням суду займався ОСОБА_9 . Для вирішення цього питання ОСОБА_62 надав ОСОБА_9 довіреність, яку показував раніше. Десь в кінці 2003 року комбайни були зняті з обліку в Держтехнагляді за рішенням суду.
На початку грудня 2003 року їй зателефонував ОСОБА_62 і сказав, що потрібно вирішити питання по техніці СУФП «Дако» на Уладівському зааводі, що можуть виникнути проблеми з працівниками заводу, через це краще забрати техніку поки їх не буде. До цього часу, приблизно в кінці літа 2003 року, вони намагалися забрати комбайни з Уладівського заводу, але перешкоджали працівники заводу. Їй та ОСОБА_9 необхідно було проконтролювати перевезення і у випадку незадоволення когось із Уладівського цукрового заводу надати акт прийому-передачі і доручення «CADL S.A.». В кінці грудня 2003 року під ранок вона і ОСОБА_9 приїхали до Уладівського заводу, де їх чекав ОСОБА_62 з людьми, звідки 3 комбайни були відправлені в ОСОБА_66 , а ті, що залишилися, продали ОСОБА_77 заводу. Всього було продано ОСОБА_77 цукровому заводу 8 комбайнів «Lectra V2», з врахуванням тих, які знаходилися на його території, а Жашківській фірмі «Аскольд» чотири комбайни, оскільки один був доставлений із м.Черкаси ще раніше. Приблизно в середині 2004 року ОСОБА_9 сказав, що через « ОСОБА_72 » переводити в готівку кошти вже неможливо, оскільки виникають проблеми з контролюючими органами.
Вона зателефонувала до ОСОБА_64 з цього приводу, він порадив знайти іншу фірму. Вона зустрілась з чоловіком на ім`я ОСОБА_24 і він дав їй реквізити фірми ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Вона знову передзвонила ОСОБА_67 і він сказав, що сам оформить розірвання договору між фірмою «Кристал» і «Віват Плюс», а вона повинна привести йому новий договір з ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Вона привезла і віддала ОСОБА_67 договір з «Бізнес Партнер», заповнювала під диктовку специфікацію. На документах уже були поставлені печать і підпис директора ПП «Бізнес-Партнер ЛТД». Підписували ці документи у директора Браїлівського заводу вони разом чи підписував сам ОСОБА_62 , вона уже не пам`ятає, це було приблизно влітку 2004 року. Гроші, котрі надійшли на рахунок ПП «Бізнес Партнер ЛТД» ОСОБА_24 передавав їй готівкою, а вона або ОСОБА_78 відвозили обумовлену частину суми ОСОБА_67 . Всього від реалізації техніки СУФП «Дако» нею було отримано близько 50 тисяч гривень;
-протокол додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_10 від 11.09.2007 (т. 3 а.с. 106-107), згідно яких ОСОБА_10 в ході досудового слідства показала, що вона наполягає на своїх показаннях від 01.09.2007 і від 06.09.2007 як на правдивих. Вона змінила свої показання, оскільки чистосердечно розкаялася в вчинених злочинах. Визнала, що у вчинених злочинах діяла разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_9 . Організатором вчинення злочинів був ОСОБА_62 . Він спланував заволодіння комбайнами СУФП «Дако», розприділив ролі для неї і ОСОБА_9 , їм відвів ролі знайти місцезнаходження техніки, вилучити її, підшукати інших покупців, зняти техніку з обліку, укласти договори купівлі-продажу, отримати гроші від реалізації і інше. Він сказав, що таку схему придумав він і ввів їх в курс справи. ОСОБА_62 керував їхніми діями, давав вказівки, яким чином можна отримати кошти від реалізації вказаної техніки. Вони з ОСОБА_9 виконували узгоджений план їхніх дій. Вона точно не може сказати, хто в січні 2004 року нотаріально завірив у нотаріуса ОСОБА_79 копії договору новації і акту приймання-передачі техніки від 21.07.2003, можливо це був ОСОБА_80 , який на той час процював в «CADL S.A.». Він часто на її прохання ходив до ОСОБА_79 засвідчувати різні документи, і міг разом з іншими документами завірити і копії вказаного договору і акта прийому-передачі;
-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2007 (т.2а.м.175-176), згідно якого свідок на досудовому слідстві показав, що працює директором ТОВ «Кристал з червня 1999 року по теперішній час. Стосовно купівлі бурякозбиральних комбайнів «Лектра V2» пояснив, що з травня 2002 року директором дочірнього підприємства «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» працював ОСОБА_12 , який приблизно влітку 2003 року запропонував купити бурякозбиральні комбайни, які належали іноземній фірмі «CADL S.A.», на що він дав згоду. Техніка купувалася на ТОВ "Кристал" в зв`язку з тим, що дочірні підприємства не мали оборотних кошів в таких великих розмірах. Всіма питаннями по закупівлі техніки займався особисто ОСОБА_12 , який проводив переговори із представниками «CADL S.A.» та оформляв від його імені необхідні документи. Фабіянський пояснював, що до справи він залучив Черкаську фірму, щоб уникнути проблем в оформлені угод та перерахунку коштів з нерезидентом України фірмою «CADL S.A.», продаж комбайнів буде відбуватися від імені представників «CADL S.A.». Пізніше ОСОБА_12 декілька разів підходив до нього з представниками «CADL S.A.» - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для підписання договорів про закупівлю техніки. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_9 за дорученням від «CADL S.A.» продавав комбайни, як директор Черкаської фірми "Віват-Плюс», а ОСОБА_10 - як засновник Київської фірми "Бізнес-Партнер. Під час підписання угод ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показували йому доручення, що вони мають право представляти інтереси «CADL S.A.». Техніка закуповувалася в розстрочку. У ОСОБА_12 зберігалися договори з реквізитами фірм і він приносив йому платіжні доручення для перерахування. Останній йому пояснив, що техніку у СП «Дако» через суд за борги забрала фірма «CADL S.A.», показував документи про передачу техніки. ОСОБА_17 на той час до нього ніяких претензій не мав. Після смерті ОСОБА_12 ДП «Широкогребельське» ТОВ «Кристал» свою діяльність припинило, а документи, офісну та комп`ютерну техніку було перевезено в приміщення ТОВ "Кристал.
Щодо копії договору № 2/12 від 25.12.2002 про купівлю ТОВ "Кристал" комбайнів Лектра у ТОВ "Случ" повідомив, що цей договір він бачить вперше і ніколи його не підписував. З ТОВ "Случ їхнє підприємство співпрацює ще з кінця дев`яностих років, але лише з питань купівлі -продажу цукру, ніякої техніки вони у ТОВ "Случ» не купували. У договорі його підпис та печатка товариства стоїть на другому аркуші, де про комбайни мови немає. Крім того, у п. 7.2. зазначено, що дата підпасання Договору 10.01.2002, а на першому аркуші - дата складання 25.12.2002. На його думку цей договір підроблений шляхом заміни першого аркуша, на якому немає ні його підпису, ні печатки ТОВ «Кристал», на інший, а другий аркуш взятий з договорів купівлі-продажу цукру;
-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2007 (т.2а.м.195), згідно даних якого, ОСОБА_16 в ході досудового слідства показав, що договір купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку від 2004 року, укладений між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД » та ТОВ «Кристал», специфікація до договору та графік оплати, договір купівлі-продажу с/г техніки з умовами оплати в розстрочку від 02.09.2003 року між ПП «Віват Плюс» та ТОВ «Кристал», специфікація до договору та графік оплати, додаткова угода №2 договір купівлі-продажу с/г техніки від 02.09.2003, укладений між ПП «Віват Плюс» та ТОВ «Кристал», приносили йому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підписували їх від ПП «Віват Плюс» ОСОБА_9 , від ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» Каменська, а з боку ТОВ «Кристал» він особисто;
-довідка головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби від 10.09.2014 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_81 в період з 01..01.2003 по 01.01.2004 (т. 7 а.с.91)
-протокол огляду від 23.08.2007 з додатками (т.2а.с.113-124), згідно якого ст. слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_82 в присутності двох понятих та за участі спеціаліста-експерта оглянув: системний блок ПЕОМ вилучений під час огляду місця події 16.08.2007 в приміщенні ТОВ «Кристал» смт. Браїлів Вінницької області та інформацію, яка в ньому знаходиться, а саме документи типу «Документ Microsoft Word», які були скопійовані на гнучкий диск 3.5" та роздруковані за допомогою принтера. На аркушах паперу роздруковані текст файлів: Cadl SA.doc: одне відображення штампу «CADL S.A.», трьох підписів та логотипу «CADL S.A.»; Акт Дако.doc: проект акту-прийому с/г техніки між СУФП «ДАКО» і «CADL S.A.» 14 бурякозбиральних комбайнів "Lectra V2" та 14 тракторів МF-8160; Дако.doc: одне відображення печатки СУФП «ДАКО» та чотирьох підписів; Договір Дако.doc: проект договору новації боргового зобов`язання за договором купівлі-продажу с/г техніки між СУФП «ДАКО» і «CADL S.A.»; ДОГОВІР СЛУЧ.doc: проект договору між ТОВ «СЛУЧ» ЛТД (директор ОСОБА_83 ) та ТОВ «Кристал» (директор ОСОБА_16 ) від 2002 на поставку двох бурякозбиральних комбайнів "Lectra V5" на загальну суму 3007725 грн., в тому числі вартість доставки на Браїлівський цукровий завод; «що зробити.doc»: з визначенням переліку завдань;
-висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013 та таблиці до нього (т.6 а.с. 143-159), згідно яких: підписи від імені ОСОБА_25 у лівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦ» на другому аркуші договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у лівому нижньому куті, у місці розміщення відтиску печатки ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів;
рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою сплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», - виконані ОСОБА_10 ;
рукописні записи у графах специфікації до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у графах графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_10 , не ОСОБА_25 , а іншою особою;
підписи від імені ОСОБА_25 у лівому нижньому куті в графі «ПРОДАВЕЦ» на другому аркуші договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у лівому нижньому куті, у місці розміщення відтиску печатки ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою (іншими особами);
Встановити, чи виконані вказані підписи ОСОБА_10 або іншою особою, не виявилося можливим через малий обсяг графічного матеріалу, що міститься у досліджуваних підписах та простотою будови їх елементів;
-протокол огляду від 05.09.2007 та копії роздруківок руху коштів (т.2а.с.67-68, 69-76), згідно якого, ст. слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_82 в присутності двоїх понятих оглянув роздруківки руху коштів по рахунках ПП «Віват плюс», ТОВ «Бізнес партнер ЛЛТД», ТОВ «Кристал», ТОВ «Случ», які вилучені в ході проведення виїмок по кримінальній справі № , а саме: виписка руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД», який відкритий в ФКД ВАТ «Інпромбанк», м. Київ за період з 01.12.2003 по 31.12.2005; виписка руху коштів по особовому рахунку № НОМЕР_2 ПП «Віват Плюс», який відкритий в АКІБ «Укрсиббанк», м. Черкаси за період з 01.01.2003. по 31.12.2005;
-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.08.2007 (т. 2 а.с. 165-167), згідно якого ОСОБА_17 в ході досудового слідства пояснив, що він є директором СУФП „Дако з 1996 року. Згідно державної програми підтримки сільського господарства СУФП „Дако на протязі 1997-1998 років отримало сільськогосподарську техніку за зовнішньоекономічними контрактами з ТОВ «Сосьете Нувель Делаплас» Франція № Daco/003-17 від 14.03.1995 та № Daco/1-14 від 14.09.1995, які фінансувалися в рамках кредитної угоди № 27/01-158 від 12.11.1997, укладеної під гарантію Кабінету Міністрів України. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою № 27/01-158 від 12.11.1997 СУФП „Дако уклало на користь Державного експортно-імпортного банку України договір застави № 06 від 09.01.1998, предметом якого є сільськогосподарська техніка, що є власністю СУФП „Дако відповідно до контрактів: № Daco/003-17 від 14.03.1995 з додатковими угодами, № Daco/1-14 від 08.09.1995 з додатковими угодами, № Daco/003 від 26.04.1996. Вся техніка СУФП «Дако» була передана в його структурні підрозділи в Черкаській та Кіровоградській областях, а також за договорами надання с/г послуг - іншим підприємствам, в т.ч. Уладівському та Браїлівському цукровим заводам Вінницької області.
З 2000 року СУФП «Дако» закуповувало у фірми «CADL S.A.» Люксембург насіння кукурудзи, соняшника, сорго та рапсу за зовнішньоекономічними контрактами № Daca 000102 від 01.02.2000, № Daca 000522 від 23.05.2000 та № Daca 010125 від 30.01.2001. Станом на липень 2003 року за даними фірми «CADL S.A.» у СУФП «Дако» рахувалася заборгованість перед нею у розмірі близько 500 000 доларів США.
Приблизно в середині літа 2003 року до нього зателефонував директор ТОВ АФ «Вікторія» (Уладівський цукровий завод) ОСОБА_84 та повідомив, що в рахунок погашення заборгованості СУФП «Дако» перед фірмою «CADL S.A.» представники останньої - ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , намагаються вивезти комбайни СУФП «Дако», що знаходяться на Уладівському цукровому заводі, вони показали йому договір та акт прийому-передачі с/г техніки, згідно яких понад 20 одиниць техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перейшли у власність фірми «CADL S.A.». Він відповів йому, що таких документів не укладав, вони є підробкою, а також просив ніякої техніки не віддавати.
Приблизно восени 2003 року йому стало відомо, що ОСОБА_9 намагається зняти з обліку техніку СУФП «Дако» на підставі договору про новацію боргового зобов`язання та акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003. У зв`язку з відмовою інспекцією держтехнагляду у знятті з обліку техніки, ОСОБА_9 подав позов в Соснівський районний суд м. Черкаси, в якому відповідачем є інспекція держтехнагляду м. Черкаси, а третьою особою - СУФП „Дако.
Ще до прийняття судом рішення, на початку грудня 2003 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з групою осіб, вивезли з ТОВ АФ «Вікторія» бурякозбиральний комбайн „Lectra V2 № 1142, що належав СУФП «Дако».
В середині грудня 2003 року Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення на користь директора ПП „Віват Плюс ОСОБА_85 , в кінці грудня 2003 року своєю ухвалою зобов`язано інспекцію держтехнагляду м. Черкаси зняти з обліку техніку СУФП «Дако», що зазначена в договорі новації та акті прийому-передачі с/г техніки від 21.07.2003, довідку про зняття видати ОСОБА_9 .. На підставі цього рішення ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вивезено з ТОВ АФ «Вікторія» ще чотири комбайни „Lectra V2 № 1134, 1283, 1035 та 1141, які були продані та працюють в ПП „Аскольд м. Жашків та в ТОВ «Кристал смт. Браїлів.
По пред`явлених йому для ознайомлення копіях договору новації боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку нібито укладений між СУФП «ДАКО» та фірмою ОСОБА_15 та акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 11.07.2003 може пояснити, що він дані документи не підписував і не міг підписати. Звертає увагу на те, що на вказаних документах відтиски печаток СУФП "Дако" містяться майже посередині аркушів, що може свідчити про те, що для виготовлення даних документів винні особи могли використати чисті бланки з печаткою СУФП "Дако" та його підписом. Однак він ще раз наголошує на тому, що він вказані документи не підписував і не міг передавати у власність фірми «CADL S.A.» зазначену в цих документах сільськогосподарську техніку, так як вона перебувала в заставі Укрексімбанку.
-протокол допиту свідка ОСОБА_86 від 06.08.2007 (т. 2 а.с.158-164), згідно якого ОСОБА_86 в ході досудового слідства пояснив, що з 1998 року по 2002 рік він працював в фірмі «CADL S.A.» (Люксембург), займав посаду директора фірми по регіональному розподілу регіонів СНД. На території України разом з ним працював громадянин України ОСОБА_87 . Їх фірма «CADL S.A.» в 2000 році мала договірні відносини з СУФП «Дако» (директор ОСОБА_17 ) на підставі двохстороньо підписаних двох комерційних контрактів на поставку насіння сільськогосподарських культур. Фірмою «CADL S.A.» була здійсненна поставка зерна сільськогосподарських культур для особистих виробничих потреб компанії «Дако». Поставки посівного матеріалу здійснювалися з розстрочкою платежу- договір № DACA 000102.02.2000, договір № DACA 000522 від 23.05.2000 і договір № DACA 010125 від 30.01.2001 поставки посівного матеріалу з розстрочкою платежу на один рік. В результаті комерційних відносин двох фірм заборгованість фірми «ДАКО» перед фірмою «CADL S.A.» станом на 30.08.2002 складала близько 602866 доларів США.
03.08.2002 в приміщені фірми «Дако» (м. Черкаси), були підписані дві угоди про отримання заставодержателем (фірмою «CADL S.A.») права власності на заставлене майно від фірми «Дако». Передати право власності на посіви соняшника та кукурудзи (урожаю 2002 року) згідно договору застави на договори № DACA 000102.02.2000, договір № DACA 000522 від 23.05.2000, договір № DACA 010125 від 30.01.2001. В середині серпня 2002 року вони дізналися, що заставлене майно за договором застави від 28.05.2002 це пшениця урожаю 2002 року в кількості 1106 тон, самостійно зібрані і реалізовані фірмою «Дако» без їхньої згоди, коштів від реалізації вони не отримали. Через це 14.08.2002 через ОСОБА_88 звернулися до Черкаського нотаріуса про офіційне попередження фірми «Дако» через нотаріальне повідомлення і про те, що строки розрахунків за договорами поставки № DACA 000102.02.2000, № DACA 000522 від 23.05.2000 і договір № DACA 010125 від 30.01.2001 закінчилися в кінці 2001 року. Також вони будуть вимушені звернути стягнення на заставлене в їхню користь майно на загальну суму 602866 доларів США. В подальшому вони, в особі ОСОБА_88 звернулися до нотаріуса про зверення стягнення на заставлене майно за попередньо підписаними договорами застави. В результаті цього, 31.08.2002 року нотаріусом були передані виконавчі написи за договором застави у виконавчу службу м.Черкаси. В період часу з травня 2002 року по травень 2003 року грошових коштів від фірми «ДАКО» іхня фірма «CADL S.A.» не отримувала. За результатами робіт виконавчої служби м.Черкаси за нотаріальними написами їхня фірма через виконавчу службу, на їхнього представника ОСОБА_88 , двома платежами отримала 422923 грн., хоча борг за виконавчими написами нотаріуса складав 602800 доларів США. Такий маленький розмір стягнутої суми було мотивовано тим, що не було в наявності іншого вільного для реалізації майна, а також великими затратами на збирання, охорону, реалізацію заставлееного майна на їхню користь. Дану інформацію він отримав від ОСОБА_10 , оскільки вона показувала йому рахунки, які вона отримала від виконавчої служби в м.Черкасах, і які надали у виконавчу службу для стягнення, розмір витрат попередньо був названий приблизно 800000 грн., оскільки працівники фірми «ДАКО», а також ОСОБА_29 всіляко перешкоджали працівникам виконавчої служби. З моменту винесення і передачі нотаріальних виконавчих написів у виконавчу службу даними питаннями від їхньої фірми займалась ОСОБА_10
ОСОБА_10 знав з 2001 року. ОСОБА_10 після спільного з ним візиту до ОСОБА_89 приблизно в кінці серпня 2002 року, запропонувала йому свою участь у вирішенні питань погашення заборгованості по фірмі «ДАКО» за процентну винагороду, на що він погодився. Ним було підписане доручення 2002 року на ім`я ОСОБА_10 зі строком дії до 01.11.2002 - строк закінчення збору посівів. В даному дорученні чітко обумовленні права ОСОБА_10 , а саме вивчення боргових зобов`язань фірми «ДАКО» перед фірмою «CADL S.A.», проведення переговорів по охороні посівів, котрі передала фірма «ДАКО» фірмі «CADL S.A.» як гарантію розрахунку. Інших доручень на ім`я ОСОБА_10 він не підписував. ОСОБА_10 в грудні 2002 року надала звіт про пророблену нею роботу з погашення заборгованості фірмою «ДАКО» в сумі 422923 грн., мотивуючи складність виконання роботи тим, що більше стягнути через виконавчу службу неможливо.
При зустрічі з ОСОБА_17 в серпні 2003 року, останній звинуватив його в крадіжці, так як він частково розрахувався з їхньою фірмою, окрім грошових коштів, які поступали від виконавчої служби, додаткою технікою, про яку домовлявся з ОСОБА_10 , але вона викрала більше техніки, ніж було домовлено. Він порекомендував йому звернутися до суду та міліції, так, як він вказівок по даних фактах ОСОБА_10 не давав і будь-яких документів не підписував. Показати документи ОСОБА_17 не погодився.
В листопаді 2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_10 отримала від виконавчої служби м. Черкаси на зберігання майно фірми «ДАКО», яке було арештоване на користь фірми «CADL S.A.» в кінці вересня на початку жовтня 2002 року, на суму приблизно 9000000 грн. З кінця вересня 2005 року він з ОСОБА_10 не мав трудових відносин в зв`язку з невиконанням нею функціональних обов`зків. Після того, як він дізнався про факт підпису ОСОБА_10 актів арешту, від неї поступили погрози фізичної розправи щодо членів його сім`ї, у випадку перешкод з його боку її роботі на Україні, будь-яких пояснень від неї по цьому факту отримати не міг.
Що стосується пред`явленого йому договору від 21.07.2003 про новації боргових зобов`язань, то ОСОБА_29 при їх останій зустрічі в серпні місяці 2003 року, говорив про підроблений договір в якому фірма «ДАКО» передає, а фірма «CADL S.A.» (Люксембург) приймає с/г техніку. Даний договір він не підписував, будь-кому з працівників не доручав підписувати. Хоча на наданих копіях є можливо його підпису і можливий відтиск печатки фірми «CADL S.A.», але насправді він цих документів не підписував, і печаті фірми «CADL S.A.» він не ставив, інакше б сума боргу від фірми «ДАКО» була б зменшена (по даному факту немає акту звірки).
Відносно фірм «Віват Плюс» (м.Черкаси), «Кристал» (м.Вінниця), йому ОСОБА_10 влітку 2003 року говорила, що знайшла фірми, які співпрацювали на той час з ОСОБА_17 і вони можуть повпливати на його рішення по погашенню заборгованості перед фірмою «CADL S.A.». Але яких-небудь документів, договорів чи доручень на них по стягненню заборгованості з фірми «ДАКО» він не підписував і з ними не зустрічався і нічого не обговорював. Пізніше він дізнався від ОСОБА_17 , що згідно рішення суду, документи, за якими ОСОБА_10 ніби діяла від фірми «CADL S.A.» і продавала техніку, визнані недійсними, з чим він його і привітав. Грошових коштів від фірми «Віват Плюс» і «Кристал» фірма «CADL S.A.» не отримувала, комерційних відносин не мала. В органах виконавчої служби ні разу не був і нічого там не підписував.;
-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2007 (т.2а.с.157), згідно якого ОСОБА_20 в ході досудового слідства пояснив, що він працює директором ПП «Аскольд» з 2000 року. В кінці 2003 року до нього приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та запропонували купити в них бурякозбиральні комбайни марки «Лектра», які їм належали. ОСОБА_10 показала йому копію договору купівлі-продажу техніки, акт прийому-передачі, які були підписані директором «Дако» та директором «CADL S.A.»; показували рішення суду про зняття с/г техніки з реєстрації. Після тривалих переговорів він погодився купити чотири комбайни. Після чого він з ОСОБА_9 пішов до нотаріуса та оформив договора купівлі-продажу чотирьох одиниць комбайнів марки Лектра № 1268, 1134, 1283, 1141 по ціні приблизно 186000 грн. Кошти ПП «Віват Плюс» перерахував на розрахунковий рахунок.
-протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 24.07.2008 (т. 4 а.с. 239-240), згідно якого ОСОБА_26 в ході досудового слідства пояснила, що вона працювала юристом у СУФП « Дако» з 01.09.2000 по червень 2005 року. Щодо підписання договору «о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/г технику» від 21.07.2003 та акту передачі с/г техніки від 21.07.2003 показала, що всі договори у СУФП «Дако» складались юридичним відділом та мали реєстраційні номери, як видно із даного договору та акту прийому-передачі реєстраційний номер відсутній. У СУФП «Дако» договір щодо реалізації 28 одиниць техніки, яка була у банківській заставі, працівниками СУФП «Дако» не складався, ОСОБА_17 його не підписував. Коли вони вперше побачили даний договір та рішення Соснівського суду , то оскаржили його. С/г техніку забрала ОСОБА_10 , яка начебто діяла від імені « ОСОБА_15 », вона як юрист, маючи бланки з печатками СУФП «Дако», могла скласти та таким чином сфальсифікувати договір «о новации долгового обязательства по контракту купли-продажи в с/г технику» від 21.07.2003 та акт передачі с/г техніки від 21.07.2003. ОСОБА_10 вирішувала усі питання щодо вилучення с/г техніки у СУФП «Дако».

За наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальної справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, районний суд дійшов висновку про те, що органом досудового слідства не доведено участі ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Свій висновок районний суд обґрунтував тим, що докази, якими стороною обвинувачення доводилася вина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не є допустимими, беззаперечними та переконливими і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Так, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали. Вони показали, що діяли у відповідності до договору новації боргового зобов`язання по контракту купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку , укладеного між СУФП „ДАКО та фірмою ОСОБА_15 від 21.07.2003 та акту прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, а також договору доручення № 13 від 01.08.2003, згідно якого фірма ОСОБА_15 доручає ПП "Віват Плюс" зняти з технічного обліку в держтехнагляді сільськогосподарську техніку, перераховану в договорі новації та акті прийому-передачі від 21.07.2003, провести передпродажну підготовку цієї техніки, знайти покупця, заключити договір купівлі-продажу, отримати грошові кошти від реалізації та перерахувати на розрахунковий рахунок фірми CADL S.A..
За результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку , що органом досудового слідства не встановлені обставини виготовлення та укладення договору новації боргового зобов`язання за контрактом купівлі-продажу в сільськогосподарську техніку, який укладений між СУФП „ДАКО та фірмою ОСОБА_15 від 21.07.2003, специфікації до нього; акту прийому-передачі вказаної сільськогосподарської техніки від 21.07.2003, а також договору доручення № 13 від 01.08.2003 та його додатків, договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ Кристал», специфікації до договору та графіка оплати, а також не надано суду доказів того, що ОСОБА_10 знала про те, що директор ТОВ ПП «Бізнес-Партнер ЛТД» ОСОБА_25 не підписував дані документи.
Крім того органом досудового слідства не встановлена особа, яка заповнила додатки до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року, між ТОВ «Бізнес-Партнер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та виконала підписи від імені ОСОБА_25 на даних документах, а доказів винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в цій частині, стороною обвинувачення не надано та прокурором в апеляційній скарзі не наведено
Згідно висновків судової-почеркозавчої експертизи № 6/507 від 01.09.2008, підписи від імені ОСОБА_22 та ОСОБА_90 , які є: у договорі про новацію боргового зобов`язання по контракту купівлі-продажу с/г техніки від 21.07.2003; акті прийому- передачі сільськогосподарської техніки від 21.07.2003; акті узгодження від 21.07.2003 виконанані особисто ОСОБА_29 та ОСОБА_22 , а підписи у специфікації, додаток № 1 до договору № 13 від 01.08.2003, графіку оплати, додатку № 2 до договору № 13 від 01.08.2003 виконані ОСОБА_22 (т. 4 а.с. 157-170)
Дані висновки підтверджені висновками повторної судово-почеркознавчої експертизи № 10720/10721/11-11 від 24.11.2011.(т.5а.с. 242-253).
Разом з цим судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_18 , який діючи від імені фірми CADL S.A. нібито 21.07.2003 в м. Черкаси з СУФП «ДАКО» уклав договір новації боргового зобов`язання, з 19.07.2003 до 23 голини 19 хвилин 21.07.2003 перебував поза межами України. На територію України ОСОБА_18 з`явився лише о 23 годині 19 хвилин 21.07.2003, прибув до м. Бориспіль Київської області авіарейсом № 416 Шереметьєво - Київ. Також ОСОБА_18 нібито 01.08.2003 уклав в м. Черкасах договір доручення № 13 з ПП "Віват Плюс", але він 24.07.2003 авіарейсом № 701 з аеропорту Бориспіль вилетів до Парижу, а повернувся на Україну авіарейсом № 702 лише 06.08.2003.
Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 3924/3925/16-32 від 27.05.2013 (т.6а.с.143-159) рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою сплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», - виконані ОСОБА_10 . Рукописні записи у графах специфікації до договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у графах графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_10 , не ОСОБА_25 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_25 в графі «ПРОДАВЕЦ» договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), укладеного від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», та у графіку оплати (додаток № 2 до вказаного договору) - виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою (іншими особами).
Крім того постановою державного виконавця ОСОБА_91 від 22.07.2003 знято арешт з сільськогосподарської техніки, заволодіння якої інкриміновано підсуднім, на підставі актів державного виконавця від 21.07.2003 та 28.07.2003, якими описано та арештовано майно, яке відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.2003, що є додатком до договору новації боргового зобов`язання від 21.07.2003, є власністю фірми CADL S.A.. Однак, хто і коли звернувся із заявою про зняття арешту з майна та (або) повідомив державному виконавцеві про існування договору новації від 21.07.2003, а також акту приймання-передачі 21.07.2003, чи пред`являлися оригінали даних документів, а також чому у постанові від 22.07.2003 є посилання на акт опису та арешту майна від 28.07.2003, органом досудового слідства не встановлено, хоча вказані обставин мають істотне значення для вирішення даної кримінальної справи.
Також органом досудового слідства не надано доказів того, що ОСОБА_10 знала про те, що директор ТОВ "Бізнес Партнер ЛТД» договір купівлі продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку від 2004 року між ТОВ "Бізнес-Партнер ЛТД" та ТОВ Кристал", специфікацію до договору, та графік оплати не підписував.Висновки судово-почеркознавчої експертизи № 3924/3925/13-32 від 27.05.2013 вказуть на те, що ОСОБА_10 зроблені лише рукописні записи у графах договору купівлі-продажу с/г техніки з умовою оплати в розстрочку за 2004 рік (число, місяць не зазначені), що укладений від імені ТОВ «Бізнес-Партер ЛТД» та ТОВ «Кристал», решта записів, в тому числі у специфікації до вказаного договору виконані не Каменською та не ОСОБА_25 , підписи від імені ОСОБА_25 в графі «ПРОДАВЕЦ» цього договору у місці розміщення відтиску печатки ТOB «Бізнес-Партер ЛТД» у графіку оплати - виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою (іншими особами). Встановити, чи виконані вказані підписи ОСОБА_14 або іншою особою, не виявилося можливим.
Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 використовувала завідомо підроблені документи.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що визнавальні покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дані ними в ході досудового слідства, і які в суді першої інстанції вони заперечували, за відсутності інших доказів, не можуть бути самостійними підставами для визнання останніх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Також за результатами судового розгляду не знайшла свого обґрунтованого підтвердження доведеність участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_61 вилучення техніки з Уладівського та Браїлівського цукрових заводів відбувалося в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та працівників Державної виконавчої служби.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2003 та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2004, на підставі яких державними виконавцями відділу ДВС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси проводилось вилучення техніки з Браїлівського та Уладівського цукрових заводів, були чинними на момент проведення такого вилучення. Вказані рішення були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.06.2006 (т.1, а.с.171, 151-157, 158,159, 160-161, 168-170, 171, 162-167,168-170).
Тобто доказів того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самостійно, з власної ініціативи, без належних підстав вилучали с/г техніку, яка належала СУФП «Дако» і перебувала в оренді цукрових заводів, суду не надано.
Висновок суду першої інстанції про порушення органом досудового слідства права на захист ОСОБА_10 , колегія суддів вважає обґрунтованим.
Так, 29.08.2007 ОСОБА_8 був допущений до участі у даній справі як захисник підсудної ОСОБА_10 , однак органом досудового слідства в порушення вимог п.4 ч.2 ст 48, ч.4 ст.218 та ст.219 КПК України (в редакції 1960 року), слідчі дії за участі ОСОБА_10 , а саме допит, арешт проводилися без повідомлення захисника про їх проведення та без його участі. Захисник ОСОБА_8 про закінчення досудового слідства не був повідомлений та не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.
Доводи прокурора про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінованих їм злочинів в складі організованої групи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів попередньої змови на зорганізування між підсудними та ОСОБА_12 для вчинення злочинів стороною обвинувачення не надано, а досліджені докази не вказують на наявність такої змови.
Разом з цим відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2007, відмовлено в порушенні кримінальної справи та притягненні до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № ОСОБА_12 на підставі п. 8 ст. 6 КПК України( в ред. 1960 р), у зв`язку зі смертю останнього (т.3а.с. 142-146).
Загальною засадою кримінального провадження - презумпцією невинуватості та забезпеченням доведеності вини передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Зазначені положення національного законодавства відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» та у справі «Грабчук проти України».

З врахуванням того, що вина ОСОБА_12 не доведена у встановленому законом порядку вироком суду, який набрав законної сили, відсутні правові підстави стверджувати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані їм злочини в складі організованої групи, керованої ОСОБА_12 , як про це наголошує в апеляції прокурор.
Досліджені судом першої інстанції письмові докази у справі, в тому числі показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_88 , ОСОБА_61 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_58 , ОСОБА_92 , ОСОБА_50 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_59 , які вони давали під час досудового слідства, а також повторно досліджені докази апеляційним судом за клопотанням прокурора, не доводять участі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
В апеляції прокурор посилається на визнавальні покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , дані в ними в ході досудового слідства, як на доказ їх вини , хоча вказані докази не можуть бути самостійними доказами їх винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, оскільки вони не підтверджені дослідженими в ході судового розгляду доказами, наданими стороною обвинувачення.
З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів за недоведеністю участі у їх вчиненні, а можливість отримання нових доказів по справі втрачена, тобто висновки сторони обвинувачення не ґрунтуються на об`єктивних доказах по справі, та з ними не узгоджуються.
Доводи прокурора про те, що, виправдувальний вирок суду першої інстанції побудовано без належного аналізу доказів обвинувачення, які наявні в матеріалах справи, є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції були належним чином досліджені в повному обсязі докази, надані стороною обвинувачення, яким дана відповідна правова оцінка в їх сукупності, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, апеляція прокурора носить формальний характер, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку суду та відсутні докази такого обгрунтування, в ній прокурором лише частково переписані докази з обвинувального висновку, якими орган досудового слідства обгрунтовував пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляції прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким визнати винними та засудити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за вчинення інкримінованих органом досудового слідства злочинів, на підставі проведення апеляційним судом повторного часткового судового слідства, при цьому питання про безпосередній допит свідків апеляційним судом по даній кримінальній справі не порушував, а лише просив дослідити їх показання, дані ними в ході досудового слідства та при розгляді справи Жашківським районним судом Черкаської області в попередньому складі суду, хоча в суді першої інстанції прокурор не забезпечив участь свідків обвинувачення в судовому засіданні та жоден з них допитаний не був . В ході апеляційного розгляду справи при з`ясуванні питання про можливість закінчення судового слідства по справі, прокурор погодився на його закінчення без допиту апеляційним судом свідків обвинувачення.

В апеляції прокурора не наведено порушення вимог КПК України (в ред. 1960 року), які б слугували підставою для скасування виправдувального вироку судом апеляційної інстанції. При цьому, колегія суддів також враховує вимоги ч.2 ст.367 КПК України (в ред. 1960 року) про те, що суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав підсудного.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі надані докази, дав їм належну оцінку у вироку та прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового слідства участі ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1,3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Не наведено достатніх доказів для підтвердження обвинувачення і в апеляційній скарзі прокурора. В ній зазначені лише докази, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали його вірну оцінку, але вказані докази не є об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, в яких вони обвинувачувались, і на їх підставі неможливо постановити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про який просить прокурор в апеляції.

Таким чином, колегія суддів дослідивши вимоги апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та провівши часткове судове слідство, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування виправдувального вироку, як на тому наполягає прокурор в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Вказане також узгоджується з роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" №5 від 29.06.90р. з наступними змінами, про те, що скасування виправдувального вироку погіршує становище виправданого, а тому суди не повинні допускати випадків скасування виправдувальних вироків з формальних підстав, що не є безумовними для прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді