Справа № 756/3767/21
Номер провадження № 1-кс/756/684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145,

УСТАНОВИВ:
16.03.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.05.2019 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, яке було зареєстровано за заявою представника потерпілого Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 . Однак заявник уважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів жодних процесуальних дій для всебічного та об`єктивного розгляду. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судове засідання, яке призначено на 23.03.2021 заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, подану скаргу підтримує.

Між тим, у судовому засіданні 18.03.2021, заявник пояснив, що слідчий у постанові про закриття провадження вказав, що у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування було відмовлено, але це відповідає дійсності, бо він отримав копію даної ухвали слідчого судді, згідно з якою строк досудового розслідування було продовжено строком на 1 місяць, а саме до 27.05.2019. Підтвердженням чому, на думку заявника, є те, що постанову винесено не в квітні, а в травні 2019 року, бо інакше постанова про закриття мала бути винесена ще 27.04.2019.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий у судове засіданні не з`явився, а прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 було внесені відомості щодо заволодіння 18.03.2018 невстановленою особою, шахрайським шляхом, у приміщенні магазину «COMFY», який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, кредитними коштами на суму 67261,70 грн.

Як вбачається з постанови від 24.05.2021 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, станом на дату спливу строку, досудове розслідування проведене в повному обсязі, що не дало результатів встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання про продовженні строків досудового розслідування, що і стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Однак суд не може погодитися з такими висновками слідчого, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Між тим слідчим після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не було проведено жодного допиту, чи принаймні про це не зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, хоча саме постанова мала би містити посилання на докази, які зібрано та які не є достатніми для пред`явлення будь-якій особі про підозру. З цих підстав суд вважає, що не було вчинення слідчим і інших процесуальних дій щодо збирання доказів у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать, що слідчим не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями слідчий порушив ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003145 було продовжено на 1 місяць, тобто до 27.05.2019. Отже, слідчий виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження 24.05.2019, тобто за три дні до спливу строку досудового розслідування, що є передчасним рішенням слідчого Оболонського УПУ ГУНП в м. Києві.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145, а постанова слідчого з цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 скасувати.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003145.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1