Справа № 297/1468/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 19.07.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021 року клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

19 липня 2021 року на розгляді вказаного клопотання в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з упередженим ставленням слідчого судді по справі, оскільки розгляд клопотання призначено на той же день, коли подано клопотання, що свідчить про поспіх розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі та відмовити у задоволенні вказаної заяви як такої, що є необґрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні заяви заперечив, оскілька така є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 , останній будучи належним чином повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із короткої заяви про відвід захисника ОСОБА_3 випливає, що він вважає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у день його надходження поспішним, та який здійснюється з метою поспішного взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 .. Отже, вбачається упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у справі відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Із журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання було призначено на 19.07.2021 року, на якому був присутній підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 ..

Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 дотримуючись вимог КПК України призначив розгляд вказаного клопотання в строки, передбачені цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 вищенаведеній нормі закону не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 135, 186, 187, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1