Справа № 456/2346/21
Провадження № 1-кс/456/455/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Сильне Ківерцівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, користується пільгами для учасників бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Названим клопотанням зазначається, що 14.05.2021 року близько 00 год. 45 хв. у внутрішньому дворі магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді перелому основи та склепіння черепа, епідуральної гематоми справа, набряку головного мозку, дислокаційного синдрому (по шкалі Глазго 4 бали). Такі тілесні ушкодження є небезпечними для життя у момент заподіяння. У подальшому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлений у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де перебуває у комі.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування, внесеного 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема у тому, що саме він 14.05.2021 року близько 00 год. 45 хв. у внутрішньому дворі магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особистих неприязних відносин, маючи при цьому умисел на умисне протиправне заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів у ділянку обличчя та голову, від котрих той впав на землю, що призвело до перелому основи та склепіння черепа, епідуральної гематоми справа, набряку головного мозку, дислокаційного синдрому (по шкалі Глазго 4 бали), внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у подальшому був доставлений до КНП «Стрийська центральна районна лікарня», де перебуває у реанімаційному відділенні та знаходиться у комі. Крім того, о 12 год. 30 хв. 15.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідча зазначає, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року, зокрема внутрішнього двору магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де було заподіяно умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; відеозаписом з камери відеонагляду зазначеного магазину-кафе; протоколами допитів чотирьох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - очевидців події. Слідча вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на зазначених свідків, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як має постійне місце проживання в іншій області, а постійного місця праці не має. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому. Вказаний прокурор при цьому додатково зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи упродовж певного періоду часу у м. Стрий Львівської області на тимчасових заробітках у вигляді здійснення будівельних робіт із робочою бригадою, котрі прибули з іншої області, після заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, не поцікавившись станом здоров`я останнього після таких своїх протиправних дій, невідкладно залишив місце події, після чого поїхав додому, залишивши таким чином ще й місце своїх заробітків та місце тимчасового проживання у м. Стрий Львівської області на час таких заробітків, що, на його думку, є вкрай підозрілим та свідчить про ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наголосив також на тому, що потерпілий ОСОБА_7 до цього часу перебуває у реанімаційному відділенні в медичній установі, до тями не прийшов, а стан останнього розцінюється як вкрай важкий, у тому числі ймовірний летальний наслідок.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й домашнім арештом. Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення свого підзахисного та зазначив, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені, зокрема ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, виховує з дружиною двох малолітніх дітей, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання на території Волинської області, офіційно ніде не працює, користується пільгами учасника бойових дій, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчої про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше й не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вчиненого до того ж, у стані алкогольного сп`яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, він має зареєстроване місце проживання на території іншої області, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахування низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, слідчою та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у стані алкогольного сп`яніння, під час котрого він не себе не контролює, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 15.05.2021 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави у даному, конкретному випадку слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за № 0000309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 18.05.2021 року.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1