Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 758/3884/20
провадження № 51-1277ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Київський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2020 року залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а зазначений вирок міськрайонного суду без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, просить змінити вирок районного суду та пом`якшити призначене покарання шляхом застосування положень ст. 69 КК, або звільнити засудженого

від призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 цього Кодексу, а також скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Касаційний кримінальний суд, який входить до складу Верховного Суду, перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі касаційних скарг поданих у порядку та у строки, встановлені главою 32 КПК, на судові рішення, що підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Усупереч п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК адвокат у касаційній скарзі не зазначив найменування суду касаційної інстанції, яким наразі є Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанції,

як він мав зробити відповідно до статей 413 і 414 КПК, оскільки не вказав, які порушення матеріального права допустили ці суди, у чому конкретно полягають такі порушення, як вони вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень і чому їх слід відносити до підстав для зміни чи скасування касаційним судом вироку районного й ухвали апеляційного судів з огляду на положення статей 370, 374, 404 та 419 цього Кодексу та вимог статей 75 і 69 КК у їх взаємозв`язку.
Також у касаційній скарзі не зазначено, чи заявляла сторона захисту в апеляційному суді клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКцей судбезпідставно

не задовольнив, а також, яких конкретно доводів в апеляційних скаргах обвинуваченого і захисника всупереч ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції не дослідив, не перевірив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів, викладених в апеляційних скаргах сторони захисту.
Вимоги касаційної скарги щодо одночасного скасування ухвали апеляційного суду та зміни вироку суду першої інстанції не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду, відображеними у ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до яких цей суд має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч ч. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження, а також оформлених належним чином документів, що підтверджують, як повноваження захисника, так і його право на оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва

від 14 вересня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду. Так, захисником надано ордер на надання ОСОБА_5 правничої (правової) допомоги

у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

а не у Верховному Суді.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК адвокат не долучив до касаційної скарги копій судових рішень, які оскаржує та не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 цього Кодексу.
Відсутність у касаційній скарзі вказаних обґрунтувань та недотримання положень

ст. 427 КПК перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду

м. Києва від 14 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3