Справа № 308/2967/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000087 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000087 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, в коло обов`язків якого згідно посадової інструкції затвердженої входили обов`язки по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на протязі всього періоду будівництва, реконструкції; контролю відповідності обсягів та якості виконаних і представлених до оплати БМР згідно проектно-кошторисної документації; проведення обліку об`ємів і вартості прийнятих та оплачених БМР, а також об`ємів і вартості неякісних виконаних підрядною організацією БМР і витрат на усунення дефектів і недоробок, будучи уповноваженою особою на ведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Тублікарня ОТМО «Фтизіатрія» с. Нижня Апша Тячівського району», діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаю своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Хемкостав-УА», усвідомлюючи, що складені директором ТОВ «Хемкостав-УА», матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №16 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № без номера за липень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в №1 за вересень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за листопад 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1за грудень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за січень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за січень 2015 року містять неправдиві відомості.

Вказує, що у даних документах не вірно вказані обсяги робіт та витрати по будівництву, які фактично не були виконані, а саме: мурування перегородок армованих з цегли (керамічної) (силікатної) (порожнистої) товщиною в 1/2 цегли при висоті поверху до 4 м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М75; армування мурування стін та інших конструкцій; дротяна арматура Вр-І, діаметр 3 мм; дротяна арматура Вр-І, діаметр 5 мм; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів; мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 510 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 380 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 510 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 20х120х65 мм, марка М100; мурування внутрішніх стін з цегли (керамічної)(силікатної)(порожнистої) при висоті поверху до 4 м; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100; (Панелі) (плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина більше 1,4 м, маса до 5 т; (панелі)(плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина до 1,4 м, маса до 5 т; (панелі)(плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина більше 1,4 м, маса до 5 т; виготовлення арматурних каркасів стін і перегородок з одинарною арматурою за допомогою крану, в умовах будівельного майданчика, діаметр арматури до 6 мм; стрижнева арматура А-І, діаметр 6 мм; ущільнення ґрунту гравієм; улаштування підстильних бетонних шарів; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін; установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт; утеплення фасадів; утеплення фасадів укоси та зазначив завищені обсяги, вартості виконаних будівельних робіт, в період часу з 31 жовтня 2012 року по 23 січня 2015 року, завірив їх особистим підписом, чим самим засвідчив, що ТОВ «Хемкостав-УА» виконало будівельні роботи по будівництву туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», с. Нижня Апша Тячівського району, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0001/2021 від 19.01.2021 недовиконання робіт по муруванню стін, влаштуванню перекриття та утеплення становить 752 647,20 грн. та своїми діями спричинив тяжкі наслідки.

05 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, один із злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь-який спосіб; незаконно впливати на свідків, експерта, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не погодилася з доводами прокурора та вказала на формальний підхід до визначення ризиків для кримінального провадження, які в повній мірі не доведені. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, проте повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 05.03.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, станом на момент розгляду клопотання є пенсіонером, не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 04 травня 2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1