Провадження № 1-кс/947/3241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10,11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що протягом травня 2016 року листопада 2018 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші невстановлені слідством особи, перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення, у різний період часу, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, зокрема ті, які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, що належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які надалі з використанням реквізитів фіктивного ТОВ «Бліц 2011» (), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстрували право власності на нього, тим самим фактично легалізували їх.

Для маскування своєї незаконної діяльності вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року до липня 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити як підставні особи «вклейки» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Надалі, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та маскування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», зокрема ОСОБА_11 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , який діяв під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невстановлена особа,яка діяла під анкетними та паспортними даними від імені ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом укладання фіктивних правочинів з ОСОБА_8 переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ «Бліц 2011» () для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з березня по грудень 2017 року за участі ОСОБА_5 , вказана група осіб незаконно заволоділа 3 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ «Бліц 2011».
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що ризики необґрунтовані та відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015) у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховування та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчиненні за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договорами купівлі-продажу, висновком експерта №19-4102 від 24.12.2019 року судової оціночно-будівельної експертизи, висновком експерта №19-4103 від 27.01.2020 року судової оціночно-будівельної експертизи, висновком експерта №19-8197-8199 від 12.06.2020 року судової почеркознавчої експертизи, висновком експерта №19-8191-8193 від 29.05.2020 року судової почеркознавчої експертизи, висновком експерта №19-8200-8202 від 10.06.2020 року судової почеркознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 29.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 20.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.05.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.03.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 30.12.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
30.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, до 26.09.2020 включно.

24.09.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 22.11.2020.

19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 17.01.2021.

13.01.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень до 13.03.2021.

12.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід частині суми застави, а саме зменшено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкі наслідки у вигляді спричинення збитків в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Крім того, до матеріалів поданого клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено протоколи допиту свідків, які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, у вигляді пред`явлення для впізнання. Оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ймовірного впливу підозрюваного на свідків, продовжує існувати.
Також, враховуючи інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 епізоди ймовірної протиправної діяльності, їх корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема, отримати два висновки комплексної криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; розглянути та задовольнити клопотання експертів, які можуть бути заявлені під час проведення експертиз; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_21 ; допитати у якості свідка ОСОБА_22 ; встановити та допитати свідків, які працювали охоронцями на складських приміщеннях, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт Авангард, вул. Базова, 4; провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_23 , свідками вчинених щодо нього злочинів та підозрюваними у вчиненні злочинів проти ОСОБА_23 з метою усунення протиріч у їх показах; розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді; ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші супровідні документи; отримати аналітичну довідку з УОТЗ в Одеській області, щодо інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку за телефонами мобільного зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших осіб; за результатами отриманих доказів необхідно вирішити питання про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 ОСОБА_31 та допитати їх; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року було продовжено до дев`яти місяців, а саме до 27.04.2021 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакцїї від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В клопотанні сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 630 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід в частині суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, строком до 27.04.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1