ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/134/21 Справа № 712/1353/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 лютого 2021 року до 10 квітня 2021 року, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2021 року слідчим слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 07.12.2020 за №0004058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , з вітрини викрав лівий черевик «Adidas» та одночасно викрав з прилавку правий черевик «Adidas», які є однією парою взуття «Adidas» чорного кольору, модель 448-1, розмір 43, вартістю 1050 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, однак в момент крадіжки був помічений керуючою магазином ОСОБА_12 яка йому викрикнула вимогу припинити злочинні дії, але ОСОБА_7 , розуміючи що його дії набувають відкритого характеру, на вимоги припинення вчинення злочину не реагував, а продовжував втікати з викраденим, тим самим відкрито викрав вищевказаний товар, з яким з місця вчинення злочину зник, спричинивши ФОП « ОСОБА_12 » збитків на 1050 грн., але у подальшому був затриманий працівниками БПОП ГУНП в Черкаській області на прилеглій території по АДРЕСА_1 .

10.02.2021 ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 10 лютого 2020 року до 10 квітня 2021 року, включно, із можливістю внесення застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., у разі внесення застави покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від чотирьох до шести років.

При обранні даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано норми КПК України, Конвенцію про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчим суддею зазначено в оскаржуваній ухвалі, що відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тоді як наявність у підозрюваного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваного до злочинів не давали підстави слідчому судді для обрання іншого запобіжного заходу.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. та з покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2021 року виправлено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2021 року описку в зазначені початку строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вважати вірним «Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 10 лютого 2021 року».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може впливати на свідків в кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та щодо можливості переховування від слідства і суду.

Вважає, що прокурор не довів суду належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Також сторона захисту вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт, при цьому не порушуючи норм КПК, так як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що вході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, офіційного джерела доходу немає, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи сторони захисту про те, що прокурор не довів суду належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 також посилається на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може впливати на свідків в кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень та щодо можливості переховування від слідства і суду.

В свою чергу колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Крім того, з врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, не підлягають до задоволення доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що до підозрюваного можливо було б застосувати домашній арешт, при цьому не порушуючи норм КПК, так як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.
Апеляційній суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня тастороною захисту не надана.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, що відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а внесення розміру якої, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського РВП ГУНП в Черкаській в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 лютого 2021 року до 10 квітня 2021 року, включно, з визначенням розміру застави та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді