Справа № 589/695/20
Провадження № 1-кп/589/237/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.02.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
29.01.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;
12.08.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської (вирок змінено ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2020 року) за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року в денний час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 через паркан потрапив на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проник всередину господарської будівлі, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку бензопили марки «Vitals master BKZ 3717о», вартістю 2168 грн, кутової шліфувальної машини «Фіолент МШУ 2-9-125», вартістю 1021 грн, подовжувача довжиною 30 м, вартістю 500 грн, цвяходера, вартістю 200 грн, які належали потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3889 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 13.12.2019 року близько 19.00 год ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з господарської споруди, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 через незамкнені двері зайшов на територію зазначеного домоволодіння та через незачинені дверні проник всередину господарської будівлі, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку шліфувальної машинки, вартістю 500 грн, електричної дрилі, вартістю 500 грн, електрокабелю мідного довжиною 15 м, вартістю 500 грн, газового балону з горілкою, вартістю 50 грн, які належали потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 30.01.2020 року близько 22.00 год ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 та з метою реалізації злочинного умислу, через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння та шляхом зриву навісного замка гаражу проник всередину, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку саморобного зварювального апарату, вартістю 10 000 грн та домкрату вартістю 483 грн, які належали ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суду 10483 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав. Пояснив, що дійсно вчинив три крадіжки інструментів та іншого майна з господарських приміщень, розташованих в смт. Вороніж. Зокрема пам`ятає, що з приміщення по вул. Садовій він викрав бензопилу та інші речі, попередньо зірвавши замок. В приміщенні по вул. Калиновій зайшов безперешкодно, оскільки там були відчинені двері. Звідти пам`ятає, що забрав кабелі та ще певні речі. На територію домоволодіння по АДРЕСА_4 проник через паркан, там знайшов лом та зірвав замок з гаражу. З приміщення викрав зварювальний апарат та заніс до себе додому. Вказаними речами здебільшого розпорядився на власний розсуд, а частина була вилучена працівниками поліції. З переліком викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті погодився повністю.
Під час слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_4 31.01.2020 року та 05.02.2020 року останній детально відтворив події крадіжок та показав як саме проникав до сховищ та викрадав звідти майно. Зокрема вказав на місця, через які проникав на територію домоволодінь, вказав на місцерозташування сховищ (господарських приміщень, гаражів), до яких проникав та майна, яке в них знаходилось і було ним викрадене, та показав як саме зривав замки з дверей приміщень та виносив викрадене майно.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Епідод № 1.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2019 року він працював по найму в смт. Вороніж виконував роботи з покрівлі будинку. Там же в господарському приміщенні, яке зачинялося на навісний замок, зберігав свої інструменти, а саме бензопилу, болгарку, подовжувач, цвяходер, які були викрадені невідомою особою. Замок з дверей був зламаний.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому належить будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 . Декілька років тому йому зателефонував знайомий та повідомив, що в його будинку сталася крадіжка. Коли він приїхав туди з м. Шостка, то виявив, що в господарському приміщенні зламаний замок та працівники, котрі робили йому крівлю, повідомили, що в них викрадено інструменти, які зберігалися в цьому приміщенні.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював в 2019 році в ломбарді. Він пам`ятає, що в той час незнайомий йому раніше чоловік здав в заставу бензопилу та працівники поліції проводили за його участі таку слідча дія як впізнання по фотокарткам, під час якої він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здавала бензопилу.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2019 року, працівниками поліції оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , зокрема зафіксовано зовнішній вигляд сараю з відчиненими дверима та зламаним замком, виявлено металевий прут та сліди низу підошви взуття.
Згідно висновку експертизи № 19/119/11-1/2440е від 31.10.2019 року, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна становить: бензопила марки «Vitals master BKZ 3717о» 2168 грн, кутова шліфувальна машина «Фіолент МШУ 2-9-125» 1021 грн, подовжувач 500 грн.
Згідно довідки КП «Міський ринок міста Шостка» від 18.02.2020 року, вартість цвяходера металевого станом на 09.10.2019 року становить 200 грн.
Згідно висновку експертизи № 19/119/6-2/984е від 12.11.2019 року, навісний замок, вилучений під час огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 несправний, несправність полягає у зруйнованих частинах корпусу замка. Замок був зламаний шляхом виривання дужки з корпусу через прикладання значного зусилля між корпусом і дужкою.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 10.10.2019 року здала до ломбарду бензопилу «Vitals master».
Епізод № 2.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . Декілька років тому з прибудови біля будинку було викрадено його інструменти, зокрема, шліфувальну машинку, електродриль, кабелі, газовий балон з горілкою.
Під час огляду місця події садиби по АДРЕСА_5 , зафіксовано зовнішній та внутрішній вигляд господарської будівлі, належної потерпілому ОСОБА_8 .
Під час огляду житла за місцем проживання ОСОБА_4 31.01.2020 року виявлено та вилучено електричну дриль синього кольору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_8 .
Під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 04.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено газову горілку з балоном жовтого кольору, яку в подальшому передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Згідно довідки КП «Міський ринок міста Шостка» від 18.02.2020 року, вартість електродрилі становить 500 грн, газової горілки з балоном 50 грн, електрокабелю мідного довжиною 15 м 500 грн, шліфувальної машинки 500 грн.
Епідоз № 3.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в січні 2020 року йому зателефонувала мати та повідомила, що в його гаражі зламаний замок. Гараж знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Він виявив, що з гаража зник зварювальний апарат. По слідам, що залишилися на снігу від волочіння зварювального апарату, вийшов до будинку ОСОБА_4 . Повідомив про ці обставини працівникам поліції, які в подальшому виявили апарат в сараї ОСОБА_4 та йому повернули. Також в обвинуваченого було виявлено його домкрат, який також повернуто.
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що потерпілий ОСОБА_9 є її сином. Також вона в обличчя як односельця знає обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо події злочину пояснила, що одного ранку взимку вона вийшла погодувати птицю у двір та побачила відчинений гараж сина, з дверей був зірваний замок. Вона зателефонувала сину та повідомила про ці обставини. Виявила, що з гаражу пропав зварювальний апарат. Коли син прийшов, то вони побачили, що сліди від волочіння зварювального апарату з гаражу ведуть до будинку обвинуваченого. В подальшому працівники поліції там і виявили цей апарат.
31.01.2020 року проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, зокрема, зафіксовано зовнішній та внутрішній вигляд гаражу з дверей якого зірвано навісний замок та біля нього містяться сліди підошви взуття.
В цей же день проведено огляд житла за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено зварювальний апарат та домкрат, котрі викрадено у потерпілого ОСОБА_9 .
За висновком експертизи № 19/119/11/1-363е від 07.02.2020 року вартість домкрата викраденого у потерпілого ОСОБА_12 становить 483 грн.
Згідно довідки КП «Міський ринок міста Шостка» від 18.02.2020 року, вартість саморобного зварювального апарату становить 10000 грн.
Дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок за встановлених судом обставин повністю доведена.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинено обвинуваченим, наслідки, вік обвинуваченого, те, що останній на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, проживає разом бабусею, за місцем проживання має негативну характеристику, раніше судимий за корисливі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Враховує суд і те, що частина викраденого майна була повернута потерпілим.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.
При призначенні покарання суд також керується вимогами ст. 71 КК України, згідно якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 останній раз засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019 року, який змінено ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2020 року, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Тобто даний злочин він вчинив після постановлення попереднього вироку.
При цьому суд зазначає, що дата набрання вироком законної сили при призначенні покарання за ч. 1 ст. 71 КК України не має значення, так як суд керується саме датою постановлення вироку як це прямо передбачено законом та про що викладено у постанові ВС/ККС у справі № 766/39/17 від 01.06.2020, згідно якої суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього вироку, а не після набрання ним законної сили.

Таким чином, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 приєднати частину покарання невідбутого останнім за попереднім вироком, таким чином, щоб остаточне покарання було більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. (ч. 3 ст. 71 КК України).
Визнаючи розмір невідбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019 року, суд бере до уваги те, що даний вирок набрав законної сили 13.05.2020 року.
В цей час щодо ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження з 31.01.2020 року по 29.05.2020 року діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відбувати покарання за вказаним вироком ОСОБА_4 розпочав після 29.05.2020 року і відбуває по цей час.
А отже суд вважає за необхідне приєднати один місяць із того строку, який обвинуваченим не відбуто за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019 року, зміненого ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.05.2020 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 31.01.2020 року по 29.05.2020 року.

Строк відбування покарання рахувати з 02.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 3925,25 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2020 року.
Речові докази: металевий лом, гіпсовий зліпок сліду, навісний замок знищити.

Дриль та газову горілку, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому, зварювальний апарат та домкрат залишити ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинувачем - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілим розяснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1