Справа № 279/1862/21 Провадження № 1-кс/279/522/21 У Х В А Л А
іменем України
08.05.2021 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України 05.05.2021 року о 10-10 годині. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2021 року вручено ОСОБА_6 07.05.2021 року о 08-30 годині. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про те, що у період часу з 08 год. по 13 год., невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до середини будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 45 000 грн., 900 доларів США та золоті вироби, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_11
В період часу з 14 год. по 20.30 год. 28.01.2021, невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до середини будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку виробів із золота та грошові кошти у сумі 4000 грн., чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди.
01.02.2021 в період часу з 15:10 год по 17:30 год невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 14 000 грн., які належать ОСОБА_13 , чим заподіяла останній матеріального збитку на вказану суму та з викраденим з місця події зникла.
03.02.2021 в період часу з 13 год. по 22 год. невідома особа, перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 10 тис. грн., золоті вироби, наручні годинники та ігрову приставку "Sony", які належать ОСОБА_14 , тим самим спричинила останній матеріальний збиток.
17.02.2021, близько 01.00 год., невідомі особи, шляхом віджиму вікна, проникли до приміщення будинку, що по АДРЕСА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку майна ОСОБА_15 але із причин які не залежали від їх волі злочин не довели до кінця.
05.05.2021 року, близько 09.30 год. ОСОБА_21 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання замка на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дві пнемо гвинтівки, ноутбук марки «АСЕR» - 1 шт., планшет 1 шт., Духи «Сосо shanel», Туалетна вода «Кinro», Туалетна вода «King» - 2 шт., Туалетна вода «Paco Rabanne», Туалетна вода «Gio»- 2 шт., Мішені для стрільби, Заряди (кульки) для стрільби з пнемо гвинтівки, Сумку дорожню синього кольору, Напій алкогольний «Клінков» - 1 пляшку, Мобільний телефон марки «Samsung», Мобільний телефон марки «Meisu», Чоловічий наручний годинник марки «Casio G-shock», Жіночий наручний годинник з пам`ятним написом на тильній стороні «Від нардепа Пузійчука», Грошові кошти в сумі 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень, а всього таємно викрали майні на загальну суму 15 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальних збитків на вказану суму.
06 травня 2021 прокурором Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2021 року близько 16 години ОСОБА_23 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленими слідством особами на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули вулиці Михайла Грушевського в м. Малин Житомирської області. ОСОБА_23 з невстановленими слідством особами через паркан, проникли на територію подвір`я домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_21 з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження небезпеки залишився чекати біля воріт. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_23 разом з невстановленими слідством особами шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_12 а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень; два золоті ланцюжки; золотий браслет з золотою підвіскою у вигляді краплі; дві золоті каблучки; пара золотих сережок у формі «листків»; одна золота сережка «гвоздик»; система нагрівання табака торгівельної марки «Glo»; туалетна вода, торгівельної марки «LA RIVE» Blue Line 90 мл.; парфуми «Perfums Bar»; два чоловічі іменні годинники з гравіюванням «Житомирська обласна рада», після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 40 000 гривень
01.02.2021 року близько 17 години, ОСОБА_23 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленими слідством особами на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_13 . Після реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 14 000 гривень; золоту каблучку, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 17 500 гривень.
03.02.2021 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленими слідством особами, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_5 , в якому проживала ОСОБА_14 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, два золоті браслети; 2 пари золотих сережок у формі кілець; 1 пару золотих сережок квадратної форми, 1 пару золотих сережок прямокутної форми, 1 пару сережок у вигляді підвіски, два золоті ланцюжки з золотими хрестиками, 1 пару золотих дитячих сережок у формі «скрипічного» ключа, 5 золотих каблучок; наручні годинники в кількості 10 штук, марок «Romanson», «Tommy Hilfiger», «Armani exchange», «Аnne klein», «Guess», ігрову приставку марки «SONY» PS4 з двома джойстиками, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 250 000 гривень.
05.05.2021 року, близько 09.30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 та невстановленою слідством особою, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання замка на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме: дві пнемо гвинтівки, ноутбук марки «АСЕR» - 1 шт., планшет 1 шт., духи «Сосо shanel», туалетна вода «Кinro»,туалетна вода «King» - 2 шт., туалетна вода «Paco Rabanne», туалетна вода «Gio»- 2 шт., мішені для стрільби, заряди (кульки) для стрільби з пнемо гвинтівки, сумку дорожню синього кольору, напій алкогольний «Клінков» - 1 пляшку, мобільний телефон марки «Samsung», Мобільний телефон марки «Meisu», чоловічий наручний годинник марки «Casio G-shock», жіночий наручний годинник з пам`ятним написом на тильній стороні «Від нардепа ОСОБА_24 », грошові кошти в сумі 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень, а всього таємно викрали майні на загальну суму 15 000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.
Так, 05.05.2021 року громадянина ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, яка набрала чинність для України 11.09.1997, ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканність»: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
07.05.2021 слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_25 з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло.
Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: письмовими протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами допитів потерпілих, показами свідків, речовими доказами, протоколами впізнання речей, протоколом затримання підозрюваної особи, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1, ст.177 КПК України. Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, останній, в міру своєї неправомірної діяльності, займаючись протягом тривалого часу злочинною діяльність, будучи особою, яка достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені на даному етапі досудового розслідування не вилучені, через їх велику кількість у вигляді реалізації речових доказів, шляхом їх продажу, в результаті чого отримання грошових коштів задля досягнення безпосередньої мети вчинення майнових злочинів, також може незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.
У вказаному кримінальному провадженні до проведення різноманітних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків та будуть залучені експерти, на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства ОСОБА_6 матиме протизаконний вплив шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.
Зазначила, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, просив задоволити клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, зазначивши, що свою причетність до зазначених слідчими обставин не визнає. У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний не має наміру переховування від органів досудового розслідування або суду, зауважили, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є необгрунтованою, відсутні достатні підстави існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а ті на які вказують слідчі є лише припущеннями, при обранні запобіжного заходу просили врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, з огляду на вказане захисники ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 просили обмежитися щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, захисник ОСОБА_8 при застосуванні зазпобіжного заходу у виді тримання під вартою просила визначити розмір застави в сумі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Його за місцем проживання ні чого не утримує. Зазначив, що на даний час в ході проведення досудового розслідування встановлюється причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з огляду на кількість об`єднаних кримінальних правопорушень. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшуковик) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме: місця зберігання речових доказів та документів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінале процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 28.01.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 01.02.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 23.02.2021, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_22 від 05.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.01.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.02.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 09.02.2021, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.05.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 від 05.05.2021, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2021, протоколом огляду місця події від 05.05.2021; протоколом огляду місця події від 05.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.05.2021, поясненнями ОСОБА_6 від 05.02.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 05.05.2021, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 07.05.2021.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, дані про його особу: не судимий, має середню світу, неодружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, не має джерела доходів, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, строком на шістдесят діб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно .
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 03.07.2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Здійснення доставки ОСОБА_6 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом