Провадження № 1-кс/752/3661/21
У Х В А Л А

27.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011149 від 19.12.2017 р.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2018 р. у справі № 752/23781/18 на транспортний засіб «АУДІ», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 та всіх заборон щодо користування, відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. у справі № 752/23781/18 накладено арешт на транспортний засіб «АУДІ», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 та заборонено будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись даним транспортним засобом.

ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є лізингодавцем за договором фінансового лізингу № 1917/09/13-В від 18.09.2013 р., договору фінансового лізингу № 1288/05/13-В від 30.05.2013 р., договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В від 30.04.2013 р.

Предметом лізингу за договором № 1288/05/13-В від 30.05.2013 р. , що укладений з ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ БІЗНЕС ГРУПП», є транспортний засіб «АУДІ», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 .

09.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 здійснено виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1272/18, в результаті яких Товариству повернуто транспортний засіб «АУДІ», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Однак, при зверненні до Територіального сервісного центру № 8043 МВС України в м.Києві Товариству було відмовлено у перереєстрації прав на зазначений транспортний засіб в зв`язку з наявністю арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2018 р.

Оскільки зазначений арешт порушує права ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» як власника майна, заявник просить задовольнити клопотання, та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

Заявник, слідчий, прокурор про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0011149 від 19.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 07.12.2018 р. у даному кримінальному провадженні у справі № 752/23781/18 накладено арешт на транспортний засіб «АУДІ», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1 та заборонено будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись даним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання щодо скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011149 від 19.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, 30.01.2020 р. спрямовано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, що підтверджується листом ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 26.05.2021 р. № 13107/125/23/3-20201.
З врахуванням викладеного клопотання про скасування арешту повинно вирішуватись судом, який розглядає справу, тобто, заявник не позбавлений права звернутись з даним клопотанням до головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011149 від 19.12.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя