Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Харкі
Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 15.03.2021 кримінальне провадження не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Останнім вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, отже, є підстави вважати, що у ОСОБА_10 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. оскільки ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, неготовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в його особистості та створити у нього готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити його антисоціальне ставлення до оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання, і, як наслідок, пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя для вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки клопотання є формальним. Звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, також просив роз`яснити ухвалу суду від 25.01.2021.
Обвинувачений ОСОБА_11 вважав неможливим продовжити слухання та проводити допит потерпілої без участі його захисника - адвоката ОСОБА_13 .
Заперечень від інших учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким, покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі, судовий розгляд не завершений.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_10 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційних джерел доходу, а також з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази недопитаних судом потерпілих та свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суд вважає, що ухвала від 25.01.2021 є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_10 суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2, 380 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 13 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року відмовити.

Для виклику захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 в судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 06 квітня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.45 год. 17 березня 2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3