Справа № 712/4747/21
Провадження №1-кс/712/2565/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000094 від 16.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :00:003:0462, площею 2,2609 га, розташована в межах Михайлівської сільської ради, Великобагачанського району, Полтавської області, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, в період з 21.12.2017 по 25.06.2018 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , привласнив чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, а саме кошти місцевого бюджету м. Черкаси.

20.12.2017 між ФОП ОСОБА_5 та департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради укладено договір підряду № 15ЛП на виконання робіт з капітального ремонту тротуару вулиці Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси (далі Договір № 15ЛП).

Технічний нагляд за процесом виконання робіт, їх якістю та об`ємом, здійснювався інженером ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою привласнення бюджетних коштів, у невстановлені досудовим розслідування час та місці, в період з 21.12.2017 до 18.05.2018, досягли між собою попередньої змови щодо вчинення кримінальних правопорушень, на виконання якої ОСОБА_5 в порушення вимог Договору № 15ЛП, в денний час 18.05.2018, перебуваючи в м. Черкаси, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 20.12.2017 № 15ЛП та додатками до нього, а також усвідомлюючи, що фактично не всі роботи виконано та матеріали використано, склав, підписав, поставив печатку і надав для підпису ОСОБА_4 , тобто видав офіційний документ, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 (типова форма КБ-2в) на загальну суму 1 175 133,86 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: про установку бетонних поребриків БР 100.20.8 на бетонну основу з усіма прямими та загальновиробничими витратами на загальну суму 12 587,45 грн., які фактично здійснено не було, а ОСОБА_4 його підписав та засвідчив печаткою.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, подав зазначений Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 (типова форма КБ-2в) до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та останньому було перераховано на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 235 033,86 грн.

Окрім того 18.06.2018 між ФОП ОСОБА_5 та департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради укладено договір підряду № 16ЛП на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси (додаткові роботи) - далі Договір № 16ЛП.

Технічний нагляд за процесом виконання робіт, їх якістю та об`ємом, здійснювався інженером ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою повторного привласнення бюджетних коштів, в період з 18.06.2018 по 22.06.2018 у невстановлені досудовим розслідування час та місці, досягли між собою попередньої змови щодо вчинення кримінальних правопорушень, на виконання якої ОСОБА_5 в порушення вимог Договору № 16ЛП, 22.06.2018, перебуваючи в м. Черкаси, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором та додатками до нього, а також усвідомлюючи, що фактично не всі роботи виконано та матеріали використано, повторно склав, підписав, поставив печатку і надав для підпису ОСОБА_4 , тобто видав офіційний документ, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.06.2018 (типова форма КБ-2в) на загальну суму 182 643,51 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: улаштування основи тротуарів із щебеню за товщини шару 12 см, улаштування основи тротуарів із щебеню, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до норми 27-17-3, пісок природній, з усіма прямими та загальновиробничими витратами на загальну суму 45 085,13 грн., які фактично здійснено не було, у свою чергу ОСОБА_4 його підписав та засвідчив власною печаткою.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на повторне привласнення бюджетних коштів, повторно подав зазначений Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 22.06.2018 (типова форма КБ-2в) до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, після чого йому було перераховано на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 182 643,51 грн.

Згідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз № 1086/1190-1194/1235/20-23 від 23.10.2020 та № 12/436/21-23 від 09.04.2021 фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси» за договором будівельного підряду № 15ЛП від 20.12.2017 року не відповідають даним зазначеним в проектній та виконавчій документації, а саме: в конструкції одягу тротуару, відсутній шар щебеня гранітного товщиною 0,08м, який передбачений проектною документацією (робочі креслення 13/2017-АД.05). Оскільки в проектній документації не вказано фракцію щебеню, не можливо встановити питому вагу, а отже і об`єм матеріалу.

Фактично виконані роботи з установлення бетонного поребрика становлять 822м, що не відповідає даним зазначеним в проектній та звітній документації, кількість не використаного бетонного поребрика становить 47 шт. Як наслідок у відповідності до вищенаведеного, роботи з улаштування покриттiв з дрібнорозмірних фiгурних елементiв мощення [ФЭМ] в об`ємі 2566 м2 , не відповідають проектній документації та відповідно вимогам п. 2.1 договору будівельного підряду №15ЛП від 20.12.2017року, отже є такими, що виконані неякісно та потребують перероблення. Вартість завищених обсягів робіт відповідно до наданої на дослідження виконавчої документації складеної на виконання умов договору будівельного підряду № 15ЛП від 20.12.2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси» складає 103229,43 грн., з яких вартість невикористаних матеріалів 12587,45 грн.

Окрім того фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м.Черкаси (додаткові роботи)» за договором будівельного підряду №16ЛП від 18.06.2018 року не відповідають даним зазначеним в проектній та виконавчій документації, а саме, роботи з улаштування основи тротуару з щебеню товщиною шару 0,1м в об`ємі 302м2 не виконані. В конструкції одягу тротуару, відсутній шар щебеня гранітного товщиною 0,1м, який передбачений дефектним актом, об`єм не використаного матеріалу складає 45,602м3. Також в конструкції одягу тротуару, відсутній шар піску, який внесено до звітної документації акт виконаних робіт. Об`єм не використаного матеріалу складає 18,3 м3. Як наслідок у відповідності до вищенаведеного, роботи з улаштування покриттiв з дрібнорозмірних фiгурних елементiв мощення [ФЭМ] в об`ємі 302м2, не відповідають проектній документації та відповідно вимогам п.2.1 договору будівельного підряду №16ЛП від 18.06.2018 року, отже є такими, що виконані неякісно та потребують перероблення.

Вартість завищених обсягів робіт відповідно до наданої на дослідження виконавчої документації складеної на виконання умов договору будівельного підряду №16ЛП від 18.06.2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Смілянська (тротуар, непарна сторона від вул. Володимира Ложешнікова до вул. Вернигори) в м. Черкаси (додаткові роботи)» складає 68269,6 грн., з яких вартість невикористаних матеріалів 45085,13 грн.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11/450/21-23 від 16.04.2021 умисними протиправними діями ОСОБА_5 , що полягали у привласненні коштів за невикористані в ході будівництва матеріали, завдано збитків місцевому бюджету на загальну суму 57 672,58 грн. Спричинено матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Також відповідно до вищевказаного висновку судово-економічної експертизи вартість невиконаних будівельних робіт по улаштуванню дрібно розмірних елементів мощення складає: за договором № 15 ЛП від 20.12.2017 на суму 90 641,98 грн. та за договором № 16ЛП від 18.06.2018 на суму 23 184,47 грн., тобто на загальну суму 113 826,45 грн.

22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні Черкаською окружною прокуратурою пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на загальну суму 57 672,58 грн.

На даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 253096672 у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером № :00:003:0462, площею 2,2609 га, розташована в межах Михайлівської сільської ради, Великобагачанського району, Полтавської області.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, в період з 21.12.2017 по 25.06.2018 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , привласнив чуже майно, яке було ввірене йому та перебувало в його віданні, а саме кошти місцевого бюджету м. Черкаси.

23.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У вказаному кримінальному провадженні Черкаською окружною прокуратурою пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на загальну суму 57 672,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :00:003:0462, площею 2,2609 га, розташована в межах Михайлівської сільської ради, Великобагачанського району, Полтавської області, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 253096672 у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером № :00:003:0462, площею 2,2609 га, розташована в межах Михайлівської сільської ради, Великобагачанського району, Полтавської області.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно, яке належить підозрюваному, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, знищення, відчуження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером № :00:003:0462, площею 2,2609 га, розташована в межах Михайлівської сільської ради, Великобагачанського району, Полтавської області.

Виконання ухвали слідчого судді доручити групі слідчих у даному кримінальному провадженні №0000094, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1