Провадження № 1 КП-932-243-21
Справа №932/4857/21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000815 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2021 року, приблизно о 18 год 10 хв, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме:
-віскі «Чівас Ригал 18 років», об`ємом 0,7 л, в коробці, в кількості 1 шт., вартістю 2332 грн 50 коп;
-віскі «Чівас Голд 15 років», об`ємом 0,7 л, 40%, в коробці, в кількості 1 шт., вартістю 1714 грн 40 коп;
-морозиво пломбір «Олівер Сміт» лимон-манго ріжок, вагою 150 г, в кількості 1 шт., вартістю 38 грн, 90 коп;
-морозиво «Гран-Прі Ласунка» полуниця-манго ріжок, вагою 145 г, в кількості 1 шт., вартістю 38 грн, 90 коп, а всього на загальну суму 4124 грн 70 коп, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони супермаркету.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , добровільно, надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
-протоколом огляду від 13.06.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто віскі «Чівас Ригал 18 років», об`ємом 0,7 л, в коробці, в кількості 1 шт., віскі «Чівас Голд 15 років», об`ємом 0,7 л, 40%, в коробці, в кількості 1 шт., морозиво пломбір «Олівер Сміт» лимон-манго ріжок, вагою 150 г, в кількості 1 шт., морозиво «Гран-Прі Ласунка» полуниця-манго ріжок, вагою 145 г, в кількості 1 шт., магніт, які добровільно надала для огляду обвинувачена ОСОБА_3 (а.с.8-9);
-актом контрольного перерахунку залишків товару від 13.06.2021, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару, а саме: віскі «Чівас Ригал 18 років», об`ємом 0,7 л, в коробці, в кількості 1 шт., віскі «Чівас Голд 15 років», об`ємом 0,7 л, 40%, в коробці, в кількості 1 шт., морозива пломбір «Олівер Сміт» лимон-манго ріжок, вагою 150 г, в кількості 1 шт., морозива «Гран-Прі Ласунка» полуниця-манго ріжок, вагою 145 г, в кількості 1 шт. (а.с.12);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3236-21 від 16.06.2021, відповідно якого ринкова вартість товару станом на 13.06.2021, а саме: віскі «Чівас Ригал 18 років», об`ємом 0,7 л, в коробці, в кількості 1 шт., складала 2332 грн 50 коп, віскі «Чівас Голд 15 років», об`ємом 0,7 л, 40%, в коробці, в кількості 1 шт., складала 1714 грн 40 коп, морозива пломбір «Олівер Сміт» лимон-манго ріжок, вагою 150 г, в кількості 1 шт., складала 38 грн 90 коп, морозива «Гран-Прі Ласунка» полуниця-манго ріжок, вагою 145 г, в кількості 1 шт., складала 38 грн 90 коп, а всього на загальну суму 4124 грн 70 коп (а.с.22-25).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_3 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра не перебуває, а також відношення обвинуваченої до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 343 грн. 22 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:
-віскі «Чівас Ригал 18 років», об`ємом 0,7 л, в коробці, в кількості 1 шт., віскі «Чівас Голд 15 років», об`ємом 0,7 л, 40%, в коробці, в кількості 1 шт., морозиво пломбір «Олівер Сміт» лимон-манго ріжок, вагою 150 г, в кількості 1 шт., морозиво «Гран-Прі Ласунка» полуниця-манго ріжок, вагою 145 г, в кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега», вважати повернутими власнику;
-магніт, який переданий на зберігання ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження з супермаркету «Варус-1», який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 343 грн. 22 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська