Справа № 381/1869/20
У Х В А Л А

22.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.05.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

захисник-адвокат: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

представник потерпілого адвокат: ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.05.2019.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.05.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_4 вказує на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Зокрема заявник захисник ОСОБА_4 зазначив, що під час підготовчого судового засідання при з`ясуванні головуючим по справі суддею ОСОБА_5 думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 та ст. 314 КПК України. Після з`ясування думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, головуючий суддя - ОСОБА_5 вийшов до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання, а коли повернувся оголосив ухвалу про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 .

Таким чином заявник захисник ОСОБА_4 вважає, що головуючим - суддею ОСОБА_5 не виконані вимоги, передбачені статтями 315-316 КПК України, що на думку заявника позбавило можливості сторону захисту заявляти клопотання про виклик свідків сторони захисту при встановленні складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також оскаржувати процесуальні рішення, прийняті на досудовому слідстві, які не підлягали оскарженню в порядку ст. 303 ПК України, отже заявник вважає, що під час проведення підготовчого судового з боку головуючого судді було порушено право на захист, що дає підстави заявнику вважати, що в діях головуючого судді має місце упередженість, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Позиція сторін та інших учасників.
В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_4 , підтримав заявлену заяву про відвід та просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві, а також при наданні уточнюючих відповідей на запитання головуючого, заявник повідомив, що дату та час судового засідання, головуючим по справі суддею ОСОБА_5 було узгоджено з учасниками кримінального провадження перед тим, як останній вийшов до нарадчьої кімнати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважали, що з боку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за № 0000509 від 12.05.2019 не вбачається упередженості та необ`єктивності, оскільки під час судового засідання суддею з`ясовувалось у учасників судового провадження, наявність клопотань, однак останні відповіли відмовою.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Інші учасники кримінального провадження, а саме обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.08.2020.

В підготовчому судовому засіданні 05.04.2021 після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України головуючим - суддею ОСОБА_5 з`ясовано, щодо наявності у учасників кримінального провадження клопотань та заяв по справі, на що останні відповіли відмовою, що знайшло своє підтвердження в журналі судового засідання від 05.04.2021 та технічного запису судового засідання. Після чого головуючий з`ясував у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, що підлягала з одночасним вирішенням питань, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Отже захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 та ст. 314 КПК України. З`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню про закриття кримінального провадження, а також узгодивши з учасниками кримінального провадження дату проведення судового засідання, яке було призначено на 16.06.2021, головуючий суддя ОСОБА_5 вийшов до нарадчої кімнати, а після виходу з нарадчої кімнати оголосив ухвалу про призначення судового розгляду на узгоджувальну між учасниками кримінального провадження дату 16.06.2021, таким чином завершивши підготовку до судового розгляду по кримінальному провадженню, при цьому в клопотанні захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу інші обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді.

Таким чином, заява подана з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000509 від 12.05.2019, по справі з єдиним унікальним номером № 381/1869/20.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи заявника про відвід судді, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція захисника ОСОБА_4 , який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Досліджуючи доводи заявника про підстави відводу судді ОСОБА_5 , приймаючи до уваги категорію справ, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотань учасників, виклик в судові засідання як учасників так і інших осіб, а також долучення до матеріалів справи певних матеріалів, у стороннього спостерігача дійсно може утворити уяву в упередженості судді, але лише у випадку наявності інших обставин, які не пов`язані з процесуальними діями.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли міркування упередженості підтверджуються і відповідними фактами.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що незгода з прийнятими рішеннями не може бути окремою, самостійною підставою для відводу. При цьому, суд, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями перевірки процесуальних дій, бо це є дискреція суду, який має право на перегляд справи в апеляційному порядку.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в статтях 75, 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у справі № 381/1869/20.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Обставин, які передбачені статтями 75, 76 КПКУ України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.05.2019 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 12.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 29.06.2021 о 16 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1