Єдиний унікальний номер 317/102/21
Провадження № 1-кп/317/174/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу ОСОБА_4 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Vivo» 1901 у корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 20/21 від 06.01.2021 складає 2933 грн. 22 коп., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого залишив приміщення будинку за вищевказаною адресою, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 2933 грн. 22 коп.
Дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням щодо затвердження укладеної між ними угоди про примирення від 12.01.2021. Згідно наданої угоди про примирення від 12.01.2021 сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитись перед потерпілою. Також вказаною угодою визначено узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 80 годин громадських робіт.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_5 , та призначити останньому узгоджену між ними міру покарання, при цьому підтвердила, що їй роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Також потерпіла підтвердила, що обвинувачений вибачився перед нею.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену в угоді міру покарання, при цьому він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані вимоги законодавства, просила суд затвердити угоду і призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, керуючись при цьому порядком, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та розмір покарання.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 65 КК України. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, врахувавши те, що умови угоди про примирення від 12.01.2021 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не подавався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області накладено арешт на мобільний телефон марки «Vivo» 1901 у корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Даний арешт було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу. На теперішній час необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 суд за власною ініціативою не обирає.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 січня 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Vivo» 1901 у корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06.01.2021 на мобільний телефон марки «Vivo» 1901 у корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1