провадження № 1-кс/294/319/20
справа № 294/1297/20
УХВАЛА
слідчого судді
25 листопада 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000239 від 09.10.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що з 08 год. 00 хв. 08.10.2020 по 08 год. 00 хв. 09.10.2020 начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до графіку чергувань особового складу затвердженого начальником Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у форменому одязі (однострої) заступили на чергування із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативне реагування на них на території Чуднівського району Житомирської області, отримавши для цього табельну вогнепальну зброю.
Під час виконання своїх службових обов`язків близько 22 год. 30 хв. 08.10.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу на службовому автомобілі поліції марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER PHEV» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули за зверненням ОСОБА_9 щодо неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
В цей час, місці та за вказаних обставин, із території вищевказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почали безпричинно, умисно наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівої тімяно-скроневої ділянки, лівої поперекової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної ділянки голови, спини праворуч, синця і садна крижової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Крім того, ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 нанесли удари ногами по кузову службового автомобіля поліції марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER PHEV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодили його.
09.10.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
09.10.2020 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а саме обмеження волі на строк 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а саме обмеження волі на строк 5 років, або позбавлення волі на той самий строк. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілими та свідками, які під час досудового розслідування надали покази, що підтверджують обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, разом з тим, знає їх місце проживання. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи можливість призначення йому судом покарання у вигляді позбавлення волі, будучи знайомим з потерпілими і свідками може вчинити спроби незаконного впливу на останніх шляхом вмовляння, погроз чи інших незаконних дій з метою зміни ними показів, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади Національної поліції України, що свідчить про негативну соціальну поведінку підозрюваного у суспільстві та про те, що він є схильним до вчинення злочинів і є суспільно небезпечною особою.

Слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали до суду заяви, у яких у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просили клопотання розглядати без їх участі та задовольнити клопотання.
Прокурори ОСОБА_14 та ОСОБА_4 подали до суду заяви, у яких у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просили клопотання розглядати без їх участі та задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 подав до суду письмові заперечення проти клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також позицію самого підозрюваного стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише у нічний час доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1