Справа № 359/5406/21
Провадження № 1-кс/359/863/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яку скаржник обґрунтовує тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за №0004779 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 06 травня 2021 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В той же час, потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з даною постановою, оскільки під час її винесення дізнавачем порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, дізнавач ОСОБА_4 не виконав обов`язків покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. 14.01.2021 під час розгляду його скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 досудове розслідування по даному провадженню фактично не здійснював, тому судом було надано дізнавачу місячний термін для виконання вказівок заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 № 24/38-282, а також встановлено двомісячний термін з дня проголошення ухвали суду для закінчення досудового розслідування. Також ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 зобов`язано дізнавача ОСОБА_4 виконати до 14.03.2021 в повному обсязі ухвалу слідчого судді від 14.01.2021. Тому ОСОБА_3 вважає вищезазначену постанову незаконною і передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді від 14.01.2021. Таким чином, дана постанова винесена дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновки дізнавача викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Крім того, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, встановлено факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Однак зі змісту постанови про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено які саме обставини встановлені органом досудового розслідування та чи мало місце правопорушення. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 06 травня 2021 про закриття кримінального провадження від 23.06.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі просив задовольнити із підстав зазначених в ній.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0004779 від 13.11.2016, для належного розгляду даної скарги.

Враховуючи засаду розумності строків та необхідність оперативного виконання завдання кримінального провадження, в тому числі, при здійсненні судового контролю під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі дізнавача. Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Врахувавши думку скаржника дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено зі змісту скарги, у провадженні СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0004779 від 13.11.2016, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/130/21, провадження №1кс/359/63/2021) розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої скаргу задоволено та зобов`язано інспектора сектору дізнання Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня проголошення ухвали виконати вказівки заступника начальника начальника відділу слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.02.2020 № 24/38-282 у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та встановлено строк два місяці із дня проголошення ухвали для закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Однак, після отримання вищезазначеної ухвали слідчого судді, вона виконана дізнавачем ОСОБА_4 не в повному обсязі.

02.03.2021 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язано дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (дізнавачів групи в кримінальному провадженні) виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 у встановлений строк (до 14.03.2021) в кримінальному провадженні № 0004779 від 13.11.2016.

Постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.03.2021 закрито кримінальне провадження за №0004779 від 13.11.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22.04.2021 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язано дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (дізнавачів групи в кримінальному провадженні) виконати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2021 у встановлений строк (до 14.03.2021) в кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016.

Постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.05.2021 закрито кримінальне провадження за №0004779 від 13.11.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття криміналь-ного провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови від 06.05.2021 року, дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє процесуальне рішення дізнавач ОСОБА_4 мотивував тим, що 14.01.2021 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено строк в два місяці з дня проголошення ухвали для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004779 від 13.11.2016. Під час розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Тобто зі змісту даної постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2021 не вбачається, які саме слідчі (розшукові) дії були здійснені дізнавачем для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, останній обмежився лише загально фразою, зазначивши, що проведено ряд слідчих дій, без їх конкретизації, та які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Також у оскаржуваній постанові дізнавачем не зазначено, які взагалі докази були зібрані ним на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із матеріалів скарги, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016, проведено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості, завданих потерпілому тілесних ушкоджень. За результатами даної експертизи встановлено факт нанесення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В той же час, поза увагою дізнавача залишилася тя обставина, що потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, і цьому факту дізнавачем взагалі не надана оцінка у постанові, що оскаржується.

Також, в самій постанові відсутнє належне обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що в ній взагалі не зазначено, які саме обставини встановлені органом досудового розслідування, чи мала місце подія правопорушення, тощо. Дізнавач в постанові акцентував увагу лише на строках досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлених ухвалою слідчого судді від 14.01.2021.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004779 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст буде проголошено о 08:30 год. 29.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1