печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, що є власністю ОСОБА_6 та яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 накладено арешт, а саме на шістнадцять лазерних оптичних дисків:

1) лазерний оптичний диск DVD-R марки «RIDATA Budget» із підписом «24.07.11 г.», об`ємом 4,7 GB;

2) лазерний оптичний диск DVD+RW марки «SONY», об`ємом 4,7 GB;

3) лазерний оптичний диск DVD+RW марки «ELLITEX», об`ємом 4,7 GB;

4) лазерний оптичний диск DVD-R марки «Verbatim» із підписом «Барселона фото 2011 г.», об`ємом 4,7 GB;

5) лазерний оптичний диск СD-R марки «DIGITEX», об`ємом 700 MB;

6) лазерний оптичний диск CD-R марки «Verbatim» з написом «Міжнародне право», об`ємом 700 МB;

7) лазерний оптичний диск CD-R марки «EVO», об`ємом 700 МB;

8) лазерний оптичний диск CD-R марки «Verbatim», об`ємом 700 МB;

9) лазерний оптичний диск DVD-R марки «Leader», об`ємом 4,7 GB;

10) лазерний оптичний диск DVD+RW марки «Verbatim» із підписом «Свадьба Толи и Кати 24.09.2011 г. Диск 2», об`ємом 4,7 GB;

11) лазерний оптичний диск DVD+R марки «Verbatim», об`ємом 4,7 GB;

12) лазерний оптичний диск СD-R марки «Verbatim», об`ємом 700 МB;

13) лазерний оптичний диск DVD+RW марки «Verbatim» із підписом «Свадьба Толи и Кати 24.09.2011 г. Диск 1», об`ємом 4,7 GB;

14) лазерний оптичний диск DVD-R марки «Ridata Budget» із написом «24.07.11 г.», об`ємом 4,7 GB;

15) лазерний оптичний диск DVD-R марки «Ridata Budget» із написом «24.07.11 г.», об`ємом 4,7 GB;

16) лазерний оптичний диск DVD-R марки «Ridata Budget» із написом «24.07.11 г.», об`ємом 4,7 GB.

Також просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 належне їй майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено, зокрема 16 лазерних оптичних дисків. В подальшому на вилучене майно накладено арешт. Вказує, що про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_6 повідомлена не була. Зазначив, що з моменту накладення арешту на майно минуло 4 роки, а відтак слідчий мав можливість протягом досудового розслідування ініціювати проведення необхідних досліджень з вилученим майном з метою з`ясування відомостей про перебування ОСОБА_7 на вказаних пристроях. Крім того, в рамках кримінального провадження проведено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 27.05.2019, відповідно до висновку якої на вказаних 16 дисках відсутня інформація, яка цікавить слідчого.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою. Вказав, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вказане майно постановою від 03.11.2016 визнано речовим доказом та використовуються для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема на них містяться відеозображення підозрюваного ОСОБА_7 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2016 по справі №757/54149/16-к в рамках кримінального провадження №0002110 накладено арешт на майно, вилучене 02.11.2016 під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на шістнадцять лазерних оптичних дисків.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 19.02.2018, з матеріалів досудового розслідування №0002110 від 15.08.2016 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та присвоєно реєстраційні номери 0000359, 00003609 та 0000361. Виділені матеріали досудових розслідувань об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000359.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 12.04.2018 матеріали досудових розслідувань №0000359 від 19.02.2018 та №0001641 від 21.12.2012 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001641, досудове розслідування в якому проводиться слідчими Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, досудове розслідування в кримінальному провадження триває, як зазначено прокурором на вилучених лазерних оптичних дисках містяться зображення ОСОБА_7 , а тому необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

За таких обставин вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необгрунтовано чи в його застосування відпала потреба, із чим закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1