У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що адвокатом, який подав скаргу, не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 звертався до Печерського УП ГУНП у м. Києві саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому дійшов про висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскаржння ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020 у зв?язку з тим, що він не був присутній у судовому засіданні, а копія ухвали на його адресу не надходила і про її існування стало відомо з моменту її оприлюднення у Єдиному реєстрі судових рішень - 08.02.2021.

У самій апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену службову особу Печерського УП ГУНП України у м. Києві внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.06.2020 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що вказана ухвала слідчого судді - є незаконною та необґрунтованою, оскільки 18.06.2020 ОСОБА_6 до Печерського УП ГУНП України у м. Києві було направлено заяву від 09.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення, яка була вручена відповідальній особі 22.06.2020.

26.06.2020 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на адресу начальника Печерського УП ГУНП України у м. Києві було відправлено адвокатський запит, у відповідь на який 06.07.2020 надійшов лист, у якому зазначено, що інформація про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.06.2020 не внесена.

Копія листа була долучена до матеріалів за скаргою, клопотанням від 07.08.2020, яке було подано через систему Електронний суд.

Київська місцева прокуратура № 6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

25.02.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд провадження за відсутності ОСОБА_6 та його представника (а.с. 64).

Неявка адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурора у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як випливає з матеріалів провадження за скаргою, оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 08.10.2020 за відсутності особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 за заявою останнього про розгляд скарги у їх відсутність (а.п. 29).
Оскільки даних про те, що копія ухвали була направлена ОСОБА_6 чи представнику його інтересів адвокату ОСОБА_5 матеріали провадження не містить, оскаржувана ухвала слідчого судді була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень - 08.02.2021 (а.п. 46), а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав - 12.02.2021 (а.п. 39-49), колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо останнього.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що дійсно скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення сформована в системі Електронний суд 26.06.2020.
Згідно змісту скарги, до неї додана заява про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 1-3).

Водночас, до скарги була додана і сама заява ОСОБА_6 до Печерського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2020 (а.п. 8-10) та докази її направлення (а.п. 11, 12-13).

Будь-яких актів про відсутність додатків до скарги, зокрема заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - матеріали судового провадження не містять.

У який ще спосіб і з наданням яких доказів, на переконання слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 повинен був надати докази на підтвердження звернення до Печерського УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення з ухвали слідчого судді -

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов хибного висновку про відсутність вказаної заяви у додатках до скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 26.06.2020.

Крім того, не можна не вказати, що слідчий суддя тільки з підстав не долучення, за його міркуванням, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до скарги до слідчого судді доказів обставин, на які він посилається у своїй скарзі, відмовив у задоволенні скарги, фактично не розглянувши її по суті, - що не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону і, у будь-якому випадку, тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення на виконання приписів ст.ст. 412, 415 КПК України.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не може прийняте рішення про зобов`язання уповноважену службову особу Печерського УП ГУНП України у м. Києві внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2020 та розпочати досудове розслідування, як про те останній поставив вимогу в апеляційній скарзі, оскільки ця обставина фактично не була предметом дослідження слідчим суддею першої інстанції, а тому і не може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, у зв?язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3