єдиний унікальний номер справи 546/90/21
номер провадження 1-кп/546/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке 07.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх ітей, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.01.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку на 1 рік;
2) 22.03.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 18.01.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців за вироком цього ж суду від 22.03.2018, остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2020 умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2020 року, на околиці с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, незаконно, протиправно, зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_2 , де висушив її, подрібнив та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту, для власних потреб. Згідно висновку експерта вилучені у обвинуваченого речовини складають: канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г, екстракт канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0, 269 г.

Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч з 15.12.2020 на 16.12.2020, шляхом розбивання скла у віконній рамі приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки таємно викрав майно на загальну суму 5221,28 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.01.2021, близько 17 год., шляхом розбивання скла у віконній рамі житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проник до нього, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 290,00 грн., які належать ОСОБА_8 .
Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.01.2021 близько 19:00, поблизу магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкривання передньої пасажирської двері автомобіля, марки «CHEVROLET» д.н.з. № НОМЕР_1 , таємно викрав з автомобіля майно,яке належить потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму3066,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житлове та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 25 лютого 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно.
В якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.
Підставою для обрання виключного та основного запобіжного заходу визначено наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Прокурором доведено ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений має низку судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, немає легального джерела доходів, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, в тому числі, вчинено під час умовно-дострокового звільнення.
Винятковість запобіжного заходу обґрунтовано суспільною небезпечністю вчинених діянь і особи обвинуваченого.

Під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ризики, які були визначені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурором зазначено, що також додається додатковий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки на даний час свідки та потерпілі не допитані під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, пояснив, що він не буде в подальшому вчиняти нові злочини, не має наміру ухилятися від суду або впливати на потерпілих та свідків, а також має місце проживання у АДРЕСА_2 , хоча там і не зареєстрований, однак цей будинок є його власністю у порядку спадкування. Просив суд звільнити його з-під варти, оскільки злочини, які йому інкримінуються він не вчиняв та є невинуватим. Зазначив, що після його затримання на місці злочину по епізоду викрадення майна із автомобіля, за яким потерпілим є ОСОБА_5 , він від слідства не переховувався. Всі інші злочини не вчиняв, є невинуватим, його «підставили».
Захисник також заперечив щодо клопотання прокурора, зазначивши, що наміру в обвинуваченого ухилятися від суду або впливати на потерпілих чи свідків немає, у нього є постійне місце проживання в с. Пасічники, потерпілі цивільних позовів не заявили, отже шкода є відшкодованою.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора. На обґрунтування своєї позиції пояснила, що вона знає обвинуваченого, у нього родичів немає, він не працює, поводить себе неадекватно. Після того, як вона його спіймала у себе на вчиненні крадіжки, він не припинив красти. Вважає, що якби його відразу затримали, то він би не зміг вчинити інші крадіжки, адже жодних доходів на прожиття він немає. Задля безпеки як його, так й інших людей, вважає недоцільним звільняти обвинуваченого з-під варти. Просила задовольнити клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри обвинуваченому.
Ризики, визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних, у тому числі корисливих, злочинів, не має постійного місця проживання, оскільки проживає не за місцем реєстрації, а твердження про проживання у власному будинку в іншому місці не підтверджені будь-яким чином, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, немає легального джерела доходів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень.
Окрім цього, суд вважає, що прокурором обґрунтовано наявність додаткового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки на даний час свідки та потерпілі не допитані під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та вони доведені прокурором. У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 2 місяці.

Розмір застави, визначений судом як альтернативний запобіжний захід ухвалою суду від 25.02.2021 року , не змінюється та не потребує повторного визначення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 11 червня 2021 року включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою суду від 25 лютого 2021 року в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн, та обов`язки, які покладаються судом на обвинуваченого у разі внесення застави, є чинними.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23".
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Решетилівський районний суд Полтавської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1