Справа № 675/550/21
Провадження № 1-кп/675/69/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.07.2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 03 липня 2020 року, у вечірню пору доби, близько 21 год. 00 хв. перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої спільно з останнім та його дружиною ОСОБА_7 .
В ході відпочинку, вийшовши на подвір`я вказаного домоволодіння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна суперечка, в ході чого ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
В подальшому ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись обличчям один навпроти одного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній не втримавши рівноваги, впав на землю, при цьому за верхній одяг потягнув ОСОБА_6 , який впав разом із ним. ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи, наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя та втік з місця події.
Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи справа з раною в ділянці правої щоки, які за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також множинні садна обличчя та лобно-тімяної ділянки голови, рана правої брови, струс головного мозку, синці навколо обох очей, крововилив під кон`юнктиву правого ока, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
21 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення на таких умовах:
-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України;
- ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у скоєні відносно потерпілого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за встановлених обставин;
-потерпілому та обвинуваченому зрозуміла суть зазначених наслідків укладення та затвердження даної угоди про примирення;

-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
-на підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони дійшли домовленості про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком, термін якого встановить суд;
-сторони дійшли домовленості про покладення судом на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на затвердженні укладеної з обвинуваченим 21.04.2021 року угоди про примирення та пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону.

Таким чином, судом встановлено, що діяння, яке виразилось в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень підтверджується висновком судової медичної експертизи №511 від 28.10.2020 року. Тобто, діяння ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Суд вважає, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Обвинувачений винний у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше несудимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога, а також в органі з питань пробації не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, ніде не працює, не навчається.
Відповідно до змісту досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної 16.04.2021 року, ОСОБА_6 характеризується посередньо. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
-медичну карту стаціонарного хворого №2084/306, заведену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути до Ізяславської ЦРЛ;
-медичну карту стаціонарного хворого №11695/496, заведену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути до відділення щелепно-лицьової хірургії Хмельницької обласної лікарні.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1