Справа № 344/4815/21
Провадження № 1-кс/344/1911/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (власника транспортного засобу за відповідним правочином), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000171, від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
30.03.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання, а саме просить : скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі ML280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який накладений Івано-Франківським апеляційним судом від 06.11.2020 у кримінальному провадженні №0000171, від 01.08.2020, передавши такий автомобіль їй відповідальне на зберігання.

В обґрунтування такого клопотання вказує, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих ( розшукових) дій. На даний час, інших слідчих ( розшукових) дій, предметом дослідження яких було б вищевказане вилучене майно, органом досудового розслідування не проводиться, а тому необхідності в подальшому застосуванню арешту на майно немає.

Також вказує, що автомобіль зберігається в неналежних умовах.

Звертає, увагу, що вона опинилася в ситуації, де позбавлена автомобіля та грошових коштів, які мала отримати внаслідок продажу автомобіля. Шахрайські дії з цього приводу, є об`єктом дослідження в даній справі.

Заявниця вимоги скарги підтримала, просила її задоволити, оскільки вважає, що автомобіль їй належить, підстави для накладення арешту майна відпали.

Дізнавач відносно задоволення даного клопотання поклався на думку суду.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив відносно задоволення клопотання через безпідставність, зокрема, зазначив, що дійсним власником спірного автомобіля є ОСОБА_6 , а не заявниця. Підстави, які були підставою для накладення арешту не відпали, автомобіль є речовим доказом, досудове розслідування триває. Разом з тим, на даний час тривають спори в цивільному судочинстві з приводу визнання недійсними правочинів за яким даний автомобіль відчужувався.

ОСОБА_6 , власник майна за відповідним правочином, підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступного висновку.

06.11.2020 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/14242/20, у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 01.08.2020, накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі ML280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . Такий арешт накладений з метою збереження речових доказів ( визнано речовим доказом 21.10.2020), та з мотивів наявності розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину.

Як встановлено, учасниками даного судового розгляду не заперечується, наявні судові спори, в порядку цивільного судочинстві з приводу визнання правочинів щодо відчуження вказаного автомобіля недійсними.

Згідно з інформаційної довідки НАІС ДДАІ МВС України від 21.08.2020 за №31/9/832, власником такого автомобіля зазначений ОСОБА_6 , такий також визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0000171, які і ОСОБА_7 ( станом на 17.07.2020, також власник транспортного засобу у певний час за відповідним правочином). Станом на 18.04.2019 власником транспортного засобу вказана ОСОБА_3 .

Такий транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_8 у м. Львові 20.10.2020.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідча суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.

Разом з тим, подаючи таке клопотання, заявник не довела на даному етапі, що вона є власником чи законним володільцем майна, що в свою чергу встановлюється в судовому порядку, а також в певній мірі є предетом досудового розслідування, надані докази, є суперечливими, не є достатніми для висновку про необґрунтованість накладеного арешту, або наявності доказів, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Щодо неналежних умов зберігання транспортного засобу, то таких не доведено. Разом з тим, враховуючи стадію судового процесу по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що будь-яка зміна місця зберігання речового доказу зашкодить кримінальному провадженню.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведені висновки свідчать, що подане клопотання є необґрунтованим, а отже і не підлягає задоволенню, таке стосується і зокрема вимоги про передачу автомобіль на відповідальне зберігання, так як обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування уповноважений вирішити питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000171, від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1