Провадження № 1-кп/686/501/21
30 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярмолинці, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2010 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців;
- 11.09.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.06.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 28.05.2020 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
17.03.2020 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до продуктового ринку «Ранковий», що по вул. Кам`янецькій, 84, у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом обману, під приводом можливого здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі А9, синього кольору, що належав потерпілому ОСОБА_7 .
Після того, як ОСОБА_5 отримав вищевказаний мобільний телефон, ігноруючи при цьому вимоги потерпілого щодо повернення належного йому телефону, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А9, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 100 грн., після чого втік з місця події у невідомому напрямку.
В подальшому, ОСОБА_5 17.03.2020 о 21 год. 55 хв., на документи ОСОБА_8 , якій не було відомо походження зазначеного майна, здав викрадений мобільний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, за договором фінансової позики, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7 100 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно у вищезазначених місці, час та за вказаних обставин він, під приводом подзвонити, взяв мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А9, синього кольору у ОСОБА_7 , який залишив собі, а в подальшому заклав на паспорт своєї знайомої ОСОБА_8 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби. Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 визнав. Розкаюється у вчиненому, при цьому заперечує умисність своїх дій щодо відкритого викрадення мобільного телефону.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив, що коли він перебував на зупинці громадського транспорту, що біля Філармонії з ним познайомився ОСОБА_5 , який пішовши за ним та біля воріт на ринок взявши телефон подзвонити, відійшов пару кроків почав тікати ігноруючи при цьому його неодноразові вимоги щодо повернення належного йому телефону, а саме «Стій!Віддай телефон!». В подальшому, він звернувся в поліцію. Цивільний позов підтримав.
Даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020, в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.03.2020 близько 21 год. 00 хв., по вул. Кам`янецькій, 82, в м. Хмельницькому, шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2020 та диском з відеозаписом, де зафіксовано як потерпілий ОСОБА_7 вказує на час та місце злочину, де у нього заволоділи мобільним телефоном, а також повідомив всі зовнішні ознаки невідомої особи.
Довідкою ФОП ОСОБА_9 від 17.03.2020, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі А9 станом на 17.03.2020 становила 7000 грн., а бувшого у використанні 5999 грн.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2020 року, де потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку під № 4, за рисами обличчя, як такого, який 17.03.2020 близько 21 год. 00 хв., по вул. Кам`янецькій, 82, в м. Хмельницькому, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5 .
Даними повідомлення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 642/4 від 29.04.2020 відповідно до якого мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А9, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , дійсно 17.03.2020 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2020 року, де свідок ОСОБА_8 впізнає особу на фотознімку під № 2, за рисами обличчя, носа, вух, як такого, який в середині березня 2020 на залізничному вокзалі запропонував їй здати до ломбарду мобільний телефон, за що отримала 200 грн. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 30.04.2020 та диском з відеозаписом, де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_5 вказує на час та місце злочину, а також демонструє обставини вчинення злочину.
Показання ОСОБА_5 стосовно відсутності умислу на відкрите викрадення майна спростовуються вищевказаними доказами, якими зокрема підтверджується, що останній після отримання телефону від потерпілого, забрав його та ігноруючи при цьому неодноразові вимоги потерпілого щодо повернення належного йому телефону втік з місця події.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю частково визнав свою вину що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив злочин через п`ять днів після звільнення з місць позбавлення волі, та після того знов вчинив злочин проти власності за який вже відбув покарання у виді арешту, на шлях виправлення не став, враховуючи характер діянь і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_7 зазнав матеріальної шкоди на суму 7100 грн. 00 коп., яка визначається як вартість викраденого майна та визнається обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.
Таким чином, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7100 грн. 00 коп.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, попередні судимості, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, та покласти на нього процесуальні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7100 грн. (сім тисяч сто) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: