Справа №345/2928/21
Провадження № 1-кс/345/805/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

дізнавач-інспектор сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням,обґрунтовуючи його тим, що 05.04.2021 р. до чергової частини Калуського РВП ГУНП поступила заява ОСОБА_4 про те, що 05.04.2021 р. близько 11 год., невідомий чоловік, під приводом отримання показника газового лічильника, шляхом вільного доступу, зайшов із заявником в кімнату будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Вартість завданих збитків встановлюється.

09.07.2021 року в м. Калуші по вул.. О.Тихого проведено огляд місця події в ході якого гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який він на при кінці квітня місяця 2021 р. придбав в ломбардному відділенні по вул.. Дзвонарська, що в м. Калуші. Даний телефон вилучено та поміщено в паперовий конверт.
По даному факту допитано ОСОБА_5 , який вказав, що на при кінці квітня місяця 2021 р. у ломбардному відділенні по вул.. Дзвонарська, що в м. Калуші він купив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Про те, що даний телефон був викрадений у ОСОБА_4 він не знав.

10.07.2021 р. вищеописаний телефон у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Вказані речі необхідні про проведення ряду судових експертиз по даному кримінальному провадженні.
Тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дізнавач-інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Клопотання підтримав та просить його задоволити.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.04.2021 р. до чергової частини Калуського РВП ГУНП поступила заява ОСОБА_4 про те, що 05.04.2021 р. близько 11 год., невідомий чоловік, під приводом отримання показника газового лічильника, шляхом вільного доступу, зайшов із заявником в кімнату будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Вартість завданих збитків встановлюється.

09.07.2021 року в м. Калуші по вул.. О.Тихого проведено огляд місця події в ході якого гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який він на при кінці квітня місяця 2021 р. придбав в ломбардному відділенні по вул.. Дзвонарська, що в м. Калуші. Даний телефон вилучено та поміщено в паперовий конверт.
По даному факту допитано ОСОБА_5 , який вказав, що на при кінці квітня місяця 2021 р. у ломбардному відділенні по вул.. Дзвонарська, що в м. Калуші він купив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Про те, що даний телефон був викрадений у ОСОБА_4 він не знав.

10.07.2021 р. вищеописаний телефон у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Щодо майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, користування, розпорядження.
З наведених дізнавачем обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події та добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати дізнавачу інспектору сектору дізнання Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя