Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 03.07.2021 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю строком 60 днів, тобто до 24 серпня 2021 року.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 24 серпня 2021 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він 31 березня 2021 року за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, збув громадянину ОСОБА_11 кокаїн масою 16,535 г.

24 червня 2021 року ОСОБА_6 збув громадянину ОСОБА_11 10 г. порошкоподібну речовину білого кольору, яка з його слів являється кокаїном.

25 червня 2021 року ОСОБА_6 збув громадянину ОСОБА_11 40 г. порошкоподібну речовину білого кольору, яка з його слів являється кокаїном.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 307 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що виносячи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд не врахував, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також його незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні дійсно існують, а тому слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить залишити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що відсутні факти порушення умов та обов`язків застосованого запобіжного заходу. Наголошує на тому, що немає підстав вважати, що ОСОБА_6 має на меті переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказав, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність у підозрюваного заздалегідь визначених злочинних схем, каналів поставки наркотичних засобів та стійких злочинних зв`язків, які можуть сприяти ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час затримання 25 червня 2021 року ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину.

В разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема вказаний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину за попередньою змовою групою осіб, коло яких на даний час встановлюється, які здійснили постачання на територію України особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, тобто підозрюваний перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити чи сховати речі та документи пов`язані із перепискою, листуванням, власними записами, розрахунками здійсненими у ході вчинення вищевказаного злочину і які, ще не виявлені органом досудового розслідування проте можуть бути встановлені під час розшуку осіб причетних до вчинення злочину вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_6 , а також знищити, сховати ідентифіковані грошові кошти за які у ОСОБА_6 здійснювалась оперативна закупка кокаїну.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене за попередньою змовою групою осіб та про обставини вчинення багатоепізодного злочину може бути відомо невизначеному на даний час колу осіб, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити на таких осіб, як фізичний так і психічний тиск, що підтверджується рапортами оперативних працівників від 07 липня 2021 року.

Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, втому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим невстановленим фігурантам провадження.

Крім того, у рапортах оперативними працівниками від 07 липня 2021 року наводиться інформація про отримання ОСОБА_6 документів для виїзду на постійне місце проживання до Держави Ізраїль. При цьому, ОСОБА_6 є біпатридом (перебуває в громадянстві України та Держави Ізраїль), а тому перебуваючи на волі з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на його хід та кінцеві результати.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може бути виражений у створенні ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, та повідомляти співучасників вчинення злочину про обставини досудового розслідування, які стануть йому відомі в результаті участі у слідчих діях.

ОСОБА_6 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

За наведеного колегія судді приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який буде здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та виключає собою можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2021 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із залу суду.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3