Справа № 385/300/21
11.03.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 , підозрюваного та захисника.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин із корисливих мотивів при наступних обставинах.
04 березня 2021 року близько о 22:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 . У цей час, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, так як він був обізнаним, що в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_7 та в неї можуть бути грошові кошти та цінні речі.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 04 березня 2021 року близько о 23:00 год. ОСОБА_5 , таємно пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до житлового будинку, та приклавши значну силу, ліктем правої руки розбив віконне скло, через яке проник до середини житлового будинку, тим самим незаконно проник до даного приміщення, де був поміченим потерпілою ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення чужим майном, діючи відкритим способом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та почав вимагати в неї грошові кошти. ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що у разі відмови надати грошові кошти, ОСОБА_5 може здійснювати відносно неї насильство, передала останньому 1250 гривень, а саме 6 купюр по 200 гривень та 1 купюру номіналом 50 гривень. Одержавши можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викрадене майно: грошові кошти в сумі 200 гривень віддав ОСОБА_8 , а 1050 гривень віддав ОСОБА_9 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
11.07.2013 вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
26.11.2013 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
26.12.2013 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена.
10.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та надав правдиві покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року за адресою АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2021 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2021 року;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні відкритого викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до житла;
- ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у скоєнні відкритого викраденні чужого мана (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки потерпіла ОСОБА_7 , надала покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас потерпіла проживає в одному населеному пункті з підозрюваним, з яким особисто знайома, то наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на неї тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілу.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Виключно застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що воно не обґрунтоване, ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду, з`являється на виклики слідчого та прокурора, надає добровільно покази та кається в скоєному. Крім того, ОСОБА_5 не має наміру незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищувати речі чи вчиняти інші дії які б перешкоджали слідству. Також ОСОБА_5 має намір відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій ОСОБА_7 . Просить застосувати домашній арешт лише у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, такий, що не має судимості, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, не має, також не має постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, включно по 09.05.2021 року, без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб вважати розпочатим з 11 березня 2021 року по 09 травня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.03.2021