Справа № 308/2135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженою Перечинським районним судом Закарпатської області 11.06.2019 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, та звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_6 є обвинуваченою у 10 кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, провадження у яких зупинене у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 в розшук, що свідчить про те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та відповідно немає засобів для існування. При цьому з огляду на вищезазначені обставини інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. зазначивши, що вказані прокурором ризики нічим не доведені. Просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, із застосуванням засобів електронного контролю.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Пояснила, що здогадувалась про судові розгляди, оскільки один раз отримала повістку про виклик до суду. Зазначила, що жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню не буде, буде з`являтися на всі судові засідання. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 315 КПК України передбачено, що під час під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно обвинувального акту, що знаходиться на розгляді суду, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також суд констатує, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться ще 9 кримінальних проваджень щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, у судові засідання з розгляду яких ОСОБА_5 не з"являлася, у зв"язку з чим у кожному кримінальному провадженні була оголошена в розшук.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою відповідно до вироку Перечинського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України де їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік 6 місяців.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює та відповідно не має законного джерела доходів, не має постійного місця проживання.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд уважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а томувраховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 (сорок п"ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку суду саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на всі судові виклики у визначений судом час; -не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме с. Сюрте Ужгородського р-ну, Закарпатської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 331,315, 392, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, по 06 червня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 45400,00 (сорок п"ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що обвинувачена ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до суду на всі судові виклики у визначений судом час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме с. Сюрте Ужгородського р-ну, Закарпатської області, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свої паспорти для виїзду за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1