Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5248/19
Провадження № 1-кп/758/356/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000830, внесеного до ЄРДР 10.03.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, працюючого слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.03.2021 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 8, побачив велосипед сіро-оранжевого кольору фірми «Ardis», модель «Fitnes», вартість якого згідно до висновку експерта № 8168/19-53 від 09.04.2019 року становить 3 191 грн. 00 коп., що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв велосипед сіро-оранжевого кольору фірми «Ardis», модель «Fitnes», вартістю 3 191 грн. 00 коп., що знаходився біля виходу з магазину та вийшов на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 сів на вказаний велосипед та почав покидати місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_4 почув крики ОСОБА_5 з вимогою зупинитись, повернути викрадене майно та зрозумів, що його дії були викриті. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викрито, продовжив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 10.03.2019 року о 12 годині 30 хвилин був на АДРЕСА_3 в магазині, де побачив велосипед, і у нього виник умисел на викрадення цього велосипеду, і він, реалізуючи свій намір, взяв велосипед, сів на нього та від`їхав, і в цей час він почув крики потерпілого з вимогою зупинитись та повернути викрадене майно, і він зрозумів, що його дії були викриті, але не реагував на вимоги потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже належних висновків для себе не робить, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений 22.03.2021 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 11.03.2019 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2019 року по 11.09.2019 року включно та з 13.05.2020 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1570 грн. 00 коп.
Речові докази: два диски «Axent DVD+R 4.7 GB» залишити в матеріалах кримінального провадження. Велосипед «Ardis» з елементами сірого, оранжевого, чорного кольору, модель «Fitnes» залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1