ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/957/21 Справа № 192/142/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року до засудженого ОСОБА_7 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що 20 січня 2021 року о 09.30 год. засуджений ОСОБА_7 відмовився вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії прибирання спального приміщення №2 відділення СПС№2, у зв`язку з чим рішенням дисциплінарної комісії за порушення режиму відбування покарання прийнято рішення про доцільність застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та направлення клопотання до суду. Окрім цього, судом встановлено, що до ОСОБА_7 під час відбування покарання в СВК №21 з березня 2020 року було застосовано 30 адміністративних стягнень за допущені адміністративні проступки, в тому числі попередження, догани, суворі догани, поміщення до ДІЗО на різні строки. Враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_7 дисциплінарних проступків носить систематичний характер та раніше застосовані до нього дисциплінарні стягнення не дали позитивного результату, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання установи.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається практику ЄСПЛ, на положення КВК України, якими регламентовано прядок накладення стягнень та звертає при цьому увагу на ППВСУ від 26.03.1993 № 2, згідно з якою постанова установи про стягнення має бути узгоджена зі спостережною комісією, про що складається протокол та відповідне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, наведеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Відповідності до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі, призначене йому вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.12.2019, за ст. 391, 71 КК України.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджений за час відбування характеризується негативно, допустив 30 порушень режиму утримання за що має 30 стягнень, заохочень не має. Не приймає участі у виховних заходах, які проводяться в установі, в роботі самодіяльних організацій, в реалізації програм диференційованого виховного впливу не бере, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Підтримує зв`язки з рідними. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до членоушкодження, а також як схильний до вживання алкогольних напоїв та зберігання заборонених речей.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20 січня 2021 року о 09.30 годині засуджений ОСОБА_7 відмовився вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії прибирання спального приміщення №2 відділення СПС№2. Дії засудженого кваліфіковані як порушення ч.3 ст. 107 та ч.5 ст. 118 КВК України та ч.2 підрозділу ІІ ПВР установ виконання покарань щодо залучення засуджених без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.
Згідно рішення та протоколу засідання дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» від 27.01.2021 року за порушення режиму відбування покарання, яке виразилось у відмові від чергування для проведення робіт з благоустрою колонії комісією одноголосно прийнято рішення про доцільність застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та направлення клопотання до суду про переведення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк два місяці.
Перевіривши вказані обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи саме строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував режим утримання та встановлений порядок відбування покарання, за що 30 разів піддавався дисциплінарним стягненням, в тому числі у виді попереджень, доган, суворих доган та поміщення до ДІЗО на різні строки, однак належних висновків для себе не зробив і знов допустив порушення встановленого порядку відбування покарань, а також враховуючи безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до засудженого ОСОБА_7 слід застосувати стягнення у вигляді його переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.
Доводи захисника про порушення адміністрацією установи порядку розгляду питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки вимогами ч. 3 ст. 135 КВК України не визначено обов`язковість присутності на засіданні дисциплінарної комісії членів спостережної комісії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4