справа №619/4155/18
провадження №1-кс/619/693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001587 від 13.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого на посаді лікаря акушер-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001587 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

15.06.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з в.о. керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №0001587 від 13.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказів головного лікаря КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ» від 01.09.2009 № 169-к призначений на посаду лікаря-акушер-гінеколога пологово-гінекологічного відділення. Відповідно до посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення Дергачівської центральної районної лікарні від 04.05.2016 ОСОБА_5 має стаж роботи загальний - з 03.06.1995 стаж роботи за фахом з 01.08.2000 кваліфікаційна категорія - перша зі спеціальності «акушерство і гінекологія» .
Відповідно до пункту 2 посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення "Завдання та обов`язки" ОСОБА_5 повинен:
Лікар-акушер-гінеколог ургентної допомоги виконує такі функціональні завдання та обов`язки:
1.Несе чергування у відділенні згідно з затвердженим графіком. Під час чергування приймає хворих та вагітних жінок, які надходять у стаціонар у вечірній та нічний час проводить їх огляд, здійснює діагностику вагітності, спостереження за вагітними, допомогу під час пологів.
2. Здійснює і забезпечує під час чергування безвідмовне своєчасне обстеження і лікування гінекологічних хворих.
3.Інформує хворих про їх права і обов`язки під час перебування у відділенні, про права на відмову від запропонованого лікування, пояснюючи при цьому негативні наслідки відмови.
4. Складає, виконує і контролює науково обгрунтований індивідуальний план обстеження і лікування хворих, вагітних та породіль у відповідності зі стандартами якості лікувально-діагностичного процесу.
5. Застосовує сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності, в тому числі за необхідності повний обсяг хірургічних втручань, включаючи екстирпацію матки, перев`язку підчеревних артерій, мікрохірургічні пластичні операції.
6. Надає швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю.
7. Під час чергування проводить вечірні обходи хворих та вагітних жінок разом з палатною сестрою медичною чи акушеркою відділення, відмічає в історії хвороби основні зміни стану пацієнтів, що відбулися за чергування і в залежності від цього визначає необхідні заходи по лікуванню і догляду за ними. Кількість оглядів пацієнтів і порядок запису в історії хвороби повинні відповідати стандартам якості відділення.
8.Передає в кінці робочої зміни лікарю,що працює щоденно,хворих жінок та вагітних.
9. Здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів.
10. Своєчасно інформує заступника головного лікаря з медичної частини про загрожуючі життю зміни в стані пацієнтів, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни зі сторони медичного персоналу і хворих та вагітних жінок.
11. Працює в тісному контакті з лікарями інших спеціальностей, проводить консультації за направленнями лікарів інших спеціальностей у вечірній та нічний час.
12. Надає інформацію родичам пацієнтів про стан здоров`я відповідно до принципів медичної етики та деонтології.
13. Використовує персональні дані підпорядкованого персоналу та пацієнтів лише для службового користування, не допускати розголошення інформації стороннім особам.
14. Планує роботу, проводить аналіз показників своєї роботи, ефективності і віддалених результатів лікування хворих.
15 Веде первинну медичну документацію відповідно до вимог галузевих нормативних документів.
16. Бере участь у розробці та впровадженні за напрямом своєї роботи системи управління якістю надання медичних послуг в пологово-гінекологічного відділенні.
17. Сприяє правовому захисту жінок відповідно до чинного законодавства.
18. Керує роботою середнього медичного персоналу чергової зміни, перевіряє та контролює правильність і своєчасність виконання відповідні правил внутрішнього трудового розпорядку та санітарно-епідеміологічного режиму.
19. Постійно удосконалює свій професійний рівень.
20. Дотримується принципів медичної етики та деонтології, контролює їх дотримання підпорядкованим персоналом.
Відповідно до пункту 4 посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення "Відповідальність":
1.Лікар-акушер-гінеколог ургентної допомоги несе відповідальність за:
1.1.Недотримання вимог чинних нормативних документів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги населенню.
1.2.Неналежне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, а також неналежне використання наданих прав.
1.3.Втрату та псування з власної провини медобладнання, інструментарію, матеріалів тощо, а також їх неправильне використання.
1.4.Недотримання норм і правил охорони праці та пожежної безпеки під час виконання своїх посадових обов`язків.
1.5.Розголошення відомостей про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, крім передбачених законодавчими актами випадків.
1.6.Невиконання інших вимог цієї посадової інструкції.
2.Оцінювання роботи лікаря акушера-гінеколога ургентної допомоги здійснює заступник головного лікаря з медичної частини з урахуванням повноти, якості та своєчасності виконання посадових обов`язків на основі обліку кількісних та якісних показників роботи відповідно до критеріїв та вимог,затверджених МОЗ України.
Так, ОСОБА_8 вперше звернулась до акушер-гінеколога поліклінічного відділення КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_9 (лікар акушер-гінеколог вищої категорії) 12.03.2018 з метою взяття на облік з приводу вагітності. Після огляду встановлено діагноз: Вагітність 10 тижнів.
Лікарем Кобяковською 0.0.12.03.2018 визначено передбачуваний термін пологів 03.10.2018.
За період вагітності ОСОБА_8 відвідала жіночу консультацію 8 разів, шо відповідає діючим нормативним документам. Проведено обстеження: група крові 0 (1)
Rh (-) від 13.03.2018; антирезусні антитіла визначались щомісячно та були він (останнє визначення 02.10.2018); клінічний аналіз крові, 7 разів (в межах ній перший біохімічний скринінг (РАРР-А) та Ь-хоріонічнийгонадотропін від 30.03.2018 (строк вагітності 13-14 тижнів) в межах норми; клінічний аналіз сечі - 8 ра-і- патологічних змін); ВІЛ(дворазово, результат негативний); НВБ антиген, геї а., С в терміні 11-10 тижнів - результат негативний; УЗД дослідженні: Дергачівська ЦРЛ. Від 29.03.2018, діагноз: Вагітність 13 тижнів 1 день, прогресуюча. Один живий плід; від 19.05.2018 - «Діагностика плюс» діагноз: Вагітність 20-21 тиждень по біометрії,, відповідає гестаційному терміну.
Крім того, УЗ визначено ознаки перенесеної материнсько-плодової інфекції, у зв`язку з чим вагітній додатково призначено обстеження на бактеріальні та вірусні інфекції. Призначено відповідне лікування.
В подальшому, 30.07.2018 ОСОБА_8 оглянута лікувально-консультативною комісією(декретна комісія) консиліумом лікарів, під час якої переглянуті терміни пологів з урахуванням останньої менструації, першого звернення до жіночої консультації, перших рухів плоду і динамічного ультразвукового обстеження протягом вагітності неодноразово, а саме тричі 31.01.2018 (вагітність 3-4 тижні), 29.03.2018 (вагітність 13 тижнів), 19.05.2018 (вагітність 20-21 тиждень), 09.07.2018 (27 тижнів патології не виявлено). Також УЗД проводилось в терміні 34 тижні (06.09.2018). в якої патології не виявлено.
Надалі, 14.08.2018 ОСОБА_8 пропонувалось з метою профілактики резус сенсибілізації введення анти-О-імуноглобуліну, що відповідає вимогам наказу МОЗ України від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»(зі змінами). Отримана відмова, підтверджена підписом вагітної, а також надана заява ОСОБА_8 на ім`я головного лікаря КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» від 10.09.2018 щодо відмови, госпіталізації до закладів охорони здоров`я третинного рівня та з проханням дозволу на надання медичної допомоги в умовах стаціонару зазначеної лікарні.
Останній огляд лікарем жіночої консультації 04.10.2018, в ході якого становлено, що скарг немає, загальний стан задовільний А/Т 115/80, 120/90 мм.рт.ст., t 36,6, матка в нормо тонусі, серцебиття плоду ясне, ритмічне 136 у./хв. Набряків немає. Діагноз: Вагітність І, 38-39 тижнів, пологи, І позиція, головне передлежання. Рекомендовано: наступне відвідування 11.10.2018.

В подальшому, 10.10.2018 о 16 год. 05 хв. вагітна ОСОБА_8 , 1989 р.н., доставлена до пологового відділення Дергачівської центральної районної лікарні бригадою швидкої медичної допомоги з діагнозом: Вагітність І, 41 тиждень, пологи1. При надходженні до стаціонару ОСОБА_8 оглянута лікарем акушер-гінекологом ургентної допомоги ОСОБА_5 (І кваліфікаційна категорія). На момент огляду, відповідно до історії вагітності та пологів № 468, скарг не надавала.

Під час огляду, стан вагітної розцінено як задовільний, регулярна пологова діяльність відсутня. Проведена кардіофонографія в межах норми. Готовності пологових шляхів не було. Встановлений діагноз: Вагітність І, 41 тиждень. Пологи І, І позиція, головне передлежання. Передвісники пологів.

Керуючись вимогами наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наказу МОЗ від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», вибрана очікувальна тактика ведення пологів. Стан плоду контролювався протягом чергування (ввечері о 20 год. 00 хв. та вранці о 7 год. 00 хв. проводилось кардіофонографія плоду, вимірювання артеріального тиску вагітної в межах норми).

Надалі, 11.10.2018 вагітна оглянута консиліумом у складі зав. відділенням ОСОБА_10 та лікарем акушер гінекологом ОСОБА_11 , прийнято рішення щодо очікувальної тактики ведення, з контролем стану плоду двічі на добу (КТГ).

Разом з цим, відповідно до Концепції регіоналізації перинатальної допомоги у Харківській області, затвердженої наказом начальника Головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.05.2012 № 291, вагітній повторно не запропонована госпіталізація до перинатального центру ІІІ рівня.

11.10.2018 з 8 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 12.10.2018 подальше спостереження вагітної проводилось завідувачем відділення ОСОБА_10 (вища кваліфікаційна категорія) та лікарем акушер - генікологом ОСОБА_12 (перша кваліфікаційна категорія). О 9год. 00 хв. проведено спільний огляд. Скарги на незначні тягнучі болі внизу живота. Стан вагітної задовільний, матка в нормо тонусі, серцебиття плоду ритмічне 148 уд. в хв., головка плоду над входом в малий таз. Для уточнення акушерської ситуації проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз: Вагітність І, 41 тиждень. Пологи І, І позиція, передній вид, головне передлежання. Передвісники пологів. Вибрана очікувальна тактика. Спостереження за станом вагітної та плоду.

Відповідно до наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624, єдиним достовірним та об`єктивним методом визначення стану внутрішньоутробного плоду є кардіофонографія, яку проводили двічі на добу.

За час спостереження стан вагітної та плоду задовільний, пологової діяльності немає. Навколоплідні води не відходили. Патологічного стану плода не виявлено.

12.10.2018 з 14 год. 30 хв. спостереження вагітної ОСОБА_8 проводиться лікарем акушер - генікологом ургентної допомоги ОСОБА_13 (перша кваліфікаційна категорія).

Скарг вагітна не пред`являла, загальний стан жінки задовільний, стан плоду контролювався кардіофонографією. Результат запису 12.10.2018 о 19 год. 30 хв. (наявний в історії пологів) без патологічних змін.

Відповідно до медичної документації та пояснень медичного персоналу пологового відділення 13 ОСОБА_14 та лікаря акушер-геніколога ургентної допомоги ОСОБА_13 , 13.10.2018 о03 год. 30 хв. вагітна поскаржилась на біль в попереку, проведений огляд, стан вагітної задовільний, артеріальний тиск 110/70 PS 84 в хв., t 36,6, ЧД 16 в хв., пологової діяльності немає, матка в нормо тонусі, положення плоду поздовжнє, передлежить головка, притиснута до входу в малий таз, серцебиття плоду аускультативно не вислуховується, кардіографічно не реєструється. Терміново проведено ультразвукове дослідження, серцебиття плоду відсутнє.

З метою уточнення акушерської ситуації проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз Вагітність І, 41 тиждень, пологи І, головне передлежання, антенатальна загибель плоду.

Про випадок повідомлено старшого чергового лікаря ОСОБА_15 та завідувача пологово - генікологічним відділенням ОСОБА_10 .

О 3 год. 40 хв. 13.10.2018 розпочато індукцію пологової діяльності, о 5 год. 00 хв. відходження зелених навколоплідних вод. Проведено вагінальне дослідження. Встановлено діагноз: Вагітність І, 41 тиждень, пологи І, головне передлежання, антенатальна загибель плоду. І період пологів, активна фаза. Індуковані пологи.

З 5 год. 30 хв. пологи проводилися за участю завідувача відділення ОСОБА_10

13.10.2018 о 9 год. 30 хв. відбувалися пологи мертвим плодом чоловічої статі, вагою 2940, зріст 52 см., без ознак життя.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82 встановлено, що згідно з історією вагітності та пологів № 468 10.10.2018 о 16 год. 05 хв. вагітна ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги була доставлена до Дергачівської ЦРЛ та госпіталізована в пологове відділення. На час госпіталізації лікарем акушер-генікологом ОСОБА_5 вагітній проведено загальний медичний та акушерський огляд, виставлено діагноз «Вагітність перша, 40 тижнів, Пологи перші, Перша позиція, передній вид. Передвісники» та обрано подальшу тактику «Спостереження». В пункті 30 «Анамнез» в записах мед карти відсутні підписи вагітної. Згідно записів «Листка лікарських призначень», 10.10.2018 вагітній призначено і введено антибактеріальний препарат «Цефтріаксон» в дозі 2 г та препарат «Окситоцин» в дозі 10 Одиниць. В записах щоденників не зазначено підстави та обґрунтування призначення «Окситоцину», доза якого є вдвічі більша за максимальну та цей препарат повинен вводитись під постійним контролем КТГ. Застосування антибактеріального препарату «Цефтріаксон», вибір цього препарату, його дози та тривалості використання мало б бути зазначено за індивідуальними клінічними показаннями та обґрунтовано, про що жодних даних в медичній карті немає.

За час перебування вагітної в стаціонарі тільки один раз проведено загальний аналіз крові та загальний аналіз сечі. Враховуючи те, що при судово-медичній експертизі плаценти виявлено морфологічні ознаки хронічної плацентарної недостатності з ознаками гострого розладу плацентарного кровоплину, вагітній необхідно було провести ультразвукове дослідження з метою визначення стану плода та плаценти. Згідно записів медичної карти, вагітній двічі на добу проводилось КТГ, проте наявні в мед карті записи про КТГ малоінформативні, короткотривалі і встановити стан плоду по них не надається можливим. Записи щоденників медичного спостереження за вагітною малоінформативні та не відображають стану вагітної та плода. Крім цього, в мед карті відсутні інформовані згоди вагітної на медичні втручання.

Згідно даних представленої медичної документації, а саме «Історії вагітності та пологів» № 468 смерть дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_8 наступила 13.10.2018, що не суперечить даним, описаним у «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18 від 03.12.2018.

Причиною смерті дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_8 є внутрішньоутробна асфіксія внаслідок гострого порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти, що підтверджується: даними судово-медичної експертизи трупа, а саме згідно «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18 від 03.12.2018.

Згідно даних «Висновку експерта» №10-12/2839-Дм/18від 03.12.2018 при судово-медичній експертизі трупа дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_8 виявлено родову пухлину в тім`яних ділянках голови, розмірами 7х6, товщиною 0.3 см, м`яко -кластичної консистенції, темно-червоного кольору. При судово-гістологічній експертизі м`яких тканин голови виявлено дифузні крововиливи з еритроцитами, сепарація крові в крововиливах, скупчення клітин білої крові в крововиливі, повнокров`я судин мікроциркулярного русла в зоні крововиливу.

Таким чином, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82, у дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_8 була родова пухлина, яка утворилась внутрішньоутробно, прижиттєво, внаслідок притискання тім`яної ділянки голови до входу в малий таз, є проявом родового травматизму та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Тривалість гестаційного віку дитина більша ніж 37 тижнів, антропометричні дані при народженні маса тіла 2910 г, довжина тіла 49,5см. Несумісних з життям вроджених патологій, вад розвитку, тілесних ушкоджень, ознак недоношеності чи незрілості плода не виявлено.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82, плід чоловічої статі від матері ОСОБА_8 був зрілим та життєздатним, у відповідності до наказу №179 МОЗ України «Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв перинатального періоду, живонародженості та мертвонародженості, Порядку реєстрації живонароджених і мертвонароджених». Дитина чоловічої статі від матері ОСОБА_8 померла внутрішньоутробно.

Таким чином, недообстеження стану вагітної ОСОБА_8 та її плоду, несвоєчасне проведення індукції пологової діяльності, зумовили розвиток внутрішньоутробної загибелі плода внаслідок внутрішньоутробної асфіксії через гостре порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти.

Таким чином, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 16.10.2020 № 82 встановлено, що за час перебування вагітної ОСОБА_8 на стаціонарному лікування в пологовому відділенні Дергачівської ЦРЛ надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_8 не відповідало вимогам наказу МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», наказу МОЗ від 31.12.2004 № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги». Мало місце недостатнє спостереження за вагітною та дитиною, необґрунтовано призначались медичні засоби в необґрунтованих дозах, моніторинг стану матері та плода при цьому не здійснювався, не проведено ультразвукове дослідженні та не виявлено патологічні зміни в плаценті, записи КТГ проводились короткий період часу, є малоінформативними та не відображали стан плода, зокрема не діагностовано у дитини патологію серця з явищами прогресування серцевої недостатності. Враховуючи це, комісія вважає, що при належному спостереженні за вагітною та плодом та належному наданні медичної допомоги можна було б вчасно діагностувати патологічні зміни та обрати іншу тактику ведення пологів, а тому прослідковується причинно-наслідковий зв`язок між смертю плода чоловічої статі від матері ОСОБА_8 та виявленими порушеннями в наданні медичної допомоги.

При своєчасному проведенні родорозрішення, вагітність ОСОБА_8 мала закінчитися народженням живої дитини.

Таким чином, наслідком дій лікаря-акушер-гінекологв ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення «Дергачівська ЦРЛ» ОСОБА_5 , що виразилось у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, які призвели до недообстеження ОСОБА_8 в період її вагітності, а також несвоєчасного проведення індукції пологової діяльності, зумовили розвиток внутрішньоутробної загибелі плода внаслідок внутрішньоутробної асфіксії через гостре порушення фетоплацентарного кровообігу з тромбозами інтервільозного простору та утворенням інфарктів плаценти.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а саме: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заяви про вчинення кримінального правопорушення від . ОСОБА_16 ,від 13 жовтня 2018 року;

- поясненням ОСОБА_16 , від 13 жовтня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2018 року;

- медичною документацією, яку було вилучено 13.10.2018 в ході огляду місця події, а саме: «Історія вагітності і пологів № 468» на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тридцяти аркушах;

- висновком судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро СМЕ № 10-12/2839-Дм/18 від 03 грудня 2018 року;

- допитами в якості потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №82 від 18 жовтня 2019 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ;

- довідкою комісії фахівців, створеною відповідною до наказу начальника Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 16.10.2018 № 724;

- Посадовою інструкцією лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення Дергачівської центральної районної лікарні від 04.05.2016;

-Наказом №169-к головного лікаря КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ» про призначення ОСОБА_5 на посаду лікаря-акушера-гінеколога ургентної допомоги пологово-гінекологічного відділення Дергачівської ЦРЛ від 01.04..2009.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання, в якому зазначено певні докази, і, у разі відсутності запобіжного заходу, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів та інших осіб, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України ,просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просили суд відмовити в задоволенні клопотання

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Аналізуючи надані органом досудового розслідування докази які наявні в клопотанні та заперечення надані підозрюваним та захисником,слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання.
Твердження ж прокурора про те, що ОСОБА_5 у разі відсутності запобіжного заходу, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експертів та інших осіб, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України),а також може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є голослівним та також таким,що не підтверджено жодним із доказів.
Крім того,згідно ухвали Дергачівського районного суду від 28.04.2021 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 01.06.2021.
В встановлений термін слідчий з клопотанням до суду про продовження термінів запобіжного заходу не звернувся, а повторне звернення з таким клопотанням не є врегульованим діючим законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 372,392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001587 від 13.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2021 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1