ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000115 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України сформульовано наступним чином:
27.12.2020 близько 20 години 00 хвилин на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , прийшов ОСОБА_6 , який повідомив, що має намір забрати свою матір ОСОБА_7 до себе додому.
Під час спілкування ОСОБА_3 вчинив словесну сварку з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому два удари кулаком правої руки в область правого ока.
Продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лобу та один удар кулаком правої руки в область брови з правого боку.
В цей час ОСОБА_6 , з метою розірвання дистанції між собою та ОСОБА_3 , відійшов назад, а ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив палицю, яка лежала поруч та наніс нею ОСОБА_6 один удар в область тім`яної частини голови.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден і синця обличчя, гематоми тім`яної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органами досудового слідства, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 так як він не має ніяких претензій до обвинуваченого та просить кримінальне провадження закрити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови потерпілого від обвинувачення та підтримали його клопотання про закриття провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбачене статтею частиною першою статті 125 (умисне легке тілесне ушкодження) відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий від обвинувачення відмовився, подавши до суду відповідну заяву, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000115 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_1