справа № 208/2536/20
№ провадження 1-кс/208/930/21
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної в кримінальному провадженні №0000679 від 22.04.2020 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Горлівки Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 03.12.2019 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2, 5 ст.27 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 03.01.2020; 31.07.2019 до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за обвинуваченням направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із переховування від органів суду 25.05.2020 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 не прибула до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наголосив на його обґрунтованості та наявності заявлених ризиків при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.04.2020 приблизно о 09.30 год., перебуваючи на території ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до сумки ОСОБА_6 та таємно витягла звідти мобільний телефон "Lenovo S650" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 546,67 грн. 22.04.2020 приблизно о 10.00 год., перебуваючи на території ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до кишені куртки ОСОБА_7 та таємно витягла звідти мобільний телефон "LG P705" IMEI НОМЕР_3 , вартістю 499,67 грн 22.04.2020 приблизно об 11.00 год., перебуваючи на території ДП "Центральний ринок м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області спілки споживчих товариств", що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пров.Цегельний 69, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до кишені куртки ОСОБА_8 та таємно витягла звідти мобільний телефон "Neffos TP706A" IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1224,67 грн. 22.04.2020 приблизно об 11.45 год., перебуваючи біля комерційного кіоску, що розташований біля буд.25 по вул.Глаголєва у м.Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 та, скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла сумки ОСОБА_9 та таємно витягла звідти мобільний телефон "Samsung A50" IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 5083,33 грн.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.06.2020р., ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому було прописано можливість внесення застави підозрюваною, а у разі внесення - покладення на підозрювану певних обов`язків, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою, повідомлення про зміну місця проживання. У подальшому підозрюваною було внесено заставу, після чого її було звільнено з-під варти. Під час відпрацювання місця мешкання підозрюваної встановлено, що після звільнення її з ДУ ДУВП №4 остання за місцем мешкання не з`являлась. Під час виклику її через захисника - ОСОБА_10 було встановлено, що її місцезнаходження останньому не відомо, на зв`язок зі своїм захисником підозрювана не виходила. Тобто встановлено, що підозрювана порушує обов`язки, покладені на неї судом. При цьому встановлено, що вона переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.

На день подання клопотання місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Підозрювана ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що остання не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.

На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрювана ухилиляється від суду та її неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотання, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесенному 22.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівки Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1