Номер провадження: 11-кп/813/735/21
Номер справи місцевого суду: 504/2573/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001107 від 18 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шевченків Кут, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно неодруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.01.2017 Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано з 23.08.2014 по 20.11.2014 та 25.11.2016 до 11.04.2017, звільнений від відбування покарання ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2018 року на підставі ч.2 ст.84 КК України за тяжкою хворобою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки із покладенням на них обов`язків, передбачених пунктами 1), 2), ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звільнено з під варти у залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного судом покарання, строк їх попереднього ув`язнення з дня затримання 18.07.2018 року по 21.02.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просила скасувати оскаржуваний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі та судове засідання було відкладене, у зв`язку з застосуванням приводу до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_11 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження зі стадії судових дебатів не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4