У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000121 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21103 СПГ д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити його на зберіганні на території ВП №2 ГУНП в Полтавській області.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якої існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак з матеріалів клопотання не вбачається чи було вчинено кримінальне правопорушення, доказом вчинення якого є транспортний засіб, на який прохає накласти арешт слідчий.

Крім того, слідчий прохає залишити автомобіль на зберіганні на території відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, разом з тим, до клопотання додана розписка ОСОБА_5 про отримання ним автомобіля ВАЗ 21103, який належить ОСОБА_3 та був у користуванні ОСОБА_6 на зберігання.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути розглянуте і його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя