ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
28.11.2020 року, близько 04.30 год., ОСОБА_8 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та маючи спеціальне звання сержант поліції, будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з раніше знайомим ОСОБА_9 і невстановленими слідством особами, знаходячись біля приміщення кафе „Черчель, розташованого за адресою: вул. Короленко, 10, в м.Дніпро, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно з співучасником злочину ОСОБА_9 і невстановленими слідством особами, діючи узгоджено в групі, з особливою зухвалістю, стали наносити множинні удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому фізичний біль.
Після цього, співучасник злочину ОСОБА_9 , діючи узгоджено в групі з ОСОБА_8 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, здійснив декілька пострілів з наявної при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_10 , в цей самий час ОСОБА_8 також здійснив декілька пострілів з наявної при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого. Таким чином вказаними діями ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого вогнепального поранення грудної клітини, брюшної стінки, лівого передпліччя.
28.11.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесено до ЄРДР за №0002108.
28.11.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
30.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
25.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава продовжено строк досудового розслідування до 28.03.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, активно сприяє у проведенні досудового розслідування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місцем служби.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі та використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, шляхом зміни ними своїх показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, планується проведення ряду експертних досліджень. Крім того, на даний момент встановлено не всіх учасників конфлікту, не отримано тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, в яких знаходяться інші висновки експертиз та вогнепальна зброя, яку використовував підозрюваний.

Доводи апелянтів про щире каяття підозрюваного, активне сприяння у розкритті злочину, наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 січня 2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4