У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 Справа №607/6311/21
провадження № 1-кс/607/2083/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: ОСОБА_3 , а також слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,

встановила:

07 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеною заявою у якій, з урахуванням уточнень, зроблених у судовому засіданні, просить: «роз`яснити резолютивну частину ухвали від 14 квітня 2021 року у справі № 607/6311/21 / провадження 1-кс/607/2083/2021», а саме, Суд зобов`язав слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 як клопотання потерпілого, чи як клопотання подане іншою особою, однак яка є стороною у цьому провадженні. Чи задовільнив слідчий суддя скаргу ОСОБА_3 в частинні повідомлення про результати розгляду ОСОБА_3 , саме як потерпілого у цьому провадженні. Суд забов`язав слідчого повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 як особу, яка перебуває, в якому саме статусі із зазначених у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.».

В обґрунтування цієї заяви вказує, що ознайомившись із цією ухвалою не може зрозуміти який статус він має у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року, оскільки в мотивувальній частині судового рішення є посилання на те, що він потерпілий, а у резолютивній , ні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві, та просив їх задовольнити. Додав, що вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вказаної ухвали висновком про те, що він є потерпілим.

Слідчий УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , котрий входить в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вважає, вказану ухвалу чіткою та зрозумілою.
Заслухавши пояснення, оглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви та надавши їх оцінку, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно з ст. 369 КПК України, ухвала є однією із форм судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. Застосовуючи таку процедуру суд /слідчий суддя/ викладає більш повно і зрозуміло ті частини свого рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до нього по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної, мотивувальної і резолютивної частин.

Висновки суду /слідчого судді/ за результатами розгляду викладаються у резолютивній частині ухвали. Саме вона підлягає виконанню, а тому питання про роз`яснення лише цієї частини судового рішення може порушуватись.

Немає жодного сенсу роз`яснювати мотивувальну частину рушення суду, адже це не тягне за собою правових наслідків.

Справді, 14 квітня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого УСБУ в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 березня 2021 року та повідомити його про результати розгляду. /далі Ухвала від 14 квітня 2021 року/
Цим судовим рішенням вирішено усі вимоги ОСОБА_3 .
Ту їх частину, яку слідчий суддя вважав безпідставною, задоволено не було. Це стосується і самого формулювання вимог.
Ухвала 14 квітня 2021 року є чіткою та зрозумілою. ЇЇ мотивувальна частина не суперечить резолютивній.
Доводи заяви ОСОБА_3 , в більшій своїй частині, спрямовані на бажання доповнити резолютивну частину Ухвали від 14 квітня 2021 року, що є недопустимим в межах процедури роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року, постановленої у справі № 607/6311/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1