Справа 688/312/21
№ 1-кп/688/64/21
Ухвала
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

11 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000034 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, з середньою технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, командира відділення охорони НОМЕР_1 взводу військової частини НОМЕР_2 (окремого зенітно-ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_3 ), старшого сержанта, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 22 січня 2021 року під час суперечки з обвинуваченим ОСОБА_6 , останній наніс їй долонею лівої руки удар в праву лобно-скроневу ділянку обличчя, від якого вона впала правою частиною тіла на асфальт. В подальшому наніс два удари в область грудей, від яких вона падала на асфальтне покриття лівою частиною тіла та на спину, а також наніс один удар лівою рукою в праву скроню, від якого вона впала та не могла самостійно піднятися. Після побиття звернулась у поліцію, за направленням слідчого 25 січня 2021 року оглянута судово-медичним експертом. З 23 січня 2021 року продовжувала ходити на роботу, хоча почувала себе погано, і 26 січня 2021 року звернулась до сімейного лікаря, за направленням якого 27 січня 2021 року була оглянута неврологом, котрий діагностував їй струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму та забій м`яких тканин голови, внаслідок чого перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 27 січня по 02 лютого 2021 року.

Після дослідження письмових доказів потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли утворитися у потерпілої тілесні ушкодження від 4 ударів спричинених ОСОБА_6 , при наведених потерпілою обставинах у дослідницькій частині висновку №29 від 26 січня 2021 року?

- чи могли виникнути струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, синець округлої форми в правій лобно-скроневій ділянці голови, розміром 4,5х4,5 см зеленувато-бурого кольору від першого удару долонею лівої руки ОСОБА_6 в праву ділянку обличчя та в праву лобно-скроневу ділянку голови ОСОБА_4 .?

- до якого ступеню тяжкості відноситься струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови у ОСОБА_4 , чи знаходяться вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її побиттям ОСОБА_6 22 січня 2021 року та чи відповідають вони зазначеному строку, і від яких ударів чи удару вони могли виникнути?;

- до якого ступеню тяжкості відносяться всі тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 ОСОБА_6 22 січня 2021 року в їх сукупності, чи окремо, кожне з вказаних тілесних ушкоджень?

В обґрунтування клопотання зазначили, що згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в правій лобно-скроневій ділянці голови, три синці на передній поверхні лівого стегна, два синці на передньо-зовнішній поверхні правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Посилаючись на те, що експерт оглядав потерпілу 25 січня 2021 року, висновок складений 26 січня 2021 року, а тому при проведенні дослідження не було враховано, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу отриманих травм. До клопотання долучили медичну картку та оригінал листка непрацездатності, просили витребувати з травматологічного відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» історію хвороби ОСОБА_4 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 27 січня по 02 лютого 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 власних питань не надали, погодились з питаннями, визначеними потерпілою та її представником у клопотанні, не заперечили проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи та витребування історії хвороби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи забезпечується для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, встановлений у потерпілої діагноз у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та може вплинути на кваліфікацію діяння, інкримінованого у вину обвинуваченому, для встановлення даної обставини необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Суд зазначає, що за змістом принципу змагальності сторін, передбаченого ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їхніх прав та виконання обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,22, 242, 332,372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з КПН «Шепетівська багатопрофільна лікарня» історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» у період з 27 січня по 02 лютого 2021 року.

Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити завідувачу Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (м. Шепетівка).

На вирішення додаткової експертизи поставити запитання, визначені потерпілою та її представником:
- чи могли утворитися у потерпілої тілесні ушкодження від 4 ударів спричинених ОСОБА_6 , при наведених потерпілою обставинах у дослідницькій частині висновку №29 від 26 січня 2021 року?

- чи могли виникнути струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, синець округлої форми в правій лобно-скроневій ділянці голови, розміром 4,5х4,5 см зеленувато-бурого кольору від першого удару долонею лівої руки ОСОБА_6 в праву ділянку обличчя та в праву лобно-скроневу ділянку голови ОСОБА_4 .?

- до якого ступеню тяжкості відноситься струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій м`яких тканин голови у ОСОБА_4 , чи знаходяться вони у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її побиттям ОСОБА_6 22 січня 2021 року та чи відповідають вони зазначеному строку, і від яких ударів чи удару вони могли виникнути?;

- до якого ступеню тяжкості відносяться всі тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 ОСОБА_6 22 січня 2021 року в їх сукупності, чи окремо, кожне з вказаних тілесних ушкоджень?

Крім того, на вирішення додаткової експертизи поставити запитання:

- Чи може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування останньої на лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» у період з 27 січня по 02 лютого 2021 року, з діагнозом струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма та забій м`яких тканин голови відповідно до медичних документів ?
- Якщо так, то визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням наданих медичних документів та висновку судово-медичної експертизи №29 від 26 січня 2021 року.
Для дослідження експерту надати: ухвалу суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи, історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» у період з 27 січня по 02 лютого 2021 року, медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал листка непрацездатності серії АЛБ №487199, матеріали кримінального провадження №0000034.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність: за надання завідомо неправдивого висновку експерта, - передбачену ст. 384 КК України; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків,- передбачену ст. 385 КК України.

Висновок експерта та результати проведення додаткової судово-медичної експертизи надати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1