Справа № 127/6926/21
Провадження №11-сс/801/239/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000121 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козакова Балка Новоукраїнського р-н, Кіровоградської обл. жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 год. 00 хв. 17.03.2021 до 20 год. 00 хв. 17.03.2021 відповідно до розстановки сил та засобів Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, екіпаж «Юнкер 1010», до якого входили поліцейські вказаного підрозділу - інспектор взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 , під час несення служби забезпечував патрулювання автодороги М12.
Під час виконання вищевказаними працівниками поліції, які відповідно до частини першої ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, службових обов`язків, 17.03.2021 біля 12:15 год., знаходячись в с. Якушинці на 377 км автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» ними за порушення ПДР, а саме п.п. 12.4 ПДР України було зупинено автомобіль «Renault Logan MCV» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
В подальшому, водію ОСОБА_8 , на його вимогу було пред`явлено докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 47 км/год. - фото та відео з приладу Трукам. Після цього, водій ОСОБА_8 виразив недовіру поліцейським і на законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія останній відмовився в категоричній формі та закрився в автомобілі.
Через певний час, водій ОСОБА_8 різко вибіг на проїжджу частину дороги і почав перетинати її в невстановленому для цього місці та побіг на АЗС. Після того, як він повертався до автомобіля та знаходячись біля авто та працівників поліції йому було повідомлено, що він порушив правила переходу проїжджої частини, за що він буде нести адміністративну відповідальність. Під час спілкування з ОСОБА_8 він знаходився на проїжджій частині, а тому з метою уникнення аварійних ситуацій було повідомлено, щоб він покинув проїжджу частину, однак порушник це проігнорував.
Далі інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 узяв ОСОБА_8 за руку та повідомив, щоб він зійшов з проїжджої частини, однак ОСОБА_8 різким рухом висмикнув руку поліцейського, після чого поліцейські разом намагалися забрати ОСОБА_8 з проїжджої частини, однак останній продовжуючи висловлювати погрози щодо фізичної розправи працівникам поліції, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст.255 КУпАП уповноважені на складання постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127 та ч.1 ст.122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно почав чинити опір, а саме: зірвав нагрудний жетон інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а інспектору взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_9 наніс два удари кулаком руки в область обличчя, чим відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого №3788 із МКЛ ШМД спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою носа та забою м`яких тканин обличчя.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні дітей та хворіючу маму, раніше не судимий, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства, крім того, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не зазначено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання останнім своїх службових повноважень, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись під проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Слідчим судом не перевірено міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки інформація сторони захисту з приводу перебування в підозрюваного на утриманні хворіючої матері, дітей, не підтверджена письмовими доказами.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора просив залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що останній має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки одружений, має сина, на утриманні перебуває матір пенсійного віку, що підтверджується відповідними документами.
Заслухавши прокурора, яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України (обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу).
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000121 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим необгрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не зазначено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, являється підприємцем, з 20.04.2016 року по 25.10.2020 року останній був депутатом Новоукраїнської міської ради, має міцні соціальні зв`язки дружину ОСОБА_11 1968 р.н., сина ОСОБА_8 1996 р.н., матір ОСОБА_12 1935 р.н., яка потребує сторонньої допомоги, оскільки хворіє (підтверджується відповідними документами); підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого, прокурора та суду, а тому ризики вказані слідчим у клопотанні є необґрунтованими.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4