Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/1957/21

У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лісабон Португалія, громадянин Португалії, одружений, приватний підприємець, маючий посвідку на постійне місце проживання на території України НОМЕР_1 , видану 22.10.2014 із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

02.03.2021 року Мартінш Душ Сантуш Пінту ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки Міtsubishi Pajeroo Wagon д.н. НОМЕР_2 рухався по автошляху «Київ-Харків» зі сторони м.Полтав в напрямку м. Києва в м.Пирятин, проїжджаючи на 156 км вказаного автошляху, рухаючись по крайній лівій (третій) смузі у напрямку свого руху, проявив неуважність, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи пішохода на проїзній частині, який переходив проїзну частину з права на ліво по напрямку його руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наступившими наслідками стали порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.03.2021 року приблизно о 18 годині водій автомобіля марки Міtsubishi Pajeroo Wagon д.н. НОМЕР_2 Мартінш Душ Сантуш Пінту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_11 , на 156 км автошляху Київ-Харків у м.Пирятин Лубенського району, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної події, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_11 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. При цьому водій ОСОБА_8 сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу, що у результаті спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

03.03.2021 о 04 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК, а саме безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

04.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 02.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.05.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 в частині не залишати місце проживання цілодобово. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою покладено на підозрюваного обов`язок не залишати місце проживання з 21-ї год. вечора до 7-ї год. ранку наступного дня.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до 03.09.2021року.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просили продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, просив його задовольнити. Слідчий підтримав дане клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили дане клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не ухилявся від слідства, суду. Підозрюваний просив дати йому можливість пересуватися по України, оскільки під час роботи у нього виникає у цьому потреба. Водночас вказували, що потерпілий не має до нього претензій, оскільки йому відшкодована в повному обсязі заподіяна шкода.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 02.03.2021 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

04.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до 03.09.2021року.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурор не в повній мірі обґрунтував існування заявлених у кримінальному провадженні ризиків.

З огляду на те, що підозрюваний відшкодував потерпілому шкоду в повному обсязі та він не має жодних претензій, то суд приходить до висновку про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого.

Водночас, суд бере до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, яка свідчить про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування суттєво зменшився.

Отже, суд враховує те, що хоча підозрюваний є громадянином іншої держави, проте він має міцний зв`язок з Україною, оскільки зареєстрований та постійно проживає в м. Полтаві, має дружину, малолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність на території України та зареєстрований як платник податків, має позитивні характеристики, а тому наведені обставини свідчать про те, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.179 КПК України застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу: прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого та прокурора; не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1