Справа № 760/7858/21
Провадження № 1-кс/760/2625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 15.03.2021р. представник володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокат ОСОБА_2 на ім`я старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив уповноважено слідчого зняти пломби з резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, які знаходяться у користуванні ВТФ «ЛЕО» та у яких згідно протоколу огляду від 04.01.2021р. містяться паливно-мастильні матеріали у кількості 12736 літрів, а також надати дозвіл користуватися вказаними резервуарами.

Разом з тим, вказане клопотання представника володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвоката ОСОБА_2 , в передбачений КПК України строк уповноваженим слідчим СУ ГУ ДФС у Київській області розглянуте не було, тому представник володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 чи інших уповноважених осіб щодо ненадання вмотивованої відповіді на клопотання та не зняття пломб із резервуарів.

Крім того, представник володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області звільнити резервуари та зняти пломби з резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, які знаходяться у користуванні ВТФ «ЛЕО».

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити представнику володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження, з наступних підстав.

Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, як: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з поданих матеріалів скарги, 15.03.2021р. представник володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокат ОСОБА_2 на ім`я старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив уповноважено слідчого зняти пломби з резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, які знаходяться у користуванні ВТФ «ЛЕО» та у яких згідно протоколу огляду від 04.01.2021р. містяться паливно-мастильні матеріали у кількості 12736 літрів, а також надати дозвіл користуватися вказаними резервуарами.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Подане ж представником володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокатом ОСОБА_2 клопотання про зняття пломб з резервуарів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, які знаходяться у користуванні ВТФ «ЛЕО» та у яких згідно протоколу огляду від 04.01.2021р. містяться паливно-мастильні матеріали у кількості 12736 літрів, а також про надання дозволу користуватися вказаними резервуарами, не може розглядатися як клопотання про виконання саме процесуальних дій, оскільки він ініціює перед органом досудового розслідування питання щодо вчинення певних дій із вилученим майном, що не може вважатися вчиненням процесуальної дії.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана представником володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвокатом ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою представника володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвоката ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою представника володільця майна Виробничо-торгівельної фірми «ЛЕО» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1