Справа №574/93/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/438/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за нововиявленими обставинами - було відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини та позбавляє його права на доступ до правосуддя;

- він, під час судового розгляду, заявив клопотання про витребування з Сумського апеляційного суду матеріалів справи №1-26 за 2004 рік для об`єктивного перегляду вироку за нововиявленими обставинами, однак суд у задоволенні такого клопотання відмовив, а без дослідження матеріалів вказаної справи неможливо надати відповідну правову оцінку тим обставинам, які були зазначені ним у заяві, як нововиявлені;

- судом не були проведені судові дебати та не надавалося йому останнє слово, що істотно порушило його право на доступ до правосуддя та ефективний захист.

До початку апеляційного розгляду від апелянта засудженого ОСОБА_5 , його захисника адваката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд зазначеної апеляційної скарги в їх відсутності, за таких обставин, колегія суддів відповідно до вимог ст.406 КПК України ухвалює рішення за апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 вбачається, що нововиявленими та такими, що дають підстави для скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, на його думку є обставини, які вказують на незаконний та неуповноважений склад суду, який ухвалював вказаний вирок, оскільки головуючий суддя ОСОБА_8 прийняв присягу лише 28 квітня 1990 року, відповідно до вимог Закону «Про статус суддів в СРСР», а при створеній незалежній державі Україна присягу не приймав, що є істотним порушенням вимог Конституції України, Закону України „Про статус суддів, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України.

Крім того, заявник зазначає, що його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України і її диспозиція не містить такої кваліфікуючої ознаки як смерть потерпілих або загибель людей, а тому суд безпідставно кваліфікував його дії одночасно за двома нормами закону, а саме, за ч. 4 ст. 187 КК України та за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, засуджений посилається на не всебічне і необ`єктивне досудове слідство, що умисно були приховані важливі факти про причетність ОСОБА_9 , який позбавив життя двох потерпілих та ОСОБА_10 , які залишились на свободі, що у свою чергу, вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку, що за приховування дійсних злочинців слідчий отримав хабаря від ОСОБА_10 і цей факт можуть підтвердити свідки.

Заявник зазначає, що суду не була відома та обставина, що за місяць до скоєння злочину він переніс дуже тяжку операцію, що виключає його участь в інкримінованому злочині, оскільки за станом здоров`я вчинити його він не міг.

Розглядаючи вказану заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до вірно висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, вищевказаний вирок суду залишений без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

При цьому, судом вірно встановлено, що усі обставини, про які зазначав засуджений у поданій заяві, були предметом оцінки як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при її перегляді, і в розумінні вищезазначених вимог Закону не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Так, з звукозапису судового засідання від 24 листопада 2021 року вбачається, що суд з`ясовував у засудженого по кожній обставині, яка ним була зазначена як нововиявлена, чи була вона відома на час ухвалення відносно нього вироку.

Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви ті обставини, про які зазначає у заяві засуджений, що вирок Апеляційним судом Сумської області 15 грудня 2004 року був ухвалений незаконним складом суду, оскільки головуючий суддя ОСОБА_8 прийняв присягу лише 28 квітня 1990 року відповідно до вимог Закону «Про статус суддів в СРСР», а при створеній незалежній держави Україна присягу не приймав. При цьому, судом, з посиланням на ст. 4 Закону України «Про правонаступництво України» та на п. 12 Перехідних положень Конституції України, було вірно зазначено, що суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_8 при постановленні в колегіальному складі судового рішення щодо ОСОБА_5 15 грудня 2004 року був наділений належними повноваженнями щодо здійснення правосуддя.

Також, судом судом першої інстанції з`ясовувалась і обставина, зазначена ОСОБА_5 , про отримання слідчим під час досудового слідства хабара за приховування осіб, дійсно причетних до вчинення інкримінованого йому злочину, на що засуджений повідомив, що вироку відносно слідчого немає, однак, ним була подана заява про внесення даних до ЄРДР з цього приводу, яка перебуває на розгляді у суді. При цьому, судом вірно встановлено, що вказана обставина, яка на думку заявника є нововиявленою, також була предметом судового розгляду у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, за результатом якого були постановлені ухвали про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами і які, у свою чергу, були переглянуті судом апеляційної інстанції та залишені без зміни.

Щодо обставини, на яку посилається ОСОБА_5 стосовно неможливості вчинити злочин за станом здоров`я, у зв`язку з тим, що за місяць до цього він переніс дуже тяжку операцію, суд з`ясовував, чи повідомляв засуджений про це суду під час розгляду кримінальної справи, на що останній відповів, що не повідомляв, однак зазначив, що на час ухвалення відносно нього вироку операція йому вже була проведена.

Враховуючи, що усім обставинам, які були зазначені засудженим ОСОБА_5 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, була надана належна правова оцінка з відповідними обгрунтуваннями та мотивами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення є необгрунтованим та невмотивованим.

Посилання апелянта на те, що для об`єктивного перегляду вироку за нововиявленими обставинами та для надання їм відповідної правової оцінки, потрібно було дослідити матеріали справи №1-26 за 2004 рік, про витребування якої він заявляв клопотання, однак суд йому відмовив, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи що підстав для задоволення такого клопотання засудженого у суду не було, за наявності обгрунтованого висновку про те, що зазначені у заяві засудженим ОСОБА_5 обставини нововиявленими не являються.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не були проведені судові дебати та не надавалося йому останнє слово, що істотно порушило його право на доступ до правосуддя та ефективний захист, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України, у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати це важлива частина судового розгляду, коли визначені ч. 1 ст. 364 КПК, учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій.

З звукозапису судового засідання від 24 листопада 2020 року вбачається, що усі учасники процесу, а саме, засуджений, його захисник та прокурор, висловили свою позицію на підтримку та заперечення поданої ОСОБА_5 заяви про перегляд вироку суд за нововиявленими обставинами, при цьому, учасники процесу відповідали на запитання суду, надавали пояснення по суті заявлених вимог, судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази і суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Колегією суддів не встановлено порушень змагальності сторін, свободи в поданні учасниками своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а само по собі не проголошення такої дії як судові дебати і ненадання останнього слова засудженому, не може вважатися істотним порушенням кримінального процесуального закону при розгляді саме такої категорії справ та свідчити про порушення права на доступ до правосуддя та ефективний захист.

Крім того, посилаючись на те, що суд допустив порушення Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини, що призвело до позбавлення його права на доступ до правосуддя, апелянт не зазначив конкретно, які ж саме норми вказаних Законів були порушені при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до практики Верховного Суду, нововиявлені обставини - це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» та у справі «Устименко проти України» неодноразово звертав увагу що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не містить обставин, які б можна було визнати нововиявленими і висновки суду про те, що фактично вони мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі, їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації є належним чином вмотивованими, відповідають обставинам кримінального провадження та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд не вбачається, у зв`язку з чим ухвалу суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4