СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , та продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпіла - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду 25.01.2021 надійшло клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 .

У судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання від 25.01.2021 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , підтримала та просила задовольнити. Крім того, просила покласти на обвинувачену ОСОБА_5 додатковий обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому зазначається, що підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 загалом не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2020 року. Разом з тим, заперечували щодо задоволення клопотання в частині покладення на ОСОБА_5 додаткового обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, зазначили, що паспорт громадянина України потрібний ОСОБА_5 для пересування по території України, оскільки вона проживає в Одеській області. Крім того, вказали, що її паспорт на даний час знаходиться у слідчого. Також просили зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що ОСОБА_6 тримається під вартою вже тривалий час, його тримання є незаконним. Доказами, дослідженими судом, винуватість ОСОБА_6 не підтверджується. Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердила те, що ОСОБА_6 не чинив на неї жодного тиску. Також зазначили, що батько ОСОБА_6 ОСОБА_13 16.01.2021 уклав на рік договір оренди кімнати в квартирі АДРЕСА_1 . Відтак, просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за вказаною адресою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшла таких висновків.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , та покладення на неї додаткового обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, то воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2020 запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів, тобто до 01.02.2021 включно. Також обвинуваченій було визначено розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме у розмірі 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 грн 00 к., та у разі внесення застави, на неї строком на 2 місяці покладено обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 06.01.2021 № 08/290 ув`язнена ОСОБА_5 звільнена з під варти 06.01.2021 згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2020 під заставу у розмірі 2 102 000 грн 00 к.
Відтак, строк виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2020, спливають 06.03.2021 року.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , зокрема, зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які їй інкриміновані та мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких вона обвинувачуються.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів суддя дійшла до переконання про необхідність продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів дійшла до переконання, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 додаткового обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну), слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування.

Також колегія суддів, враховуючи обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо розміру шкоди, завданої злочинами, стадію судового розгляду, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадках ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави обвинуваченій ОСОБА_5 .

Відтак, клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , то колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, а також враховуючи стадію судового розгляду (допит свідків сторони обвинувачення), особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, те, що він тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання у Київській обл., колегія суддів дійшла до висновку, що частина ризиків, а саме незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_12 , врахованих при обранні та подальшого неодноразового продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час втратили свою актуальність, оскільки потерпіла ОСОБА_12 вже допитана у судовому засіданні та під час допиту показала, що ОСОБА_6 на неї жодного тиску не чинив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 182, 194, 202, 331, 369-372, 376,392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , задовольнити частково.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2020, на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та за наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання до Києво-Святошинського РВ УП НП в Київській області (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для відома.

Визначити строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 02 травня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 30 хв. 05 березня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3