Справа № 638/9749/21
Провадження № 1-кс/638/1520/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001059 від 28 листопада 2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0001059 від 28 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , стосовно якого Дзержинським районним судом м.Харкова розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004832 від 09 грудня 2018 року за ч.1 ст.185 і ч. 2 ст.190 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знов вчинив кримінальні правопорушення злочини, за наступних обставин.
Так, 26 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в супермаркеті «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 61-Ж, під приводом здійснення дзвінка отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тимчасове користування мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune», належний останньому.
Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Mi Play Neptune», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15 червня 2021 року складає 1900 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.00 коп.
Крім того, на початку березня місяця 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом використання мобільного телефону для особистих цілей отримав від раніше знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тимчасове користування мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», належний останній.
Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», в корпусі рожевого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15 червня 2021 року складає 2924 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2924 грн 00 коп.
Крім того, 01 квітня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знайшов на інтернет-сайті «OLX» оголошення про оренду квартири подобово, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Узгодивши із власником квартири ОСОБА_8 умови проживання за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 почав її орендувати.
У приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 побачив належні потерпілому ОСОБА_8 телевізор марки «Toshiba», моделі «32AV703R», та мікрохвильову піч з грилем, марки «Samsung», білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «Toshiba», моделі «32AV703R», вартістю 2250 грн. 00 коп., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15.06.2021 та мікрохвильову піч з грилем, марки «Samsung», білого кольору, вартістю 1625 грн. 00 коп., згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15.06.2021.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3875 грн. 00 коп.
Крім того, 27 квітня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193, під приводом здійснення дзвінка отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у тимчасове користування мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», належний останньому.
Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15.06.2021 складає 1750 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, обернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою заволодів вищезазначеним майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.00 коп.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21:00 год до 06:00 год, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливості запобігти їх настанню іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Підтвердив обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданнідоказами, а саме висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №100 від 15 червня 2021 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, відповіддю на запит з ломбарду «Перший» від 09 червня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, і які в судовому засіданні доведені прокурором, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що йому повідомлено про підозру за вчинення нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що, оскільки йому відомі дані про потерпілих та свідків він може вчинити на них незаконний вплив з метою їх залякування, для подальшого надання необхідних показів.
Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , відносно якого направлено до суду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності за чотирма епізодами, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від слідства та суду.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21:00 год до 06:00 год, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості пред`явленої підозри, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001059 від 28 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 28 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції у Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1