Справа № 308/4480/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 11.01.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Верхнє, Турківського району, Львівської області, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2021 близько 15год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Ореl», моделі «Astra», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч на нерегульованому перехресті дороги по вулиці Ужанська, біля будинку № 2, Ужгородського району, Закарпатської області, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та допустила у населеному пункті рух транспортного засобу зі швидкістю понад 10 км/год, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не ураховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги п. 12.1 ПДР України за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 , яка в момент зіткнення знаходилась у салоні автомобіля марки «Ореl», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 05.02.2021 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У такий спосіб ОСОБА_4 порушила вимоги ПДР України, а саме:
-п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
-п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
-п. 1.10 ПДР України в частині «безпечна швидкість», відповідно до якого швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини плечевої кістки з права, що клінічно проявився паталогічною рухомістю, на рівні перелому, гематомою м`яких тканин та травматичним набряком їх, а також підтверджений даними рентгенографії № 302 від 10.01.2021. З приводу даної травми знаходилась на стаціонарному лікуванні в Ужгородській РЛ з 11.01.2021 по 11.01.2021, де 13.01.2021 проведено хірургічне лікування перелому: відкрита репозиція перелому. Металоостеосинтез перелому правої плечевої кістки пластиною (протокол операції № 17 від 13.01.2021). Вказані тілесні ушкодження виникли від тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення або при ударі об тупі тверді предмети, можливо їх виникнення в салоні легкового автомобіля, у пасажира заднього сидіння, при зіткненні легкового автомобіля, який рухався, з нерухомою перешкодою (в тому числі з легковим автомобілем, який не рухався) По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 10.01.2021. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При цьому у цій дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху:
-водій автомобіля марки «Ореl», моделі «Astra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними вимогами п.п.2.3. б, 10.1 та 12.1 чинних правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДР України.
-з технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, суперечність дій водія автомобіля марки «Ореl», моделі «Astra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_4 суперечність технічним вимогам п.п. 10.1 та 12.1 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку із примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за скоєний нею злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням її з потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України,.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирилася з потерпілою, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/496/21) у рамках даного провадження накладено арешт на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 належні ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_9 із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/496/21).

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному провадженні не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 369,-372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 11.01.2021 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-автомобіль марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, рік випуску 2013, номер кузова: НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що виданого 27.10.2018 року ТСЦ 2141, які згідно протоколу про передання арештованого майна для відповідального зберігання від 22 лютого 2021 року передані ОСОБА_10 , - вважати повернутим його законному володільцю;

-автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , які згідно протоколу про передання арештованого майна для відповідального зберігання від 27 лютого 2021 року передані ОСОБА_4 - вважати повернутим його власнику

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/398-АВ від 05.02.2021 в сумі 980,70 грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/107-21/496-ІТ від 29.01.2021 в сумі 817,25 грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/107-21/400-ІТ від 02.02.2021 в сумі 817,25 грн., за проведення інженерно-транспортної експертизи СЕ19/107-21/872-ІТ від 03.02.2021 в сумі 817,25 грн.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 року (справа № 308/496/21) на автомобіль марки «Opel», модель «Astra», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 належні ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Audi», модель «Q5», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого, власником транспортного засобу є ОСОБА_9 із забороною розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1