справа №619/4496/19
провадження №1-кп/619/77/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001633 від 25.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
представник
цивільного позивача: - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримали сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та технічного дослідження матеріалів засобів відео, звукозапису. У обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою суду від 12.11.2020 доручено Дергачівському ВП ГУНП Харківської області провести слідчий експеримент, з проведенням відеозйомки, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 жовтня 2018 року приблизно о 08 год 00 хв на автодорозі «Харків-Щербаківка» в напрямку с. Щербаківка з боку розташування м. Харків за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем " «Нуndai Sоnаtа» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України з урахуванням проведеного повторного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 та наступних вихідних даних, а саме: дорожньо-транспортна пригода мало місце в світлий час доби, при денному освітленні на горизонтальному відрізку проїжджої частини, були опади у вигляді дощу, дорожнє покриття - мокрий асфальтобетон. Проїзна частина має підйом в напрямку руху автомобіля «Нуndai Sоnаtа» реєстраційний номер НОМЕР_1 . До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volvo s-80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в справному авто-технічному стані, вантаж відсутній, у автомобілі перебував один пасажир. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Нуndai Sоnаtа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у справному авто-технічному стані, вантаж відсутній, в автомобілі пересувався 1 пасажир. Видимість в місці дорожньо-транспортної пригоди складає більше 100 метрів. Пішохід перетинав проїзну частину не по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля «Volvo s-80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Нуndai Sоnаtа» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення слідчого експерименту свідку ОСОБА_7 було запропонована відтворити обстановку та обставини події ДТП, яка мала місце за його участю 24 жовтня 2018 року на відрізку автодороги «Харків-Щербаківка» 16 кілометр, поблизу с. Р. Лозова, Дергачівського району, Харківської області. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_7 , надавши згоду, показав, що 24 жовтня 2018 року близько 08 годин він рухався у якості водія на технічно справному автомобілі «Volvo s-80» по автодорозі «Харків-Щербаківка» з боку розташування м. Харків, у напрямку с. Щербаківка, перевозячи одного пасажира - свого малолітнього сина, під час руху були несприятливі погодні умови, йшов дощ, тому він рухався зі швидкістю 50 км/год, з ввімкненим ближнім світлом фар. Під час руху водій ОСОБА_7 , проїхавши шумові лінії, які попереджують про наближення до пішохідного переходу, рухаючись далі помітив жінку, яка переходить дорогу зліва направо, під час слідчого експерименту встановлено, що відстань від автомобіля «Volvo s-80» до пішохода складає 79,5 м, пішохід знаходився на зустрічній полосі руху автомобіля «Volvo s-80», відстань від пішохода до осьової смуги складає 1,8 м. Під час руху, побачивши пішохода ОСОБА_7 відпустив педаль газу и почав знижувати швидкість шляхом плавного натискання на педаль (гальма) до 15 км/год - скинувши швидкість руху, після чого, почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкинуло вперед, де він з`їхав на праве узбіччя дороги та зупинився. Крім цього ОСОБА_7 показав, що після зупинки він побачив на дорозі, автомобіль «Нуndai Sоnаtа» з пошкодженою передньою частиною, який на його автомобіль при вказаних обставинах скоїв наїзд позаду. Наїзду на пішохода не було. Після цього ОСОБА_7 , було надано для ознайомлення схему, що була складена як додаток до протоколу ОМП цієї ДТП від 24.10.2018 та було запропоновано надати відповідь щодо кінцевого розташування транспортних засобів-учасників пригоди. В зв`язку з цим ОСОБА_7 , ознайомившись з цим документом, показав, що він згоден з розташуванням транспортних засобів - учасників пригоди. Далі свідку ОСОБА_7 , було запропоновано показати місце зіткнення автомобілів. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_7 показав, що місце зіткнення автомобілів розташоване на проїжджій частині дороги, на смузі руху транспортних засобів в напрямку с. Щербаківка, та знаходиться на відстані 1,6 м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Далі свідку ОСОБА_7 було запропоновано показати, як був розташований автомобіль «Volvo s-80» відносно кордонів проїжджої частини дороги та місця зіткнення автомобілів, коли він рухався по дорозі в момент зіткнення автомобілів. В зв`язку з цим, свідок ОСОБА_7 , установив транспортний засіб на проїжджій частині дороги, у напрямку с. Щербаківка. При подальшому замірі відстань від лівого переднього та заднього габариту автомобілю до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, склала: 0,78 м та 0,9 м. Далі свідку ОСОБА_7 було запропоновано показати, як був розташований пішохід на проїжджій частині дороги в момент зіткнення автомобілів. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_7 показав, що пішохід під час зіткнення транспортних засобів, знаходився на проїжджій частині на смузі руку транспортних засобів в напрямку с. Щербаківка та була розташована на відстані до лінії дорожньої розмітки, яка при подальшому замірі до місця зіткнення склала 9,48 м та 0,94 м до лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Далі свідку було запропоновано показати, як був розташований автомобіль «Нуndai Sоnаtа» відносно кордонів проїжджої частини дороги, коли він рухався на автомобілі до зіткнення. У зв`язку з цим, свідок ОСОБА_7 показав, що автомобіль «Нуndai Sоnаtа» рухався по смузі руху транспортних засобів в напрямку с. Щербаківка, позаду його автомобіля, але розташування автомобіля «Нуndai Sоnаtа» відносно кордонів проїжджої частини дороги він вказати не може. Також ОСОБА_7 не зміг вказати швидкість, з якою рухався автомобіль «Нуndai Sоnаtа» та які заходи застосовував водій цього транспортного засобу для запобігання дорожньо-транспортної пригоди. Момент небезпеки брати з експертної практики. У ході досудового розслідування було встановлено, що неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди знаходиться кафе «Акація», звідки були надані та долучені до матеріалів кримінального провадження відеозапис «ДТП», а саме диск «DVD+R (120 МIN 4.7 GВ 2.4.Х/4Х/8Х, на якому мається надпис ТІТАNIUM» з файлом «дтп 24.10.2018» з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерта поставити такі запитання: 1) Чи маються на наданому відеозапису сліди монтажу? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Нуndai Sоnаtа» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? 3) Чи є в діях водія автомобіля «Нуndai Sоnаtа», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? 4) Чи мав водій автомобілю «Нуndai Sоnаtа», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в сформованій дорожній ситуації? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volvo s-80» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху? 6) Чи є в діях водія автомобіля «Volvo s-80» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? 7) Чи мав водій автомобілю «Volvo s-80», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в сформованій дорожній ситуації? Вихідні дані необхідно брати з матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

По даній справі Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2019 проведена комплексна судова авто технічна, фототехнічна експертиза №7/812/813/13/220 КПСЕ-19 від 25.09.2019, яка проведена на підставі матеріалів кримінального провадження №0001633 з вихідними даними, що маються, в т.ч. у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 та відеозапис, який мається на поверхні диску DVD-R «ТІТАNIUM, 120 МIN 4.7 GВ 2.4/4Х/8Х ( т. 2 а.с. 17-24).
Так, на підставі ухвали суду від 12.11.2020 по справі проведено слідчий експеримент, про що надано відповідний протокол від 05.02.2021 з доданими відеозйомкою та схемою, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 153-158).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Так, прокурором заявлено клопотання про проведення комплексної судової авто технічної експертизи, при цьому, крім питань щодо автотехнічних досліджень та досліджень транспортних засобів, пропонується дослідити питання відеозапису.
Суд зазначає, що згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи №7/812/813/13/220 КПСЕ-19 від 25.09.2019 надана відповідь на питання щодо ознак монтажу у файлі відеозапису «дтп 24.10.2018.mp4», що зафіксований на оптичному диску ТІТАNIUM DVD-R.
Так, ні прокурором, ні учасниками кримінального провадження не надано суду будь-яких нових вихідних даних щодо даного відеозапису, тому суд вважає за необхідне не ставити на вирішення експертизи таке питання.
Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити експертам ХНДЕКЦ провести додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, з урахуванням даних слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2021 (т. 2 а.с. 153-158), а також надати відповідь на всі питання, як з урахуванням відеозапису «дтп 24.10.2018.mp4», що зафіксований на оптичному диску ТІТАNIUM DVD-R (т. 2 а.с. 26), так і без урахування такого, оскільки відповіді на питання, поставлені прокурором, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 0306/7567/12 провадження № 13-73кс19) зауважила, що попри те, що нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі, Велика Палата вважає за необхідне й можливе застосувати аналогію права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Виходячи зі змісту частини другої статті 280 КПК до підстав зупинення провадження у справі судом законодавець відносить обставини, які мають тимчасовий характер і в період свого існування перешкоджають вирішенню справи по суті.
Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 242, 332, 350, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру провести додаткову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Нуndai Sоnаtа» д.н.з НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України, з урахуванням даних протоколів слідчого експерименту від 16.04.2019 за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.235-241) та слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2021 (т. 2 а.с. 153-158)?
2) Чи є в діях водія автомобіля «Нуndai Sоnаtа», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, з урахуванням даних протоколів слідчого експерименту від 16.04.2019 за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.235-241) та слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2021 (т. 2 а.с. 153-158)?
3) Чи є в діях водія автомобіля «Volvo s-80» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, з урахуванням даних протоколів слідчого експерименту від 16.04.2019 за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.235-241) та слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.02.2021 (т. 2 а.с. 153-158)?

Відповідь на всі питання надати, як з урахуванням відеозапису «дтп 24.10.2018.mp4», що зафіксований на оптичному диску ТІТАNIUM DVD-R (т. 2 а.с. 26), так і без урахування такого.

Для дослідження експертам направити матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експертівпро кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1