Справа № 164/1165/20
п/с 1-кп/164/47/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інспектора з питань екології відділу містобудування та архітектури, землевпорядкування, комунальної власності і екології Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 4 червня 2020 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 3 червня 2020 року, біля 18 години 10 хвилин, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи на прилеглій до приміщення відділення № 1 ТОВ „Нова Пошта території, що по вул. Луцька, 19, після отримання ним посилки, яка була адресована саме йому і в якій знаходились предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, був зупинений оперуповноваженим СКП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який, пред`явивши службове посвідчення, повідомив останнього про наявність обґрунтованої підозри щодо перебування у вмісті отриманої ним посилки заборонених до обігу речовин - наркотичних засобів. У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 34 Закону України „Про Національну поліцію оперуповноважений ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пред`явити отриману посилку для перевірки, на що останній відреагував, виклавши її на капот свого автомобіля „Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, на вимогу показати її вміст відмовився в категоричній формі та, будучи завчасно попередженим про здійснення превентивних поліцейських заходів відповідно до ч. 6 ст. 31 вказаного Закону, а саме: обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю до приїзду слідчо-оперативної групи, з метою приховування слідів своєї протиправної діяльності та знищення речових доказів, забрав з капоту автомобіля отриману ним посилку, помістив її в салон автомобіля, після чого, сівши за кермо даного автомобіля, з метою умисно вчинити опір представнику правоохоронного органу і не виконати вищевказані законні вимоги, використовуючи при цьому транспортний засіб для фізичного впливу на працівника поліції, який блокував можливість залишити місце події, розпочав рух вказаним автомобілем, що призвело до залишення місця події та унеможливлення таким чином провести огляд отриманої ОСОБА_4 посилки.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на час судового розгляду має постійне місце роботи, що свідчить про те, щовнаслідок наступної бездоганної поведінки після вчинення злочину він перестав бути суспільно-небезпечним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки не заперечував, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на час судового розгляду має постійне місце роботи, що свідчить про те, щовнаслідок наступної бездоганної поведінки після вчинення злочину він перестав бути суспільно-небезпечним.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, суд вважає, що клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений, є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, на час судового розгляду має постійне місце роботи, суд вважає, що внаслідок наступної бездоганної поведінки після вчинення злочину, дотримання загальноприйнятих норм поведінки та моралі, позитивних змін у влаштуванні свого життя він перестав бути суспільно-небезпечним, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 284-288, 350, 369-372, 392-395 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 48 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 342 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, закрити у зв`язку із зміною обстановки.

Речові докази: DVD-R диск з відеофайлом, відеофайл - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1