Справа № 487/2105/21
Провадження № 1-кп/487/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.02.2021 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей на утриманнні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 приблизно о 07:55 годин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Kia Stonic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проїжджій частині вулиці Пограничної, зі сторони вулиці Московської в напрямку вулиці Малої Морської, в місті Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , при проїзді в районі будинку №23-В, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.3; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничної, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», по якому рухався пішохід, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою частиною кузова автомобіля з пішоходом ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому обох кісток правої гомілки верхньої треті зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

На підставі зібраних доказів 26.02.2021 року слідчим СВ Миколаївського районного УП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 та 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами.

Висновком авто-технічної експертизи №21-111 від 10.03.2021, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Kia Stonic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №21-110 від 11.03.2021, відповідно до якого на автомобілі «Kia Stonic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мається на виступаючих частинах деталей, розташованих на кузові, рівномірно злежаний грязе-пиловий шар.

Висновком судово-медичної експертизи №294 від 22.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому обох кісток правої гомілки верхньої треті зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Висновком авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №21-193 від 24.03.2021, відповідно до якого дії водія автомобіля марки «Kia Stonic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 12.3; ПДР України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , відшкодувавши завдані ним збитки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, просила його задовольнити

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що з ОСОБА_5 примирився, ніяких претензій до останнього не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Положеннями частини 2 ст. 286 КПК України визначено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Прокурором подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження щодо його закриття, а підозрюваному роз`яснені суть підозри і підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин є необережним нетяжким злочином, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 примирились, подавши відповідні заяви до Окружної прокурату міста Миколаєва, спричинена шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована підозрюваним ОСОБА_5 у повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру у потерпілого відсутні.

Наведене вище свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні всіх умов, передбачених ст. 46 КК України, які в своїй сукупності являються підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №21-111 від 10.03.2021 року у сумі 1716 гривень 10 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи №21-110 від 11.03.2021 року у сумі 1201 гривня 27 копійок; судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №21-193 від 24.03.2021 року у сумі 1372 гривні 88 копійок підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Kia Stonic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати таким, що повернутий за належністю; рентген знімки на ім`я ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-288, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №21-111 від 10.03.2021 року у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 10 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи №21-110 від 11.03.2021 року у сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 копійок; судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №21-193 від 24.03.2021 року у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Kia Stonic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданийі на зберігання ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті за належністю; рентген знімки на ім`я ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1