УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3970/21
Провадження № 1-кп/522/1298/21

29 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 04.03.2021р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001999 від 29.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні з угодою про визнання винуватості від 04.03.2021 укладеною між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно з угодою ОСОБА_4 зобов`язується повністю та беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України за встановлених органом досудового слідства обстави та згоден на призначення узгодженого сторонами покарання, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, вважав, що вона відповідає вимогам законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив згоду на затвердження угоди, захисник обвинуваченого вважав, що угода не у повній мірі відповідає вимогам законодавства, проте посилаючись на позицію підзахисного, також не заперечував проти її затвердження.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом та доданими матеріалами прийшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, в угоді про визнання винуватості зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він з невстановленого досудовим слідством часу по 11 листопаду 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого персонального комп`ютера марки «GAMEMAX», з серійним номером «S/N: GM1812SH605BLH01283» та мобільного телефону марки «iPhone 11», S/N: НОМЕР_1 », «ІМЕІ: НОМЕР_2 », використовуючи шкідливе програмне забезпечення «Private Keeper» та «Аll-in-One Checker», що призначене для сортування баз даних по паролям та логінам доступів до персональних сторінок WEB-ресурсів, виконував багато-чисельні звернення до поштових ресурсів (поштових скриньок).
В ході досудового розслідування встановлено, що несанкціоноване втручання до поштових ресурсів (поштових скриньок) ОСОБА_4 здійснював, маючи у своєму розпорядженні бази даних, які являють собою облікові данні (логіни та паролі) для входу до облікових записів різних поштових ресурсів.

В подальшому за допомого програмного забезпечення - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 здійснював перевірки на валідність (відповідність логіна паролю) даних з метою отримання доступу до облікових записів поштових скриньок, розміщених на платформах таких як «Mail.ru», «Yandex» та інших. Властивості даного програмного забезпечення передбачають використання технології Proxy з`єднання, що надає можливість уникнути обмеження доступу до поштових ресурсів або встановлені цими поштовими ресурсами обмеження доступу (обхід логічного захисту).

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій намір направлений на отримання несанкціонованого доступу до автоматизованих систем (поштових ресурсів), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи шкідливе програмне забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з невстановленого досудовим слідством часу по 11.11.2020 року здійснював несанкціоноване втручання до облікових записів різних поштових ресурсів (поштових скриньок), таких як « ІНФОРМАЦІЯ_4 >, « ІНФОРМАЦІЯ_5 >, « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інші. Вказані дії ОСОБА_4 вчиняв з метою формування баз даних, які містять у собі валідні облікові дані (логіни та паролі), у яких, відповідно до ст. 31 Конституції України, ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про Інформацію», містилась інформація з обмеженим доступом, для входу до облікових записів різних поштових ресурсів, які збував в месенджері «Telegram» під нікнеймом «BlackBearq», з мобільним номером « НОМЕР_3 », та на веб-ресурсі «hqcombo.com», який належить, адмініструється та контролюється ОСОБА_4 , за що отримував протягом вищевказаного періоду грошові кошти на свій біткоїн гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Несанкціоноване втручання до облікових записів різних поштових ресурсів (поштових скриньок), ОСОБА_4 здійснював з власного персонального комп`ютера марки «GAMEMAX», з серійним номером «S/N: GM1812SH605BLH01283» та мобільного телефону марки «iPhone 11», S/N: НОМЕР_1 », «ІМЕІ: НОМЕР_2 » до моменту проведення співробітниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до 11.11.2020 року.

В угоді про визнання винуватості зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як: несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах).
Разом з цим, згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфіковано, за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як: несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації.
Тобто кваліфікація дій обвинуваченого в угоді про визнання винуватості не відповідає кваліфікації - викладеній у обвинувальному акті.
Крім того, ні в угоді про визнання винуватості, ні в обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 361-2 КК України не зазначено обов`язкову ознаку інформації, як предмету вказаного злочину, - «створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства».
Також, встановлено, що формулювання обвинувачення в угоді про визнання винуватості не містить усіх істотних обставин події, які б дозволяли зробити висновок про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу зазначеного злочину.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що умови угоди про визнання винуватості від 04.03.2021 укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 суперечать вимогам КПК, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, також відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, а умови угоди порушують права обвинуваченого.
Зазначені обставини згідно з п.п.1,3,6 ч.1 ст. 474 КПК України є підставою для відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбачуваному статтями 468-475 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371,372, 376,471,474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні укладеної 04.03.2021 між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0001999 від 29.05.2020 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1