01.04.2021 Єдиний унікальний № 371/1579/19
Провадження №1-кс/371/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000379, відомості про яке внесено до ЄРДР 2 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (ЄУН 371/1579/19, провадження № 1-кп/371/37/20). Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 7 грудня 2020 року матеріали вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора об`єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами іншого кримінального провадження (ЄУН 371/901/20, провадження №1-кп/371/127/20), за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке вже перебувало у провадженні суду. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно ЄУН 371/1579/19, провадження № 1 -кп/371/37/20.

Однак суддя ОСОБА_5 є суддею, яка брала участь у кримінальному провадженні № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України під час досудового розслідування та розглядала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, справа ЄУН 371/835/20, провадження № 1-кс/371/260/20. Такі обставини були встановлені під час вчинення дій з об`єднання ОСК на кримінальні провадження та підтверджені ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року, а тому вважає, що вказані обставини перешкоджають розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів викладених у заяві.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора про відвід судді.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений статтями 75-76 КПК України.

Частиною 1 статті 76 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, судом встановлено, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000379, відомості про яке внесено до ЄРДР 2 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ЄУН 371/1579/19, провадження № 1-кп/371/37/20. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 7 грудня 2020 року матеріали вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора об`єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження ЄУН 371/901/20, провадження №1-кп/371/127/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке вже перебувало у провадженні суду. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно ЄУН 371/1579/19, провадження № 1 -кп/371/37/20.

Однак суддя ОСОБА_5 є суддею, яка брала участь у кримінальному провадженні № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України під час досудового розслідування, та розглядала клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, справа ЄУН 371/835/20, провадження № 1-кс/371/260/20. Такі обставини були встановлені під час вчинення дій з об`єднання ОСК на кримінальні провадження та підтверджені ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 13 вересня 2020 року, а тому вважає що вказані обставини перешкоджають розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження ЄУН 371/1579/19, провадження №1-кп/371/37/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог….
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1