У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

- скасовано звільнення його від відбування покарання з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року. та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

.учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким захистити його законні права та інтереси.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року задоволено подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» . Засудженому ОСОБА_6 скасувано звільнення від відбування покарання, з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року у виді чотирьох років позбавлення волі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповнотою судового розгляду.

Стверджує, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27.04.2020 року та вироку призначеного йому покарання від 13.02.2019 року не відповідають фактичним обставинам справи, а також прийняті з істотним порушенням його конституційних прав.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст.76 КК України зобов`язано з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням для відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично вчиняє правопорушення.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання органу пробації, оскільки дійшов висновку, що подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та особової справи органу пробації, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 78 КК України. якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є невиконання обов`язків чи систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, та зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на винесені ОСОБА_6 застереження у виді письмових попереджень про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання, він систематично притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вчинив новий злочин у період іспитового строку.

26.06.2019 року за поданням Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку чи іншого житла з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборона виїзду за межі Миколаївського району Миколаївської області без дозволу органів національної поліції; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; реєстрація в органах Національної поліції один раз на місяць (а.с.131 особової справи ОСОБА_6 №14/2019).

Так, ОСОБА_6 02.04.2020 року та 15.04.2020 року не з`явився на реєстрації до Миколаївського РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області без поважних причин, про що свідчить долучена представником органу пробації копія листка реєстраціїї засудженого.

Якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст. 24 КУпАП (п.10 ППВСУ від 24 жовтня 2003р.), то вчинення таких правопорушень дає суду підставу для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення й необхідність скасування звільнення і направлення його для реального відбування покарання (абз. 1 п.10 ППВСУ від 24 жовтня 2003р.).

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що 08.03.2019 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнень у вигляді попереджень.

Крім того, відповідно до постанов Миколаївського районного суду Миколаївської області - 07.05.2019 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та 30.05.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Так, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, відповідно до довідки-характеристики від 15.10.2019 року, ОСОБА_6 не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до крадіжок та насилля, підтримує відносини з особами з антисоціальною
поведінкою. Відносини з матір`ю, родичами та сусідами напружені. До виконавчого комітету сільської ради з боку громадськості надходять усні скарги про непристойну поведінку, порушення правопорядку ОСОБА_6 ..
Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що судом першої інстанції вірно враховані обставини щодо умисного, систематичного невиконання засудженим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_6 щодо неявки його до органу пробації стверджував, що у нього були поважні причини, оскільки не ходили маршрутки з с. Кирияківка до м. Миколаєва.

Що стосується твердження апелянта з приводу того, що ним були оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду накладені на нього стягнення, щодо яких ще не прийняте рішення в адміністративному судочинстві, а тому суд не може використати адміністративні стягнення, як докази, то таке твердження не є суттєвим та не заслуговує на увагу, оскільки з наданої відповіді та копій ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду вбачається, що ОСОБА_6 дійсно звертався до суду із позовом про визнання протиправними накладених на нього адміністративних стягнень та ухвалою від 07.04.2021 року позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу, оскільки ним не виконані вимоги та не усунуто недоліки в установлений строк; ухвалою від 15.03.2021 року адміністративну справу №400/1458/21 передано на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи засудженого про поважність причин неявки його на реєстрацію до центру пробації.

Твердження ОСОБА_6 щодо того, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27.04.2020 року та вироку призначеного йому покарання від 13.02.2019 року не відповідають фактичним обставинам справи, а також прийняті з істотним порушенням його конституційних прав, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_6 скасовано звільнення його від відбування покарання з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 року. та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: