КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/21
Провадження № 1-кс/552/697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим що, слідчими слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, в межах якого установлено, що службові особи низки підприємств, зареєстрованих на території Полтавської області, в період з 2016 року по теперішній час, внаслідок придбання реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти та без відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках, ухилились від сплати податків на суму понад 7,6 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказаними особами організовано діяльність із закупівлі сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи, пшениці, сої, соняшнику тощо) за готівкові кошти у фактичних виробників такої продукції (фермерів, фермерських господарств тощо). При цьому, дані фінансові операції жодним чином не відображаються в податковій звітності суб`єктів господарювання. З метою маскування незаконного походження зерна, здійснюється його оформлення як такого, що придбане у підприємств, які мають ознаками «фіктивності». Внаслідок таких злочинних дій службових осіб суб`єктів господарювання упродовж 2016 2020 років до державного бюджету не сплачено податок на додану вартість в загальній сумі понад 7,6 млн. грн.

Співорганізатором вказаної протиправної діяльності являється ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який відповідальний за закупівлю сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, постійно контактує з фактичними виробниками та продавцями с/г продукції, здійснює фактичний облік придбаної та реалізованої за готівку с/г продукції.

Також, у встановленому законом порядку, отримано інформацію про те, що бухгалтерський та податковий облік вищевказаних підприємств здійснює ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує у своїй повсякденній діяльності приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а саме офісні приміщення розташовані на 4 поверсі вказаного офісного центру.

20.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 року проведено обшук приміщення, що по АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено ноутбук Fujitsu model AH 531 s/n 518111-01R2726920 із зарядним пристроєм на якому міститься інформація, що має значення у кримінальному провадженні.

Постановою від 21.04.2021 року ноутбук із зарядним пристроєм визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважали клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно зі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого щодо арешту на майно, вилучене 20.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ноутбуку Fujitsu model AH 531 s/n 518111-01R2726920 із зарядним пристроєм, не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку забороняється.

В судовому засіданні не надано доказів того, що вилучений ноутбук містить інформацію яка підлягає експертному дослідженню, а тому подальше його утримання є не обгрутованим.

Слідчий має право провести огляд та здійснити копіювання інформації з вказаного ноутбуку та в подальшому його повернути власнику, оскільки накладення арешту є не доцільним.

З огляду на викладене, вказане майно підлягає поверненню власнику, на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно, вилученого 20.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ноутбук Fujitsu model AH 531 s/n 518111-01R2726920 із зарядним пристроєм.

Вказане майно повернути власнику, на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04.2021 року о 08-40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: пров. Хорольський, 6, м. Полтава.

Слідчий суддя ОСОБА_1