Справа № 939/487/21
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бенін Сіті Федеративної республіки Нігерія, громадянина Федеративної республіки Нігерія, з вищою освітою, фізична особа підприємець, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2021 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини.

Відомості за вказаним фактом 24 лютого 2021 року були внесені до ЄРДР під № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24 лютого 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Крім цього ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, на свідків, які вже допитані в кримінальному провадженні та, які в подальшому будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, а також матиме можливість інформувати невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення про стан досудового розслідування. Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, у вказаному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор пояснив, що малолітні діти перебувають у спеціальній установі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні не визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що його малолітні діти навчаються та проживають у навчальному закладі, у вихідні дні він їх з цього навчального закладу забирає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що висунута ОСОБА_4 підозра є не обґрунтованою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24 лютого 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 лютого 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 24 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілого від 25 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризиків негативної поведінки ОСОБА_4 у вигляді переховування, оскільки очікувана міра покарання може спонукати його покинути місце проживання. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, та незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Щодо долученої захисником до матеріалів клопотання копії довідки від 03 травня 2013 року слід зазначити, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні підстави вважати, що до підозрюваного передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 24 лютого 2021 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 23 квітня 2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13