№ провадження 1-кп/646/13/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року за № 0001170, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфи Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
У середині липня 2013 року до Соснівського сільського голови Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 звернувся директор ТОВ «Центуріон-М» ОСОБА_6 з метою з`ясування питання щодо можливості придбання нежитлової будівлі колишньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» розділу 2, глави 1 «Повноваження сільських, селищних, міських рад», ст. 26 до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради питання щодо відчуження комунального майна; згідно зі ст. 29 вказаного закону «Повноваження щодо управління комунальною власністю» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організації виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна. У відповідності до ст. 8 регламенту Сосонівської сільської ради, затвердженої рішенням І сесії VІ скликання Сосонівської сільської ради від 16.11.2010, прийняття рішень сільською радою здійснюється більшістю голосів депутатів від загального складу ради, рішення приймаються більшістю від присутніх на пленарному засіданні депутатів. У ході обговорення вказаного питання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про вартість нежитлової будівлі, яка складає близько 360 000 грн. На запитання ОСОБА_6 щодо можливості зменшення суми вартості будівлі у ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що питання, про які йде мова, вирішуються виключно колегіальним рішенням, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 на аукціоні її стартової ціни. У зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомив (запропонував) ОСОБА_6 ,, що за винагороду в розмірі 50 000 грн. може вплинути на позитивне вирішення питання щодо зменшення вартості нежитлової будівлі до суми, близько 100 000 грн., та затвердження прийнятої для ОСОБА_6 на аукціоні її стартової ціни, позитивне вирішення депутатами сільської ради питання щодо продажу ОСОБА_6 нежитлової будівлі, укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості. На таку пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2013 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ-2110, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 та згідно з попередньою домовленістю одержав від нього частину неправомірної вигоди у розмірі 33 200 грн., після чого відразу був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене: - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, надавши з цього приводу суду письмову заяву.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Пунктом першим частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із збігом строку на притягнення до кримінальної відповідальності визначені в п.2 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За наявності передбачених у статті 49 КК України підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у разі його згоди на таке звільнення, є обов`язковим для суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 інкриміноване обвинувачення у вчиненні у травні 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив добровільність своєї позиції. Він усвідомлює і розуміє підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти закриття справи стосовно нього за цієї правової підстави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховуючи, що після жовтні 2013 року обвинуваченим злочини не вчинялись, фактів переховування його від суду не мало місце, дійшов висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Правові підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою судом обвинуваченому роз`яснені.

Таким чином є підстави для задоволення клопотання захисника і звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.2 статті 284, статтями 286, 369 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 10 1323,25 грн.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 11060 грн повернути власнику ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 22940 грн повернути до фінансового відділу МВС України в Харківській області;

-змиви рук знищити;

-мобільний телефон і грошові кошти в сумі 703 грн повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1