УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2983/21

Провадження № 1-кп/638/1103/21

23.04.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 09.01.2021 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2021 року.
Ухвалою суду від 10.03.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в ньому не вірно вказано дату вчинення кримінального правопорушення, а також в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 вказано ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначив, що вказані адвокатом недоліки обвинувального акту є технічними помилками, які можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про таке.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Недоліки обвинувального акту, на які посилається адвокат, можливо усунути в судовому засіданні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотань про обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_8 жодного разу не запізнювався в судові засідання до Московського районного суду м. Харкова. За обвинувальним актом обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проте на данний час воно не доведено прокурором. Знищити, сховати чи спотворити речові докази ОСОБА_8 не зможе. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що всю шкоду відшкодував потерпілому, тому не може на нього впливати. Вказав, що скоїв кримінальне правопорушення знаходячись під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте більше так вчиняти не буде, оскільки розуміє що буде позбавлений волі. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити інших обвинувачених з-під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку адвокатів.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.03.2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 04 травня 2021 року до 12.30 год. з визначенням застави в розмірі 45400,00 грн.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 6 років.
Беручи до уваги, що підозрювані раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший аналогічний злочин.
Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Крім того, відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,

у х в а л и в:
В задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 червня 2021 року до 14.00 год.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 червня 2021 року до 14.00 год.
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 червня 2021 року о 10.30 год.
Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя