УХВАЛА
про накладення арешту на майно
Справа № 495/5742/21

Номер провадження 1-кс/495/1790/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон «Нокіа», який вилучено та запаковано до спец пакету №INZ1099876; розчіску, яку вилучено та запаковано до паперового конверту; коробку до мобільного телефону, яку було вилучено та запаковано до спец пакету №SUP3060267.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829 від 20 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2021 о 17 годині 55 хвилин, в недобудованій споруді, яка розташована по вул. Московській на березі Дністровського лиману, виявлено труп невстановленого чоловіка, віком 30-35 років, зріст 170-175 сантиметрів, з тілесними ушкодженнями забитої рани тем?яно-потилочної голови з переломом кісток черепа, що спричинило смерть потерпілого.

21.07.2021 в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокіа», який вилучено та запаковано до спец пакету №INZ1099876;

- розчіску, яку вилучено та запаковано до паперового конверту;

- коробку до мобільного телефону, яку було вилучено та запаковано до спец пакету №SUP3060267.

Зазначене майно постановою слідчого ОСОБА_3 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні зазначено, що з метою збереження речових доказів та забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним є застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке на даний час є тимчасово вилученим та існує необхідність в подальшому використанні зазначених речових доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, надали заяви, відповідно до яких просили розглянути клопотання за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 20.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000829.

Як зазначено слідчим, 20.07.2021 о 17 годині 55 хвилин, в недобудованій споруді, яка розташована по вул. Московській на березі Дністровського лиману, виявлено труп невстановленого чоловіка, віком 30-35 років, зріст 170-175 сантиметрів, з тілесними ушкодженнями забитої рани тем?яно-потилочної голови з переломом кісток черепа, що спричинило смерть потерпілого.

21.07.2021 уповноваженими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Як вбачається з копії заяви від 21.07.2021, яку було надано до матеріалів клопотання, для проведення огляду вищезазначеної квартири була отримана добровільна згода ОСОБА_5 .

Під час проведення зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Нокіа», який вилучено та запаковано до спец пакету №INZ1099876; розчіску, яку вилучено та запаковано до паперового конверту; коробку до мобільного телефону, яку було вилучено та запаковано до спец пакету №SUP3060267.

Вищезазначене майно постановою слідчого ОСОБА_3 від 21.07.2021 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Нокіа», який вилучено та запаковано до спец пакету №INZ1099876;

- розчіску, яку вилучено та запаковано до паперового конверту;

- коробку до мобільного телефону, яку було вилучено та запаковано до спец пакету №SUP3060267.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1