ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3556/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1939/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження за № 0000100, відомості про яке 12.06.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України. Прийняте рішення суд вмотивував тим, що постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 продовжено до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2020 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000100 затверджено прокурором 08 жовтня 2020 року. Обвинувальний акт направлено за вих. №6448вих-20 від 09.10.2020р., при цьому доставлений нарочно, не поштою, в канцелярію Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 15 жовтня 2020 року та зареєстрований як вхідна кореспонденція цієї ж дати - 15.10.2020 року.
Прокурор не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій із урахуванням доповнень просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду, дослідити долучені матеріали, прийняти до уваги доводи з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.04.2021 року по справі № 401/0217/20.
Зазначає, що фактично досудове розслідування завершено 05.10.2020 року про що 06.10.2020 року письмово повідомлено обвинуваченого та його захисника. Ознайомлення з матеріалами тривало з 06.10.2020 року по 08.10.2020 року, тобто після 08.10.2020 року залишилося ще 2 дні строку досудового розслідування. Зазначає, що 09.10.2020 року було здійснено реєстрацію документа в системі та подальше його направлення до суду, що і є завершальною частиною «звернення до суду із обвинувальним актом».
Посилається на постанову Верховного Суду по справі 344/6630/17 від 17.02.2021 року. Кінцевим строком досудового розслідування є його закінчення. Вказує на відповідність змісту обвинувального акту вимогам КПК України.
Зазначає, що до закінчення строку прокурором подано документ особі, уповноваженій його прийняти (працівнику канцелярії прокуратури). Єдиною підставою для прийнятого рішення було те, що документ доставлено до суду нарочно 15.10.2020 року. Судом залишено без уваги факт віддаленості прокуратури від суду та вихідний день 14.01.2020 року. Судом залишені поза увагою фактичні обставини кримінального правопорушення.
Судом не було вивчено документів, що підтверджують доводи прокурора. Крім того, в ухвалі є посилання на вивчення матеріалів кримінального провадження, проте такі до суду не надавались. Суд посилався на кримінальне провадження, яке фактично не вивчав. З приводу цього посилається на постанову ВС № 401/217/20.
На апеляційну скаргу прокурора захисником подані заперечення, в яких посилається на постанови Верховного Суду щодо закінчення строків досудового розслідування. Щодо дослідження матеріалів кримінального провадження зазначає, що всі документи містяться в матеріалах судової справи, дати документів містяться в реєстрі матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного. За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. Згідно з положеннями Глави 24 КПК України, вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: -відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України); -складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України); -вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України); -направлення обвинувального акту до суду. Таким чином, прокурор зобов`язаний вчинити кожну з вказаних дій в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_7 було повідомлено 07.07.2020 року. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 02.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 внесеному до ЄРДР 12 червня 2020 року по обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2020 року. 06.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та слідчим стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими тривало з 06.10.2020 року до 08.10.2020 року. При цьому, помилковим є твердження прокурора, зазначене в апеляційній скарзі, про те, що досудове розслідування фактично завершено 05.10.2020 року, оскільки повідомлення про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України здійснено 06.10.2020 року. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. З дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (з 06.10.2020), залишок строку досудового розслідування становить 2 дні, які слід рахувати починаючи з 09.10.2020 року. Таким чином строк досудового розслідування закінчувався 10.10.2020 року, що є вихідним днем, з урахуванням положень ч. 7 ст. 116 КПК України наступний за ним робочий день 12.10.2020 року є кінцевим днем строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або має бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000100 затверджено прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 08 жовтня 2020 року та в цей же день вручено обвинуваченому та його захиснику. Відповідно до інформації з супровідного листа №5 за №35/1-5526-20 від 09.10.2020р. обвинувальний акт направлено за вих. №6448вих-20 від 09.10.2020р., але як зазначено в оскаржуваній ухвалі обвинувальний акт доставлений нарочно, не поштою, в канцелярію Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 15 жовтня 2020 року та зареєстрований цієї ж дати - 15.10.2020р. З урахуванням вищевказаних норм обвинувальний акт мав бути скерований до суду не пізніше 12.10.2020 року. Оскільки в даному конкретному випадку обвинувальний акт було доставлено до суду не поштовим зв`язком, а нарочно, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обгрунтованими, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є вмотивованим. Передача документа працівнику канцелярії та його реєстрація в системі електронного документообігу органів прокуратури України не є тотожною поняттю «направлення обвинувального акту до суду», чим закінчується досудове розслідування. Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти. Виходячи з аналізу наведених правових норм обвинувальний акт мав бути або переданий працівнику канцелярії суду до закінчення строку досудового розслідування або ж зданий до відділення поштового зв`язку, чого в даному випадку виконано не було, оскільки обвинувальний акт був доставлений до суду лише 15.10.2020 року.
Вихідний день 14.10.2020 року не впливає на правильність висновку суду щодо недотримання прокурором строку направлення обвинувального акту, оскільки вказаний строк закінчився раніше. Територіальна віддаленість прокуратури від суду, на що звертає увагу прокурор, не є критерієм для визначення строку звернення до суду з обвинувальним актом. Крім того, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на фактичні обставини кримінального правопорушення та нібито нівелювання інтересів заявника, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд не надає оцінки суті пред`явленого обвинувачення. Прокурор посилається на те, що судом фактично не досліджувалися матеріали кримінального провадження як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Твердження суду, зазначене в тексті ухвали, а саме «дане рішення судом приймається на основі дослідження матеріалів кримінального провадження» не може бути підставою для скасування судового рішення в даному випадку, оскільки встановлені судом обставини щодо дати повідомлення про підозру, щодо строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, щодо дати затвердження обвинувального акту, сторонами не заперечуються. Копія постанови про продовження строку досудового розслідування наявна в матеріалах справи. Крім того, в запереченнях на клопотання сторони захисту прокурор зазначив, що досудове розслідування завершено 06.10.2020 року, цього ж дня стороні захисту були відкриті матеріали для ознайомлення, яке завершено 08.10.2020 року. (а.с. 86) Тобто дати вчинення процесуальних дій, які є значимими для перевірки судом дотримання строків звернення з обвинувальним актом, учасниками кримінального провадження не ставилися під сумнів. За наведених обставин не вбачається істотних порушень, які б були підставою для скасування ухвали суду, а висновки суду щодо закінчення строку досудового розслідування на момент звернення із обвинувальним актом є вмотивованим.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: