Справа № 639/4634/21
Провадження №1-кп/639/429/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021 за №0000198, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, раніше в порядку ст. 89 КК не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 10.05.2021 приблизно о 12 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебував в районі розташування промислової зони за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.
Саме в той час вони помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше їм незнайомому ОСОБА_8 , який було припарковано поруч з в`їзними воротами на територію промислової зони, та в них виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, оцінивши ситуацію, що склалася та, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, які могли б завадити їх протиправним діям, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 спочатку, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в них інструменти та фізичну силу, відкрили кришку капоту та тим самим отримали вільний доступ до моторного відсіку транспортного засобу ВАЗ 2108, та, діючи усвідомлено, здійснили до нього незаконне проникнення, з метою викрадання будь-яких автозапчастин.
Таким чином, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконали усі необхідні дії щодо проникнення до сховища, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до моторного відсіку, де знаходилися вузли та агрегати вказаного транспортного засобу, тобто сховище.
Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи втілювати в життя та реалізовувати спільний злочинний задум, діючи узгоджено, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи акумуляторною батареєю OBERION OPTIMA 60А, вартістю 1145 грн 40 коп., розподільником запалювання (тромблер) та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, демонтувавши їх за допомогою наявних в них ріжкових ключів з місць кріплення у моторному відсіку та поклавши їх до багажного відділення транспортного засобу ВАЗ 2106, яким він керував на той час.
Однак, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вважав виконаними та закінченими всі необхідні дії щодо викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками УПП в Харківській області, а прибувши на місце пригоди співробітники поліції СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області процесуально зафіксували факт демонтування та крадіжки акумуляторної батареї OBERION OPTIMA 60А, розподільника запалювання (тромблер) та бачка омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, загальною вартістю 1145 грн. 40 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12733-АВ від 09.06.2021, та в подальшому вилучили їх у передбаченому законом порядку.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 10.05.2021 приблизно о 12 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебував в районі розташування промислової зони за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.
Саме в той час вони помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше їм незнайомому ОСОБА_8 , який було припарковано поруч з в`їзними воротами на територію промислової зони, та в них виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, оцінивши ситуацію, що склалася та, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, які могли б завадити їх протиправним діям, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6 спочатку, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в них інструменти та фізичну силу, відкрили кришку капоту та тим самим отримали вільний доступ до моторного відсіку транспортного засобу ВАЗ 2108, та діючи усвідомлено, здійснили до нього незаконне проникнення, з метою викрадання будь-яких автозапчастин.
Таким чином, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконали усі необхідні дії щодо проникнення до сховища, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до моторного відсіку, де знаходилися вузли та агрегати вказаного транспортного засобу, тобто сховище.
Надалі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати в життя та реалізовувати спільний злочинний задум, діючи узгоджено, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи акумуляторною батареєю OBERION OPTIMA 60А, вартістю 1145 грн 40 коп., розподільником запалювання (тромблер) та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, демонтувавши їх за допомогою наявних в них ріжкових ключів з місць кріплення у моторному відсіку та поклавши їх до багажного відділення транспортного засобу ВАЗ 2106, яким він керував на той час.
Однак, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вважав виконаними та закінченими всі необхідні дії щодо викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками УПП в Харківській області, а прибувши на місце пригоди співробітники поліції СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області процесуально зафіксували факт демонтування та крадіжки акумуляторної батареї OBERION OPTIMA 60А, розподільника запалювання (тромблер) та бачка омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, загальною вартістю 1145 грн. 40 коп., та в подальшому вилучили їх у передбаченому законом порядку.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 10.05.2021 приблизно о 12 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував в районі розташування промислової зони за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.
Саме в той час вони помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , належний раніше їм незнайомому ОСОБА_8 , який було припарковано поруч з в`їзними воротами на територію промислової зони, та в них виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, оцінивши ситуацію, що склалася та, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, які могли б завадити їх протиправним діям, на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 спочатку, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в них інструменти та фізичну силу, відкрили кришку капоту та тим самим отримали вільний доступ до моторного відсіку транспортного засобу ВАЗ 2108, та діючи усвідомлено, здійснили до нього незаконне проникнення, з метою викрадання будь-яких автозапчастин.
Таким чином, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконали усі необхідні дії щодо проникнення до сховища, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до моторного відсіку, де знаходилися вузли та агрегати вказаного транспортного засобу, тобто сховище.
Надалі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи втілювати в життя та реалізовувати спільний злочинний задум, діючи узгоджено, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділи акумуляторною батареєю OBERION OPTIMA 60А, вартістю 1145 грн 40 коп., розподільником запалювання (тромблер) та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, вартість яких під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, демонтувавши їх за допомогою наявних в них ріжкових ключів з місць кріплення у моторному відсіку та поклавши їх до багажного відділений транспортного засобу ВАЗ 2106, яким він керував на той час.
Однак, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вважав виконаними та закінченими всі необхідні дії щодо викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками УПП в Харківській області, а прибувши на місце пригоди співробітники поліції СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області процесуально зафіксували факт демонтування та крадіжки акумуляторної батареї OBERION OPTIMA 60А, розподільника запалювання (тромблер) та бачка омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, загальною вартістю 1145 грн. 40 коп., та в подальшому вилучили їх у передбаченому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, зазначав про необхідність призначення останнім покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. У поданій ним до суду заяві просить розглядати справу без його участі.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, повністю підтвердили фактичні обставини вчиненого злочину, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо їх не карати.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання кожного із обвинувачених, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше не судимі, те, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, офіційно не працевлаштовані, не одружені, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не мають, наявність у кожного із обвинувачених обставин, які пом`якшують покарання, - щире каяття, повне визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити кожному із них покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із цим, суд ураховує ставлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчиненого ними злочину, а саме те що вони у судовому засіданні повністю визнали свою вину, щиро каялись у вчиненому.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без відбування покарання, у зв`язку із чим вони можуть бути на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/12733-АВ від 09.06.2021 по 171,62 грн. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2021 у справі № 639/2989/21, провадження № 1-кс/639/865/21 на майно, що було вилучене під час проведення огляду 10.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_3 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2021 у справі № 639/2989/21, провадження № 1-кс/639/1079/21 на майно, що було вилучене під час проведення обшуку 08.06.2021 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 45, а саме: акумуляторну батарею OBERION OPTIMA 60A, розподільник запалювання ВАЗ 2108 (тромблер), 4 високовольтні кабелі до транспортного засобу ВАЗ 2108, дріт живлення розподільника запалювання ВАЗ 2108 та бочок омивача в зборі (1 горловина на 2 мотори) до транспортного засобу ВАЗ 2108 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний диск із відеозаписом події 10.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а залишити в матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_3 ; акумуляторну батарею OBERION OPTIMA 60A, розподільник запалювання ВАЗ 2108 (тромблер), 4 високовольтні кабелі до транспортного засобу ВАЗ 2108, дріт живлення розподільника запалювання ВАЗ 2108 та бочок омивача в зборі (1 горловина на 2 мотори) до транспортного засобу ВАЗ 2108 - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1