єдиний унікальний номер справи 531/1668/21
номер провадження 1-кс/531/611/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2021 року Полтавського обласного центру зайнятості в особі Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу обгрунтовує тим, що з 19.03.2021 року у провадженні СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000137, відкрите за заявою Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 02.08.2021 року скаржник звернувся до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із письмовим запитом про стан розслідування кримінального провадження та отримав відповідь про закриття кримінального провадження 31.05.2021 року. Машівська районна філія Полтавського обласного центру зайнятості не погоджується з таким рішенням дізнавача, оскільки, реалізуючи свої повноваження, він фактично обмежився лише допитом ОСОБА_4 , але не допитані фахівці Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості у частині повідомлення їх ОСОБА_4 про факт отримання ним соціальної допомоги та не взяв до уваги інші докази вини ОСОБА_4 . Вважають, що дізнавач, закриваючи провадження у справі, належним чином не перевірив наявність чи відсутність у діях вказаної особи ознак кримінального правопорушення, не вжив усіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, тому прийнята ним постанова повинна бути скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному у скарзі.
Представник ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист з проханням розгляд скарги провести без їх участі. Також до суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000137 від 19.03.2021 року.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000137, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000137 від 19.03.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 19.03.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копія вказаної постанови направлена на адресу Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості 02.08.2021 року за вих.№1825/115/125/11-2021 та отримана ними 02.08.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими .
Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючисьст.214, ст.ст.303-308 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Машівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000137 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №0000137 від 19.03.2021 року до СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1