Провадження № 1-кп/761/1064/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_24 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_25 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року за № 0000125),
У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 22 грудня 2020 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 застосовано до 20 лютого 2021 року, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження останнім строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у своєму виступі заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останніх, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.
Захисники вважали безпідставним продовження обвинуваченим запобіжного заходу, при цьому обвинувачений ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Також в судовому засіданні ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 заявили про можливість взяття під особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Аналізуючи доводи прокурора, які стосуються доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , на переконання суду, враховуючи наявність у обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_23 стійких соціальних зв`язків, зокрема перебування у шлюбі ( ОСОБА_19 є батьком малолітньої дитини), наявність у обвинувачених постійного чітко визначеного місця проживання, яке підтверджено актуальними документами, зважаючи стадію кримінального провадження, згадані ризики непроцесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_23 мають місце, однак у значній меншій вірогідності, ніж зазначено прокурором, а отже останнім і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_19 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на останніх додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 ;
3.Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Що ж стосується доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , то обставин, які б спростовували твердження прокурора щодо неможливості досягнення їх процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, або обставин, які б свідчили про значне зменшення актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, а тому слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останніх і при цьому суд враховує дані про їх особу, а саме те, що вони є раніше судимими за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого, яке, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території Київського СІЗО, тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Ці обставини, за відсутності належних та обґрунтованих даних, які б переконливо доводили про зменшення актуальності ризиків відповідної поведінки обвинувачених, яка може зашкодити кримінальному провадженню, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій ОСОБА_21 та ОСОБА_20 що в свою чергу, на переконання суду, створює реальні ризики як щодо їх можливості за першої нагоди переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.
Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.
Отже, вирішуючи питання щодо реальності ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.
Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_21 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
Що ж стосується заяв ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про взяття під особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , то суд, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для задоволення згаданих заяв немає.
Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_20 визначити тривалістю до 13 квітня 2021 року.
У задоволенні клопотань ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про взяття на особисту поруку обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_19 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 ;
6.Носити електронний засіб контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_19 .
Обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_19 звільнити з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2021 року о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена (в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді