Справа № 463/1073/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/512/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 28 квітня 2021 року до 26 червня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує, що затримання підозрюваної не здійснювалось, ОСОБА_6 добровільно з`явилась до суду та збирається активно сприяти проведенню слідства.
Крім того, звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Вказує, що підозра станом на сьогоднішній день не є обґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, адже зібрані у справі докази не містять інформації, яка вказує на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 31.01.2021.
04.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 04лютого 2021 року та закінчується 04 квітня 2021 року.
30 березня 2021 року строк досудового розслідування продовжено керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 04 травня 2021 року, на даний час строк досудового розслідування продовжено до 04 липня 2021 року.
31 березня 2021 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 01 квітня 2021 року до 04 травня 2021 року.
В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 22.04.2021 за погодженням із прокурором подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку, яке Личаківським районним судом м. Львова задоволено, однак виконання вказаної ухвали на даний час ще не завершено.
Крім цього, 19.04.2021 слідчим призначено проведення судово-трасологічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах взуття, а також вилученого під час обшуків у підозрюваного чотирьох пар взуття. Згідно даних протоколу огляду місця події та відеозапису до нього, сліди взуття залишені в місці, де проходив підозрюваний.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у вказаний вище строк, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 04.07.2021 включно, у зв`язку із чим, слідчим за погодженням із прокурором 28.04.2021 подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 3561/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».(рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
Перевіряючи доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної.
З урахуванням фактичних обставин справи, те , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрювана може виробити єдину із іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності та протидіяти слідству. Крім цього, ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ризики, які існували при обланні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі не зменшились. Окрім того слідству ще треба провести ряд слідчих дій, провести і дочекатись висновків експертиз.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний запобіжний захід не відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4