Справа №487/8357/19
Провадження №1-кс/487/2140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 29.05.2019, автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути йому зазначений вище автомобіль.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.11.2019 року близько 17:50 год. по вул. Вокзальній у м. Кропивницький сталася ДТП за участю його автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 .. Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт для забезпечення його збереження як речового доказу. В ході досудового розслідування вже проведено низку експертних досліджень зазначеного вище транспортного засобу. Будь-які сліди, які містились на автомобілі після ДТП не збереглись, так як останній був повністю відремонтований за вказівкою слідчого, у зв`язку з чим, вважає, що на даний час відпала потреба та відсутні підстави для подальшого застосування такого арешту.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив про задоволення клопотання.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, не заперечував проти скасування арешту в частині користування автомобілем без зміни його характеризуючи ознак. При цьому заперечував проти зняття арештув частині відчуження та розпорядження майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0008527 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 близько 17.56 год. водій автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку руху від вул. Івана Олінського в напрямку вул. Габдрахманова по вул. Вокзальній, напроти будинку №39/5 в м. Кропивницькому, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді «Політравма. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Субарахноїдальна кровотеча. Набряк головного мозку. Перелом кісток зводу та основи черепа. Садна, гематоми м`яких тканей голови, перелом кісток лівої голені, дихальна недостатність 3 ступеня, штучна вентиляція легенів. Сердечно-судинна недостатність» та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене 08.11.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події майно, з забороною його розпорядженням та користуванням (крім випадків проведення з цим майном слідчих дій у даному кримінальному провадженні), а саме: автомобіль марки «Opel Astra», 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи думку слідчого та те, що заборона на користування вказаним автомобілем його власником ніяким чином не забезпечує виконання завдань в кримінальному провадженні та не впливає на схоронність речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що таку заборону слід скасувати.

Крім того, з метою не допущення порушення прав власника майна, вказаний автомобіль слід передати на зберігання власнику.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб марки ««Opel Astra», 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на зберігання ОСОБА_3 , попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 Боброва