Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від сплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000382 від 12.07.2013, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від сплати процесуальних витрат, передбачених ст. 124 КПК України, посилаючись на тяжке матеріальне становище, що склалось у зв`язку з тяжкою хворобою, а також враховуючи, що його провину не було встановлено обвинувальним вироком при цьому розуміє, що закриття з підстав закінчення терміну притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.
Таким чином, враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов наступного.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року, кримінальне провадження за N 0000382 від 12.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року), у зв`язку з закінченням строків давності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1290 від 14.02.2011 року в сумі 1548,00 грн., № 4333 від 12.04.2011 року в сумі 2820,00 грн., № 15 від 28.04.2011 року в сумі 4568,40 грн., № 5/4 від 04.10.2013 року в сумі 1174,80 грн.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Положеннями ч. 1 ст. 126 КПК України, визначено, що Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні містяться висновки експертів, щло надані стороною обвинувачення, № 1290 від 14.02.2011 року, № 4333 від 12.04.2011 року, № 15 від 28.04.2011 року, № 5/4 від 04.10.2013 року, загальна вартість за проведення яких, складає суму в розмірі 10111,20 грн.
Як вбачається з довідок сімейного лікаря, виписки з медичної карти для МСЕК, виписки із медичної карти амбулаторного хворого, наданих обвинуваченим, останньому встановлено діагноз: хронічний рецидивний панкреатит з больовим і диспепсичним синдромами, в фазі загострення, середньотяжкий перебіг. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецестит у фазі нестійкової ремісії. Гастроезофагенальна рефлюксна хвороба з езофагітом. Ставохід Баррета. Грижа старвохідного отвору діафрагми 1 ступеня. Хронічний гастрит, асоційований з НР, період загострення. Хронічний дуоденіт в стадії загострення. НАЖХП: стеатоз печінки. Гіпертонічна хвороба І стадії, 2 ступеня, ризик 4. Цукровий діабет ІІ типу, вперше виявлений.
Також, судом встановлено, обвинувачений не працює, є пенсіонером та має двох неповнолітніх дітей, одружений.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 372 КПК України у резолютивній частині ухвали, що має викладатись окремим документом зазначаються тільки висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили і її оскарження.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму), з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, суд не вправі стягнути витрати на залучення експерта.
Саме до таких висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 5-2325км15 від 17.11.2015 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 284-286, 288, 369 КПК України) та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 368 КК України із закриттям провадження на підставі ухвали суду, а не вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України № № 6, 11 з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз, які становлять 10111, 20 грн., не підлягали стягненню.
З врахуванням вищенаведеного, позиції Верховного Суду України, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 124, 369-372, 374, 376, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз № 1290 від 14.02.2011 року, № 4333 від 12.04.2011 року, № 15 від 28.04.2011 року, № 5/4 від 04.10.2013 року, загальна вартість яких, складає суму в розмірі 10111,20 грн.
Процесуальні витрати за експертизи у розмірі 10111, 20 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1