Справа № 591/2385/18
Провадження № 1-кс/591/1570/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі ТОВ) на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків по справі №0000089 від 20.04.2018

Встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків по справі №0000089 від 20.04.2018, яка на його думку полягає у безпідставному затягуванні слідства щодо осіб, які не вчинили злочинів, та тривалий термін розслідування кримінального провадження .

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав, вказав, що підприємство, яке він представляє зазнає репутаційні втрати перед діловими партнерами та сам факт наявності кримінального провадження відносно посадових осіб, без конкретного визначення обвинувачення і можливості реалізовувати права на захист негативно впливає на господарську діяльність. Крім того процесуальні дії по справі взагалі не проводяться, строк притягнення до кримінальної відповідальності будь яких осіб по провадженню сплив.

Представник прокуратури до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу та матеріали, які подані скаржником, судом встановлено, що скаржник є представником СУБП «Укртехносінтез» у формі ТОВ, посадові особи якого вказані в кримінальному провадженні №0000089 від 20.04.18 як можливі порушники правил безпечної експлуатації ТЦ Універмаг «Київ». Тривале проведення розслідування порушує вимоги КПК України на розслідування справи в розумні строки.

У витягу ЄРДР від 20.04.2018 вказано, що розслідування проводиться за фактом порушення особовими особами СУБП «Укртехносінтез» правил, що стосуються безпечної експлуатації ТЦ Універмаг «Київ», розташованого у м. Суми.

Тривалість розслідування ( більше 3 років) було предметом скарг на недотримання строків досудового слідства.

На виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2021 у постанові від 24.05.2021 керівництвом Сумської місцевої прокуратури на звернення адвоката ОСОБА_3 , йому було доведено, що процесуальним керівником на адресу дізнавача у порядку ст. 36 КПК України спрямовані обов`язкові до виконання письмові вказівки щодо проведення слідчих процесуальних дій необхідних для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та у разі незадоволення цією постановою рекомендовано звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Інші вимоги скарги не підпадають під дії ст. 303 КПК України та у разі необхідності можуть бути оскаржені не до слідчого судді, а на підготовчому слуханні справи в суді по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня (у розумінні ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру») вирішити питання щодо дотримання розумних строків проведення розслідування в кримінальному провадженні №0000089 від 20.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1