У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

встановив:

З поданого клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що 08.07.2020 до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області №306/691/20 від 19.06.2020 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.12.2019.

З заяви директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» реалізує проект будівництва вітрової електростанції потужністю 120 МВт (надалі - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на території Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області та на територіях Тибавської, Дусинської, Березняківської, Неліпинської сельських рад Свалявського району Закарпатської області, на орендованих земельних ділянках (цільове призначення земель - 14.01 «розміщення, будівництво, експлуатація та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій»), та згідно із погодженим в 2017 р. детальним планом території. 23.12.2019 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 видано лист № 610/01-11, відповідно до якого цільове використання 54-ох земельних ділянок - 14.01 «Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ, організацій», згідно з рішень Схеми планування території Закарпатської області не передбачено можливості будівництва вітрової електростанції чи інших енергогенеруючих об`єктів. Такі твердження ОСОБА_5 , на думку заявника, є неправдивими з огляду на цільове призначення земельних ділянок.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення їх копій, а саме:

документів, що свідчать про резервування або не резервування, зазначених у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 610/01-11 від 23.12.2019, земельних ділянок :09:001:0010, :09:002:0008, :09:003:0011, :09:001:0020, :09:002:0009, :09:002:0012, :09:001:0017, :09:002:0010, :09:001:0022, :09:002:0011, :09:003:0007, :09:001:0020, :09:003:0010, :09:002:0013, :08:001:0017, :09:003:006, :08:001:0018, :06:001:0014, :06:001:0017, :06:001:0019, :11:001:0023, :11:001:0024, :11:001:0025, :11:001:0026, :06:001:0016, :08:001:0002, :08:001:0003, :08:001:0004, :08:001:0005, :08:001:0006, :08:001:0007, :06:001:0023, :06:001:0024, :11:001:0021, :06:001:0013, :11:001:0018, :06:001:0012, :11:001:0036, :02:001:0003, :02:001:0004, :11:001:0032, :11:001:0019, :01:003:0004, :06:001:0015, :11:001:0033, :11:001:0034, :11:001:0020, :02:001:0007, :11:001:0028, :11:001:0030, :11:001:0029, :11:001:0038, :06:001:0026, :06:001:0027) для об`єктів природно-заповідного фонду;

детального плану території в частині земельних ділянок, які є предметом листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 610/01-11 від 23.12.2019;

розпорядження районної державної адміністрації про його затвердження.

Слідчий в судове засідання по розгляду поданого ним клопотання не з`явився, причина неявки суду не повідомив, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не подавав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, в.о. начальника управління надіслав до суду лист, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не зможе прибути на розгляд клопотання, так як по 01.09.2021 перебуває у відпустці.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» реалізує проект будівництва вітрової електростанції потужністю 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області та на територіях Тибавської, Дусинської, Березняківської, Неліпинської сільських рад Свалявського району Закарпатської області, на орендованих земельних ділянках (цільове призначення земель - 14.01 «розміщення, будівництво, експлуатація та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій»), та згідно із погодженим в 2017р. детальним планом території.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ч.1 ст.160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення уповноваженої особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Однак, вказаним положенням Закону, розглядуване клопотання не відповідає, оскільки з прохальної частини такої неможливо встановити, в яких документах містяться відомості по резервуванню/ не резервуванню земельних ділянках, зазначених у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 610/01-11 від 23.12.2019, для об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, всупереч вказаному, розглядуване клопотання не містить належного обґрунтування мети тимчасового доступу до документів, що містяться в прохальній частині клопотання, зокрема які відомості можуть бути отримані слідчим після ознайомлення з такими та виготовлення їх копій.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З даного клопотання слідчого неможливо встановити, чи вживалися ним заходи щодо можливості одержання документів, про тимчасовий доступ яких йдеться в клопотанні, в добровільному порядку, на що йому було відмовлено або залишено без розгляду.

Отже, в даному випадку, слідчий не обґрунтував наявність у нього перешкод для належного виконання своїх обов`язків зі здійснення кримінального провадження та необхідності в отриманні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тож, враховуючи наведене, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки такий ступінь втручання в роботу ІНФОРМАЦІЯ_3 є невиправданим.

Окрім цього, суд зауважує, що слідчий, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, а відтак обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК слідчому судді не довів, що оцінюється судом як одна з підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з та виготовлення копій:

документів, що свідчать про резервування або не резервування, зазначених у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 610/01-11 від 23.12.2019, земельних ділянок для об`єктів природно-заповідного фонду;

детального плану території в частині земельних ділянок, які є предметом листа ІНФОРМАЦІЯ_3 № 610/01-11 від 23.12.2019;

розпорядження районної державної адміністрації про його затвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1