Справа № 946/4354/21
Провадження № 1-кс/946/1449/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянину України, освіту не отримав (читати та писати не вміє), знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 малолітніх дітей, працює за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.05.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185; ч 2 ст. 186; ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 05.01.2011 р. постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців та 20 днів; 16.02.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 17 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2011 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі; на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження № 0003394 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, №0000607 за ч.2 ст. 186 КК України, № 0000862 за ч. 3ст. 185 КК України, № 0001570 за ч. 2 ст. 186 КК України, № 0002520 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України № 0000639 за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 02.06.2021 близько 15 год. 00 хв. більш точніший час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_9 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали трьохфазний зварювальний апарат вартістю 10000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 підприємству ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, 03.06.2021 року близько 11 годин 30 хвилин, більш точніший час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно та за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_9 , пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Ломоносова, 44, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення одного з цехів, та шляхом віджиму однієї з створок вікна, проникли до його приміщення де виявили та таємно викрали: трансформатор ТПБ в кількості 1 штуки. вартістю 200 гривень, рубильник 400-А, 380 Вольт в кількості 1 штуки, вартістю 500 гривень, пускач ПМА-5 УХЛ-4 в кількості 1 штуки вартістю 1500 гривень, запобіжники в кількості 2 штук вартістю 200 гривень.
Однак залишити місце вчинення злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли оскільки були затримані працівниками поліції.
03 червня 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
04 червня 2021 року ОСОБА_5 було звільнено з ізолятора тимчасового тримання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:протоколом огляду місця події від 03.06.2021 р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , вилученими речовими доказами по справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що ОСОБА_8 раніше судимий та на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження № 0003394 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, №0000607 за ч.2 ст. 186 КК України, № 0000862 за ч. 3ст. 185 КК України, № 0001570 за ч. 2 ст. 186 КК України, № 0002520 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України № 0000639 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 04.06.2021 року.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень (50 х 2102 грн. = 105100 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 04.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 02 серпня 2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень (50 х 2102 грн. = 105100 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 02 серпня 2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1