Номер провадження:1-кп/521/646/20
УХВАЛА
08 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003038 від 28.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Прокурор, обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор мотивував своє клопотання наявністю висунутого обвинувачення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники та обвинувачені заперечували в задоволенні клопотанням прокурора.

Так, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти вказавши, що останній має на утриманні неповнолітніх дітей та постійне місце проживання; не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та відсутні докази його причетності до скоєного; відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також наявністю у останнього міцних соціальних зв`язків (родини), реєстрації та постійного місця проживання, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора та надані захисниками документи, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, задоволення клопотання прокурора та відмову у клопотаннях захисників, застосувавши до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику можливості скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливості переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на потерпілого та свідків підтверджуються тим, що останні в судовому засіданні не допитані, а їх показання мають суттєве значення для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.

Крім наявності вищезазначених ризиків, суд в сукупності враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, які не перешкоджають їм утримуватись під вартою, відсутність постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей у ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать на теперішній час належної процесуальної поведінки обвинувачених та не зможуть запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, п.5 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0003038 від 28.09.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 17.01.2020 року о 12 годині за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60-ти днів, а саме - до 07.03.2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60-ти днів, а саме - до 07.03.2020 року.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1