642/768/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №0000955 від 01 травня 2020 року, №0003013 від 14.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, із базовою середньою освітою, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого 14.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2019 близько 16-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «майдан Привокзальний» біля будинку № 8/10-В по вул. Є.Котляра в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та з корисливого мотиву викрав з лівої нагрудної кишені його куртки, пенсійну банківську карту ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_8 та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 13.12.2019 о 16 годин 11 хвилин, перебуваючи біля кіоску «Аттіка», розташованого поблизу будинку № 8 по вул. Слов`янська в м. Харкові з корисливого мотиву, шляхом використання попередньо викраденої у ОСОБА_8 пенсійної банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , розрахувався за продукти харчування через термінал кіоску, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 19 грн. 00 коп.; після чого, о 16 годин 15 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Десятка», розташованого по вул. Слов`янська, 10 в м. Харкові, розрахувався через термінал за продукти харчування, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 328 грн. 17 коп.; після чого, о 17 годин 19 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Дігма», розташованого по майдану Привокзальному, 2 в м. Харкові, розрахувався через термінал за продукти харчування, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 421 грн. 70 коп.; після чого, о 17 годин 26 хвилин перебуваючи у невстановленому в ході судового розгляду торгівельному закладі, розташованому по вул. Є. Котляра, 3-А в м. Харкові, розрахувався через термінал за продукти харчування, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 614 грн. 30 коп.; після чого, в період часу з 18 годин 50 хвилин 13.12.2019 до 01 годин 52 хвилин 14.12.2019, перебуваючи біля кіоску «Кісет», розташованого біля будинку № 7 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, розрахувався через термінал за продукти харчування, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 2844 грн. 00 коп., а також о 19 годин 45 хвилин перебуваючи у невстановленому в ході судового розгляду торгівельному закладі, розташованому по вул. Є.Котляра, 3-А в м. Харкові, розрахувався за продукти харчування через термінал даного закладу, таємно викравши із зазначеного рахунку грошові кошти в сумі 320 грн. 00 коп., тим саме таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5529 грн. 20 коп.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 30.04.2020 приблизно о 21:10, точного часу в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч зі сходами до кафе «Вдали от жён», розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Євгена Котляра, 3, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_9 . В ході бесіди, ОСОБА_6 , помітив у руках потерпілого ОСОБА_9 гаманець, та діючи повторно, з раптово виниклим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, у присутності свідків та очевидців, які спостерігали за його діями, вихопив з рук ОСОБА_9 гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та в якому знаходились грошові кошти у сумі 1900 грн., банківські та дисконтні картки, а саме: банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК/Монобанк» НОМЕР_4 , банківська картка АТ«АКЦЕНТ-БАНК» НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Альфабанк» НОМЕР_6 , дисконтна картка супермаркету «КЛАС» № НОМЕР_7 , дисконтна картка супермаркету «РОСТ» № НОМЕР_8 , дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що перебуває у публічному місці, та його дії були помічені оточуючими, з викраденим майном, не зважаючи на вигуки потерпілого та очевидців, які намагались своїми діями його зупинити, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1900 грн.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме заперечував викрадення банківської картки у потерпілого ОСОБА_10 , вказавши, що банківську картку він знайшов біля магазину «Дигма». Вказав, що грошовими коштами з банківської картки потерпілого ОСОБА_10 він дійсно заволодів при зазначених обставинах, здійснюючи розрахунки у торгівельних точках. Він розумів, що це чужа картка. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, щиро покаявся. Вибачився перед потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та вказав, що бажає відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в той день він хотів їхати додому на трамваї, був на Привокзальній площі. Хтось його повалив, та він відчув як цей чоловік лазить по його карманах. У нього в кармані був паспорт, а в паспорті банківська картка, пенсійне посвідчення та гроші 200 грн. Потім з його картки почали знімати кошти. Наступного ранку десь у 6-й годині він подзвонив до банку і картку заблокували. Сім разів знімали кошти з рахунку. Відповідаючи на питання вказав, що у нього раніше була травма голови, він погано чує на ліве вухо, та погано бачить. Подія відбувалась між 16-17 годинами, було темно. Він лежав на землі, людей сторонніх поряд не було. Він чув голос особи, яка забрала картку. Під час впізнання ОСОБА_6 почав говорити, і він його впізнав по голосу. З банківської картки можно знімати кошти без коду. Через два тижня після події він отримав нову картку.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.04.2020 року ввечері він приїхав на вокзал, знаходився біля кафе «Вдали от жен», взяв кофе. ОСОБА_6 підійшов та попросив телефон подзвонити. Він йому дав, після ОСОБА_6 повернув йому телефон. Потім вони спілкувалися, була пропозиція «випити». Після ОСОБА_6 вихватив у нього гаманець та втік. Після чого, ОСОБА_9 зателефонував в поліцію. В гаманці були картки та грошові кошти 1800 чи 1900 грн., точно не пам`ятає. Також вказав, що він не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

По кримінальному провадженню № 0003013 від 14.12.2019 року ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України:

- заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 14.12.2019 року, згідно з якою останній просив вжити заходів до невідомих осіб які 13.12.2019 року близько 17-00 год. На трамвайній зупинці по вул. євгена Котляра, 10, заволоділи банківською картою (пенсійною), яка йому належить;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 вказав місце вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в ході якого також пояснив, що 13.12.2019 року близько 16-00 год. Він знаходився на цьому місті, і до нього підійшов невідомий чоловік, який забрав у нього його банківську карту «ощадбанку» та втік. В ході огляду нічого не вилучалось; та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- за заявою потерпілим ОСОБА_10 слідчому надано виписку по картковому рахунку НОМЕР_10 , у якій вказаний рух грошових коштів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , а також двох понятих. Під час проведення даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що, він зможе впізнати чоловіка, який забрав у нього банківську картку за рисами обличчя та голосом. Потерпілий серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 4, а саме ОСОБА_6 . До протоколу також додано ілюстративний матеріал, на якому зображені учасники процесуальної дії та як потерпілий вказує на особу під № 4.

Пред`явлення для впізнання проведено з дотриманням вимог ст. 228, 231 КПК України, а тому приймаються судом як належний та допустимий доказ. Будь-яких зауважень до вказаного протоколу учасниками не вносилось.

- протоколом огляду від 18.12.2019 року проведеного у приміщенні магазину «Дигма» ТОВ «Стормак» розташованого по вул. Благовіщенській, 38 у м. Харкові, в ході якого касиром ОСОБА_11 видано банківську картку «Ощадбанку» з написом номеру НОМЕР_10 , строк дії 03/20 та вказаний власник ОСОБА_12 . Картка була вилучена.

- постановою від 18.12.2019 року вказана банківська картка визнана речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 . Під час проведення даної слідчої дії, свідок ОСОБА_11 пояснила, що, вона зможе впізнати за рисами обличчя чоловіка, який надав банківську картку «Ощадбанку», яку було заблоковано та вилучено. Свідок серед осіб, які були представлені їй, вказала на особу під номером 2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 18.12.2019 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 . Під час проведення даної слідчої дії, свідок ОСОБА_13 пояснив, що, вона зможе впізнати за рисами обличчя чоловіка, який надав банківську картку «Ощадбанку», та на моніторі було повідомлення, що вона крадена та її необхідно вилучити. Свідок серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 18.12.2019 року, на фото № 3 зображений ОСОБА_6

- постановою від 19.12.2019 року змінено правову кваліфікацію по кримінальному провадженню з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 357 КК України;

- постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 від 08.01.2020 року об`єднані матеріали досудових розслідувань № 0003013 за ч. 1 ст. 357 КК України та № 0000009 за ч. 1 ст. 185 КК України в одне провадження № 0003013.

По кримінальному провадженню №0000955 від 01 травня 2020 року, за ч. 2 ст. 186 КК України:

-Заявою ОСОБА_9 від 30.04.2020 року про кримінальне правопорушення, згідно з якою останній повідомив про обставини викрадення у нього гаманця в якому знаходились картки та грошові кошти у сумі 1900 грн.;

-Протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 за адресою м. Харків, вул. Є.Котляра, 3-а, під час проведення якого ОСОБА_9 показав місце де він зустрівся із раніше йому невідомим чоловіком; та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

-Протоколом огляду місця події від 04.05.2020 року проведеного за участю ОСОБА_6 на місцевості у сквері «Пожежників» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, в ході якого ОСОБА_6 показав місце де він заховав гаманець, яким він заволодів 30.04.2020 року біля 21-00 год., після чого було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, при розкритті якого виявлено: банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківська картка АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК/Монобанк» НОМЕР_4 , банківська картка АТ«АКЦЕНТ-БАНК», НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Альфабанк» НОМЕР_6 , дисконтна картка супермаркету «КЛАС» № НОМЕР_7 , дисконтна картка супермаркету «РОСТ» № НОМЕР_8 , дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_9 ; фрагмент аркушу паперу із відтиском печатки Міська клінічна багатопрофільна лікарні № 17 та печатним текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_9 , КНП Міська клінічна лікарня № 17 ХМР, QR-код. Вказані речі були вилучені.

-переглянутим в судовому засіданні СD-R диском з відеозаписом вказаної слідчої дії;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення даної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що, він зможе впізнати особу, яка заволоділа незаконно його гаманцем 30.04.2020 року, за сукупністю ознак, а саме кольором волосся, зростом, характерними рисами обличчя. Потерпілий серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 04.05.2020 року, на фото № 2 зображений ОСОБА_6 . До протоколу додано також ілюстративний матеріал, на якому зображено учасників процесуальної дії, та як потерпілий ОСОБА_9 вказує на особу, яка незаконно заволоділа його гаманцем;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив,що зможе впізнати гаманець за формою, кольором та маркою. Потерпілий ОСОБА_9 серед наданих для впізнання гаманців впізнав гаманець під № 3 як його власний, яким 30.04.2020 року приблизно о 21 год. відкрито заволоділа особа перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра,3. До протоколу додано також ілюстративний матеріал, на якому зображено учасників процесуальної дії, та як потерпілий ОСОБА_9 вказує на гаманець, яким незаконно заволоділи 30.04.2020 року;

- протоколом огляду предметів від 04.05.2020 року, в ході якого проведено огляд слідчим гаманця та його вмісту, з ілюстративним матеріалом до протоколу огляду предметів від 04.05.2020 року.

-Постановою від 04.05.2020 року визнано речовими доказами гаманець чорного кольору марки «Tailain», банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК/Монобанк» НОМЕР_4 , банківську картку АТ«АКЦЕНТ-БАНК» НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Альфабанк» НОМЕР_6 , дисконтна картка супермаркету «КЛАС» № НОМЕР_7 , дисконтна картка супермаркету «РОСТ» № НОМЕР_8 , дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_9 , фрагмент аркушу паперу із відтиском печатки Міська клінічна багатопрофільна лікарні № 17 та печатним текстом барвником чорного кольору « ОСОБА_9 , КНП Міська клінічна лікарня № 17 ХМР та QR-код.

- Протоколом огляду предметів від 15.05.2020 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки LG моделі D-325, на якому міститься мобільний додаток «А-банку» для здійснення банківських операцій за допомогою мережі інтернет. Під час огляду виявлено, що мається сповіщення наступного змісту « НОМЕР_11 , 04:31 «-232,00» на вашей карте недостаточно средств для проведения операции». Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вказане сповіщення прийшло на мобільний додаток «А-банку», та що не він намагався розрахуватися на вказану суму, оскільки напередодні у нього 30.04.2020 року приблизно о 21-30 год у нього відкрито заволоділи гаманцем у якому також була банківська картка «А-банку». До протоколу також додано ілюстративний матеріал до протоколу огляду предметів від 15.05.2020 року, на якому зображений загальний вигляд мобільного телефону із зображенням імей, сповіщення на невдалу транзакцію та суми не списаних грошових коштів.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 . Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_14 пояснила, що вона бачила особу, яка 30.04.2020 року приблизно о 21-00 год незаконно заволоділа майном, а саме гаманцем, та зможе впізнати цю особу, за характерними рисами обличчя (носом, підборіддям), кольором волосся, статурою. Свідок серед осіб, які були представлені їй, вказала на особу під номером 1. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2020 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 . Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_15 пояснив, що, він зможе впізнати особу, яка 30.04.2020 року приблизно о 21-00 год за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа гаманцем у невідомого йому чоловіка, та зможе впізнати цю особу, за характерними рисами обличчя (носом, підборіддям), кольором волосся, статурою. Свідок серед осіб, які були представлені йому, вказав на особу під номером 4. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2020 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 . Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_16 пояснила, що, вона зможе впізнати особу, яка 01.05.2020 року приблизно о 04-30 год намагалася купити продукти, та зможе впізнати цю особу, за характерними рисами обличчя, тілобудовою. Свідок серед осіб, які були представлені їй, вказала на особу під номером 3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2020 року, на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ;

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 10151 від 25.05.2020 року ринкова вартість гаманця не визначена;

-переглянутим у судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та протоколом огляду предметів від 07.05.2020 року, а саме відеофайлів. Постановою від 07.05.2020 року вказаний оптичний диск визнано речовим доказом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані вище докази і визнає їх достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винуватості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що банківську картку потерпілого ОСОБА_10 він знайшов біля магазину «Дигма», судом не приймаються, оскільки вони спростовуються іншими доказами, а саме потерпілий ОСОБА_10 як в ході досудового розслідування так і в суді пояснював, що банківська картка у нього була викрадена. Ті суперечливі відомості у його поясненнях не є суттєвими, та пов`язані із манерою вираженням своїх доводів. Будь-яких причин ставити під сумнів його пояснення у суду не має. Крім того, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_6 в тому числі виходячі з аналізу хронології здійснених ним розрахунків банківською карткою.

Враховуючи викладене, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не викрадав банківську картку потерпілого ОСОБА_10 , суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 скоїв криімнальні правопорушення та кваліфікує його дії відповідно за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання, зі слів одружений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з матір`ю в Росії.

Згідно досудової доповіді складеної старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття по епізодам за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, знов вчиняв кримінальні правопорушення, які всі є корисливі, проти власності, і раніше був засуджений до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, але на шлях виправлення не став, а продовжив свою злочинну діяльність та знову вчиняв нові злочини, будучі на свободі, не вживав при цьому ніяких заходів для відшкодування завданих збитків потерпілому, що у сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. При обранні покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким у санкції ч. 1 ст. 185 КК України виключено покарання у виді позбавлення волі, та доповнено покаранням у виді обмеження волі, а тому з урахуванням ч.2 ст.4, ч.1 ст.5 КК України, суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, яка діє після набрання чинності вищезазначеного Закону, у виді обмеження волі.

Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 14.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_6 вчинив 13.12.2019 року, тобто до ухвалення вказаного вироку суду, та 30.04.2020 року, тобто після ухвалення вказаного вироку суду.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Водночас, згідно з ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Оскільки при призначенні покарання за сукупністю вироків суд повинен застосувати принципи повного чи часткового складання призначених покарань, що в даному випадку не допускається, суд вважає зайвим посилатися в рішенні на вказані норми.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначене цим вироком, і покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокарісуа № 101051 від 25.05.2020 у розмірі 817 гривень 20 копійок., перерахувавши їх на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року на гаманець чорного кольору марки «Tailain», в якому містились банківські та дисконтні картки, а саме: Банківська картка «Альфа банку» НОМЕР_6 ; Банківська картка «Монобанку» НОМЕР_4 ; Банківська картка «Ощад банку» НОМЕР_3 ; Банківська картка «Ощад банку» НОМЕР_2 ; Банківська картка «А-банку» НОМЕР_5 ; Дисконтна картка «РОСТ» № НОМЕР_8 ; Дисконтна картка «КЛАС» № НОМЕР_7 ; Дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_9 ; фрагмент аркушу паперу білого кольору, на якому мається відтиск печатки синього кольору « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Речові докази:

-гаманець чорного кольору марки «Tailain», в якому містились банківські та дисконтні картки, а саме: Банківська картка «Альфа банку» НОМЕР_6 ; Банківська картка «Монобанку» НОМЕР_4 ; Банківська картка «Ощад банку» НОМЕР_3 ; Банківська картка «Ощад банку» НОМЕР_2 ; Банківська картка «А-банку» НОМЕР_5 ; Дисконтна картка «РОСТ» № НОМЕР_8 ; Дисконтна картка «КЛАС» № НОМЕР_7 ; Дисконтна картка «Аптека Здоров`я» № НОМЕР_9 ; фрагмент аркушу паперу білого кольору, на якому мається відтиск печатки синього кольору «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКА КЛІНИЧНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №17», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні;

- Оптичний диск із відеозаписами з камер відео спостереження, на якому містяться файли:

457 ЮЖД_ch3_0000_0000.dav;

2457 ЮЖД_ch3_0000_0000.dav. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-банківську картку «Ощадбанку» НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_17 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1