ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000271 від 14.05.2015 року за апеляційними скаргами прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивувавши тим, що вони здійснювали розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 14.05.2015 року за апеляційними скаргами заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , цивільного позивача в особі керівника Громадського формування «Козацька обласна варта» - ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які обвинувачувались у вчинені того самого злочину, що і ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було виділено в ЄУНСС №713/2085/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_20
КП №11-кп/822/29/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 296 КК України

окреме провадження. Прийняту в даному кримінальному провадженні ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13.07.2020р. постановою Верховного Суду від 27.01.2021р. було скасовано із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючі її тим, що представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 є членом адвокатського об`єднання, в якому працює її брат - адвокат ОСОБА_21 , якого суддя ОСОБА_2 вказує в декларації родинних стосунків.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_10 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених суддями самовідводів та заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Частина 3 ст.76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які обвинувачуються у вчинені того самого злочину, що і ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження, а прийняту в кримінальному провадженні ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13.07.2020р. відносно постановою Верховного Суду від 27.01.2021р. відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було скасовано із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому розгляд цими же суддями кримінального провадження відносно ОСОБА_6 може викликати обґрунтований сумнів у їх безсторонності. Поряд з цим, ураховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 є членом адвокатського об`єднання, в якому працює брат судді ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_21 , якого суддя вказує в декларації родинних стосунків, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою недопущення виникнення сумнів учасників судового провадження у неупередженості, необ`єктивності та безсторонності колегії суддів при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_3 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3