Справа № 643/6837/21
Провадження № 1-кс/643/1887/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 до Харківського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 у якій він повідомляє про те, що 29.03.2021 приблизно о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , групою осіб, відносно нього здійснено розбійний напад із застосуванням предметів схожих на ніж та пістолет в результаті якого останньому спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та викрала товар, належний магазину, чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 115 000 грн. (ЖЄО № 9112 від 06.03.2021).

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа викрала нові товари у справному стані, у заводській упаковці, серед яких Мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Gold» з IMEI: НОМЕР_1 .

До СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт за підписом ст. о/у Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , згідно якого під час роботи по дорученню слідчого, оперативним шляхом було встановлено, що мобільним телефоном «Apple iPhone 12 Pro Max 256GB Gold» з IMEI: НОМЕР_1 користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.04.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про тимчасовий доступ до зазначеного мобільного телефону із можливістю його вилучення.

14.04.2021 в період часу з 19:30 до 20:50 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 139-В на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова слідчим ОСОБА_8 здійснено тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) та були вилучені а саме:

- коробка чорного кольору від мобільного телефону «Apple iPhone Pro Max Gold 256 GB Model: A 2411, IMEI/MEID: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; Serial № GONDJ06Q0D55», всередині якої мається документація, скріпка, USB-кабель.

- мобільний телефон візуально у справному стані, без механічних пошкоджень, золотистого кольору з , IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

15.04. 2021 коробку чорного кольору від мобільного телефону «Apple iPhone Pro Max Gold 256 GB Model: A 2411, IMEI/MEID: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; Serial № GONDJ06Q0D55», всередині якої мається документація, скріпка, USB-кабель та мобільний телефон візуально у справному стані, без механічних пошкоджень, золотистого кольору з , IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.04.2021 в ході проведення тимчасового доступу за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 139-В а саме: коробку чорного кольору від мобільного телефону «Apple iPhone Pro Max Gold 256 GB Model: A 2411, IMEI/MEID: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; Serial № GONDJ06Q0D55», всередині якої мається документація, скріпка, USB-кабель та мобільний телефон з логотипом «Apple» золотистого кольору з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .
Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1