Справа № 526/609/21
Провадження № 1-кс/526/190/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Гадяч
слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
з участю володільця ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

18.03.2021 року СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, 12.03.2021 року о 09:54 годині до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.03.2021 року працівниками СРПП ВП №2 Миргородського РВП поблизу села Веселе було зупинено транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , котрий перевозив колоди дерева породи вільха та тополя без відповідних документів та які були незаконно спиляні в смузі відводу автомобільних доріг за межами с. Веселе. Сума матеріальних збитків встановлюється.
За даним фактом 12.03.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виїздом слідчо-оперативної групи 12.03.2021 на місце події та проведеним оглядом встановлено, перед селом Веселе Миргородського району, майже при в`їзді до села, з правої сторони знаходяться ростучі дерева, а з лівої сторони проїзної частини дороги при в`їзді до села виявлено незаконну порубку дерев, а саме ділянка місцевості, де виявлено пеньки дерев, які розміщенні майже вряд, один біля одного, на відстані близько 1-2 метра. Всього було виявлено 10 пеньків дерев різного діаметрк породи верба та породи тополя. Пень №1 діаметром 29 см., пень №2 діаметром 16,5 см., пень №3 діаметром 20 см., пень №4 діаметром 61 см., пень №5 діаметром 40,5 см., пень №6 діаметром 60 см., пень №7 діаметром 16,5 см., пень №8 діаметром 25.5 см., пень №9 діаметром 30,5 см. та пень №10 діаметром 26 см. На проїздній частині дороги з правої сторони в с. Веселе, Миргородського району, на відстані близько 50-60 метрів, від місця де було виявлено пеньки, порубаних дерев, виявлено вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , задній борт якого відкритий, в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільхи та тополя загальним об`ємом близько 4 м3. Також, поряд з даним автомобілем, знаходилися ОСОБА_6 , який пояснив, що він являється водієм вказаного автомобіля, та що він завантажив дерево в кузов даного автомобіля в с. Веселе, Миргородського району, де його було зупинено працівниками поліції та ОСОБА_5 яка пояснила, що являється власницею вказаного вантажного автомобіля, та ніяких копій документів під час огляду не надала.
З місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться в пиляному вигляді деревина породи вільхи та тополя загальним об`ємом близько 4 м3, які того ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 ; деревина породи вільхи та тополя загальним об`ємом близько 4 м3, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який буде зберігатися на території Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, на деревину породи вільхи та тополя загальним об`ємом близько 4 м3, які виявленні на місці події поблизу с. Веселе, Миргородського району, в кузові автомобіля марки ГАЗ-САЗ, яка буде зберігатися на території Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті, з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, оскільки законний володілець майна не пред`явила документів, які дають їй право на вирубку дерев поблизу села Веселе.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 12.03.2021 за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 - автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1
Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.03.2021 автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089.
29 жовтня 2020 року ОСОБА_7 видав довіреність на імя ОСОБА_5 , якою уповноважив останню користуватися та розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 зареєстрована як ФОП, одним із видів діяльності якої є надання допоміжних послуг у лісовому господарстві.
В судовому засіданні ОСОБА_5 також надала копії рішень виконавчого комітету Гирявоісківецької сільської ради Лохвицького району про надання їй дозволу на видалення зелених насаджень у с. Веселе та копії ордерів на знесення зелених насаджень, термін дії яких закінчився і у встановленому законом порядку продовжений не був.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 12.03.2021 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 12.03.2021 року автомобіль та деревина є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 та деревину є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 12.03.2021 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 та деревина породи вільхи та тополя, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту та зберігання зазначеного автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів, будь які слідчі дії на даний час з майном не проводяться, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право володільця користуватися ним та здійснювати підприємницьку діяльність, тому автомобіль підлягає поверненню володільцю з позбавленням права відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 12.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , з передачею даного автомобіля на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати на відповідальне зберігання під розписку з правом використання володільцю - ОСОБА_5 вилучений згідно протоколу огляду від 12.03.2021 автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .
Роз`яснити обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Накласти арешт на деревину породи вільхи та тополя загальним об`ємом близько 4 м3, які виявленні на місці події поблизу с. Веселе, Миргородського району в кузові автомобіля марки ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яка буде зберігатися на території Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті, з метою позбавленням права відчудження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1