№ 207/1363/20
№ 1-кп/207/214/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000654 від 16.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.04.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
10.12.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року вирок змінено та перекваліфіковано дії на ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де продаються кавові напої і працювала потерпіла ОСОБА_5 , яка під час вчинення кримінального правопорушення вийшла на вулицю. У ОСОБА_4 , який побачив мобільний телефон «Redmi 4X» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 на прилавку, де продається кава, виник раптовий злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів і корисливої мети, ОСОБА_4 викрав з прилавку мобільний телефон «Redmi 4X» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/524 від 20.05.2020р. становить 1481,40 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 31.10.2019 року приблизно о 13:00 год., він знаходився в буд. АДРЕСА_3 , де продаються кавові напої. Побачивши на прилавку мобільний телефон та те, що потерпіла вийшла на вулицю та залишила мобільний телефон без нагляду, він вирішив його вкрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв мобільний телефон і пішов. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2019 року приблизно о 13:00 год., вона знаходилась на робочому місці в буд. АДРЕСА_3 , де продавала кавові напої. Вийшла на вулицю, а мобільний телефон залишила на прилавку. Коли повернулась, телефону на прилавку вже не було. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.06.2010 року, згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до частини першої статті 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. визнає рецидив злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 на час вчинення кримінального проступку, а саме 31.10.2019 року не мав судимості отже і відсутній рецидив як обставина, що обтяжує його покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, раніше судимий. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.12.2020 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2020 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. Засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, а саме призначене покарання поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2020 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2020 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 лютого 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/524 від 20.05.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2020 року накладений на: мобільний телефон «Redmi 4X» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Redmi 4X» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1