Справа № 646/1399/21
№ провадження 1-кс/646/545/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року засобами Електронного суду адвокат ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури про результати розгляду клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 повідомити на його електронну адресу;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення уповноваженими особами Люботинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення від 23.04.2020 у справі №630/184/20, провадження №1-кс/630/33/20, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення уповноваженими особами Люботинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення від 08.05.2020 у справі №630/496/19, провадження №1-кс/630/34/20, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо вчинення інспектором з дізнання Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382 КК України, кримінальних правопорушень щодо невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 від 08.02.2021 у справі №635/8820/20, провадження №1-кс/630/7/21 та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення уповноваженими особами Люботинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення від 23.04.2020 у справі №630/184/20, провадження №1-кс/630/33/20, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК Українити та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу; зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення уповноваженими особами Люботинського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення від 08.05.2020 у справі №630/496/19, провадження №1-кс/630/34/20, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК Українити та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу; зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо вчинення інспектором з дізнання Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382 КК України, кримінальних правопорушень щодо невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4 від 08.02.2021 у справі №635/8820/20, провадження №1-кс/630/7/21, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електронну адресу, подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження в цій частині вимог.

Що стосується вимог в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, суд повертає скаргу з огляду на таке.

Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, таким чином слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З поданої заяви вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 здійснюється Люботинським ВП ГУНП в Харківській області, а в кримінальному провадженні №0001343 - Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, розташованим в м. Полтава.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Полтаві, а Люботинський ВП ГУНП в Харківській області у м.Люботин, що не належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слідчий суддя зауважує, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, та Люботинський ВП ГУНП в Харківській області, в той же час як органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, скарга ОСОБА_2 у цій частині підлягає поверненню. Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_2 у частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua, слідчий суддя вказує таке.

За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, дізнавача, прокурора визначена як предмет оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що встановлений приписами ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

При цьому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.

Обов`язку прокурора повідомляти сторону кримінального провадження про результат розгляду його клопотання на електронну адресу діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, вимоги, викладені в цій частині скарги, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у скарзі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 05 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

України.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути його клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 22.02.2021 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua.

Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1