Справа № 202/6289/20
Провадження № 1-кс/202/2459/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546, відповідно до якої просила зобов`язати слідчих групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурора групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повернути належні їй грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2020 року в приміщеннях будівлі № 4 по вулиці Тритузній у місті Кам`янському, Дніпропетровської області було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 03 вересня 2020 року. Згідно даної ухвали слідчого судді прокурорам групи прокурорів та слідчим слідчої групи надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» () особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» () з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП КМР «Тепломережі» та ТОВ «Експерт груп М» з усіма додатками та додатковими угодами до вказаних договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, доручень на отримання ТМЦ, платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлєні/виконанні/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чорнові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. Під час проведення обшуку в зазначеному приміщенні, головою правління ПрАТ «Дніпро» було повідомлено, що такої організації як ТОВ «Експерт Груп М» за даною адресою не знаходиться, є інші орендарі окремих приміщень. В ході цих дій, серед іншого, було вилучено грошові кошти в сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень), частина з яких, а саме 100 000,00 (сто тисяч) гривень належить ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти ОСОБА_3 отримала від своєї підприємницької діяльності.

24.09.2020 року на ім`я виконуючого обов`язки прокурора відділу Дніпропетровської області прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було надіслано клопотання про повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів.

Під час розгляду аналогічної скарги в судовому засіданні участь брав прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення скарги та посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 триває та на даний час встановлюються всі обставини кримінального провадження, та в разі не встановлення відношення вилучених в ході обшуку грошових коштів до вказаного кримінального провадження, вони будуть повернуті власнику, однак, після судового засідання минуло 4 місяці та жодних процесуальних дій не здійснено і не вирішено по суті питання стосовно повернення грошових коштів, що на думку скаржника свідчить про прояв бездіяльності з боку слідчого та прокурора, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 12 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000546, для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 14 червня 2021 року через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої просив скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, як таку, що не підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. До вказаної заяви прокурором було долучено постанову від 14 червня 2021 року про визначення підслідності, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України за слідчими СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 14 червня 2021 року матеріали кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України направлені начальнику СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву прокурора та долучені до неї документи, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За правилами глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
В ході ознайомлення з матеріалами скарги та долученими до неї документами встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання виконувача обов`язків прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000546 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Тритузна, 4, що належить на праві власності ВАТ «Дніпро» () в особі кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебуває фактичному користуванні ТОВ «Експерт Груп М» () з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей, документів, а саме: договорів укладених між КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та ТОВ «Експерт Груп М» з усіма додатками та додатковими угоди до вказаних договорів, актів виконаних робі та наданих послуг з додатками, актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних, прибутково-видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури; платіжні доручення; доручень на отримання ТМЦ; платіжні документи, банківські виписки, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість, які були поставлені/виконані/надані на виконання вказаних договорів, реєстри боржників, звіти виконавців про хід надання послуг, звіти про платежі та суми заборгованості боржників та суми оплати виконавцю за надання послуг, чернові записи, комп`ютери в яких можуть знаходитись електронні документи, флеш носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, що можуть мати значення для кримінального провадження.

16 вересня 2020 року на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, в приміщеннях будівлі АДРЕСА_1 було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року, в ході якого, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 220 000,00 грн. (двісті двадцять тисяч гривень).

14 червня 2021 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності, визначено підслідність кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України за слідчими СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 14 червня 2021 року за вихідним № 09/1-1382-20, матеріали кримінального провадження № 0000546 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України направлені начальнику СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виходячи з аналізу ст. ст. 32, 218 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, так як СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 з даною скаргою необхідного звернутись до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, підстави для розгляду даної скарги Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська відсутні, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000546 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1