Справа № 211/869/21
Провадження № 1-кс/211/138/21
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000120 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 358 ч. 1 КК Українипро надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням та надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на клопотанні наполягав.

Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, у судове засідання відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України не викликалася.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З клопотання слідує, що до чергової частини ДовгинцівськогоВП звернулася гр. ОСОБА_4 , повідомивши, що невідома особа підробила її підпис в додатковій угоді №1,в якій вона підпис самостійно не ставила 22.09.2020 дізнавачем сектору дізнання Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено відомості до ЄДР за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 358 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що з 1984 року вона працювала на відокремленому структурному підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташована за адресою : АДРЕСА_1 . З 2002 року їх( провідників пасажирських вагонів) перевели на роботу по контракту. Так вона працювала до 2009 року, раніше проблем з підписанням документів та ознайомленням з контрактною формою роботи не виникало. До 2019 року, поки ОСОБА_4 не звільнили за прогул без поважних причин. Згідно з рішенням Дзержинського р/с., м. Кривого Рогу, вона була поновлена на роботу (наказ №266 від 14.05.2019 року).14.05.2010 року при ознайомлені вона наказ не підписувала. В відділі кадрів їй надали документи щоб вона розписалася в наказах про стажировочні поїзди. Вона розписуючись, обачила, що серед документів був пустий бланк з юридичною адресою підприємства на якому вона працює. На питання, що це таке, в відділі кадрів відповіли, що потім їй все повідомлять. ОСОБА_4 продовжувала працювати до червня 2011 року. Після звільнення її 30.09.2011 року, начебто по закінченню дії контракту(якого вона не підписувала), її все ж таки звільнили. В 2013 році вона звернулася до Дзержинського р/с., з позовом про незаконне звільнення, на останнє судове засідання представник (юрист) від підприємства, надав до суду копію додаткової угоди № 1 від 25.08.2006 р., до контракту № 1525 від 15.08.2006 року, яку вона не підписувала та підпис стоїть не її.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що невідомою особою в порушення вимог законодавства України, в не встановлений слідством час та місце, міг бути поставлений підпис за заявника ОСОБА_4 в додатковій угоді № 1 від 25.08.2006 р., до контракту № 1525 від 15.08.2006 року.
Додаткова угода № 1 від 25.08.2006 р., до контракту № 1525 від 15.08.2006 року яка зберігається у відокремленому структурному підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка має значення для кримінального провадження, так як виникли необхідність його долучення для проведення судової почеркознавчої експертизи.
В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:

клопотання дізнавача Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу сектору дізнання Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до додаткової угоди № 1 від 25.08.2006 р., до контракту № 1525 від 15.08.2006 року яка зберігається у відокремленому структурному підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , з метою отримання доступу до оригіналу угоди та з можливістю вилучення останньої.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1