КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3358/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду контрольне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.08.2020щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено і продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.08.2021 включно.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , дані про його особу, який за місцем реєстрації не проживав, постійного джерела доходу немає, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Просить врахувати дані про особу обвинуваченого, на утриманні якого перебуває мати ОСОБА_8 , яка ув`язку з наявністю у неї захворювання потребує постійного догляду. Крім того, ОСОБА_6 має сім`ю дружину та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_6 перебуває під вартою понад 10 місяців, а сам факт пред`явлення йому обвинувачення не свідчить про доведеність його винуватості.

02.08.2021 в судовому засіданні Київського апеляційного суду захисник ОСОБА_7 за погодженням із обвинуваченим ОСОБА_6 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченого стосовно заявленої відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року оскаржена тільки захисником ОСОБА_7 , який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 Кияшко