Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8066/16-к
Провадження № 1-кс/635/884/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002802 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002802 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 травня 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з чоловіком на ім`я " ОСОБА_7 ", шляхом пошкодження накладного замка дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вони напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_6 рушником утримував за шию ОСОБА_8 , тим самим пригнічуючи волю потерпілого до опору, та заволоділи грошима в сумі 600 гривень, мобільним телефоном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму біля 1000 гривень.Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 187 КК України.
01 червня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що вчинила відносно них розбійний напад, також показами свідка ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено обов`язок прибувати до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, слідчого судді та суду.
Однак, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 за викликами до органів досудового слідства не з`являвся, про причини своєї неявки нічого не повідомляв, тим самим ігнорував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 01 червня 2013 року.
Харківським районним судом Харківської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 місяців із дати постановлення ухвали. На виконання ухвал суду підозрюваний ОСОБА_6 затриманий не був, фактичне місце його проживання та його місцезнаходження не встановлено, будь-який зв`язок з ним відсутній.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2013 року не виконує, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому слідчий клопоче про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В ході досудового розслідування були виконані слідчі оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , в результаті яких виявилось, що останній відсутній на території м.Харкова та Харківської області.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останньої в розгляді клопотання зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України була внесена до ЄРДР за №0002802 від 31 травня 2013 року.
14 червня 2021 року слідчим до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про зміну запобіжного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, що ставлять йому у провину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу зтримання особіи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 травня 2013 року, даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2013 року, даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , висновком експерта №159-ОКБ/13 від 03 червня 2013 року.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено ризики того, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, беручи до уваги той факт, що він порушив заборону, покладену на нього застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, будучи безробітним, не маючи офіційного джерела доходу, може вчинити інші корисливі злочини та продовжити свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає, суд дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, який відповідно до статті 12 КК класифікуються як особливо тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що остання зникла з місця вчинення злочину;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки.
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваної, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0002802 від 31 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Грязі Липецької області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через шість місяців з дати її постановлення або у разі відкликання клопотання прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: ; прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1