Справа № 724/340/21
Провадження № 1-кп/724/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 1234 від 27.12.2002 із змінами і доповненнями, незаконно виготовлені підакцизні товари заборонені для вільного обігу на території України.

Так, підакцизні товари це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до норм ст. 215.1 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 від підакцизних товарів в тому числі відносяться спирт етиловий та інші спиртові дистиляти.

Про такі норми чинного законодавства ОСОБА_5 був обізнаний, однак, не дивлячись на це, враховуючи своє матеріальне становище, бажаючи отримати дохід та збагатитися незаконним способом, вирішив вчинити корисне кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом підакцизних товарів всупереч встановленому законодавством України порядку здійснення підприємницької діяльності.

Так, ОСОБА_5 , не будучи службовою особою підприємств, установ, організацій чи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, направлених на захист економічних інтересів України у сфері господарської діяльності, діючи умисно, бажаючи отримати доходи за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, 12.01.2021 придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені підакцизні товари спирт етиловий загальним об`ємом 9900 літрів, який знаходився у 45-ти пластикових бочках об`ємом по 220 літрів кожна.

Зокрема, на початку грудня 2020 року ОСОБА_5 познайомився в місті Вінниця із невідомим чоловіком та домовився про купівлю спирту за ціною 100000 гривень за приблизно 9900 літрів. Дійшовши згоди про ціну спирту, ОСОБА_5 домовився про купівлю спирту на території Сокирянського району Чернівецької області з умовою, що ОСОБА_5 особисто прибуде в зазначене місце на автомобілі, який міг би вмістити 45 пластикових бочок зі спиртом. При цьому, ОСОБА_5 передав чоловіку 15000 гривень в якості авансу за спирт. Також між ОСОБА_5 та продавцем спирту була досягнута домовленість про те, що решту коштів він передасть, коли спирт буде ОСОБА_5 реалізований.

В подальшому, на початку січня 2021 року ОСОБА_5 організував транспортування незаконно виготовленого підакцизного товару, у зв`язку із чим попросив в оренду у свого знайомого ОСОБА_6 транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомивши останнього про те який саме товар буде перевозити. Ввечері, 11 січня 2021 року ОСОБА_5 поїхав в Чернівецьку область на територію Сокирянського району з метою придбання спирту в кількості 45 бочок ємністю по 220 літрів кожна.

Прибувши в місто Сокиряни Чернівецької області, вночі 12 січня 2021 року ОСОБА_5 зустрівся з продавцем спирту. Після цього, маючи на меті подальший збут, ОСОБА_5 та невстановлені особи перевантажили 45 бочок із незаконно виготовленим підакцизним товаром спиртом загальним об`єм 9900 літрів в причеп автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що транспортування спирту без відповідних документів заборонено на території України і що такий спирт є незаконно виготовленим, у зв`язку із чим його придбання, транспортування, зберігання та збут забороняється.

Одразу ж після завантаження незаконно виготовленого спирту до причепа вантажного автомобіля марки «VOLVO», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поїхав до міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де мав намір знайти клієнта та здійснити збут спирту.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками правоохоронних органів. Зокрема, 12 січня 2021 року близько 04 год. 00 хв. на виїзді з с. Недобоївці Чернівецької області в напрямку міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області співробітниками ГУ ДФС у Чернівецькій області був виявлений тягач марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення 12 січня 2021 року огляду вказаного транспортного засобу в його причепі виявлено та вилучено 45 пластикових бочок об`ємом по 220 літрів кожна, заповнених спиртом загальними об`ємом 9900 літрів.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/425-МВР від 25.01.2021 встановлено, що надані на дослідження рідини у скляних пляшках, які промарковані під №№ 1-5, за органолептичними показниками (наявність зважених часток) та показником об`ємної частки етилового спирту не відповідають вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів етилового спирту.

11 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні № 0000003 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість в скоєнні зазначеного діяння в обсязі повідомленої підозри, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорює викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, не викликає сумнів щодо добровільності та істинності його пропозиції, всебічно сприяв розслідуванню кримінального провадження та з`ясуванню всіх фактичних обставин для встановлення істини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого спирту у кількості 9900 літрів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім цього, частиною 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 від 11.02.2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 лютого 2021 року про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленого спирту у кількості 9900 літрів.

Речові докази: автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на території ліцензійного складу за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7А повернути власнику ОСОБА_6 ;

- 45 пластикових бочок по 220 літрів кожна заповнені прозорою речовиною із різким запахом спирту, які зберігаються на території ліцензійного складу за адресою: АДРЕСА_2 знищити.

Арешт на автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 скасувати.

Арешт на 45 пластикових бочок по 220 літрів кожна заповнена заповнені прозорою речовиною із різким запахом спирту скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1