Справа № 146/414/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10 березня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у коридорі квартири свого знайомого ОСОБА_4 під АДРЕСА_2 , побачив у руках останнього мобільний телефон марки «Prestigio Muze А1» у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 та з його правої руки шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон останнього марки «Prestigio Muze А1» у середині якого знаходилося дві сім картки оператора мобільного зв`язку марки «Київстар» та карта пам`яті ємкістю 16 Гб., після чого з місця події зник розпорядившись відкрито викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102/-21/3952-ТВ від 12 березня 2021 року вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze А1» становить 275 грн.

Згідно довідки вартості виданої ПП «Мандриш» ринкова вартість однієї бувшої у використанні сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 30 гривень та вартість карти пам`яті ємкістю 16 Гб становить 120 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 455.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

30 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у виді 130 год ( сто тридцять годин) громадських робіт.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду про примирення затвердити.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним згідно зі ст. 12 КК України є злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

В межах кримінального провадження № 0000047 від 12 березня 2021 року було проведено товарознавче дослідження, вартість проведення яких становить 817,25 коп., тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якого було зумовлено вчиненням обвинуваченим правопорушення.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 березня 2021 року між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами угодою про примирення від 30 березня 2021 року покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 130 год. (сто тридцять годин) громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).
Речові докази у справі, а саме:мобільний телефон марки «Prestigio Muze А1» у середені якого знаходилося дві сім картки оператора мобільного зв`язку марки «Київстар» та карта пам`яті ємкістю 16 Гб переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. І. Гаврилюка, 51 смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області передати за належністю власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1