Справа № 159/6759/19
Провадження № 1-кс/159/595/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному проваджені № 0001900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
Скарга обґрунтована тим, що 10.02.2021 року дізнавачем ОСОБА_5 було задоволено клопотання потерпілого про одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Однак, в порушення норм КПК України, така процесуальна дія у визначеному ч. 9 ст. 224 КПК України порядку дізнавачем проведена не була за певних обставин.
03.03.2021 року потерпілий звернувся до дізнавача з повторним клопотанням про проведення такого допиту. Однак, постановою дізнавача ОСОБА_5 від 05.03.2021 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
Потерпілий, не погоджуючись з такою постановою, вважає її незаконною, винесеною з істотними порушеннями норм КПК України та просить її скасувати. Крім цього, в свої скарзі просить зобов`язати дізнавача СД Ковельського РУП ОСОБА_5 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 з дотриманням вимог та у прядку, передбаченому КПК України, за участі представника потерпілого.
На обґрунтування таких вимог скарги потерпілий навів відповідні доводи та мотиви.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити.
Дізнавач інспектор ОСОБА_5 та представник Ковельської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки. Їх неявка, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001900 від 15.10.2019 року.
Постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 16.10.2019 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні /а.п. 30/.
08.02.2021 року за вх. № 841-2021 Ковельським РУП ГУНП у Волинській області було зареєстровано клопотання потерпілого ОСОБА_3 , датоване 08.02.2021 року, в якому останній просив дізнавача інспектора СД Ковельського РУП ОСОБА_5 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях щодо факту застосування з боку ОСОБА_6 до ОСОБА_3 фізичної сили 12.10.2019 року. Такий допит просив провести у присутності його представника адвоката ОСОБА_4 /а.п. 130/.
Відповідним листом від 10.02.2021 року дізнавач СД Ковельського РУП ОСОБА_8 повідомила потерпілого ОСОБА_3 повне задоволення даного клопотання /а.п. 131/.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.02.2021 року, останній відмовився давати будь-які показання з посиланням на ст. 63 Конституції України. Від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 також відмовляється /а.п. 132/.
Матеріали кримінального провадження не містять протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , що дає підстави для висновку про те, що такий допит не відбувся.
03.03.2021 року за вх. № 1538-2021 Ковельським РУП ГУНП у Волинській області було зареєстровано клопотання потерпілого ОСОБА_3 , датоване 02.03.2021 року, в якому останній повторно просив провести одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 /а.п. 153/.
Своєю постановою від 05.03.2021 року дізнавач СД Ковельського РУП ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання потерпілого відмовила повністю.
Як вбачається із вказаної постанови, основним мотивом для відмови в такому клопотанні стало те, що свідок ОСОБА_6 відмовився від давання показань, в тому числі й під час проведення одночасного допиту з потерпілим, а КПК України не дає права змусити свідка давати такі показання.
Оцінюючи законність вказаної вище постанови, слідчий суддя вважає звернути увагу на таке.
Потерпілий ОСОБА_3 в своїх клопотаннях про проведення одночасного допиту зазначав про те, що саме ОСОБА_6 застосовував до нього фізичну силу.
Виходячи з наведеного, потерпілий вважає ОСОБА_6 потенційним підозрюваним у вчиненні певних протиправних дій проти нього. Цю ж обставину підтвердив в судовому засіданні і представник потерпілого.
Таким чином слід вважати, що потерпілий намагається притягнути до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_6 , що додатково підтверджується заявою потерпілого від 14.10.2019 року, на підставі якої й були внесені відповідні відомості до ЄРДР /а.п. 7/
Згідно ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Нормами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України встановлено, що недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Аналіз встановлених слідчим суддею обставин справи в сукупності із зазначеними правовими нормами дає підстави для висновку про те, що одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_6 , на якому наполягає потерпілий, в подальшому не може бути належним та допустимим доказом, а тому відсутні підстави та необхідність для проведення такого допиту. Будь-якого змісту в такому допиті немає.

Решта доводів потерпілого та його представника не спростовують зазначених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Зазначене вище в сукупності дає підстави для висновку про законність оскаржуваної постанови дізнавача, а відтак для відмови в задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному проваджені № 0001900, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1