Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/1064/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , про надання дозволу на перебування підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поза межами скляної огорожі, безпосередньо поряд із захисником, без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів/кайданків), -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання по суті, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання дозволу слідчого судді на перебування підозрюваного ОСОБА_7 поза межами скляної або металевої огорожі без застосування до нього спеціальних засобів (металевих браслетів/кайданів) безпосередньо поряд із захисником на час проведення судового розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В обгрунтування клопотання зазначив, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини.Перебуваючи за скляною огорожею або в металевій клітці, підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час судового розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши клопотання захисника та позицію сторін, слідчий суддя дійшов до висновку щодо наявності підстав для його задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
За ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2021 року. Після чого строк тримання під вартою був продовжений, останній раз ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року до 10 серпня 2021 року.
Так, запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.
Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН (Державних будівельних норм України В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» (п. 9 вказаної Інструкції)).
Згідно вимог п. 3.16 Наказу МВС від 20.01.2005 року №60 дск, з урахуванням подальших змін, у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.
Наведене свідчить, що забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання підозрюваного ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, здійснюється конвоєм ВП№3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, що не відносяться до органів судової влади.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ярослав Бєлоусов проти Росії» від 04 жовтня 2016 року, «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року, у яких Європейський суд з прав людини розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами статей 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення статей 3, 6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.
Вирішуючи заявлене захисником клопотання, слідчий суддя враховує, що підозрюваний за весь час розгляду клопотання жодного разу не порушував порядок в залі судового засідання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та надання підозрюваному ОСОБА_7 дозволу перебувати на час проведення судового розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за межами скляної кабіни без застосування до нього спеціальних засобів, зокрема металевих браслетів, поруч із захисниками в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав на захист за умови дотримання відповідних заходів безпеки.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 11, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на перебування підозрюваного ОСОБА_7 за межами скляної кабіни без застосування до нього спеціальних засобів поруч із захисниками на час проведення судового розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню конвоєм ВП№3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, який здійснив доставку підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено10 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1