Справа № 206/4415/20
Провадження № 1-кс/206/189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ
18.05.2021 канцелярією суду було отримано клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2020 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від експерта ТСЦ 1241 розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 130 про те, що під час реєстрації автомобіля ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що номер кузова піддавався змінам шляхом видалення номерної панелі з первинним номером кузова та вваркою на її місце панелі з номером кузова НОМЕР_2 , дублююча табличка з номером кузова та номером шасі закріплена не в умовах заводу виробника. 25.09.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 130, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з VIN: НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на спеціальний майданчик для паркування транспортних засобів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресо: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Відповідно до договору купівлі-продажу, власником вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 . 06.10.2020 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 та постановлено негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 2402, 1984 р.в., сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 власнику ОСОБА_6 . 25.11.2020 було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_7 , яка повідомила, що зазначений транспортний засіб був придбаний її покійний чоловіком ОСОБА_8 29.04.2021 до ВП № 4 ДРУП ГУНП надійшла завірена копія висновку експерта, згідно якої номер кузова, наданого на дослідження автомобіля ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом видалення передньої панелі радіатора на якій був розташований маркувальний майданчик з первинним номером кузова, а на її місце вварена номерна панель з цифровим позначенням « НОМЕР_2 » не в умовах заводу виробника. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля не надається можливим, у зв`язку з повним видаленням фрагменту металу, де він був розташований. Підставою для арешту є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом проступку, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження. Метою арешту є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу та його подальше експерте дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Автомобіль є доказом проступку та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання. Автомобіль є речовим доказом, оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі зміни агрегатів та вузлів.

В зв`язку із чим, дізнавач просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 25.09.2020, а саме автомобіль ГАЗ 2402 1984 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору з VIN: НОМЕР_3 .

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Щодо долучених дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що під час перевірки копій документів, що подаються стороною кримінального провадження разом з клопотанням слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , жодна копія документу не засвідчена належним чином, відповідно до визначених вище вимог.

Крім того, копії долучених документів низької якості та їх не можливо прочитати. Також, половина документів підшиті до клопотання до гори дригом, що взагалі свідчить про безвідповідальне ставлення дізнавача до своїх обов`язків при підготовці для подання клопотання до суду.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання взагалі не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а саме те, що 25.09.2020 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 130, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 2402 Д.Н.З. НОМЕР_1 сірого кольору з VIN № НОМЕР_4 , оскільки з копії протоколу огляду місця події від 25.09.2020, яка не засвідчена належним чином, взагалі не можливо встановити зазначені у клопотанні обставини, оскільки дізнавачем долучено копію лише першого аркушу вказаного протоколу.

05.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу ГАЗ 2402 д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору з VIN № НОМЕР_4 від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з такими ж самими обставина та ідентичним обґрунтуванням. 06.10.2020 ухвалою слідчого судді було встановлено, що в клопотанні жодним чином не доведено навіть самої підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та клопотання ґрунтується лише на припущеннях, що в свою чергу жодним чином не підтверджує необхідність накладення арешту та наявності ризиків, а тому було відмовлено в задоволенні клопотання та зобов`язано повернути тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 2402, 1984 р.в., сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_4 власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на спеціальний майданчик для паркування транспортних засобів Самарського ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, проте за результатами розгляду раніше поданого аналогічного клопотання про арешт транспортного засобу ГАЗ 2402 д.р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді від 06.10.2020було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язано негайно повернути транспортний засіб власнику.

Про факт виконання ухвали слідчого судді від 06.10.2020 свідчить долучена до клопотання копія розписки від 09.10.2020, згідно якої ОСОБА_6 отримав на відповідальне зберігання транспортний засіб ГАЗ 2402 д.р.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає, що метою арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, та його подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому в долучених до клопотання матеріалах вже міститься копія висновку експерта від 01.03.2021 № 19/104-9/1/32, відповідно якого транспортний засіб ГАЗ 2402 д.р.н. НОМЕР_1 було оглянуто та надано відповідні висновки.

Крім того, з вказаного вище висновку експерта вбачається, що транспортний засіб 29.02.2021 був наданий на дослідження експерту, тобто ОСОБА_6 отримавши на відповідальне зберігання транспортний засіб добровільно його надав для дослідження, що спростовує існування вказаних дізнавачем у клопотанні ризиків.

До того ж, дізнавач СДВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1241/2020/2221481 власником транспортного засобу ГАЗ 2402 Д.Н.З. 1984 року випуску НОМЕР_1 сірого кольору з УІЛ: НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно копії ID-картки на ім`я ОСОБА_5 , яка не засвідчена належним чином, датою народження останнього є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотання про арешт майна має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором, проте у доданих до матеріалів клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а у витязі з ЄРДР взагалі відсутній данні про прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Частиною 3 ст. ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1