Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1140/21
Провадження № 1-кс/711/393/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у період часу з 07 години 10 хвилин 15.02.2021 по 01 годину 22 хвилини 16.02.2021 під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів у будинку виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, що знаходилась у кишені куртки, яка належить ОСОБА_6 ; у спальні будинку на тумбі - два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та коробку, в якій знаходилася порошкоподібна речовина жовтого кольору; на кухні на столі - порошкоподібну речовину жовтого кольору, що знаходилася розсипом; на підвіконні у одній з кімнат будинку виявлено та вилучено дві скляні банки, ємністю 0,5 л з рідиною та осадом жовтого кольору, які накриті ганчірками з пастоподібною речовиною жовтого кольору. Усі виявлені та вилучені речовини схожі на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_6 разом з іншими, невстановленими на цей час особами, зберігали з метою подальшого збуту.

16.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні також зазначено, що 15.02.2021 у період часу з 07 години 20 хвилин по 11 годину 10 хвилин за місцем знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає спільно з чоловіком ОСОБА_6 , під час проведення санкціонованого обшуку будинку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Lenovo A2010 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Xiaomi MI804D2SG$

- мобільний телефон iPhone А1387;

- планшет Samsung в корпусі біло-салатового кольору;

- електронні ваги сріблястого кольору;

- ікона з металевим оздобленням;

- хрест темно-зеленого кольору;

- підвіска у вигляді хреста;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ 6303;

- металева табличка від автомобіля Volvo із зазначенням VIN-коду;

- 4 журнали з рукописними записами;

- металевий підсвічник золотистого кольору;

- чоловічі кросівки чорного та сірого кольорів;

- чоловічі кросівки синього кольору;

- чоловічі кросівки темно синього кольору;

- 4 настільних годинники;

- 19 наручних годинників;

- дві металеві тарілки;

- металевий календар;

- 9 прикрас «брош»;

- кулон з ланцюжком;

- 7 медалей;

- 87 значків;

- 4 набори інструментів з гайковими головками та тре щітками в пластикових кейсах;

- набір для чищення зброї в дерев`яній коробці;

- 2 редукторних ключа в пластикових кейсах;

- трещітка в пластиковому кейсі;

- інструмент «струбцина»;

- знімач з двома сепараторами у металевій коробці;

- 2 будівельні степлери;

- набір головок в заводському упакуванні;

- насадка ножиці для різання металу;

- трещітка «Truper»;

- заклепочник в паперовій коробці чорного кольору;

- міні компресор Intertool зі шлангом;

- 3 ножі з чохлами;

- сокира металева;

- мобільний телефон iPhone 11, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 .

17.02.2021 указані предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ініціатор клопотання вказує, що у зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та значною кількістю затриманих осіб (5 осіб) причетних до вчинення злочину та завантаженістю слідчого, було пропущенню строк звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів слідчий органу досудового розслідування просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно із забороною розпоряджатися та користуватися майном, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, яке було вилучено 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, зазначила, що органом досудового розслідування пропущений строк, який передбачений законом для звернення до слідчого судді із цим клопотанням. Таким чином, враховуючи кількість осіб, які були затримані по даному кримінальному провадженню (5 осіб), тривалість проведення самих обшуків, підготовки та вручення повідомлення про підозру зазначеним особам, підготовки та направлення до суду клопотань про застосування запобіжних заходів, а тому просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи слідчого та додатково пояснила, що кому саме належить вилучене, під час проведення обшуку 15.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , майно неможливо, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є подружжям і проживають разом за цією адресою. Вилучений мобільний телефон iPhone 11, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та електронні ваги сріблястого кольору мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні. Щодо мобільного телефону Xiaomi MI804D2SG$, iPhone А1387 та планшету Samsung в корпусі біло-салатового кольору, то на даний час органом досудового розслідування встановлюється, чи дійсно вони мають відношення, як предмети вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, який є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 04.05.2020. Всі інші речі, які зазначені у цьому клопотанні можливо стосуються інших кримінальних проваджень щодо крадіжок, але вказані обставини на даний час ще перевіряються.

У судове засідання власниця майна ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду письмову заяву від 19.02.2021 про розгляд справи без її участі. Проти задоволення даного клопотання не заперечує.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000148 від 04.05.2020, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України слідчий суддя має право поновити пропущений процесуальний строк за умов встановлення поважних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до слідчого судді.

Так, встановлено, що 18.02.2021 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним клопотанням (дата вхідного документу 18.02.2021, вхідний номер - 4927). Санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було вилучене вказане у клопотанні майно, проводився 15.02.2021.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели і слідчий суддя дослідив відповідні матеріали кримінального провадження про те, що протягом 48 годин слідча не мала можливості звернутись до суду, так як протягом часу з 15 по 17 лютого 2021 року проводила значну кількість термінових (невідкладних) слідчих та процесуальних дій, а саме: безпосередньо проводила обшуки, під час яких було вилучено значну кількість речей; затримувала підозрюваних у порядку ст. 208 КПК України; готувала письмові підозри та повідомляла про підозру 5 (п`ятьом) особам за даним кримінальним провадженням; готувались клопотання для звернення до суду про застосування щодо всіх цих підозрюваних запобіжних заходів, готувались ряд клопотань про проведення експертиз та безпосередньо приймала участь у судових засіданнях з їх розгляду; проводила процесуальні дії та приймала рішення щодо визнання речей речовими доказами; готувала та вносила прокуророві на погодження відповідні клопотання за даним кримінальним провадженням; проводила ряд слідчих та процесуальних дій за іншими кримінальними провадженнями, а тому, на думку слідчого судді, процесуальний строк для подання вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Крім того, строк пропущено на незначний час.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 із врахуванням ухвали від 01.02.2021 (справа № 711/630/21) надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , або слідчим які входять до складу слідчо-оперативної групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрована 1/2 за ОСОБА_14 та 1/2 за ОСОБА_15 , з метою відшукання і вилучення обмежених до вільного обігу предметів, а саме наркотичних та психотропних речовин, які мають значення речових доказів по справі та перебувають у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.02.2021 у період часу з 07 години 20 хвилин по 11 годину 10 хвилин за місцем знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає спільно з чоловіком ОСОБА_6 , під час проведення санкціонованого обшуку будинку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Lenovo A2010 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Xiaomi MI804D2SG$

- мобільний телефон iPhone А1387;

- планшет Samsung в корпусі біло-салатового кольору;

- електронні ваги сріблястого кольору;

- ікона з металевим оздобленням;

- хрест темно-зеленого кольору;

- підвіска у вигляді хреста;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ 6303;

- металева табличка від автомобіля Volvo із зазначенням VIN-коду;

- 4 журнали з рукописними записами;

- металевий підсвічник золотистого кольору;

- чоловічі кросівки чорного та сірого кольорів;

- чоловічі кросівки синього кольору;

- чоловічі кросівки темно синього кольору;

- 4 настільних годинники;

- 19 наручних годинників;

- дві металеві тарілки;

- металевий календар;

- 9 прикрас «брош»;

- кулон з ланцюжком;

- 7 медалей;

- 87 значків;

- 4 набори інструментів з гайковими головками та тре щітками в пластикових кейсах;

- набір для чищення зброї в дерев`яній коробці;

- 2 редукторних ключа в пластикових кейсах;

- трещітка в пластиковому кейсі;

- інструмент «струбцина»;

- знімач з двома сепараторами у металевій коробці;

- 2 будівельні степлери;

- набір головок в заводському упакуванні;

- насадка ножиці для різання металу;

- трещітка «Truper»;

- заклепочник в паперовій коробці чорного кольору;

- міні компресор Intertool зі шлангом;

- 3 ножі з чохлами;

- сокира металева;

- мобільний телефон iPhone 11, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2021 вказані вище речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що частина речей, які зазначені у клопотанні слідчого, не входять до переліку речей, зазначених в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 із врахуванням ухвали від 01.02.2021 (справа № 711/630/21) про дозвіл на проведення обшуку.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 307 КК України), а також враховуючи пояснення слідчого, прокурора та інші надані матеріали, можна прийти до висновку, що частина зазначених у клопотанні речей відповідає критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі відповідних експертиз, а тому частина майна, яке вказане у клопотанні, а саме: мобільний телефон Lenovo A2010 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Xiaomi MI804D2SG$; мобільний телефон iPhone А1387; планшет Samsung в корпусі біло-салатового кольору; електронні ваги сріблястого кольору; мобільний телефон iPhone 11, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , підлягає арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для часткового задоволення клопотання. Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на:

- ікона з металевим оздобленням;

- хрест темно-зеленого кольору;

- підвіска у вигляді хреста;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль МАЗ 6303;

- металева табличка від автомобіля Volvo із зазначенням VIN-коду;

- 4 журнали з рукописними записами;

- металевий підсвічник золотистого кольору;

- чоловічі кросівки чорного та сірого кольорів;

- чоловічі кросівки синього кольору;

- чоловічі кросівки темно синього кольору;

- 4 настільних годинники;

- 19 наручних годинників;

- дві металеві тарілки;

- металевий календар;

- 9 прикрас «брош»;

- кулон з ланцюжком;

- 7 медалей;

- 87 значків;

- 4 набори інструментів з гайковими головками та тре щітками в пластикових кейсах;

- набір для чищення зброї в дерев`яній коробці;

- 2 редукторних ключа в пластикових кейсах;

- трещітка в пластиковому кейсі;

- інструмент «струбцина»;

- знімач з двома сепараторами у металевій коробці;

- 2 будівельні степлери;

- набір головок в заводському упакуванні;

- насадка ножиці для різання металу;

- трещітка «Truper»;

- заклепочник в паперовій коробці чорного кольору;

- міні компресор Intertool зі шлангом;

- 3 ножі з чохлами;

- сокира металева,

яке також було вилучено 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то у цій частині доводи слідчого та прокурора, викладені у клопотанні, - є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення, оскільки не надано належних та допустимих доказів того, що вказане майно, як речовий доказ відноситься саме до кримінального провадження № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, сторона обвинувачення повідомила слідчому судді, що на цей час лише встановлюються обставини, які можуть свідчити, що таке майно має відношення до інших кримінальних проваджень щодо вчинення крадіжок, тощо, що не є підставою для накладення арешту на це майно за вказаним кримінальним провадженням.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна ч. 5 ст. 170 КПК України).

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді, позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати, відсутні. Крім того, вона не є підозрюваною за цим кримінальним провадженням, а тому накладати на перелічене майно арешт, відповідно до ч.2 п.3, ч.5 ст. 170КПК, немає.

Також, відсутні підстави для накладення арешту на це майно за нормами ч.2 п.3, ч.5 ст. 170 КПК, хоча ОСОБА_6 є підозрюваним за кримінальним провадженням №0000148, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що майно належить на праві власності ОСОБА_6 , хоча й було вилучене за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним, яке було вилучено 15.02.2021 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон Lenovo A2010 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Xiaomi MI804D2SG$

- мобільний телефон iPhone А1387;

- планшет Samsung в корпусі біло-салатового кольору;

- електронні ваги сріблястого кольору;

- мобільний телефон iPhone 11, imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 .

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1