Провадження № 1-кс/761/9091/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» від 08 квітня 2021 року (вих. №11), та вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 08 квітня 2021 року ТОВ «ПАРАДАЙ-З» на адресу Офісу Генерального прокурора направлено клопотання від 08 квітня 2021 року (вих. №11). Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 12 квітня 2021 року.

Оскільки, станом на день подачі скарги до суду клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» не розглянуто, жодної відповіді на клопотання не отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено, директор ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 просить зобов`язати розглянути клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» від 08 квітня 2021 року (вих. №11), в порядку ст.220 КПК України, та вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. На електронну пошту суду м. Києва від представника ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляду справи без участі представника ТОВ «ПАРАДАЙ-З», у якій останній також зазначив, що ТОВ «ПАРАДАЙ-З» скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію представника заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. На електронну пошту суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» від 08 квітня 2021 року, після відповідної резолюції керівництва, надійшло їй на розгляд 16 квітня 2021 року, та 19 квітня 2021 року нею було надано відповідь на вказане клопотання.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

08 квітня 2021 року ТОВ «ПАРАДАЙ-З» звернулося до Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 08 квітня 2021 року (вих. №11). Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 12 квітня 2021 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Твердження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , викладені в письмових поясненнях, про відсутність бездіяльності, оскільки нею було своєчасно надано відповідь, якою не було відмовлено у задоволенні клопотанні, не ґрунтуються на матеріалах, які надані сторонами слідчому судді.

Так, зі змісту клопотання від 08 квітня 2021 року (вих. №11), вбачається, що директор ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 просив Генерального прокурора ОСОБА_4 виконати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у справі № 757/53091/20-к та зокрема вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019.

У відповідь на це клопотання прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 складено лист, яким повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 у справі № 757/53091/20-к, із врахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 23.03.2021 щодо роз`яснення вказаного судового рішення, Генеральним прокурором ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України розглянуто клопотання представника АТ «Альфа-Банк» від 02.11.2020 та винесено постанову про відмову в його задоволенні.

Отже, з наведеного вбачається, що фактично Генеральним прокурором ОСОБА_4 було виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 у справі № 757/53091/20-к, із врахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 23.03.2021 та розглянуто клопотання представника АТ «Альфа-Банк» від 02.11.2020, а не клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року (вих. №11).

З цього випливає, що прокурором не доведено, що вимоги статті 220 КПК України було виконано та здійснено розгляд клопотання директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року (вих. №11), в порядку та строки визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду Генеральним прокурором ОСОБА_4 чи іншою уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000107 від 12.02.2019 клопотання від 08 квітня 2021 року (вих. №11) ТОВ «ПАРАДАЙ-З» слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2019, розглянути клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» від 08 квітня 2021 року (вих. №11), в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання прокурора вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання, а саме вжити заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати прокурора вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу директора ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000107 від 12.02.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 12.02.2019, розглянути клопотання ТОВ «ПАРАДАЙ-З» від 08 квітня 2021 року (вих. №11), в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1