Справа № 204/7436/20
Провадження № 1-кп/204/344/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Рост Проіндустрія», неодруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 16 серпня 2020 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «МАZDА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.11.2019 належить ОСОБА_8 , в темний час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Новошкільної, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, Чечелівського району м. Дніпро, з боку вул. Татарської у напрямку вул. Високогірної.
Під час руху по правосторонньому заокругленні проїзної частини дороги вул. Новошкільної, Чечелівського району м. Дніпро, де оглядовість була обмеженою, як геометричними параметрами дороги так і попутним легковим автомобілем попереду, слідуючи зі швидкістю 60-70 км/год, яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту, не більше 50 км/год., водій ОСОБА_6 не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, приступив до виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, внаслідок чого приблизно о 23 годині 40 хвилин 16 серпня 2020 року на зустрічній смузі вул. Новошкільної, навпроти території домоволодіння № 16, розташованого по вул. Тиловій, лівою передньою частиною автомобіля «МАZDА -323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на передню частину велосипеда, без назви, під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався по своїй смузі з боку вул. Високогірної у напрямку вул. Татарської.
Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.1. а), 2.9. а), 12.4., 12.9. б), 10.1., 14.2. в) та 14.6. г) Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.»; п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»; п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;»; п. 2.9. «Водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9. «Водієві забороняється:» б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:» в)«смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;»; п. 14.6. «Обгін заборонено:» г) «у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;». Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1., 14.2. в) та 14.6. г) Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на велосипедиста ОСОБА_9 .
Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_6 п.п. 10.1., 14.2. в) та 14.6. г) Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (садна в тім`яно-потиличній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці праворуч, на спинці носу на всьому протязі, на верхній губі з розповсюдженням на нижню та підборіддя, в проекції правого плечового суглобу по зовнішньо-задній поверхні, на передній поверхні грудної клітини праворуч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівої гомілки від верхньої третини з розповсюдженням на зовнішню поверхню стопи, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній половині, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній половині, на внутрішній поверхні правої стопи по центру; синець на повіках правого ока; травматичні переломи 1-х зубів на обох щелепах, розрив кінчика язика; забійні рани в проекції правої надбрівної дуги, на нижній губі по центру; рвано-забійні рани в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні, в проекції правого колінного суглоба по передньо-внутрішній поверхні і на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу з розповсюдженням на його основу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, забій мозкової речовини на базальній поверхні обох лобних часток по внутрішній поверхні, а також в проекції полюса правої скроневої частки; поперечні переломи 4-6-го ребер праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, розрив правого грудинно-ключичного з`єднання, поперечний перелом грудини на рівні 2-го ребра; поперечний перелом великого рогу під`язичної кістки ліворуч; крововиливи у легенях, розриви селезінки та печінки; вивих правого ліктьового суглоба, кишенеподібне відшарування шкіряних покривів з формуванням підшкірних крововиливів на передніх поверхнях обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегон до верхньої третини гомілок; поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, косо-поперечний перелом лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третин, підшкірні крововиливи в обох пахових ділянках).
Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 23 год. 40 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто по вул. Новошкільній навпроти території домоволодіння № 16, розташованого по вул. Тиловій, Чечелівського району м. Дніпро.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно 16 серпня 2020 року він їхав на автомобілі Мазда, по вул.Тилова і вирішив зробити обгін, на швидкості 60-80 км.на год. Він переконався, що йому нічого не перешкоджає зробити цей маневр, почав обгін трансопртного засобу жигулі, і раптом був удар, у лобове скло, він з`їхав з дороги і зупинився, вибіг із машини і побачив на місці ДТП велосипед зламаний і чоловіка, який лежав на землі. Він намагався подивитися, живий він чи ні. Він бачив ознаки життя. В цей час чоловік, який зупинився неподалік, намагався допомогти викликати швидку, він також викликав декілька разів швидку. Спочатку приїхала поліція, потім приїхала швидка. Поліція почала його опитувати щодо обставин ДТП. Коли приїхала швидка, вони намагались повернути до життя потерпілого, але констатували смерть. Потім поліція опитувала його товариша ОСОБА_10 , який їхав з ним поряд в автомобілі. Потім ОСОБА_6 відвезли до ДНЗ, з результатами експертизи він ознайомлений. Він вживав алкоголь і маріхуану за день до ДТП,тобто 15.08.2020 року на свій день народження. На момент, коли він сідав за руль 16.08.2020 року, він себе почував добре, здавалося він був без ознаків сп`яніння. 15.08.2020 року він святкував свій день народження і закінчив святкувати десь о 3-4 годині ранку 16.08.2020 року. Водійського посвідчення він не отримував. Керувати автомобілем його навчали друзі, та і він навчався самостійно. У вчиненому він дуже жалкує, оскільки усвідомлюю, що він зробив. Він намагався відшкодувати родині загиблого моральну шкоду, але батько загиблого категорично відмовлявся. Він намагається відшкодувати моральну шкоду потерпілому, пов`язану із загибеллю його сина, шляхом грошових переказів на картку потерпілого. Він дуже шкодує, про те що зробив, щиро кається у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 25.03.2021 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 просив призначити на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п.81-85), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2020 року, з фототаблицею (а.п.3-34), протокол огляду ОСОБА_11 , з фото таблицею (а.п.35-37); висновок експерта №1572 від 03.09.2020 року (а.п.43-48); лікарське свідоцтво про смерть №1572 від 16.08.2020 року (а.п.49); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.08.2020 року відносно ОСОБА_6 , згідно якого, на час огляду-17.08.2020 року о 03.15 год. ОСОБА_6 знаходився в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. (а.п.78); лист КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 1936 від 08.10.2020 року, згідно якого алкоголь крові ОСОБА_6 складає-0,45 ‰, алкоголь сечі-0,79 ‰, в сечі виявлені канабіноїди (а.п.79); лист Головного сервісного центру МВС №31/4-1249-254 від 03.10.2020 року, згідно якого станом на 03 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося (а.п.80); свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , виданого 20 серпня 2020 року, серії- НОМЕР_3 (а.п.102); висновок експерта №19/104-9/2/1079 від 14.09.2020 року (а.п.108-115); висновок експерта №19/104-9/2/1078 від 09.09.2020 року (а.п.121-124); висновок експерта №19/104-9/2/1077 від 10.09.2020 року (а.п.130-133); інформацію Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 16.09.2020 року (а.п.161); протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з фото таблицею (а.п.179-185); протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року зі свідком ОСОБА_10 , з фототаблицею (а.п.186-192); протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 08.10.2020 року, з фото таблицею (а.п.196-202); протокол додаткового огляду від 08.10.2020 року (а.п.203-204); висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №4342-20 від 20 жовтня 2020 року (а.п.210-215);постанови про визнання речовими доказами (а.п.50,52), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України, - життя людини. Обвинувачений не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, в червні 2020 року закінчив Дніпровський коледж залізничного транспорту та транспортної інфраструктури, за місцем навчання характеризується позитивно, 23.10.2020 року був прийнятий на посаду підсобного робітника в ТОВ «Рост Проіндустрія», за місцем роботи характеризується позитивно.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, та його поведінку після вчиненого, а саме відшкодування потерпілому моральної шкоди внаслідок загибелі у ДТП його сина, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Однак судом встановлено, що ОСОБА_6 не мав посвідчення водія, що надає право керувати транспортним засобом визначеної категорії, тому у даному випадку додаткове покарання таке, як позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовується.
На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок та акту здачі-приймання висновку експерта.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_13 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_13 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - скасувати, звільнивши ОСОБА_13 з-під варти в залі суду.
Речові докази: автомобіль ««МАZDА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику; велосипед без назви, яким 16.08.2020 року на момент ДТП керував ОСОБА_9 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на спец майданчику ГУНП в Дніпропетровській області-повернути законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави: фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-9/2/1078 від 09.09.2020 року у розмірі 1307,6 грн., фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-9/2/1079 від 14.09.2020 року у розмірі 1307,6 грн., фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-9/2/1077 від 10.09.2020 року у розмірі 1307,6 грн., фактичну вартість проведення експертизи №4342-20 від 20.10.2020 року у розмірі 5230,08 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року на автомобіль «МАZDА 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року на велосипед, яким 16.08.2020 року на момент ДТП керував ОСОБА_9 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1