Провадження № 1-кп/760/1391/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

як встановлено в судовому засіданні 04.02.2018, приблизно о 04:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля «Мітцубісі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи по вул. Сумській в м. Києві помітив дві чавунні решітки зливо приймача на асфальтованій ділянці проїжджої частини вулиці і в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений зупинився біля будинку № 13/25 на вул. Сумській в м. Києві та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лома викрав дві решітки зливо приймача, які належать комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», вартістю 1200 грн. кожна без ПДВ, 1440 грн. з ПДВ, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2400 грн. без ПДВ, 2880 грн. з ПДВ.

28.05.2018, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_5 прибув до будинку № 5 по вул. Ніжинській в м. Києві з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «Ленд ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, повторно таємно викрав ліве та праве дзеркала з автомобіля, який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8493,40 грн.

28.05.2018, приблизно об 11:35 год., ОСОБА_5 прибув до будинку № 5 по вул. Ніжинській в м. Києві з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, таємно повторно викрав праве дзеркало заднього огляду, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3729,72 грн.

Цього ж дня приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 прибув до будинку № 37 по вул. Гарматній в м. Києві з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «Ленд ровер» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ,звідки таємно повторно викрав праве дзеркало заднього огляду, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 3705,77 грн.

Приблизно о 15:05 год. цього ж дня ОСОБА_5 прибув до будинку № 82 по пр. Лобановського в м. Києві з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений побачив припаркований у дворі будинку автомобіль «Ленд ровер» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «АРМ-Україна», звідки таємно повторно викрав дзеркало лівого заднього огляду, спричинивши товариству матеріальну шкоду на суму 6800 грн.

Далі, 10.05.2020, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі дороги біля будинку №3 по вул. Ясній м. Києві побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка тримала на плечі жіночу сумку, і у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Обвинувачений підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та ривком зірвав з її плеча сумку вартістю 300 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 вартістю 2000 грн., дисконтні картки, банківська картка «Приватбанк», ключі від квартири, пудра, гігієнічна помада, окуляри від сонця марки «Гесс» в шкіряному чохлі червоно кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Виконавши усі дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2900 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальних актах. Також визнав цивільний позов адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , його вік, критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_5 , долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, які повернуті потерпілим залишити у їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та цивільний позов адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 67 007 (шістдесят сім тисяч сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з дня його оголошення.

Суддя