Справа № 369/9320/21
Провадження №1-кс/369/1870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 21.05.2021, року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується об`єднане кримінальне провадження за №0000218 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2021 до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 , з приводу того, що наглядно знайома особа, ОСОБА_5 , під приводом здійснення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 обманним шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 1200 доларів США.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 21.05.2021року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2021 до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 з приводу того, що наглядно знайома особа, ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 обманним шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 1300 доларів США та 5600 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 29.05.2021 року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.05.2021 до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_9 з приводу того, що наглядно знайома особа, ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 обманним шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 14000 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 31.05.2021року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2021 до ВП№4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_10 , з приводу того, що 22.04.2021 наглядно знайома особа, ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , обманним шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 1700 доларів США.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 03.06.2021року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2021 до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_11 з приводу того, що 14.02.2021 наглядно знайомий ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , обманним шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 14200 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 04.06.2021року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2021 року, до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_12 з приводу того, що наглядно знайомий ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , обманним шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 14200 гривень
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 від 05.06.2021року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2021 року, до ВП№4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_13 з приводу того, що 14.02.2021 року наглядно знайомий ОСОБА_5 , під приводом проведення електромонтажних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , обманним шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 10000 гривень.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001066 від 07.06.2021року.
15.06.2021 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вище вказана ні кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_9 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить останньому та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_9 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 14.02.2021 року близько 12 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14200 гривень на власний картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , не виконав, грошові кошти ОСОБА_9 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14 200 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_13 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить останній та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_13 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 14.02.2021 року близько 15 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 10 000 гривень на власний картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , не виконав, грошові кошти ОСОБА_13 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 лютого 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_11 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить останній та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_11 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 14.02.2021 року близько 12 год. 30 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 14200 гривень на власний картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , не виконав, частково грошові кошти ОСОБА_11 в сумі 4200 гривень не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_8 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить останньому та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_8 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 22.02.2021 року близько 12 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, поблизу ТЦ «Мегамаркет», отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 22.02.2021 з розрахунку 27, 8468 за один долар США разом становить 36 200 гривень 84 коп., а також отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 5600 гривень на власний картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , не виконав, грошові кошти ОСОБА_8 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 41 800 гривень 84 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_10 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить останньому та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_10 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 22.04.2021 року близько 18 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 22.04.2021 з розрахунку 28,0576 за один долар США разом становить 47 697 гривень 92 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , не виконав, грошові кошти ОСОБА_10 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 47 697 гривень 92 коп.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше обвинуваченим за вчинення шахрайств, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_7 в оману щодо можливості проведення ним електромонтажних робіт, пов`язаних з прокладанням електричного кабелю та вирішення питання з приводу підключення до електромережі земельної ділянки АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить останньому та повідомляючи відносно себе завідомо неправдиві відомості про те, що він являється представником товариства яке займається даними видами робіт, має відповідне обладнання та виконає всі роботи відповідно до діючих норм і технічних умов, переконавши ОСОБА_7 у дійсності можливостей виконання ним таких робіт, при цьому не маючи наміру та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_14 на дану пропозицію погодився, домовившись з останнім про сплату грошових коштів у якості задатку.
Після чого, 22.04.2021 року близько 17 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 22.04.2021 з розрахунку 28,0576 за один долар США разом становить 33 669 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу проведення електромонтажних робіт, виготовлення документації та підключення до електромережі земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , не виконав, грошові кошти ОСОБА_7 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 33 669 гривень.
05.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
У вчинені даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, а саме 23.05.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001536 від 31.01.2013 року відносно останнього, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 15.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 10.08.2013 відносно останнього, щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1. Ст 358, ч. 3 ст. 358 КК України, 24.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011354 від 25.12.2017 відносно останнього, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, є: протоколи прийняття заяв від потерпілих, протоколи допитів потерпілих, протоколи допиту свідків, постановами про визнання та приєднання до справ речових доказів, протоколами огляду місця події, протокол обшуку від 06.07.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.07.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_15 клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку прокурора підозрюваного та захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.
СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
05.07.2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В заявленому клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_16 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні зазначено, що підозрювана може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто відсутні соціальні зв`язки, які б утримали його від зміни місця проживання з метою ухилення від відповідальності.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину, в якому він підозрюється, наявне існування ризику переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується слідчим та прокурором тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих та свідків, їхні контактні мобільні телефони, зможе незаконно впливати на них. Перебуваючи не під вартою та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань чи не з`являтись на допити, з метою уникнення відповідальності, а потерпілі, свідки у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані безпосередньо судом. Такими своїми діями, підозрюваний зашкодить здійсненню належного досудового розслідування в розумні строки.
Оцінюючи вказаний ризики слідчий суддя дійшов наступного висновку, що доводи, на яких ґрунтується вказаний ризик являються лише припущеннями слідчого та прокурора. Слідчому судді не наданого документів, або не наведено фактів, які могли б підтвердити вчинення або навіть намір вчинення ОСОБА_5 впливу на жодного потерпілого або свідка. Існування відповідного ризику не може будуватись лише на припущеннях слідчого та прокурора. Таким чином слідчий суддя не вважає вказаний ризик реально існуючим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі відсутність у нього сім`ї й утриманців, наявність постійного місця роботи, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, .
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.
Таким чином обрання даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 буде являтись достатнім, щоб забезпечити виконання завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 21.05.2021, року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, який здійснює діяльність ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, але 23.05.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001536 від 31.01.2013 року відносно останнього, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 15.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 10.08.2013 відносно останнього, щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1. ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, 24.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011354 від 25.12.2017 відносно останнього, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 57 діб, до 01 вересня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1