ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/957/21 Справа № 202/2504/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_8 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_7 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341, є необґрунтованим та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену посадову особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001341 про дату та час повідомлення про підозру.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 25.05.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено без участі сторони захисту, повісток про виклик на проголошення повного тексту ухвали не здійснювалось, 03.06.2021 року сторона захисту лише змогла отримати повний текст оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим не мала змоги здійснити обґрунтоване оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, в строки, що є обставино подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції приймав оскаржувану ухвалу не досліджуючи матеріали кримінального провадження та аналізував матеріали надані прокурором складені за відсутності повноважень останнього; грубо порушено вимоги КПК України щодо підслідності та право на захист.
Вказує, що на момент повідомлення про підозру 18.08.2020 року попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001341, а також за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001801 за які наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_8 внесено до ЄРДР не було.
Також зазначає, що стороною захисту зверталась увага слідчого судді, що в т. 2 а.с. 284 перебуває рапорт слідчої ОСОБА_9 , яка зазначає, що візуально довідка від 18.12.2018 року не є оригіналом, тобто ОСОБА_8 повідомлено про підозру щодо підробки документа, який не можливо ідентифікувати як оригінал.
Також вказує, що допит підозрюваного було здійснено без захисника та не роз`яснувалось права на захист, а стороні захисту взагалі не повідомлялось про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів справи.
Зазначає, що сторона захисту позбавилась речового доказу на підставі якого здійснено реєстраційну дію щодо майна ОСОБА_8 оригіналу довідки голови ГК Коопертив автогаражів Волга від 18.12.2018 року.
Наголошує, що днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тобто 23.08.2019 року, а тому станом на 23 серпня 2020 року, по кримінальному провадженню № 0001341 закінчився строк досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, її доводи вважав не обґрунтованими.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Враховуючи те, що 25.05.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено без участі сторони захисту, повісток про виклик на проголошення повного тексту ухвали не здійснювалось, 03.06.2021 року сторона захисту лише змогла отримати повний текст оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим не мала змоги здійснити обґрунтоване оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, в строки, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.

Апеляційним розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також перебуває кримінальне провадження № 000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

11.02.2020 винесено постанову про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань.

Подальше досудове розслідування здійснювалось під єдиним номером 0001341.

24.06.2020 винесено постанову про перекваліфікацію та подальше досудове розслідування обєднаного кримінального провадження №0001341 постановлено здійснювати за правовою кваліфікацією по ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

26.06.2020 винесено постанову про перекваліфікацію та подальше досудове розслідування обєднаного кримінального провадження №0001341 постановлено здійснювати за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.358 КК України.

17.08.2020 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0001341 дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2020 року про перекваліфікації, перекваліфіковано злочинні дії по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про перекваліфікацію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 складено підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, яку було вручено 18 серпня 2020 року дружині ОСОБА_8 ОСОБА_11 , що підтверджено відповідним відеозаписом.

Особисто підозру від 18 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 отримав у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 серпня 2020 року, після чого його було допитано в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001341.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001341 від 18 серпня 2020 року, зокрема порушення процедури її вручення, яка передбачена ст. 278 КПК України, необґрунтованість цієї підозри, проведення досудового розслідування без внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перекваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення та порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 не суперечить положенням ч. 1 ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч .2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, вручення повідомлення про підозру дружині для передачі не суперечить ч. 2 ст. 135 КПК України.

Та обставина, що повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_8 отримане 25.08.2020 року, не спростовує того факту, що 18.08.2020 року повідомлення про підозру було вручено його дружині, до спливу строку досудового розслідування 23.08.2020 року, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині не заслуговує на увагу.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження в повідомленні про підозру ОСОБА_8 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи сторони захисту, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини Стаття 6§1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди зазначати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4