справа № 166/432/21
провадження № 1-кс/166/315/21
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року смт. Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, а саме з мопеда марки «Honda combi BRAKE SYSTEM».
Клопотання мотивує, тим що 19.04.2021 року, близько 01 год. 42 хв, в с.Любохини по вул. Гребля Ковельського (раніше Старовижівського) району Волинської області на автодорозі Т-03-08, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням мопеда марки «Honda combi BRAKE SYSTEM», внаслідок чого впав на дорожнє покриття та отримав тілесні ушкодження, після чого останнього було госпіталізовано у реанімаційне відділення Ковельської ЦРЛ.
19 квітня 2021 року було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ділянки Т-03-08 в с.Любохини по вул.Гребля Ковельського (раніше Старовижівського) району. В ході проведення даного огляду з місця події було вилучено мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM», без реєстраційного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучений мопед було направлено на зберігання на територію спеціального майданчика відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 22 квітня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000077 від 19.04.2021 року арешт на мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM», без реєстраційного номерного знаку.
Постановою слідчого від 31.05.2021 року кримінальне провадження №0000077 від 19 квітня 2021 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на його майно у вигляді арешту, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року на мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM».
Володілець майна та слідчий, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися. Володілець майна в клопотанні просив провести розгляд без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне:
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим СВ відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 19.04.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, а саме: мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM».
Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року кримінальне провадження №0077 від 19 квітня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.4962). Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98).
Для з`ясування наявності порушення цього положення Суд повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини (mutatis mutandis, рішення у справі
"Лінґвістік Белж" від 23 липня 1968 року, серія А, N 6, с. 32, п. 5). Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1.
Також, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення, між засобами які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50, А, №98).
З огляду на наведене, враховуючи, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно ОСОБА_3 у вигляді арешту, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, а тому Слідчий судя дійшов висновку про скасування арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, Слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 року, на майно, а саме: мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM», без реєстраційного номерного знаку - скасувати.
Мопед марки «Honda combi BRAKE SYSTEM» повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1