КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/21
Провадження № 1-кс/552/827/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представників заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_6 , який відкритий в АТ «Альфа-Банк» в рамках кримінального провадження № 0000215. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки не була повідомлена власник рахунку про розгляд такого клопотання та не надала своїх пояснень, а також посилався на ті обставини, що у межах одного клопотання накладено арешти на три рахунки відносно декількох осіб; ухвала винесена без фактичного встановлення підстав та мети застосування арешту; згідно ч.3 ст. 212 КК України кошти , що знаходяться на рахунку не можуть вважатися майном здобутим протиправним шляхом; в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, кваліфікація кримінального правопорушення є невірною.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 пояснила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Автотранс Торг» , яке фігурує в рамках кримінального провадження. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представників заявників,слідчу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, в межах якого встановлено, що службові особи низки підприємств, зареєстрованих на території Полтавської області, в період з 2016 року по 2020 рік, внаслідок придбання реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти та без відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках, ухилились від сплати податків на суму понад 7,6 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ "АЛЬФА-БАНК", у період з 2016 року по теперішній час.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , у поданому клопотанні та в ході судового засідання не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту банкіського рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Інші обставини, на які посилається заявник у своєму клопотанні, в тому числі відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не уповноважений встановлювати наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діяннях осіб.
Враховуючи вищевикладене, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1