Номер провадження 1-кп/754/577/21
Справа№754/2584/21
Вирок
Іменем України

30 червня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 02.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Баришівка, Київської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-24.07.2013 р. Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-16.09.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-24.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.01.2021 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_5 , в якого при собі був велосипед «GT AVALANCHE COMP» та який він притулив до парапету. Після цього у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на .відкрите викрадення вказаного чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в той час, коли потерпілий відвернуся та відповідно був позбавлений можливості контролювати своє майно, підійшов до останнього ззаду та штовхнув його в спину обома руками, в результаті чого потерпілий відчув фізичний біль та впав на ґрунтове покриття. В подальшому ОСОБА_4 , діючи відкрито, схопив належний потерпілому велосипед «GT AVALANCHE COMP» та на ньому поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, поєднано з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 11634 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які відкрито викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При обранні ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує його вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах мінімального, передбаченого санкцією ст. 186 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 326 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 326 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий -