Справа № 524/980/21
Провадження № 1-кп/524/306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000057 від 19.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорішки Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №00000057 від 19.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Суд, заслухавши потерпілу , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити виходячи з наступних підстав :
Згідно з ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Статтею 474 ч.7 п. 3 КПК України передбачено , що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено , що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки комунального некомерційного підприємства "Козельщинська центральна районна лікарня " від 20.10.2021 року №013-10/210 перебуває на консультативному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом F 81.3 , який відноситься до психічних розладів і розладів поведінки відповідно повної розшифровки кода МКБ F81.3 :Код МКБ F81.3 / Міжнародна класифікація хвороб /Психічні розлади і розлади поведінки / Порушення психологічного розвитку / специфічні розлади розвитку учбових навичок /Змішаний розлад учбових навичок .
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, а саме при дачі відповідей на питання суду відносно того чи зрозумілі йому наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення , щодо якого він визнає себе винуватим , викликає певні сумніви , оскільки відповіді є неконкретними , застосовується вставне слово " мабуть ", яке згідно Академічного тлумачного словника уживається для вираження невпевненості в тому, про що говориться в реченні, тобто фактично вважає суд відсутнє свідоме волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_5 на укладення угоди про визнання винуватості .

Також , суд при вивченні матеріалів кримінального провадження приходить до висновку , що під час досудового розслідування органи досудового розслідування в порушення вимог ст. 509 ч.1 п.1 КПК України не виконали свій обов,зок ,а саме не залучили експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи при наявності згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання, а суд позбавлений з власної ініціативи призначати по справі судову амбулаторну психолого - психіатричну експертизу .
З урахуванням викладенного суд вважає відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної від 04 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №00000057 від 19.01.2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області (на теперішній час Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області) ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та повернути кримінальне провадження №00000057 від 19.01.2021 року Кременчуцькому окружному прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України , оскільки угода про визнання винуватості була досягнута під час досудового розслідування і прокурором суду клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення не було подане.
Керуючись ст. 7, 9 , 314 ч.3 п.1,474 ч.7 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної від 04 лютого 2021 року в кримінальному провадженні №00000057 від 19.01.2021 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області (на теперішній час Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області) ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та повернути кримінальне провадження №00000057 від 19.01.2021 року Кременчуцькому окружному прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: