Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/995/20
Провадження №: 1-кп/332/28/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.09.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного, на підставі ст. 70 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 28.07.2006 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців 1 день;

-10.08.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 13.12.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.2009, остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2013 року, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів;

-20.08.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України до остаточного, відповідно до ст.70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2010, остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2017 за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року, в період часу з 11-30 години до 20-15 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 14 900 гривень, ноутбук марки «Lenovo Idea Pad 100-15 IBY», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-123 від 16.03.2020 року, складає 4166 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «Sigma» «X-treme IT67» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-123 від 16.03.2020 року, складає 600,00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 666,67 гривень.

Крім того, 30.01.2020 року, близько 12-00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки «Liberton 32 HE1HD», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-147 від 31.03.2020 року, складає 3919,56 гривень, який залишила на тимчасове користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.02.2020 року, близько 10-00 години, ОСОБА_5 , прибув до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , куди зайшов шляхом вільного доступу через незачинені двері з метою вирішення побутових проблем із сусідкою ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , виявивши її відсутність у вказаній кімнаті, вирішив викрасти майно останньої, у зв`язку з чим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з бильця дивану лівої сторони мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung J400 FZKDSEK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4099,00 гривень з двома картками мобільного оператора Київстар №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які не мають для потерпілого матеріальної цінності.Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, забравши викрадене майно, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02.06.2020, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно першого поверху проник до приміщення гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить КП «Наше місто», а саме: радіатор чавунний в кількості 8 (вісім) секцій, вартість однієї секції, згідно висновку експерта № 3180 від 18.09.2020, складає 37 гривень 50 копійок без ПДВ, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Крім того 04.06.2020, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно першого поверху проник до приміщення гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить КП «Наше місто», а саме: радіатор чавунний в кількості 8 (вісім) секцій, вартість однієї секції, згідно висновку експерта № 3180 від 18.09.2020, складає 37 гривень 50 копійок без ПДВ, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Також 10.06.2020, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно першого поверху проник до приміщення гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить КП «Наше місто», а саме радіатор: чавунний в кількості 8 (вісім) секцій, вартість однієї секції згідно, висновку експерта № 3180 від 18.09.2020, складає 37 гривень 50 копійок без ПДВ, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Далі, 12.06.2020, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно першого поверху проник до приміщення гуртожитку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить КП «Наше місто», а саме: радіатор чавунний в кількості 8 (вісім) секцій, вартість однієї секції, згідно висновку експерта № 3180 від 18.09.2020, складає 37 гривень 50 копійок без ПДВ, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Крім того 17.07.2020, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно першого поверху проник до приміщення гуртожитку яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить КП «Наше місто», а саме: радіатор чавунний в кількості 8 (вісім) секцій, вартість однієї секції, згідно висновку експерта № 3180 від 18.09.2020, складає 37 гривень 50 копійок без ПДВ, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Наше місто» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок без ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, визнав частково та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, які передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом погроз або обіцянок за епізодами 14 січня 2020 , 19.02.2020, 02.06.2020,04.06.2020, 10.06.2020,12.06.2020,17.07.2020. Суду пояснив що, дійсно у січні 2020 року з метою вчинення крадіжки, шляхом підбору ключів, потрапив до квартири ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти в сумі 14 900 гривень, ноутбук марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma» у корпусі чорного кольору, якими розпорядився на власний розсуд. Також, у лютому 2020 року, прибув до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , куди зайшов шляхом вільного доступу через незачинені двері, та виявивши відсутність ОСОБА_9 вирішив таємно викрасти її майно, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.
За епізодом 30.01.2020 обвинувачений свою провину не визнав, суду пояснив що наприкінці січня 2020 року у денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання, коли його ніхто не бачив, взяв телевізор марки «Liberton», який йому віддала замість іншого , його телевізора ОСОБА_8 . Цим телевізором він розпорядився на власний розсуд. Він вважав, що може розпоряджатись цим телевізором, оскільки цей телевізор належить йому.
За епізодами 02.06.2020,04.06.2020, 10.06.2020,12.06.2020,17.07.2020 суду пояснив, що вчиняв крадіжки чавунних радіаторів за адресою Фільтрова 2 з гуртожитку. Цивільний позов , пред*явлений КП «Наше місто» у зв*язку з крадіжкою радіаторів , визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що батько обвинуваченого - ОСОБА_10 був її чоловіком, який помер рік тому назад. У обвинуваченого були ключі від їх квартири. Вона змінила тільки один замок. Коли 14.03.2020, вона виходила з квартири, то зрозуміла, що новий замок був пошкоджений та не закривався, тому закривши тільки на ті замки від яких був ключ у ОСОБА_5 , вона пішла з дому. Повернувшись додому ввечері, вона відкрила двері і побачила, що її квартира була відкрита та речі в квартирі були в безладі. Зрозумівши, що в неї викрали гроші, ноутбук , мобільний телефон, написала заяву до поліції, вказавши, що підозрює ОСОБА_5 , оскільки знала, що в нього є ключі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин за епізодами 14.01.2020 19.02.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 17.07.2020 із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, та потерпілої ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує його дії за епізодом від 19.02.2020 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за епізодом від 14.01.2020 року - за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. За епізодами 02.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 17.07.2020 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини за епізодом 30.01.2020 його вина доведена наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 брат її чоловіка. В січні 2020 він викрав телевізор, який належав їй, але він висів в кімнаті, де жив ОСОБА_5 . Раніше вона попереджала ОСОБА_5 про те, що це її телевізор, що він знаходиться в його кімнаті, але він не має права на нього.
Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 30.01.2019 їй подзвонив ОСОБА_5 та попросив, щоб вона приїхала до нього. Вона приїхала до ОСОБА_5 додому, та вони здали телевізор в ломбард. Цей телевізор висів у нього на стіні. Оформили договір за яким в ломбарді здали телевізор на її паспорт за проханням ОСОБА_5 .
Оцінюючи покази потерпілого та свідків суд приходить до висновку , що вони не спростовують обставин вчинення злочину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами.
-Рапортом від 20.02.2020р. в якому доповідається, що 20.02.2020 р. отримано та зареєстровано ЄО за №2293 від 20.02.2020р. як крадіжка за адресою АДРЕСА_7 (а.с.96);

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2020 р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила, що у період часу з 30.01.2020 по 20.02.2020р. ОСОБА_5 , скоїв крадіжку телевізору за адресою АДРЕСА_3 (а.с.97-98);

-Витягом з ЄРДР (а.с.99);

- Квитанцією, видатковою накладною від 24.02.2020 р. , договором фінансового кредиту під заставу майна , телевізору марки «Liberton 32 HEIHD», № від 30.01.2020р. Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу договору фінансового кредиту на ім*я ОСОБА_11 (а.с.100-105,т.1);

-Постановою про визнання речових доказів від 18.09.2020 р. згідно якої чавунну радіаторну батарею визнано речовим доказом (а.с.117-118 т.1);

-Висновком експерта від 31.03.2020 №10-147, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора «Liberton 32 HEIHD»,який купували 09.08.2018р. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 30.01.2020р. складає 3919 грн.56 коп. (а.с. 123-129 т.1);

Також прокурором надано
Висновок експерта від 16.03.2020 №10-123, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку «Lenovo Idea Pad 100-15 IBY» в корпусі чорного кольору, який був придбаний 16.12.2016 р. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 14.01.2020 р. може складати 4166 грн.67 коп. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Sigma» «X-treme IT 67» в корпусі чорного кольору, який було придбано приблизно 10.12.2018 р., на момент вчинення кримінального правопорушення 14.01.2020 р. складає 600 грн. (а.с.130-138 т.1);
Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №3180 від 18.09.2020 р. згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу (без урахування ПДВ) однієї секції чавунної батареї, на момент вчинення кримінального правопорушення 02.09.2020 р. складає 37,50 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу (без урахування ПДВ) сорока секцій чавунної батареї, на момент вчинення кримінального правопорушення 02.09.2020 р. складає 1500 грн. (а.с.139-146);
Також прокурором було надано Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, від 14.04.2020 р., згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000074 від 15.01.2020р, за №30000302 від 21.02.2020р, за №0000311 від 23.02.2020р. об`єднати в одне провадження за №0000074 (а.с.115-116 т.1); Постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, від 19.09.2020 р., згідно якої матеріали досудового розслідування , внесених до ЄРДР за №0001194 від 02.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за №0001224 від 10.09.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0001225 від 10.09.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за №00001226 від 10.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за №0001227 від 10.09.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження яке зареєстровано в ЄРДР під № 0001194 (а.с. 119-121 т.1); які не мають ні якого доказового значення.
При призначенні ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та злочинами середньої тяжкості,; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується, знаходиться під спостереженням у лікаря нарколога , у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Визначаючи покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що ОСОБА_5 не займається суспільно-корисною працею, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, проте належних висновків для себе не зробив і вчинив нові злочини, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів. Отже його неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що єдино адекватним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання визначити з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Також суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов , що заявлений КП «Наше місто» Запорізької міської ради (а.с.92-94 т.1), оскільки вони доведені матеріалами кримінального провадження та визнаються обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз № 10-147 від 31.03.2020 року у розмірі 471 гривні 03 копійок, та № 10-123 від 16.03.2020 року у розмірі 628 гривні 04 копійок, №3180 від 18.09.2020 року у розмірі 150гривень, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Речові докази квитанцію, видаткову накладну від 24.02.2020 р. , договір фінансового кредиту під заставу майна , а саме телевізору марки «Liberton 32 HEIHD», № від 30.01.2020р., квитанцію та договір, від 27.02.2020р. про заставу майна (специфікація №1(прийняття закладу) № від 02.02.2020р, ID1 545 200, на мобільний телефон «Sigma» «X-treme IT 67» НОМЕР_5 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження, газовий балончик аерозольного типу ТЕРЕН -4 ТУУ 29.6-9-2002 в корпусі сірого кольору, товарний чек в кількості 3 шт., книжка з написом «Видатковий касовий ордер» загальна кількість аркушів складає 65 , що передано на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП, передати власнику ОСОБА_8 , чавунну радіаторну батарею, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів , передати власнику КП «Наше місто»

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз № 10-147 від 31.03.2020 року у розмірі 471 гривні 03 копійок, та № 10-123 від 16.03.2020 року у розмірі 628 гривні 04 копійок, №3180 від 18.09.2020 року у розмірі 150гривень.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1