Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/803/2021 Справа № 641/2342/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Гусарівка Барвенківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не маючого реєстрації, раніше судимого , 23.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України , до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ; 11.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання до 6 років позбавлення волі , данні про звільнення відсутні ; 16.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, звільнений 05.02.2019 по відбуттю строку покарання , -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 25.03.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , де неподалік від будинку побачив кришку люку, якою була закрита кабельна каналізація, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинивкрадіжку кришки люку легкого типу, вартістю 1624,50 грн., що належала ПАТ «Укртелеком».
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи в руках викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_5 25.03.2021 в період часу з 16:30 по 19:30 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) проходячи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду вище вказаного будинку, піднявся на п`ятий поверх, де в коридорі, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , побачив двоколісний велосипед «Azimut Stitch Kids» вартістю 1100 гривень, що належав раніше йому незнайомій ОСОБА_7 .
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 утримуючи в руках велосипед, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
27.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості роботи правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , посилаючись на те , що він вчинив не тяжкий злочин , визнає себе винним , негативні наслідки не наступили , викрадене повернуто потерпілим.
Крім того , ОСОБА_5 , добровільно з`являється до слідчого та суду , у розшуку не перебуває.
Заслухавши думку прокурора , підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України одним з ризиків , є вчинення інших кримінальних правопорушень , та продовження кримінальних правопорушень в якому особа підозрюється.
З сайту судова влада України , роздруківка з якого надана слідчим , вбачається ,що відносно ОСОБА_5 в Червонозаводському районному суді м . Харкова , та Комінтернівському районному суді м. Харкова перебувають декілька кримінальних проваджень.
Таким чином , ОСОБА_5 достовірно знаючи , що відносно нього у судах перебувають кримінальні провадження , продовжує вчиняти нові злочини.
Отже, ОСОБА_5 будучи раніше судимим , офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має місця реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків , передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 27.04.2021 року.
Строк дії ухвали до 25.06.2021 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП№2 ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1