КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1482/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2682/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати із 30.03.2021 року до 28.05.2021 року включно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є несправедливою та не обґрунтованою, так як суд не взяв до уваги та не дав належну правову оцінку доводам захисту наданим під час слухання справи, а також характеризуючим матеріалам.
Також апелянти зазначають, що обставини клопотання є необґрунтованими та безпідставними і містить тільки абзаци переписування з повідомлених раніше підозр. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Крім того апелянти зазначають, про не доведення обґрунтованої підозри та наявності ризиків, які є лише припущенням.
В порушення принципу законності слідство ведеться виключно з обвинувальним ухилом, затягується, прокурор та слідчий не бажають звертатись до суду з обвинувальним актом, надавати до суду всі зібрані матеріали, а прагнуть незаконно тримати під вартою їх підзахисного, чим умисно порушують вимоги КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена завчасно та належним чином. Однак підозрюваний ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_7 та прокурор, вважали за можливе проводити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність захисника ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили про її задоволення з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши характеризуючі дані підозрюваного надані захисником ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 01.03.2021 приблизно о 00 год. 14 хв. (точний час не встановлено), маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .
Одразу після цього, а саме 01.03.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_8 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до паркану вказаного вище домоволодіння, а саме до частини, де розташована нежитлова господарська будівля - лазня, облив отвір припливно-витяжної вентиляції зовнішньої стіни парильного відділення заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, яку підпалив.
Після цього, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 залишив прилеглу територію подвір`я даного домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , шляхом підпалу пошкоджено нежитлову господарську будівлю - лазню, що разташована на територрїі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 22.03.2021 о 18 годині 32 хвилин ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
23.03.2021 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
Також слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення втік з місця вчинення, крім того останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_8 не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає, що на даний час ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Таким чином, стверджують, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати органу досудового розслідування іншим чином, так в даному кримінальному провадженні невстановлені всі свідки кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні судові експертизи, не встановлено на даний час місце придбання запалювальної суміші. Тому, в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 останній може перешкоджати органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_8 має широке коло близьких родичів, яких останній може схиляти до дачі показів органу досудового розслідування на його користь, тобто, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважала, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі ,вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК
30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого та
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в даній ухвалі строком 60 (шістдесят) днів до 28.05.2021 року включно
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та не надання слідчому судді достатніх даних на обґрунтування вимог ч. 2 ст. 183 КПК України. Навпаки, в наданих матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, навчається, працює, проживає за вказаною адресою.
Також слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Тому з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважав необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисників та підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Котій проти України п. 42).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий в клопотанні в повному обсязі не довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Посилання апелянтів на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки відсутні вагомі докази на її підтвердження та відсутності ризиків, про які йдеться в клопотанні слідчого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4