Справа № 138/761/21
Провадження №:1-кп/138/95/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000082 від 01.03.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбул Дондюшанського району Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, паспорт серії НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 наявний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G1» чорного кольору, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, а ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу, умисно з корисловим мотивом, таємно вчинив крадіжку вказаного вище мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G1», 8 GВ внутрішньої пам`яті, чорного кольору, який лежав у кишені куртки ОСОБА_5 та належав останньому.

Після цього, ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/3733-ТВ від 11.03.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G1» 8 GВ внутрішньої пам`яті, чорного кольору, станом на момент вчинення правопорушення, а саме 18.02.2021, який був придбаний 05.02.2021, на ринку в м.Могилів-Подільському Вінницької області, за грошові кошти у сумі 1800 грн., і на момент крадіжки перебував у справному та непошкодженому стані, становила 900 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнав. Підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 в сулу ст.89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, враховуючи, що потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.122,124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G1», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1