16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/3953/21
Провадження № 1-кп/205/931/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002718 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.07.2019 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у раніше знайомого ОСОБА_5 , в якого, у приміщенні літньої кухні вищевказаного домоволодіння побачив пневматичну гвинтівку марки «GAMO CFX Royal» калібр 4,5 мм, після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме пневматичної гвинтівки марки «GAMO CFX Royal», вартістю 4000 грн., яку останній визначив для себе як об`єкт свого кримінально- протиправного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, дочекавшись коли ОСОБА_5 залишить приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 близько 22 год 00 хв усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вищевказаної пневматичної гвинтівки марки «GAMO СFХ Royal» калібр 4,5 мм, вартістю 4000 грн. після чого взяв її та утримуючи при собі покинув територію вищевказаного домоволодіння. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого кримінально-протиправного умислу до кінця ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що 14.07.2019 року, він допомагав ОСОБА_5 по господарству, де в приміщенні літньої кухні побачив пневматичну гвинтівку марки «GAMO СЕХ Royal. Розуміючи, що вказана пневматична гвинтівка належить ОСОБА_5 , а також, що за ним ніхто не спостерігає, він, ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_5 залишить приміщення літньої кухні, взяв вказану пневматичну гвинтівку та перекинув її за паркан домоволодіння. Після того, як він залишив будинок ОСОБА_5 , він підібрав викрадену ним гвинтівку та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , якого попросив приїхати та забрати його на автомобілі, тому що не хотів їхати громадським транспортом з гвинтівкою в руках. ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі та забрав його від будинку потерпілого ОСОБА_5 . В подальшому, викрадену ним пневматичну гвинтівку він заклав до ломбарду на документи свого знайомого ОСОБА_6 , отримавши за нього близько 2000 грн.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши його від призначення покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №4000-19 від 10.09.2019 року, витрати на яку складають 314 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, пневматична гвинтівка марки «GAMO СFХ Royal» калібр 4,5 мм із серійним номером 177 відповідно до ст. 100 КПК, підлягає повернення за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № №4000-19 від 10.09.2019 року.

Речові докази, якими було визнано пневматичну гвинтівку марки «GAMO СFХ Royal» калібр 4,5 мм із серійним номером 177 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1