Справа № 444/1495/21
Провадження № 1-кп/444/210/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000090, внесеного 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища, раніше не судимого, не працює, інвалід ІІ групи, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 26 лютого 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де із території господарства таємно викрав металеву миску розміром 14,5*50 см. вартістю 300 (триста) гривень, металеву каструлю об`ємом 30 літрів вартістю 430 (чотириста тридцять) гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 730 (сімсот тридцять) гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 02 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в підсобне приміщення, розміщене на території господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву фіртку розміром 1,5*1 м. вартістю 300 (триста) гривень, металевий вал для устаткування загальною довжиною 59 см. вартістю 510 (п`ятсот десять) гривень, металевий вал для устаткування загальною довжиною 58,4 см, вартістю 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом попереднього розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 6 металевих профілів довжиною 2150 мм., шириною 60 мм., товщиною 30 мм., вартістю 104 (сто чотири) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок за штуку, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 06 березня 2021 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом попереднього розбирання металевої сітки, із якої складалась огорожа, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав коробку перемикання передач до автомобіля марки «ЗИЛ 130» вартістю 4 000 (чотири) тисячі гривень, редуктор заднього моста до автомобіля «ГАЗ 53» вартістю, 2 000 (дві) тисячі гривень, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6 (шість) тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що ним дійсно вчинено чотири крадіжки з господарства АДРЕСА_2 в дати зазначені в обвинувальному акті. На господарство проникав шляхом розбирання металевої сіти. Все викрадене ним відповідає тому, що зазначено в обвинувальному акті. Всі викрадені речі ним здавались на металолом, крім коробки перемикання передач та редуктора, які викравши, перемістив за межі господарства та залишив на прилеглій території. У вчиненому розкаються, просить суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що йому належить господарство № 6 по вул. Коцюбинського в м. Жовква, однак він там на даний час не проживає. До нього подзвонили сусіди та повідомили, що в його постподарстві частково розібрана сіта і є ознаки крадіжки, а тому він відразу ж поїхав на вказане господарство де виявив вчинення крадіжки. Після цього поїхав в пункти прийому металобрухту де частково виявив свої викрадені речі, після чого звернувся в поліцію. Шкода йому частково відшкодована шляхом повернення викраденого.

Із рапорту працівника поліції ОСОБА_7 та протоколу прийняття заяви вбачається, що ОСОБА_6 10.03.2021 р. звернувся в поліцію із заявою про вчинення крадіжки.

З протоколу огляду місця події від 10.03.2021 р., схеми до нього та фототаблиці вбачається, що місцем вчинення крадіжки є господарство № 6 по вул. Коцюбинського в м. Жовква.

З протоколу огляду місця події від 10.03.2021 р., схеми до нього та фототаблиці вбачається місце виявлення викраденої коробки перемикання передач до автомобіля та редуктора заднього моста, яке є в м. Жовква по вул. Л. Українки 52 А.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-21/4035-ТВ від 18.03.2021 р. вбачається, що ринкова вартість металевого валу для устаткування загальною довжиною 59 см., станом на 02.03.2021 р. становила 510 грн., ринкова вартість металевого валу для устаткування загальною довжиною 58.4 см., станом на 02.03.2021 р. становила 566.66 грн.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-21/4032-ТВ від 19.03.2021 р. вбачається, що ринкова вартість металевого профілю довжиною 2150 мм шириною 60 мм товщиною 30 мм, станом на 05.03.2021 р. становила 104,89 грн., ринкова вартість трьох металевих профілів довжиною 2150 мм шириною 60 мм товщиною 30 мм, станом на 05.03.2021 р. становила 314,67 грн.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-21/4034-ТВ від 22.03.2021 р. вбачається, що ринкова вартість каструлі металевої 30 л., станом на 26.02.2021 р. становила 430 грн.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-21/4030-ТВ від 22.03.2021 р. вбачається, що ринкова вартість коробки перемикання передач до автомобіля ЗИЛ-130, станом на 06.03.2021 р. становила 4000 грн.

Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, такі відповідають обставинам події, узгоджується з показами обвинуваченого та потерпілого, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.

Із довідок ДП "Жовківський ринок" вбачається, що ринкова вартість редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ-53, станом на 06.03.2021 р. становила 2000 грн., вартість металевої миски розміром 14.5*50 см. станом на 27.02.2021 р. становить 300 грн., вартість металевої фіртки розміром 1.5*1 м. станом на 06.03.2021т р. становила 300 грн.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 44 від 19.04.2021 р. вбачається, що на даний час, ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки резидуальної шизофренії, може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, тяжким психічним розладом не страждав, виявляв ознаки резидуальної шизофренії. Наявні у нього розлади в мисленні, емоційно-вольовій сфері та специфічні зміни особистості мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, під час інкримінованих йому дій, не був здатний повного мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ є належним, допустимим та достовірним і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив викрадення чужого майна, /крадіжку/, поєднану із проникненням в інше приміщення чи сховище.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав зізнавальні покази.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний, не працює, раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, знаходиться на обліку в лікаря психіатра, примусових заходів медичного характеру не потребує, інвалід ІІ групи, не одружений.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочин, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, відсутність обставин, що обтяжують відповідальнівсть, а тому, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченим покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судився, щиро покаявся у вчиненому та дав зізнавальні покази, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовязки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 5557 грн. 30 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2021, 17.03.2021 р.р., після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:
- прямокутні металеві швейлери довжиною 2 м. кожен, алюмінієві миски та касатрулю, два металеві вали, коробку перемикання передач, редуктор заднього моста автомобіля ГАЗ-53, що знаходжяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1