Справа №295/1523/21
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000012, зареєстрованого 06.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 05.02.2021 близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення експертного дослідження автомобіля марки ВА321091 р.н. НОМЕР_1 встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна вказаного автомобіля змінювався шляхом видалення шару металу з первинним номером саморобним шляхом.

06.02.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що у період часу з 15 годин 35 хвилин 05.02.2021 року по 15 годину 55 хвилин 05.02.2021, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , та які відповідно до договору купівлі продажу належать ОСОБА_3 .

06.02.2021 вищезазначене майно визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 05.02.2021, в автомобілі марки ВА3 21091, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом видалення шару металу з первинним номером саморобним шляхом.

Посилаючись на положення ст.ст. 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21091», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 ,, власника відповідно до договору купівлі продажу ОСОБА_3 а також третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль. Пояснив, що придбав транспортний засіб 29 грудня і особливо не придивлявся до номеру двигуна. Бажає забрати машину, так як не вчиняв жодного кримінального правопорушення, а якби знав, що номер двигуна змінювався, то ніколи б не придбав даний автомобіль.

Заслухавши володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000012 від 06.02.2021 року, підрозділом дізнання відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера двигуна, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою інспектора СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2021 року, вилучені в ході огляду місця події 05.02.2021 автомобіль марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000012.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на доведення стороною обвинувачення можливості використання автомобіля марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як доказів у кримінальному провадженні, правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та накласти арешт на указане вище майно.

У відповідності із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновку експертизи, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити власника, володільця вказаного майна, а також третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися належним їм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події 05.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також тимчасово позбавити власника, володільця вказаного майна ОСОБА_3 , третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися даним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1