справа № 399/448/21
провадження № 1-кп/399/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року №0000647, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивовано тим, що 19 липня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи і вважає, що обвинувальний акт має бути повернено, а досудове слідство провдовжено з огляду на такі обставини: відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 начебто самостійно проник в належне йому приміщення, нібито «шляхом вільного доступу», через віконний отвір близько 20:00 години, а вже в 00:35 годині він прийшов туди разом із громадянином ОСОБА_7 і вже разом з ним переносили двері від сейфу. Дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, адже по-перше, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , він у вечірній час перебував на вулиці, а не в нічний і бачив як двоє чоловіків намагалися туди проникнути, а не лише якийсь один. По друге, ніякого «вільного доступу» до приміщення не було, адже вікно було забито дерев`яними дошками, які гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вибили. По третє, заявлені ним обставини на допиті його як свідка, були невірно записані слідчим, а саме, він не зазначав, що двері від сейфа, які були викрадені з належного йому приміщення, були зняті ним раніше, начебто для того, щоб замінити на них замки. Вказані обставини не були повідомлені ним слідчому чи прокурору. Він взагалі не знімав двері від сейфа, вони були демонтовані гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в подальшому викрадені. А також, крім дверей, з приміщення «Дому молитви» було викрадено ще один сейф, менш важкий, який вказані особи встигли викинути з вікна, до того як працівники поліції затримали їх, однак, під час досудового слідства, ні слідчим ні прокурором не було зазначено вказані обставини. Вказані обставини він також зазначав у протоколі допиту, однак слідчий не вказав їх. У зв`язку з тим, що слідчим було визначено, що двері від сейфу начебто зняв він, питання про те, яка ринкова вартість дверей за ціною чорного брухту, яке ставилось під час проведення судово-товарознавчої експертизи і було спрямоване не на визначення вартості самого сейфу, як цілісного вибору, який був пошкоджений гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а лише на його вартість, як брухту. Крім того, знову ж таки не було порушено питання про вартість, як брухту. Крім того, знову ж таки не було порушено питання про вартість другого сейфу, оскільки його взагалі не було прийнято до уваги. Крім того, відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визначаються вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (ч.2 або ч.3 ст. 28). Отже, зважаючи на наведені норми КК України, можна зробити висновок, що фактично у даній справі наявна співучасть, що у свою чергу є обтяжуючою обставиною, оскільки даний злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, однак у обвинувальному акті і матеріалах справи дані обставини слідчим та прокурором були проігноровані. Для нього не зрозуміло чому слідчий та прокурор визнали громадянина ОСОБА_10 не співвиконавцем вчинення даного правопорушення, а свідком, адже він також разом із гр. ОСОБА_9 здійснював викрадення належного йому майна з проникненням у належне йому приміщення. Так, згідно ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Об`єктивне, правильне і повне дослідження вказаних обставин може вплинути як на кваліфікацію злочину, так і на обтяжуючі обставини його вчинення, тому, зважаючи на вищенаведене він вважає за необхідне просити суд повернути обвинувальний акт, оскільки вказані в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам процесуального кодексу та потребують додаткового дослідження, яке можливе лише під час досудового розслідування. Тому прохає, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченими КПК України.
Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт містить всі вимоги ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши клопотання потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.
Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Тобто, підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Слідчим під час складання обвинувального акту додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.
Наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення.
Тому, посилання потерпілого на доведеність чи недоведеність обставин вчинення кримінального правопорушення, на даній стадії підготовчого судового провадження неприпустимо і вказані потерпілим обставини можуть бути встановлено лише під час судового розгляду.
Суд вважає, що не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
Доводи потерпілого щодо необхідності повернення обвинувального акту через порушення, які на думку потерпілого, допущено під час досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та підлягають оцінці і дослідженню під час судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обставини, на які вказує потерпілий будуть встановлюватись під час судового розгляду, оскільки докази досліджуються під час судового розгляду, та обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ч.1 ст.32, 291, 314-316 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1