Справа № 458/174/21
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

01.03.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000271 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

До Турківського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0000271 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 цього Кодексу встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Зокрема, головуюча у справі суддя ОСОБА_1 26 січня 2021 року здійснювала розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесла постанову про накладення на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вказавши при цьому у постанові про накладення адміністративного стягнення, що при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд розцінює демонстрацію ОСОБА_2 працівникам поліції грошової купюри номіналом 100 євро, як факт, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України (Пропозиція неправомірної вигоди службовій особі) та копія постанови була направлена до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Вказаний факт безпосередньо лежить в основі обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, головуючий у справі суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Наявність підстави для відводу головуючого справі судді, який раніше розглядав іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до юридичної відповідальності висловлено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235 км 18) в якому Верховний суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Текст статей 80, 81, 82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 зобов`язані заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу судді.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».

На погляд судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.

Положеннями КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення, зокрема при розгляді заяви про самовідвід, що викликає труднощі у правовідносинах та призводить до конфліктів між суддями.

Суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000271 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1