Єдиний унікальний номер № 285/3771/21
Провадження № 1-кс/0285/920/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 285/3771/21 0000355) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єйськ Краснодарського краю Росія, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей немає, не працює, проживає АДРЕСА_1 , судимий: 12 грудня 2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11 травня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 31 серпня 2017 року скасовано звільнення та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком від 11 травня 2017 року; звільнений з місць позбавлення волі 15 лютого 2019 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 6 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
встановив:
22.07.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Строк тримання під вартою закінчується 22.07.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за наведених в ньому мотивів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, два рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, судимість за вчинені злочини не знята та не погашена, може ухилятися від суду, на протязі року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання правил адміністративного нагляду, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.09.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1