Справа № 308/6094/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у справі №308/6094/21 (провадження № 1-кс/308/2065/21), з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 також одноособово розглядає цивільні справи №308/7099/20 та №308/7280/20 за позовами ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребовування майна з чужого незаконного володіння. Підготовче провадження по справах закрито, а докази, подані учасниками справ, досліджені. Окрім того, суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв у задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову з метою накладення арешту на незаконно відчужене у неї майно. Водночас, судом апеляційної інстанції в постановах від 13.01.2021 року № 308/7099/20 та від 04.02.2021 року № 308/7280/20 було визнано вимоги ОСОБА_3 в частині накладення арешту такими, що підлягають до задоволення. Оскільки суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 бере участь у розгляді справ щодо незаконного відчуження належного ОСОБА_3 майна, досліджені ним обставини справ та висловлені у відповідних судових рішеннях (ухвалах) позиції сформували власну думку щодо відповідних сторін у справі, а тому заявник вважає, що розгляд скарг, поданих в межах КП №0000434, цим же суддею виключає неупередженість, безсторонність судді і об`єктивне встановлення фактичних обставин справи. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарг
Заявниця та її представник у дане судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід судді не надходило.
Дізнавач у дане судове засідання не з`явився, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід. .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Доводи ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості слідчого судді ґрунтуються лише на припущеннях, пов`язаних з незгодою заявника з позицією судді ОСОБА_4 по іншим справам, які перебувають у нього на розгляді, що у свою чергу не виключає можливість останнього приймати участь у розгляді скарги заявника.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у справі №308/6094/21 (провадження № 1-кс/308/2065/21), з розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1