Справа № 467/217/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївській області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 26.01.2021 року та № 0000371 від 15.12.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 13 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, перебували на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрали шість металевих колісників вартістю 114 грн., три частини від конфорки чавунної плити вартістю 267 грн. 50 коп., три металеві диски від сівалки вартістю 22 грн. 20 коп., та брухт чорного металу вагою 12 кг вартістю 88 грн. 80 коп., завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 492 грн.50 коп. та місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 14 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, перебували на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрали металевий куток вартістю 181 грн. 78 коп. та металеву рельсу вартістю 2548 грн., які намагалися винести за територію двору з метою розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але були помічені сторонніми особами, в результаті чого не змогли вчинити всіх дій, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця.

Крім того, 24 січня 2021 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив піти до території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , перелізши через огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення, розташованого у одній будівлі з гаражем на території домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник у середину, звідки таємно викрав бензинову ланцюгову пилу марки Electrolux Partner 350 у корпусі жовто-червоного кольору вартістю 1510 грн., електроболгарку марки Powertec Germany Angle Grinder у корпусі сірого кольору вартістю 450 грн. завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 1960 грн. та місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 13 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебували на території двору домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , який був не огородженим, звідки викрали шість металевих колісників, три частини від конфорки чавунної плити, три металеві диски від сівалки, та брухт чорного металу вагою 12 кг, після чого місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Із вартістю викраденого майна на суму 492 грн.50 коп. погодився.
Також, 14 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на тій же території двору домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що дана територія не була огороджена, викрали металевий куток та металеву рельсу, які намагалися винести за територію двору, щоб в подальшому продати викрадене, але були помічені сторонніми особами, тому злочин не довели до кінця.

Крім того, у вечірній час 24 січня 2021 року він перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де перелізши через огорожу, підійшов до підсобного приміщення біля однієї з будівель з гаражем, шляхом вільного доступу проник у середину, звідки викрав бензинову ланцюгову пилу у корпусі жовто-червоного та електроболгарку у корпусі сірого кольору, що належали ОСОБА_7 . Після чого місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Із вартістю викраденого майна на суму 1960 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 13 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебували на території двору домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , який був не огородженим, тому користуючись тим, що їх ніхто не бачить, викрали з двору вказаного домоволодіння шість металевих колісників, три частини від конфорки чавунної плити, три металеві диски від сівалки, та брухт чорного металу вагою 12 кг, після чого місце вчинення злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Із вартістю викраденого майна на суму 492 грн.50 коп. погодився.
Також, 14 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебували на тій же території двору домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрали металевий куток та металеву рельсу, які намагалися винести за територію двору, щоб в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але були помічені сторонніми особами, тому злочин не довели до кінця. Інакше також викрадене здали б до пункту прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (а.с. 38).
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (а.с. 39).
Також, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні досліджено інші докази, надані стороною обвинувачення.
- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000371 та № 0000372 об`єднано в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000371.
Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Вказані показання обвинувачених щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченого умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачені погодилися з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодні з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнають їх.
Обвинувачені дали в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та між собою, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
За такого, переконавшись, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що вони усвідомлюють їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують їх особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених та призначення їм покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Суд вважає також доведеною вину ОСОБА_4 та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину повторно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину повторно та відносно особи похилого віку.
Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на обліку Арбузинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення міри покарання та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення міри покарання та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України в умовах контролю за його поведінкою згідно ст. 76 КК України.
Суд, враховуючи наведені дані про осіб обвинувачених, стан їх здоров`я, відсутність конкретних дій, направлених обвинуваченими на усунення завданої ними шкоди, відсутність тяжких наслідків та керуючись вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливі при призначенні покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів відповідно до ст. 65 КК України.

В силу ст.ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі по 1307 грн. 60 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі по 1307 грн. 60 коп. з кожного.
Речові докази:
- шість металевих колісників довжиною 36 см, три частини від конфорки чавунної плити діаметром 25 см, 19 см, 12см, три металевих круглих диски від сівалки діаметром 35 см кожен, брухт чорного металу вагою 12 кг, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- металевий куток розміром 8х8 см товщиною 6мм та довжиною 2.5м; металеву рельсу шириною вузької сторони 4 см, широкої сторони 10 см, висотою 9см та довжиною 3.5 м, що передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9
- бензинову ланцюгову пилу марки Electrolux Partner 350 у корпусі жовто-червоного кольору у білому поліетиленовому мішку, на якому закріплено бірку "пакет № 1", електроболгарку марки Powertec Germany Angle Grinder РТ 602 220 V-50|60 Hz 11000 rpm 1200W o150mm у корпусі сірого кольору у білому поліетиленовому мішку, на якому закріплено бірку "пакет № 2", що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1