Справа № 212/5507/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Криворізької північної місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000330 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

встановив:
12 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 23.06.2021 року до Відділення поліції №3 КРУП надійшли матеріали про те, що за адресою вул. Фабрична, 3 в Покровському районі м.Кривого Рогу невстановленими особами здійснюється незаконне будівництво, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ЄО15774 від 23.06.2021 року).

23.06.2021 року був проведений огляд місця події по вул.Фабрична в Покровському районі міста Кривого Рогу, поряд з будівлею, яка розташована за адресою: вулиця Фабрична 3/1. На оглядовій ділянці місцевості перебуває 9-ти поверхова будівля, яка складається з бетонних панелей та металоконструкцій, з вікнами та дверями. Верхня частина будівлі розукомплектована на 9-му та частково на 8-му поверхах. На місці огляду, біля будівлі розташовані бетонні панелі у кількості 17 штук розміром 180 см. на 600 см., бетонні панелі у кількості 10 штук розміром 180 см. на 300 см, бетоні перемички довжиною 800 см. у кількості 17 штук. Поряд з будівлею розташований кран за допомогою якого проводиться демонтаж будівлі, на крані присутнє маркування СКГ 40-63. Кран гусеничний зі стрілою довжина якої складає приблизно 50 м. На даху та на 9-му поверсі працюють робітники у кількості 6-ти осіб, які проводять демонтажні роботи за допомогою крану СКГ 40-63. На фасаді будівлі під вікном другого поверху розташований баннер зі змістом «ПРОДАМ, АРЕНДА 067-578-35-51». Територія проведення демонтажних робіт не огороджена, сигнальна стрічка відсутня, робітники працюють без додержання техніки безпеки при проведенні висотних робіт.

24 червня 2021 року постановою слідчого дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , спецтехніка гусеничний кран СКГ 40-63 номер 241, виготовлений в липні 1979 року - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000330 від 24.06.2021 року.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема з метою збереження вищевказаного речового доказу, що

передбачено п.1. ч.2 ст.170 КПК України, так як необхідність в арешті вказаного гусеничного крану, з метою недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч.1ст.172 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, протоколом огляду місця події від 23.06.2021, письмовими поясненнями, постановою про визнання речовим доказом, спецтехніки гусеничного крану СКГ 40-63, в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначене майно, на яке слідчий просив накласти арешт як зазначено самим слідчим не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Таким чином, зазначене майно - спецтехніка гусеничний кран СКГ 40-63 належний ОСОБА_5 , на підставі постанови дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000330 від 24.06.2021 року. Однак, дізнавачем необґрунтовано мету накладення арешту на зазначений речовий доказ, а саме наявної загрозі знищення, перетворення чи короткостроковості його зберігання. Не доведеним дізнавачем є факт неможливості перебування зазначеного речового доказу у володінні особи, у якої воно має бути вилучене. Слідчий суддя вважає, що власник майна може виконати вимоги закону про збереження речового доказу без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які порушують право власника майна на володіння та користування. Водночас, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що потрібно з метою збереження цього доказу, у відповідності до цілей і завдань кримінального провадження, обмежити право власника на відчуження цього майна до моменту, коли у органу досудового розслідування буде втрачена необхідність у цьому заході.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167,170-173,175,309,372,392.532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде, подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1