Провадження №11-кп/801/412/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2020 про відмову у відкритті кримінального провадження засудженій ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_6 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 було скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 та направлено останню для відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 у виді 5 років позбавлення волі. На думку ОСОБА_6 ч. 2 ст. 289 КК України, за яку було засуджено останню відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Крім того, засуджена ОСОБА_6 вважає, що власником мопеду, яким вона незаконно заволоділа є ОСОБА_8 , відповідно до технічного паспорту, а не ОСОБА_9 , як вказано в обвинувальному акті та у вироку суду, а оскільки власник мопеду ОСОБА_9 не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння його мопедом, а ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження не могло бути відкритим без заяви саме власника мопеду, а тому ОСОБА_6 просить суд скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017, закрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України.
А також, ОСОБА_6 просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження засудженій ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки посилання засудженої ОСОБА_6 на те, що викрадений мопед належить ОСОБА_8 , відповідно до технічного паспорту, а не ОСОБА_9 (який на той момент був користувачем мопеду), як зазначено у вироку були відомі сторонам кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження у суді, що зазначено і у заяві ОСОБА_6 , та не є нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК України.
Крім того, твердження засудженої ОСОБА_6 про те, що ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення не базується на нормах КПК України, оскільки статтею 477 КПК України не передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, як на момент вчинення злочину так і на момент розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки не враховано, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було відкрите на підставі заяв ОСОБА_9 про незаконне заволодіння у нього мопедом, який був визнаний потерпілим, однак власник мопеда ОСОБА_8 не звертався із заявою в даному кримінальному провадженні, яке мало проводитись у формі приватного обвинувачення, що виключає відповідальність ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені доводи засудженою ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд відмовив у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_6 з тих підстав, що нею не наведено жодної із зазначених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки власник викраденого мопеду був відомий сторонам кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження у суді, що не вплинуло на доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів засудженої ОСОБА_6 про відсутність підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, через відсутність заяви власника мопеда ОСОБА_8 про викрадення, в даному кримінальному провадженні, яке на думку ОСОБА_6 мало проводитись у формі приватного обвинувачення, так як на період слідства і розгляду справи в суді ст. 477 КПК України включала до переліку ст. 289 КК України, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та надуманими, оскільки редакція ст. 477 КПК України не визначала ст. 289 КК України, як кримінальне провадження, яке має здійснюватися у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, як на момент вчинення злочину так і на момент розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 не навела доводів, які би свідчили про незаконність підстав відмови судом у відкритті провадження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.12.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4