279/3229/21
1-кс/279/1035/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, як зазначає в інтересах власника тимчасово вилученого майна , про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, що в період часу з 3 години 15.06.2021 року по 17 годину 17.06.2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, сума якого встановлюється.
18.06.2021 року було проведено огляд місця події, вході якого було виявлено та вилучено бензокосу помаранчевого кольору та зварювальний апарат " Hegemon", які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Вищевказане майно визнано речовими доказами на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2021 року.
На час звернення з даним клопотанням відповідні товарознавчі експертизи по оцінці вказаного майна проведені, у зв`язку з чим у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З підстав, передбачених ст. 174 КПК України просить арешт на бензокосу помаранчевого кольору та зварювальний апарат " Hegemon" скасувати; зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУН в Житомирській області повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в наданій заяві подане клопотання підтримав.
Слідчий надав заяву в якій зазначив про можливість розгляду клопотання у його відсутності, про необхідність збереження арешту не заявив, доводи клопотання не спростував.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на бензокосу помаранчевого кольору та зварювальний апарат " Hegemon" , з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні зазначеного у клопотанні майна, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на майно заявника, не доведена, що є підставою для задоволення клопотання, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на бензокосу помаранчевого кольору та зварювальний апарат " Hegemon" , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2021 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1