Справа № 991/269/21
Провадження1-кс/991/277/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 від 13.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64533/17-к накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти та матеріальні цінності, які належать гр. ОСОБА_4 .

Вказане майно було вилучене 26.10.2017 у кримінальному провадженні № 0003536 під час обшуку, проведеного у приватному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 13.03.2018, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003536, та в рамках якого виділені матеріали справи щодо обшуку та вилучення майна гр. ОСОБА_4 , здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

Адвокат вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладений слідчим суддею необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, та посилається на такі обставини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 по справі № 757/64533/17-к арешт на майно накладено слідчим суддею за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження № 0003536 від 13.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та іншими статтями Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_5 , до якої залучено Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , заступника Голови, у подальшому Голову ДПС України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_7 та інших службових осіб системи ДПА, а також інших невстановлених слідством осіб. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що діловим партнером ОСОБА_7 у період 2011-2014 років був гр. ОСОБА_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , де 26.10.2017 було проведено обшук та вилучено майно ОСОБА_4 . Судом не було враховано, що за адресою проведення обшуку вказана особа ОСОБА_8 не проживає з 2015 року, оскільки нерухоме майно, а саме приватний будинок АДРЕСА_1 , належав на праві власності резиденту Республіки Кіпр Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД», яка не є пов`язаною з особою ОСОБА_8 та не вказана в ухвалі суду про арешт в переліку компаній, в яких особа ОСОБА_8 виступає бенефіціарним власником.

Громадянин ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт, орендував будинок АДРЕСА_1 , у власника Компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД», що підтверджується договором оренди житлового будинку від 16.08.2017. Вилучені грошові кошти та матеріальні цінності ОСОБА_4 , на які судом накладено арешт, зберігалися у вказаному будинку у вогнестійкій металевій шафі з електронним замком за попереднім погодженням із власником. Законність зберігання підтверджується договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017, який був укладений між ОСОБА_4 та Компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно від 31.10.2017, слідчий суддя в її мотивувальній частині зазначив про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, та наклав арешт «з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, повернення коштів до державного бюджету». Однак, на думку адвоката, вказані в ухвалі слідчого суді правові підстави фактично відсутні.

Так, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному чи будь-якому іншому кримінальному провадженні, а отже щодо його майна не може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Грошові кошти та цінності, що були вилучені під час обшуку, ОСОБА_4 одержав на законних підставах та відсутні докази, що арештоване майно відповідає одній із ознак, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому до арештованого майна ОСОБА_4 не може бути застосовано такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація, що вказує на відсутність підстав для його арешту.

Для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), немає підстав, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у вказаному чи будь-якому іншому кримінальному провадженні. Також він у силу закону не несе і не може нести цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) службовими особами органів податкової служби, які входили до злочинної організації, створеної колишнім президентом України ОСОБА_5 , чи інших осіб, яким орган досудового розслідування повідомив про підозру в указаному провадженні.

У зв`язку із наведеним адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить:
1) скасувати арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64533/17-к, а саме на:
- злитки із металу жовтого кольору з надписом «DEGUSSA» в кількості дев`ятнадцять штук з номерами: 803694, 803598, 803386, 803415, 803441, 803584, 803596, 803599, 803430, 803594, 803385, 803393, 803589, 803392, 803590, 803581, 803387, 803603, 803425 (вага злитку 100 грамів);
- два злитки із металу жовтого кольору із надписом «Valcambi» з номерами: АА 012823, АА 012829 (вага на злитку 100 грамів);
- один злиток із металу жовтого кольору із надписом «Umicore» №704290 (вага злитку 50 грамів);
- один злиток із металу жовтого кольору № 002474 (вагою 5 грамів);
- десять злитків з металу сріблястого кольору із надписом «Umicore» (вага на злитку 100 грамів);
- монета із металу жовтого кольору в коробці червоного кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000462 золотої пам`ятної монети серії «Духовні скарби України» «Пектораль»;
- монета з металу жовтого кольору в коробці зеленого кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000435 золотої пам`ятної монети «Золоті ворота»;
- банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 180 (сто вісімдесят) штук;
- банкнота номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука;
- банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука;
- банкнота номіналом 1 долар США у кількості 1 штука;
- банкноти номіналом 200 українських гривень у кількості 300 штук,
які вилучені 26.10.2017 в ході обшуків земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0001, :08:002:0003, :08:002:0004, :08:002:0060, :08:002:0061, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) зобов`язати детектива чи прокурора у кримінальному провадженні №0000564 від 13.03.2018 повернути вилучене майно його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31.07.1998 Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку.
Позиція учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Послався на те, що потреба в подальшому арешті майна відпала, оскільки доведено, що речі належать ОСОБА_9 , який не є фігурантом кримінального провадження. ОСОБА_8 проживав у будинку до 2015 року і тому деякі його речі залишилися в цьому житловому будинку. Вилучене і арештоване майно зберігалося в сейфі, розміщеному в орендованому будинку, відповідно до договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 ОСОБА_10 із власником будинку компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Детектив Національного бюро ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надіславши повідомлення про неможливість явки до суду, в якому зазначив, що підтримує раніше подані пояснення. Так, у письмових поясненнях, надісланих суду 03.02.2021, детектив ОСОБА_11 вказав, що арешт на майно був накладений за клопотанням прокурора, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, розгляд клопотання повинен здійснюватися з участю прокурора (процесуального керівника), а не детектива.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надіславши заперечення проти клопотання про скасування арешту майна, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 і провести судове засідання без участі прокурора. У запереченнях зазначив, що клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволене з таких підстав. Стаття 174 КПК України надає володільцю арештованого майна можливість у спрощеному порядку, без звернення до апеляційного суду, перевірити обґрунтованість накладення арешту на його майно, якщо він не брав участі в засіданні, у якому накладено арешт. Разом з тим заявник клопотання вже скористався можливістю апеляційної перевірки оскаржуваної ухвали про арешт, його доводи з приводу необґрунтованості накладення арешту вже перевірено судом апеляційної інстанції, тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України з підстави необґрунтованості. Потреба в накладенні арешту не відпала зі збігом тривалого часу з моменту накладення арешту, оскільки арешт накладено з метою забезпечення можливої спецконфіскації чи відшкодування збитків, потреба в чому не зменшується зі збігом часу.

Установлені слідчим суддею обставини справи
На підставі поданих учасниками провадження документів та матеріалів судової справи № 757/64533/17-к (провадження 1-кс-56795/17) встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000564 від 13.03.2018, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003536. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У рамках кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64533/17-к, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника управління з розслідування, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, вилучене 26.10.2017 в ході обшуків земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0001, :08:002:0003, :08:002:0004, :08:002:0060, :08:002:0061, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, та будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Старокиївська, 63/87, а саме: злитки із металу жовтого кольору з надписом «DEGUSSA» в кількості дев`ятнадцять штук з номерами: 803694, 803598, 803386, 803415, 803441, 803584, 803596, 803599, 803430, 803594, 803385, 803393, 803589, 803392, 803590, 803581, 803387, 803603, 803425 (вага злитку 100 грамів); два злитки із металу жовтого кольору із надписом «Valcambi» з номерами: АА 012823, АА 012829 (вага на злитку 100 грамів); один злиток із металу жовтого кольору із надписом «Umicore» №704290 (вага злитку 50 грамів); один злиток із металу жовтого кольору № 002474 (вагою 5 грамів); десять злитків з металу сріблястого кольору із надписом «Umicore» (вага на злитку 100 грамів); монета із металу жовтого кольору в коробці червоного кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000462 золотої пам`ятної монети серії «Духовні скарби України» «Пектораль»; монета з металу жовтого кольору в коробці зеленого кольору номіналом 100 українських гривень із сертифікатом СN0000435 золотої пам`ятної монети «Золоті ворота»; банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 180 (сто вісімдесят) штук; банкнота номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука; банкнота номіналом 5 доларів США у кількості 1 штука; банкнота номіналом 1 долар США у кількості 1 штука; банкноти номіналом 200 українських гривень у кількості 300 штук.
В ухвалі слідчого судді від 31.10.2017 зазначено, що арешт на перелічене майно накладено з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, повернення коштів до державного бюджету. Розгляд клопотання прокурора був здійснений слідчим суддею з участю прокурора та за відсутності володільця майна, щодо якого накладений арешт.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.01.2018 зазначену ухвалу слідчого судді від 31.10.2017 про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 без задоволення. Із ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_14 подав в інтересах ОСОБА_10 з підстав, аналогічних тим, що наведені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 15.01.2021, що розглядається в цій судовій справі. Так, апеляційна скарга мотивована вказівкою на те, що власник майна ОСОБА_15 орендував будинок АДРЕСА_1 , де проводився обшук, та зберігав у будинку за попереднім погодженням із власником будинку своє майно, яке в подальшому було арештоване; прізвища ОСОБА_10 серед перелічених в ухвалі слідчого судді осіб, причетних до вчинення злочинів, немає; ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003536 не повідомлено про підозру, а відтак відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно. І зазначені обставини були предметом розгляду Апеляційного суду міста Києва.

На запит адвоката ОСОБА_3 детектив Національного бюро ОСОБА_16 листом від 30.04.2020 повідомив, що у чотирьох кримінальних провадженнях, виділених із кримінального провадження № 0003536 в порядку ст. 217 КПК України і переданих до Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_4 не є підозрюваним.
Адвокат ОСОБА_3 в якості доказів того, що майно, вилучене під час проведення 26.10.2017обшуку будинку АДРЕСА_1 , і на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 , надав незавірені фотокопії договору оренди житлового будинку від 16.08.2017 між орендодавцем (власником) компанією «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та орендарем ОСОБА_4 , зі строком дії шість місяців із дати підписання договору, договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 між цими ж особами про зберігання грошових коштів, злитків у золоті, в сріблі, монет колекційних, що належать орендареві ( ОСОБА_4 ) на праві власності, у вогнестійкому сейфі з електронним кодовим замком, що знаходиться в будинку, який орендується орендарем, та акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017.

Оцінка і мотиви слідчого судді
Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
У даному випадку адвокат ОСОБА_3 , мотивуючи подане клопотання, посилається на необґрунтованість прийнятого рішення про арешт майна, так як не було враховано належність цього майна ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні і в силу закону не несе і не може нести цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) винних осіб, а також на те, що необхідність в арешті майна відпала у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до посадових осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження № 0000564.

Обґрунтованість арешту обумовлюється підтвердженням належності майна певній особі (крім мети збереження речових доказів); наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім мети конфіскації та відшкодування шкоди); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64533/17-к вбачається, що накладення арешту на майно здійснене у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 щодо розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України та іншими статтями КК України. Майно було вилучене 26.10.2017 під час проведених обшуків земельних ділянок та будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_17 .

У протоколі обшуків від 26.10.2017 зафіксовано пояснення охоронця ОСОБА_18 про те, що в зазначеному вище будинку проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_17 ; ОСОБА_19 забезпечує охорону земельних ділянок і будинку та повідомив, що ОСОБА_8 приїздив до будинку приблизно у 2014 році, а коли приїздила ОСОБА_17 , він не пам`ятає. Про те, що будинок переданий в оренду ОСОБА_4 або він проживає в ньому, вказані особи не заявляли. У будинку були виявлені картка про одержання ОСОБА_8 ідентифікаційного номеру, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , довіреності від 13.11.2014, від 18.08.2017, видані ОСОБА_17 , копія заяви ОСОБА_17 від 15.12.2016. Під час обшуку, коли здійснювали зламування сейфу та складали протокол, була присутня адвокат ОСОБА_20 , яка представляла інтереси «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» за договором про правову допомогу від 21.07.2015. У протоколі обшуку адвокат ОСОБА_20 зробила запис щодо обшуку автомобіля без законних підстав, водночас зауважень, заяв з приводу належності майна, виявленого і вилученого в будинку, в тому числі у сейфі з електронним замком, з приводу зламування сейфу представник «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» не висловила. Так само адвокат ОСОБА_20 не повідомляла слідчим обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , - про те, що будинок перебуває в оренді ОСОБА_4 і що в сейфі за договором із компанією знаходиться на зберіганні майно ОСОБА_4 .

Додані до клопотання адвоката ОСОБА_3 фотокопії договору оренди житлового будинку від 16.08.2017 між «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та ОСОБА_4 , договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 і акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017 не завірені належним чином і судовому засіданні оригінали цих документів не були надані слідчому судді для огляду. У зв`язку із цим такі фотокопії не можуть бути прийняті як допустимі докази, в розумінні ст. 84, 86, 99, КПК України, на підтвердження заявлених адвокатом обставин щодо належності на праві власності ОСОБА_4 арештованого майна.

Окрім того, у тексті фотокопій договору відповідального зберігання майна від 20.08.2017 і акта приймання-передачі майна за договором відповідального зберігання майна від 20.08.2017 сума коштів у доларах США відрізняється від загальної суми вилучених коштів у доларах США, зазначених у протоколі обшуків від 26.10.2017, та від суми, зазначеної у прохальній частини клопотання адвоката. Так само в них вказано про монети колекційні в кількості 12, хоча під час обшуку було виявлено і вилучено лише 2 пам`ятні монети, арешт з яких і просить зняти адвокат у своєму клопотанні. Ідентифікуючих ознак (написів, номерів) злитків в золоті, в сріблі у текстах договору і акта не зазначено. Підтвердження того, що отримане від ОСОБА_4 за актом від 20.08.2017 майно представник «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД» помістив до вогнестійкого сейфу з електронним кодовим замком, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , адвокат ОСОБА_3 не надав. Отже, зміст зазначених фотокопій договору і акта від 20.08.2017 не може вважатися належним підтвердженням права власності ОСОБА_4 на арештоване майно, так як вони можуть вказувати тільки на передачу перелічених у них речей ОСОБА_4 на зберігання до компанії «АРІСТРІЯ ТРЕЙДІНГ ЛТД».

Таким чином, під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 на основі досліджених у судовому засіданні матеріалів не довів належності ОСОБА_4 вилученого під час обшуку 26.10.2017 майна, та, відповідно, не спростував висновків слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про наявність підстав для арешту цього майна у межах кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні та не несе в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних, зважаючи на те, що не було підтверджено право власності ОСОБА_4 на арештоване майно, не впливає на висновок слідчого судді щодо обґрунтованості застосування арешту.
Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 є власником або володільцем арештованого майна, тобто є суб`єктом, який за правилами частин 1, 2 ст. 174 КПК України має право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту, то відсутні підстави для дослідження в рамках цієї справи питання щодо відсутності подальшої потреби в арешті майна, про яку зазначено у клопотанні адвоката.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2017 у справі № 757/64533/17-к не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564 від 13.03.2018.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1