справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/4/21
УХВАЛА

06 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за №0000148,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивувала тим, що 03 березня 2017 року директором ТОВ фірми «Універсал-центр» ОСОБА_8 проведено комп`ютерно-технічну експертизу 8 електромеханічних пристроїв (гральних автоматів), вилучених під час обшуку на АДРЕСА_1 , висновок якої покладено у доказову базу обвинувачення (арк. 103-127 справи № 176/516/17).

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

При перевірці повноважень ОСОБА_8 , як судового експерта в Реєстрі атестованих судових експертів на офіційному вебпорталі Міністерства юстиції України за посиланням race.miniust.gov.ua встановлено, що «за заданими параметрами не знайдено жодного атестованого судового експерта».

Крім того, відповідно до вимог п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Разом з тим, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, судове провадження по справі №176/516/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 зупинялось на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, призначеної ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

До Жовтоводського міського суду 23 квітня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та повідомлення від 09.04.2019 про неможливість надання висновку експертизи №№ 9673/9674 з дослідження судово-комп`ютерної експертизи.

Проте, жодному з процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, про неможливість надання висновку з дослідження судової комп`ютерної експертизи було невідомо, оскільки Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про даний факт не повідомлялось.

В той же час прокурор зазначила, що висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз має значення для кримінального провадження №0000148, оскільки є джерелом доказу та покладатиметься в доказову базу обвинувачення, а тому вважала за необхідне повторно призначити комп`ютерно-технічну експертизу ігрових автоматів в кількості 8-ми (восьми) штук, вилучених 19.02.2017 під час проведення обшуку на АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні наголошувала про відсутність на теперішній час інформації щодо стану зберігання майна, вилученого 19 лютого 2017 року в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказувала на те, що стороною обвинувачення не надано доказів зберігання майна саме в складському приміщенні ТОВ «Гарант Дистрибьюшн» та дотриманні вимог щодо контролю обліку та стану зберігання речових доказів. До з`ясування наведених обставин, вважала передчасним призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи. При цьому, у випадку якщо суд дійде все таки висновку щодо необхідності призначення експертизи, просила поставити на вирішення експертної установи питання відносно працездатності вилученого майна (обладнання) саме станом на день його вилучення.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом статті 243 КПК, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною третьою статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Із наданих прокурором письмових доказів, вбачається, що директор ТОВ фірми «Універсал-центр» ОСОБА_8 , яким 03 березня 2017 року проведено комп`ютерно-технічну експертизу 8 електромеханічних пристроїв (гральних автоматів), вилучених під час обшуку на АДРЕСА_1 , не має повноважень експерта.

Крім того прокурор вказував, що Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не повідомляв процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, про неможливість надання висновку з дослідження судової комп`ютерної експертизи, що призначалась ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

В той же час, оскільки висновок експерта Харківського НДІ судових експертиз має значення для кримінального провадження №0000148, покладатиметься в доказову базу обвинувачення, суд погоджується з необхідністю призначення повторної комп`ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за №0000148.

Доводи сторони захисту щодо передчасності призначення повторної експертизи та наявності перешкоджаючих обставин для проведення такої експертизі суд вважає безпідставними, а том не приймає їх до уваги.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну комп`ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за №0000148, проведення якої доручити експерту (експертам) сектору комп`ютерно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: 61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експерта поставити питання:

- в якому стані знаходиться обладнання вилучене в ході обшуку та чи перебувало воно у робочому стані станом на 19 лютого 2017 року;

- яке його функціональне призначення та за можливістю встановити марку, тип та хто є його виробником;

- чи міститься на наданих на дослідження об`єктах ігрове програмне забезпечення? Якщо так, то яким чином здійснювалось його використання;

- чи міститься в наданих для експертизи пристроях носії інформації, що зберігають інформацію стосовно використання наданого обладнання у сфері ігорного бізнесу;

- за можливістю вказати дату/час останнього використання та встановлені показники співвідношення виграшу до програшу;

На дослідження експертам направити:

- вилучені 19 лютого 2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ігрові автомати в кількості 8-ми (восьми) штук, а саме: Mega Jack, с/н:090; Lacky Roger, с/н:031; Mega Jack, с/н:086; Mega Jack, с/н:СТ927407; Mega Jack, C/H:921441; Mega Jack, C/H:926380; Mega Jack, C/H:928167; Mega Jack, без розпізнавальних знаків, які зберігаються в складському приміщенні ТОВ «Гарант Дистрибьюшн», за адресою: вулиця Черкаська, 22, місто Дніпро, відповідальна особа ОСОБА_9 , про що міститься в матеріалах судової справи судової справи № 176/516/17 акт приймання-передачі на відповідальне зберігання (арк. с. 73);

- матеріали кримінального провадження № 0000148 від 26.02.2016.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за №0000148, на час необхідний для проведення повторної комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1