Справа № 296/4334/21
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.05.2021 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2007, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

1.2. 08.05.2021 близько 21 год. 00 хв. в с. Антопіль Андрушівської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, поблизу електроопори №55/85, водій автомобіля "ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони центра села в напрямку с. Леонівка Житомирського району, на заокругленій ділянці дороги ліворуч, виїхав за межі проїзної частини праворуч на праве узбіччя та у кювет, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 та його неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження, від яких водій загинув на місці події, а його пасажир помер в кареті швидкої допомоги.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, з метою встановлення технічної справності транспортного засобу та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 09.05.2021, за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що 08.05.2021 близько 21 год. 00 хв. в с. Антопіль Андрушівської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, поблизу електроопори №55/85, водій автомобіля "ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони центра села в напрямку с. Леонівка Житомирського району, на заокругленій ділянці дороги ліворуч, виїхав за межі проїзної частини праворуч на праве узбіччя та у кювет, де здійснив наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 та його неповнолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження, від яких водій загинув на місці події, а його пасажир помер в кареті швидкої допомоги.

4.2. Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 10.05.2021 вилучений автомобіль під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165 від 09.05.2021.

4.3. Враховуючи, що вилучений 10.05.2021 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "ВАЗ-21011" реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000165 від 09.05.2021, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 09.05.2021під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.05.2021 близько 21 год. 00 хв. в с. Антопіль Андрушівської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, а саме: автомобіль "ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.07.2007, належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000165 від 09.05.2021.

4. Копію ухвали направити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37) та прокурору відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера,11).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1