1Справа № 335/4823/20 1-кп/335/267/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000154 від 23.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працює на посаді директора Запорізької КУ «Автогоспцентр», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В приміщенні Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр», яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 206, директором ОСОБА_4 05.02.2018 підписано Договір № 12/02 про закупівлю товару за державні кошти, а саме бензину А-95 у кількості 61500 літрів за ціною 27 гривень 42 копійок за літр.

Одночасно, в порушення вимог ст. 3, ст. 30, ст. 32, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час проведення закупівлі), ОСОБА_4 05.02.2018, в приміщенні Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр», яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 206, підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю товару за державні кошти №12/02 від 05.02.2018, якою збільшено ціну за одиницю товару, а саме бензину А-95, яка склала 29,00 гривень за літр. Хоча ОСОБА_4 мав реальну можливість виконати вимоги ст. 3, ст. 30, ст. 32, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час проведення закупівлі), а саме відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Челендж Трейд».

В подальшому 05.02.2018 на підставі договору №12/02 від 05.02.2018 складена видаткова накладна №04-0000048, яка підписана ТОВ «Челендж Трейд» та комунальною установою «Автогоспцентр» на суму 1 686 205,00 грн., яка зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області та в подальшому на підставі платіжного доручення №35 від 09.02.2018 перераховано кошти в сумі 1 686 205,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Челендж Трейд».

За наслідками збільшення вартості одиниці товару Запорізькою комунальною установою «Автогоспцентр» надмірно сплачено за договором №12/02 від 05.02.2018 - 91 869 гривень 10 копійок, що підтверджується висновком № 123е/20 економічної експертизи від 11.03.2020.

Так, ОСОБА_4 , в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, шляхом укладення з ТОВ «Челендж Трейд» Додаткової угоди № 1 до договору № 12/02 від 05.02.2018, якою збільшено ціну за одиницю товару, завдав істотну шкоду інтересам Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр», чим спричинив збитків у розмірі 91 869 гривень 10 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, звернувшись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 367 КК України, як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями статті 49 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення) відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2- 4 ст. 49 КК України). Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту, це 05 лютого 2018 року.

Судом не встановлено обставин переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 49 КК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений висловив своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив 05.02.2021, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2020 (справа №335/273/20, № 1-кс/335/2285/2020) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 - підлягає скасуванню, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 174, 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000154 від 23.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов Запорізької місцевої прокуратури №2, яка діє в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2020 (справа №335/273/20, № 1-кс/335/2285/2020) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8221978).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.02.2021.

Суддя: ОСОБА_1