Справа № 686/801/16-к
Провадження № 1-кс/686/3746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000643,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000643 на об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 № 22, 34, 36, 40.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2017 року у справі № 686/25436/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000643 від 14.08.2015 року (за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 Кримінального кодексу України), накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок), розташовані за адресою; АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання про накладення арешту було обґрунтовано тим, що об`єкти нерухомості (будівлі сушок) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 № 22, 34, 36, 40 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження, є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні і з метою збереження їх стану та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, завданої кримінальним правопорушенням, арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Вважає, що в подальшому арешті майна потреба відпала. Право власності на відповідні об`єкти нерухомості виникло на підставі договорів дарування від 10 липня 2015 року посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованих в реєстрі за № 1046, 1048, 1050 та 1052.

Вказує, що стосовно власника не визначалось жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні (він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою) стосовно якого можливим було б застосування спеціальної конфіскації або вжиття заходів забезпечення будь-якого цивільного позову; з огляду на характер майна (об`єкт нерухомості) відсутні жодні правові підстави вважати, що зазначене майно можна приховати, пошкодити, піддати псуванню, втратити, знищити тощо.

Звертає увагу слідчого судді на те, що положення частини 10 статті 170 КПК України визначають пряму заборону застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Встановлення в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2017 у справі №686/25436/17 заборони користування об`єктами нерухомості станом на сьогоднішній день призводить до суттєвих збитків для власника.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не має жодного процесуального статусу і його права як добросовісного набувача порушується вказаним заходом забезпечення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки досудове розслідування триває, планується призначення експертизи вартості майна та експертизи щодо встановлення місця розташування і конфігурації земельних ділянок. Також у ході досудового розслідування з`ясовується інформація про те, чи виготовлялася технічна документація на будівлі сушок і декларація про готовність об`єктів до експлуатації.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000643, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 14.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 07.12.2017 об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 34, 36, 40 визнано речовими доказами.

На сьогодні вказані об`єкти житлової нерухомості - будівлі сушок продовжують мати статус речових доказів у кримінальному провадженні, щодо них планується проведення ряду слідчих дій, про що повідомив у судовому засіданні прокурор.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 року було накладено арешт на об`єкти житлової нерухомості (будівлі сушок), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , 34, АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ініціатор звернення у своєму клопотанні повідомляє, що стосовно власника ОСОБА_4 не визначалось жодного процесуального статусу у кримінальному провадження і звертає увагу слідчого судді на те, що положення ч. 10 ст. 170 КПК України визначають пряму заборону арешту майна, якщо перебуває у власності добросовісного набувача. Однак вказана норма КПК України не повною мірою цитована суб`єктом звернення, оскільки відповідно до її змісту не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. А оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 року арешт було накладено саме з метою збереження речового доказу, то перешкод для накладення аршету в даному випадку КПК України не містить. З цих підстав слідчий суддя не бере до уваги твердження представника ОСОБА_4 про відсутність правових підстав для обтяження майна.

Із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 убачається, що належність вказаних об`єктів нерухомості ОСОБА_4 була підтверджена інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Отже, арешт було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення чи відчуження.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що відсутні жодні правові підстави вважати, що зазначене майно можна приховати, пошкодити, піддати псуванню, втратити, знищити, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що завданням арешту майна є не лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а й попередження будь-яких намірів його перетворення чи відчуження.

У клопотанні представник заявника вказує і на те, що заборона користування об`єктами нерухомості призводить до суттєвих збитків для власника.

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2019 року було частково скасовано накладений арешт, в частині заборони користування об`єктами житлової нерухомості (будівлі сушок) розташованих за адресою АДРЕСА_1 № 22, 34, 36, 40, що підтвердив прокурор та представник заявника у судовому засіданні, а тому слідчий суддя критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_3 про суттєві збитки власника внаслідок діючої заборони користування будівлями сушок.

Таким чином, на теперішній час потреба у арешті вказаних об`єктів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, планується призначення експертизи вартості майна та експертизи щодо встановлення місця розташування і конфігурації земельних ділянок, про що зазначає прокурор у своїх запереченнях.

Натомість, у поданому клопотанні не наведено належних підстав, які б беззастережно свідчили про те, що на даний час у подальшому застосуванні арешту у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Разом з тим, слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000643 розслідується з 14.08.2015 і досудове розслідування з огляду на його тривалість та динамічність, очевидно не можна вважати ефективним. Однак вказане не може бути підставою для скасування накладеного арешту, як про це зазначає представник заявника, водночас може слугувати підставою для звернення до прокурора вищого рівня із скаргою на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення кримінального провадження. Скасування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000643 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1