ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1747/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1002/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.04.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст. ст. 276 - 278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 та скасувати повідомлення про підозру від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021, вручені ОСОБА_7 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 00003167 від 07.02.2021 за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.04.2021 слідчим повідомлено ОСОБА_7 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України складено та погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 22 лютого 2021 року. В цей же день слідчим здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 для вручення повідомлення про підозру, проте останній відмовився отримувати його власноруч, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України складено та погоджено з прокурором 05.04.2021 року. В цей же день слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою вручення даного повідомлення, проте останній за місцем мешкання не перебував. В цей же день слідчим здійснено виїзд за місцем фактичного перебування ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , проте останній повторно відмовився отримувати його власноруч, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в ЄРДР, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Скарга на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді не надходила.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді