overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1177/21
Провадження номер 1-кп/243/474/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 1-кп/243/474/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Як вбачається з матеріалів справи відомості про кримінальний проступок внесені до ЄРДР за № 0000015 від 28.01.2021 року. Проте, у вступній частині вироку було помилково зазначено, що відомості внесені до ЄРДР за № 0000015.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка носить технічний характер, була вчинена в наслідок виготовлення тексту вироку на комп`ютерній техніці, її виправлення не впливатиме на зміст судового рішення, а тому, суд приходить до переконання про наявність підстав для її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/474/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши у вступній частині вироку вірний номер ЄРДР, а саме: 0000015.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/516/18
Номер провадження 1-в/298/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випрбуванням, встановлено йому іспитовий строк два роки та покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні представника Великоберезнянського РС та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання - задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 30 листопада 2018 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/4977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 26 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 26 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання приводом, оскільки він не з`явився до суду та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Потерпілий в судове засідання не заявився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 26 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, - на 13 год. 30 хв. 31.03.2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1969/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 19.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 19.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України.
Даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/1969/21, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 19.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України на 15 год. 15 хв. 25 березня 2021 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2021
Справа № 494/197/21
Провадження № 1-кс/494/123/21
УХВАЛА
19.02.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, -
19.02.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання. Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 19.02.2021 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчим в клопотанні не зазначені вищевказані пункти.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 19.02.2021, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування спливає 21.02.2021. Тобто вищезазначене клопотання подане до суду за два дні до спливу строку.
Відповідно до 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно ч.2 до ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи те, клопотання подано без додержання вимог статті 295-1, 294 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/727/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який наразі відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 16.01.2021 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 15.03.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/180/21
Номер провадження:1-кп/521/929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 22.08.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000902, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 18 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000187 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 р., а саме з 13 купюр по 100 доларів США, 7000 грн. купюрами по 500 грн. та 200 грн.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно клопотання про скасування арешту майна, також має подаватися до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Вивченням матеріалів клопотання та листа слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області встановлено, що прокуратурою Одеської області підслідність по даному кримінальному провадженню визначено за Суворовським ВП ГУНП України в Одеській області.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000187 має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторного звернення до слідчого судді, суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000187 відмовити, роз`яснивши ОСОБА_2 , що він має право повторного звернення до слідчого судді, суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Дата документу 19.01.2021
Справа № 334/6496/20
Провадження № 1-кс/334/124/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003004 від 11.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003004 від 11.11.2020 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003004 від 11.11.2020 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2021р. о 12-30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження №0003004 від 11.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/422/21 1-кс/335/1079/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., прокурора Ульянова М.О., слідчого Прус Є.В., представників власників вилученого майна адвокатів Тульчевського О.В., Тульчевської Н.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення за місцем знаходження ТОВ «ОКТАМЕД-ЗАПОРІЖЖЯ», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 177, приміщення 25, а саме:

- Медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додатками;

- Журнал реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми № 3 (Ф-3) у закладах охорони здоров`я ТОВ «ОКТАМЕД-ЗАПОРІЖЖЯ» на 203 аркушах;

- Наказ про призначення ОСОБА_3 , директором ТОВ «ОКТАМЕД-ЗАПОРІЖЖЯ» від 07.12.2020 № 17;

- Акт № 1 знищення рецептурних бланків № 3 (Ф-3) за серпень-жовтень, листопад-грудень 2020 ТОВ «ОКТАМЕД-ЗАПОРІЖЖЯ»;

- Журнал реєстрації рецептурних бланків ТОВ «ОКТАМЕД-ЗАПОРІЖЖЯ» на 200 аркушах;

- Печатка лікаря ОСОБА_3 ;

- Печатка лікаря ОСОБА_4 ;

- Грошові кошти у сумі 8640 гривень різними купюрами.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна