Справа №487/966/21
Провадження №1-кс/487/1193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо протиправних дій вчиненими співробітниками ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Постановою слідчого від 14.01.2021 року кримінальне провадження було закрито, однак при прийнятті вказаної постанови слідчим були проігноровані положення КПК, не досліджено повно, всебічно та об`єктивно всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що постанова слідчого від 14.01.2021 року підлягає скасуванню .

Судове засідання з розгляду даної скарги було призначено в режимі відеоконференції. В призначену дату судового засідання представник ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" повідомив про відсутність скаржника у слідчому ізоляторі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження.

При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У порядку ч.3ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000175, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 26.10.2020 року.

Так ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.03.2020 року, яку отримано прокуратурою Кіровоградської області щодо застосування до нього насильства.

Згідно заяви ОСОБА_3 , невстановлені співробітники ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" застосували жорстоке насилля, образи, приниження людської гідності, нелюдське ставлення до ОСОБА_3 .

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві були проведені наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано заявника ОСОБА_3 ; допитано в якості свідків: заступника начальника відділу режиму і охорони ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" ОСОБА_5 ; старшого по корпусному відділенню ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" ОСОБА_6 ; завідувача Кропивницької міської медичної частини №14 ОСОБА_7 ; досліджено Висновок експерта №328 від 05.03.2020 року; досліджено Висновок службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень ув`язненим ОСОБА_3 від 15.05.2020 року; досліджена Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 , досліджено Довідку Кропивницької міської медичної частини №14 Філії ДУ "ЦОЗ ДКВС України" в Кіровоградській області від 12.11.2020 року.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 14.01.2021 кримінальне провадження № 0000175 від 26.10.2020 було закрито у зв`язку з встановленою відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Частина 1статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Крім того у скарзі скаржником не зазначені конкретні доводи які б свідчили про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим.

Керуючись статтями 9, 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1