Справа № 461/9170/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/325/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року,

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 07 травня 2021 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., та межі міста Львова без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з посадовими особами Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» та експертами у кримінальному провадженні.

Ухвала мотивована тим, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено, запобіжним заходом, який буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є домашній арешт в нічний час доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя не врахував, що у даному випадку відсутні усі критерії, визначені ст.ст. 194, 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу. Оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та передбачені ст. 177 КПК України ризики. Звертає увагу апеляційного суду, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та ухвала слідчого судді не містять жодного обґрунтування, чому більш м`які запобіжні заходи (наприклад, особисте зобов`язання), враховуючи особу підозрюваного, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 409, ст.ст. 410, 412, КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

24 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 листопада 2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2021 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

У своєму клопотанні слідчий як на підставу продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покликався на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий, всупереч вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України, не звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали від 21 грудня 2020 року, а відтак клопотання подане без дотримання вимог КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України, а саме не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані належним чином обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Ризики, які зазначені у клопотанні, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий та слідчий суддя доводять наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тим, що останній ухилявся від особистої явки до органу досудового розслідування, оскільки такі дані відсутні в матеріалах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами.

За період провадження досудового розслідування жодних підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують і існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).

Оскільки досудове розслідування триває, прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і не доведені обставини, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід задоволити, ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити й зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задоволити. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року скасувати. В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4