Справа № 202/3741/21
Провадження № 1-кс/202/3312/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2021 року, приблизно о 17:30 год., по проїзній частині пл.. 30-ти річчя Перемоги в м. Кривий Ріг, рухався автомобіль «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 міського маршруту № 230 (перевізник Північтранс) під керуванням водія ОСОБА_4 , який в ході руху допустив наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався праворуч попереду у попутному напрямку та змінив напрямок руху ліворуч. Після контакту автобус Мерседес виїхав за межі проїзної частини вліво. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП КМЛ 8.
24.06.2021 року в ході проведення огляду вилучено з механічними пошкодженнями транспортний засіб велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору, який направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2-а.
25.06.2021 року велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
У зв`язку з викладеним, з прокурор просив накласти арешт на велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000479 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2021 року був вилучений велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.06.2021 року вилучений 24.02.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.06.2021 року вилучений 24.06.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000479 від 25.06.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Маккан» жовто-сірого кольору, який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2-а, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування велосипедом «Маккан» жовто-сірого кольору.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1