ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2021/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2183/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , без участі представника ДУ «Темнівська виправна колонія №100», належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 04 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 04 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» відносно засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання взяв до уваги те, що засуджений раніше неодноразово судимий, звільнявся з місць відбування покарання умовно-достроково, за час відбування покарання ставленням до праці та поведінкою не довів своє виправлення, що в цілому не свідчить про наявність безумовних позитивних змін в поведінці засудженого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України.
В скарзі також просить взяти до уваги викладені в поданні позитивну рекомендацію та характеристику адміністрації виправної колонії.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений в апеляційній скарзі просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики на засудженого ОСОБА_7 , 1978 року народження, останній в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» перебуває з 13 03 2020 року.

Засуджений 23 10 2018 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, заохочувався 3 рази. Дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання та правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Засуджений ОСОБА_7 працевлаштований до промислової зони установи, на дільниці виготовлення навантажувального обладнання, до праці ставиться добре. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується у роботі та побуті.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний та дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи.

Засуджений бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться із зацікавленістю. Відповідно до статей 110,112,113 КВК України соціально-корисні зв`язки з матір`ю підтримує шляхом листування, телефонних розмов, отримання посилок та передач, стосунки доброзичливі.

У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.
Крім того не можна залишити поза уваги те, що засуджений ОСОБА_7 , раніше судимий: 09 06 1997 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та виплатою штрафу в сумі 400 грн.

17 08 1998 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 190 ч.1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі.

24 05 2004 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

17 04 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1, 71, ч.4 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

25 01 2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

04 06 2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу, ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

20 09 2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

29 10 2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу ОСОБА_7 та врахував, що останній був раніше неодноразово засуджений, звільнявся з місць відбування покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не ставав і вчиняв знову злочини, не зробивши для себе висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 01 04 2021 року є безпідставними.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 , через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 04 2021 року про відмову в задоволені подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» відносно засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4