Справа № 392/754/18
Провадження № 1-кп/386/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні внесеного 18.05.2018 р. до ЄРДР за №0000214 та 19.06.2018 р. до ЄРДР №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області з підстав того, що 01.03.2021р. було призначене судове засідання з вищезазначеної справи на 13.00 год. В зв?язку з поганим самопочуття, 26.02.2021р., після візиту до Тальнівської районної лікарні, йому було діагностовано гостру распіраторну вірусну інфекцію та враховуючи обставини, що склались у всьому світі через поширення вірусу COVID-19 йому було зроблено відповідний тест та направлено на лікування (відкрито лікарняний лист).Про дані обставини він повідомив в усній формі інших учасників справи. В результаті вищезазначених обставин, він 01.03.2021р. об 12.04 год. направив електронною поштою на відповідну електронну адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області лист, про те, що хворий, перебуває на лікарняному та просить перенести розгляд справи на іншу дату. 01.03.2021р. засідання суду відбулось та не дивлячись на його вчасне повідомлення про хворобу, повідомлення інших учасників процесу про його захворювання, суд проігнорував норму закону, зокрема п.5 ст.138 КПК України, виніс ухвалу, якою звинуватив його у зловживанні своїми процесуальними правами та неявкою в судове засідання без поважних причин, застосовуючи до нього примусовий привід не маючи на те підстав. Дана обставина вказує на неупередженість суду та його необ`єктивність. Просить прийняти заяву та задовольнити відвід суду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечили та зазначили, що заява підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів щодо розгляду вказаного кримінального провадження, з підстав його необґрунтованості. Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про відвід колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

01.02.2021р. о 13 год. 01 хв. Голованівським районним судом Кіровоградської області здійснювалось підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з?явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Будь яких доказів щодо причин поважності не з?явлення його в підготовче судове засідання до суду надано не було.

Разом з тим, 01.03.2021 р. о 13.16 год. на електронну адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява, ОСОБА_7 , в якій він зазначив, що 01.03.2021р. на 13.00 год. призначено судове засідання по кримінальному провадженні відносно нього. В період з 26.02.2021р. він перебуває на лікарняному та не має можливості прибути в судове засідання. Просить перенести розгляд даного кримінального провадження на іншу дату та час, про що повідомити в передбачений законом час та спосіб. Тобто вищевказана заява надійшла до канцелярії суду під час розгляду справи та про існування якої не було відомо колегії суддів.

Більш того, заява ОСОБА_7 , яка надійшла на електронну адресу суду 01.03.2021 р. без належних та допустимих доказів не підписана ні власним підписом, ні цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ст.3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис», що унеможливлює визнання судом такої заяви допустимою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Голованівського районного суду Кіровоградської не підлягає задоволенню, оскільки припущення ОСОБА_7 суб?єктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задовленні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеного 18.05.2018 р. до ЄРДР за №0000214 та 19.06.2018 р. до ЄРДР №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2021 р. 08:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2