Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2677/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 06 травня 2021 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої вироком Виноградівського районного суду від 11.05.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скеровано до суду та вироком Виноградівського районного суду від 11.05.2021 року по справі №299/2324/21 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України. В свою чергу ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення на шлях виправлення не стала та вчинила повторно кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

13 квітня 2021 року близько 11 години 17 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщення магазину «EVA» №1775, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15/А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, повторно, з прилавку викрала жіночий дезодорант «Дав Оригінал» вартість якого становить 51 гривень, жіночий дезодорант «Дав Інвізібл», вартість якого становить 53 гривень 50 копійок, жіночий дезодорант «Дав Ніжність Пудри», вартість якого становить 43 гривень 90 копійок, жіночий дезодорант «Нівея Невидимий Шовк», вартість якого становить 53 гривень 90 копійок, жіночий дезодорант «Нівея невидимий пур», вартість якого становить 53 гривень 90 копійок, жіночий дезодорант «Рексона Антибактеріальний», вартість якого становить 46 гривень 90 копійок, Кос - пінцет кольоровий, вартість якого становить 53 гривень 90 копійок, кос - пінцет з резиновою ручкою, вартість якого становить 29 гривень 99 копійок, та два жіночі креми для обличчя «Нівея Візаж Q - 10», вартість одного з яких становить 110 гривень, а всього згідно висновку експерта від 13.05.2021 на загальну суму 605,99 гривень та сховавши викрадений товар в жіночу сумку чорного кольору із викраденим зникла з місця події, чим спричинила Товариству з обмеженою відповідальність «РУШ» матеріальну шкоду на суму 605,99 грн (шістсот п`ять гривень 99 копійок).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000202 від 06.05.2021 року, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегіської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 та скріплену підписами, в якій обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється. Сторони угоди узгодили покарання за кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті у виді обмеження волі строком 2 роки; керуючись ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

У даній угоді зазначено роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В угоді також зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_6 в порядку абзацу 5 частини 4 статті 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну письмову згоду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просила її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомленіа про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилися.

Учасники кримінально провадження на участі представника потерпілого не наполягали, тому таке проведено у їйого відсутність.

Відповідно до ч.2 і п.1 ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Інкримінований злочин ОСОБА_7 скоїла 13.04.2021 року до постановлення вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачена зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які їй зрозумілі та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачена не заперечила проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення узгодженої сторонами міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 06.05.2021 року, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегіської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- жіночий дезодорант «Дав Оригінал», жіночий дезодорант «Дав Інвізібл», жіночий дезодорант «Дав Ніжність Пудри», жіночий дезодорант «Нівея Невидимий Шовк», жіночий дезодорант «Нівея невидимий пур», жіночий дезодорант «Рексона Антибактеріальний», Кос - пінцет кольоровий, кос - пінцет з резиновою ручкою, та два жіночі креми для обличчя «Нівея Візаж Q 10», які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- цифровий диск марки ALERUS формату CD-R, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1