У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Вказує, що 02.03.2021 року він звернувся до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП з заявою про вчинення злочинів передбачених ч.1, 3 ст.171, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345- 1, ч. 2 ст.186 КК Кримінального кодексу України. Разом з тим, слідчим до ЄРДР внесені відомості лише за ч.2 ст.186 КК України, про результати розгляду його заяви від 02.03.2021 року за іншими статтями його не повідомляли.

Вважає, що внесенню до ЄРДР підлягали відомості викладені в його заяві від 02.03.2021 року за кожною статтею окремо, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.03.2021 про злочини за ч.1, 2 ст.171, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345-КК Кримінального кодексу України за кожною статтею окремо. На обґрунтування скарги зазначав, що 02.03.2021 року звернувся до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою про вищевказані злочини, за якою зареєстровано кримінальне провадження №0000180 лише за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що не може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді визначення слідчим попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, про що фактично, на думку слідчого судді, йдеться у скарзі ОСОБА_5 , оскільки він висловлює незгоду із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відомостей за його однією заявою від 02.03.2021 року лише за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тому така скарга не підлягає розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.03.2021 про злочини за ч.1, 2 ст.171, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345-КК Кримінального кодексу України за кожною статтею окремо. На обґрунтування скарги зазначав, що 02.03.2021 року звернувся до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою про вищевказані злочини, за якою зареєстровано кримінальне провадження №0000180 лише за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що не може бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді визначення слідчим попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, про що фактичне йдеться у скарзі ОСОБА_5 , оскільки у скарзі він висловлює незгоду із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відомостей за його однією заявою від 02.03.2021 року лише за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тому така скарга не підлягає розгляду.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.03.2021 про злочини за ч.1, 2 ст.171, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345-КК Кримінального кодексу України за кожною статтею окремо. Тобто, ОСОБА_5 фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, яка відповідно до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого, у даному випадку, передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому, на думку суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, так як скарга підлягала розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 , оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_5 , не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 409, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді