Справа №295/7159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , оперуповноваженого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000060 від 27.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області (далі Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні, 18.01.2021 року працівниками Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області неподалік будинку АДРЕСА_2 , серед яких знаходився оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , зупинено мешканку м. Новоград-Волинського Житомирської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду її речей в паперовій коробці виявлено поліетиленовий прозорий пакет, заповнений білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну. За даним фактом 19.01.2021 року СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому доручено старшому слідчому СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . У березні 2021 року під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 при попередній змові з оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 за не притягнення її до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000035 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З цією метою 25.03.2021 року та 30.03.2021 року оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , виконуючи узгоджені з слідчим ОСОБА_8 дії, під час зустрічей за місцем проживання ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_3 висунув ОСОБА_7 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021 року. Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 протиправного умислу на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 14.04.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_3 , а також наступного дня 15.04.2021 року під час зустрічі із ОСОБА_7 наголосив на необхідності надання грошових коштів в сумі 2500 доларів США в найшвидший термін. Надалі 21.04.2021 року близько 12 години оперуповноважений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію узгоджених із слідчим ОСОБА_8 дій, під час зустрічі поблизу будинку № 7 по вул. Шолом-Алейхема у м. Новоград-Волинському Житомирської області, в ультимативній формі вимагав у ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, погрожуючи у разі відмови у її наданні, притягненням ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, 17.05.2021 року близько 17ї години оперуповноважений ОСОБА_9 під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась у кв. АДРЕСА_3 , зменшивши суму неправомірної вигоди до 2000 доларів США, повідомив про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, а решту коштів в сумі 1500 доларів США надати пізніше. Надалі 18.05.2021 року ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_8 , попередньо призначивши ОСОБА_7 зустріч по вул. Варшавській у м. Новоград-Волинському, близько 23 год. 40 хв. під час зазначеної зустрічі знову вимагав передати йому із ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, із чим ОСОБА_7 змушена була погодитись. Наступного дня 19.05.2021 року близько 18 год 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_8 , під час чергової зустрічі із ОСОБА_7 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_3 одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

Слідчий також вказав, що у подальшому 20.05.2021 року близько 09 год. слідчий ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_9 умислу, в ході зустрічі із ОСОБА_7 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_3 вказав їй про необхідність проведення за її участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, а також в подальшому продовжувати спілкування щодо надання другої частини неправомірної вигоди із ОСОБА_5 . Того ж дня 20.05.2021 року оперуповноважений ОСОБА_9 , продовжуючи узгоджені зі слідчим ОСОБА_8 дії, з метою одержання беззаперечної згоди ОСОБА_7 щодо надання наступної частини неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США, прибув до квартири АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_7 вхідні двері у квартиру ОСОБА_9 не відчинила. 20.05.2021 року близько 17-ї години ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 знову наполягав на виконанні попередньої вимоги надати наступну частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України. Так, 04.06.2021 року близько 11 години слідчий ОСОБА_8 і оперуповноважений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі із ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_4 одержали від неї неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, яку ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 . Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано «на гарячому» працівниками Державного бюро розслідувань, а неправомірну вигоду вилучено. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали та одержали у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 54680 грн.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. 04.06.2021 року оперуповноваженого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 181600 грн., та в разі внесення застави на підозрюваного покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б могли бути підставою для застосування запобіжного заходу, зауваживши, що ОСОБА_5 має позитивні характеристики та є учасником бойових дій. При цьому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2021 року, 25.05.2021 року та 04.06.2021 року; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 19.05.2021 року; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 04.06.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 04.06.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.06.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 04.06.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2021 року; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікаваних засобів - грошових купюр від 04.06.2021 року.

04.06.2021 року о 11-06 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та соціальні зв`язки, а саме зі слів підозрюваного після розірвання шлюбу він проживає з колишньою дружиною, має позитивну службову характеристику з місця роботи та з місця проживання, є учасником бойових дій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на обізнаність ОСОБА_5 з інформацією, яка стосується досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 в силу займаної ним посади оперуповноваженого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, а також ризикам переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн. та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір доходу якого за 2020 рік становив 218239 грн. (згідно поданої ним до НАЗК щорічної декларації про доходи) є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 серпня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 08.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1