Справа № 293/557/19
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152 КК України.

02 квітня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання та 23 травня 2019 року призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 р. термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 19.03.2021 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 19.03.2021 р. із певними обмеженнями.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

По даній справі було розпочате судове слідство, однак не були допитані самі обвинувачені, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час немає об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження, ризики, що встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не зменшились.

Також прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики, що враховувались судом при обранні останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора повністю підтримав клопотання свого захисника про зміну відносно нього міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник поклали вирішення питання про продовження строку домашнього арешту на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, на даний час відносно обвинуваченого ще не проведена судово-психіатрична експертиза, від проведення якої обвинувачений ОСОБА_7 відмовився, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на даний час немає, тому слід продовжити відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну останньому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 10 травня 2021 року (включно) без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб до 10 травня 2021 року (включно).

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3