Справа № 296/3114/21
Вирок
Іменем України

07 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який розташований у будівлі №51 по вул. Вітрука, де помітив на підлозі пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом та належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме вищевказаної банківської картки, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, керуючись корисливим мотивом, викрав зазначену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та, заволодівши банківською карткою банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , спричинив перешкоду у її використанні за цільовим призначенням законному володільцю ОСОБА_5 .

У подальшому, 04 лютого 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «ЄВА» №701 ТОВ РУШ, що за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 51, де у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, діючи умисно, 04.02.2021 об 11 год. 02 хв. у магазині «ЄВА» № НОМЕР_2 ТОВ РУШ, що за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, 51, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти шляхом проведення через платіжний термінал з використанням цієї банківської картки транзакції на суму 468 грн. 14 коп., як оплати за придбаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 468 грн. 14 коп., належні ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 04 лютого 2021 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Конфіскат», що за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 45, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, діючи умисно, 04.02.2021 таємно повторно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_5 на загальну суму 729 грн. 00 коп., а саме: о 11 год. 18 хв. у магазині «Конфіскат», що за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 45, шляхом проведення через платіжний термінал з використанням цієї банківської картки транзакції на суму 268 грн. 00 коп., як оплати за придбаний товар, та об 11 год. 21 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 45, шляхом проведення через платіжний термінал з використанням цієї банківської картки транзакції на суму 461 грн. 00 коп., як оплати за придбаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 729 грн. 00 коп., належні ОСОБА_5 , завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, вказаними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1197 грн. 14 коп.

07 червня 2021 року в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 :

-за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч.1 ст. 185 КК України-1 рік 3 місяці обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України-1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, тривалість іспитового строку встановлює суд та покладенням обов"язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити дану угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст .469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, які є кримінальними проступками та за ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 07 червня 2021 року, укладену в м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 1 ( один) рік 6 (шість ) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на 2 (два) роки.

Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ : DVD-диск залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1