Справа № 591/2748/21
Провадження № 1-кс/591/1176/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2748/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2748/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні 05 травня 2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник заяву про відвід підтримав та додатково пояснив, що під час розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоовленні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 . Суддя формально підійшла до розгляду заяви про ввідвід прокурора. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді, оскільки вона не надала належної оцінки доводам.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника та його представника, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 . Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1