Справа № 298/1647/20
Номер провадження 1-кс/298/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , особи, яка заявила клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, накладений арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, проведеного 15 січня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що постановою прокурора від 4 березня 2021 року з кримінального провадження №0000298 виділено матеріали за кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.198 КК України. Посилається на те, що арешт накладений необгрунтовано та без відсутності законних підстав вважати майно одержане злочинним шляхом, так як були достатні підстави вважати на той момент, що арештоване майно може мати значення для досудового розслідування, відповідати критеріям, зазначеним в ст.167 КПК України, були підозри щодо належності вилученого майна до числа викрадених від громадян речей, проведення слідчих дій щодо цього потребувало певного часу, кількість вилучених речей була значною, що давало припущення про незаконність їхнього походження та перебування у заявника. Вказує на те, що вилучені речі є речовими доказами, знаходяться у Великоберезнянському ВП. Наголошує, що станом на момент подання ним клопотання будь-якої потреби в арешті та проведенні слідчих дій щодо арештованого майна, практичної необхідності в зберіганні такого як речового доказу у Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області нема. Звертає увагу на те, що факт арешту належного йому майна не дає змогу реалізовуватися та використовувати арештоване майно в повсякденній роботі, як тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. Вказує, що повідомлень про підозру у рамках кримінального провадження відносно нього не існує, слідчим проведено всі необхідні дії відносно арештованого майна і не встановлено будь-якого власника або володільця цього майна, доказів про належність речей будь-кому, крім нього нема. Вважає, що в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим арешт майна слід скасувати, так як підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються. На думку заявника, в застосуванні арешту із забороною на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 15.01.2021 року за місцем його проживання відпала потреба, такої не існує. ОСОБА_7 з посиланням на положення ст.ст.28, 170, 174, 214 КПК України, п.13 листа Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13, п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, усталену практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати арешт на наступне майно, а саме: автомагнітола марки «РIONEER», чорного кольору, моделі - DЕН-5450SD, SER N: НОМЕР_1 ; автомагнітола марки «РІОNEER», чорного кольору, SER N: НОМЕР_2 ; авто магнітола марки «PIONEER», чорного кольору, SER N: НОМЕР_3 ; авто магнітола марки «SONY», чорного кольору, SER N: НОМЕР_4 , модель: СDХ - GТ475ER; авто магнітола марки «PIONEER», чорного кольору, SER N: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Packard Dell», білого кольору, SN/D6, S/N: LXBLV020220393AD6A1601, без пошкоджень, акустична колонка (бочка) марки «MYSTERY», чорного кольору, моделі - МТВ - 200А; електродриль марки «ДНІПРО-М», зеленого кольору, із сверлом, S/N: JЕЕ111803 - 02444; акумуляторна батарея марки «USTOK», білого кольору, 60А, №; акумуляторна батарея без назви та маркування, чорного кольору, 60А, № 1401; акумуляторна батарея марки «Stayer», чорного кольору, 60А, без номерного позначення; акумуляторна батарея марки «FEON», чорного кольору, 60А, без номерного позначення; акумуляторна батарея марки «Akuma comfort», чорного кольору, 60А, №560-117-060; акумуляторна батарея без назви та маркування (великий), червоного кольору; акумуляторна батарея марки «Zapy Plus», чорного кольору, 60А, № ISO 9001, ISO 14001, ISO/ТS 16949; акумуляторна батарея марки «NORD Star», чорного кольору, 77А, без номерного позначення; акумуляторна батарея марки «VEGA», чорного кольору, ЕХТRА РОWER S/N: 0200 277062; електролобзик марки «ВOSСН», зеленого кольору, із серійним номером - ЕSТ 85 РВЕ; електролобзик марки «ВOSСН» Profession, зеленого кольору, із серійним номером - GSТ160СЕ; фен обігрівач марки «ВLAСК DECKER», оранжевого кольору, із серійним номером - КХ2200; електрична дриль марки «NAREХ», синього кольору, із номерним позначенням - ЕVР13 G-243; електрична дриль марки «ВLACК DECKER», зеленого кольору, із номерним позначенням - НОМЕР_6 ; електрична дриль марки «КINZU», зеленого кольору, із серійним номером S/N - 71935910/2003; електрична дриль марки «NAREX», синього кольору, із серійним номером S/N - 624087; електричний флекс, без маркування, зеленого кольору, без серійного номерного позначення; електричний флекс марки «NAREХ», синього кольору, із серійним номером S/N - 624735; електрична кутошліфувальна машинка марки «ВLAСК DECKER», оранжевого кольору, КW712 650W; електричний флекс марки «INTERCKON», сірого кольору, УШМ- 230/2100М із серійним номером S/N - Т60030723; електрична кутошліфувальна машинка марки «DEWALT», жовтого кольору, без номерного позначення; електричний флекс марки «DEWALT», жовтого кольору, DWЕ4217; електрична кутошліфувальна машинка марки «EINHELL», жовтого кольору, 180/, СОRЕ - 2436; електричний флекс марки «ВOSСН», зеленого кольору, із серійним номером - GWS - 22-230 SН; електричний перфоратор марки «ДНІПРО-М», чорного кольору, без маркування та номерного позначення; електричний перфоратор марки «PARKSIDE» зеленого кольору, РВN 1500 D4; електричний рубанок марки «SKIL», чорного кольору, 1560 FО 15156001; електричний флекс марки «МАКІТА», зеленого кольору, GА19020R; електричний лобзик марки «ВLAСК DECKER», червоного кольору, КS500; електричний пістолет для скоб марки «ВOSСН», зеленого кольору, РWS1900, РІК 14 EDT; S/N - ; електричний флекс марки «ВOSСН», зеленого кольору, РWS1900, без серійного номеру; мобільний телефон марки «АРLE ІРНONE 6», сірого кольору, у чохлі, іmеі - НОМЕР_7 - упаковано до спецпакету НПУ ГСУ № 4519633; шуруповерт у кейсі чорного кольору марки «DEWALT», 108 V /ХR LION, №423887; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 455 RANOTER, S/N - 0; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 372 ХР, S/N - 2; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 450 Х-ТОRQ, S/N - 2; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 353, S/N - 2; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 257 АІR, S/N-5240274; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 268, S/N - 2431415; бензомоторна пила марки «ОLЕО-МАС», оранжевого кольору, 952, S/N - ; бензомоторна пила марки «HUSGVARNA», оранжевого кольору, 560 ХР, S/N - 5846217/2; бензомоторна пила марки «УРАЛ», оранжевого кольору, Н452, ; електричний кабель живлення, чорного кольору в кількості - 28 мотків; електричний кабель живлення, коричневого кольору в кількості - 1 моток; електричний кабель живлення, синього кольору в кількості - 2 мотків; електричний кабель живлення, сірого кольору в кількості - 1 моток.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту майна і заявив вимогу щодо повернення йому вилучених речей. Пояснив, що вилучені речі належать йому.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав, також підтримав позицію ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити, арешт майна скасувати. Додав, що арешт слідчим суддею накладений необгрунтовано, вилучене у ОСОБА_5 майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, потреби в арешті майна нема, слідством не здійснюються жодні слідчі дії. Наголосив, що ОСОБА_5 були надані слідчому пояснення, а також документи (коробки) на деякі з вилучених у нього речей.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що арешт на майно накладений законно, потреба в арешті майна не відпала. Показав, що в ході обшуку в ОСОБА_5 було вилучено велику кількість речей. Пояснив, що кримінальне провадження №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно ОСОБА_5 , направлено з обвинувальним актом до суду, з даного провадження виділені матеріали кримінального провадження за ст.198 КК України, в ході якого проводиться перевірка за заявою ОСОБА_8 , яка впізнала з числа вилучених у ОСОБА_5 речей належні їй речі, які були викрадені, і повідомила про це орган досудового розслідування. Пояснив, що додатковий допит ОСОБА_8 не проведений через введений на території області червоний епідемічний карантинний рівень. Ствердив, що слідчі дії у виділеному кримінальному провадженні тривають і потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
У судовому засіданні 21 квітня 2021 року старший слідчий ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання. Повідомив, що існує потреба в проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні щодо встановлення походження вилучених речей, слідчому слід провести впізнання цих речей з потерпілою ОСОБА_8 , однак через карантинні заходи остання не змогла з"явитись до органу досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що потреба в арешті майна не відпала, в рамках виділеного кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном. Зазначив, що скасування арешту майна може стати наслідком відчуження, знищення, пошкодження речових доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року в кримінальному провадженні №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 15 січня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_5 .
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке майно, відповідно до положень ст.170 КПК України відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому для забезпечення завдання кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, були наявні підстави для накладення арешту. Підставою для арешту вказаного майна стало забезпечення збереження його як речового доказу та позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року надавався дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, побутової техніки та інших речей, які здобуті в результаті продажу наркотичних засобів та можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні. Слідчим суддею була надана оцінка тому, що вилучені у ОСОБА_5 речі можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні.

У клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що такий накладений слідчим суддею необгрунтовано та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження нема потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.
При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.
При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.
Слідчий суддя вважає, що ні ОСОБА_5 , ні адвокатом ОСОБА_6 не надано переконливих аргументів для скасування арешту майна у зв`язку із тим, що арешт накладено необґрунтовано. Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, а також твердження адвоката ОСОБА_6 , висловлені в ході судового розгляду щодо невідповідності вилученого у ОСОБА_5 майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також необгрунтованості, на його думку, арешту майна в цілому, слідчий суддя приходить до висновку, що такі не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки за встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник й котрі, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, як раз і є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження за ст.198 КК України. Зокрема, орган досудового розслідування і повинен встановити походження цих речей, а також перевірити, чи не являються такі предметом кримінального правопорушення з огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Висновки ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості арешту майна нічим не мотивовані та не підтверджені.
Як вбачається з наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів, на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом), в рамках якого проводяться слідчі дії щодо встановлення походження та належності вилученого в ОСОБА_5 майна.
Доводи заявника про те, що він являється власником вилученого майна, а слідство не довело факту належності вилученого у нього майна до числа крадених речей, не є підставою для скасування арешту майна, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт, з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Твердження ОСОБА_5 про те, що арешт вилученого у нього майна не дає йому змогу реалізовуватися та використовувати арештоване майно в повсякденній роботі, як тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, слідчий суддя оцінює критично, оскільки жодних доказів щодо здійснення вказаної заявником діяльності не надано, долучена до клопотання копія диплома ОСОБА_5 підтверджує лише факт здобуття ним середньої спеціальної освіти за фахом тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії "А", слюсаря з ремонту сільськогосподраьских машин та устаткування, однак не доводить того, що заявник здійснює діяльність за вказаним напрямком у повсякденній роботі, як він про це стверджує.
Крім цього, ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду, не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Посилання заявника на невиправданість арешту саме по собі не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
Доводи заявника стосовно того, що відпала потреба у подальшому арешті майна у зв`язку із тим, що не проводяться ніякі слідчі дії в кримінальному провадженні спростовуються долученими слідчим та прокурором матеріалами та не усувають потребу у подальшому застосуванні арешту майна.
На момент розгляду клопотання досудове розслідування в кримінальному провадженні за ст.198 КК України триває, що однозначно ствердила в судовому засіданні сторона обвинувачення. Скасування арешту майна може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.198 КК України, предметом дослідження якого є майно набуте незаконним шляхом, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Отже, ОСОБА_5 не доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також не доведено, що в подальшому арешті відпала потреба. За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 170-174, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000298 від 9 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1