Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/4204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000018 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , під час проведення обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме: Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуш паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.
Постановою слідчого від 14.07.2021 року вищезгадані грошові кошти були визнані речовим доказом. Метою накладення арешту є уникнення знищення доказів злочинної діяльності, їх подальше дослідження, та використання як докази у кримінальному провадженні. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 167 КПК України прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту на грошові кошти підтримав, наполягав на його задоволенні. Крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту. В обґрунтування несвоєчасного подання клопотання зазначав, що фактично з клопотанням про накладення арешту на майно та речі, зокрема на грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 слідчий звернувся з дотриманням встановлених процесуальних строків. Однак в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти було відмовлено, оскільки відповідно до ст.. 64-2 КПК України зі згаданим клопотанням повинен звертатися виключно прокурор. Також посилався на зміну процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, та зазначав, що дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було отримано 26.07.2021 року.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначав, що грошові кошти, зокрема гривні, які вилучені у його сумці, є його особистим майном. Походження 400 дол. США йому не відомо.
Представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував що підстави на які посилається прокурор для поновлення процесуальних строків є неповажними. Грошові кошти, а саме гривні вилучені у ОСОБА_5 жодного значення для кримінального провадження не мають, є його особистим майном. Просив врахувати, що питання стосовно накладення арешту на грошові кошти вже було предметом розгляду, та у задоволенні клопотання було відмовлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.
Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_7 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_8 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_9 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_7 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_9 , на думку органу досудового слідства, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_9 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою.
13.07.2021 року органом досудового слідства було проведено обшук у транспортному засобі марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Samsung "GalaxyS 9" s/ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .
Крім того слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено : Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуші паперу схожого на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуші паперу схожого на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

27.07.2021 року з метою уникнення, знищення, перетворення, відчуження, речових доказів у вигляді грошових коштів, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Так, відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження поважності пропуску процесуальних строків звернення до суду з клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені строки були пропущені з поважних причин.

Фактично, клопотання про накладення арешту в тому числі на грошові кошти, вилучені у третьої особи, було подано з дотриманням процесуальних строків, однак не уповноваженою на це особою, в зв`язку з чим було відмовлено у накладенні арешту в цій частині.

Таким чином слідчий суддя вважає можливим поновити прокурору процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 13.07.2021 року в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , під час проведення обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуша паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.
Постановою слідчого СВ МРУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 14.07.2021 року вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На виконанняч.1ст.171 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки виявлені та вилучені грошові кошти можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому обгрунтовано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на вищезазначені грошові кошти.
Крім того, накладення арешту на грошові кошти проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, враховуючи правову підставу для арешту, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також те, що вказані у даному клопотанні грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 98, 117, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 про арешт майна - задовольнити .
Накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень;
Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень;
Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень;
Аркуш схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень;
Аркуші паперу схожого на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука;
Аркуші паперу схожого на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень;
Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2021 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1