overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4534/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000359 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 , який багато чисельно раз не прибув до суду за викликом у судове засідання. Відносно свідка ОСОБА_7 просив суд викликати свідка у судове засідання повісткою про виклик до суду, оскільки за телефонним повідомленням родича свідка останній за станом здоров`я не може прибути у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу, враховуючи те, що, свідки неодноразово не прибули за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про неможливість їх прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідків до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин.

Суду надано рапорт, з якого вбачається, що виконати ухвалу суду про примусовий привід свідків не сталося можливим, а суду ненадані докази про неможливість застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 .

Обмежень щодо застосування приводу свідків, які передбачені ч.3 ст.140 КПК України, матеріали кримінального провадження, які перебувають в суді, не містять.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000359 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити дату нового судового засідання на 09-45 год. 18.03.2021 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-45 годину 18.03.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/164/20
Провадження № 1-кп/201/362/2021
УХВАЛА
01 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001242 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001242 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України з кримінальним провадженням № 0001988 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та об`єднаній справі присвоїти номер № 202/164/2020 (1-кп/201/362/2021.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2021 о 10:20 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2612/20
№ 1-кп/183/606/21

У Х В А Л А
24 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
15 травня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 15.50 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/569/18
Провадження № 1-кп/395/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 17 листопада 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що безпосередня участь свідків в справі є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести о 10 годині 00 хвилин 05 березня 2021 року розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 17 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України дистанційно в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.
Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, вручити їм пам'ятку про процесуальні права, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
справа №619/4686/20
провадження №1-кп/619/133/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст. 315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 03.12.2020.
У підготовче судове засідання 03.12.2020, 17.12.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 02.03.2021 обвинувачена не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченої, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 26.03.2021 на 11:00 год.
обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3606/19
Провадження № 1-кп/638/445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002064 від 24 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ « Харків», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:
В моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого ТОВ « Харків», зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 07 квітня 2021 р. на 11.30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1928/17
Номер провадження 1-кп/629/17/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 26 лютого 2021 року, 02 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для забезпечення його явки у судове засідання.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 березня 2021 року о 14-00 годині.
Виконання приводу доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин письмово проінформувати головуючого до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1710/21
Провадження № 1-кп/644/523/21
УХВАЛА
іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003263 від 18.11.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003263 від 18.11.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003263 від 18.11.2017 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 11.03.2021 року до 09-30 год.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/67/21 Справа № 192/1959/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника володільця майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 годині 01 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/854/21 Справа № 206/5164/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА :
15 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, якою задоволено заяву представника медичного закладу, лікаря-психіатра та продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 на 6 місяців.
17 лютого 2021 року суддя-доповідач відкрив провадження в частині вирішення клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження та призначив клопотання до розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та поновлено строк.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2