Справа № 715/2664/20
Провадження № 1-кс/715/92/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 26 березня 2021 року ухвалою Глибоцького районного суду було накладено арешт на: грошові кошти в сумі 70000 Євро; грошові кошти в сумі 90000 доларів США; грошові кошти в сумі 2020 фунтів стерлінгів. Вище вказане майно належить ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , в якого проводили обшук. Згідно висновку експерта №СЕ-1920/38617-ГМ від 13.01.2021 року намистини, які 02.12.2020 року були вилучені у ОСОБА_7 , є бурштином у декоративних елементах. Тобто є прикрасами, виробами з бурштину, за переміщення яких через митний кордон України без документів про їх походження не передбачено кримінальної відповідальності.

З приводу походження намистин з бурштину ОСОБА_7 пояснив, що 26.11.2020 року в м. Рівне він придбав у ТзОВ «Прадош Джевелрі» прикраси з бурштину в кількості 11 кг, вартістю 30613 грн., про що були оформлені наступні документи:

- договір купівлі-продажу прикрас з бурштину №26/11/20 від 26.11.2020 року;

- видаткова накладна №4 від 26.11.2020 року про те, що він отримав 11 кг прикрас з бурштину;

- рахунок на оплату №8 від 26.11.2020 року на суму 30613 грн.;

- копія листа Міністерства фінансів України №21020-38-10/26525 від 31.08.2020 року про те, що ТзОВ «Прадош Джевелрі» м. Рівне внесено до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами та дорогоцінними каміннями;

- реєстраційний номер 1380 та реєстраційне повідомлення від 28.08.2020 року про внесення ТзОВ «Прадош Джевелрі» м. Рівне до вказаного реєстру.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №00000334 від 02.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 не доведено факт незаконного перевезення бурштину, а також те, що вилучені під час обшуку 24.03.2021 року кошти належать не йому, арешт майна, а саме: грошових коштів в сумі 70000 Євро; грошових коштів в сумі 90000 доларів США; грошових коштів в сумі 2020 фунтів стерлінгів, підлягає безумовному скасуванню, так як ці кошти належать третій особі - ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Зважаючи на вище викладене, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.03.2021 року на майно, а саме грошові кошти в сумі 70000 євро, 90000 доларів США та 2020 фунтів стерлінгів.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд клопотання задовольнити.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування завершене та стороні захисту надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 173 КПК України вказує на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26 березня 2021 року накладено арешт грошові кошти, зазначені в клопотанні. При цьому в обґрунтуванні ухвали йдеться про ймовірність отримання грошових коштів, вилучених в ході обшуку, від незаконної діяльності із бурштином.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 Цивільного кодексу України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду, тобто цивільним законодавством презюмується правомірність володіння майном фактичним володільцем.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти, проводився в помешканні ОСОБА_6 . Остання під час проведення обшуку, а також впродовж всього досудового розслідування, чітко та послідовно зазначала, що саме вона є власником вилучених грошових коштів, які знаходились за її місцем проживання. На підтвердження належності та походження грошових коштів, зазначених в клопотанні, ОСОБА_6 надала договір позики від 12 грудня 2020 року, укладений між нею та позикодавцем ОСОБА_8 , а також розписку про отримання предмету позики. Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 пояснив, що з метою перевірки показів ОСОБА_6 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повністю підтвердила факт передачі нею громадянці ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000000 грн. на виконання договору позики.

Надаючи оцінку походженню та належності грошових коштів, з клопотанням про повернення яких звернулась заявниця, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам обшук житлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке є місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , проводився 24 березня 2021 року без присутності ОСОБА_7 , тобто, більш, ніж через 3 місяці після факту в`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 на територію МАПП «Порубне» з виявленим в ньому камінням бурштину. ОСОБА_6 відразу ідентифікувала виявлені під час обшуку грошові кошти як свою власність. Відтак, на даний час органом досудового розслідування не здобуті будь які докази, які б могли свідчити про наявність зв`язку між вилученими 24.03.2021 року в ході обшуку житлового приміщення грошових коштів та ймовірним незаконним транспортуванням камінням бурштину 02 грудня 2021 року. Органом досудового розслідування та прокурором залишились не спростованими в ході розгляду клопотання докази заявниці щодо належності саме їй грошових коштів, зазначених в клопотанні. В основу своїх висновків суд також ставить і майновий стан підозрюваного, а також те, що йому інкримінується лише один епізод злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом бурштину на суму 222563,28 грн. Будь які інші кримінальні провадження, фігурантом яких є ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись вимогами ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність, підставність і співмірність обмеження права власності із завданням даного кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку позиції прокурора щодо неможливості задоволення клопотання ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на даний час завершене досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що з таким твердженням неможливо погодитись, оскільки завершальним етапом досудового розслідування є складання обвинувального акту, а як встановлено в ході розгляду клопотання, на даний час кримінальне провадження перебуває лише на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 26.03.2021 року на 70000 (сімдесят тисяч) Євро; 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США; 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: