У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині визнання неправомірним та скасуванні оформленого листом рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги. Відмовлено адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на звернення до суду. Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року повернуто скаржнику.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині визнання неправомірним та скасуванні оформленого листом рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги. Відмовлено адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на звернення до суду. Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Зазначає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині визнання неправомірним та скасуванні оформленого листом рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вказане рішення, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Пояснює, що у зв`язку з тим, що скарга на постанову слідчого перебувала на розгляді прокурора та очікування правомірного рішення прокурора, скарга на вказану постанову не була подана до суду, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Звертає увагу, що до суду скарга була подана саме на рішення прокурора та відлік строку на оскарження та відповідно його поновлення, відповідно до вимог ст.304 КПК України мали бути здійсненні судом саме з моменту прийняття рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

12.04.2021 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 23.02.2021 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001089, зареєстрованого в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .. Не погоджуючись з даною постановою до прокуратури Одеської області, було подано скаргу. 04.04.2021 року було отримано лист від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яким у задоволенні скарги на постанову слідчого відмовлено. Вважаючи зазначений лист (рішення) прокурора неправомірним, скаржник просив його скасувати, а у зв`язку з цим і постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому скаржник поновити йому строк для звернення з зазначеною скаргою до суду, посилаючись на отримання відповіді прокурора лише 04.04.2021 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині визнання неправомірним та скасуванні оформленого листом рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , серед іншого, скаржиться на рішення прокурора про відмову у задоволенні його скарги, тобто порушує питання, що не належать до компетенції слідчого судді та не є тім рішенням прокурора, яке може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься безпосередньо до повноважень прокурора.

Відмовляючи в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0001089, яка оскаржується, були прийнята слідчим 23.02.2021 року. При цьому скаржник не зазначає дату її отримання, але скарга, з якою адвокат ОСОБА_5 звертався до прокурора датована 11.03.2021 року. Тобто на цю дату скаржник був обізнаний про існування постанови про закриття кримінального провадження №0001089 та ознайомлений з її текстом. Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою. А тому, скарга в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що він оскаржував до слідчого судді оформлене листом рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року.

Разом з тим ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження слідчому судді рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.02.2021 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001089, зареєстрованого в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ..

Разом з тим, до суду зі скаргою на вище вказану постанову слідчого апелянт звернувся лише 12.04.2021 року та просив поновити йому строк для звернення з зазначеною скаргою до суду, посилаючись на отримання відповіді прокурора лише 04.04.2021 року. При цьому безпосередньо у скарзі скаржник не зазначав дату її отримання.

Проте, скарга, з якою адвокат ОСОБА_5 звертався до прокурора датована 11.03.2021 року. Тобто на цю дату скаржник був обізнаний про існування постанови про закриття кримінального провадження № 0001089 та ознайомлений з її текстом.

Разом з тим, ч.1 ст.304 КПК України чітко визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскарження постанови слідчого про закриття провадження до прокурора вищого рівня не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який починається з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження, а не з моменту отримання особою відповіді прокурора на скаргу.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині визнання неправомірним та скасуванні оформленого листом рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги. Відмовлено адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на звернення до суду. Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001089 від 23.02.2021 року повернуто скаржнику, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді