Справа № 304/262/21 Провадження № 1-кп/304/205/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000005 від 06 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, проживає у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні малолітню дитину), непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2020 року близько 15.00 год обвинувачений ОСОБА_4 , гостюючи у ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , помітив біля вхідних дверей літньої кухні бензопилу марки «EXPERT», оранжевого кольору, та скориставшись відсутністю потерпілої умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав таку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 952 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що близько обіду 18 жовтня 2020 року він пішов до будинку ОСОБА_6 , де хотів поговорити з її чоловіком ОСОБА_7 . Останнього вдома не було, однак він, знаходячись у дворі, побачив біля відкритих дверей веранди бензопилу, оранжевого кольору, яку і вирішив викрасти. Коли ніс пилу додому, то його бачили сусіди, однак через день, тобто 20 жовтня 2020 року, до нього прийшли потерпіла з чоловіком, з`ясувати чи не брав він бензопилу, і він повернув їм таку. Просив суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене, розуміє, що вчинив неправильно, шкоду потерпілій відшкодував.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , неявка якої з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої враховується те, що судом їй своєчасно надіслано повідомлення, в якому вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна її заява, у якій потерпіла просить розглянути справу за її відсутності, претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, збитки їй відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалюючи дане процесуальне рішення, суд також бере до уваги постанову від 23 червня 2020 року Верховного Суду у справі № 128/984/17, в якій судом зазначено, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: F 10.2.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та добровільно повернув викрадене, те, що потерпіла не має до нього жодних претензій і просить суворо його не карати, беручи до уваги позицію прокурора, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ, а саме бензомоторну пилу марки «EXPERT», оранжевого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/126-ТВ від 19 січня 2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1