печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «MELIGANT GROUP LTD», про відвід Заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003023 від 26.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «MELIGANT GROUP LTD», звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003023 від 26.10.2016 року.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід прокурору без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та прокурора.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід прокурору без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за № 0003023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «MELIGANT GROUP LTD», звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, після призначення заяви до розгляду, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує подану ним заяву, а також враховуючи, що згідно постанови Прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.08.2019 року визначено підслідність кримінального провадження № 0003023 від 26.10.2016 року за слідчими Печерського УП ГУ НП у м. Києві та матеріали кримінального провадження скеровано до Київської місцевої прокуратури № 6, відтак прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 не входить до складу групи прокурорів в вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «MELIGANT GROUP LTD», про відвід Заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003023 від 26.10.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1