Дата документу 21.07.2021 Справа № 554/6190/21
Справа №554/6190/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000458 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В якому прохали :накласти арешт на дитячі труси фіолетового кольору, рожеві шорти трупу малолітньої ОСОБА_5 та компакт-диск СD-R ємністю 700 МВ 80 min оранжевого кольору назва диску «VIDEXEXCELLENT» з написом червоним маркером «Абазовка Завод ДТП 30.06.2021» в якому знаходиться відеофайл «HCVR_ch6_main_2047_0000.dav» об`ємом 448 271 КВ, продовжуваністю 38.48 хв., до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В судове засідання старший слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000458 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2021 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки CitroenBerlingoд.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків-Довжанський від м. Полтави у напрямку м.Києва, який проїжджаючи 324 км. вказаної вище дороги у с. АбазівкаПолтавського району в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками та дорожньої розміткою, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, а продовжив рух та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_5 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою справа наліво по ходу руху автомобіля.У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли її смерть, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток таза, множинних ссаден кінцівок і тулуба. Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог пункту 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та смерті останньої. ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України. Таким чином, за вчинення вказаних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , та тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток таза, множинних ссаден кінцівок і тулуба, громадянин ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.07.2021 в ході огляду предмета, було вилучено труси фіолетового кольору, рожеві шорти трупу малолітньої ОСОБА_5 та компакт-диск СD-R ємністю 700 МВ 80 min оранжевого кольору назва диску «VIDEXEXCELLENT» з написом червоним маркером «Абазовка Завод ДТП 30.06.2021» в якому знаходиться відеофайл «HCVR_ch6_main_2047_0000.dav» об`ємом 448 271 КВ, продовжуваністю 38.48 хв.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як слідує із матеріалів клопотання, до суду ні слідчий, ні прокурор, в порушення вимог КПК України, з клопотанням про легалізацію проведеного огляду 09.07.2021 не зверталися. Ухвала суду про легалізацію проведеного огляду 09.07.2021 відсутня.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки, в порушення норм КПК України проведений огляд від 09.07.2021не легалізовано у встановленому законодавством порядку.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а слідчий та прокурор до суду не з`явилися, чим порушено принцип змагальності.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000458 від 30.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути потерпілому ОСОБА_6 : труси фіолетового кольору, рожеві шорти трупу малолітньої ОСОБА_5 та компакт-диск СD-R ємністю 700 МВ 80 min оранжевого кольору назва диску «VIDEXEXCELLENT» з написом червоним маркером «Абазовка Завод ДТП 30.06.2021» в якому знаходиться відеофайл «HCVR_ch6_main_2047_0000.dav» об`ємом 448 271 КВ, продовжуваністю 38.48 хв.

Керуючисьст.ст. 22, 107, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню за №0000458 від 30 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути потерпілому ОСОБА_6 : труси фіолетового кольору, рожеві шорти малолітньої ОСОБА_5 та компакт-диск СD-R ємністю 700 МВ 80 min оранжевого кольору назва диску «VIDEXEXCELLENT» з написом червоним маркером «Абазовка Завод ДТП 30.06.2021» в якому знаходиться відеофайл «HCVR_ch6_main_2047_0000.dav» об`ємом 448 271 КВ, продовжуваністю 38.48 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1