Справа № 201/5348/21
Провадження № 1-кс/201/1670/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 30 березня 2021 року, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки й мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що Відділенням поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 30.03.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 травня 2021 року.
Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України та ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
В той же час, на адресу суду надійшли заяви від старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у яких останні просили залишити без розгляду подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на вказані вище обставини, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи подані слідчим та прокурором заяви про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 26 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1