справа №619/2032/21
провадження №1-кс/619/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000110 від 23.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000110 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.03.2021 близько 18.00 години прийшов до раніше знайомого йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в кв. АДРЕСА_3 . Під час спілкування і сумісного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись у кухні вказаної квартири, попросив останнього дати йому в борг 100 доларів США, на що той погодився, і пішовши до сусідньої кімнати, з шухляди комоду взяв одну купюру номіналом 100 доларів США, яку передав ОСОБА_4 , при цьому останній помітив місце зберігання грошових коштів, та в цей час у нього виник прямий умисел на крадіжку грошових коштів.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , грошових коштів, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, під приводом необхідності прибрати підлогу кімнати, взявши віник, пройшов до житлової кімнати, де відкрив шухляду комоду, встановленого в цій кімнаті, де взяв грошові кошти в сумі 11000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які поклав в свою кишеню, після чого повернувся на кухню до ОСОБА_6 , і близько 19.00 години з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, таким чином, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 11000 доларів США, що, відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.03.2021, становить 307667 грн. що, відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК України, є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах.

23.04.2021 о 19.25 годині ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 22.04.2021;
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 22.04.2021;
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2021;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.04.2021;
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років. Відповідно до вимог п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, разом з тим вважав доцільним застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 п.1, 2, 3 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує відсутність судимостей, той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, відсутність наміру переховуватись від слідчого, прокурора, суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зазначених прокурором.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для організації виконання начальнику ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 24.06.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1