печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням директора Державного підприємства «Готель «Козацький» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у справі №757/795/18-к в рамках кримінального провадження №0000064, на майно,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Державного підприємства «Готель «Козацький» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у справі №757/795/18-к в рамках кримінального провадження №0000064, на на інвентарні об`єкти, власником яких є Міністерство оборони України та які перебувають у віданні Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» (), а саме: будівля готелю (площа 7815 кв.м, інвентарний номер 1039/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ028), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення кафе (площа 1557 кв.м, інвентарний номер 3029/1, реєстровий номер № 14303572.1.УВЮЯЮТ488), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля готелю (площа 1151,5 кв.м, інвентарний номер 1041/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ029), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; прибудова до будівлі готелю (площа 176 кв.м, інвентарний номер 1042/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ030), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; прибудова до будівлі готелю (площа 238,6 кв.м, інвентарний номер 1042/2, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ031), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; лазня готелю (площа 86,3 кв.м, інвентарний номер 1044/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ032), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення готелю підвал, 1-ий та 2-ий поверхи будівлі (площа 2576,02 кв.м, інвентарний номер 1040/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ033), розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля готелю (площа 1692,5 кв.м, інвентарний номер 1648/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ035), розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 15-Б; земельна ділянка (площа 0,2425 га, в/м № 276), розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3; земельна ділянка (площа 0,1235 га, в/м № 100), розташована за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 5.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, директор вказує, що перебування будівлі будинку ім. Сікорського (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 15Б) під арештом не дає змоги передати її до комунальної власності та відповідно здійснити заходи по відновленню.

Директор ДП «Готель «Козацький» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заперечення на клопотання та просив відмовити у його задоволенні внаслідок безпідставності заявлених вимог.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч.І ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на інвентарні об`єкти, власником яких є Міністерство оборони України та які перебувають у віданні Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» (), а саме: будівля готелю (площа 7815 кв.м, інвентарний номер 1039/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ028), розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3; приміщення кафе (площа 1557 кв.м, інвентарний номер 3029/1, реєстровий номер № 14303572.1.УВЮЯЮТ488), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля готелю (площа 1151,5 кв.м, інвентарний номер 1041/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ029), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; прибудова до будівлі готелю (площа 176 кв.м, інвентарний номер 1042/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ030), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; прибудова до будівлі готелю (площа 238,6 кв.м, інвентарний номер 1042/2, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ031), розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; лазня готелю (площа 86,3 кв.м, інвентарний номер 1044/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ032), розташована за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 5; приміщення готелю підвал, 1-ий та 2-ий поверхи будівлі (площа 2576,02 кв.м, інвентарний номер 1040/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ033), розташована за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 76; будівля готелю (площа 1692,5 кв.м, інвентарний номер 1648/1, реєстровий номер № 14303572.1.ААААЕГ035), розташована за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 15-Б; земельна ділянка (площа 0,2425 га, в/м № 276), розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 1/3; земельна ділянка (площа 0,1235 га, в/м № 100), розташована за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 5.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, унеможливлення втрати речових доказів.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту, представником заявника спростовано не було, а відтак слідчий суддя не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявників втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено жодного аргументу наведеного в клопотанні, а відтак доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Державного підприємства «Готель «Козацький» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у справі №757/795/18-к в рамках кримінального провадження №0000064, на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1