ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1523/21 (1-кс/626/455/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1203/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000203 від 10.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000203 від 10.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на:
-деревину породи сосна об`ємом 42 м3,
- товарно-транспортні накладні серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, серії ХРА№ 792607 від 09.06.2021,
-бирки «UA ДАЛРУ 227857731» «UA ДАЛРУ 227857732», «UA ДАЛРУ 227857733» та заборонено вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням ним.
В іншій частині клопотання в накладенні арешту відмовлено. Повернуто його власникам тимчасово вилучене майно, а саме:
- автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_9 ;
-автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 ", що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_10 ;
-напівпричеп марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_11 ;
На зазначену ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалу слідчого судді в частині арешту деревини, ТТН, бирок вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що проголошена із суттєвим порушенням норм процесуального закону за фактичної відсутності правових підстав арешту даного майна та документів Товариства. Товариство ніякого чужого майна таємно не викрадало, є законним власником деревини, яка придбана на підставі законного, письмового договору купівлі-продажу та відвантажена на підставі належним чином оформлених товаросупровідних документів, які надані суду та слідчому та повністю сплачена. Товариство законно та відкрито транспортувало деревину на підставі належним чином оформлених право встановлюваних документів у таких, якими володіє на законних підставах транспортних засобах, правові підстави володіння якими засвідчені договорами, а управління якими підтверджено даними свідоцтва про реєстрацію ДТЗ та Наказами про призначення водіїв на посади штатними співробітниками. Зазначає, що ТОВ «НТ і ФП Компанія ВТІК», яке на відповідній, законній правовій підставі є законним власником вантажу вважає відсутніми підстави затримання, вилучення та арешту деревини, бирок, документів і згідно матеріалів справи таких підстав не вбачається також. Походження деревини, яка була реалізована на користь Товариства, правомірність права власності на неї, правомірність купівлі та продажу, фактична сплата та відвантаження, експлуатації ДТЗ та управління транспортом повністю підтверджена документально. ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВПК» є законним власником деревини і діяло виключно на підставі договору купівлі-продажу, ТТН, договорів оренди ДТЗ, що встановлено наданим обсягом передбачених Законом первинних документів фінансово-господарської діяльності Компанії, а водій, що управляв даним транспортним засобом, в якому правомірно транспортувався вантаж є штатним співробітником ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВТІК», що виключало та виключає правові підстави застосованого згідно оскаржуваної ухвали суду арешту. Пояснює, що компанія терпить істотних збитків, а водії компанії тривалий час не могли виконувати своїх трудових обов`язків водіїв Компанії, що на постійній основі керують даними транспортними засобами, що може свідчити про спробу активної перешкоди у здійсненні трудової діяльності та господарській діяльності Компанії.
В судове засідання апеляційного суду директор ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» ОСОБА_12 , але за участю представника ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» - адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Красноградського РВП ГУПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 10.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України
10.06.2021 слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на: деревину породи сосна об`ємом 42 м3; товарно-транспортні накладні серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, серії ХРА№ 792607 від 09.06.2021, бирки «UA ДАЛРУ 227857731» «UA ДАЛРУ 227857732», «UA ДАЛРУ 227857733»; автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_9 ; автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 ", що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_10 ; напівпричеп марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_11 , та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 09.06.2021, близько 16.21 год. до чергової частини Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_13 про те, що поблизу с. Соснівка Красноградського району Харківської області було встановлено два вантажних транспорти, а саме автомобіль марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр. номер НОМЕР_3 , водії яких спільно з іншими особами з території 52 кварталу, 3 виділу Наталинського ліснитцва ДП "Красноградський лісгосп", намагались викрасти деревину породи сосна.
Після отримання вказаного повідомлення органом досудового розслідування було проведено огляд місця події. За результатами огляду було встановлено вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_14 , працівник ТОВ «ВГІК», в якому перебувала деревина породи дуб, приблизним об`ємом 35 м3. Окрім цього на місці огляду встановлено вантажний автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_15 , працівник ТОВ «ВГІК», на платформі якого перебувала деревина породи сосна, приблизним об`ємом 7 м3. На момент огляду зазначені водії пред`явили товарно-транспортні накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом в кількості 4-х штук датовані 09.06.2021 та бирки з зазначенням серії та номеру. Присутні на місці огляду майстри лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградський лісгосп» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили, що надані ними водіям товарно-транспортні накладні були не заповнені та містили необхідних реквізитів до моменту викриття працівниками поліції, з якої саме причини пояснити не змогли. Окрім цього при огляді товарно-транспортних накладних на перевезення деревини автомобільним транспортом в кожній з них було зазначено, що було здійснено відпуск деревини дров`яної, при цьому довжина кожного відрізку такої деревини складає від 155 до 160 см. В той же час за результатами огляду встановлено, що довжина кожного такого відрізку деревини становить не менше 208 см. В сукупності факт наявності у водіїв документів на перевезення деревини без необхідних реквізитів (підписів працівників лісництва, що здійснили відпуск деревини та самих водіїв), а також невідповідність фактично відпущеної деревини відомостям зазначених у товарно-транспортних накладних вказують на факт умисного заниження класу якості деревини працівниками лісництва за попередньою змовою з особами, що таку деревину придбали або ж зокрема із самими водіями та таким чином замаху на викрадення деревини, що належить ДП «Красноградський лісгосп». За результатами проведеного огляду органом досудового розслідування вилучено встановлено вантажний автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " з напівпричепом марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 792607 від 09.06.2021, бирку «UA ДАЛРУ 227857731», бирку «UA ДАЛРУ 227857732», бирку «UA ДАЛРУ 227857733».
Деревина породи сосна, загальним об`ємом близько 42 м3 має значення речового доказу для кримінального провадження, оскільки є предметом вчиненого злочину. Вилучені вантажні транспорті засоби мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчиненого злочину. Вилучені товарно-транспорті накладні на перевезення деревини автомобільним транспортом та бирки мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки в них містяться відомості про вчинений злочин та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого від 10.06.2021 року транспортні засоби, деревина, товарно-транспортні накладні та бирки органом досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення передбачається проведення додаткового огляду даної деревини за участю спеціаліста еколога, проведення судових дендрохронологічної та судово-трасологічної експертиз.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація і можливе забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи рішення, про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому вважав обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину породи сосна об`ємом 42 м3, товарно-транспортні накладні від 09.06.2021 та бирки.
Разом з цим, слідчий суддя, відмовив у задоволенні клопотання про арешт автомобіля з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", автомобіля марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 " та напівпричепа марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , оскільки слідчим та прокурором не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В цій частині з рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що вилучені деревина, бирки та товарно-транспортні накладні, які зазначені у клопотанні слідчого відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в частині не визначення місця зберігання деревини породи сосна об`ємом 42 м3, оскільки це в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» та не забезпечить належного зберігання деревини, виходячи з того, що вона зберігається в не належному місці, під відкритим небом, що призводить до її псування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що власником деревини породи сосна, відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини №118, є ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» (а.с.21-23).
Вказане свідчить про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» і необхідності часткового задоволення його апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року в частині не визначення місця зберігання деревини породи сосна об`ємом 42 м3.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, колегія суддів вважає за можливе передати деревину породи сосна об`ємом 42 м3 на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» з забороною її відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на: деревину породи сосна об`ємом 42 м3 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали в цій частині. Відповідно апеляційна скарга директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2021 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на: деревину породи сосна об`ємом 42 м3 - скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.
Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на: деревину породи сосна об`ємом 42 м3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року під час огляду місця події, а саме на: деревину породи сосна об`ємом 42 м3,шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до закінчення досудового розслідування.
Передати деревину породи сосна об`ємом 42 м3 на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК».
Попередити директора ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті ухвалу залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді