Справа № 712/3516/21
Провадження № 1-кс/712/6749/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001554 від 17.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 17 червня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування 16.06.2021 близько 23 год. 16 хв. водій автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в с. Білозір`ї, Черкаського району по проїзній частині вул. Незалежності зі сторони вул. Ткаченка в напрямку до вул. Лесі Українки поблизу буд. №243 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку, змінила напрямок руху ліворуч та перетинала проїзну частину вул. Незалежності у невстановленому для цього місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

16 червня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на даному автомобілі було зафіксовано сліди наїзду на велосипедиста.
Після завершення огляду місця події автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 був направлений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: місто Черкаси, вулиця Лесі Українки, 21.

Прокурор у клопотанні зазначає, що оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вище транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 17 червня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до яких 16.06.2021 близько 23 год. 16 хв. водій автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в с. Білозір`ї, Черкаського району по проїзній частині вул. Незалежності зі сторони вул. Ткаченка в напрямку до вул. Лесі Українки поблизу буд. №243 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку, змінила напрямок руху ліворуч та перетинала проїзну частину вул. Незалежності у невстановленому для цього місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

За даними протоколу огляду місця події від 17 червня 2021 року, на проїзній частині вул.. Незалежності біля будинку № 24 в с. Білозіря Черкаського району було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, зокрема, було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.06.2021 вилучений в ході огляду місця події автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001554 від 17.06.2021.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо строку дії арешту, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із наведеного, дана норма надає право володільцю майна на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у тому випадку, коли відпала потреба у його застосуванні.
На даному етапі досудового розслідування, в межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру не оголошено .
Тому, хоча б теоретично передбачити строк, на який накладається арешт, вказавши «до прийняття остаточного рішення по справі» - не можливо.
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини.

В зв`язку з тим, що діючий КПК передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру (ч.2 ст.219 КПК України) та виходячи з принципів розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до 173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно (за необхідності та при наявності підстав), враховуючи позицію сторін, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк накладення арешту на майно терміном 1 (один) місяць та передачі після спливу вказаного строку майна (автомобіля) володільцю.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 17.06.2021, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії арешту встановити 1 (один) місяць, тобто до 25 липня 2021 року.
Організацію виконання ухвали покласти на групу прокурорів Черкаської окружної прокуратури або слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 17.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1