Номер провадження:1-кс/521/2471/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0002542 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 20.11.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період з 13:00 годин 19.11.2020 по 12:30 годин 20.11.2020, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Passat b7», американець, 2014 р.в., білого кольору з чорною кришою. державний номер НОМЕР_1 , салон шкіряний темно-сірого та чорного кольору, який знаходився напроти буд. АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлює 392 000 гри. (ЖЕО 34951).
За вказаним фактом 20 листопада 2020 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст.289 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Так, слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до Малиновського районного суду м. Одеси, про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 20.05.2021 року, за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 року, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено електронний пристрій «UNIDEN BC75XLT».
Сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головним доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, у зв`язку з тим, що вказані предмети вилучено у ході обшуку у разі не накладення на нього арешту воно може бути повернуто особі, у якої воно вилучено. У зв`язку з цим, існує ризик, що при поверненні цього майна воно буде приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Посилаючись на зазначене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку 20.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України)
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено застосування арешту майна у разі існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому у ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного осуду м. Одеси від 06.05.2021 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.
20.05.2021 року, в період часу з 07:43 години по 08:40 годину, слідчим був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: електронний пристрій «UNIDEN BC75XLT».
Відповідно до постанови слідчої відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 20.05.2021 року вищевказане майно було визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні за №0002542 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.
Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.
Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту інтересів суспільства та держави в цілому.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт на майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0002542 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2021 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07:43 години по 08:40 годину, а саме на: електронний пристрій «UNIDEN BC75XLT».
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1