Cправа № 700/298/19
Провадження № 1-кс/700/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Лисянка заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.03.2021 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Підставою проведення неавтоматизованого розподілу справи є протокол зборів Лисянського районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року №1.

Суддею ОСОБА_3 17.03.2021 року заявлено самовідвід у вищевказаній справі. Самовідвід мотивований, тим що у його провадження 16.03.2021 року, у період навчання у Національній школі суддів України, надійшло для розгляду кримінальне провадження №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 . Розподіл справи між суддями відбувася у неавтоматизованому режимі, згідно протоколів зборів суддів від 11.03.2021 року, хоча даним протоколом зборів суддів цього не передбачено.

Враховуючи порушення ч.3 ст.35 КПК України та з метою усунення в подальшому підстав для скасування судового рішення, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні, пояснень не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники процесу не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України, задекларований перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст.75 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України, кримінальні провадження вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

Згідно зі ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 року).

До вирішення питання самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.

В коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №1 зазначено про те, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

З доповідної записки заступника керівника апарату Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 19.03.2021 року вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.03.2021 року залишено без задоволення подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про направлення матеріалів за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 з Лисянського районного суду Черкаської області до іншого суду, в межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду, а кримінальне провадження повернуто до Лисянського районного суду Черкаської області для судового розгляду.

Підставою для подання в.о. голови суду ОСОБА_3 було те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями ОСОБА_3 був обраний головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, однак за розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2021 року №17 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 не уповноважений зборами суддів розглядати кримінальні провадження відносно неповнолітніх. Таким чином, призначення головуючого судді у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями, а визначити головуючого суддю для розгляду клопотання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 було неможливим.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.03.2021 року колегією суддів зауважено, що у Лисянському районному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 . Зокрема в ухвалі зазначено, що враховуючи відсутність в інших суддів спеціалізації на здійснення кримінального провадження відносно неповнолітніх, сформувати склад суду можливо шляхом проведення зборів суддів Лисянського районного суду Черкаської області з метою визначення уповноваженого судді для розгляду кримінальних проваджень та інших матеріалів відносно неповнолітніх.

11.03.2021 року відбулися збори суддів Лисянського районного суду Черкаської області, на яких вирішено уповноважити суддю ОСОБА_3 на здійснення кримінальних проваджень та інших матеріалів щодо неповнолітніх, у відповідності до п.5 п.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Після того, як головним спеціалістом суду було здійснено налаштування спеціалізації суддів в автоматизованій системі діловодства суду, відповідальним працівником канцелярії було здійснено автоматизований розподіл судової справи відповідно до п.2, п.3 ст.35 КПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року, автоматизований розподіл у даному кримінальному провадженню знову не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями. А саме: виключено суддю ОСОБА_3 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (1-кп/700/54/21), зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» ); виключено суддю ОСОБА_1 відсутня спеціалізація, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (1-кс/700/26/19, 1-кс/700/42/19); виключено суддю ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (1-кп/700/55/19); виключено суддю ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (Відрядження тривале).

Відповідно до абз.2 п.2.3.2. Розділу 2.3 Положення про АСДС затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року № 30 із змінами і доповненнями внесеними рішеннями Ради суддів України від 15.03.2016 року (далі Положення про АСДС), збори суддів Лисянського районного суду Черкаської області мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п.2.3.60 Положення про АСДС, у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

З огляду на те, що рішенням зборів суддів Лисянського районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року №1, суддю ОСОБА_3 уповноважено на здійснення судочинства у кримінальних проваджень та інших матеріалах щодо неповнолітніх, відпали обставини, які унеможливлювали повторний авторозподіл судової справи відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Згідно абз.2 п.2.3.27 Положення про АСДС, у разі коли в суді з об`єктивних підстав (неможливість судді ОСОБА_6 брати участь у даному кримінальному провадженні згідно п.2 ст.76 КПК України) правосуддя щодо неповнолітніх здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відтак, враховуючи викладене, на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 01.03.2021 року, Рішення зборів суддів Лисянського районного суду Черкаської області від 11.03.2021 року №1, п.2.3.60, абз.2 п. 2.3.27 Положення про АСДС, з метою організації судового провадження для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, та беручи до уваги те, що відповідно до п.п. 1,2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 не брав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та в суді першої інстанції відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , 16.03.2021 року було здійснено розподіл судової справи між суддями у неавтоматизованому режимі, та призначено головуючого у справі суддю Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не містить конкретних обставин, які б свідчили про порушення норм ч.3 ст.35 КПК України.

Виходячи виключно із змісту заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для самовідводу судді, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8,9, 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні справа №700/298/19, провадження №1-кп/700/58/21 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1