Справа №: 398/3516/19
провадження №: 1-кп/398/101/21
ВИРОК
Іменем України

"26" лютого 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінальні провадження №0001951 від 20.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Криворізького коледжу Національного авіаційного університету, який зареєстрований та проживає у кімн. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражу, розташованого на території двохповерхового будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власного збагачення, підійшов до воріт вищезазначеного гаражу де, за допомогою заздалегідь заготовленої пили, пошкодив навісний та гвинтовий замки, після чого проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи в приміщенні гаражу, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун скутера Honda Dio AF 34, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №94 від 16.09.2019 року, становить 7 004 грн 00 коп.

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на 7 004 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений визнав себе винним та повідомив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, зокрема молодий вік повних 20 років, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства що дає можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом, де вказує, що в нього викрадено майно, тому просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 300 грн 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Отже, судом встановлено, що в ході скоєння злочину нанесено збитків потерпілому, тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої матеріальної шкоди повинна складати 2 300 грн 00 коп.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувалася та до набрання вироком законної сили, суд вирішив не застосовувати запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн 00 коп.

Речові докази: скутер Honda Dio AF 34, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому у користуванні; талон на скутер Honda Dio AF 34, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент запираючого пристрою, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби МВС України №936506 та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; фрагмент олов`яного припою, який упаковано до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби МВС України №3936505 та передано на зберіганні у кімнату зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; ножовочне полотно по металу, яке упаковано до спеціалізованого полімерного пакету експертної служби МВС України №4042176 та передано на зберіганні у кімнату зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА