У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника боржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Міністерство оборони України, боржник Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про зміну способу виконання вироку суду по справі № 1-96/2009 від 19.03.2009,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 надійшло подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання вироку суду по справі № 1-96/2009 від 19.03.2009. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року подання передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві обґрунтовує подання тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2009 року по справі № 1-96/2009 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та стягнуто з останнього на користь Міністерства оборони України 193270 грн. у відшкодування завданої Міністерству оборони України матеріальної шкоди. Речові докази 10 гаражних боксів за №№ 505-514 звернуто у виконання вироку суду в частині відшкодування завданої Міністерству оборони матеріальної шкоди. Зазначені речові докази передані для відповідального зберігання у гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» в Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29-А. 05.03.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області роз`яснено п. 10 резолютивної частини вищевказаного вироку. Проте, звернути стягнення на зазначене нерухоме майно на даний час неможливо в зв`язку з тим, що право власності на нього встановленим порядком не зареєстровано. Вимога державного виконавця про необхідність надати доступ до десяти гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , які знаходяться у Гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» боржником не виконана. В зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_1 просить змінити спосіб виконання виконавчого листа з «Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Звернути стягнення на речові докази 10 (десять) гаражних боксів за №№ з 505 по НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та знаходять на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборону України на суму 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн.» на наступне формулювання: «Передати державі в особі Міністерства оборони України речові докази 10 (десять) гаражних боксів за №№ з НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 та знаходять на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в якості відшкодування завданої Міністерству оборону України матеріальної шкоди».

Належним чином повідомлений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник Міністерства оборони України в судові засіданні, призначені на 27.10.2020 року, 28.01.2021 року, 03.03.2021 року, 05.05.2021 року та 01.07.2021 року не з`являлися. Від представника Міністерства оборони України до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду подання з різних підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`являвся. Заяв та клопотань до суду не направляв.

За період перебування подання в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 судом вживалися всі можливі та необхідні заходи щодо розгляду вказаного подання, учасники судового провадження повідомлялися рекомендованими повідомленнями, SMS-повідомленнями, листами на електронну адресу. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник Міністерства оборони України для підтримання подання та надання пояснень до суду не прибули жодного разу.

Представник гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки вважає, що задовольняючи подання про зміну способу виконання судового рішення, суд фактично змінить вирок суду. Вирок суду набрав законної сили 03.04.2009 року, не був оскаржений. А тому подання не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали подання, матеріали кримінальної справи № 1-96/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України в 4 томах, заяву військової прокуратури Центрального регіону України про роз`яснення рішення суду (1в/357/51/19; 357/15447/18), скаргу Міністерства оборони України на дії ДВС (4-с/357/46/19; 357/5803/19), клопотання представника міністерства оборони України про видачу дублікатів виконавчих листів (1-в/357/616/18; 357/8369/18), заслухавши думку представника гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться дублікат виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 05.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Міністерства оборони України 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Звернути стягнення на речові докази 10 (десять) гаражних боксів за №№ з 505 по НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та знаходять на зберіганні в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди Міністерства оборони України на суму 193 270 (Сто дев`яносто три тисячі двісті сімдесят) грн.

Як вбачається з копії відповіді КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2019 року за № 062/14-10593 (И-2019), згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» гаражні бокси з № 505 по № НОМЕР_2 в ГБК «Прогрес» за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 29-а на праві власності не зареєстровані.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку від 06.04.2009 року вбачається, що вирок набрав законної сили 03.04.2009 року (т. 4 справи № 1-96/2009).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 537 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Починаючи з дня надходження подання до суду (09.10.2019 року) державним виконавцем не надано підтверджень про те, що ним вжито не всіх необхідних, передбачених законом, заходів щодо примусового виконання виконавчого листа в частині звернення стягнення на речові докази.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суд фактично змінить вирок суду в частині звернення стягнення на речові докази, то в даному випадку подання державного виконавця про зміну способу иконання не може бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 537 КПК України, ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Міністерство оборони України, боржник Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про зміну способу виконання вироку суду по справі № 1-96/2009 від 19.03.2009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали сторонами.

Копію ухвали після її проголошення направити до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерству оборони України, представнику Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1