УХВАЛА

25 травня 2021 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання дізнавача СД Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі дізнавач) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001311 від 12.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 12.05.2021 до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 23 год. 40 хв. 11.05.2021 невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні АЗС, що у м.Рівне, по вул.Макарова, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 5», чим спричинила майнової шкоди останній.
Дізнавач у клопотанні вказує, що 20.05.2021 під час огляду місця події в службовому кабінеті №15, що за адресою: м.Рівне, вул.Пушкіна, 4 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в м. Рівне та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5», моделі «M1803E7SG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який помістили до спецпакету білого кольору НПУ №INZ 2060958, який останній добровільно видав для працівників поліції повідомивши, що викрав його у приміщенні АЗС «Олас», що по вул. м.Рівне, вул.Макарова, 44А.
Покликаючись на наведене, що вилучене майно відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, дізнавач просить накласти на нього майно.
Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився, про день та час його розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.
Отже клопотання розглядається без участі власника майна відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
За наявності заяви дізнавача та власника майна, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно що вилучено за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5», моделі «M1803E7SG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який 20.05.2021 було вилучено під час огляду місця події у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1