Справа № 953/6809/21
н/п 1-кс/953/4988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчої в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:314:0019 та :03:314:0021, які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Харківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами міського бюджету м. Харкова. Зазначене кримінальне провадження виділене з кримінального провадження №0000403 від 07 квітня 2020 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яке було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 .
Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду директора ТОВ «Будметал 2017», , юридична адреса: м. Київ, вул. Черняхівського, буд. 16/30, офіс 5. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність» директор є виконавчим органом товариства, до компетенції якого належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Таким чином, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Будметал 2017», згідно займаної посади, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.
В 2017 році на засіданні тендерного комітету Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, , ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», , визнано переможцем у процедурі закупівлі робіт з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський. Після цього, 29.05.2017 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, , в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23», , в особі директора ОСОБА_8 укладений договір № 201, згідно з яким ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23», прийняло на себе зобов`язання на виконання робіт з «Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. Ціна договору склала 36 700 120, 00 грн.
18.05.2018 за невстановлених обставин у денний час доби для забезпечення виконання умов договору з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м.Харкові в частині установлення опор контактної мережі ОКМ 12, між директором ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Будметал 2017» ОСОБА_5 , був укладений договір поставки № 18/05-01П, відповідно до якого ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» опори ОКМ-12 оц у кількості 72 шт. загальною вартістю 6 434 943, 00 грн.
Таким чином, у органу досудового розслідування маються підозри, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили всі дії, які вважали за необхідне вчинити, для привласнення грошових коштів місцевого бюджету. За результатами постачання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначених опор, після часткового виконання робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський, службові особи ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» внесли:
- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411, 36 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 25 штук на загальну суму 1 902 349, 00, грн..;
- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778, 69 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 40 штук на загальну суму 3 043 758, 40 грн.;
- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646 341, 70 грн. відомості щодо установлення опор контактної мережі ОКМ 12 оц. у кількості 8 штук на загальну суму 609 332, 08 грн., які не відповідали проектній документації в частині дотримання ГОСТ 9.307-89.
Також, слідча зазначає, що в подальшому Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, , в тому числі на підставі зазначених актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк», грошові кошти на загальну суму 6 926 531, 75 грн. за всі виконані роботи в рамках договору з капітального ремонту, а ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» в свою чергу перерахувало на рахунок ТОВ «Будметал 2017» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти 13.08.2018 на підставі платіжного доручення № 3189 в сумі 300 000, 0 грн., № 3473 в сумі 150 000, 0 грн. та № 3470 в сумі 200 000, 0 грн., 31.08.2018 на підставі платіжного доручення № 3595 в сумі 500 000, 0 грн., 19.04.2019 на підставі платіжного доручення № 4964 в сумі 50 000, 0 грн. та № 4963 в сумі 100 000, 0 грн., 17.05.2019 на підставі платіжного доручення № 5125 в сумі 250 000, 0 грн., а всього в сумі 1 550 000, 00 грн., якими заволоділи привласнили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд. У подальшому факт зловживань під час постачання опор було викрито правоохоронними органами, в результаті чого виплати на адресу ТОВ «Будметал 2017» були призупинені, остаточний розрахунок за договором не здійснено, через що злочинний намір ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи 13.01.2020 № 14/50СЕ-19 обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові - шляхопроводу через просп.Московський за договором від 29.05.2017 № 201 не відповідають даним, зазначеним у актах виконаних робіт, оскільки застосовані опори контактної мережі ОКМ-12 не відповідають вимогам робочого проекту та ГОСТ 9.307-89).
Слідча зазначає, органом досудового розслідування встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 територіальній громаді м. Харкова спричинено шкоду в особливо великому розмірі на суму 1 550 000, 00 грн..
20.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.
07.04.2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділені у окреме провадження, яке 07.04.2020 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваних.
22.03.2021 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Слідча вважає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наступними доказами: договором про закупівлю робіт № 201 від 29.05.2017, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23»; актами приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411, 36 грн., акт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778, 69 грн. та акт № 2 від 04.03.2019 до вказаного договору; договором поставки № 18/05-01П від 18.05.2018 та накладними до нього; інформацією щодо руху по банківському рахунку ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23»; висновком експерта № 21186 за результатами проведеної судової експертизи металів та сплавів та виробів з них від 24.12.2019; висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 14/50СЕ від 13.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки з кадастровими номерами :03:314:0019 та :03:314:0021.
Слідча вказує, що діями ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 1 550 000, 00 грн., з метою відшкодування заподіяної шкоди, а також для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 , що передбачена санкцією ч. 5 ст. 191 КК України виникла необхідність накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:314:0019 та :03:314:0021.
Слідча у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року за №0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що протягом 2018 року службові особи ТОВ «Будметал 2017» заволоділи шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету м. Харкова, виділеними на виконання робіт за договором, укладеним між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» та Департаментом будівництва та шляхового господарства ХМР, в особливо великому розмірі.
20 березня 2020 року повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, в порядку ст.135 КПК України вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваної.
23 березня 2021 року ОСОБА_14 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Слідча суддя зазначає, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею в межах розгляду клопотання про застосування та продовження відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу.
Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_14 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчій судді не надано.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_14 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Слідчою суддею встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 07 квітня 2020 року, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000291 від 20 березня 2018 року матеріали за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у окреме провадження.
Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 березня 2021 року виділено з матеріалів досудового розслідування №0000403 від 07 квітня 2020 року в окреме провадження матеріали в копія та оригіналах, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК.
Згідно з даними, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257473032 від 20.05.2021, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 16 кв.м., на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі витягу із списку інвесторів, серія та номер: 15-3, виданого 24.10.2020, видавник: ТОВ «КОМФОРТ ЛАЙФ 2000»; технічного паспорту, серія та номер: Б/н, виданого 28.02.2020, видавник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_16 ; договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 15-3, виданого 03.03.2017, видавник: сторони за договором; додаткової угоди, серія та номер: 1/2020, виданого 24.10.2020, видавник: сторони за угодою; акта приймання-передачі квартири, серія та номер: Б/н від 24.10.2020, видавник: сторони за актом.
Відповідно до даних, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231296140 від 05.11.2020, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 16 кв.м., на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі витягу із списку інвесторів, серія та номер: 15-3, виданого 24.10.2020, видавник: ТОВ «КОМФОРТ ЛАЙФ 2000»; технічного паспорту, серія та номер: Б/н, виданого 28.02.2020, видавник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_16 ; договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 15-3, виданого 03.03.2017, видавник: сторони за договором; додаткової угоди, серія та номер: 1/2020, виданого 24.10.2020, видавник: сторони за угодою; акта приймання-передачі квартири, серія та номер: Б/н від 24.10.2020, видавник: сторони за актом.
Згідно з даними, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257534305 від 20.05.2021, земельна ділянка, кадастровий номер: :03:314:0019, площею 0,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору міни земельної ділянки, серія та номер: 762, виданого 30.10.2018 приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , відомості з ДЗК, серія та номер: 4988709, виданого Державним земельним кадастром 30.10.2018.
Відповідно до даних, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257534420 від 20.05.2021, земельна ділянка, кадастровий номер: :03:314:0021, площею 0,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору міни, серія та номер: 763, виданого 30.10.2018 приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , відомості з ДЗК, серія та номер: 4989462, виданого Державним земельним кадастром 30.10.2018.
Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачаєпризначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З огляду на зазначене, у слідчої судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50)
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваній шляхом заборони його відчуження.
Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження (тобто, не забороняє користування).
При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчої в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- земельну ділянку, кадастровий номер: :03:314:0019, площею 0,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;
- земельну ділянку, кадастровий номер: :03:314:0021, площею 0,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності ОСОБА_5 - шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;
- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 16 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 - шляхом заборони її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1