Справа №639/1834/21
Провадження №1-кс/639/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000001 від 17.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000001 від 17.03.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2021 приблизно о 13.00 год. невстановлена особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

17.03.2021 о 14.00 год. 30 хв. слідчо-оперативною групою ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 17.03.2021, під час якого було вилучено металеву монтировку (фомку) розміром 80 см.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті вилученого під час огляду місця події предмета, а саме металевої монтировки (фомки) розміром 80 см., що виявлена території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить невстановленим на цей час особам, шляхом надання можливості дізнавачу та прокурору зберігати вилучений предмет в матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 17.03.2021.

17.03.2021 металева монтировка (фомка) розміром 80 см., яка була вилучена в ході огляду місця подіїї 17.03.2021, дізначем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №5000001 від 17.03.2021.

Прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, який має доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Метою накладення арешту на вилучений предмет, який визнано речовим доказам, є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення відповідальності злочинцями за скоєні проступки.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального проступку.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000001 від 17.03.2021 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення 17.03.2021 огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 85, а саме металеву монтировку (фомку) розміром 80 см.
Місцем зберігання металевої монтировки (фомки) розміром 80 см визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1