Справа № 372/550/21
Провадження 1-кс-373/21
ухвала
Іменем України
14 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.02.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2019 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження ( потерпілих та свідків), переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_6 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя, тому наявні достатні підстави для продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного. Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою слідчий також у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін неможливо у зв`язку із необхідністю завершення призначених судових експертиз, допиту свідків та виконання ряду інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних в клопотанні, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив про застосування менш тяжкого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15 лютого 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання тяжких наслідків, під час словесної сварки із потерпілою ОСОБА_7 , яка являється його матір`ю, наніс не менше 4 ударів ногами в область передньої частини грудної клітки останньої. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від отриманих травм померла. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита травма грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, що відповідно до правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі огляду, протоколі допиту свідків, протоколі допиту підозрюваного, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

17.02.2021року за наявності обґрунтованих доказів у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

19 лютого 2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 квітня 2021 року.

07.04.2021 року постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 17 лютого 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 17. 05. 2021 року.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 17.05.2021року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями, постійного джерела доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у разі визнання його винним, може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, та те, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не допитані всі можливі свідки кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у двохмісячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням призначених судових експертиз та подальшим виконанням вимог статтей ст.290, 291, 293 КПК України, зокрема подальшого складання обвинувального акта, та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій, в тому числі за особистою участю підозрюваного, слід для завершення досудового розслідування визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у його вчиненні не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи захисника щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливиих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваним на свідків, Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення та необґрунтованою правову позицію захисту, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

Вважаю можливим продовжити строки тримання підозрюваного під вартою на 34 дні, тобто до 17 травня 2021 року включно.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1