печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001773 від 19.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001773 від 19.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 19.11.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2014 між ТзОВ «Юніко-експо» (замовник) та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (забудовник) укладено договір № 20/10 про будівництво згідно якого забудовник за власний рахунок зобов`язується вчинити дії, спрямовані на здійснення будівництва багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові ТОВ «ДК «МАЛЬВИ», в супереч положенням абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договору № 20/10 від 20.10.2014 про будівництво, укладеного з ТОВ «ЮНІКО-ЕКСПО», маючи у розпорядженні усі необхідні документи для подання заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, діючи з метою встановлення статусу ТОВ «ДК» «Мальви» як замовника по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та дошкільного навчального закладу на АДРЕСА_1 (1 та 2 черги будівництва)», у невстановленому місці (точна дата органом досудового розслідування не встановлена, однак у період часу з 29.06.2017 по 07.07.2017), без погодження та відома замовника будівництва ТОВ «ЮНІКО-ЕКСПО», склав та видав завідомо неправдивий офіційній документ заяву ТОВ «ДК «МАЛЬВИ» про отримання дозволу на виконання будівельних робіт зареєстровану в Державній архітектурно-будівельній інспекції України за № 40-30/0707-38 від 07.07.2017, умисно зазначив неправдиву інформацію щодо товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ МАЛЬВИ» як замовника об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові». Після друку вказаної заяви ОСОБА_5 , на кожному аркуші заяви та у графі «Замовник» власноруч здійснив рукописний підпис та поставив печатку «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНВСТЮ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «МАЛЬВИ». Окрім цього посадовим особа ТОВ «ДК «МАЛЬВИ» підроблено ряд документів щодо введення в експлуатацію будинка АДРЕСА_2 . Підроблення вказаних документів, підтверджується проведенням ряду почеркознавчих експертиз.

В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії:

- допитано (в тому числі додаткові допити) в якості свідка ОСОБА_6 ;
-допитано (в тому числі додаткові допити) в якості свідка ОСОБА_7 ;
- відібрано зразки для проведення експертизи (підписи директора ТзОВ «ЮНІКО-ЕКСПО» Скибіцької та відтиски печатки відповідного товариства);
- проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ДК «МАЛЬВИ»;
- проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ФК «НОВИЙ ЛЬВІВ»;
- проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ЦИКАДА ПЛЮС»;
- проведено обшук за місцем знаходження Львівської міської ради;
-проведено обшук за місцем знаходження департаменту ДАБІ у Львівській області;
-проведено обшук за місцем знаходження інспекції ДАБК у м. Львові;
- проведено обшук за місцем знаходження приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ;
- проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ДК «МАЛЬВИ» ОСОБА_5 ;
- проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ФК «НОВИЙ ЛЬВІВ» ОСОБА_9 ;
-проведено обшук за місцем знаходження державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району ОСОБА_10 ;
- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у володінні ДАБІ України;
- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у володінні ГУНП у Львівській області;
- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у володінні ДАБК у м. Львові;
- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ;
- проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебували у володінні Яворівської державної районної адміністрація Львівської області;
- призначено та проведено 10 судових почеркознавчих експертиз;
- призначено та проведено технічну експертизу документів;
- призначено комп`ютерно-технічну експертизу;
- скеровано тричі повістку про виклик ОСОБА_12 (останній тричі не явився на виклик, будучи належним чином ознайомлений із повісткою);
- скеровано тричі повістку про виклик ОСОБА_13 (останній тричі не явився на виклик, будучи належним чином ознайомлений із повісткою);
- скеровано повістку про виклик ОСОБА_10 (останній не явився на виклик, будучи належним чином ознайомлений із повісткою);
- скеровано тричі повістку про виклик ОСОБА_14 (останній тричі не явився на виклик, будучи належним чином ознайомлений із повісткою);
Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершуються 19.05.2021року.

Проте, здійснити всі необхідні процесуальні дії вказаний строк не представилося за можливе, у зв`язку із значним обсягом та внаслідок виняткової складності провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає,однак закінчити розслідування до вказаного строку через виняткову складність кримінального провадження неможливо, оскільки необхідно: - отримати ухвалу слідчого судді про привід свідка ОСОБА_12 ;

- отримати ухвалу слідчого судді про привід свідка ОСОБА_13 ;

- отримати ухвалу слідчого судді про привід свідка ОСОБА_10 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_9 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_10 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_14 ;

- допитати в якості свідка бенефіціара ТОВ «ФК «НОВИЙ ЛЬВІВ» ОСОБА_15 ;

- допитати в якості свідка бенефіціара ТОВ «ФК «НОВИЙ ЛЬВІВ»

ОСОБА_16 ;

- допитати в якості свідка нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ;

- допитати в якості свідка нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ;

- провести обшуку у приміщенні ТОВ «ДК «МАЛЬВИ», з метою вилучення документів, відомості про які орган досудового розслідування отримав після проведення ряду обшуків та тимчасових доступів;

- призначити судову оціночно-будівельно-технічну експертизу;

- призначити судову економічну експертизу;

- погодити в процесуального керівника повідомлення про підозру

ОСОБА_12 ;

- провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування;

- сформувати матеріали кримінального провадження з метою виконання вимог 290 КПК України;

-виконати вимоги ст.291 КПК України.

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування закінчується 19.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення слідчих та процесуальних дій, які не були проведені з об`єктивних причин, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001773 від 19.11.2019 на вісімнадцять місяців, тобто до 19.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1