У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке, Волновахського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із клопотанням про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку. До вказаного обвинувального акту додано письмову заяву зі згодою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , а також заяву зі згодою потерпілої ОСОБА_4 на проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку та матеріали кримінального провадження № 0000363.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання про проведення розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, письмову заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , заяву потерпілої ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000145, суд дійшов висновку про неможливість проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному порядку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета його вчинення.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Отже, виходячи з викладу фактичних обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_2 інкримінується, що 28 травня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, він перебуваючи біля пожежного виходу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , завдав один удар правою ногою в область правої гомілки., після чого схопив потерпілу обома руками в області правого та лівого плечей та почав тиснути, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців по задній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правої гомілки на межі середньої та верхньої третини, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, п`яти саден по зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та верхньої третини, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, по внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої та верхньої третини.

Таким чином, з висунутого обвинувачення слідує, що обвинуваченому інкримінується завдання потерпілій одного удару ногою в область правої гомілки та стиснення обома руками правого та лівого плечей останньої.

Проте, виходячи з досліджених матеріалів досудового розслідування, наданих до обвинувального акту, вказаний у формулюванні обвинувачення механізм спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суперечить встановленим обставинам під час досудового розслідування.

Так, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.06.2021 року слідує, що ОСОБА_2 наніс потерпілій один удар металевою палицею в область нижньої правої ноги, один удар правою ногою в область правої гомілки, після чого, схопив обома руками в області правого та лівого плечей та почав стискати, штовхати (а.п. 17-19).

Аналогічні покази потерпіла ОСОБА_4 надала під час проведення за її участі слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2021 року а. п. 37-39), які повністю узгоджуються з висновком експерта № 1705е від 16.07.2021 року, в якому зазначено, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області верхніх та правої нижньої кінцівок, не суперечить механізму, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

При цьому, відповідно до висновку експерта № 1326е від 08.06.2021 року тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 спричинені від не менше як чотирьох механічних дій (а. п. 27-28), в той час, коли формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_2 містить опис лише двох механічних дій обвинуваченого, в ході спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 бив потерпілу ОСОБА_4 металевою палицею в область нижньої частини правої ноги, наніс декілька ударів ліктями правої та лівої руки в область передпліччя, рук та тулубу (а. п. 40-43).

Разом із цим, виходячи з показів підозрюваного ОСОБА_2 , слідує, що останній під час конфлікту завдав потерпілій ОСОБА_4 один удар ногою в область правої гомілки, три-чотири рази штовхнув останню обома руками в область правого та лівого плечей, після чого вхопив обома руками за плечі та виштовхнув за межі приміщення (а. п. 63-65).

Отже, враховуючи вищенаведене, виклад фактичних обставин кримінального проступку та формулювання обвинувачення містять суттєві протиріччя стосовно механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому, викладені лише на підставі показів підозрюваного ОСОБА_2 та суперечать встановленим під час досудового розслідування обставинам, у тому числі, показам потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , висновкам судово-медичних експертиз тощо.

Таким чином, наведені вище суттєві протиріччя та порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд об`єктивної можливості провести розгляд наданого до суду обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 382 КПК України, а тому обвинувальний акт та додані до нього матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 369-372, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього матеріали - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1