Єдиний унікальний номер судової справи 201/2832/21
Номер провадження 1-кп/201/611/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого провадження стороною захисту до канцелярії суду подані письмові клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне та направлення наданого суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до складу суду в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 для вирішення питання про їх об`єднання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали подані ними клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне та направлення наданого суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до складу суду в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 для вирішення питання про їх об`єднання.

Разом із цим, судом на обговорення учасників поставлено питання щодо підсудності вказаного обвинувального акту Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що вказаний обвинувальний підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, мотивуючи таку позицію тим, що інкримінований обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочин вчинений на території Соборного району м. Дніпра, а також ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи», директором якого є ОСОБА_5 зареєстроване у Соборному районі м. Дніпра.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора та вважали, що вказаний обвинувальний акт підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного обвинувального акту непідсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України чітко визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальною юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки, вчинене організованою групою осіб та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений, в тому числі, у формі привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України визнається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним у разі його привласнення, а момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Виходячи із змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи», у період з 2015 року по 2020 рік вчинили умисні корупційні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти власності у складі організованої групи із ОСОБА_9 (директор Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури), зокрема, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом інтересам держави тяжкі наслідки та привласнили шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грошові кошти з бюджету територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, на загальну суму 3 240 182 гривень, що є особливо великим розміром.

При цьому, як слідує з фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинів, викладених в обвинувальному акті, жодні, за версією органу досудового слідства, протиправні дії не були вчинені обвинуваченими на території Соборного району м. Дніпра.

Так, акти приймання-передачі № 1 від 29.11.2017, № 2 від 01.12.2017, № 3 від 01.12.2017, № 4 від 04.12.2017, № 5 від 04.12.2017, № 6 від 04.12.2017, № 7 від 11.12.2017, № 8 від 11.12.2017, № 9 від 11.12.2017 про прийняття від постачальника конструкцій зупинок громадянського транспорту, на підставі яких Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок очолюваного співучасником групи ОСОБА_5 ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» перераховані бюджетні кошти в сумі 1 998 000 гривень, з яких безпідставно внаслідок завищеної ціни на виконані роботи 659 409, 03 гривень, були підписані ОСОБА_7 на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Крім того, акти приймання передачі: № 1 від 03.09.2018, № 2 від 03.09.2018, № 3 від 03.09.2018, № 4 від 03.09.2018, № 5 від 03.09.2018, № 6 від 03.09.2018, № 7 від 03.09.2018, № 11 від 01.10.2018, № 12 від 01.10.2018, № 12 від 01.10.2018, № 13 від 01.10.2018, № 14 від 01.10.2018, № 15 від 01.10.2018, № 16 від 04.10.2018, № 17 від 04.10.2018, № 18 від 04.10.2018 про передачу замовнику конструкцій зупинок громадянського транспорту, до змісту яких умисно включені конструкції зупинок, вартість яких є завищеною, на підставі яких Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок очолюваного співучасником групи ОСОБА_5 ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» перераховані бюджетні кошти в сумі 4 978 500 гривень, з яких безпідставно внаслідок завищеної ціни на виконані роботи 2 252 894, 01 гривень, були підписані ОСОБА_5 за місцем фактичного розташування ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» за адресою: м. Дніпро, вул. Підмогильного, буд. 5б, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Крім того, акти приймання передачі № 1 від 14.06.2018, № 2 від 08.08.2018 про прийняття від постачальника ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» конструкцій громадянського транспорту, хоча повинні складатися акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідних дозволів на виконання яких вказане підприємство не мало, та на підставі яких Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок очолюваного співучасником групи ОСОБА_5 ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» перераховані бюджетні кошти в сумі 254 730 гривень та 414 260 гривень, з яких безпідставно внаслідок завищеної ціни 327 879 гривень, були підписані співучасником організованої групи директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури ОСОБА_9 в своєму робочому кабінеті в приміщенні Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Водночас, органом досудового розслідування не відображено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення назву відділення банківської установи, в якій, за версією слідства, відкритий розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» та місце його розташування, як і не вказано коли та при яких обставинах співучасники злочину отримали безпідставно перераховані бюджетні грошові кошти у розмірі 3 240 182 гривень, та мали можливість розпорядитися ними, як своїми власними.

Отже, при вирішенні питання про підсудність вказаного обвинувального акту Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд виходить з встановлених органом досудового розслідування та відображених у цьому обвинувальному акті обставин кримінальних правопорушень, де чітко зазначено місце вчинення інкримінованих співучасникам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди та привласнення чужого майна, зокрема, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра.

Таким чином, жодні з інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дій, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, не були вчинені на території Соборного району м. Дніпра, а відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчиненні останніми на території Соборного району м. Дніпра, адже такі доводи не відповідають фактичним обставинам інкримінованих обвинуваченим злочинів, викладеним в обвинувальному акті, а посилання прокурора на той факт, що ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи», очолюване співучасником організованої групи ОСОБА_5 нібито зареєстроване у Соборному районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, є суперечливими, адже у тому ж обвинувальному акті викладені відомості про реєстрацію обвинуваченим ОСОБА_5 на виконання злочинної домовленості того ж самого Товариства з обмеженою відповідальністю на території Миколаївської області (сторінка 9 обвинувального акту) .

До того ж, посилання прокурора про наявність реєстрації ТОВ «Торгівельний дім «Лайт Енерджи» у Соборному районі м. Дніпра, як на обставини, що вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину на території Соборного району м. Дніпра, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, у даному випадку, злочин є закінченим з моменту привласнення чужого майна та отримання винними можливості розпорядитися цим майном, який в обвинувальному акті не відображений.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд вказаного кримінального провадження не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

У той же час, дійшовши до висновку про непідсудність вказаного кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, клопотання прокурора та сторони захисту про об`єднання кримінальних проваджень в одне, не підлягають розгляду цим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату та час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1