Провадження № 1-кп/592/252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, рнокпп НОМЕР_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні оголосила клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в ході слухання справи встановлено відомості про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, а саме наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені у клопотанні.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши доводи на підтримання необхідності висунення додаткового обвинувачення, наведені в клопотанні, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Приписами ч. 1 ст. 339 КПК України прокурора наділено правом на висунення додаткового обвинувачення у суді, яке є можливим у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

Із аналізу ч. 2 ст. 339 КПК України вбачається, що правовими підставами для прийняття рішення про задоволення клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному проваджені з первісним обвинуваченням наділено виключно суд, в провадженні якого перебуває первісне обвинувачення.

Таким чином, для висунення додаткового обвинувачення передбачається необхідність одночасного існування трьох юридичних фактів, а саме: а) наявність відомостей про вчинення обвинуваченим злочину, при цьому такі відомості повинні бути невідомі стороні обвинувачення на час висунення первісного, основного обвинувачення; б) наявність тісного взаємозв`язку додаткового обвинувачення та первісного; в) неможливість окремого розгляду основного та додаткового обвинувачення.

Судом встановлено, що прокурор клопоче про розгляд додаткового обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 , по факту легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень.

Разом з тим судом встановлено, що за даним фактом внесено відомості до ЄРДР 02.12.2020 року за № 000063, попередня кваліфікація ст. 209 ч.1 КК України.

У первісному кримінальному провадженні вже закінчено стадію підготовчого судового засідання, а за новим - таке засідання необхідно ще здійснити. Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне та їх подальший спільний розгляд може негативно вплинути на дотримання права обвинувачених на судовий розгляд в розумний строк.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що стороною обвинувачення не наведено жодного аргументу щодо обставин неможливості окремого розгляду первісного обвинувачення за ст. 28 ч.3, ч.2 ст.204 КК України та додаткового за ст. 209 ч.1 КК України, що свідчить про формальний підхід до обґрунтування клопотання у вказаній частині.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку прокурора. При цьому, прокурор не був позбавлений можливості навести відповідні аргументи, надати суду можливі докази на підтвердження наведених аргументів безпосередньо в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним кримінальним провадженням № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.ст.22, 339, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним кримінальним провадженням № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1