Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007682 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2018 ОСОБА_8 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та виправданий, оскільки не доведено, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 (Деснянської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразились у недотриманні судом загальних засад кримінального провадження. Посилаючись на змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, прокурор вказує, що в судовому засіданні 22.02.2018 прокурор заявив про неможливість продовження судового розгляду за відсутності свідків та пояснив причини їх неприбуття, оскільки, за повідомленням свідків, вони зможуть з`явитися до суду після отримання повісток. Однак доводи прокурора суд проігнорував і прийняв рішення про закінчення судового розгляду без наведення мотивів. Також звертає увагу на відсутність у кримінальному провадженні будь-яких відомостей, що свідки викликалися судом та отримали відповідні виклики. Враховуючи те, що показання свідків мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, вважає, що була допущена неповнота судового розгляду.

Крім того, всупереч вимогам ч.4 ст.324 КПК України, згідно з якою прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні, всі клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для підтримання обвинувачення залишені судом без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з висунутим обвинуваченням 24 травня 2013 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 7, біля ЗОШ № 249, побачив на асфальтованій ділянці місцевості шприц об`ємом 5 мл з наркотичним засобом, який підняв і тим самим незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,34 г. ОСОБА_8 поклав шприц у лівий рукав куртки і, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб без мети збуту, переніс його до будинку АДРЕСА_2 , де близько 8 години 40 хвилин був затриманий працівниками міліції, які під час проведення поверхневого огляду виявили та вилучили у нього шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 0,34 г.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав наркотичний засіб канабіс загальною масою 509,8 г у великих розмірах та з метою збуту зберігав його при собі, а в подальшому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . 7 листопада 2016 року в період з 20 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин під час огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною масою 509,8 г.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 ч.2 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого хімічного посуду та предметів загально-побутового призначення незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін масою не менше 24,175 г в особливо великих розмірах, яку незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою. 7 листопада 2016 року в період з 20 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин під час огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін масою 2,433 г, фрагмент скла, три пластикові картки червоного кольору, ніж з металу сірого кольору, пластикову картку з написом Colins, на яких є нашарування психотропної речовини загальною масою 0,012 г, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору масою 276 г, в якій міститься психотропна речовина амфетамін масою 2,76 г, каністру з рідиною коричневого кольору масою 1 886 г, в якій міститься психотропна речовина амфетамін масою 18,86 г, полімерний стакан з ручкою, на якому є нашарування психотропної речовини амфетаміну масою 0,11 г, а також хімічний посуд та предмети загально-побутового призначення, які ОСОБА_8 використовував для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав насіння рослин коноплі з метою подальшого незаконного її посіву та вирощування. Реалізовуючи злочинний умисел, у невстановлений час ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , посіяв у горщиках з ґрунтом насіння рослин коноплі та після сходження насіння постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин коноплі умови, а саме, здійснював їх полив, підкормку, результатом чого стало їх зростання до певного рівня зрілості. 7 листопада 2016 року в період з 20 години 30 хвилин по 22 годину 30 хвилин під час огляду вказаної квартири було виявлено та вилучено 16 рослин роду коноплі, що містять психотропні речовини.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Виправдуючи ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню, суд, пославшись на загальні засади кримінального провадження, а саме, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зазначив у вироку, що сторона обвинувачення не надала переконливих належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

При цьому, встановивши недотримання слідчим вимог ст.104 КПК України при складанні протоколів огляду місця події від 24.05.2013 та від 07.11.2016, суд визнав дані у них недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і, як наслідок, дійшов висновку про недопустимість речових доказів, які вилучалися при проведенні оглядів, а також даних у висновках експертів, об`єктом дослідження яких були ці речові докази. Крім того, суд не взяв до уваги дані у висновку експерта № 1215х від 03.06.2013, показаннях свідка ОСОБА_10 , а також визнаний речовим доказом вилучений у ОСОБА_8 опій ацетильований, визнавши їх неналежними доказами, які не доводять обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції відповідає і доводи в апеляційній скарзі прокурора цього не спростовують.

Під час судового провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що 24 травня 2013 року вранці він зі своїм знайомим підійшов під будинок поблизу школи на вул. Беретті в м. Києві, з 3-ого поверху якого скинули згорток. Після цього до них підійшли працівники міліції, при появі яких знайомий втік, а він залишився на місці. Працівники міліції запропонували йому підняти вказаний згорток та розвернути, що він і зробив. У згортку знаходився шприц з речовиною, про яку працівники міліції сказали, що це наркотичний засіб. На вказане місце приїхала експертна група, потім його відвезли до дільничного, де він підписав документи і його відпустили. Цей шприц з рідиною він не придбавав та не зберігав.

Крім того, восени 2016 року він на запрошення свого знайомого проживав у останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав проводити ремонт. 7 листопада 2016 року вранці в під`їзді вказаного будинку до нього підішли працівники міліції та повідомили про їх виклик сусідами з приводу можливої наявності в під`їзді квартирних крадіїв. Він пояснив, що тимчасово проживає в квартирі на 13-ому поверсі, та на їх вимогу дозволив провести огляд квартири, в ході якого виявили вазони з рослинами та пакети з речами та речовинами, про вміст яких він не знав, і які за декілька днів до цього за вказівкою свого знайомого забрав на поверсі в підсобному приміщенні та на горищі і заніс в квартиру. Після цього працівники міліції викликали слідчо-оперативну групу, якою всі проведені в квартирі дії були оформлені документально. Працівникам міліції він повідомляв, що вказані речі йому не належать. Придбанням, зберіганням та виготовленням наркотичних засобів, а також вирощуванням конопель він не займався.

На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке суд задовольнив.

Свідок ОСОБА_10 , яка була присутня в якості понятого 7 листопада 2016 року при проведенні огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , показала, що в її присутності працівники міліції вилучали та упаковували певні речі, предмети та рослини.

Решта свідків судом не допитувалась.

Крім того, стороною обвинувачення було надано документи, висновки експертів та речові докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 24.05.2013, згідно з яким об`єктом огляду є особа чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_8 і знаходиться біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В період з 9 години 14 хвилин по 9 годину 30 хвилин під час поверхневого огляду у ОСОБА_8 в лівому рукаві олімпійки виявлено шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною чорного кольору, про яку останній пояснив, що ця рідина є ширкою та належить йому, яку було вилучено (т.1 а.с.50-52);

- висновок експерта № 1215х від 03.06.2013, згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 4,92 г в шприці, вилученому 24.05.2013 близько 8 години 40 хвилин на АДРЕСА_2 у затриманого ОСОБА_8 в ході поверхневого огляду з лівого рукава його куртки, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,34 г (т.1 а.с.54-57);

- протокол огляду місця події від 07.11.2016, у відповідності з яким під час огляду квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , який проживає там, добровільно показав на речі, які знаходяться на балконі, а саме: пакет з речовиною рослинного походження, згорток з речовиною рослинного походження, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, дисконтну картку з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з пакетом з трубкою з нашаруванням порошкоподібної речовини, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, банку з речовиною, схожою на насіння, пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пакет з речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, скляну пляшку з рідиною світлого кольору, пластикову пляшку з прозорою речовиною, пластикову каністру з речовиною рудого кольору, пляшку з написом, пляшку з написом з рідиною світлого кольору, пляшку з прозорою рідиною, пляшки, 180 поліетиленових пакетика з пазовим замком, блокнот, предмет схожий на протигаз жовтого кольору, тубус, хімічні колби, скляні трубки, 16 горшків із землею, в кожному з яких росте по одному кущу рослин, які були вилучені, поміщені до пакетів та опечатані (т.1 а.с.60-64);

- висновок експерта № 3837х від 19.12.2016, згідно з яким у наданій на дослідження частково збитій в грудки порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору масою 4,505 г, у нашаруваннях на електронних вагах, на фрагменті скла, чотирьох пластикових картках та на ножі, вилучених під час огляду квартири за вказаною раніше адресою, виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, загальною масою 2,445 г (т.1 а.с.71-74);

- висновок експерта № 3834х від 15.11.2016, згідно з яким надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені під час огляду квартири за вказаною раніше адресою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 8,4 г. Надане на дослідження насіння є дозрілим насінням рослини коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься (т.1 а.с.77-80);

- висновок експерта № 3833х від 15.11.2016, згідно з яким надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучені під час огляду квартири за вказаною раніше адресою, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 501,4 г (т.1 а.с.83-85);

- висновок експерта № 3835х від 14.11.2016, згідно з яким надані на дослідження рослини зеленого кольору із центральними стеблами, гілками з листям та верхівками в загальній кількості 16 штук, вилучені під час огляду квартири за вказаною раніше адресою, належать до рослин роду коноплі, що містять психотропні речовини (т.1 а.с.88-91);

- висновок експерта № 3836х від 02.02.2017, згідно з яким особливості технологічного процесу виготовлення психотропної речовини амфетаміну в кустарних умовах не пояснюються, а офіційно опублікованої інформації, на яку міг би посилатись експерт, не існує. Складання технологічної схеми синтезу психотропної речовини за межами компетенції експерта-хіміка. Таким чином встановити, чи можна виготовити наркотичний засіб чи психотропну речовину, неможливо. Надані на дослідження пошкоджена скляна плоскодонна колба зі шліфом та скляні кулькові холодильники відносяться до хімічного лабораторного посуду загального вживання. Інші надані на дослідження предмети є предметами загально-побутового призначення. Надані на дослідження рідини коричневого кольору масами 276 г, 1 886 г та нашарування білого кольору містять амфетамін, що є психотропною речовиною. Загальна маса амфетаміну становить 21,73 г. Надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору масою 73 г містить фенілнітропропен, що є прекурсором (т.1 а.с.94-101);

- речові докази.

Відповідно до вимог ст.104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місце проживання), інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Даючи оцінку протоколу огляду місця події від 24.05.2013, суд правильно звернув увагу на процесуальні недоліки його оформлення, а саме, відсутність у вступній частині відомостей про участь ОСОБА_8 , повідомлення про застосування фотозйомки, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Також суд у вироку зазначив про те, що зміст протоколу свідчить про огляд самого ОСОБА_8 , що є іншою процесуальною дією.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною 7 статті 223 КПК України, тобто в присутності понятих, і правил, передбачених статтею 236 цього Кодексу, якою регламентовано виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Також за правилами ст.236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження, що здійснюється під час виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального закону, якими не передбачено проведення огляду особи, колегія суддів розцінює цю слідчу дію як обшук особи, на користь чого свідчать дані в протоколі про те, що об`єктом огляду є особа чоловічої статі, яка представилася ОСОБА_8 .

Між тим, затримання ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб здійснено не було, і ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не постановлювалася, що, на переконання колегії суддів, додатково дає підстави вважати, що дані у цьому протоколі отримані не в порядку, встановленому законом, та внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод.

Крім того, технічний носій інформації або фототаблиці з огляду на застосування фотойомки всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.105 КК України як додаток до протоколу не долучено.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист.

Враховуючи те, що обшук ОСОБА_8 було проведено при фактичному його затриманні без належного процесуального оформлення, тобто з порушенням його права на захист, за відсутності ухвали слідчого судді і до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання колегії суддів, це дає додаткові підстави для визнання даних у протоколі недопустимим доказом як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, на що, хоча й опосередковано, послався суд першої інстанції.

Оскільки вилучення наркотичного засобу, який надалі був об`єктом дослідження при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відбулося внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як наслідок, недопустимими є дані у висновку експерта № 1215х від 03.06.2013, а також сам речовий доказ, про що суд також зазначив у вироку.

До того ж, дані у цьому висновку і речовий доказ суд визнав неналежними і тому, що висновок містить посилання на постанову про призначення експертизи від 29.05.2013, в якій, як і в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2013, слідчий зазначив інші відомості про час та місце вилучення шприца, ніж ті, що є в протоколі огляду місця події.

У зв`язку з невідповідністю вимогам ст.104 КПК України стосовно процесуального оформлення суд визнав недопустимим доказом дані в протоколі огляду місця події від 07.11.2016 квартири АДРЕСА_4 , вступна частина якого не містить відомостей про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії і який не підписаний ОСОБА_8 як учасником слідчої дії, а також не містить підпису слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 , який проводив огляд.

Оскільки обов`язковим реквізитом процесуального документа є підпис особи, яка його склала, колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Знову ж таки, об`єктами експертних досліджень за висновками експертів № 3833х від 15.11.2016, № 3834х від 15.11.2016, № 3835х від 14.11.2016, № 3836х від 02.02.2017, № 3837х від 19.12.2016 були наркотичні засоби, психотропні речовини та рослини, вилучені в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , протокол за результатами якого визнано недопустимим доказом. А тому суд визнав недопустимими дані у цих висновках експертів, а також речові докази, якими слідчий визнав хімічний лабораторний посуд, психотропну речовину амфетамін масами 21,73 г і 2,445 г, прекурсор, 16 рослин роду конопель, наркотичний засіб канабіс масами 501,4 г і 8,4 г, фрагмент скла, електронні ваги, пластикові картки.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд у вироку навів докладні мотиви, з яких визнає їх неналежними та недопустимими, що прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування таких обставин.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Клопотання про допит свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд задовольнив у повному обсязі. Однак прокурор забезпечив під час судового розгляду лише присутність свідка ОСОБА_10 .

Дійсно, суд не направляв свідкам повістки про виклик, поклавши обов`язок забезпечити їх присутність на прокурора, який лише один раз в судовому засіданні 16.08.2017 зазначив, що свідки були повідомлені, і попросив надати повістки для вручення їх свідкам, що було здійснено судом (т.1 а.с.120-123). В подальшому судові засідання не відбувалися з об`єктивних причин, а сторона обвинувачення і не зверталася до суду за повістками, які належало вручити свідкам. Тільки в судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2018, а не 22.02.2018, як помилково вказується в апеляційній скарзі, прокурор знову звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду та вручення йому повісток про виклик свідків, у задоволенні якого суд відмовив.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що яким чином показання решти свідків, які були понятими при проведенні оглядів місця події, протоколи за результатами яких визнані недопустимими доказами, могли вплинути на висновки суду, які не оспорюються прокурором, тобто процесуальну доцільність допиту вказаних осіб, він в апеляційній скарзі не зазначає, а обмежується лише формальним посиланням на те, що показання свідків мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

А тому твердження прокурора про неповноту судового розгляду та недотримання судом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як загальної засади кримінального провадження, зважаючи на те, що більше ніж протягом року сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок і не забезпечила присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, є безпідставними.

Згідно з ч.4 ст.324 КПК України прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

Стверджуючи про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор вказує, що суд відмовив у задоволенні всіх клопотань прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для підтримання обвинувачення.

Перевіркою таких доводів судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового провадження в суді першої інстанції державне обвинувачення підтримували прокурори Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , який в судовому засіданні 15.02.2018 заявляв клопотання про надання часу для підготовки до доповнень до судового розгляду та до судових дебатів, що мотивував тим, що раніше не брав участь у розгляді справи, у задоволенні якого суд відмовив.

Разом з тим, відповідно до відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 25.05.2013 прокурор ОСОБА_15 був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0007682, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке в подальшому було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями за № 0007682, тобто здійснював процесуальне керівництво з початку досудового розслідування.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 08.11.2016, тобто раніше ніж за рік до цього судового засідання, коли кримінальне провадження вже розглядалося судом, на прокурора ОСОБА_15 було покладено повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с.139-140).
А тому, на переконання колегії суддів, протягом вказаного проміжку часу прокурор мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. До того ж, заявлення клопотань про відкладення судового засідання було зумовлене виключно тим, що суд відмовив прокурору в наданні часу для забезпечення присутності свідків у черговий раз, після чого дослідив речові докази і закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перейшовши до судових дебатів. При цьому суд двічі за клопотанням прокурора на 20 та 50 хвилин відповідно оголошував перерви для надання йому можливості підготуватися до доповнень до судового розгляду та судових дебатів, чого було більше ніж достатньо з урахуванням обсягу досліджених доказів, які, крім показань ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 , які суд сприймав безпосередньо, були зібрані під час досудового розслідування за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_15 .

Таким чином істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України, положення якої кореспондуються з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ст.94 КПК України дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості і достовірності і, встановивши, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення не доводить, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ухвалив правильне рішення про його виправдання.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3