Провадження № 1-кс/592/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Автопрохладка Серпуховського району Московської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , за адресою: м.Суми, вул. Н.р.Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , в сумі 10 000 доларів США що еквівалентно 50500грн., чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 13.10.2008 року знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто даючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, 30 березня 2009 року, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_6 під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 тис. доларів США, що еквівалентно 180 тис. 564грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму. Злочинними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США що еквівалентно 231064грн., та є особливо великим розміром..
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 31.01.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На даний час ОСОБА_4 , знаходиться в розшуку.
Приймаючи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , розглядати без його участі.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 11.09.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 15 березня 2021 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 15.03.2021 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 14.09.2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 вересня 2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не була виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1