г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3509/20
Номер провадження 1-і/213/3/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000016 від 08 січня 2020,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 від прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначив, що ризики, які були раніше встановлені судом - можливість переховування від суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також пояснила суду, що на цей час офіційно одружена з громадянином Португалії - ОСОБА_7 да ОСОБА_8 , 1983 року народження, який проживає в Норвегії, має на утриманні малолітню доньку від першого шлюбу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мати ОСОБА_10 , 1967 року народження, на момент затримання вона офіційно працювала інвестором у клінінговій компанії Енжелклин Айс в м. Ставангер, Королівство Норвегія. Зазначає, що на цей момент ризики, на які вказує прокурор вже не актуальні - всі свідки допитані, при цьому даних свідків допомогла знайти слідству саме вона. Крім того, на цей момент залишається відкритим питання щодо її хвороби на шизофренію.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, вказуючи на те, що всі зазначені прокурором ризики на цей момент втратили свою актуальність, оскільки допитані всі свідки. Звертає увагу суду на те, що до обвинуваченої можливо застосувати електронний браслет, а також відібрати її паспорт для запобігання ризику виїзду за кордон.

Заслухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 3 статті 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно одружена з громадянином Португалії, що підтверджується копією паспорта в матеріалах справи, який зі слів обвинуваченої зараз проживає в Норвегії, зі слів працює і місто роботи знаходиться в м. Ставангер, Королівство Норвегія, відповідних документів на підтвердження вказаної обставини в даному судовому засіданні надано не було, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_9 , 2011 року народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом в матеріалах справи, зі слів на утриманні також знаходиться мати - ОСОБА_10 , 1967 року народження.

При цьому, судом був встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду - який раніше вже був неодноразово встановлений відповідними ухвалами суду і на цей момент залишився без змін та не втратив свою актуальність - як було встановлено попередніми рішеннями суду обвинувачена покинула місце вчинення злочину, останні чотири роки проживала за межами України, де має соціальні зв`язки та власний бізнес, про що обвинувачена ОСОБА_5 особиста заявила під час судового розгляду даного клопотання.

За таких обставин суд знаходить, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 29 серпня 2021 року.

Усне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_11 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченою, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .