Справа № 303/1158/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/242/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2021.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16. 07. 2021 з одночасним визначенням розміру застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Також зазначено ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_6 , в разі внесення ним застави, покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у не встановлений досудовим слідством час 22. 01. 2018, знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконного придбав шляхом привласнення знайдений особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», з метою його передання ОСОБА_8 , який перебував під вартою в ізоляторі тимчасового тримання №2 ГУ НП в Закарпатській області.
В той же день, 22. 01. 2018 о 14 год. 53 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно переніс зазначений наркотичний засіб до приміщення адміністративної будівлі Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, де намагався передати ув`язненому ОСОБА_8 пакет з речами, продуктами харчування, у якому був схований у пачці з-під печива один полімерний прозорий пакет із рідиною темно - коричневого кольору в середині, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/80 від 16. 02. 2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (в перерахунку на суху речовину вагою 0,0454 гр.), однак свої злочинні дії до кінця не довів, оскільки під час огляду та перевірки передачі інспектором - черговим ІТТ № 2 ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 була виявлена та вилучена зазначена наркотична речовина.
-2-
Крім того, ОСОБА_6 20. 02. 2018 о 15 год. 30 хв., знаходячись біля Мукачівського драматичного театру на площі Кирила і Мефодія в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну, шляхом продажу, незаконно збув за 2000 грн., громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,1689 гр., обіг якого обмежено.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також судом, з огляду на характер кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та з урахуванням його способу життя на момент обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22. 02. 2018), відсутність місця роботи та законного джерела доходів і засобів до існування, констатовано про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду від 20. 05. 2021 та прийняття нової ухвали, якою застосувати до останнього запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі - домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, судом при ухваленні рішення не в повній мірі враховано, що ризики, які були заявлені прокурором станом на день розгляду клопотання відсутні. Також зазначає, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема: наявність тяжкого захворювання, а також відсутність у обвинуваченого бажання порушувати покладені на нього судом обов`язки при умові застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційним судом здійснюється без участі прокурора та обвинуваченого, які не виявили бажання брати участь у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приписами ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, натомість обвинуваченим та його захисником не доведено, що вказані ризики не існують, зменшилися і є неактуальними.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що
є всі підстави вважати, що останній може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до належного висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, зважаючи на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, яке передбачено за його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати про наявність вищезгаданих ризиків, запобіганню яких, на переконання апеляційного суду, буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що матеріали контрольного провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Не були вони надані й стороною захисту і під час судового та апеляційного розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не спростовують висновку суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в свою чергу не можуть визнаватися підставами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, постановленого на стадії судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не з`ясував та не навів переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На будь-які інші факти у підтвердження доводів про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в апеляційній скарзі захисника не вказується, і на такі захисник не посилався в ході розгляду апеляційної скарги.
Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 й у свою чергу, відхиляє і доводи апеляційної скарги про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам.
При цьому, апеляційний суд враховує і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 унеможливлює тримання його під вартою.
Колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення, їх тяжкість, інші наведені вище обставини та дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали суду також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що судом таким дана належна оцінка.
В ухвалі суду також вірно зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває судовий розгляд.
Також, на переконання колегії суддів, визначений судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., є таким, що співвідноситься з даними про особу ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На інші доводи, які б слугували підставою для скасування ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не посилається.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 05. 2021, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16. 07. 2021 з одночасним визначенням застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: