Справа № 626/2796/20
Провадження № 1-кс/626/519/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
24.06.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Підставою для самовідводу, як вбачається із заяви є те що в судовому засіданні 24.06.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 заявлено черговий відвід головуючому по справі з тих причин, що вони 18.06.2021 року подали скаргу до ВРП на дії головуючого, оскільки на їх думку суддя діє упереджено, здійснює тиск на адвоката ОСОБА_6 , так як суд 09.03.2021 року виніс ухвали в якій порушив питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і 08.06.2021 КДКА в Харківській області порушила стосовно нього дисциплінарну справу.

Таким чином у нього відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України у нього можуть бути іншіобставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання, належно повідомлені сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши саму заяву про відвід та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженню :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, в судовому засіданні було встановлено, що 08.12.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України. Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по даному кримінальному провадження визначено суддю ОСОБА_3 .
Однак після надходження даної справи до суду було подано три відводи головуючому, з різних підстав різними учасниками процесу, а саме:

- 06.04.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , з тих підстав, що на їх думку суддя діє упереджено, здійснює тиск на адвоката ОСОБА_6 , так як він виніс ухвали в якій порушив питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності перед КДКА в Харківській області;

-24.06.2021 року самим обвинуваченим ОСОБА_5 , з тих підстав, що він 18.06.2021 року він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 за тиск на його захисника ОСОБА_6 ;
- 24.06.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , з тих підстав, що на його думку суддя діє упереджено, здійснює тиск на адвоката, так як він 09.03.2021р. виніс ухвали в якій порушив питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності перед КДКА в Харківській області і остання 08.06.2021 року відкрила дисциплінарну справу стосовно нього.

Дана інформація знайшла своє підтвердження у відповідних додатках до заяв, а саме рішенням КДКА в Харківській області від 08.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи, щодо адвоката ОСОБА_6 за інформацією, викладено в ухвалі судді ОСОБА_3 від 09.03.2021 року та копією скарги, яка подана обвинуваченим ОСОБА_5 18.06.2021 року до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_3 .

Так, в ході розгляду заяви було встановлено, що по даному кримінальному провадженню, протягом незначного проміжку часу, надійшло декілька, а саме 3-ри відводи головуючому по справі - судді ОСОБА_3 , в тому числі з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження.

При цьому всі ці відводи були подані різними учасниками процесу та з різних підстав і мотивів, які не повторювалися одна з одною.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та норм КПК України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом на відвід, кілька учасників процесу заявили відвід судді ОСОБА_3 з різних підстав та мотивів, які на їх думку можуть поставити під сумнів його неупередженість при прийнятті рішення у справі та звернулись з відповідною скаргою до ВРП.

Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь кого з учасників процесу, а в рамках даного кримінальному провадженню у кількох учасників процесу, викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, по даному кримінальному провадженню у декілької учасників процесу, виникло стійке враження в упередженості судді, що виразилося у пред`явленні декількох заяв про відвід з різних підстав та мотивів, в тому числі звернення до ВРП на дії головуючого, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті у розумні строки, що відповідає висновку ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється».
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, вважаю за доцільне визнати заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, кримінальне провадження №626/2796/20 (№0000090) від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000090 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.
Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя