Справа № 577/4321/20
Провадження № 1-кс/577/575/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчудження і розпорядження ними, з правом користування.
В обгрунутування клопотання вказує, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000835 від 20.08.2020 року за підозрою директора ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
З клопотання вбачається, що 28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації в особі начальника (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ТОВ «Ювента Інжинірінг» було укладено договір підряду № 431 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області» (далі об`єкт будівництва). Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить: 1 490 000,00 грн., є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт не пізніше 31.12.2019. Наказом ТОВ «Ювента Інжинірінг» від 09.10.2019 №6/1 директора ОСОБА_4 призначено відповідальним за організацію та виконання робіт на вказаному вище об`єкті. Під час виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту у невстановлений слідством час і день у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння частиною коштів замовника шляхом штучного збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів по об`єкту та шляхом підробки і використання офіційних документів; заволодіння бюджетними грошовими коштами повинно бути вчинено у виді оплати виконання робіт за Договором. У подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, упродовж періоду з 09.10.2019 по 27.12.2019, у порушення положень ст. ст. 875, 877 ЦК України, Договору №431 від 28.12.2018, здійснив роботи по об`єкту будівництва, які не повною мірою відповідають актам Ф КБ-2в, довідкам Ф КБ-3 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Надалі ОСОБА_4 , з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за Договором, у точно невстановленому слідством місці й час 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно склав завідомо неправдиві документи: Акт №002-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форми КБ-3); Акт №003-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3), до змісту яких умисно включив роботи, передбачені кошторисною документацією, які завідомо не виконувались або виконувались у не в повному обсязі, після чого завідомо підроблені документи 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно скерував поштовим зв`язком на адресу відділу освіти Конотопської РДА для підписання та оплати, таким чином вчинивши складання і видачу та використання завідомо підроблених офіційних документів. З метою надання законного вигляду вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 24.10.2019 за вих. №1 ТОВ «Ювента Інжинірінг» направив до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації лист «Пропозиція щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації» по об`єкту будівництва відповідно до якого пропонується внести зміни до ПКД, а саме змінити покриття із штучної трави на більш дешевше (розділ 2) та змінити огорожу (розділ 3), запевнивши начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) в необхідності та законності таких змін. Начальником відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) 24.10.2019 за вих. №01-30/1280 підписано і скеровано лист до КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» з проханням внести зміни до проектної документації по об`єкту будівництва згідно листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019, на підставі якого проектантом 31.10.2019 внесено зміни в проектну документацію. 31.10.2019 КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» до відділу освіти Конотопської РДА направлено кориговану (змінену) на підставі листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019 проектно-кошторисну документацію, які затверджено т.в.о. начальника відділу освіти КРДА, який також не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час і день направив до відділу освіти Конотопської РДА додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва, якою Додаток №1 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 викладено в новій редакції (договірну ціну з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторисного розрахунку №2-1-1), відповідно до якої змінено ціни на окремі види робіт в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною, що в свою чергу призвело до змін вартісних показників, що відображено в договірній ціні від 24 жовтня 2019 року до договору підряду № 431 від 28.12.2018 (згідно додаткової угоди №4 від 13.12.2019), та запевнив начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у законності й необхідності таких дій. У подальшому 13.12.2019 начальник відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), який не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_4 , підписав (тобто уклав) з ТОВ «Ювента Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_4 додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва відповідно до якої змінено вартість окремих ресурсних елементів кошторисних норм та матеріальних ресурсів в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною, шляхом заміни на ресурсні елементи кошторисних норм не передбачені проектно - кошторисною документацією та збільшенням вартості матеріалів. У подальшому на підставі змін, внесених до КПД і договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва ОСОБА_4 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та відповідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) по зазначеному вище об`єкту, із зазначенням вартості вказаних ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, яка не відповідає даним договірної ціни від 28.12.2018 року до договору підряду №431 від 28.12.2018 року, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».На підставі вказаних актів Замовником відділом освіти Конотопської РДА 27.12.2019 через Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області здійснено остаточну оплату грошових коштів у загальній сумі 1 490 000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ «Ювента Інжинірінг» за виконання будівельних робіт згідно вище вказаного Договору підряду №431 від 28.12.2018, вартість яких була фактично завищена за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм і матеріальних ресурсів та за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, за роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг`згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 341 343,00 грн., за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, що порушує п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 5 463 грн. Слідчий вказує, що таким чином, директор ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, заволодів належними державі грошовими бюджетними коштами в сумі 346 806,00 грн., яка у 361 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великими розмірами. Заволодівши 27.12.2019 коштами відділу освіти Конотопської РДА в сумі в загальній сумі 346 806,00 грн., ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановленому слідством місці набув і почав володіти майном, одержаним завідомо злочинним шляхом, та, з метою подальшої легалізації вищевказаних привласнених коштів, у невстановлений слідством день і час та місці у період часу з 09.10.2019 по 06.03.2020 вчинив з ними на суму 340 402,34 грн ряд фінансових операцій, внаслідок чого використав і розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами, витративши їх на потреби ТОВ «Ювента Інжинірінг», таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.
У клопотанні також зазначено, що 13.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; 26.11.2020 року згідно ч.ч.1-3 ст.286 КПК України ОСОБА_4 оголошено у розшук. 14.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.
14.04.2021 досудове розслідування відновлено і ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.
Сумську ОДА залучено до провадження в якості потерпілого, від якої 27.10.2020 до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла позовна заява щодо визнання Сумської ОДА цивільним позивачем і відшкодування завданих збитків 341 343,00 грн.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстрована 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС №5942 в Сумській області за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/11/2-277е від 26.11.2020 складає 328 350 грн., що є співмірним із розміром заподіяної ним шкоди.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 прохав задовольнити клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). З приводу висновку експерта якою визначено вартість автомобіля пояснив, що дійсно ним надано вступну і резолютивну частину ксерокопії висновку експерта № 19/119/11/2-277е від 26.11.2020 року. Повний текст цього висновку експерта в нього наразі відсутній.
ОСОБА_4 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 прохав відмовити у задоволенні клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що повідомлення про підозру від 13.10.2020 року не вручено. Вказана обставина встановлена ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року якою було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Повідомлення про підозру обвинуваченому вручено лише 14 квітня 2021 року. Крім того, ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 року було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 з тих підстав, що слідчим не перевірено чи вартість майна співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Наразі належні та допустимі докази вартості автомобіля також відсутні, оскільки слідчим надано ксерокопію лише першої і останньої сторінки висновку експерта № 19/119/11/2-277е від 26.11.2020 року. При цьому зауважив, що автомобіль експерту не надавався. Враховуючи, що дослідницька частина висновку експерта відсутня, недопустимим є висновок експерта щодо визначення вартості автомобіля. Також звернув увагу, що підозрюваний немає наміру відчужувати цей автомобіль. З приводу підозри зазначив, що підставою для зміни штучної трави GreenFieldsSlideMax50 є зняття останньої з виробництва; стороною обвинувачення не надано жодних доказів стосовно тиску на начальника відділу освіти Конотопської РДА відносно таких змін. Крім того, стороною обвинувачення скеровано обвинувальний акт відносно начальника відділу освіти Конотопської РДА за ч.2 ст. 367 КК України до Конотопського міськрайонного суду (справа № 577/3983/20), в якій до останнього також пред`явлено позов на аналогічну суму 341343,00 грн., як і у випадку ОСОБА_4 . З незрозумілих підстав позови пред`явлено на загальну суму 682686,00 грн, а збитки як зазначає сторона обвинувачення становлять лише 341343,00 грн.
З Витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Безпосередньо ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року вручено не було.
Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Проте, відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року було вручене безпосередньо ОСОБА_4 або дорослому члену його сім`ї, оскільки докази того, що Паромська, ініціали якої не вказані, є його матір`ю і проживає разом з ним відсутні. Характеристика на ОСОБА_4 , видана ЖЕД-313, не містить відомостей щодо періоду протягом якого особа проживала по АДРЕСА_1 . Зазначена характеристика містила досить узагальнені відомості, а саме «за період проживаня за даною адресою» скарг від сусідів не надходило. А тому вручення підозри ЖЕД-313 у даному випадку не відповідає вимогам КПК України. Відмітка в паспорті ОСОБА_4 щодо реєстрації по АДРЕСА_1 датована 18 січня 1990 року і не може бути належним доказом його проживання за цією адресою на час складення підозри. Будь-яких доказів належного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, суду не надано не було. Вищевказані обставини і були підставою для винесення слідчим суддею 26 листопада 2020 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 27 листопада 2021 року). Зазначені ухвали набрали законної сили. Так, зокрема ухвала слідчого судді від 26 листопада 2020 року залишена без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2021 року (справа № 577/4321/20, провадження № 1-кс/577/1788/20). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2020 року, було закрито 16 січня 2021 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (справа № 577/4321/20, провадження № 1-кс/577/1789/20). Зазначені ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, мають преюдиційне значення для встановлення факту невручення підозри від 13 жовтня 2020 року.
14 квітня 2021 року ОСОБА_4 безпосередньо під підпис вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 с. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Копію вказаного повідомлення отримав і адвокат Підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що саме 14 квітня 2021 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Згідно змісту ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), і лише на майно підозрюваного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Згідно із п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, слідчим належним чином не перевірено чи вартість майна автомобіля співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належні і допустимі докази на підтвердження цієї обставини не надані.
Згідно із ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Проте, до клопотання приєднано ксерокопію лише першої і останньої сторінки висновку експерта № 19/119/11/2-277е від 26.11.2020 року якою визначено вартість автомобіль марки BMW 525ХІ 2006 р.в. н.з. НОМЕР_1 . Повний текст цього висновку не було надано слідчим і під час розгляду клопотання. З огляду на викладене, вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 86, 101 102 КПК України.
Враховуючи, що слідчим належним чином не перевірено чи вартість майна автомобіля співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належні і допустимі докази на підтвердження цієї обставини не надані, а також не доведено, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині цивільного позову, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2021 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1