Справа № 463/4221/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/772/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_13
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_12 за ч.3 ст.27 ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3, ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24.09.2021 року включно з визначенням застави в розмірі 3178000 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24.09.2021 року включно з визначенням застави в розмірі 1816000 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24.09.2021 року включно з визначенням застави в розмірі 1816000 гривень.

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 24.09.2021 року включно з визначенням застави в розмірі 1816000 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційних скаргах просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що продовження строку тримання під вартою обґрунтовано лише тяжкістю пред`явленої підозри обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Також захисник зазначає, що заявлені ризики є недоведеними, визначений розмір застави обвинуваченим є занадто непомірним для останніх.

Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_6 , застосування запобіжного заходу менш тяжчого ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_10 змінити та обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_9 покликається на те, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення є необґрунтованим, недоведеними є заявлені ризики в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_12 скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити визначений розмір застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_11 покликається на те, що визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_12 є необґрунтовано завищений і непомірним для останнього, пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення є необґрунтованим, а відтак заявлені ризики в кримінальному провадженні є не доведеними

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подані апеляційні скарги вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисники підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3, ст.311, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 - ч.1 ст.255, ч.ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 - ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_8 - ч.1 ст.255, ч.ч.4, ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.ч.2, 3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України в складі злочинної організації з розподілом ролей злочинної діяльності з іншими учасниками злочинної організації здійснювали збут та інші дії в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченим злочини становить від дев`яти до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості впливу обвинувачених на свідків та інших обвинувачених, також обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які відносяться зокрема до особливо тяжких злочинів, у даному провадженні обвинуваченим ставиться у провину реалізація доволі великої кількості епізодів (понад 70) реалізації наркотичних засобів, та дані про особи обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому, визначені розміри застави обвинуваченим з огляду на тяжкість вчинених злочинів, спосіб їхнього вчинення, їхній характер та суспільну небезпеку, є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, підстав для їхнього зменшення суд апеляційної інстанції не вбачає.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: