Справа № 243/3634/21
Провадження № 1-кс/243/550/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа, маючи протиправний корисливий умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, змовились між собою, з метою реалізації вказаного умислу та заволодіння майна потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .
12.04.2021 у не встановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа зустрілись у не встановленому в ході досудового розслідування місці та попрямували до пансіонату «Сосновий Бір», розташованого за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Камишева, буд.21, з метою реалізації свого протиправного умислу.
12.04.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись на території пансіонату «Сосновий Бір» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій єдиний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме нанесли декілька ударів по голові та тілу потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили забій м`яких тканин голови, тупу травму лівого ока, хімічний опік слизової правого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та по одному удару кулаком в область лоба та носа, а також один удар в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили закритий перелом великогомілкової кістки зліва зі зміщенням, забої та садна м`яких тканин обличчя.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша не встановлена в ході досудового розслідування особа забрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: чорну жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон марки Xiaomi RedMI 4А в корпусі сіро-білого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки IPHON 6S у корпусі рожевого та білого кольору з сім-картою Водафон, в захисному чохлі коричневого кольору, паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , валізу марки Xiomi сірого кольору, в якій знаходилось 200 000 доларів США та 2 500 000 гривень, після чого з місця скоєння втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, тому, знаходячись на волі, може скористатися ними для приховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того він має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце мешкання, а тому має можливість впливати на них з метою зміни вже даних ними показання чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань на свою користь, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у потерпілих було викрадено особливо велику суму грошей, місцезнаходження якої на даний час не встановлено.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання слідчого, вказавши на необґрунтованість підозри, те, що слідчим невірно кваліфіковано інкриміноване його підзахисному кримінальне правопорушення, оскільки слідчим не підтверджено існування грошових коштів, які були викрадені та їх суму, ризики на які посилається прокурор, будь-якими доказами не підтверджуються, та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколами впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 під час якого вона впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем того, як один зі злочинців відходив з місця злочину разом з викраденим майном;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який бачив автомобіль злочинців в районі скоєння злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який був водієм автомобілю на якому пересувались злочинці, та який сказав, що серед вказаних осіб був ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 .
Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а тому доводи захисника підозрюваного в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а саме:
-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у заволодінні грошовими коштами у особливо великих розмірах, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, тому, знаходячись на волі, може скористатися ними для приховування від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений, з колишньою дружиною не мешкає.

-підозрюваний мешкає в іншому місті, яке не є територією обслуговування ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що унеможливлює контролювати поведінку останнього;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження викраденої великої суми грошей, на даний час не встановлено;

-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

-також слід вказати, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, свідчить про ризик загрози втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного, можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доводів самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому враховуючи, що підозрюваний офіційно зареєстрований в м. Костянтинівка Донецької області, місця мешкання у м. Слов`янську не має, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
Розглядаючи заперечення захисника ОСОБА_4 щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заперечення захисника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним є передчасними. Слідчим суддею не досліджується питання кваліфікації злочину, а підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність якої доведена прокурором у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а саме: з 15 квітня 2021 року по 13 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області