№ 336/1955/21
н/п 1-кс/336/253/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.03.2021 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи в службовому приміщенні КП «Міжнародний аеропорт м. Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду в сумі 2100 доларів США, що еквівалентно 58 292 грн. 26 коп. за курсом НБУ на 13.03.2021. 13.03.2021 року зазначене повідомлення зареєстровано в журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

13.03.2021 року у період часу з 04 години 04 хвилини по 04 годину 33 хвилини слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме службового приміщення «Міжнародного аеропорту міста Запоріжжя», в ході якого виявлено та вилучено двадцять одну купюру грошових коштів номіналом по 100 доларів США кожна: FB5843835B, KB38043086F, HB85873462H, KB74568005J, HB77341372J, KL65995320A, KB38043085F, KF36508199D, DJ21435167A, KF31151814A, HB14151726R, HA02812889, KK38837926A, LB91136339W, LB91136341W, LD86939307D, LB03439641M, LD86939326D, LB50017053E, LD86939327D, LD86939325D.

На даний час вилучені речі знаходяться у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що у разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до кримінального правопорушення будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор підтримав клопотання. Наголосив на тому, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважав неможливим розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_6 , який бажає взяти участь та надати пояснення, але не може, адже йому встановлено заборону на в`їзд в Україну.

Крім того, адвокат заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що огляд місця події проведений слідчим, який не входить у склад слідчої групи відповідно до витягу з ЄРДР; у протоколі огляду відсутній підпис ОСОБА_6 та спеціаліста. Допит свідка ОСОБА_8 , протокол якого долучений до матеріалів, що обґрунтовують клопотання, здійснений оперуповноваженим, а не слідчим. Крім того, клопотання про арешт майна не переведено на російську мову.

Заслухавши доводи прокурора та адвоката, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтовує його, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як випливає із змісту клопотання про арешт майна та пояснень прокурора, клопотання подано із метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

У разі подання клопотання з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 12год. 13хв. внесені відомості за № 00288 про вчинення кримінального правопорушення, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 396 КК України (а.с. 5), в якому 14.03.2021 ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с. 16-17).

Згідно з рапортом чергового поліції 13.03.2021 о 01 год. 06 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.03.2021 о 01:00 год. за повідомленням старшої зміни прикордонних нарядів громадянин РФ ОСОБА_6 пропонував хабар у розмірі 2000 доларів співробітнику прикордонної служби ОСОБА_8 (а.с. 8).

Того ж дня відділ внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України звернулося до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яке містить аналогічні відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2021 в період часу з 04 год. 04 хв. до 04 год. 33 хв. було оглянуто службове приміщення КП «Міжнародний аеропорт м. Запоріжжя», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 (а.с. 10-12). В ході огляду було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме купюри американських доларів США у кількості 21 штука номіналом купюр по 100 доларів США: FB5843835B, KB38043086F, HB85873462H, KB74568005J, HB77341372J, KL65995320A, KB38043085F, KF36508199D, DJ21435167A, KF31151814A, HB14151726R, HA02812889, KK38837926A, LB91136339W, LB91136341W, LD86939307D, LB03439641M, LD86939326D, LB50017053E, LD86939327D, LD86939325D, вказані грошові кошти були поміщені до спецпакету із маркуванням SUD 2061149.

Оскільки вказані гроші відшукані на місті події, вони можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом незаконних дій, а тому вони відповідають критерію речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Відтак наявні правові підстави для накладення арешту на гроші з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення .

Оскільки в рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом можливого надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненому за попередньою змовою з невстановленою особою, та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, то існують і підстави для накладення арешту на гроші з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Досліджені слідчим суддею докази, які наведені вище по змісту ухвали, свідчать про те, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано засобами поштового зв`язку наступного робочого дня (15.03.2021) після вилучення майна, відтак положення ч. 5 ст. 171 КПК України є дотриманими.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. При цьому будь-яких доводів щодо нерозумності та неспіврозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження чи наявності негативних наслідків арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, адвокатом не наведено.

Щодо доводів адвоката, висловлених у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, аргументи щодо неможливості розгляду клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного слідчий суддя відхиляє, адже неможливість прибуття в судове засідання ОСОБА_6 обумовлена причинами, які не можуть бути усунуті не тільки в строки, встановлені ст. 172 КУпАП для розгляду клопотання слідчим суддею, але й в будь-які розумні строки (постановою старшого інспектора прикордонної ОСОБА_8 від 12.03.2021 ОСОБА_6 було заборонено в`їзд на територію України строком на 3 роки а.с. 13), водночас захист інтересів підозрюваного (він же можливий володілець майна, на яке просить накласти арешт слідчий) здійснює адвокат, який не позбавлений можливості надавати пояснення, висловлювати думку підозрюваного тощо.

Відхиляє слідчий суддя і доводи захисника про те, що протокол огляду місця події складений особою, яка не входить до слідчої групи, бо відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, відповідно, формування групи слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування. Проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя констатує, що у протоколі огляду місця події відсутні підписи спеціаліста ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Однак вказаний недолік документу не вказує на очевидну недопустимість відомостей, що містяться у ньому, як доказів, адже недопустимими доказами є докази, що отриманні з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК України), а відтак відповідна оцінка протоколу огляду може бути надана лише на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що допит свідка ОСОБА_8 здійснений не уповноваженою на те особою, а саме оперуповноваженим, адже відомості, які містить вказаний протокол допиту, не брався до уваги слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

Щодо відсутності перекладу клопотання про арешт майна на російську мову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Оскільки Главою 17 КПК України не передбачено надання копії клопотання про арешт майна підозрюваному, іншому володільцю майна тощо, тому відсутні підстави для здійснення перекладу вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме двадцять одну купюру грошових коштів номіналом по 100 доларів США кожна: FB5843835B, KB38043086F, HB85873462H, KB74568005J, HB77341372J, KL65995320A, KB38043085F, KF36508199D, DJ21435167A, KF31151814A, HB14151726R, HA02812889, KK38837926A, LB91136339W, LB91136341W, LD86939307D, LB03439641M, LD86939326D, LB50017053E, LD86939327D, LD86939325D.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1