Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/573/21
Ухвала
Іменем України

21 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги представника МП «Агропромбуд» ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про зміну визнання представника потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

19 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про зміну визнання представника потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання про визнання представником потерпілого в кримінальному провадженні №0000067. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 05 квітня 2021 року скаржник звернувся до дізнавача СД Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його представником потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09 квітня 2021 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, та винесено постанову про зміну визнання представником потерпілого, якою представником потерпілого визнано керівника підприємства МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 . Вважає таку бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить скасувати постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про зміну визнання представника потерпілого та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні представником потерпілого.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі та відмовити в її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

05 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дй в порядку ст.56 КПК України.

14 квітня 2021 року поштою отримав постанови від 09 квітня 2021 року про зміну визнання представника потерпілого, якою потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року визнано МП «Агропромбуд», а представником потерпілого керівника вказаного підприємства ОСОБА_6 , та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій дізнавач мотивував тим, що ним винесена постанова від 09 квітня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 юридичну особу Полонське мале аграрно-промислово-будівельно-монтажне підприємство «Агропромбуд», а його представником керівника ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, на думку дізнавача, ОСОБА_3 не являється представником потерпілого у даному провадженні, а тому не вправі представляти інтереси підприємства та подавати відповідні клопотання.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги вбачається, що згідно протоколу зборів засновників Полоенського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд» № 2 від 14 червня 2011 року ОСОБА_3 являється представником зазначеного підприємства на підставі постійної довіреності №2, виданої головою правління ОСОБА_6 , копія якої додана до матеріалів скарги.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_3 має право бути представником у всіх державних, громадських та інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої незалежності, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються діяльності Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд», в тому числі в правоохоронних органах України та слідчих органах тощо.

Таким чином, право визначати представника належить юридичній особі, якій завдано злочином майнової шкоди, в спосіб визначений ч.2 ст.58 КПК України.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 при поданні дізнавачу клопотання в порядку ст.56 КПК України, було надано установчі документи Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд», які підтверджують повноваження ОСОБА_3 здійснювати захист інтересів в правоохоронних та слідчих органах, дізнавач необґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання останнього, як представника потерпілого.

Так, постанова дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є невмотивованою, оскільки не містить жодної підстави, яка б підтвердила, що клопотання подано особою, яка не має права представляти інтереси потерпілого.

В задоволенні скарги в частині скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про зміну визнання представника потерпілого в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року відмовити, оскільки таке рішення не суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 9, 55, 94, 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: