№ 178/714/20
№ 1-кп/207/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000115 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: він є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а також в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України. До теперішнього часу кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 знаходиться на стадії досудового розслідування, обвинувальний акт до суду не направлений. Прокурор ОСОБА_3 на його думку умисно не направляє вказаний обвинувальний акт до суду і тільки бажає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Крім того прокурор вручив обвинувальний акт ОСОБА_5 в приміщенні суду, а не в кабінеті слідчого поліції. Прокурор на його думку безпідставно упереджено незаконно із фальсифікацією матеріалів досудового розслідування направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України. Також про його упередженість свідчать заперечення проти повернення обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання про відвід. Вважає його необґрунтованим та вважає, що відсутні докази на підтвердження його упередженості у даному кримінальному провадженні, а всі заяви захисника зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 77 КПК України. Будь-яких рішень чи дій, що підтверджують упередженість прокурором ОСОБА_3 не приймалось, немає будь-яких об`єктивних доказів які б свідчили про його упередженість. За таких обставин у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1