Справа № 583/3059/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 05.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вимоги мотивує тим, що жодних слідчих дій проведено не було, також не було виконано вказівки Сумської прокуратури, Лебединського районного суду, не допитано свідків. Слідчий ОСОБА_4 переписала постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даною скаргою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 05.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року як незаконну.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 01.09.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 внесено відомості про кримінальне правопорушення.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.07.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 01.09.2016 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні (бездіяльності) ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено: «з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 сприяв побудувати сімейні відносини із ОСОБА_6 і його ніхто не примушував перевозити речі з постійного місця проживання ОСОБА_6 та передавати грошові кошти на придбання житла, яке було необхідне для створення сім`ї ОСОБА_7 . Вказане право закріплене ст. 291 Цивільного кодексу України, а ОСОБА_6 , в свою чергу, мала право на вільний вибір місця проживання та його зміну, що закріплене ст. 310 Цивільного кодексу України. Проведеним аналізом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_6 був відсутній умисел на заволодіння майном, придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, так як всі операції з грошовими коштами та придбанням квартири відбувалися добровільно, в присутності сторонніх осіб, що підтверджується показами свідків в їх сукупності, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони злочину, яка є обов`язковою складовою злочину. У зв`язку з цим у ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях (бездіяльності) ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України».
З матеріалів справи вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд процесуальних дій, а саме: допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , працівники сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитано ОСОБА_3 , як потерпілу. Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , повторно допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , отримано ухвали Охтирського міськрайонного суду від 19.07.2019 р. про надання тимчасового доступу до банківських рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Платинум банк».
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 29.12.2018 р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 01.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак після скасування постанови старшого слідчого СВ Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження, всіх необхідних слідчих дій проведено не було, зокрема, не було допитано свідків, яких вказувала заявниця, не було виконано в повному обсязі вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки після скасування постанови старшого слідчого СВ Лебединського відділу поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження, встановлення інших можливих свідків, отримання доказів та інші заходи для встановлення обставин справи.
Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Зважаючи на наведені обставини, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року необхідно скасувати.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1