Справа № 127/75/18
Провадження №11-кп/801/52/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та доповненнями до неї процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31.03.1987 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
04.11.1992 вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді 6 місяців виправних робіт з утримання 20% заробітку;
24.06.1994 вироком Іллічівського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 43 КК України, приєднано не відбуте покарання за вироком Іллічівського районного суду від 04.11.1992, призначено остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
10.11.2009 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.366, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
28.01.2011 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України вирок Малиновського районного суду від 10.11.2009 у виді штрафу 1700 грн. ухвалено виконувати самостійно, -
визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України;
Обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти із зали суду

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. м. Одеси, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
11.11.1997 вироком Одеського обласного суду за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 93 п. «Ж», ст. 42 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, 20.11.2001 Самбірським міським судом Львівської області вирок переглянуто та засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 ст.101, ст.93 п. «Ж», ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;
17.07.2003 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст.129, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Одеського обласного суду від 11.11.1997 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
02.02.2009 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді 2 років позбавлення волі;
23.03.2011 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2009, визначивши остаточне порання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки;
19.12.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
05.02.2020 вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання:
- за ч. 1 ст. 187 України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного цим вироком та вироком Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 08.08.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 33097 (тридцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 28 копійок.
Цивільний позов ТОВ «Смарт Фінексперт» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» 15590,00 грн у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів,

-за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна;

стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сім тисяч двісті тридцять одну гривню 28 копійок та вирішено долю речових доказів,

встановив:

У вироку зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, вирішив отримати гроші для особистих потреб шляхом вчинення розбійних нападів на установи, які надають громадянам споживчі кредити готівкою. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбою, ОСОБА_7 зберігав при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , який мав намір використати під час вчинення розбійних нападів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала такого нападу, ОСОБА_7 , приблизно о 19 год. 30 хв. 18.07.2017, перебуваючи в Оболонському районі міста Києва, звернув увагу на приміщення, яке використовує в своїй діяльності ТОВ «Партнер Фінанс», а саме «Кредит кафе», що розташоване по вулиці Маршала Тимошенка, 14-а, в м. Києві, та з рекламного оголошення, розміщеного біля входу, дізнався про можливість отримання готівки у даному приміщенні.
Переконавшись у відсутності в приміщенні «Кредит кафе», що належить ТОВ «Партнер Фінанс», інших відвідувачів, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину зайшов всередину приміщення, де знаходився раніше незнайомий йому чоловік, а саме ОСОБА_13 , який працює у ТОВ «Партнер Фінанс» на посаді касира-операціоніста.
Перебуваючи в приміщенні «Кредит кафе», ОСОБА_7 дістав з-за поясу штанів стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , демонстративно пересмикнув затвор і, утримуючи його в руці, підійшов до ОСОБА_13 та, погрожуючи останньому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, змусив його відчинити сейф та видати всі наявні в ньому грошові кошти.
В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи наляканим наявним у ОСОБА_7 вищевказаним пістолетом та відчуваючи в зв`язку з цим реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, відчинив встановлений біля його робочого місця сейф, звідки дістав грошові кошти в сумі 7668 гри. різними купюрами, які належать ТОВ «Партнер Фінанс», та віддав їх ОСОБА_7 , який, сховавши гроші до лівої зовнішньої кишені штанів, з які був одягнений, негайно покинув приміщення ТОВ «Партнер Фінанс», після чого з місця вчинення злочину втік та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спричинив ТОВ «Партнер Фінанс» майнову шкоду на суму 7668 грн.
Крім того, ОСОБА_7 з метою продовження своєї злочинної діяльності, діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_8 , розподілили поміж собою ролі з метою вчинення розбійного нападу, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 01.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відділення ТОВ «Смарт Фінексперт», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 6-а.
Згідно розподілених між собою ролей: ОСОБА_8 мав знаходитись на проспекті, залишаючись на вулиці, неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням пістолету вчинити розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний, умисел спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 18 год. 50 хв. цього ж дня залишився на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів вказаний вище заздалегідь заготовлений пістолет, демонстративно пересмикнув затвор і, утримуючи його в руці, погрожував ним менеджеру ОСОБА_14 , висловлюючи усну вимогу видати йому всі наявні грошові кошти.
У відповідь на вимогу ОСОБА_7 та демонстрацію ним зазначеного пістолету, ОСОБА_14 , відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, дістала з каси грошові кошти в сумі 11066 грн., та віддала їх ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 залишив приміщення ТОВ «Смарт Фінексперт», вийшов на з приміщення вулицю, та спільно з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ Смарт Фінексперт» було спричинено майнову шкоду на суму 11066 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи спільно за узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 02.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відділення ТОВ «Партнер Фінанс», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 33.
При цьому ОСОБА_8 мав знаходитись на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням пістолета вчинити розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 18.10 годині цього ж дня залишився на вулиці, неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів вказаний вище заздалегідь заготовлений пістолет, демонстративно пересмикнув затвор та, здійснивши постріл в підлогу, висловив усну вимогу менеджеру ОСОБА_15 видати йому всі наявні грошові кошти.
У відповідь на вимогу ОСОБА_7 та демонстрацію ним зазначеного пістолета, ОСОБА_15 , відчуваючи реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, дістала з встановленого біля її робочого місця сейфа грошові кошти в сумі 10719 грн. та віддала їх ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 залишив приміщення ТОВ «Партнер Фінанс», а саме вийшов назовні, та спільно з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Партнер Фінанс» було спричинено майнову шкоду на суму 10719 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із своїм знайомим ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи при собі стартовий пістолет «ЕКОL&VОLТRАN Моd.99» № НОМЕР_1 , з метою вчинення розбійного нападу 07.08.2017 прийшли на попередньо домовлене місце, а саме - до офісного приміщення відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт Фінексперт», яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Родіона Скалецького, 2.
При цьому ОСОБА_8 мав знаходитись на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 - зайти всередину приміщення товариства та із застосуванням вищевказаного пістолета вчинити розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном товариства, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, приблизно о 13.40 годині цього ж дня залишився на вулиці неподалік від вказаного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, зайшов всередину, де дістав з-за поясу штанів зазначений вище заздалегідь заготовлений пістолет та, погрожуючи ним менеджеру ОСОБА_16 , почав вимагати видати йому всі наявні грошові кошти.
У відповідь на його вимогу, усвідомлюючи реальність погроз з боку ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_16 видала йому грошові кошти в сумі 4524 грн., що зберігались в касі відокремленого підрозділу ТОВ «Смарт Фінексперт».
Після чого ОСОБА_7 вийшов назовні і спільно з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та в подальшому грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ТОВ «Смарт Фінексперт» було спричинено майнову шкоду на суму 4524 грн.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_12 з внесеними доповненнями до неї прокурором ОСОБА_6 порушується питання скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що покази свідків ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), які вони надали у судовому засіданні у вироку зазначені не у повному обсязі, зокрема щодо причетності ОСОБА_8 до злочину, що підтверджене також на камерах відеоспостереження, однак судом не описані дані обставини. Визнання доказів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими не ґрунтується на вимогах закону. Так, сторона захисту мала достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та під час судового розгляду наводити свої аргументи щодо допустимості доказів. Судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про виклики проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, щодо встановлення особи свідка, з метою подальшого її допиту у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст. 333 КПК України. Внаслідок такої відмови в задоволенні клопотання порушено право змагальності сторін та свободи в поданні своїх доказів. Призначене ОСОБА_7 покарання невідповідне тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості. Порушені права потерпілих та їх представників під час судового розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 56 КК України. У матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції. Зокрема, долучені до матеріалів кримінального провадження технічні носії, що фіксували судові засідання, а саме, допит потерпілих та їх представників, непридатні для прослуховування.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання із врахуванням того, що він з моменту затримання повністю визнав свою вину, розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, перебуває у тяжкому фізичному становищі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з його суворістю та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання у виді 8 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме, те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на підтримку своїх апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з внесеними ним доповненнями та просив вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак, при складанні вироку судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд не встановив факту вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КК України, а лише зазначив про те, що він обвинувачується у вчиненні цих кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_8 за обставин, встановлених досудовим розслідуванням.
Тобто, суд при ухваленні вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.370, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними. Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та позбавляють суд апеляційної інстанції процесуальної можливості перевірити решту апеляційних доводів прокурора, а також сторони захисту.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного.
Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 цієї статті КПК - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 з доповненнями до неї процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 8 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4