Справа № 991/1575/21
Провадження №11-сс/991/217/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» - адвоката ОСОБА_6 ,
представника МОУ ОСОБА_7 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2021 року про повернення скарги у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2021 року скаргу представника потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» - захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання №25 від 01 лютого 2021 року про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року повернуто скаржнику. Ухвала мотивована тим, що відповідно до постанови прокурора від 15 липня 2020 року не встановлено наявність умов, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.216 КПК України, в тому числі не надано доказів завдання державі Україна шкоди в розмірі 15 238 180 грн. Відомості щодо кримінального провадження №0003558 внесені до ЄРДР 16 березня 2013 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», досудове розслідування здійснюється не детективами НАБ України, а тому скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді як непідсудна.
16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» - захисника ОСОБА_6 , яка відправлена 12 березня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 березня 2021 року та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді. Вважає судове рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки слідчий суддя встановивши, що досудове розслідування здійснюється ГУНП у м.Києві не надав правову оцінку постанові прокурора від 15 липня 2020 року про визначення підслідності, на підставі якої, на його думку, було неправомірно змінено підслідність кримінального провадження №0003558 від 16 березня 2013 року. Не врахував, що вказане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками вчинення службовими особами МОУ та ДП МОУ «Укрвійськбуд» злочинів, передбачених ч.ч.4,5 ст.191 КПК України, в результаті чого державі Україна завдана шкода в розмірі 15 238 180 грн, а тому скарга підсудна Вищому антикорупційному суду.
У судовому засіданні представник потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» - захисник ОСОБА_6 та представник МОУ ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» - адвоката ОСОБА_6 , представника МОУ, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. (ч.1 ст.306 КПК України).
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. У примітці ст.45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно п.п.2 п.20-2 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі, до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга на бездіяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання №25 від 01 лютого 2021 року про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року, не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки подана з порушенням правил предметної підсудності, що визначені ст.33-1 КПК України та п.п.2 п.20-2 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.
Доводи сторони захисту про завдання шкоди державі Україна на суму 15 238 180 грн не знайшли свого підтвердження, та спростовуються відомостями, які містяться в копії постанови прокурора від 15 липня 2020 року, з якої вбачається, що визначити розмір збитків у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року не вдалося можливим, у зв`язку зі знищенням ДП МОУ «Укрвійськбуд» первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за 2009-2011 рр., на підставі яких можливо перевірити законність відчуження майнових та земельних фондів на користь приватних структур під час фіктивної процедури банкрутства.
Враховуючи дані обставини, прокурор визначив підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчими ГУНП у м.Києві. Докази скасування, у встановленому законом порядку вказаної постанови, чи наявність процесуального рішення про зміну підслідності, матеріали судової справи не містять. Крім того, колегією суддів враховується і те, що на момент звернення із клопотанням представника потерпілого до Генерального прокурора матеріали кримінального провадження передані НАБ України на виконання постанови прокурора від 20 липня 2020 року до ГУНП у м.Києві.
Таким чином, стороною захисту не надано суду доказів наявності ознаки, передбаченої п.2 ч.5 ст.216 КПК України - розмір предмета або завданої шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що розгляд даної скарги та прийняття рішення за результатами її розгляду на час подання скарги не відноситься до компетенції Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.33-1, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4