ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1880/21 Справа № 171/509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001265 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Омськ РФ, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого адвокатом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що оскільки в даному провадженні, після повідомлення особам про підозру, до моменту звернення до суду з обвинувальним актом, сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстави п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 02.09.2019 об 11 годині 38 хвилин затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Того ж дня 02.09.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.
22.10.2019 слідчий за погодженням з виконувачем обов`язків прокурора області у порядку, передбаченому ст. 295-1 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.01.2020.
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.01.2020.
24.12.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну підозри. Того ж дня, 24.12.2019 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, вручено ОСОБА_8 .
26.12.2019 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Письмове підтвердження про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною захисту надано 31.01.2020. Того ж дня 31.01.2020 прокурором у порядку ст.293 КПК України, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування вручено стороні захисту та скеровано до суду.
Прокурор зазначає, що строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування - з 26.12.2019 (дата відкриття матеріалів для ознайомлення) по 31.01.2020 (дата надання письмового підтвердження про ознайомлення з матеріалами), відповідно до вимог ч.5 ст. 219 КПК України, не включається до строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор наголошував на тому, що датою звернення до суду з обвинувальним актом необхідно вважати дату реєстрації відповідного супровідного листа, який датовано 04.02.2020 в межах строків досудового розслідування.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 24.12.2019, а тому двомісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_8 не сплинув навіть станом на 17.03.2020 (з урахуванням того, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 26.12.2019 по 31.01.2020 не включено до строків досудового розслідування), а обвинувальний акт направлено до суду в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України.
Таким чином, на думку прокурора, стороною обвинувачення зібрано докази, вручено стороні обвинувальний акт та направлено до суду в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а тому в повному обсязі додержано принцип розумності строків кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001265 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.
02.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з даними реєстрації провадження 08.10.2018, а також даними реєстру матеріалів кримінального провадження від 08.10.2018 з даними щодо повідомлення про підозру, копією повідомлення про підозру від 02.09.2019 наданою прокурором (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 73, 79-82).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2019, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.01.2020, що підтверджено копією вказаних клопотання та ухвали, які надані суду прокурором (т. 2 а.с. 83-87).
24.12.2019, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування, ОСОБА_7 повідомлено змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також у вказаний день повідомлено про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копіями вказаних підозр, наданими суду прокурором та дослідженими в підготовчому судовому засіданні (т. 2 а.с. 88-100).
26.12.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо, повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування починаючи з 09:30 год 26.12.2019, що підтверджується копіями відповідних повідомлень (т. 2 а.с. 101-102), оскільки 26.12.2019 кожен з обвинувачених мав можливість розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 09:30 26.12.2019, саме з вказаної дати розпочався строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування.
Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.01.2020, кожен з підозрюваних та їх захисники, ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі саме 31.01.2020 (т. 2 а.с. 103-106) .
Згідно з супровідним листом, та як зазначає сам прокурор в апеляційній скарзі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001265 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було скеровано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04 лютого 2020 року, тоді як у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжувався ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2019 року до 02.01.2020, а відтак враховуючи, що з 26.12.2019 по 31.01.2020 обвинувачені та їх захисники в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування, і цей строк, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, то останнім днем строку досудового розслідування було 08 лютого 2020 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає закриттю, так як на момент звернення прокурором до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився, оскільки прокурор фактично направив обвинувальний акт до суду лише 17.03.2020, надавши його до суду нарочно, про що свідчать дані штампа вхідної кореспонденції суду за вх. 2652/20 від 17.03.2020 (т. 1 а.с. 21), тобто більше як через місяць після закінчення строку досудового розслідування, даних щодо направлення вказаного обвинувального акта до суду засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, всі процесуальні дії виконані у строки передбачені законом, колегія суддів вважає безпідставними.
Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 24.12.2019, а тому двомісячний строк з дня повідомлення про підозру ОСОБА_8 не сплинув навіть станом на 17.03.2020, оскільки саме з моменту першого повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тобто з 02.09.2019 розпочався передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчено досудове розслідування.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що датою звернення до суду з обвинувальним актом необхідно вважати дату реєстрації відповідного супровідного листа, який датовано 04.02.2020 в межах строків досудового розслідування, є необгрунтованими, оскільки досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане КПК зі зверненням до суду з обвинувальним актом, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме його фактичним направленням до суду, як це передбаченого у ст. 219 КПК України. При цьому, за умови доставляння обвинувального акта до суду нарочно, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах по справах № 676/804/20 від 05.04.2021 та № 676/6116/18 від 15.03.2021.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність повноважень у суду першої інстанції закривати кримінальне провадження, оскільки на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України це є прерогативою прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК цього Кодексу. Тобто зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не має, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4