Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1846/21
Провадження № 1-кс/723/3382/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.04.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі; вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 3-х років шести місяців позбавлення волі, підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно з метою збуту зберівгав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в кількості 0,2552 грама упакованих у два згортки, 16.03.2021 року біля 18 години в АДРЕСА_2 біля магазину «Тайстра» збув за 1000 гривень ОСОБА_8 .

Крім цього ОСОБА_4 зберігав по місцю свого проживання до 06 травня 2021 року гладкоствольну вогнепальну зброю виготовлену шляхом переробки саморобним способом 9 мм. стартового пістолету «ЕКОL VOLGA» серійний номер « НОМЕР_1 » шляхом зміни конструкції ствола.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 29 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

07.05.2021 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 10 днів з продовженням цього строку ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року до 12 червня 2021 року та ухвалою слідчого судді від 11 червня 2021 року до 05 липня 2021 року із визначенням застави.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є підтвердження вчинення ним вказаних злочинів, збільшення ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись як на зазначені обставини так і на те, що виявлено було ще один злочин вчинений ОСОБА_4 , а тому завершити досудове розслідування не представляється можливим. При цьому строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в суді заперечили клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний не буде скриватися від слідства і суду та не буде впливати на свідків. Винуватим підозрюваний себе не визнає. Закупка психотропних речовин містить ознаки провокації, а виявлення пістолету в його будинку містить ознаки фальсифікації. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07.05.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання від слідчого судді при продовженні строку тримання під вартою не вимагається.

Разом з тим слід зазначити, що протоколом обшуку від 06.05.2021 року та висновком експерта від 19.05.2021т року повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

При цьому обґрунтованість підозри слідчим суддею визначається, як існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, що зазначено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

На думку слідчого судді заявлені ризики мають місце тільки частково і ризик який був підтриманий слідчим суддею в ухвалі від 11.06.2021 року зменшився, оскільки на даний час доказів незаконного впливу на свідків не було доказано. Свідки не зверталися до слідчого, прокурора чи в правоохоронні органи про їх побоювання незаконного впливу на них чи про наявність такого впливу, а без таких доказів чи будь-яких інших доказів наявності такого впливу існування його є догадками прокурора, які слідчим суддею до уваги не беруться.

На думку слідчого судді не існує і новозазначений ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Доказів існування цього ризику до суду не надано.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нового злочину знайшов свою обґрунтованість в клопотанні і в суді.

Підозрюваний неодноразово, а саме у 2011, 2012, 2015 роках був засуджений за вчинення злочинів проти власності. Тобто звільняючись з місць позбавлення волі підозрюваний ОСОБА_4 висновків щодо своєї поведінки не робив, на шлях виправлення не ставав та скоював черговий злочин і в даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще двох злочинів, суспільна небезпечність одного із яких пов`язується із спричиненням шкоди здоров`ю населення.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що безперечно є ризиком, який враховується при продовженні запобіжного заходу і який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 29.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 06 серпня 2021 року з посиланням на складність провадження оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, встановити і допитати свідків та долучити ухвали слідчого судді Чернівецького апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає також до уваги дані про особу підозрюваного, який хоч і одружився 24.06.2021 року і його дружина перебуває в стані вагітності але він ніде не працює і не працював, а тому не має стійких соціальних зв`язків. Внаслідок неодноразового вчинення злочинів проти власності та наявністю підозри щодо вчинення злочинів проти здоров`я населення у підозрюваного негативна репутація, на підставі чого слід вважати, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може вчинити інший злочин і для запобігання цього ризику застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт про який клопотав захисник, будуть недостатніми.

Крім цього, на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, які визначені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на десять днів в подальшому було продовжено двічі, що сумарно склало 45 днів перебування ОСОБА_4 під вартою.

За сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який пов`язується із неконтрольованим обігом і незаконними операціями із наркотичними засобами та психотропними речовинами що спричиняє велику шкоду здоров`ю населення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, до 31 липня 2021 року .

Ухвала діє до 31 липня 2021 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя