overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/863/21
Провадження № 1-кс/615/223/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 червня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год. 45 хв. 22.06.2021 року.

Керуючись статями 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 24.12.2019 року, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"14" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 12.05.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 12.05.2021.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 червня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4890/21
Провадження № 1-кс/643/1433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в міста Харкова клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ОСОБА_6 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої малолітню дитину, яка проживає з підозрюваною та зі слів потребує особливого догляду, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),-

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ОСОБА_6 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000556 від 23.02.2021; прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000556 від 23.02.2021, слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, а також до Московського районного суду м. Харкова;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 о 15:40 години

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1132/17

Провадження № 1-кп/634/169/21

"18" червня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на 15.07.2021 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3251/20
№ провадження 1-кп/646/361/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002351 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
Заперечення на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного судді від 30.04.2020 року, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України долучити до матеріалів справи
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002351 від 22 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим. що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №694/1028/21
Провадження №1- кс/690/87/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 року, на автотранспортний засіб RENAULT TRAFIC 2008 року, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території СПД №1 звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (вул. Соборна, 51, смт. Катеринопіль, Черкаська область), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6716/21
Провадження № 1-кс/712/3492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006586, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006586.

Розгляд справи призначити на 14 год 00 хв 24 червня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4670/20
Провадження № 1-кп/723/846/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 червня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21 липня 2020 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України

встановив:
До Сторожинецького районного суду, від Чернівецької обласної прокуратури Чернівецької області, передано обвинувальний акт від 30 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000145 від 21.07.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Після призначення підготовчого судового засідання та заявлення і вирішення відводів, обвинувальний акт, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000145 від 21.07.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 20 липня 2021 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/755/381/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002411 від 2 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся з клопотанням про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його тяжкою хворою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, представник потерпілого, захисники та обвинувачені підтримали клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених.

У той же час, будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку тривалу хворобу і за станом здоров`я не може брати участь у судових засіданнях, суду надано не було.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження відносно ОСОБА_4 .

На підстав викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який згідно з витягу з ЄРДР входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003346 від 11.12.20, подано заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. ст. 170-172 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора та залишенню клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна задовольнити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8442/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження до 6 місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, звернувшись до суду із вказаним клопотанням, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання, призначене для його розгляду, не з`явилася, хоча про дату, час та місце його розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 17 червня 2021 року. Про причини неявки до суду вона не повідомила.

У відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно із ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, свідчить про фактичне непідтримання нею поданого клопотання та недоведення зазначених у клопотанні обставин, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1558/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2021 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2021 року, приблизно о 00 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме штовхав, вдарив рукою по тулубу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні ОСОБА_1 виду покарання суд враховує обставини правопорушення, яке виразилось у застосуванні насильства відносно жінки, яка перебуває у стані вагітності, та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує негативні наслідки для потерпілої, які полягають у госпіталізації ОСОБА_2 до лікарні, у зв`язку із отриманими ушкодженнями.

Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид покарання у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду лише такий вид покарання є домірним скоєному правопорушенню та відповідає вимогам ст.ст. 23,30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Контроль за виконанням постанови покласти на відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, на виконання якої надійде постанова повідомити суд про результат її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 162/635/13-к Провадження №11-кп/802/392/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2