Справа № 953/7490/21
н/п 1-кс/953/4006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000271 від 23.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000271 від 23.02.2021 року, в якій він просить скасувати арешт автомобіля "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 видати та повернути документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також реєстраційні номера на вказаний автомобіль - "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 . Просить звільнити її від витрат, пов`язаних з находженням її автомобіля на території штрафного майданчика, розташованого за адресою м. Харків просп. Тракторобудівників. 107-А.
В обґрунтування скарги зазначає, що вона є власником автомобіля "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000271 від 23.02.2021 року. 23.02.2021 р. близько 00.30 год. водій її автомобіля ОСОБА_5 рухаючись по вул. Ак. Павлова в м. Харкові в районі перехрестя з пров. Механічним наїхав на пішохода який був в стані сп`яніння. Мати водія ОСОБА_5 , повністю відшкодувала заподіяну шкоду під час лікування, а також в подальшому поховання пішохода. Будучі громадянином іншої держави водій автомобіля ОСОБА_5 виїхав в свою країну, де і знаходиться в цей час. Заявниця зазначає, що на даній час автомобіль оглянутий і з ним провели необхідні слідчі дії. Також, посилається на ті обставини, що в зв`язку з технічними ушкодженнями кузовних деталей автомобіля, знаходження автомобіля в подібних умовах вкрай негативно позначається на його технічний стан і зовнішній вигляд, що в свою чергу призводить до його пошкоджень, і втрати товарного вигляду. Заявниця вказує, що на сьогодні має реальну можливість зберігання автомобіля на території приватного домоволодіння, гарантуючи, що в разі потреби проведення слідчих дій, та судових експертиз, на першу ж вимогу слідчого надасть свій автомобіль для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 за його відсутності, крім того, пояснив, що 23.02.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-а. Під час огляду автомобіля "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження, вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддя, вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт на зазначений автомобіль накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування призначено судово-автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля, судово-автотехнічну експертиз та медико-криміналістичну експертизу, висновки, яких на даний час не готові. Як зазначає слідчий, планується призначення комплексної судово-медичної, криміналістичної та автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідний для огляду автомобіль "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 . Тому орган досудового розслідування заперечує проти зняття арешту з автомобіля "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 та у задоволенні клопотання просить відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2021 у справі № 953/3141/21 (н/п 1-кс/953/1621/21) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме: на автомобіль "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , постановлено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-а.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000271 від 23.02.2021 року, задовольнити частково.

Змінити місце зберігання арештованого автомобіля Mercedes-Benz GLE250", р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000271 від 23.02.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя