ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11- кп/819/615/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187,
ч.2 ст.190, ч.1 ст.345 КК України
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Брянського районного суду Луганської області від 26.11.2013 року за ст. 391, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.03.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання;
засуджено:

за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.345 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 7 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 червня 2018 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2016 по 12.04.2018 року та з 16.06.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 04.09.2016 року близько 10-00 год., перебуваючи на території «Центрального ринку» по вул. Ж. Революції в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , переконавши її в добропорядності своїх намірів, при цьому не маючи наміру їх виконувати, під приводом скоєння дзвінка, спонукав передати йому мобільний телефон «НТС», імеі НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 800 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, він же, 12.09.2016 року приблизно о 12-00 год., перебуваючи у приміщені кафе «Гринвич» по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 , переконавши її у добровільності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру їх виконувати, спонукав передати йому мобільний телефон «Леново Р 70-А», чорного кольору вартістю 3600 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Він же, 17.09.2016 року, приблизно о 13-00 год., перебуваючи біля кіоску по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_11 , під приводом термінового ремонту зламаного автомобіля, залишивши потерпілій, як заставу, власний паспорт громадянина України, спонукав передати йому грошові кошти в сумі 800 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та заволодів грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потеплілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, 06.09.2016 року в період часу з 08-00 год. до 09-00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно таємно проник до будинку за вказаною адресою, де викрав належний ОСОБА_12 планшет марки «Номі», модель с 07008 sigma, вартістю 1100 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Він же, 07.06.2018 року в період часу з 07-00 год. по 21-00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій ОСОБА_9 телевізор марки «Myster» вартістю 2767,83 грн., пилосос марки «Mirta» вартістю 1679,70 грн., планшет «Nomi» вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що становить 52325,73 грн., перфоратор марки «Зеніт» моделі ZP 1100, що був у використанні, у робочому стані, вартістю 977,43 грн., кутову шліфувальну машинку фірми «BOSCH» моделі PWS-750-125 вартістю 1266,30 грн., шуруповерт торгової марки «APT Crown» моделі «СТ21003», який був у використанні, вартістю 1253 грн., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3496,73 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 16.06.2018 року близько 05-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом злому вхідних дверей, проник до буд. АДРЕСА_6 , де вчинив напад на ОСОБА_13 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, що виразилось у демонстрації та розмахуванні ОСОБА_8 перед обличчям потерпілої ОСОБА_13 розкладним ножем та словесними погрозами щодо застосування вказаного ножа, після чого заволодів належними потерпілій мобільним телефоном «Samsung», модельЕ1081, чорного кольору вартістю 283,33 грн., який знаходився на телевізорі в спальній кімнаті вказаного будинку, мобільним телефоном «Fly», модель FS527 Nimbus, 17 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 973 грн., який знаходився під матрацом ліжка в спальній кімнаті вказаного будинку, та в той же час невстановлена особа шляхом демонтажу з газової колонки в кухні заволоділа мідним радіатором разом зі трубами загальною вагою 5,7 кг вартістю 75,46 грн., після чого останні покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2006,79 грн..

Він же, 20.07.2020 року близько 12-40 год., перебуваючи в камері №9 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» по вул. Перекопській, 10 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на погрозу вбивства та насильства щодо працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що молодший інспектор ІІ категорії відділу режиму і безпеки ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_14 являється працівником вищезазначеної установи, демонструючи явну неповагу до працівника установи, який виконував свої службові обов`язки, виражав голосно невдоволення до останнього, яке виразилось у погрозі вбивством відносного ОСОБА_14 та членів його сім`ї, при цьому порушував безлад у камері №9, зриваючи електропроводку, батарею опалення та пошкодив умивальник.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , посилається на незаконність вироку суду першої інстанції в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення у зв`язку з неправильним застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 29.08.2018 року в справі №663/357/17 вказала, що ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року поширюється на всі злочини, які вчинено до 20.06.2017 року включно. Якщо злочин вчинено після 20.06.2017 року, застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року. Враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України 16.06.2018 року, судом безпідставно було застосовано положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року. Просить скасувати вирок суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16.06.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У змінах до апеляційної скарги прокурор посилається на положення п.5 ч.1 ст.284 КПК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказує про те, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , виданого 09.06.2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Під апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, аналогічну позицію захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність у ОСОБА_8 членів сім`ї чи близьких осіб.

З повідомлення ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», отриманого 17.06.2021 року, випливає, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував під вартою у вказаній установі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що після ухвалення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.345 КК України, засуджений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить завірена копія лікарського свідоцтва про смерть №857 від 02.06.2021, видана КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 09.06.2021 року, видана Суворовським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одесса), надані начальником ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Прокурор та захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного та з урахуванням того, що в судовому засіданні не ініціюється питання про реабілітацію померлого, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Що ж до доводів прокурора про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення у зв`язку з неправильним застосування Закону України про кримінальну відповідальність, то вони не заслуговують на увагу при вирішенні питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст.376, п.5 ч.1 ст.284, ст.404, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.345 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4