Справа №463/7036/20
Провадження №1-кс/463/2531/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000040 від 14.07.2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000040 від 14.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До суду поступила заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного судового провадження. Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 08.04.2021р. головуючим було повідомлено, що викликаний для допиту свідок ОСОБА_7 , який є сином потерпілого ОСОБА_5 , є працівником Личаківського районного суду м. Львова. Дана обставина викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в заяві.
Прокурор та потерпілий в судові засідання проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають, що підстав для задоволення такої немає.
Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/239/21, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , який є свідком по кримінальній справі, та сином потерпілого ОСОБА_5 , працює в Личаківському районному суді м. Львова.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено порушень вимог чинного законодавства щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи при прийнятті такої до провадження суддею ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи суд вважає, що на даний час підстав для твердження, що суддя є небезстороннім у розгляді справи немає, однак з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 - задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000040 від 14.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа №463/7036/20, провадження №1-кп/463/239/21).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1