Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1460/21
У Х В А Л А
15.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000098 від 13.03.2021 р., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, звільненого умовно достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 08 серпня 2019 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, однак після звільнення від відбування покарання, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 12 березня 2021 року, близько о 02 години 10 хвилини, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину торгівельного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де пройшов до торгівельної секції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якого являється ОСОБА_8 , звідки, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «MEIZU U10», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 1800 гривень, мобільний телефон марки IPHONE SE, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого становить 4100 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 5, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 вартість якого становить 2500 гривень, мобільний телефон марки IPHONE SE, білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартість якого становить 3500 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 6S, сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 вартість якого становить 5300 гривень, мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, MODEL А166117СС, ID ВСЕ-Е3087А ІС5779С-Е3087А вартість якого становить 3000 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 4» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 , вартість якого становить 3500 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 3» чорного кольору, НОМЕР_8 , вартість якого становить 2500 гривень, мобільний телефон марки «ARCHOS SENSE 55S» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , вартість якого становить 2300 гривень, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, моделі «Lumia 730 Dual», ІМЕІ: НОМЕР_11 , вартість якого становить 1400 гривень, мобільний телефон марки «Redmi Note 4», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , вартість якого становить 2500 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 6S», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 , вартість якого становить 5200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J530», чорного кольору, ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , вартість якого становить 5100 гривень, мобільний телефон марки «MEUZU M5S», білого кольору, вартість якого становить 2300 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоті Note 4Х», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , вартість якого становить 2400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Note 3», чорного кольору, вартість якого становить 2500 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6», сірого кольору, вартість якого становить 4700 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6S», сірого кольору, вартість якого становить 5100 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6S», сірого кольору, вартість якого становить 5400 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_8 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 65100 гривень.

Він, же продовжуючи свої протиправні дії з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, знаходячись в середині торгівельного приміщення «ЦУМ» за адресою АДРЕСА_2 , пройшов до торгівельної секції «Рай для рибака», власником якого являється ОСОБА_9 , звідки, таємно повторно викрав чоловічий рюкзак зелено - коричневого кольору із помаранчевими вставками з надписом на ньому «Colden Cetch», вартість якого становить 600 гривень, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В27442 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, вартість якого становить 2650 гривень, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В31545 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, без магазину, вартість якого становить 2650 гривень, пневматичний пістолет типу «ПМ» із надписом на ньому «KWC MADE IN TAIWAN 17В30327 177 CAL 4.5 mm», чорно - коричневого кольору, вартість якого становить 2650 гривень, пневматичний пістолет марки «МР - 654 К, CAL 4.5 mm ТОЗ - НОМЕР_19 , Made in Russia», чорного кольору, вартість якого становить 2000 гривень, чотирнадцять пластикових упаковок із вмістом в кожній по 500 штук шариків для пневматичного пістолета (стальні, мідні), де вартість однієї упаковки становить 50 гривень, три прозорі поліетиленові пакети із вмістом в кожній по 250 шариків для пневматичного пістолета марки «KWC AIRGUN HOBBY 177 CAL 4.5 mm 0.35 g» вартість одного пакета становить 10 гривень, що належать на правах приватної власності ОСОБА_9 , із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

13 березня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

13 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, не працюючий, не одружений, з середньою - спеціальною освітою, раніше судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

З 14.09.2018 по 10.11.2020 року ОСОБА_5 , відбував покарання в місцях позбавлення волі, а саме у ДУ «Кременчуцька виховна колонія», однак після звільнення від відбування покарання, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним особливо тяжкого злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Також, підозрюваний, з метою уникнення притягнення його до відповідальності зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування де і подальшому був затриманий.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності будучу умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі. Перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, а усвідомивши неминучість покарання може переховуватися від слідства та суду.

Слідчий пояснив, що як тільки потерпілий виявив крадіжку та звернувся до органів поліції було внесено відомості до ЄРДР та розпочато невідкладні заходи по встановленню особи, яка вчинила крадіжку було встановлено, що до вказаної крадіжки причетний раніше судимий ОСОБА_5 . Після вчинення злочину він змінив місце проживання, оскільки за місцем реєстрації був відсутній. Було встановлено, що він можливо може перебувати в смт.Вилок. За вказаною адресою неодноразово відправлялися співробітники поліції, однак ОСОБА_12 виявити не вдавалося. Тому, коли він з`явився до слідчого було прийнято рішення про його затримання.

Підозрюваний та ахисник щодо клопотання заперечили.

Зокрема захисник зазначив, що заявлене клопотання є безпідставне, а долучені до нього докази є неналежними.

Зазначив, що вказаний прокурором запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, необґрунтованим та не відповідає особі ОСОБА_5 , який добровільно з`явився до поліції, видав викрадене, зобов`язується усунути заподіяну шкоду.

Крім того зазначив, що спів мешкає з дівчиною, яка наразі вагітна, а відтак має тісні соціальні зв`язки. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрбваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та зазначив, щшо втікати нікуди не збирається, буде з`являтися на виклики до слідчого.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, яка 13.03.2021 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується тяжкість вчиненого злочину: підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того приймається до уваги, що підозрюваний не має постійного місця роботи, в пошуках заробітку може покинути місце проживання, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, та не має дітей, тобто не має чинників, які б прив`язували його до місця свого проживання.

Крім того судом приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється тяжкого злочину проти власності вчиненого під час умовно дострокового звільнення.

Так, Виноградівським районним судом Закарпатської області від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно довідки про звільнення Серія ПОЛ №10475 ОСОБА_5 звільнений з ДУ Кременчуцька виховна колонія звільнений 10.11.2020 року умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 11 місяців 12 днів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи захисника про те, що його підзахисний фактично добровільно з`явився до органів поліції, повернув викрадене, спів мешкає із жінкою та від цих стосунків остання вагітна, судом приймаються до уваги, однак разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, який є неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання за злочини проти власності, будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, характеризується негативно, що дає підстави для суду вважати, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин, правові підстави для визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі відсутні, оскільки такий розмір не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 13.03.2021 року і до 11.05.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 11.05.2021 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11.05.2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1