Дата документу 15.06.2021
Провадження № 1-кс/334/1111/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26 червня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26 червня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
28 квітня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.
Після обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив слідству, що він бажає проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Допитана свідком ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня 2015 року знаходився у неї вдома за вказаною адресою, після чого він залишив помешкання, нічого не повідомляв про своє місце перебування. Родичі ОСОБА_8 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , він не з`являвся. Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстрації відсутній.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_9 , який повідомив, що працівник товариства експерт-оцінщик ОСОБА_5 в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по пр. Металургів, 10 в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, привласнював грошові кошти, які належали ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 07.04.2014 року було встановлено, що ніякого заставного майна відповідно до договорів фінансового кредиту не було, зазначені договори не укладались, а грошові кошти були привласнені експертом-оцінщиком ОСОБА_5 , який використав вищезазначені підробні договори. Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №63/11.2 від 18.05.2015 року ОСОБА_10 привласнив кошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131750,00 гривень.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, за ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
28.04.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , терміном на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.
ОСОБА_5 повідомив слідству про зміну свого місця проживання, вказавши, що буде проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому умови домашнього арешту ОСОБА_5 були порушені.
Згідно протоколу допиту, свідок ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня 2015 року знаходився у неї вдома за вказаною адресою, після чого він залишив помешкання, нічого не повідомляв про своє місце перебування. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не з`являвся.
Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстрації відсутній.
Постановою слідчого від 20 травня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 і зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 від 26 червня 2014 року.
На разі слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно звернувшись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України, підтверджуються наданими суду документами. Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим унеможливлює проведення необхідних слідчих дій з його участю та виконання у відношенні підозрюваного процесуальних рішень по кримінальному провадженню і перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1