Справа № 307/2196/15-к
Провадження №1-кс/307/281/21
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання
з метою приводу

30 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 09 червня 2015 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок вхідні дверях, проник у підсобне приміщення дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , звідки викрав бензопилу марки "FORESTA", оранжевого кольору, з трубкою чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1104 грн. 35 коп., болгарку, зеленого кольору, марки "DWTSWISS АG ВОХ 641", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 333 грн., будівельний фен, зеленого кольору, марки "DWT HLP20-550" 2000 W, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 250 гривень, та електродриль, зеленого кольору, марки "DWT PA6-GF35", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, 610 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2297 гривень 35 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо розглянути без участі підозрюваного, просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 на протязі декількох років ухиляється від слідства. На даний час ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання і його місцезнаходження не відоме, так як він переховується від органу досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та заслухавши прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

26 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

30 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 затверджено обвинувальний акт та направлено на розгляд до Тячівського районного суду.

06 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , повернуто прокурору для усунення недоліків.

30 березня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього доказів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1