Справа № 203/4760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000541,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000541, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
29.12.2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2021 року.
22.02.2021 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000541 було продовжено до трьох місяців до 28.03.2021 року.
В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на пропуск встановлених КПК України строків для подачі клопотання, необгрунтованість підозри та неправильну кваліфікацію кримінальних правопорушень, недоведеність прокурором факту наявності зазначених в клопотанні ризиків та підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахування цього, даних про особу підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання матеріали кримінального провадження, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України та наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.146 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, що останній одружений та має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідні слідчі та процесуальні дії. Будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, підозрюваний за допомогою вказівок, порад може сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити засоби та знаряддя вчинення злочинів, речі та документи, що мають істотне значення для досудового розслідування та місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено.
Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та не зменшились і перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні та об?єктивному проведенню досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що через обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що на даній стадії досудового розслідування не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 року включно.
Що стосується доводів захисника підозрюваного стосовно пропуску встановленого ч.1 ст.199 КПК України строку для подачі клопотання, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.02.2021 року включно.
Таким чином, строк дії вказаної ухвали спливав о 24-00 г. 26.02.2021 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано до суду 22.02.2021 року, що є днем належного звернення до суду з клопотанням, з якого починається п`ятиденний строк, а саме: 22,23,24,25 та 26 лютого 2021 року.
Крім того, з огляду на те, що 20 та 21.02.2021 року були вихідними днями та положення ч.7 ст.115 КПК України, вказане також свідчить про подачу клопотання в межах визначених ч.1 ст.199 КПК України строків.
Також слідчий суддя враховує, що клопотання подано до суду до спливу строку обраного підозрюваного запобіжного заходу та подача клопотання про продовження запобіжного заходу з пропуском встановленого ч.1 ст.199 КПК України строку, не є передбаченою цим Кодексом підставою для відмови в його задоволенні.
В свою чергу ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.115,131,176-178,182,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185 КК України, до 28 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1