Провадження №1-кп/389/126/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 17 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15 год.00 хв. 09 серпня 2021 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання його під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Заслухавши клопотання прокурора, а також обвинуваченого і його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, яке карається позбавленням волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, по даному кримінальному провадженню ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Разом з цим, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю. Також судом з`ясовано, що обвинувачений раніше не судимий. При цьому, потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому засіданні стверджував, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.
Обвинувачений в судовому засіданні обіцяв виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що належну поведінку обвинуваченго може забезпечити інший запобіжний захід, тобто не пов`язаний із триманням його під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Так, на думку суду, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Національна поліція зобов`язана ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо обвинуваченого виду запобіжного заходу. Відтак, застосування менш суворого заходу забезпечення та контроль з боку органу поліції здатні попередити існуючі ризики.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи обвинуваченого, суд вважає, що на час проведення судового розгляду достатньо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, застосувавши тримання під домашнім арештом. Саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі забезпечить виконання процесуальних обов`язків, забезпечить можливість контролювати дії обвинуваченого з боку правоохоронних органів. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) зазначено: що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Цілодобовий домашній арешт співмірний з особою обвинуваченого, буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому його право отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді; брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

Керуючись ст.ст. 31,176, 177, 181, 194, 196, 314-316 ,331,395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 17 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 09 вересня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20 вересня 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 20 вересня 2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 01 вересня 2021 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Знам`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1