ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/127/21 Справа № 695/1999/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом власника майна захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000775 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження №0000775 накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia чорного кольору марки НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 , які упаковано до поліетиленового пакету, та вилучити і помістити до камери речових доказів в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Клопотання мотивоване тим, що близько 01.15 год. 24.08.2020 невстановлена особа, перебуваючи на території ПрАТ Золотоніського АТП 12112, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова 68 Б, здійснила підпал автобусів, внаслідок чого згоріло 11 автобусів марки ПАЗ.

По даному факту СВ Золотоніського відділу поліції відкрито кримінальне провадження №0000775 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Згідно з даними рапорту старшого о/у УСР в Черкаській області, було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетний до вчинення підпалу автобусів та за місцем свого проживання може зберігати речові докази по справі.

28.01.2021 в період часу з 06 год. 35 хв. по 07 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2021 працівниками поліції СУ ГУНП в Черкаській області було проведено обшук в домоволодінні - АДРЕСА_2 .

У ході обшуку, в кімнаті прямо від вхідних дверей було виявлено мобільний телефон марки Nokia чорного кольору марки НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора лайфселл НОМЕР_4 , які упаковано до поліетиленового пакету.

Постановою від 29.01.2021 вилучені предмети було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив накласти на них арешт.

01.02.2021 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказане клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та проведення відповідних слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час проведення обшуку відносно нього застосовували фізичну силу. Вказує, що його мобільний телефон не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, та не може бути речовим доказом у справі. Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України безпідставно його не викликали в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею місцевого суду накладено арешт на мобільний телефон марки Nokia чорного кольору марки НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_4 , які упаковано до поліетиленового пакету, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що 16.02.2021 апелянту ОСОБА_7 було повернуто майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді місцевого суду, та необхідності в його арешті на даний час немає.

Як зазначено в ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи положення ч.1 ст. 170 КПК України, а саме те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б виправдовували подальше обмеження ОСОБА_7 у користуванні майном, на яке накладено арешт.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000775.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000775 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000775 від 24.08.2020 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді