справа № 208/5084/21
№ провадження 1-кс/208/1238/21
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000309 від 15.06.2021 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на вилучений в ході огляду 22.06.2021, мобільний телефон Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-9.84389/0.14854 від 08.06.2021, а також оптичний диск для лазерних систем зчитування, котрі вилучено протоколом огляду по АДРЕСА_1 , які добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити відчуження та розпорядження мобільним телефоном власнику мобільного телефону Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.06.2021 року, невідома особа знаходячись у трамваї маршруту № 2, по проспекту Свободи, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном потерпілого, до даного злочину може бути причетний раніше судимий ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування, 22.06.2021 за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , специфікація до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-9.84389/0.14854 від 08.06.2021, а також оптичний диск для лазерних систем зчитування.
22.06.2021 вказаний мобільний телефон Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , та специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-9.84389/0.14854 від 08.06.2021, а також оптичний диск для лазерних систем зчитування, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000309.

На думку слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотання мають ознаки предметів злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим. Надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду 22.06.2021, мобільний телефон

Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору, imei: НОМЕР_1 ,
imei: НОМЕР_2 , специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу

DNZ-9.84389/0.14854 від 08.06.2021, а також оптичний диск для лазерних систем зчитування, котрі вилучено протоколом огляду по АДРЕСА_1 , які добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити відчуження та розпорядження мобільним телефоном власнику мобільного телефону Realme C3, 3Gb/64Gb Frozen Blue, синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1