Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1052/21
Провадження № 1-кс/935/336/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУЮ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури в Житомирській області, про арешт майна, в обґрунтування якого вказала наступне.

15.04.2021 року близько 14 год. під час патрулювання території Брусилівської ОТГ працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на польовій дорозі за межами населеного пункту смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки КАМАЗ моделі 5512, з р.н. НОМЕР_1 , який завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-які документи , які стосуються пункту навантаження та походження вказаного піску водій не надав, що може свідчити про незаконний видобуток даного піску.

Відомості за даним фактом 15.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

15.04.2021, у період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 35 хв. проведено огляд ділянки місцевості розмірами 10х10 метрів, яка розташована за межами смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області. Під час огляду на вказаній ділянці виявлено автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, на кузові якого знаходився пісок.

Крім цього, 15.04.2021, у період часу з 14 год. 44 хв. по 15 год. 15 хв. проведено огляд ділянки місцевості розмірами 10х10 метрів, яка розташована за межами смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області та має географічні координати 50.25826429.491909. Під час огляду на вказаній ділянці виявлено трактор АТЕК-999Е р.н., НОМЕР_2 з навісним ковшем та фронтальним навісним ковшем.

ОСОБА_7 слідчому повідомив, що вказаний автомобіль є його власністю, хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_3 на автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 червоного кольору власником є його син ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 . Також він пояснив, що самостійно нагрузив пісок на свій автомобіль, будь-яких документів про походження піску та його відвантаження у нього немає. Вказаний автомобіль було вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області разом з вантажем у вигляді насипу, схожого на пісок.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчому пояснив, що трактор екскаватор-навантажувач знаходиться в його користуванні, хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_4 на трактор екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е, р.н. НОМЕР_2 з навісним ковшем та фронтальним навісним ковшем власником є його дядько ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 . Також він пояснив, що пісок трактором не загружав і ніякого відношення до нього не має, а в тому місці знаходився у зв`язку з тим, що займався ремонтом трактора. Вказаний трактор екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е р.н. НОМЕР_2 з навісним ковшем та фронтальним навісним ковшем було вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

15.04.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 червоного кольору власником якого є ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , насип піску у вантажному відсіку автомобіля марки КАМАЗ, трактор екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е р.н. НОМЕР_2 з навісним ковшем та фронтальним навісним ковшем, власником якого є ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні просив накласти арешт на вищевказане майно, з підстав зазначених в клопотанні.

Представника власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав накладати арешт на КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 не має.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти накладення арешту на майно, а саме на трактор екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е р.н. НОМЕР_2 , так як вказаний трактор він дав у користування знайомому для тимчасового користування, будь-яких не законних дій він не вчиняв.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088, слідує, що 15.04.2021 року близько 14 год. під час патрулювання території Брусилівської ОТГ працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на польовій дорозі за межами населеного пункту смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки КАМАЗ моделі 5512, з р.н. НОМЕР_1 , який завантажений ґрунтосумішшю, зовні схожою до піску, під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-які документи , які стосуються пункту навантаження та походження вказаного піску водій не надав, що може свідчити про незаконний видобуток даного піску.

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 15.04.2021 року, вищевказане майно визнано речовими доказами.

Так, транспортний засіб Камаз р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , транспортний засіб екскаватор-навантажувач р.н. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Однак, слідчим на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування цими транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на пісок, що знаходиться у автомобілі марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоопрушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, у рамках кримінального провадження №0000088, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та трактор екскаватор-навантажувач АТЕК-999Е, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме пісок, що знаходиться у автомобілі марки КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000088.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1