Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2029/21
номер провадження 1-кс/695/593/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, АТО(ООС), інвалідом не є, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.02.1999 Броварським районним судом Київської області за ст. 44, ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- 14.12.2000 Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 42, ч. 3 ст. 206, ч.2 ст.142 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 31.01.2006 Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців;
- 01.04.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;
- 19.02.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.;
- 22.10.2010 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.71, ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;
- 18.12.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців;
- 17.02.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
- 25.08.2020 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.185, ст.357, ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України, -
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 травня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті, через вікно проник в середину будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всупереч її волі, використовуючи безпорадний стан потерпілої, що є особою похилого віку, яка через свій вік не здатна фізично чинити опір та уникнути злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, із застосуванням фізичного насильства, наносячи удари кулаками в обличчя, у груди та по спині останньої, яка лежала на дивані у вітальні власного будинку, приспустивши до колін брюки та власну нижню білизну і оголивши статевий орган, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті, зґвалтував потерпілу, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням геніталій в тіло ОСОБА_8 без її добровільної згоди.
Він же, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_8 , 30 травня 2021 року, близько 23 години 05 хвилин, перебуваючи в будинку потерпілої по АДРЕСА_2 умисно, протиправно, з корисливою метою, з холодильної камери останньої відкрито забрав заморожені м`ясні напівфабрикати у кількості близько двох кілограм.
У результаті застосування ОСОБА_6 до потерпілої ОСОБА_8 фізичного примусу, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран губ, саден, синців обличчя, синців правої молочної залози, спини, правого стегна, крововиливів слизової піхви та шийки матки, які відповідно до висновку експерта № 05-8-01/144 від 23.06.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмету.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.
За вказаним фактом 01 червня 2021 року СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України.
14 липня 2021 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152 та ч.3 ст. 186 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
16.07.2021 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук, оскільки встановити дійсне місце перебування останнього неможливо.
26.07.2021 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.. 208 КПК України та досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відновлено.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України, а саме:

- протоколом огляду місця події у будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено рештки презервативу та його упаковка.
- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що саме ОСОБА_6 30 травня 2021 року близько 23 години в її будинку зґвалтував, побив, а потім пограбував її.
- допитом свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021 р.
- висновком судово-медичного експерта № 05-8-01/144 від 23.06.2021 р.
- висновком судово-імунологічного експерта СЕ-19/124-21/7543-БД від 26.06.2021 р..
- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 26 червня 2021 р.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №05-8-01/144/170 від 26.06.2021р.
- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 10 липня 2021р.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та не має стримуючих зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказував, що він від органів досудового розслідування не переховувався та уникав спілкування із ними, оскільки із відділу поліції після допиту не мав можливості добиратись додому.
Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
У ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того доведено, що ОСОБА_6 :
може вчиняти тиск на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілу, з метою зміни їх свідчень, адже місце проживання якої йому достеменно відомо;
вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде офіційно не працює, законних джерел до існування не має.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків ( не одружений, не працює та не навчається, дітей на утриманні не має), що свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі від втечі чи переховування зв`язки;
- ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності із позбавленням волі в тому числі за злочини проти власності, однак висновків для себе не зробив та за відомостями виконавчого комітету Драбівської селищної ради зарекомендував себе, як неврівноважена особа, порушує громадський порядок, схильний до правопорушень.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків чи потерпілу з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків. Особи які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Згідно із ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.07.2021 року.
Строк дії ухвали - по 23 вересня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1