Справа № 202/7493/20
Провадження № 1-кс/202/595/2021
УХВАЛА
05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402, відповідно до якої скаржник просить скасувати вищевказане рішення від 20.01.2020 року, яке фактично являється відмовою у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків, оформлене без назви та у формі листа.

Скарга обґрунтована тим, що Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001402, яке проводиться більше трьох років. З метою належної реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків. У відповідь на скаргу отримав лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 20.01.2021 року №14с16, у якому він фактично повідомив про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Вважає, лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не є належною процесуальною формою, якою може бути відмовлено у задоволенні скарги. Разом з цим вважає, що навіть при врахуванні такого факту, що лист прокурора є формою процесуального рішення, то він не відповідає вимогам КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши про те, що таку скаргу ОСОБА_3 розглянуто заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 308 КПК України, а про наслідки її розгляду надіслано скаржнику відповідне повідомлення від 20.01.2021 р. за вих. № 14с16.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (стаття 308 КПК України).

З матеріалів скарги встановлено, що підрозділом дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001402 від 10.07.2017 року за ст.356 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2020 року зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001402 від 10.07.2017 року в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України. Яка отримана місцевою прокуратурою 30.12.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що листом від 20.01.2021 року за № 14с16 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надана відповідь ОСОБА_3 щодо його скарги від 08.10.2020 року. З письмової відповіді вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402 проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, вивченням кримінального провадження не встановлено наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України або будь-якою іншою статтею КК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для повідомлення про підозру вказаній особі. Вивчивши стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні наразі відсутні об`єктивні підстави для встановлення строків прийняття процесуальних рішень прокурору.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану скаргу та про результати такого розгляду повідомив скаржника листом від 20.01.2021 року. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Щодо аргументів скаржника про недотримання прокурором форми повідомлення про результат розгляду його скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя виходить з того, що КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у межах кримінального провадження, викладалося у формі постанови. Частина 3 статті 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналіз положень статті 308 КПК України свідчить про те, що результат розгляд прокурором вищого рівня скарги щодо недотримання розумних строків прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови, а навпаки положення процесуального законодавства у даному випадку зобов`язують прокурора, у разі задоволенні такої скарги, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. При цьому, частина 2 статті 308 КПК України не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про надання вказівок у розслідуванні.

Виходячи з правила тлумачення юридичних текстів «casus omissus pro omisso habendus est», що означає, що «пропущений випадок має вважатися таким, що пропущений навмисно», слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях, які прямо стосуються регулювання цього питання, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість такої постанови.

Аналогічний висновок викладений, зокрема у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17, (провадження № 51-6116 км 19).

Отже, доводи скаржника про обов`язковість винесення постанови за результатами розгляду скарги щодо недотримання розумних строків є неспроможними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.303-305, 306, 307,308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001402, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1