Житомирський апеляційний суд
Справа №275/445/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000135 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.293 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду, до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває більше 5 років, про підозру у вказаному провадженні особам не повідомлено, потерпілих у провадженні - немає.
Санкція ст. 293 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є проступком. Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення кримінальних проступків, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі складає два роки. Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Приймаючи до уваги, що минуло більше 3 років із моменту вчинення кримінального проступку, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного кримінального проступку минули, прокурор у клопотанні просив дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальностіУхвалою Брусилівського районного суду Житомирсьокї області від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України у зв`язку закінченням строків давності на підставі п. З - 1 ч. 1 ст.284 КПК України. Посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, оскільки судом безпідставно вказано, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального проступку, зокрема, не встановлені особи, які перевозили та фінансували поїздки мешканців Брусилівського району до м. Києва для участі в акції протесту «антимайдан». Вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває більше 5 років. Санкція ст. 293 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є проступком. Відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення кримінальних проступків, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі складає два роки. Водночас, судом безпідставно не взято до уваги, що організація поїздок на акцію «антимайдан» призвело до грубого порушення громадського порядку в м. Київ протягом 2013-2014 років, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі ті, які організовували поїздки з Брусилівського району, проведеними слідчими (розшуковими) діями в даному кримінальному провадженні не встановлені, строки давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності час сплинули, а тому на даний час наявні підстави, щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КГЖ України. Згідно ч. 2 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до кримінального проступку. Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становлять три роки. Згідно п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Приймаючи до уваги, що минуло більше 3 років із моменту вчинення кримінального проступку і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного кримінального проступку минули, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурор ОСОБА_6 під час розгляду провадження апеляційним судом пояснив, що він на даний час є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні. На даний час вжито всіх заходів для встановлення осіб, які вчиняли правопорушення, однак таких не встановлено, відносно осіб, на яких вказував заявник провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Додатково зазначив, про те, що прокурор, який давав вказівки по здійнсенню процесуальних дій, викладених в документі від 26.02.2021 року, не мав останнього тому кримінального провадження, в якому всі зазначені у вказівках слідчі дії вже на той час було виконано і протоколи даних дій були наявні в матеріалах кримінального провадженя. Тому він (прокурор ОСОБА_6 ) прийняв усне рішення про можливість невиконання вказаних вказівок, оскільки на даній час вони втратили свою необхідність і актуальність, однак ніякої постанови чи іншого процесуального документу не виносив, а тільки погодився із закриттям кримінального провадження щодо керівників Малинської РДА та інших посадових осіб за відсутністю в їх діях складу проступку.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений проступок складає два роки.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За п.1-1 ч.2 вказаної статті кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 1 КК України передбачено, що завданнями КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Санкцією ст. 293 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0000135 від 07.05.2015, передбачене застосування можливого покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійносно строки давності по даному проступку вже минули, і формальні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в даному випадку наявні.

Разом з тим судом правильно з посиланням на положення ст.ст. 2, 9, 25, 38 КПК України було відмовлено в задоволенні клопотання про таке закриття.

Згідно обгрунтування клопотання та матеріалів провадження, за результатами вжитих заходів не було встановлено обставин скоєння кримінального правопорушення особами, на яких вказував заявник в повідомленні, на підставі якого було внесено відомості до ЄРДР 07.05.2015, про підозру жодній особі не повідомлено, інших осіб, причетних до скоєння правопорушення не встановлено. Також, 29.04.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно колишнього голови Брусилівської РДА ОСОБА_7 , колишнього заступника голови Брусилівської РДА ОСОБА_8 , колишнього заступника голови Брусилівської РДА ОСОБА_9 , колишнього керівника апарату Брусилівської РДА ОСОБА_10 , колишнього голови Брусилівської районної ради ОСОБА_11 , колишнього заступника голови Брусилівської районної ради ОСОБА_12 , депутата Брусилівської районної ради ОСОБА_13 , колишньої керуючої справами Брусилівської районної ради ОСОБА_14 , колишнього керівника районного штабу «Партії регіонів» ОСОБА_15 , колишнього начальника відділу освіти Брусилівської РДА ОСОБА_16 та голови Брусилівського районного споживчого товариства ОСОБА_17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас, суд зауважив крім іншого, що прокурор вже звертався до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в квітні 2021 року, у задоволені якого було відмовлено ухвалою Брусилівського районного суду від 23.04.2021. Також з матеріалів провадження вбачається, що жодних слідчих дій на виконання письмових вказівок прокурора від 26.02.2021 проведено не було, окрім винесення 29.04.2021 постанови про закриття провадження щодо конкретних осіб, на яких вказував у первісній заяві заявник.
Відтак, враховуючи наявність невиконаних вказівок прокурора про проведення відповідних слідчих дій в ході досудового розслідування, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і неупередженості при дослідженні обставин кримінального провадження не може вважатися обгрунтованим.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необгрунтованим.

Доводи апеляційної скраги прокурора про те, що судом безпідставно вказано, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального проступку, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки як вже зазначалося вище, досудове розслідування по даному провадженню хоча і проводилось досить тривалий час та було проведено велику кількість процесуальних дій, однак було проведено не повно та не достатньо. В матеріалах провадження наявні суперечності в діях процесуальних прокурорів різних часів щодо процесуального керівництва досудовим розлідуванням в даному кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити про те, що в матеріалах провадженя відсутня постанова про те, що прокурор ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим має повноваження звертатися до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, а також відсутнє його процесуальне рішення щодо можливості невиконання письмових вказівок попереднього процесуального прокурора від 26.02.2021 року по здійсненню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, ухвалу суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого повного підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000135 від 07.05.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.293 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: