Справа № 643/4797/21
Провадження № 1-кс/643/1413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004901 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , захисником якого він являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як захисник він вступив у кримінальне провадження 07.03.2021 та виявив, що досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування з порушенням правил підсудності, а саме розслідування здійснюється Московським ВП ГУНП в Харківській області, тоді як злочин вчинено і виявлено у Дарницькому районі м. Києва. За вказаних умов кримінальне провадження має бути скеровано за підслідністю до Дарницького ВП ГУНП в м. Києві.

З відповідним клопотанням про передачу кримінального провадження за підслідністю скаржник звернувся до прокурора, проте останній проігнорував клопотання та відповіді за результатами його розгляду не надав.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк для звернення до суду, визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо визначення підслідності даного кримінального провадження та зобов`язати процесуального керівника передати матеріали кримінального провадження для проведення розслідування до СВ Дарницького ВП ГУНП в Харківській області.

До суду скаржник подав заяву про розгляд та задоволення скарги у свою відсутність.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її частково задоволення з погляду на наступне: ні матеріали, додані до скарги, ні матеріали кримінального провадження не містять клопотання скаржника, бездіяльність у виді не розгляду якого оскаржується останнім.

Разом з тим, за відсутності прокурора в судовому засіданні чи висловленої останнім позиції з приводу отримання/не отримання такого клопотання, слідчий суддя, з урахуванням викладених в скарзі відомостей та відсутності доказів зворотного, вважає, що клопотання сторони захисту отримано прокурором.

При цьому підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора з приводу невизначення підслідності та зобов`язання вчинити певні дії щодо цього слідчий суддя не знаходить, що цілком узгоджується як з положеннями ст. 218 КПК України, які не містять вимог щодо строку, протягом якого прокурор має визначити іншу підслідність чи вирішити спір про підслідність, так і з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України, згідно з якими прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, слідчий суддя вбачає в діях прокурора бездіяльність з приводу не розгляду клопотання скаржника в межах строків та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим, з метою захисту прав сторони захисту, вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 та ухвалити за результатами його розгляду процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Ккеруючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 (Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області) розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004901 від 24.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо визначення підслідності у відповідності до вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1