Номер провадження: 11-кп/813/1120/21
Номер справи місцевого суду: 510/1347/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 наухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,-

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрите.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було виконано у строк, передбачений ст. 219 КПК України, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення та істотними порушеннями вимог КПК з наступних підстав:
Прокурор наголошує, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим та у подальшому постанови слідчого скасовувались прокурором із зазначенням дат закриття та поновленням провадження, проте судом це не було взято до уваги.
На думку прокурора, підставою для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження є ще те, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальний для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На підставі вищевикладеного просить ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також порушує питання про скасування ухвали місцевого суду, посилаючись на те, що кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим та у подальшому постанови слідчого скасовувались прокурором, на що місцевий суд уваги не звернув, як і на те, що судом невірно розмежовано строк досудового розслідування від строку, який розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту оголошення підозри.
На підставі цього, просить витребувати з Ізмаїльської місцевої прокуратури матеріали даного кримінального провадження, ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акту у суді першої інстанції.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового засідання, на адресу апеляційного суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких вони просили проводити апеляційний розгляд без їх участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційних скарг без прокурора.
Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що законодавець надає чіткі строки та умови для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що строки провадження мають бути продовжені у зв`язку із скасуванням прокурором постанов слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що строк досудового розслідування з моменту закриття кримінального провадження до моменту скасування такої постанови прокурором не входить до переліку підстав, визначених ст. 219 КПК України.
Відповідно до ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, яке інкримінувалося ОСОБА_8 , відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а п.2 ч.1 ст.219 КПК України (в редакції від 18 березня 2018 року), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості було визначено у дванадцять місяців.
Так, апеляційним судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 20.04.2018 року та того ж дня було повідомлено про його початок, однак, станом на 20 квітня 2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру, а обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено про підозру тільки 22.07.2020 року.
Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а до апеляційної скарги прокурором копії постанов слідчого про закриття кримінального провадження та постанов прокурора про скасування цих постанов, на які посилаються апелянти, надано не було.
Таким чином, пред`явлення підозри є процесуальною дією, яка мала бути виконана у строк, передбачений ст.219 КПК України, чого зроблено не було, а тому в силу вимог п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 має бути закрите.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження може бути закрито тільки слідчим суддею, а не судом під час розгляду обвинувального акту, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру вручено не бо, тому у нього були відсутні правові підстави для звернення до слідчого суддя із відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції закриваючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої про необхідність скасування оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 24, 219, 284, 370, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4