У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 у поверненні транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поверненні транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вимагає скасувати ухвалу суду в частині відмови у скасуванні арешту транспортного засобу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 7 ст. 173 КПК України, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Приймаючи рішення за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 про повернення автомобілю КАМАЗ 5320 та причепу НОМЕР_1 , суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку з тим, що матеріали провадження містять дані лише про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, відомостей про власника та порядку його вилучення суду не надано.

Оскаржуючи рішення суду ОСОБА_4 до апеляційної скарги ОСОБА_2 також не надав доказів на підтвердження його права власності на відповідний транспортний засіб, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З представлених судом матеріалів судового провадження, зокрема обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що, як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання, ані слідчим суддею, ані судом, питання про накладення арешту на майно автомобіль КАМАЗ 5320 та причеп НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами, не приймалось, що взагалі не дає підстав для звернення до суду із клопотанням про скасування арешту на відповідне майно.
В даному випадку, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання власника майна про повернення транспортного засобу, проте в апеляційній скарзі апелянтом висуваються вимоги про скасування ухвали в частині відмови у скасуванні накладеного арешту на транспортний засіб.

За наведених обставини, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не тільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а й подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 не має.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва