Справа № 344/9362/21
Провадження № 1-кс/344/3720/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Грабовецького щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
11.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого - заступника І-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в якого перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 23.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 246, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво негайно повернути ОСОБА_5 (Фізична особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ) тимчасово вилучені під час проведення 23.05.2021 обшуку речі та документи, а саме: пиломатеріали хвойних порід обрізні (дошка) ялина, ялиця загальним об`ємом 32, 841 кубічних метрів; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021 (один аркуш); копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698460 від 19.05.2021 (два аркуші); вантажно-митну декларацію (два аркуші); СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); копії СМR №001 (транспортна накладна) (п`ять аркушів); INVOICE №1 від 20.05.2021 (шість аркушів); фітосанітарного сертифікату №60/09-6029/АЕ285015 (один аркуш).

Скарга обґрунтована тим, що 23.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 21 травня 2021 року у справі №344/7866/21 заступником І-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , проведено обшук спеціалізованого вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . належать на праві приватної власності ПП «РІО ТРАНС» на території пункту пропуску для автомобільного сполучення «Ділове» кордону України та Республіка Білорусь, з метою виявлення, фіксації та вилучення речей, предметів та документів, які містять доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: договорів (угод) із додатками, специфікацій, рахунків, видаткових (розхідних) накладних, товарно-транспортних накладних, накладних, платіжних документів, сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, вантажно-митних декларацій, інвойсу, бланків документів, чорнових записів, лісоматеріалів та пиломатеріалів.

Під час обшуку спеціалізовано вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були вилучені речі та документи, а саме: пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) загальним об`ємом 32,841 кубічних метрів, які є фактично проданими і були оформлені митним органом та копію сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021, № 698460 від 19.05.2021, ВМД (вантажно-митна декларація), CMR №001 (транспортна накладна), копії CMR №001 (транспортна накладна), INVOICE №1 від 20.05.2021, фітосанітарного сертифікату № 60/09-6029/АЕ385015.

Разом з тим адвокат зазначає, що при цьому жодних індивідуальних ознак будь - яких документів, речей чи предметів, які підлягали відшуканню та вилученню, резолютивна частина ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 21 травня 2021 року не містить, а ОСОБА_5 , яка є власником вилучених речей та документів не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні в рамках якого проведено обшук.

Адвокат вказує, що оскільки жодні з вилучених речей та документів прямо не передбачені в ухвалі слідчого судді, відтак усі вони є тимчасово вилученим майном, та підлягають негайному поверненню власнику. Разом з тим, незначні розбіжності в накладних, чи інших документах, не можуть свідчити про незаконність їх походження, що в свою чергу відповідає правовій позиції Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019, справа №820/1009/17.

Власник майна та його представник стверджують, що бездіяльність слідчого має бути припинена шляхом повернення вилученого майна особі, в якої воно вилучене, оскільки станом на час звернення з даною скаргою відсутня ухвала про накладення арешту на вилучене майно, оскільки слідчий, прокурор з таким клопотанням не зверталися.

ОСОБА_5 було подано заяву слідчому у цьому провадженні з проханням повідомити чи накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене 23.05.2021 в ході обшуку та надати копію відповідного судового рішення.

У відповідь на цю заяву слідчим надано письмову відповідь, у якій він повідомив, що арешт, на зазначене в заяві майно не накладався, слідчий вважає, що вилучене майно є такими речами і документами, дозвіл на відшукання яких було прямо надано ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат заявника вимоги скарги підтримав, покладаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, у резолютивній частині ухвал слідчого судді від 21.05.2021 про надання дозволу на проведення обшуку зазначено речі та документи, які слід відшукати та вилучити. На даний час проводиться досудове розслідування, в ході якого і буде з`ясовано законність походження вилученого майна, яке є предметом даного розгляду. На даний час є розбіжності стосовного того, що вилучено, зокрема невідповідність документам, що знаходиться у розпорядженні слідства, а також свідченням ОСОБА_7 , який власне і продав лісоматеріали. Просив у сказі відмовити.

Заслухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчими з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019.

Законодавцем у ч. 1 ст. 167 КПК визначено, що «тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення». А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що «тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено».

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке детективи вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абзаці 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.05.2021 задоволено клопотання заступника начальника І-го ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку спеціалізованого вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . належать на праві приватної власності ПП «РІО ТРАНС» з метою виявлення, фіксації та вилучення документів, предметів, речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: договорів (угод) із додатками, специфікацій, рахунків, видаткових (розхідних) накладних, товарно-транспортних накладних, накладних, платіжних документів, сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, вантажно-митних декларацій, інвойс, бланків документів, чорнових записів, лісоматеріалів та пиломатеріалів.

На підставі ухвали від 21.05.2021 органом досудового розслідування 23.05.2021 проведено обшук спеціалізовано вантажного сідельного тягача марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були вилучені речі та документи, а саме: пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) загальним об`ємом 32,841 кубічних метрів, які є фактично проданими і були оформлені митним органом та копію сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №698515 від 20.05.2021, № 698460 від 19.05.2021, ВМД (вантажно-митна декларація), CMR №001 (транспортна накладна), копії CMR №001 (транспортна накладна), INVOICE №1 від 20.05.2021, фітосанітарний сертифікат № 60/09-6029/АЕ385015.

А тому вилучені 23.05.2021 в ході обшуку майно та документи, вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не є можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.

Також, на момент розгляду даної скарги, не можливо ідентифікувати, що вилучене в ході обшуку майно отримане саме від законної діяльності, згідно долучених накладних, долучених до матеріалів скарги. Відтак таке може свідчити також про передчасність.

Слідча суддя зазначає, що такий перелік майна, дозволяє органу досудового розслідування вилучити документи та речі, які можуть бути пов`язані з обставинами, що розслідуються. З переліку, вбачається, що вилучені речі відповідають визначеним в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідно також звернути увагу на деталізацію (визначеність) такого переліку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоби встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим).
Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).
Таким чином, майно, що було по факту вилучене, не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ці речі та документи були вилучені під час обшуку, та відомості про нього були зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.05.2021 (тобто, було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку). Відповідно, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1