Справа № 450/3314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/36/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 450/3314/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 рокуОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирішено питання щодо речових доказів
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 20 серпня 2018 року, близько 19:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до виставленого для продажу товару, умисно таємно викрав з торгового залу належне ТзОВ «Євро Смарт Пауер» майно, а саме бейсбольну биту з логотипом авто, код НОМЕР_1 , вартістю 399,00 грн, яку взяв з полиці вказаного магазину та виніс її з магазину без оплати, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
На вирок суду процесуальний прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд всупереч нормам матеріального права призначив ОСОБА_5 покарання, не врахувавши, що кримінальне правопорушення скоєне останнім 20 серпня 2018 року. Апелянт при цьому звертає увагу, що станом на 20.08.2018 санкція частини першої статті 185 КК України передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(від 850 грн до 1700 грн).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули і про поважні причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття обвинуваченого та його захисника не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є доведеною та учасниками судового провадження не оспорюється.
Відповідно до п.4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд також взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне відшкодування завданих збитків та відсутність обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Водночас, судом не враховано наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набув чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни до санкції частини 1 статті 185 КК України, відповідно до яких передбачений ч. 1 ст. 185 КК України розмір покарання у виді штрафу збільшено і встановлено: від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто фактично посилено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 20 серпня 2019 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Санкція частини першої статті 185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким посилено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення ним цього кримінального правопорушення.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4