Справа № 136/1770/20
Провадження №11-кп/801/237/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку с. Великі Ясирки Панінського району

Воронезької області, Російської Федерації, громадянку України,

жительку

АДРЕСА_1 ,

раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, 09.10.2020 біля 08:00 ранку,точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку за власним місцем проживання в АДРЕСА_1 та в якому проживає без реєстрації, в той час коли її знайомий ОСОБА_9 спав у кімнаті житлового будинку на дивані, помітила на кухні мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J500H», який знаходився на зарядці.

В подальшому на грунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J500H», вартість якого згідно висновку експерта № 4025/20-21 від 20.10.2020 при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі становить, 495 гривень , після чого заховала його в шафі свого будинку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 22 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений частиною 1 статтею 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить доповнити резолютивну частину оскаржуваного вироку абзацами наступного змісту:

- "Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 15.10.2020, якою накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який належить потерпілому ОСОБА_9 , - скасувати";

-" Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 ";

- "Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 грн. 46 коп.".

Свої вимоги мотивує тим, що у вироку зазначено, що речові докази по справі відсутні, що не відповідає дійсності, таким чином доля речових доказів залишилась не вирішеною. Крім того, у вироку зазначено, що судові витрати по справі відсутні, що не відповідає дійсності, внаслідок чого питання щодо стягнення документально підтверджених витрат на залучення експерта судом не вирішено. А також, судом при винесенні вироку у мотивувальній частині зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, що не відповідає дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 року накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який належить потерпілому ОСОБА_9 . Таким чином питання щодо скасування арешту майна судом не вирішено.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції провадження розглянуто відповідно до вимог ст. 381 КПК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який вона засуджена при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України

Судом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що підтверджується заявою обвинуваченої ОСОБА_8 , складеної в присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом також вірно призначено ОСОБА_8 покарання з дотриманням основних правил та засад при призначенні покарання.

Щодо апеляційної скарги прокурора відносно зміни вироку в частині вирішення питання про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, то на думку Апеляційного суду, дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням i пересиланням речей i документів,

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи вирок, у своїй мотивувальній частині прийняв рішення про відсутність процесуальних витрат, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній часині вироку зазначається рішення щодо речових доказів. Керуючись вимогами ч.ч.6,9 ст.100 КПК України питання про речові докази вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При винесенні вирока суд в мотивувальній частині вказав про відсутність речових доказів, хоча з матеріалів провадження вбачається, що постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 09.10.2020 року (арк. пров.№32) мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H" визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000028. Враховуючи викладене, суд повинен був вирішити питання про повернення даного речового доказу потерпілому ОСОБА_9 .

При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту вищевказаного мобільного телефону, який визнаний речовим доказом.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд зазначив, що заходи забезпечення кримінального провадженні в ході досудового розслідування не застосовувались, проте як вбачається із матеріалів провадження (арк. пров.№36), ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 року було накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який належить потерпілому ОСОБА_9 , однак суд залишив поза увагою необхідність скасування забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування (арешту майна).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 404, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.12.2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.12.2020 року абзацами наступного змісту:

- "Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 15.10.2020, якою накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який належить потерпілому ОСОБА_9 , - скасувати";

-" Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy J5" моделі "SM-J500H", який знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 ";

- "Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 грн. 46 коп.".

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3(трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4