печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року

Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.11.2016 року уповноваженою службовою особою Національної поліції України на вул. Київській, 9 в м. Фастові Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку і розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту і екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016 року застосовано до ОСОБА_5 тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 Генеральна прокуратура України, у відповідності до ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні відділу по розслідуванню особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 (бандитизм), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство), ч. 4 ст. 159 (шахрайство), п. «в» ч. 2 ст. 179 (примушування до укладання угоди), п. «а» ч. 3 ст. 111 (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю), ч. 3 ст. 222 (незаконна передача, перевезення, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації (в редакції від 25.06.1998 року № 92-ФЗ).

22.09.2005 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Желєзнодорожним районним судом м. Рязані Російської Федерації 28.09.2005 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.06.2016 року слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, КК Російської Федерації (в редакції від 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Інкриміновані ОСОБА_5 дії відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 1 рік.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 застосований екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року ОСОБА_5 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків.

За наслідками проведеної екстрадиційної перевірки прокуратурою Київської області складений висновок про відсутність обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5

Генеральною прокуратурою України 04.08.2017 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 компетентним органам Російської Федерації, яке вручено останньому 16.08.2017 року. Постанова про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_5 оскаржена в судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 року залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника Генерального прокурора від 04.08.2017 року щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Листом від 25.09.2018 року Генеральною прокуратурою України доручено проведення повторної екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київською області 18.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.12.2017 року.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду від 04.12.2017 року, 01.02.2018 року, 28.03.2018 року, 22.05.2018 року, 24.07.2018 року, 08.10.2018 року, 05.12.2018 року, 24.01.2019 року, 15.03.2019 року, 23.03.2019 року, 22.05.2019 року, 16.07.2019 року, 13.09.2019 року, 11.11.2019 року, 08.01.2020 року, 03.03.2020 року, 28.04.2020 року, 24.06.2020 року, 20.08.2020 року, 16.10.2020 року, 14.12.2021 року та від 12.02.2021 року продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків особистого зобов`язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 12.04.2021 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до ГУДМС у м. Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ГУДМС у м. Києві йому відмовлено в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Дане рішення ОСОБА_5 оскаржив до ДМС України. Рішенням ДМС України відхилено скаргу останнього на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформлені документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до органів ДМС України відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 06.01.2021 року повторно звернувся до органів міграційної служби із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ЦМУ ДМС від 27.01.2021 року № 25 ОСОБА_5 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення ним оскаржено до ДМС.

Екстрадиційна перевірка триває.

На даний час необхідність у застосуванні запобіжного заходу до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі останнього на запит іноземної держави не відпала.

Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , прокурор просить продовжити строк виконання останнім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації строком на два місяці.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується клопотання, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, особи щодо якої вирішується клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2016 року уповноваженою службовою особою Національної поліції України на вул. Київській, 9 в м. Фастові Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку і розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту і екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 Генеральна прокуратура України, у відповідності до ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні відділу по розслідуванню особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 (бандитизм), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство), ч. 4 ст. 159 (шахрайство), п. «в» ч. 2 ст. 179 (примушування до укладання угоди), п. «а» ч. 3 ст. 111 (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю), ч. 3 ст. 222 (незаконна передача, перевезення, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації (в редакції від 25.06.1998 року № 92-ФЗ).

Інкриміновані ОСОБА_5 дії відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 1 рік.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.12.2017 року.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду від 04.12.2017 року, 01.02.2018 року, 28.03.2018 року, 22.05.2018 року, 24.07.2018 року, 08.10.2018 року, 05.12.2018 року, 24.01.2019 року, 15.03.2019 року, 23.03.2019 року, 22.05.2019 року, 16.07.2019 року, 13.09.2019 року, 11.11.2019 року, 08.01.2020 року, 03.03.2020 року, 28.04.2020 року, 24.06.2020 року, 20.08.2020 року, 16.10.2020 року, 14.12.2021 року продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків особистого зобов`язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 12.04.2021 року.

Екстрадиційної перевірка щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 триває.

Правовідносини між Україною і Російської Федерацією врегульовані Конвенцією «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, у відносинах один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Відповідно до ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбачених цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення їх до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання.

Як визначено у ст. 543 КПК України, видачею особи (екстрадицією) є видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Згідно ч. 8 ст. 584 КПК України, слідчий суддя в ході розгляду клопотання не досліджує питання про законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених на затриманого обов`язків слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналізуючи викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) до вирішення питання про його фактичну видачу на запит іноземної держави, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та слідчого судді по кожній вимозі; здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак, клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 177, 194, 309, 376, 585, 587 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, - задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 09.06.2021 року включно або до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати до прокурора та слідчого судді по кожній вимозі;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1