Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/305/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000176 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року і призначено остаточне покарання у вигляді 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання в якому просила скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний Кіровським районним судом м. Кіровограда у вироку від 26.01.2021 до вступу вироку в законну силу.
Зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2017 ОСОБА_7 тимчасово залишений в Кропивницькому СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді у відповідності до ст..ст. 537, 539 КПК України.
За сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено покарання 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Враховуючи, що судом строк відбування покарання ОСОБА_7 обрахований з 01.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили, то фактично на день ухвалення вироку ОСОБА_13 відбув покарання 5 років 9 місяців 27 днів, а в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - 11 років 7 місяців 24 дні, тобто більше строку призначеного судом покарання.
В судовому засіданні зазначила, що призначене судом покарання обвинувачений повністю відбув, та відсутні визначені ст.. 177 КПК України мета і підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та в їх інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 ; прокурора, який заперечив стосовно задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі.

01.04.2015 засудженого ОСОБА_7 переміщено з Городищенської ВК № 96 до СІЗО м.Кіровограда для проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні № 0000883 від 09.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді до 07.09.2015 року.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 тимчасово залишено під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 продовжено терміном 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 17 березня 2016 року.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 залишено ОСОБА_7 утримувати під вартою до 22 березня 2016 року включно.
Ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 та 06.06.2017 тимчасово залишено ОСОБА_7 у Кіровоградській УВП (№14) у зв`язку з розглядом кримінального провадження №0000176.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2019 зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 22.08.2011 по 25.10.2012 включно у строк покарання, призначеного останньому вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 за ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що у відповідності до матеріалів особової справи обвинуваченого ОСОБА_7 , початок строку розраховувався з 22.08.2011, а кінець строку закінчиться 19.06.2021.
Виходячи з того, що на час розгляду клопотання оскаржуваний вирок не набрав законної сили, а строк відбування покарання вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 на даний час виконується, кінцевий термін тримання під вартою закінчується 19.06.2021, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.ст.177, 178, 179, 183, ч. 3 ст. 331, 419 КПК України -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4