Справа №586/1417/18
Провадження № 1-кп/590/18/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Середина-Буда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині березня місяця 2018 року (у невстановлений день) близько 22-00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території ТОВ «БІОТОП-Н», розташованої за адресою: вул. Центральна, 118, м. Середина-Буда, Сумська область. Знаходячись на території вказаного підприємства, ОСОБА_4 підійшов до виробничого приміщення, після чого з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через віконний отвір, проник до середини виробничого приміщення, звідки скоїв крадіжку бензопили марки "SHTIL MS-180", що є власністю ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.05.2018 року №19/119/11-1/1549е становить 3635,00 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3635,00 грн..

Крім того, 24.11.2018 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі велосипед, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , зі сторони земельної ділянки. Перебуваючи біля огородженої дерев`яним парканом земельної ділянки, ОСОБА_4 переліз через паркан та перекинувши велосипед, потрапив на територію домогосподарства. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до хвіртки, яка веде до меншого господарського двору, та відкривши вхідні двері, які були зачинені на металевий гачок, зайшов на територію двору. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до господарського сараю та з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, відкривши вхідні двері, які були зачинені на деревинну защіпку, проник до середини сараю, звідки скоїв крадіжку електричної духовки марки «Смотрич», що є власністю ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.11.2018 року №19/119/11-1/3517е на момент вчинення кримінального правопорушення становить 442,00 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 442,00 грн..

Крім того, 24.11.2018 року близько 04-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .. Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію домогосподарства. Знаходячись на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, відкривши прикриті, але не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері, проник до середини гаражу, звідки скоїв крадіжку майна, що є власністю ОСОБА_8 , а саме: електричного точильного станка марки «VORSKLA», електричної дрилі марки «ТЕМП», шуруповерта марки «MATRIX» CD 18-2, дрильшурупокруту ДШ 400Р, болгарки марки МШУ2-9-125, маленьких настільних лещат, радіоприймача марки «Kipo Radio», автомобільної шпаклівки марки «Ranal», саморобного зарядного пристрою, двох наборів ключів, ручного насосу, набору головок від 4 до 13, набору свердл від 2 до 16, набору метчиків від 6 до 18, набору лерок від 4 до 18, пачки саморізів, 4.0х40 мм, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта №19/119/11-1/3548е від 04.12.2018 року станом на 24.11.2018 року становить 2892 грн. 10 коп.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в середині березня місяця 2018 року він прийшов до території ТОВ «БІОТОП-Н», розташованої за адресою: вул. Центральна, 118, м. Середина-Буда, Сумська область. Знаходячись на території вказаного підприємства, він підійшов до виробничого приміщення, після чого через віконний отвір, проник до середини виробничого приміщення, звідки скоїв крадіжку бензопили марки "SHTIL MS-180". Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 24.11.2018 року близько 01-00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі велосипед, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , зі сторони земельної ділянки. Перебуваючи біля огородженої дерев`яним парканом земельної ділянки, він переліз через паркан та перекинувши велосипед, потрапив на територію домогосподарства. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, він підійшов до хвіртки, яка веде до меншого господарського двору, та відкривши вхідні двері, які були зачинені на металевий гачок, зайшов на територію двору. Після чого, він підійшов до господарського сараю та, відкривши вхідні двері, які були зачинені на деревинну защіпку, проник до середини сараю, звідки скоїв крадіжку електричної духовки марки «Смотрич». Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 24.11.2018 року близько 04-00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .. Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, він переліз через паркан та потрапив на територію домогосподарства. Знаходячись на території вказаного домогосподарства, він, відкривши прикриті, але не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері, проник до середини гаражу, звідки скоїв крадіжку майна, а саме: електричного точильного станка марки «VORSKLA», електричної дрилі марки «ТЕМП», шуруповерта марки «MATRIX» CD 18-2, дрильшурупокруту ДШ 400Р, болгарки марки МШУ2-9-125, маленьких настільних лещат, радіоприймача марки «Kipo Radio», автомобільної шпаклівки марки «Ranal», саморобного зарядного пристрою, двох наборів ключів, ручного насосу, набору головок від 4 до 13, набору свердл від 2 до 16, набору метчиків від 6 до 18, набору лерок від 4 до 18, пачки саморізів, 4.0х40 мм. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.94), раніше не судимий (а.с.96), за місцем проживання характеризується незадовільно (а.с.92).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При розгляді даного об`єднаного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілих, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст.69 та ст.69-1 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знижуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст.69 та ст.69-1 КК України при призначенні підсудному покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1573,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят три грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-електричну духовку марки «Смотрич», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ;

-електричний точильний станок марки «VORSKLA», електричну дриль марки «ТЕМП», шуруповерт марки «MATRIX» CD 18-2, дрильшурупокрут ДШ 400Р, болгарку марки МШУ2-9-125, маленькі настільні лещата, два набори ключів рожковийнакидний від 6 до 22, набір головок від 4 до 13, ручний насос, радіоприймач марки, «Kipo Radio», набір головок від 4 до 13, набір свердл від 2 до 16, набір мечиків від 6-18 та набір лерок від 4 до 18, автомобільну шпатлівку марки «Ranal», пачку саморізів, 4.0х40 мм, 200 г. та саморобний зарядний пристрій, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ;

-бензопилу марки "SHTIL MS-180", заводський номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 ;

-гіпсовий виливок сліду взуття на ліву ногу; гіпсовий виливок сліду взуття на праву ногу; гіпсовий виливок сліду схожого на руку людини (кулак); мікрооб`єкт тканини з лівої сторони віконної рами з дерев`яної поверхні; відтиск нашарування схожого на слід рукавиці, вилучений з правої сторони віконної рами, з дерев`яної поверхні, на світлу дактилоскопічну плівку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на загальну суму 1573,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят три грн. 00 коп.), в тому числі:

- на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1549е від 02.05.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.);
- на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3517е від 29.11.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.);

- на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3548е від 04.12.2018 року в сумі 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцятьгрн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1