Провадження № 1-кп/243/317/2021
Справа №243/9515/20
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000515 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом електровозу структурного підрозділу «Лиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до обрання запобіжного заходу мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що обвинувачений може покинути територію Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України, та переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, яка захоплена озброєними учасниками терористичної організації «ДНР» оскільки він є уродженцем м. Макіївка Донецької області та зареєстрований на тимчасово окупованій території; незаконно впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, задля приховання інкримінованого злочину.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. У зв`язку із зазначеним, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, зазначивши, що бажає повернутися до нормального способу життя.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та місце мешкання на території м. Слов`янська. Просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів зазначає, що тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 199 КПК України передбачено, що суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та судового розгляду до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження на теперішній час не розглянуто, частина свідків залишається не допитаною, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що само по собі містить ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено, крім того обвинувачений є уродженцем м. Макіївка Донецької області та виїхав з тимчасово окупованої території. Колегія суддів звертає увагу, що малолітня

дитина обвинуваченого з ним не проживає, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити спроби на переховування та ухилення від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони ще не були допитані судом.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, колегія суддів зазначає, що з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, який виразився у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, тобто у вчиненні умисного протиправного діяння проти найвищої соціальної цінності, визнаної в Конституції України, а саме життя і здоров`я людини, яка охороняється державою, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у готуванні до вбивства, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів доходить до висновку, що підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 42, 45, 68, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 395 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000105 від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто з 01 березня 2021 року до 29 квітня 2021 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.3, 115 ч. 2, п.п.11,12 КК України, якого утримувати в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 березня 2021 року

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3