Справа № 344/8928/21
Провадження № 11-сс/4808/152/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000153 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини у складі організованої групи, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали до 02.08.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості покарання. Щодо ризику впливу на експерта, то такий ризик є необґрунтованим, оскільки експертизи всі проведені. А загроза вчинення інших кримінальних правопорушень є тільки припущеннями. ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, забезпечує економічну діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Суд не зазначив обґрунтування чому до підозрюваного не може бути застосовано домашній арешт, хоча він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Наполягає врахувати характеризуючі дані про підозрюваного, а саме: що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, не судимий, хворіє з народження хворобою Пертеса, здійснює догляд за важко хворою матір`ю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з під варти, обравши йому більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України.

Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вмотивував наявності ризиків й незастосування більш м`якого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується достатніми даними, у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства.

Слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, що він зареєстрований приватним підприємцем, раніше не судимий.

Перебування на утриманні підозрюваного хворої матері за викладених в апеляції обставин не є підставою для звільнення його з під варти.

Згідно ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому слідчий суддя обґрунтовано скористався вказаною вимогою закону і не призначав підозрюваному заставу. Законних підстав для її застосування на цій стадії кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається в апеляції захисник, не виключають наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України у складі організованої групи та не можуть слугувати гарантією уникнення встановлених в судовому засіданні ризиків.

Слід погодитись із слідчим суддею, що вказані ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні ще не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб. Слідчий суддя правомірно відхилив доводи прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, її слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.06.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4