Справа № 473/1712/21
Номер провадження1-кп/473/215/2021
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України

"16" червня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, працює слюсарем ТОВ «Автоград», сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

30 квітня 2021 року біля 13 годин 30 хвилин потерпіла ОСОБА_5 перебувала за місцем помешкання свого батька за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні котельні, де займалася господарськими справами. В цей час до приміщення котельні увійшов рідний брат потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 . В приміщенні котельні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , на побутовому грунті, раптово виникли особисті неприязні відносини, які переросли у сварку, в результаті чого у обвинуваченого ОСОБА_6 , виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно і протиправно взяв однією рукою за шию, а саме долонею руки та почав душити потерпілу ОСОБА_5 , після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останньої. Надалі обвинувачений штовхнув потерпілу ОСОБА_7 долонею правою руки в область грудної клітини, після чого наніс не менше двох ударів рукою в область голови потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому повіці лівого ока та на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину частково та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при якому він 30 квітня 2021 року біля 13 годин 30 хвилин спричинив своїй рідній сестрі потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, коли вона перебувала за місцем помешкання їх батька за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні котельні, де займалася господарськими справами. При цьому він /тобто обвинувачений ОСОБА_6 / лише душив за шию потерпілу та штовхнув її. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував нанесення ударів потерпілій в область голови.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2021 року біля 13 годин 30 хвилин вона перебувала за місцем мешкання свого батька за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні котельні, де займалася господарськими справами. В цей час до приміщення котельні увійшов її рідний брат обвинувачений ОСОБА_6 . В приміщенні котельні, між нею та братом, тобто обвинуваченим ОСОБА_6 , на побутовому грунті, виникли особисті неприязні відносини, які переросли у сварку. В результаті чого обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, схопив її рукою за шию та почав душити. Після чого наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя. Надалі обвинувачений ОСОБА_6 штовхнув її долонею правою руки в область грудної клітини, після чого наніс два удара рукою в область голови, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому повіці лівого ока та на правій боковій поверхні шиї в нижній третині.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Висновком судової медичної експертизи №192 від 07 травня 2021 року, відповідно до якого, на основі даних судово медичного огляду потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено крововиливи на нижньому повіці лівого ока та на правій боковій поверхні шиї в нижній третині. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого /твердих/ предмета /предметів/ з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час вказаний постраждалою 30 квітня 2021 року біля 13 годин 30 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, пункту 2.3.5 крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмету /предметів/, не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару /ударів/ руками, ногами або іншими предметами. Враховуючи локалізацію крововиливів та характер тілесних ушкоджень, виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень положення постраждалої ОСОБА_5 відносно травмуючого предмета /предметів/ змінювалось під час спричинення їй тілесних ушкоджень. /а.к.п. 38 39/.

Суд знаходить вірним висновок судової медичної експертизи №192 від 07 травня 2021 року, що повністю підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_5 та частково підтверджено показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 при допиті їх в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Даний доказ за кримінальним провадженням, суд знаходить належним, так як висновок судової медичної експертизи №192 від 07 травня 2021 року, прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, має значення для кримінального провадження, є достовірним та допустимим, так як він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності належних та допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, затвердженим 13 травня 2021 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням. /а.к.п. 1 3/.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинувальним актом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти здоров`я особи. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, працює слюсарем ТОВ «Автоград», є не одруженим та не має на утриманні дітей, він є не судимим, не отримував амбулаторну допомогу лікарів психіатра та нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, і на теперішній час він не перебуває на диспансерному обліку даних лікарів Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради. /а.к.п. 40 44/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 та інші обставини кримінального провадження, за відсутності обставини, що пом`якшує та обтяжують покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді громадських робіт в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України для даного виду покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому основне покарання в виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1