КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000369 від 05.10.2018 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулябівка Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Переясла-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 закрито кримінальне провадження №0000369 від 05.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого. Цивільний позов залишено без розгляду. Вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 про закритя кримінального провадження №0000369 від 05.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121 КК України змінити, а саме: задовольнивши клопотання апелянта від 29.01.2021 шляхом перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України та виділити цивільний позов в окреме цивільно-процесуальне провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 зазначає, що при винесені вказаної ухвали суд першої інстанції не врахував заявлене ним клопотання від 29.01.2021 про необхідність витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження №0000369 від 05.10.2018 відносно ОСОБА_6 , та лише після їх вивчення та перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти рішення про закриття даного провадження. Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд своєю ухвалою від 06.04.2021 не має права залишити цивільний позов ОСОБА_8 без розгляду.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 04.10.2018, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у буднику АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із своїм батьком ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту з приводу відмови в наданні батьку спиртних напоїв, діючи з прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та передбачаючи можливість настання смерті потерпілого, усвідомлюючи настання наслідків від своїх протиправних дій, наніс своєму батьку кулаками та ногами, взутими у взуття, не менше 44-49 ударів. Зокрема, наніс потерпілому не менше 19 ударів у голову, не менше 15-18 ударів у тулуб та не менше 10-12 ударів у верхні кінцівки.
Від отриманих умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер через деякий час після їх отримання. Відповідно до висновків експерта №146/209 від 30.11.2018 та №135 від 04.12.2018, зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути ручка стиснута в кулак, взута нога або інший предмет з аналогічними властивостями. Такі тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилися розвитком травматичного шоку.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Разом з тим, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №76 від 29.01.2021, вчиненого Яготинським районними відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який передосліджений в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вирішивши питання про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника ОСОБА_10 , від якого надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, доводи представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, апеляційна скарга представник потерпілої ОСОБА_5 подається лише в частині перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України та в частині виділення цивільного позову в окреме цивільно-процесуальне провадження.
Судом першої інстанції при постановлені вказаної ухвали було враховано обставину, що обвинувачений помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №76 від 29.01.2021, вчиненого Яготинським районними відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 , який є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 , 06.04.2021 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю. Захисник ОСОБА_10 погодився з такою позицією. Прокурором та представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 також було підтримано клопотання про закриття кримінального провадження саме з цих підстав.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_5 щодо не врахування судом заявленого останнім клопотання від 29.01.2021 про необхідність витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження №0000369 від 05.10.2018 відносно ОСОБА_6 для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України, апеляційний суд оцінює критично, оскільки, як вбачається з ухвали суду від 06.04.2021, представник потерпілої погодився із клопотанням представника обвинуваченого ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження та відкликав своє клопотання від 29.01.2021 про витребування матеріалів кримінального провадження, про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 115 КК України, про стягнення на користь потерпілої грошових сум із можливих спадкоємців обвинуваченого та не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Крім того, в суді апеляційної інстанції, клопотань від представника потерпілої про передослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, при наявності до того підстав, не надходило.
Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був виділити позов потерпілої в окреме цивільно-процесуальне провадження, апеляційний суд не погоджується з такою вимогою, оскільки обвинувачений, який мав би бути потенційним відповідачем в рамках окремого цивільного провадження, помер, а тому суб`єкт, до якого пред`являється позов, в такому провадженні - відсутній.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі представником потерпілої не наведено об`єктивних доводів про незаконність ухвали суду від 06.04.2021, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, за смертю обвинуваченого, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2