Провадження №1-р/127/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20),-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20) задоволено. Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77. Повернуто автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається на те, що з тексту ухвали слідчого судді не зрозуміло, власником якого автомобіля ОСОБА_1 встановлено судом, а тому просить роз`яснити вказане рішення.
Учасники розгляду в судове засіданні не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20) задоволено. Скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77. Повернуто автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 77 власнику ОСОБА_1 .
Так, з матеріалів клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року було скасовано арешт з автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак до зміни ідентифікуючого номера ТЗ кустарним шляхом, номер шасі вказаного автомобіля був - НОМЕР_3 , а реєстраційний номер - НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слідчого судді слід задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року постановленої за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (справа № 127/11361/20 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року, зазначивши, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , ідентифікуючі номери якого були змінені кустарним шляхом на номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя