ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1944/20

Номер провадження 1-кп/495/366/2021

11 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000222 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого:

- 05.08.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 15, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 09.06.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.02.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 12.07.2017 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення, 19.04.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 16.03.2000 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 44, 42 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2001 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України до 5 років 1місяця позбавлення волі;

- 15.12.2009 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 22.02.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.02.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 04 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , маючи єдиний корисний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаючи та розуміючи протиправність задуму, заздалегідь заготовивши дерев`яний фрагмент, а саме ніжку від стільця, як засіб для залякування нанесенням тілесних ушкоджень, зайшли до зали продуктового магазину «Асорті», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Далі продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов за прилавок магазину та підійшовши до продавця, котрою була потерпіла ОСОБА_7 , дістав заготовлений дерев`яний фрагмент, та висловлюючи погрози застосування насильства став вимагати що б остання віддала грошові кошти, на що вона вказала на сторону прилавка, де знаходилась картонна коробка з грошовими купюрами невеликого номіналу, з котрої обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, відкрито, взяв купюри різного номіналу НБ України, загальною сумою приблизно 100 гривень, точну суму встановити під час судового розгляду не надалось можливим, після чого обвинувачений ОСОБА_4 став далі вимагати від потерпілої ОСОБА_7 щоб вона видала грошові кошти, на що вона жменею дістала з кишені робочого фартуха купюри різного номіналу НБ України та віддала обвинуваченому ОСОБА_4 , загальною сумою приблизно 400 гривень, точну суму встановити під час судового розгляду не надалось можливим. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 складав до поліетиленових пакетів харчову, горілчану та тютюнову продукцію з полиць магазину з метою їх відкритого заволодіння, а обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до полиць із горілчаною продукцією, та став передавати пляшки обвинуваченому ОСОБА_3 для їх поміщення до пакетів, тим самим вдвох підготовивши для викрадення наступну продукцію магазину: бісквітні тістечка «Шоколадний світ» масою 2,0кг в картонній коробці, тістечка листкове з начинкою круасан «Іриска» масою 2,4кг в картонній коробці, дві пляшки горілки марки «Воздух» ємкістю 0,5л, вартістю 185,14 грн, чотири пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, вартістю 383,32 грн, пляшку горілки марки «Воздух» ємкістю 1,0л, вартістю 183,93 грн, пляшку коньяку марки «Shabo cognac gold» ємкістю 0,25л, вартістю 66,25 грн, чотири пачки цигарок марки «Kent silver», вартістю 205,72 грн, одинадцять стіків розчинної кави марки Jacobs вагою 1,8г кожний, вартістю 34,65 грн, упаковку кетчупу марки «Торчин» «чілі», вагою 270г, вартістю 11,81 грн, упаковку кетчупу марки «Торчин» «pizza», вагою 270г, вартістю 14,76 грн, дві упаковки кетчупу марки «Торчин» «до шашлику», вагою 270г, вартістю 21,52 грн, паляницю хліба «до обіду».

Однак, вчинити всіх необхідних дій для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном та грошовими коштами, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надалось можливим, так як вони були затримані співробітниками охоронної агенції котра приїхала на виклик по спрацюванню режиму «тривоги», що був поданий продавцем магазину потерпілою ОСОБА_7 спеціальним електронним засобом.

Своїми умисними діями, котрі виразились у спробі відкритого викрадення майна (грабежу), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались відкрито викрасти продукцію магазину «Асорті» на загальну суму 1107,1грн., та грошові кошти в сумі приблизно 500 гривень (точну суму під час судового розгляду встановити не надалось можливим).

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 04 лютого 2020 року він разом з ОСОБА_9 були у гостях де святкували день народження та вживали спиртні напої. Ввечері, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він з ОСОБА_4 зайшли до продуктового магазину «Асорті», котрий розташований по вул. Перемоги, 19а, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Перебуваючи у залі вказаного магазину вони намагалися заволодіти грошовими коштами та продуктами харчування які перераховані в обвинувальному акті, однак заволодіти майном їм не вдалось можливим, так як їх було затримано співробітниками охоронної служби, які приїхали на виклик потерпілої. Самі події пам`ятає погано, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 04 лютого 2020 року він разом з ОСОБА_10 були у гостях де святкували день народження та вживали спиртні напої. Ввечері, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він з ОСОБА_10 зайшли до продуктового магазину «Асорті», котрий розташований по вул. Перемоги, 19а, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Перебуваючи у залі вказаного магазину він почав погрожувати продавцю магазину дерев`яною ніжкою від стільця, після чого вони намагалися заволодіти грошовими коштами та продуктами харчування які перераховані в обвинувальному акті, однак заволодіти майном їм не вдалось можливим, так як їх було затримано співробітниками охоронної служби, які приїхали на виклик потерпілої. Самі події пам`ятає погано, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він страждає на захворювання ВІЛ інфекція, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілих, які у своїх письмових заявах вказали, що просять покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, знов вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи думку потерпілих, які у своїх письмових заявах вказали, що просять покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, а саме те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням вимог зазначеної статті.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно с обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2512,16 грн.

Стягнути солідарно с обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1256,08 грн.

Речові докази: дерев`яний фрагмент з зовнішніми ознаками ніжки від стільця (упаковано в полімерний спецпракет ЕХР0410052), папілярні сліди відкопійовані на п`яти відрізках прозорої липкої смуги (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), які передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: бісквітні тістечка «Шоколадний світ» масою 2,0кг в картонній коробці в поліетиленовій обгортці, тістечка листкове з начинкою круасан «Іриска» масою 2,4кг в картонній коробці в поліетиленовій обгортці, дві пляшки горілки марки «Воздух» ємкістю 0,5л, чотири пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, пляшка горілки марки «Воздух» ємкістю 1,0л, пляшка коньяку марки «Shabo cognac gold» ємкістю 0,25л, чотири пачки цигарок марки «Kent silver», одинадцять стіків розчинної кави марки Jacobs вагою 1,8г кожний, чотири упаковки кетчупу марки «Торчин» вагою 270г кожна (одна «чілі», одна «pizza», дві «до шашлику»), паляниця хліба «до обіду», які видані потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: грошові кошти НБУ: 100 гривень 1 купюра (ББ 2824328), 50 гривень (УД 3995791), 20 гривень 2 купюри (ТК 2867887, ЧБ 5109359), 10 гривень 3 купюри ( ЮА 2256133, ЦЗ 4529974, ЮЄ 0317765), 5 гривень 13 купюр (ЮЄ 7882913, ЮЄ 5876514, ТВ 5914772, УГ 9059358, РА 5132370, УК 1097180, УВ 8062401, УК 4592659, ЮЕ 4274086, ЮЕ 2652792, СЗ 3126647, УЖ 0995380, СЄ 4418167, які запаковано до спец пакету № EXP0152431 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. 68 КК України, ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 05.02.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 05.02.2020 року.

Стягнути солідарно с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2512,16 грн.

Стягнути солідарно с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 1256,08 грн.

Речові докази: дерев`яний фрагмент з зовнішніми ознаками ніжки від стільця (упаковано в полімерний спецпракет ЕХР0410052), папілярні сліди відкопійовані на п`яти відрізках прозорої липкої смуги (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), змив на марлевий тампон речовини бурого кольору (упаковано в паперовий конверт із зазначенням вмісту), які передані на зберігання до приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: бісквітні тістечка «Шоколадний світ» масою 2,0кг в картонній коробці в поліетиленовій обгортці, тістечка листкове з начинкою круасан «Іриска» масою 2,4кг в картонній коробці в поліетиленовій обгортці, дві пляшки горілки марки «Воздух» ємкістю 0,5л, чотири пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, пляшка горілки марки «Воздух» ємкістю 1,0л, пляшка коньяку марки «Shabo cognac gold» ємкістю 0,25л, чотири пачки цигарок марки «Kent silver», одинадцять стіків розчинної кави марки Jacobs вагою 1,8г кожний, чотири упаковки кетчупу марки «Торчин» вагою 270г кожна (одна «чілі», одна «pizza», дві «до шашлику»), паляниця хліба «до обіду», які видані потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: грошові кошти НБУ: 100 гривень 1 купюра (ББ 2824328), 50 гривень (УД 3995791), 20 гривень 2 купюри (ТК 2867887, ЧБ 5109359), 10 гривень 3 купюри ( ЮА 2256133, ЦЗ 4529974, ЮЄ 0317765), 5 гривень 13 купюр (ЮЄ 7882913, ЮЄ 5876514, ТВ 5914772, УГ 9059358, РА 5132370, УК 1097180, УВ 8062401, УК 4592659, ЮЕ 4274086, ЮЕ 2652792, СЗ 3126647, УЖ 0995380, СЄ 4418167, які запаковано до спец пакету № EXP0152431 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1