У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/594/21
Провадження № 1-кс/534/173/21
11 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, за національністю українець, який має середню освіту, є не одруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано заступником начальника необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування а також впливати на потерпілих та свідків з метою їх залякування для зміни показань у суді.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

І. 04.07.2020, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загального коридору на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед «Azimut Stinger 26», чорно-сірого кольору, діючи таємно, повторно, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив металевий ланцюг із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до батареї опалення та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Azimut Stinger 26», вартістю 3 150 грн, належного ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 3 150 грн.

ІІ. 16.08.2020, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться ліворуч від входу до будівлі Рудоуправління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, №16, виявив велосипед «Leon Travel 28», чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Leon Travel 28», чорного кольору, вартістю 4 500 грн, належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 4 500 грн.

ІІІ. 26.09.2020, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться поруч з будівлею дробильно-збагачувальної фабрики №1 ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив велосипед «Discovery RIDER», білого кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Discovery RIDER», білого кольору, вартістю 3 795 грн 20 коп., належного ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 3 795 грн 20 коп.

ІV. 07.10.2020, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , виявив велосипед «TOP RIDER 680», синього кольору, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із кодовим замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевого паркану та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «TOP RIDER 680», синього кольору, вартістю 4 716 грн 33 коп., належного ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у сумі 4 716 грн 33 коп.

V. 08.10.2020, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні загального коридору на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 , виявив велосипед «GIANT CONTEND 3», синього кольору, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої стічної труби та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «GIANT CONTEND 3», синього кольору, вартістю 21 420 грн, належного дитячо-юнацькій спортивній школі №1 м. Горішні Плавні.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив дитячо-юнацькій спортивній школі №1 м. Горішні Плавні матеріальний збиток на суму 21 420 грн.

VІ. 13.10.2020, близько 03 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на спеціально обладнаній велосипедній стоянці, що знаходиться поруч з будівлею ливарно-механічного цеху ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив велосипед «Avanti Sprinter 29 ER», чорного кольору, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого болторіза, перекусив велосипедний трос із замком, за допомогою якого велосипед був пристебнутий до металевої конструкції та здійснив крадіжку вищевказаного велосипеду «Avanti Sprinter 29 ER», чорного кольору, вартістю 4 669 грн 80 коп., що належав ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4 669 грн 80 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2020 за №0000010.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання заступника начальника та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування і постійного легального джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проти власності, ухиляється від слідства і постановою заступника начальника СВ ВП №2 КВП від 02.12.2020 ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 і надалі не маючи легальних джерел доходів може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 КВП відмовити та застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування наголошених ризиків та доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, відповідно до наданої заяви ОСОБА_12 (мати підозрюваного) остання не заперечує, щодо відбуття ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. З пред`явленою підозрою відносно нього погоджувався у повному обсязі. Наголосив, що має на меті відшкодувати матеріальні збитки завдані потерпілим. Окрім того, він має проблеми зі станом здоров`я.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2020 №0000010 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 28.10.2020 ОСОБА_4 заступником начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються також, зокрема:

- особистими показами підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2020;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 04.07.2020 та додатковими показами від 19.10.2020;

- протоколами огляду місця події від 16.08.2020, від 07.10.2020, від 09.10.2020, від 13.10.2020, від 20.10.2020, від 27.10.2020.

- протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_8 від 17.08.2020; ОСОБА_10 від 08.10.2020; ОСОБА_13 від 20.10.2020; ОСОБА_11 від 14.10.2020; ОСОБА_9 від 21.10.2020;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 від 22.10.2020; ОСОБА_15 від 20.10.2020; ОСОБА_16 від 10.10.2020; ОСОБА_17 від 12.10.2020; ОСОБА_18 від 21.10.2020;

- висновками експерта №1308/Кр від 22.10.2020, № 1307/Кр від 22.10.2020, № 1304/Кр від 21.10.2020, від 22.10.2020 №1306/Кр, від 21.10.2020 №1305/Кр,

- довідками з ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія»;

- копіями договорів про надання ломбардом фінансового кредиту від 04.07.2020 №П6, від 16.08.2020 №П4, від 07.10.2020 №П5, від 09.10.2020 №П5, від 13.10.2020 №П4, від 27.09.2020 №П6 та описами заставленого майна;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марку «GIANT CONTEND 3», синього кольору;

- постановою від 20.10.2020 про визнання та приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу велосипеду марки «GIANT CONTEND 3», синього кольору.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання заступника начальника СВ ВП №2 КРУП матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя наголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочин.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків з метою залякування для зміни показань у суді.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний має незадовільну репутацію, а саме, схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.07.2015, в такому контексті, з урахуванням відсутності у ОСОБА_4 легальних джерел доходів, є непереконливими твердження як підозрюваного, так і захисника щодо відсутності ризику продовження злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні або не вчинення інших кримінальних правопорушень.

З приводу ризику переховування від суду або органу досудового розслідування перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування, то воно також знайшло своє підтвердження під час розгляд даного клопотання, з огляду те, що з метою виклику підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, повістки про виклик вручено його батькові ОСОБА_19 , однак підозрюваний ухилився від свого обов`язку, щодо явки до органів досудового слідства. З 02.12.2020 підозрюваний перебував у розшуку, а ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться до показів підозрюваного про те, що він намагався повернутися до м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області та сприяти проведенню досудового розслідування, оскільки належних та допустимих доказів суду не надано.

Слідчий суддя наголошує, що ОСОБА_20 при повідомленні про підозру від 28.10.2020 були роз`яснені його права та встановлено певні обов`язки відповідно до ст.42 КПК України, які останнім були проігноровані.

Так, матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликався до СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення процесуальних дій, однак жодного разу ОСОБА_4 до відділу поліції не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Згідно з рапортом працівника поліції за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відсутній, а його місцезнаходження не відоме.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний після вручення йому підозри у даному кримінальному провадженні та достовірно знаючи про, те що в ньому відбувається досудове слідство, не повідомляючи про це правоохоронні органи здійснив поїздку до м. Одеси, де його й було затримано правоохоронними органами.

Як убачається з матеріалів клопотання згідно з наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області довідкою від 20.10.2020 №20-22/10879 за даними реєстру територіальної громади м. Горішні Плавні ОСОБА_4 не значиться. Слідчим суддею взято до уваги заяву ОСОБА_12 (мати підозрюваного) де остання не заперечує, щодо відбуття ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ані підозрюваним, ані захисником не надано переконливих доказів щодо правових підстав володіння майном, а саме даною квартирою (зазначеною у заяві ОСОБА_12 ) та кому вона належить. Не зазначено правових підстав користування нею й ОСОБА_4 , тому, суддею не встановлено переконливих доказів для задоволення клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя зауважує, що саме цю адресу зазначав підозрюваний при підписанні процесуальних документів, однак, при оперативно-розшукових заходах, направлених на місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , останній за вищезазначеною адресою був відсутній.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження стверджування підозрюваного ОСОБА_4 , щодо наявності у нього захворювання, жодних достовірних й достатніх доказів на підтвердження наявної хвороби у ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Ризик впливу на свідків та потерпілих не знайшов свого підтвердження, з урахуванням того, що прокурором не доведено вплив підозрюваного на останніх, зокрема під час перебування у розшуку.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що матеріали справи містять інформацію, що усі потерпілі та свідки по шести епізодах кримінального провадження допитані, а з підозрюваним проведено слідчий експеримент під час якого, останній детально показав механізм викрадення майна належного потерпілим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_20 позитивних характеристик та гідної репутації, відсутність офіційного працевлаштування, незадовільний майновий стан підозрюваного, який є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відсутність сталих соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 10.07.2015, суд дійшов до висновку, що клопотання заступника начальника, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню частково. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_20 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні прокурором не у повній мірі обґрунтовано строк тримання під вартою, а саме 60 днів.

Як убачається з матеріалів клопотання майже всі процесуальні дії у кримінальному провадженні 04.07.2020 за №0000010 проведено, а саме: допитано потерпілих та свідків; проведені слідчі дії, як то слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_20 та чисельний ряд експертиз, а отже, застосування заходу у виді тримання під вартою строком на 45 днів буде розумним та достатнім, щоб забезпечити необхідний баланс між обмеженням права особи на свободу та встановлених органом досудового розслідування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_20 .

Питання щодо застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ст.183 КПК України з урахування майнового стану підозрюваного та можливістю даного розміру застави забезпечити належне виконання ОСОБА_20 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_20 належної процесуальної поведінки у сумі 22 700 грн, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 45 (сорок п`ять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 30 хвилин 10 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 24 травня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 22 700 грн, із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

У разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

У іншій частинні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі Комсомольського міського суду Полтавської області 13.04.2021 о 17 год. 00 хв.