Справа № 740/2355/21
Провадження № 1-кс/740/483/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 квітня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000368 від 24 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 26 квітня 2021 року ставиться питання про обрання підозрюваній за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання обгрунтоване тим, що 24 квітня 2021 року в 16-11 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідома особа проникла до її будинку в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 4500 грн. та курячі яйця в кількості 40 шт. 24 квітня 2021 року в період часу з 20-40 год. до 21-45 год. на відрізку автодороги сполученням с.Синдоревське с.Валентієво, що розташована на відстані близько 32 м від перехрестя автодороги Р68 сполученням Талалаївка-Ічня-Парафіївка по вул.Вишнева с.Синдоревське проведено огляд автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у якому виявлені грошові кошти, відро з курячими яйцями, фрагменти полімерної тканини. В автомобілі перебувала ОСОБА_5 , яку згідно впізнання за фотознімками, впізнала потерпіла ОСОБА_9 , як особу, яка заходила до її будинку, після якої зникли грошові кошти та відро з яйцями. Автомобілем керував ОСОБА_10 ..
25 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в с.Прохори, вул.Широка, 51; протоколом огляду місця події автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей; протоколом впізнання за фотокартками за участі потерпілої, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ..
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки у провадженні органу досудового розслідування перебувають інші матеріали, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини підозри не заперечує, викрадення в с.Прохори здійснила через неналежний рівень матеріального забезпечення, шкоду потерпілій відшкодувала, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки має на утриманні дітей, що підтримано в судовому засіданні захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_6 , яка зазначила про наявність фактичного та зареєстрованого місця проживання підозрюваної в м.Ніжині, перебування на її утриманні малолітніх дітей, відсутності ризиків щодо ухилення від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 , яка згідно поданої довідки щодо вимоги до УІП КП "102" ГУНП в Чернігівській області від 25 квітня 2021 року засуджена 05 червня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 1500 грн. штрафу, має постійне та зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігівської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, не працює і є працездатною особою, має неповнолітніх дітей, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.
Слідчим суддею враховується, що факт підозри від 24 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнається.
Згідно доданої до клопотання копії заяви від 25 квітня 2021 року потерпіла ОСОБА_9 зазначає про відсутність претензій до ОСОБА_5 та відшкодування збитків.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому встановлені підстави, із врахуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється також у вчиненні іншого кримінального правопорушення, пов"язаного із викраденням чужого майна, для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 27 квітня 2021 року, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла- буд. АДРЕСА_3 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Розяснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб-до 00 год. 55 хв. 23 червня 2021 року.
Ухвалу для виконання передати Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя В.Олійник