Провадження № 1-кс/643/3622/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 17.08.2021 надійшло вищезазначене клопотання відповідно до якого дізнавач просить надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області для проведення допиту підозрюваного та вручення останньому обвинувального акту 10:00 годинну 23.08.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В рамках даного провадження 31.05.2019 складено повідомлення про підозру, та в цей же день вручено під підпис ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно підозрюваного ОСОБА_5 31.05.2019 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт. На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова 15.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001754 внесеному до ЄРДР від 05.04.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 13.11.2020 винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування за відділом дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні №0001754 від 05.04.2019 за ч.1 ст.125 КК України. Вжитими слідчо оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим. ОСОБА_5 , 16.11.2020 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а повідомлення про підозру 16.11.2020 відправлено поштою рекомендованим листом на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з довідки отриманої у відділенні пошти, що вказане відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 17.11.2020 об`єктом поштового зв`язку Харків 112 з індексом 61112. Кримінальне провадження №0001754 від 05.04.2019 зупинене, про що винесено постанову про зупинення досудового розслідування, а підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а відповідно, матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розшук такої особи направленні до відділу кримінальної поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий зазначає, що 13.11.2020, на підставі ст.135 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер НОМЕР_1 , але підозрюваний на виклик інспектора СД до Московського ВП ГУНП в Харківській області не прибував. Крім того, 23.11.2020 інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 з метою вручення останньому повістки про виклик до органу дізнання для проведення слідчих дій. Однак, по приїзду за вищевказаною адресою двері до квартири ніхто не відчинив. Таким чином, вручити повістки нарочно ОСОБА_7 не виявилось можливим, вказані повістки було залишено за вищевказаною адресою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за останнім місцем мешкання його не виявлено, на виклики в телефонному режимі не реагує, місцезнаходження останнього невідоме, сторона обвинувачення вважає за можливе здійснити привід до підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для проведення допиту в якості підозрюваного та вручення йому обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву про повернення клопотання та її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід, може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 141 КПК України передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Тобто, з вищенаведених положень ст.140-142 КПК України, можна зробити висновок, що до підозрюваного, обвинуваченого або свідка може бути застосований привід у випадку коли особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення. Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження. Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
До клопотання долучено копію рапорту дізнавача СД Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.11.2020 відповідно до якого ним 19.11.2020 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , з метою вручення повісток про виклик до відділу поліції останнього для проведення слідчих дій. Однак, по приїзду на вказану адресу двері ніхто не відчинив, вручити повістки не виявилось можливим. У зв`язку з чим, повістки були направлені поштою рекомендованим листом, який було отримано особисто адресатом 23.11.2020.
З роздруківки відстеження результатів вручення відправлення вбачається, що відправлення дійсно вручене адресату 23.11.2020.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять доказів направлення саме повісток про виклик ОСОБА_5 до відділу поліції, опис вкладення до матеріалів не долучено. Також, до клопотання не долучено копій самих повісток, а відтак є незрозумілим куди, на яку дату та час викликався підозрюваний ОСОБА_5 .
Окрім цього, даний рапорт складено 21.11.2020, тобто до подачі даного клопотання пройшов значний час. Будь-яких інших доказів щодо отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом (розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки), будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 134-136, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1