СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/4353/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
14 травня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001245 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження 0001245 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше повідомленим про підозру 06.04.2021 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000885, яке 30.04.2021 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом`янського районного суду міста Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.
Як вказує слідчий, ОСОБА_5 12.05.2021 близько 16 годин 30 хвилин, перебуваючи ТРЦ «Аркадія» в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська,154-А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці наступний товар:
- свинну вирізку, вагою 1,906 грм., (арт.32716), вартістю 268,43 гривень (без урахування ПДВ) та 322,11 гривень (з урахуванням ПДВ), яку непомітно для оточуючих громадян поклав до внутрішньої частини сумки, що мав при собі;
- сьомгу Norven філе шматок с/с в/у, у кількості 2 шт., вагою 180 грм. за одиницю, вартістю 356,67 гривень (без урахування ПДВ) та 428,00 гривень (з урахуванням ПДВ), яку непомітно для оточуючих поклав за пояс штанів;
Після цього, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають, пройшов через лінію кас, при цьому розрахувавшись за частину товару, а саме за випічку, вважаючи, що надає своїм діям законності, а за вищевказаний товар, що знаходився у останнього у внутрішній частині сумки, що мав при собі та за поясом штанів, не розрахувавшись направився на вихід з даного супермаркету, пройшовши повз контрольно-пропускну зону, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «СІЛЬПО».
Своїми діями, ОСОБА_5 , намагався заподіяти ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на загальну суму 625 гривень 10 копійок (без урахування ПДВ) та 750 гривень 11 копійок (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що підозрюваний вже обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, а тому ризики переховування від органу досудового розслідування та повторного вчинення ним кримінального правопорушення є високоймовірними.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись в першу чергу на те, що органом досудового розслідування невірно здійснено кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки ознака повторності в даному випадку відсутня. Відтак, кваліфікація дій підозрюваного можлива лише за ч.1 ст. 185 КК України, яка не допускає застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту. Крім того, як зазначив захист та сам підозрюваний, він повністю визнав свою вину, сприяє у розслідування кримінального правопорушення, а тому немає жодних ризиків і подальшого перешкоджання у здійсненні кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

Разом з тим, ознака повторності інкримінується підозрюваному лише у зв`язку з тим, що він вже раніше повідомлений про підозру 06.04.2021 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за ч. 3 ст. ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000885, яке 30.04.2021 з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України направлено до Солом`янського районного суду міста Києва.
Натомість, згідно з правовою позицією, висловленою 14 вересня 2020 року Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18, кваліфікація за ознакою повторності в даному разі є недопустимою.
Відтак, питання кваліфікації дій ОСОБА_5 , на переконання слідчого судді є предметом подальшого вивчення та уточнення.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюваний підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, застосування відносно нього тримання під вартою недопустиме.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосовано домашній арешт.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме:

-можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 12.05.2021 із встановленою ним періодичністю;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 08 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 08 червня 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 12.05.2021 із встановленою ним періодичністю;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити контроль за виконанням ухвали Солом`янському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

3. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: