У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна,-

Встановив:

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000017 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.09.2019, виданого на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено у ОСОБА_3 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити їх на відповідальне зберігання на території відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засідання прокурор прохав накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою заборони його відчуження та передати на зберігання ОСОБА_6 , а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та залишити його на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він у невідомої йому особи придбав автомобіль, на подвір`ї сервісного центру у м. Кременчук між ними було підписано договір купівлі-продажу цього автомобіля, він сплатив кошти та забрав автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та поїхав додому. Потім він вирішив зареєструвати автомобіль на своє ім`я, і в сервісному центрі в с. Бутенки виявили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Продавець автомобіля на телефонні дзвінки не відповідає. Прохає передати автомобіль йому на зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у клопотанні необхідно зазначати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та додати їх до клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.02.2021 відділенням поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області отримано повідомлення про факт виявлення підроблення документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

У висновку експертного дослідження від 09.02.2021 зазначено, що номер кузова, номер двигуна, наданого на дослідження транспортного засобу не змінювалися. Також у висновку зазначено: у дослідній частині - що бланк наданого на дослідження документа відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, а у висновку - що бланк наданого на дослідження документа не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

В судовому засіданні прокурором не надано інформації та доказів хто є власником транспортного засобу, який необхідно арештувати. Посилання прокурора на наявність договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладеного між ТЗОВ «Новус-н» і ОСОБА_3 від 19.01.2021, згідно якого ОСОБА_3 придбав транспортний засіб у власність не може бути підставою для визначення ОСОБА_3 як власника автомобіля, оскільки реєстраційні документи автомобіля не відповідають бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою захисту інтересів дійсного власника транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску та за вищевказаних обставин клопотання не може бути розглянуте і його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя