Справа №293/994/21
Провадження № 1-кп/293/264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000355, внесене в ЄРДР від 10.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.04.2021 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. За даним фактом 10.03.2021 розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У порядку ст. 208 КПК України 10.03.2021 ОСОБА_3 затримано.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 12.03.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів включно до 09.05.2021. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 завершене, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду по суті. Враховуючи, що до 09.05.2021 не має об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження, ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, тому наразі виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція статті ч. 2 ст. 121 КК України за якою обвинувачується останній, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює можливість засудження до реальної міри покарання, не має офіційного заробітку, тобто стабільного джерела прибутку, інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду. Вік обвинуваченого ОСОБА_3 та стан його здоров`я дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує наявність ризику того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів у кримінальному провадженні для побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про що надав заперечення, та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Тому є наявні підстави для розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою…має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою…може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та доведені обставини, викладені у клопотанні, в силу вимог ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину за ч. 2 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, який не має офіційного заробітку, тобто стабільного джерела прибутку, інших належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявний ризик ухилення його від суду, незаконного впливу на свідків, з метою зміни показів у кримінальному провадженні для побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.05.2021 року, об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до даної дати не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який пов`язаний з насильством та спричинив загибель людини.
В зв`язку з цим, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 183, 184, 194, 314,316,331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці по 04.07.2021 включно без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1