Справа№751/8454/20
Провадження №1-кп/751/99/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005692 від 01.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, який має загальну спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

У відповідності до посадових інструкцій поліцейських взводу роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, особисто допомога особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: зокрема, випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Таким чином, інспектор взводу 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Чернігівській області ОСОБА_8 є представниками влади та службовими особами.

01.11.2020 відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області інспектор взводу 2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 спільно з поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню міста Чернігова з 08 год 00 хв 01.11.2020 до 20 год 00 хв 01.11.2020 в складі екіпажу «Вікінг-110» на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.11.2020 о 09 год 00 хв на проїзній частині вулиці Успенської, навпроти будинку 52-а у м. Чернігові, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у порушення Правил дорожнього руху України, здійснив рух у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставили ОСОБА_3 до медичної установи для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

01.11.2020 о 09 год 47 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля медичної установи будинку № 3 по вулиця Івана Мазепи, у м. Чернігові, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 9 000 грн останнім за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не визнав і показав, що 01.11.2020 його зупинили працівники поліції. Він вийшов із машини, оскільки він з товаришами випивав у машині і його повезли у лікарню на огляд. По дорозі до лікарні працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після проведення огляду викликали слідчо-оперативну групу начебто за те, що він пропонував їм неправомірну вигоду. Він був у стані алкогольного сп`яніння (1,6 ‰), але він розумів, що перед ним працівники поліції. У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення про керування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не міг пропонувати працівникам поліції кошти у розмірі 9 000 грн, оскільки не мав при собі коштів у такому розмірі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він є інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області. Зазначив, що під час несення служби на службовий планшет отримали інформацію, що в районі Лісковиця водій автомобіля марки «Opel Vectra» керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вони виїхали за вказаною адресою і зупинили даний транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_3 . Останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на місці, але він відмовився. Запропоновано пройти огляд у лікарні і він погодився. Йому було неодноразово повідомлено про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, але коли вони прибули на місце він запропонував 9 000 грн за не складання адміністративних матеріалів. Коштів у нього в руках не було. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що в листопаді 2020 року отримали на службовий планшет завдання, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою, вони побачили автомобіль, який рухався в їх сторону. За кермом був громадянин ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога. Він погодився проїхати до лікаря нарколога. Під час спілкування з водієм той неодноразово пропонував неправомірну вигоду за те, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення. Його було попереджено про відповідальність за ст. 369 КК України, а також те, що відбувається відеофіксація. Суми пропоновані були різні, але біля лікарні остаточно він запропонував 9 000 грн. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- витягом з наказу №330 о/с від 05.04.2018 року про призначення ОСОБА_7 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області (а.п.46);

- витягом з наказу №330 о/с від 05.04.2018 року про призначення ОСОБА_8 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області (а.п.47);

- посадовими інструкціями поліцейських взводу роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, особисто допомога особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: зокрема, випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (а.п.41-42, 43-45);

- рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 01.11.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2020 о 09-59 год в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3 ОСОБА_3 запропонував 9 000 грн за те, щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення (а.п.32);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 пропонував йому неправомірну вигоду в розмірі 9 000 грн (а.п.33);

- протоколом перегляду відеозапису від 09.11.2020 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_3 біля приміщення медичної установи пропонує працівникам поліції вирішити питання без складання адміністративних матеріалів та пропонує грошові кошти в сумі 9 000 грн (а.п.37,38);

- випискою КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №1858 від 01.11.2020 року про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.34).

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального правопорушення та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, однак 01.11.2020 доставлявся до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.369 України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази: оптичний диск Alerus DVD-R 4,7 GB 120 min з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1