УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

1-кс/569/212/21

04 березня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівнескаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування скарги вказала, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області клопотання про призначення судово-медичної експертизи. 13 листопада 2020 року дізнавачем Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. З таким рішення дізнавача адвокат ОСОБА_5 не згідна, а тому звернулась до слідчого судді із скаргою про скасування постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001884 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Постановою дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Із таким рішенням дізнавача представник потерпілого незгідна, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про скасування постанови.

З вказаною позицією представника потерпілого слідчий суддя не може погодитись з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів скарги та постанови про відмову в задоволенні клопотання, вбачається що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.190 КК України шахрайство. Вказаний злочин, є злочином проти власності, об`єктивна сторона якого полягає в заволодінні майном або придбанні прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою. З огляду на це необхідності у проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами справи доцільності немає, оскільки жодних обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не встановлять.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року обґрунтована, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №001884 від 17 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя