У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Біляївського району Одеської області, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000440 від 22.08.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27.02.2021 року.
Покладено на підозрювану наступні обов`язки :
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у визначені ним дні;
- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими в цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що є необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки відсутні будь які факти, що підозрювана після повідомлення їй про підозру, порушувала покладені на неї обов`язки або якимось чином намагалась впливати на хід досудового розслідування чи перешкоджати йому.

Звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, батько дитини проживає окремо та коштів на утримання дитини не виділяє, а перебування під цілодобовим домашнім арештом на дає можливості заробляти кошти необхідні для утримання дитини.

Зауважує, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, які зі спливом часу зменшились.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0000440 від 22.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення грошових коштів ОК «Екодом-1» та ТОВ «Ханбер» ОСОБА_6

27.07.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником, у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, з кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, якщо воно вчинено повторно, в особливо великих розмірах.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2020 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2020 було скасовано, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 за підозрою ОСОБА_6 продовжено до семи місяців, а саме до 27.02.2021 року.

Посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває, а ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує подальше перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2021 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що у провадженні СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження за № 0000440 від 22.08.2019р., за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Також зазначено, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, данні про особу підозрюваної, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваної не можливе.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 за підозрою ОСОБА_6 продовжено до семи місяців, а саме до 27.02.2021 року.

Колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою за ч.5 ст. 191 КК України, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, те, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано погодився з наявністю інших вказаних у клопотанні ризиків, а саме: що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, щодо того, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні запобіжного заходу, та продовженні дії запобіжного заходу не зменшилися та не з`явилися нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею.

Доводи захисника, про те, що слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини та належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків під час досудового слідства, є неприйнятними, оскільки хоча такі доводи і свідчать про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усувають інших ризиків, які надають підстави вважати, що тільки продовження відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді