Справа № 450/824/21 Провадження № 1-кс/450/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Ятвяги Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року слідчий СВ відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 22:00 год. 05.03.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту та неприязних відносин, умисно наніс кулаками рук удари в область голови та тіла свого батька ОСОБА_7 , спричинивши тим самим ОСОБА_7 множинні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.03.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав, однак вина такого підтверджується показами свідків, протоколами огляду місця події та речовими доказами.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який працює за межами України, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та в умовах неочевидності, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що ОСОБА_5 представляє загрозу для суспільства, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на його думку підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки підозра обґрунтована, а злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Підозрюваний тривалий час проживає та працює в Італії, тому може скриватися в даній країні в разі відмови в арешті. Стверджує, що ОСОБА_5 проживає в одній квартирі зі своєю сестрою, яка є основним свідком у вчиненні даного злочину, тому він може негативно впливати на неї та інших свідків. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Визнав, що дійсно 05.03.2021р. між ним та його батьком ОСОБА_7 в квартирі за місцем їх проживання виник конфлікт, під час якого він штовхав батька та вдарив його декілька разів кулаки по тілу, із-за чого в того потекла кров. Однак наступного дня батько, який після того претензій до нього не мав, самостійно рухався та був здоровий, який вранці , 07.03.2021р. пішов з дому та не повернувся. Свою причетність до смерті батька заперечив.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечила відносно задоволення клопотання та вважає таке недостатньо мотивованим, зокрема слідчим, прокурором не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також ними не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти таким ризикам. Тому просить обрати підозрюваномузапобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Просить врахувати, що з часу спричинення підозрюваним тілесних пошкоджень під час конфлікту з ОСОБА_7 (біля 22 год. 05.03.2021р. ), до часу виявлення того мертвим за межами населеного пункту ( біля 15 год. 08.03.2021р.), минуло три дні, однак орган досудового розслідування не встановив, яким чином ОСОБА_7 там оказався та яка саме причина смерті, оскільки відсутні відповідні експертні висновки.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

07.03.2021р. до ЄРДР внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 та розпочато кримінальне провадження №0000072, яке 09.03.2021р. перекваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

09.03.2021р., о 18:05 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.115 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджує зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також показами самого підозрюваного, даними під час його допиту в якості свідка; протоколами огляду місця події за 07 та 08 березня 2021р.; протоколом допиту експерта ОСОБА_12 ,Лікарським свідоцтвом про смерть, даними, що характеризують особу підозрюваного.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №52/21 від 09.03.2021р., ОСОБА_7 , 1949 р. народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньою причиною смерті являється дифузна травма головного мозку, спричинена приблизно 05.03.2021 року.
Допитаний лікар судово-медичної експертизи ОСОБА_12 показав, що 09.03.2021р. він проводив судово-медичний розтин трупа ОСОБА_7 , на тілі якого було виявлено 21 синець, крововиливи , переломи 4-х ребер та інші ушкодження , які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів.
Як слідує з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 пішов з дому (с.Лапаївка) біля 10:30 год. 06.03.2021р., тіло якого було виявлено біля 15 год. 08.03.2021 р. в лісосмузі Лапаївського лісництва.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей,розмір майнової шкоди та інше.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи наведені обставини, зокрема що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, та що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 184,186- 193, 194, 196,309,310,376,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали з 14:00 годин

10 березня 2021 року до 14:00 годин 10 травня 2021 року.

Ухвалу передати у відділ поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1