Справа № 214/6251/21
1-кс/214/738/21
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2021 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється в тому, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): метамфетамін (зазначений у Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з Таблицею № 2 великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634:розміри психотропної речовини метамфетаміну, які перевищують 15 г, віднесено до особливо великих розмірів.

ОСОБА_5 діючи умисно в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 15г, яка містилась, у пластиковому контейнері об`ємом 120 мл. та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину, у свою сумочку та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_5 у невстановленому місці придбав дві упаковки полімерних сліп-пакетів з метою розфасування до них незаконно придбаної ним психотропної речовини для подальшої її реалізації наркозалежним особам.

29.07.2021 приблизно о 10:20 год. біля буд. № 11 на м-н Гірницький м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УБН в Дніпропетровській області ДБН Національної поліції України, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період часу з 13:05 год. по 13:47 год. 29.07.2020, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України в присутності понятих, в сумці одягнутій на ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- Пластиковий контейнер об`ємом 120 мл. заповнену більше як на половину речовиною кристалічного походження з їдким запахом, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено;

- Два порожніх пакунки з полімерними сліп-пакетами;

- Сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору;

Згідно з висновком експерта СЕ-19/104-21/24074 від 30.07.2021 надана на експертизу речовини масою: 0,3631 г, вільно відібрана з речовини яка містилась пластиковій ємність об`ємом 120 мл., вилученої 29.07.2021 у ОСОБА_5 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить відповідно 0,2411 г. Загальна маса вилученої 29.07.2021 у ОСОБА_5 психотропної речовини метамфетамін, яка знаходилась у пластиковому контейнері складає не менше: 15 г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

29.07.2021 о 10:20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у незаконному зберіганні психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

30.03.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні. На цей час не встановлені дані щодо сбуту психотробних речовин, але кількість вилученої речовини, наявність упакування для дозування, свідчить про мету збуту.

Захисник вважав підозру не обгрунтованою, але вважав, що може бути обрано менш обтяжливий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, вважав підозру не обгрунтованою. Дійсно у нього вилучили контейнер з психотропною речовиною, яку він знайшов на капоті свого автомобіля, хотів залишити собі для вживання, але потім передумав та хотів відвезти до поліції, але був затриманий. Психотропні речовини він вживає періодично протягом року. Він не заперечував проти проведення слідчих дій, надав можливість оглянути автомобіль та житло.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 29.07.2021 року до ЄРДР під № 0000687 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 1).

29 липня 2021 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 29-32). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , висновок експерта СЕ-19/104-21/24074 від 30.07.2021; рапорт ст. о/у УБН від 29.07.2021.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10 свого інформаційного листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК, серед яких першою є обґрунтованість підозри.

З цього питання Європейський суд з прав людини наголошує: « що «обґрунтованість» підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантій проти довільного арешту та затримання, встановлених §1 (c) ст. 5 Конвенції. Це потребує існування певних фактів або інформації, яка б переконала неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила цей злочин…» (OHara v. United Kingdom (О`Хара проти Сполученого Королівства, рішення від 16.10.2001, §34).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК УКраїни, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, але прокурором доказів не надано належних доказів підтвердження саме мети збуту зазначених наркотичних засобів останнім.

Таким чином, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах. Надані суду докази вказують на наявність підозри у вчиненні правопорушення у сфері обігу психотробних речовин, але не такого тяжкого.

Вважаю, що стороною обвинувачення на даний час зібрані недостатньо доказів, які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривий Ріг.

Щодо перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, у судовому засіданні встановлено, що останній добровільно віддав знайдені ним речі, добровільно надав дозвіл на огляд свого автомобіля та квартири.

Тому слідчий суддя вважає, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 29 липня 2021 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 29 вересня 2021року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки зазначені в клопотанні в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 27 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 27 вересня 2021 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім часу участі в слідчих діях;

- носити електронний засіб контролю.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Криворізькому районному управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1