ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/6298/20
Провадження № 1-кп/211/352/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 року в період часу з 18.20 до приблизно 20.00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , в кафе «Куток», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування у вказаному закладі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналися до компанії раніше незнайомих їм чоловіків - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в той момент ОСОБА_4 було помічено, що у останнього при собі знаходиться цінне майно.

Покинувши приміщення вищевказаного закладу близько о 21.00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися на залізничній площі де перебували там близько 1,5 години.

В той же день, близько о 23.40 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_9 , який після вживання спиртних напоїв направився до себе додому.

В той же день, близько о 23.55 годині, проходячи по ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, ОСОБА_4 , не повідомляючи ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, підійшовши наблизившись до ОСОБА_9 , наніс йому один удар правою рукою стиснутою у кулак в область потилиці, тим самим застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, внаслідок чого останній втративши рівновагу, присів навпочіпки та ліг на землю.

Далі, діючи на досягнення свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито незаконно та протиправно було викрадено майно, що знаходилося при потерпілому ОСОБА_9 та належало йому на праві приватної власності, а саме:

- позолочений годинник «Appella», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 21.03.2020 року становила 2522,50 грн.;

- золотий ланцюжок 585 проби, на якому був кулончик з зображенням « ОСОБА_10 », вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 21.03.2020 року становила відповідно 2015,91 грн. та 1343,94 грн.;

- газовий пістолет марки «RG-88», модель СAL 9 mm., с. н. НОМЕР_1 з магазином, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1523 від 21.03.2020 року становила 1463,75 грн.;

Привласнивши відкрито викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 7346 грн. 10 коп.

. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 21.02.2020 року знаходячись в кафе «Куток» по вул. Серафімовича побачив у потерпілого золоті прикраси, коли вони вийшли на вулицю, то він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішли за потерпілим, де на вул. Транспортній підійшов до потерпілого, вдарив його, від чого останній впав та забрав в нього золоті прикраси та газовий пістолет. В скоєному розкаюється, завдані збитки відшкодував.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, судово-товарознавчу експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, вважають можливим виправлення особи без обмеження або позбавлення волі.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - позолочений годинник «Appella», золотий ланцюжок 585 проби, на якому був кулончик з зображенням «Миколи Чудотворця», газовий пістолет марки «RG-88», модель СAL 9 mm., с. н. НОМЕР_1 з магазином, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1