КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3102/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2021 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.06.2021 року із наданням дозволу ОСОБА_7 відлучатися до наступних медичних установ: «Британський офтальмологічний центр» у Києві, АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було досліджено доказів та аргументів захисника, не враховано відсутність порушень покладених на підозрюваного обов`язків за час перебування під домашнім арештом, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що за час перебування під домашнім арештом підозрюваний жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані щодо впливу підозрюваного на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а посилання слідчого на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зміну повідомлення про підозру є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо ризиків, захисник зазначає про їх відсутність, з огляду на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством та надав щирі показання. Наведені органом досудового розслідування доводи не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0003319 від 03.12.2020 року за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, двома квартирами, які на праві власності належать останньому, та іншими матеріальними цінностями.
Після цього з метою реалізації свого злочинного умислу особи стали готуватися до вчинення злочину, а саме заздалегідь розподілили між собою ролі та обговорювали спосіб вчинення злочину, який полягав в удушені потерпілого ОСОБА_12 , нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.
Так, 22.11.2020 року у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, за попередньою змовою, почали душити потерпілого та наносити йому тілесні ушкодження.
Від вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_12 помер.
Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_7 обшукали житло ОСОБА_12 та незаконно заволоділи правовстановлюючими документами на дві квартири, які належать потерпілому. Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою приховування слідів кримінального правопорушення та трупного запаху обмотали труп ОСОБА_12 поліетиленовими пакетами, ковдрою, картоном та іншими речами.
В подальшому, 27.11.2020 року близько 05:00 год. ОСОБА_11 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , продовжуючи намір приховати вчинене ними кримінальне правопорушення, перемістили в автомобіль марки «Opel Combo Dvan», д.н.з. НОМЕР_1 , труп ОСОБА_12 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та вивезли його до гаражно-будівельного кооперативу «Прометей», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Стуса, 26а, де сховали у підвальному приміщенні гаражу № НОМЕР_2 та мали намір залити його бетоном.
Крім того, 27.11.2020 року приблизно о 05:00 год. після переміщення трупа ОСОБА_12 до автомобіля в ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повернулися за місцем проживання потерпілого, а саме до квартири АДРЕСА_3 де, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у даному приміщенні, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: бас гітару моделі Squier by Fender Affinity Jazz Bass LRL Black, вартістю приблизно 6000 грн., електрогітару моделі Fender Telecaster, вартістю приблизно 28000 грн., гітарний процесор (педаль) синього кольору моделі Boss МЕ-50, вартістю приблизно 2800 грн., електрогітарі марки «Squier Jazz Bass» вартістю приблизно 5000 грн.
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що на початку травня 2020 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи злочинний умисел 27.05.2020 року ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_18 , шляхом обману, зазначивши про можливість впливати н: прийняття відповідних рішень у Міністерстві оборони України, заволодів шахрайським шляхом грошима ОСОБА_19 у сумі 100 000 доларів США, що відповідно до офіційного курс; Національного банку України станом на 27.05.2020 року становить 2 690 260 гривень.
Так, 27.05.2020 року, в повній мірі довіряючи словам та діям ОСОБА_7 , в присутності свого сина ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , будучи впевненим у дійсності намірів та подій, щ відбуваються, та не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_21 в автомобілі MERCEDES-BENZ S 550, номерний знак НОМЕР_3 , передав особисто ОСОБА_7 кошти в сумі 100 000 доларів США за оформлення документів про оренду земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0015, яка належить до земель Міністерства оборони України та використовується військовою частиною НОМЕР_4 за цільовим призначенням, згідно з державним актом на право постійного користування землею від 1978 року серії Б № 027573, виданого Білоцерківській КЕЧ району на площу 3557,6 га, на ТОВ «ФК ЛТД».
До того ж, ОСОБА_7 повідомив потерпілому ОСОБА_22 , що питання оформлення відповідних документів оренди земельної ділянки відбудеться впродовж декількох тижнів.
Після цього ОСОБА_7 була написана розписка про отримання вказаної вий грошової суми. Таким чином, 27.05.2020 року ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів коштами ОСОБА_21 у розмірі 100 тис. доларів США (2 690 260 гривень), чим завдав йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а грошові кошти використав на власний розсуд.
04.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.12.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.01.2021року включно.
26.01.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2021 року включно.
03.03.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 01.05.2021 року.
В свою чергу, після прийняття 03.03.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, виникли нові обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та які слід врахувати під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Так, 22.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 05.07.2021 року.
23.04.2021 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання органом досудового розслідування було зазначено, що обсяг підозри ОСОБА_7 збільшився, та встановлені обставини в тому числі дають підстави вважати, що ОСОБА_7 і надалі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. А також, зазначено було про ту обставину, що ОСОБА_7 не в повній мірі виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року клопотання слідчого задоволено та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2021 року включно.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства». «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваному рішенні виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються з долучених до клопотання матеріалів, що містяться в їх сукупності.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у повідомленні про підозру та відповідно у клопотанні обставин, при цьому слідчий суддя не вирішував питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих матеріалів клопотання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч доводам захисника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У наданих стороною обвинувачення матеріалах містяться документи, а саме: відповіді Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 20.04.2021 та Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 22.04.2021 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 з приводу здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон до зазначених органів державної влади не звертався.

Колегією суддів із наданих стороною захисту доводів на обґрунтування зазначеної обставини не вбачається неможливість виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язку щодо здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон до відповідних органів державної влади, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, як вірно встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 вчиняв дії з метою унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні, шляхом приховуванні слідів кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 . Також, відповідно до показань свідка ОСОБА_23 , останній намагався незаконно впливати на неї - погрожуючи.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисником у поданій апеляційній скарзі, а також нові обставини, які стали відомі органу досудового розслідування та стали підставою для подання даного клопотання та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно зазначено, що прокурором наведено переконливі аргументи на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним у клопотанні ризикам, що у свою чергу дає підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_26 , строком до 21.06.2021 року включно,

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно змінив запобіжний захід підозрюваному, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 200, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_27