Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3843/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

26 березня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

25.03.2021 приблизно о 00 год. 10 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачив зачинений автомобіль марки «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 , салон якого виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 25.03.2021 приблизно о 00:20 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , розбив скло задніх правих дверей та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні автомобіля «КІА CERATO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повторно таємно викрав інструменти, а саме поліетиленовий пакет, у якому знаходилась шліфувальна електромашина марки «Bavaria» Ser.-Nr: EВ011705-1 вартістю 1500 грн. та пластмасовий кейс, у якому знаходився електроперфоратор марки «DNIPRO-М RH-100, RH-100Q вартістю 1500 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Арешт на тимчасове вилучене майно, має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Захисник підозрюваного подав заяву, про розгляд клопотання без його участі, неявка останніх не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникнення у сховище.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, які були у користуванні підозрюваного, та є доказами у кримінальному правопорушенні, а саме шліфувальну машину, викрутку, перчатки.

Метою арешту майна - є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових експертиз.

Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення ряду судових експертиз, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000584 від 25.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на шліфувальну машину, пластиковий кейс з електроперфоратором марки « Дніпро М», викрутку довжиною 15 см, ліхтарик, та в`язані будівельні рукавиці.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1