Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 до поданої скарги не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що останній звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2019 року, з огляду на що слідчий суддя, не вбачаючи підстав, відмовив у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до місцевого суду на новий судовий розгляд. Вважає, що всупереч положенням ч. 3 ст. 306 КПК України, судовий розгляд був проведений за його відсутності, без належного повідомлення, що, в свою чергу, призвело до порушення його права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення та докази по суті поданої скарги.
На підтвердження звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з відповідним повідомленням, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься посилання, як на додатки, на аудіозапис розмови з уповноваженою службовою особою ТУ ДБР.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання від 21 серпня 2019 року, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримана 16 липня 2020 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор відділу Київської міської прокуратури та ОСОБА_6 не з`явились.
Від ОСОБА_6 на електронну пошту Київського апеляційного суду 08 лютого 2021 року надійшла письмова заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутність з підтриманням вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Колегією суддів, при завчасному повідомлені учасників даного провадження про час, дату та місце судового розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутність останнього та прокурора, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 21 серпня 2019 року за відсутності ОСОБА_6 і того ж дня, відповідно до супровідного листа, направлена за місцем мешкання останнього. Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_6 - матеріали провадження не містять.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 липня 2020 року, її копія отримана ОСОБА_6 16 липня 2020 року і 21 липня 2020 року була подана апеляційна скарга, то на переконання колегії суддів строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 10 червня 2019 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою набездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 не було додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2019 року, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка була чинною на час постановлення ухвали слідчим суддею, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В журналі судового засідання від 21 серпня 2019 року та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначено, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд скарги за її відсутності не направила, що є проявом принципу диспозитивності, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі ОСОБА_6 та прокурора в судовому засіданні на підставі наявних документів.
Разом з тим, як вбачається з досліджуваних матеріалів судового провадження, в судовій повістці, сформованій 09 серпня 2019 року, яка нібито направлялась ОСОБА_6 (а.с. 7), не зазначено за якою саме адресою проживання останнього направлялась дана повістка. Незаповнена графа «місцезнаходження/місце проживання» не може безапеляційно свідчити про належне повідомлення особи, яка подала скаргу, на користь чого свідчить і відсутність реєстру вихідної кореспонденції.
Не вживши заходів для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні і розглянувши скаргу у його відсутність, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку та відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження звернення до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно з положеннями ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нової про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.
При розгляді даної скарги колегією суддів аудіозапис, зазначений ОСОБА_6 як додаток до апеляційної скарги, не досліджувався у зв`язку з відсутністю останнього, про що зазначено у акті № 361, складеного головними спеціалістами відділу забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного суду 27 липня 2020 року (а.с. 24).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4