Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Заявлений відвід мотивував тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості даного прокурора, оскільки сторона захисту заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, наразі свідок присутній на зв`язку по відеоконференції проти чого і на даний час заперечують адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена. Оскільки суд ухвалив перейти до допиту вказаного свідку в режимі відеоконференції, а відповідно прокурор не вбачає порушень процесуального законодавства, сторона захисту вважає, що наявні усі підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви про її відвід, оскільки наведені адвокатом ОСОБА_7 причини є надуманими, проведення допиту свідка в режимі відеоконференції передбачено Кримінальним процесуальним кодексом, про що і була постановлена вмотивована ухвала суду. Додатково зазначила, що вона виконує свої посадові обов`язки належним чином.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01.02.2021 колегією суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва, оскільки даний свідок на даний час проживає та працює на території м. Києва. У зв`язку з віддаленістю Вінницького міського суду Вінницької області від його місця постійного проживання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та внаслідок встановлених обмежень, пов`язаних із пандемією COVID-19, колегія суддів вважала за доцільне здійснювати допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції про що була постановлена вмотивована ухвала суду від 01.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Положеннями ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судом враховано, що положення ч. 3 та ч. 4 ст. 336 КПК України дотримані. Зокрема: застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримано принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, свідку ОСОБА_8 , який приймав участь у судовому провадженні дистанційно, знаходився у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, працівник вказаного суду вручив пам`ятку про його процесуальні права, перевірив його документи, що посвідчують особу, копії яких надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: