У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного. Слідчим та прокурором не доведено існування жодного із зазначених у клопотанні ризиків, а посилання слідчого судді про наявність ризиків є лише припущеннями, які об`єктивними доказами не підтверджені.

Вказує, що обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. Зазначив, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.07.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.07.2021 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, зокрема, даними рапорту старшого лейтенанта поліції батальйону №2 УПП в Миколаївській області від 06.07.2021 про затримання особи, яка за прикметами схожа на невідому особу, яка відкрито заволоділа майном потерпілого ОСОБА_8 , протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2021, протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також даними протоколу обшуку ОСОБА_6 від 06.07.2021.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Встановлено, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вчиненні злочину, у сукупності даними про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини із застосуванням насильства, у тому числі за грабіж, не працює, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених прокурором ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя правильно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив заставу у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча ОСОБА_6 має постійне місце проживання, але з протоколу допиту матері підозрюваного - ОСОБА_13 вбачається, що вона зазнає насилля з боку сина, а тому не бажає, щоб останній проживав разом із нею. Оскільки будинок, в якому проживав до затримання ОСОБА_6 , належить особисто його матері, інше житло у підозрюваного відсутнє, враховуючи позицію власника житла, слідчий суддя вважав неможливим застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14 -Губарєва