Справа № 274/2820/21 Провадження № 1-кс/0274/696/21
У Х В А Л А

30.04.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000091 від 10.04..2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на: деталь до автомобіля в коробці жовтого кольору, а саме диску зчеплення, пакет поліетиленовий жовтого кольору з проводами підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу чорного кольору марки "Fiat", лампочки до автомобільних фар, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 27.04.2021 р. в кладовому приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , та розташоване на четвертому поверсі в під`їзді будинку, що по АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та потребує збереження.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 28.04.2021 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000091 від 10.04..2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 16:00 08.04.2021 р. по 10:00 09.04.2021 р., невідома особа, перебуваючи по вул. Братів Міхєєвих, 1, у м. Бердичеві шляхом вільного доступу, через незамкнені двері вантажного автомобіля "Ford Transit, д.н.з НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 , викрала з салону автомобіля комплект зчеплення до автомобіля "Fiat dоblo", чим спричинила останньому збитку на суму, котра встановлюється.
З протоколу від 10.04.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 08.04.2021 р. близько 16:00 він приїхав на своєму автомобілі до будинку № 1 по вул. Братів Міхеєвих, та припаркуав автомобіль біля другого під`їзду. В автомобілі знаходилася коробка, в якій був пакет з набором зчеплення до авто біля "Fiat Doblo". Двері до вантажного відсіку автомобіля він не замикав, а перев`язав резиновим джутом. 09.04.2021 р. о 10:00 він сів до свого автомобіля та побачив, що у салоні безлад, вивив, що у вантажному відділі відсутня коробка з набором зчеплення до автомобіля.
З протоколу від 27.04.2021 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що 09.04.2021 р. близько 03:50 він разом з другом ОСОБА_7 йшов через двір будинку № 1 по вул. Братів Міхеєвих у м. Бердичеві та проходячи повз автомобіль вантажного типу білого кольору, помітив, що у ньому ледь прикриті двері вантажного відділу. Через 10-15 хвилин він сам повернувся до цього автомобіля та заліз через відкриті двері до вантажного відділу. В автомобілі він знайшов магнітолу, лом, домкрат і комплект зчеплення до авто, склав вказані речі у кусок тканини і пішов в сторону місця свого проживання.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.04.2021 р., у кладовому приміщенні, яке знаходиться на 4-му поверсі під`їзду будинку, що по вул. Братів Міхеєвих, чоловік, який назвався ОСОБА_5 , добровільно видав для огляду та вилучення майно, яке, як він пояснив, він викрав в ніч з 08.04.2021 р. на 09.04.2021 р., а саме деталь до автомобіля, схожу на диск зчеплення, пакет жовтого кольору з проводом підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу марки "Fiat" чорного кольору, дві лампочки до фар автомобіля.
Вказане майно було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 27.04.2021 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на: деталь до автомобіля в коробці жовтого кольору, а саме диску зчеплення, пакет поліетиленовий жовтого кольору з проводами підкурювача, лом металевий, знак аварійної зупинки червоного кольору, магнітолу чорного кольору марки "Fiat", лампочки до автомобільних фар, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 27.04.2021 р. в кладовому приміщенні, яке належить ОСОБА_5 , та розташоване на четвертому поверсі в під`їзді будинку, що по АДРЕСА_1 .
3. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1