Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4659/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК Укарїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області та накладено арешт на автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та позбавлено власника й третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Як зазначено в ухвалі слідчий суддя встановив, що вилучене майно є речовим доказом і лише арешт зможе забезпечити його збереження та зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 , просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вказує, що у встановлений законом 5-ти денний строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом».

Вказує, що він постійно перебував на полігоні міста Житомира на військових навчаннях, як військовослужбовець за контрактом. Розгляд справи відбувся у його відсутність, копію ухвали суду від 21.04.2020 року він отримав лише 16.05.2020 року.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі.

Зазначає, що автомобіль, без нотаріального оформлення він придбав в місті Щастя Луганської області за 16 тисяч гривень та мав право користуватися та розпоряджатися ним.

Після затримання, працівниками поліції, автомобіль арештовано та поставлено на стоянку, де він знаходиться по даний час.

Просить ухвалу суду скасувати та повернути йому автомобіль, зобов`язується не відчужувати його та за першою вимогою слідчих органів його пред`являти.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно, а також законність ухвалення рішення на час його ухвалення, а саме станом на 21 квітня 2020 року.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.04.2020 року близько 10 год. 00 хв. на 186 км автомобільної дороги «Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський» поблизу с. Гуйва Житомирського району Житомирської області працівниками УПП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці якого було виявлено неспівпадіння номерної таблички кузова « НОМЕР_3 » з електронною базою «НАІС» та «АРМОР».

19.04.2020 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 та розпочате досудове розслідування - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

19.04.2020 року постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 автомобіль марки «ЛУАЗ 967М», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення з клопотанням слідчим та прокурором доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребувало дослідження транспортного засобу, проведення ряду судових експертиз.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про належне збереження майна, передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: