Справа № 211/3947/21
Провадження № 1-кс/211/654/21
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-26.02.2003 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.07.2005 на підставі постанови Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 по ст. 3 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;
-05.02.2008 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2009 по відбуттю строку покарання;
-23.03.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-01.10.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-24.12.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 14.03.2016 по відбуттю строку покарання;
-14.11.2017 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, КК України до 3 років позбавлення волі.
-27.11.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.11.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
-26.04.2018 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.12.2018 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі. Зараховано строк перебування під вартою з 16.03.2017 по 14.05.2017 р.р. 05.10.2020 року звільнений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
29.06.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2021 ОСОБА_5 о 03:50 год. за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя зламу викрутки, зламав замок захисних ролетів на вхідних дверях до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та проник до приміщення магазину, звідки викрав належні потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo ideapad 330» сірого кольору та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. Однак, повернувшись до власної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , зрозумів, що не узяв зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo ideapad 330», тому вирішив повернутися до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою та о 04:20 годині знову незаконного проник до магазину, однак в цей час був викритий та затриманий працівниками Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг.
28.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, а також враховуючи характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання. Окрім цього він скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності повторно в період розгляду обвинувальних актів за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів в суді, що свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного. Таким чином, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому звернувся з цим клопотанням до суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечував, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт, так як він має постійне місце проживання, проживає з бабусею, матиме можливість таким чином фізично їй допомагати. Крім того, просив врахувати, що він добровільно видав викрадені речі, не перешкоджає слідству.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував з тих же підстава, підтвердив, що в телефонному режимі спілкувався з бабусею підозрюваного, яка підтвердила факт проживання її з онуком, однак за станом здоров"я та в силу похилого віку не змогла з"явитись та надати відповідні документи. Захисник звертав увагу на недоведеність прокурором наявності ризиків, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про ухилення ОСОБА_5 від явок до суду чи до поліції, по справам, що перебувають у провадженні не обрано ОСОБА_8 запобіжного заходу, він не оголошувався в розшук.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри , за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, звільнився 05.10.2020, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену судимість. Щодо ОСОБА_5 органом досудового розслідування скеровано до Дзержинського, Саксаганського та Довгинцівського районного судів міста Кривого Рогу ряд обвинувальних актів. ОСОБА_5 має місце проживння, до лікаря нарколога та психіатра за допомогою не звертався. Доказів на підтвердження міцних соціальних зв"язків у підозрюваного суду не надано. Обставин, які б свідчить про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, тому суд вважає, що залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали - по 26 серпня 2021 року
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п"ять тисяч чотириста ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1