Справа№751/2209/21
Провадження №1-кс/751/668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полікомбанк» звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001566.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.03.2021 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001566, у зв`язку із відсутністю в діях ліквідатора ПП «СГ-Трак» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 та ст. 388 КК України. Вважає, що вказана постанова є передчасною та недостатньо обґрунтованою, оскільки слідчим залишено поза увагою, що ОСОБА_6 діяв як службова особа юридичної особи приватного права, діяв протиправно, з перевищенням повноважень, в інтересах третіх осіб, чим завдав прямих збитків Полікомбанку. За його заявою на підставі його одноособового рішення, без погодження та повідомлення заставодержателя, вказані транспортні засоби були зняті з обліку в Прилуцькому ВРЕР УДАІ. Крім того, ліквідатором ОСОБА_6 було відчужено «складові частини» транспортних засобів підприємства. Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній реалізації заставних транспортних засобів, ОСОБА_6 заподіяв збитки Полікомбанку на суму 437 610,00 грн. Слідчому направлявся висновок експерта №ЧК-70 від 28.02.2020 щодо розміру збитків (матеріальної шкоди), завданої ОСОБА_7 в результаті відчуження ліквідатором ПП «СГ-Трак» транспортних засобів, які на момент відчуження перебували в заставі Полікомбанку. Отже, ненадання належної правової оцінки діям ОСОБА_6 щодо наявності в його діях злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, є порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались. Після скасування постанов слідчий не тільки не виконував вказівок слідчого судді, а взагалі не вчиняв жодних слідчих дій.

Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові пояснення, де зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться документи на підставі яких ОСОБА_6 став власником ПП «СГ-Трак», яким чином та в якому стані йому передавалося майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Полікомбанк». Щодо допиту свідків зазначив, що колишній директор ПП «СГ-Трак» ОСОБА_8 протягом тривалого часу знаходиться за межами території України і місцезнаходження останнього на даний час не відоме. Колишній завідуючий Прилуцьким відділенням ПАТ «Полікомбанк» ОСОБА_9 у м. Прилуки не проживає, а проживає у м. Києві, але де саме не відомо.

Вислухавши представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0001566 від 07.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 року кримінальне провадження № 0001566 від 07.10.2013 закрито в зв`язку з відсутністю в діяннях ліквідатора ПП «СГ-ТРАК» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, про що повідомлено АТ «Полікомбанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення № 0001566 від 07.10.2013, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів та не проведено слідчих дій передбачених КПК України для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а слідчим зроблено передчасний необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 не містить даних, з посиланням на докази, на підставі якого правочину ОСОБА_6 став власником ПП «СГ-Трак», яким чином та в якому стані йому передавалося майно, яке перебувало у заставі ПАТ «Полікомбанк», коли зазначені речі стали непридатними до подальшого використання за призначенням, про що вже зазначалось в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2019. Крім того, не допитано в якості свідків колишнього директора ПП «СГ-Трак» ОСОБА_8 та колишнього завідуючого Прилуцьким відділенням ПАТ «Полікомбанк» ОСОБА_9 .

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001566 підлягає скасуванню, а органу досудового розслідування необхідно провести передбачені КПК України слідчі дії для перевірки доводів заявника та в залежності від встановлених обставин надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001566.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1