Провадження № 1-кп/643/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 28.10.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, раніше не судимого, який не працює, не одружений, зареєстрованого місця проживання в Україні не має
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
В судовому засіданні 08.02.2021 прокурором заявлені клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачені не працюють, є громадянами іншої держави, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові не мають. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд керується наступним.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року та 03.11.2017 року щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.02.2020. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 03.04.2020 включно. В подальшому строки тримання обвинувачених під вартою судом також продовжувались.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зейналлі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачені є громадянами Азербайджану, зареєстровані за місцем проживанні в Азербайджані, не одружені, дітей не мають, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові та Україні не мають. З пояснень обвинувачених судом встановлено, що кожний з них до затримання фактично проживав в м. Харкові менше 3 місяців у своїх товаришів. Адресу місця проживання товаришів, де вони проживали до затримання, обвинувачені, кожний окремо, назвати суду не змогли, пояснивши, що не володіють цією інформацією.
Судом апеляційної інстанції призначений новий розгляд справи в суді першої інстанції, при цьому тримання обвинувачених під вартою продовжено.
В даний час кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду. Докази судом не досліджувались, потерпілий і свідки не допитувались.
Обвинувачені є громадянами Азербайджану, в Україні зареєстрованого місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків не мають. Згідно пояснень обвинувачених, в м. Харкові вони проживали нетривалий час у знайомих, адреси яких їм не відомі.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні, та відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків.
Доводи захисника щодо тривалості провадження суд на даній стадії розгляду справи не може визнати обґрунтованими, оскільки в даному складі суду справа розглядається після скасування вироку судом апеляційної інстанції та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, суд враховує, що у рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, який згідно пред`явленого обвинувачення є насильницьким, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених переважають інтереси забезпечення поваги до їх особистих свобод.
Оцінюючи доводи захисника відносно того, що свідків події злочину не існує, а свідки, зазначені стороною обвинувачення, не можуть повідомити про обставини вчинення кримінального правопорушення та фактично безпідставно допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, суд керується таким.
Свідки судом не допитувались, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доводам сторони захисту.
Крім того, виходячи з положень КПК України та висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к, суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діяння, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені.
Відповідно, оцінку вказаним вище доводам сторони захисту, в тому числі оцінку показанням свідків з точки зору належності їх як доказів в даному кримінальному провадженні, судом може бути надано під час ухвалення вироку.
Враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотаннях про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою. Відповідно, суд приходить до висновку, що жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.
Доводи захисника відносно того, що сторона обвинувачення третій рік поспіль не може забезпечити явку потерпілого в судове засідання, не спростовують висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених. Крім того, суд враховує, що показання потерпілого як процесуальне джерело доказів у справі повинні оцінюватись судом під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні. В разі неможливості отримання судом показань потерпілого, вказаній обставині буде надана відповідна процесуальна оцінка.
Оцінюючи доводи захисника відносно того, що в обвинувальному акті вказані адреси обвинувачених, що обумовлює можливість застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаними адресами, суд враховує наступне.
Суд дійшов висновку, що ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотаннях про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не можуть виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, під час судового провадженні з показань обвинувачених, які надавались суду, встановлено, що кожний з них до затримання фактично проживав в м. Харкові менше 3 місяців у своїх товаришів. Адресу місця проживання товаришів, де вони проживали до затримання, обвинувачені, кожний окремо, назвати суду не змогли, пояснивши, що не володіють цією інформацією. В Україні зареєстрованого місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків обвинувачені не мають.
Враховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресами, які зазначені в якості місця проживання обвинувачених в обвинувальному акті.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинувачених під вартою та необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вказані вище обставини в їх сукупності свідчать як про те, що ризики вчинення обвинуваченими вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так і про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на строк до 24:00 годин 09.04.2021 року.
Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 08 квітня 2021 року включно.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , на строк до 24:00 годин 08 квітня 2021 року включно.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , на строк до 24:00 годин 08 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії даної ухвали.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 12.02.2021 року о 14-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3