overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8509/21
Провадження № 1-кс/686/3813/21
УХВАЛА
Іменем України

5 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невиконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невиконання судового рішення.

В матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, і те, що скаржник з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд даної скарги з м. Біла Церква до м. Хмельницького вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду даної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невиконання судового рішення 14.04.2021 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копію ухвали суду направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальним службовим особам Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/966/21
№ 1-кс/610/257/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву Слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

09.04.2021 року на розгляд Слідчому судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 04.04.2021 про вчинення злочину відносно судді Балаклійського районного суду ОСОБА_5 , за ст. 374, ст.375, ст. 109 КК України, щодо винесеної ним постанови № 610/2919/20.
09.04.2021 року Слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в якій він зазначив, що оскільки скарга стосується судді ОСОБА_5 , який працює в Балаклійському районному суді та є його колегою, це безумовно виключає можливість його участі у розгляді цієї справи, що забезпечить у будь-якого стороннього спостерігача впевненість у неупередженості та об`єктивності судді, що розглядає цю справу, а тому з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ним заявлено самовідвід. Повідомив про не бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.
Учасники справив судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви Слідчого судді про самовідвід повідомлялись.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положеньст.107 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід Слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,-

постановив:

Заявлений самовідвід Слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 04.04.2021 про вчинення злочину відносно судді Балаклійського районного суду ОСОБА_5 , за ст. 374, ст.375, ст. 109 КК України, щодо винесеної ним постанови № 610/2919/20 - повернути до канцелярії суду для передачі її іншому Слідчому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1565/20
номер провадження 1-кп/695/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово не з`явився до суду, причини невручення судового виклику суду невідомі.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не з"явився у судове засідання з невідомих причин, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 серпня 2021 року на 11.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 13.08.2021 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити працівникам Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.04.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 11.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явилися учасники кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 через орган Національної поліції, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого не застосовано жодний запобіжний захід, не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням прокурора приводу обвинуваченого через орган Національної поліції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 318, 323, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Відкласти підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 20.04. 2021 року, з повторним викликом учасників провадження.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області та покласти контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1835/21
провадження №1-кп/619/236/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого на стадії досудового слідства запобіжний захід не обирався,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годин 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1858/21
Провадження № 1-кс/629/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-
в с т а н о в и в:
12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , якого згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2021 року засуджено за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі у слідчому ізоляторі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000251 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 12 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області і такий підлягає виконанню, проте, виникла необхідність залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, розгляд даного питання не входить у повноваження слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі слід відмовити та роз`яснити останньому право звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.
Роз`яснити слідчому, що під час виконання вироку питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування розглядає суд, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2395/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 08.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 08.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 08.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 16.04.2021 об 11.15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника скаржника та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3747/21
Провадження № 1-кс/712/1954/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 квітня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просять скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України,керуючисьст.ст. 22, 26, 55, 56, 107, 303, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007660 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких документів.
У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 31 травня 2021 року (але в межах строків досудового розслідування).
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 05 квітня 2021 року о 16-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8228/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :
12.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.02.2021.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник МВС України в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило .

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.02.2021.

Разом з тим, 02.03.2021 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 10.02.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1