Номер провадження: 11-сс/813/697/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської кружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведені ризики, як можливість незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, не доведено, що підозрюваний має на менті ухилятись від органу досудового розслідування та суду.
Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права з наступних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого і свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Більш того, прокурор наголошує, що злочин, який інкримінується підозрюваному, скоєно шляхом насильства, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до суду першої інстанції для розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_7 , до початку судового засідання подав до апеляційного суду заяву, в якій просив клопотання прокурора розглядати без його участі, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Оскільки клопотання прокурора містить вимогу щодо закриття апеляційного провадження, на думку апеляційного суду, його слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора окружної Суворовської прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4