Справа № 727/2619/21
Провадження № 1-кп/727/242/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000554 від 09.03.2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/2629/21, зареєстрованого в ЄРДР за №0000554 від 09.03.2021 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09.03.2021 року біля 00 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку №3, що розташований по провул.Ентузіастів в м.Чернівці, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2107, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Маючи на меті, заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, останній почав реалізовувати свій злочинний умисел та через незачинені передні ліві водійські дверцята, проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/126-21/1884-АВ від 17.03.2021 року становить 20546 грн. 93 коп., залишивши місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_5 , незаконно володіючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2107, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, належним ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/126-21/1884-АВ від 17.03.2021 року, матеріальну шкоду на суму 5312 грн. 85 коп.

Таким чином, органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
25.05.2021 року під час судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно повернув вказаний автомобіль, відшкодував завдані потерпілому збитки. Просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Пояснив суду, що він побачив як потерпілий вийшов із автомобіля та не зачинивши його, поїхав на іншому транспортному засобі. Він сів у машину, хотів проїхати одне коло та повернути автомобіль. Транспортний засіб перебував у його користуванні біля однієї години, потім щось зламалося і він вирішив його повернути.
Проте, коли він повертався, біля будинку №2, що по Проспекту Незалежності м.Чернівці, його зупинили працівники поліції до яких на той час вже надійшло повідомлення потерпілого про викрадення автомобіля, та які розшукували його.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що наявні передбачені Законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Аналіз конструкції ч.4 ст.289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.289 КК та визначено умови його застосування, він є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.
Як випливає з роз`яснень, наданих ККС ВС у постанові від 09.10.2018 року у справі №688/1744/16-к, аналіз конструкції ч.4ст.289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.289 КК України та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.
Причому закон не вказує на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.
Також Верховний суд вказав на те, що для застосування ч.4 ст.289 КК України не мають юридичного значення і мотиви поведінки особи, яка добровільно повідомляє про вчинене нею незаконне заволодіння транспортним засобом, можуть бути різними (докори сумління, каяття, страх перед покаранням тощо). Факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів звязку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (субєктивний критерій добровільності). Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст.289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Як було встановлено судом у даній справі, обвинувачений ОСОБА_5 дійсно мав намір повернути транспортний засіб, у зв`язку з чим повернувся на місце вчинення злочину. Однак, останній не звернувся до правоохоронних органів, що на думку суду свідчить про те, що він мав намір залишити автомобіль на місці, де його викрав, залишившись при цьому непоміченим.

ОСОБА_5 звернувся до працівників правоохоронних органів лише після того, як був зупинений працівниками патрульної поліції на викраденому транспортному засобі, які за повідомленням потерпілої особи розшукували викрадений автомобіль.

Вказана обставина, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 достеменно стало відомо про його викриття правоохоронними органами, а тому подальше повідомлення працівників патрульної поліції не вважається добровільним повідомленням про вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.289 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000554 від 09.03.2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.289 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_1