Справа № 308/1208/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №0000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №0001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
До початку судового засідання через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_16 та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовані наступним.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України. Обґрунтованість підозри стверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, допитами свідків, протоколами обшуків та іншими проведеними слідчими діями. Доцільність у продовженні тримання під вартою вказаних обвинувачених обумовлена необхідністю запобігти ризикам, зокрема:
- ризику переховування від слідства та суду;
- ризику можливого незаконного впливу на свідків злочину та інших обвинувачених;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та наявність можливості вчинити інше кримінальне правопорушення;
- продовження злочинної діяльності.
При цьому прокурор, також вказує на тяжкість покарання, яке загрожує останнім у разі визнання їх винними та усвідомлення обвинуваченими цього факту, що і може призвести до продовження протиправної діяльності.
Окрім того звертає увагу суду на реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи.
До початку судового засідання на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Своє клопотання захисник аргументував наступним.
Підзахисний вже понад 7 місяців перебуває під вартою, що може бути прирівняно, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, до фактичного відбування покарання, що на даній стадії, як вважає захисник, є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини. Захисник вважає, що продовження найжорсткішого запобіжного заходу є безпідставним, необґрунтованим та незаконним.
Обґрунтовуючи доцільність зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків протягом усього часу досудового та судового слідства. Окрім того захисник спростовує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду ні у прокурора, ні у суду нема. При цьому просить звернути увагу суд на той факт, що його підзахисний після вручення йому підозри (04.12.2020) і до обрання йому запобіжного заходу (07.12.2020) знаходячись на волі, не намагався втекти, вчинити новий злочин або перешкодити будь яким чином досудовому слідству. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також відсутній, оскільки, на думку захисника, вже всі докази зібрані, свідки допитані, а досудове розслідування завершене. ОСОБА_17 також не має наміру та змоги впливати на учасників кримінального провадження, а сам навіть теоретичний ризик будь якого впливу можна нівелювати шляхом зміни запобіжного заходу на застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю. Докази перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення нового кримінального правопорушення, або ж продовження розпочатого, також відсутні, при цьому обвинувачений не має змоги та наміру вчиняти такі дії. Отже, як зазначає захисник, ризики, наведені прокурором є неконкретними та непідтвердженими доказами (тобто є припущеннями), крім того, не можна протягом тривалого часу посилатися на одні й ті самі обставини, не наводячи нових в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини.
Захисник також посилається на відсутність обґрунтованої підозри, мотивуючи цей аргумент незаконністю постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 №31-357т, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 . Також зазначає, що органами державної влади, при здійсненні НСРД, не було дотримано елемент ч. 2 ст. 8 Конвенції, що дає підстави для висновку стороні захисту про те, що проведення НСРД за гр. Угорщини ОСОБА_17 не було здійснено «згідно із законом», відтак втручання у приватне життя підзахисного було протиправним. Враховуючи наведене, захисник вважає, що обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, у зв`язку з чим цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 також подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому вона просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Своє клопотання захисник обґрунтовує наступним. Захисник вважає, що враховуючи стан та тривалість розгляду справи, ризики, що зумовили обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились і у своїй сукупності в подальшому його не виправдовують.
Як зазначає захисник, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативною характеристикою поведінки обвинуваченого, суд не врахував того, що така випливає лише із процесуальних документів прокурора (клопотань, обвинувального акту тощо), тобто сформована ним суб`єктивно та односторонньо. Разом з тим, єдиним джерелом встановлення наведених обставин можуть бути лише належні і допустимі докази (ст. 84 КПК України), які прокурор, звичайно, не надав.

Саме по собі формулювання способу чи обставин вчиненого злочину в обвинувальному акті не може замінювати докази, якими встановлюються характеризуючі дані про обвинуваченого. Разом з тим, просимо врахувати,- що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає з матір`ю пенсіонеркою. Крім того, з моменту обрання попереднього запобіжного заходу у доньки ОСОБА_7 виявлено ряд захворювань, що потребують додаткових витрат на лікування.

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурор підтримав подані ним клопотання про продовження дії запобіжних заходів та просив їх задовольнити.

Проти задоволення клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу прокурор заперечував, просив продовжити саме тримання під вартою з підстав, викладених у його клопотанні.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, прокурор також заперечив, просив задоволити його клопотання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному підтримує, а щодо клопотання сторони обвинувачення заперечує з підстав, викладених письмово у запереченнях. При цьому наголосив на тому, що підозра є необґрунтованою. Захисник також зазначив, що його підзахисний перебував без застосування будь якого запобіжного заходу три дні, що свідчить про відсутність ризику переховування.
Захисник також зазначив, що в підзахисного є родичі, в яких він може проживати під час застосування домашнього арешту, це сестра його батька.
Обвинувачений ОСОБА_17 , підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та додав, що він тривалий час знаходиться під вартою. Також зазначив, що у нього відсутні документи, які б дозволили йому виїхати за кордон, вважає, що домашній арешт буде достатнім.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що її підзахисний належним чином виконує процесуальні обов`язки, а єдиним можливим ризиком є реакція суспільства. Просила суд розглянути можливість визначення домашнього арешту у нічний час, оскільки на утримання підзахисного є дитина. Захисник також зазначила, що дитина потребує реабілітації, що потребує значних коштів. Оскільки ОСОБА_7 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, він не може забезпечувати свою сім`ю. У зв`язку з наведеним захисник просила обрати суд щодо ОСОБА_7 домашеній арешт у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та просив суд надати можливість йому працювати хоча б у своєму селі, оскільки має на утриманні малолітню дитину, та водити її на заняття по плаванню.
Інші учасники кримінального провадження підтримали позиції сторони захисту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 06.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст.307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за №0000224 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за №0001228 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.
У межах даного провадження стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_16 та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку дії таких. Вказані клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Натомість від сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_10 , подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, із покладенням на нього обов`язків. В обґрунтування свого клопотання він посилається на відсутність ризиків, наведених прокурором, що лежали в основі взяття під варту його підзахисного, оскільки такі є неконкретними та непідтвердженими доказами (тобто є припущеннями), що в свою чергу призводить до порушення вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини. Окрім цього захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри, ставлячи при цьому в основу своєї аргументації постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 №31-357т, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 , яку він вважає постановленою з порушенням закону.
Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених - ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спливає 13.08.2021.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного не повинна бути обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний саме з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_10 посилається на наступні обставини: відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК.
Факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_19 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлювався судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. Відтак суд, встановивши дані обставини, не вважає за необхідне надавити їм оцінку повторно.
Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Що стосується посилання захисника на те, що висунута його підзахисному у даному кримінальному провадженні підозра ґрунтується виключно на припущеннях, а обвинувачення не підтверджено жодними доказами, суд вважає необхідним зазначити, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного/обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою. При цьому доводи сторони захисту, що лежать в основі клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , є аналогічними з викладеними у запереченнях на клопотання прокурора. Отже, предметом розгляду як клопотання сторони обвинувачення, так і сторони захисту є вирішення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 . Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят днів, з можливістю внесення застави, розмір якої визначено судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками.
При тому, змінюючи вказаному обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт судом було взято за основу той факт, що прокурором було не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Окрім того суд також взяв до уваги такі обставини, як: відсутність судимості, наявність сім`ї: батьків пенсійного віку та малолітньої дитини, яка потребує батьківського піклування та процесуальна поведінка останнього.
При оцінці доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не може не взяти до уваги нові обставини, зокрема які стосуються необхідності додаткового догляду за дитиною ОСОБА_22 , та необхідності її утримання, що підтверджується документами доданими до клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Відтак, враховуючи зміст та мету інституту зміни запобіжного заходу, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та сприятиме досягненню цілей та завдань кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 201, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_23 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 18 вересня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці до 18 вересня 2021 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- без дозволу суду не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- не відлучатися з населеного пункту с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Повний текст ухвали проголошено 23.07.2021 о 14 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1