Провадження №: 1-кс/755/3481/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань за участю слідчої прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001832 від 21.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трусово, Архангельської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні будь-яких осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 29.04.20201 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва останнього оголошено в розшук за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 у кримінальному провадженні №0003868 від 04.08.2020,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001832 від 21.06.2021 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 21 червня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , на території магазину-кафетерію ТОВ «ФІЛСП і Ко» (), де відпочивали в одній з дерев`яних альтанок.
В ході спільного спілкування та вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, приблизно о 06:30 год. 21.06.2021, виник словесний конфлікт.
Керуючись мотивом особистої неприязності, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , перебуваючи навпроти потерпілого, ОСОБА_6 дістав із кишені власного одягу ніж, та тримаючи його у правій руці, перехилившись через стіл, почав наносити ОСОБА_11 , п`ять ударів ножем в область лівого плеча та грудної клітини злівата та один удар ножем в область голови останньго.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , впав на підлогу та почав стікати кров`ю.
В свою чергу, ОСОБА_6 побачивши, що потерпілий ОСОБА_11 , не спроможний чинити опір, зник з місця скоєння злочину.
В подальшому, потерпілого ОСОБА_11 госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де 21.06.2021 приблизно о 07 год. 30 хв. констатовано смерть останнього.
23.06.2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.08.2021 року.
В ході досудового розслідування було призначено велику кількістю судово-медичних експертиз. Керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 22.09.2021 року.
Ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, оскільки триває досудове слідство та існує необхідність виконати ряд процесуальних дій, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі; п. З ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан ; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводяться експертизи.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою, зазначив, що нанесення тілесних ушкоджень було викликано самою поведінкою потерпілого, який спровокував підозрюваного ОСОБА_6 , зазначив, що ризики не підтверджені. Повідомив, що підозрюваний має житло та родину в м. Києві.

Підозрюваний повідомив, що на даний час перебуває в лікарні слідчого ізолятору, оскільки також отримав поранення. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 23.06.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, 29.04.2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 було оголошено в розшук за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003868 від 04.08.2020 року.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оголошувався в розшук, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2021 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК є недоцільним визначити йому розміру застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування - до 21 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: