Дата документу 05.04.2021 Справа № 937/9473/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/9473/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/333/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 5 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 26 грудня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просить суд скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, після проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки всіх обставин. Вказує, що слідчий, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не навів підстав, за яких не було враховано доводів заявника, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчий не допитав процесуальних керівників кримінального провадження № 0002473, не взято до уваги надані ним докази отримані у процедурі судового банкрутства № 908/3468/13 щодо неправомірних дій родини ОСОБА_9 , ТОВ «Енергомаш-Інвест», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також арбітражних керуючих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вигляді позитивних рішень, які можуть бути використані в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 4 березня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року, оскільки копію ухвали не отримував, про текст судового рішення дізнався із сайту судової влади 16.03.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт та прокурор будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання не з`явилися, з урахуванням, що інтереси ОСОБА_7 представляє його представник адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 і прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленного ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 через його представника адвоката ОСОБА_6 .
Так, зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000459 від 26.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів Запорізької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва кримінального провадження № 0002473.

За матеріалами провадження, 25 вересня 2019 року надійшла ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 12 квітня 2019 року.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, правова кваліфікація правопорушень ч. 1 ст. 367 КК України за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів Запорізької області кримінального правопорушення під час розслідування кримінального провадження № 0002473 за фактом доведення до банкрутства ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».
Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 від 26 грудня 2019 року було закрито кримінальне провадження за № 0000459 від 26 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників правоохоронних органів Запорізької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва кримінального провадження № 0002473 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим правомірно було закрито кримінальне провадження№ 0000459, оскільки зібрані слідчим матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зробити обґрунтований висновок про відсутність в діяннях працівників правоохоронних органів Запорізької області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

Так, слідчим встановлено, що СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473, відомості про яке 21.11.2013 внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 357 КК України.

За повідомленням ОСОБА_7 , який показав, що з початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002473 будь-кому з винних осіб підозра не пред`явлена, не арештоване майно родини ОСОБА_9 , процесуальні керівники постійно змінюють досудові органи, які здійснюють досудове розслідування, на його клопотання не реагують. Будь-яких дієвих слідчих дій не проведено, не враховано його доказову базу в якості судових рішень, якими вже доведено неправомірність дій посадових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Кримінальне провадження №0000053 (ч.3 ст.212 ККУ) закрито 24.06.2017, не дивлячись на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 р. та його клопотання про відновлення.

Отже, за повідомленням ОСОБА_7 , розвиток подій, пов`язаних із розслідуванням кримінального правопорушення проти власності ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», свідчить про навмисне затягування слідчими та прокурорами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002473 з метою уникнення покарання винними особами, які довели до банкрутства та знищили ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 було допитано в якості свідків ОСОБА_7 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013 р., у ході якого встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження складаються із 55 томів, а покази слідчого ОСОБА_12 підтверджують фактичний стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002473.

Зокрема, в рамках кримінального провадження № 0002473 було допитано свідка ОСОБА_13 , долучено копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», долучено постанову Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р., проведено огляд території ПАТ «ЗСПЗ», долучено копію виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 16.03.2016 р., долучено копію розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 96-КФ-С-А від 23.05.2016 р. Щодо проведення обшуків у ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на місцем їх мешкання ухвалою слідчого судді відмовлено у клопотанні слідчого з цього приводу. Крім того, постановою слідчого неодноразово призначалась судова економічна експертиза у кримінальному провадженні, проте виконана не була у зв`язку з неможливістю надати висновок експерта та з інших причин.
Встановивши відсутність будь-яких фактів невиконання або неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків, слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність в діях працівників правоохоронних органів Запорізької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва кримінального провадження №0002473 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України та необхідності закриття кримінального провадження № 0000459 з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим у рамках розслідування кримінального провадження № 0002473 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини.
Ознайомившись зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судова колегія констатує, що орган досудового розслідування належним чином і в достатньому об`ємі оцінив здобуті докази у справі за заявою ОСОБА_7 .
При цьому, слідчий зазначив і хронологію об`єднаних кримінальних проваджень під № 0000713 за ознаками злочинів, передбачених ст.219 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та арбітражного керуючого ОСОБА_13 . Зокрема, що у кримінальному провадженні неодноразово змінювалась підслідність справи, двічі постановами слідчого від 18.11.2016 р. та 23.06.2017 р. приймалися рішення про закриття кримінального провадження, проте постанови скасовувалися і матеріали були повернуті органу слідства для проведення подальшого розслідування.
Слідчим суддею надано оцінку іншим твердженням скаржника, а саме, що незгода ОСОБА_7 з постановою про закриття кримінального провадження №0000459фактично зводиться до змушення працівників правоохоронних органів Запорізької області ефективно розслідувати кримінальне провадження № 0002473.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності доказів про службову недбалість з боку працівників правоохоронних органів Запорізької області.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях працівників правоохоронних органів Запорізької області під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва кримінального провадження №0002473 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000459 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000459 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим не допитано процесуальних керівників кримінального провадження № 0002473 на правильність висновків суду не впливають.При цьому, предметність такого допиту ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не зазначено.

Натомість, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається аналіз процесуальних дій як слідчого, так і процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002473.

Твердження апелянта, що слідчим не взято до уваги надані ним докази у вигляді судових рішень слід відхилити як безпідставні, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови слідчого, згідно якої слідчим проаналізовані і вказані судові рішення.

Постанова слідчого від 26.12.2019 року грунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0002473 та посилання на дії і судові рішення, які мають значення до обставин кримінального провадження № 0002473.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4