Справа №766/6602/21
н/п 1-кс/766/3940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000125 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 21.04.2021 року близько 12:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Scion, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху по проспекту Ушакова з боку Залізничного вокзалу в напрямку вулиці І. Куліка в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка мала місце на момент події, порушуючи вимоги п. 2.3 б), п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований за перехрестям з провулком Комбайновим, не відреагував на зупинку автомобіля PEUGEOT PARTNER, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, визначеним дорожніми знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, не зменшивши швидкості та не зупинившись, продовжив рух не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля Toyota Scion, р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з довідкою № 110 від 21.04.2021, виданою КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а саме пункту 2.1.2.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Toyota Scion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.4, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
21.04.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2021;
- постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля Toyota Scion, р.н. НОМЕР_3 , від 21.04.2021;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.04.2021;
- довідкою № 110 від 21.04.2021, виданою КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та враховуючи наслідки його вчинення у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітній дитині, що само по собі є ризиком того, що підозрюваний або його родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, вказують на можливість його подальшого утримання в умовах слідчого ізолятору.
Викладені ризики та значний суспільний резонанс даної справи також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належну поведінку та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цивільною дружиною. Вказані квартири належать йому на праві власності. Перша в порядку спадкування після смерті матері, він здає її в оренду. Іншу квартиру придбав для свого проживання. Є моряком, має контракт з іноземною фірмою на роботу. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Свою причетність до злочину визнає в повному обсязі. Приймає заходи до відновлення стану здоров`я дитини потерпілого по справі. Має родичів у с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що його підзахисний надає матеріальну допомогу на лікування дитини та має намір забезпечити відновлення здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, цивільну дружину. Його підзахисний не буде переховуватися від органів досудового розслідування, готовий здати свій паспорт для виїзду за кордон. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2021 року о 13.40 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2021 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2021; постановою про визнання в якості речового доказу автомобіля Toyota Scion, р.н. НОМЕР_3 , від 21.04.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.04.2021; довідкою № 110 від 21.04.2021, виданою КНП «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя також враховує характер його роботи, а саме можливість виїзду за кордон та наявність для цього всіх необхідних документів.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного місця проживання, майна, а саме двох квартир та автомобіля, цивільної дружини, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності також немає, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про його добру репутацію. Повністю визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, висловив наміри прийняти всі заходи матеріального характеру для лікування дитини та відновлення її здоров`я, в підтвердження чого захисником надані чеки на оплату ліків.
З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти єдиному встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; цілодобового не залишати місце проживання за вказаною адресою; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та паспорт моряка.
Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.06.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1