УХВАЛА
Іменем України

11.05.2021 Справа №607/6399/21 Провадження № 1-кс/607/2122/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що на даний час з належним йому транспортним засобом у цьому кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, а тому просить скасувати арешт, накладений на таке майно та повернути йому вказаний автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що 18.03.2021 експертами був здійсненний огляд транспортного засобу та в подальшому з цим автомобілем проведені усі необхідні експертизи. Вказав, що ОСОБА_3 сприяє досудовому розслідуванню та не має на меті відчужувати транспортний засіб, а також звернув увагу, що останньому в межах кримінального провадження підозра не оголошувалась. Також уточнив, що просить скасувати арешт лише в частині користування вказаним майном.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію свого адвоката.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в порядку ст. 64-2 КПК України звертались до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане підтверджується копією цього клопотання. Як пояснив у судовому засіданні адвокат, таке клопотання було подане з метою надання слідчому судді доказів на підтвердження того, що з належним ОСОБА_3 транспортним засобом у цьому кримінальному провадженні вже проведені необхідні експертизи. Проте такі матеріали для ознайомлення ні власнику майна, ні його адвокату надані не були.

З урахуванням викладеного відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України слідчим суддею було направлено запит до органу досудового розслідування з метою встановлення, чи проведені у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.03.2021 судові експертизи, предметом яких був транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , та чи планується в подальшому з даним автомобілем здійснювати слідчі дії.
З наданої старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповіді вбачається, що у цьому кримінальному провадженні вже проведені первісні експертизи, у яких важливу роль відігравала саме слідова інформація, яку містив вказаний вище автомобіль. Також слідчий зазначив, що у межах кримінального провадження необхідно ще провести слідчий експеримент та за його наслідками провести автотехнічну експертизу.
Тобто для проведення слідчого експерименту та в подальшому за його наслідками судової автотехнічної експертизи необхідною є наявність власне самого автомобіля, а не слідової інформації, яку він містить.
Вказане дає підстави дійти висновку про можливе досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім цього, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

При цьому слідчим суддею враховано можливість виконання завдання щодо повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у частині користування транспортним засобом.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2021 на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.03.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1