ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/319/21 Справа № 711/2260/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009, яку обґрунтовував тим, що вказана постанова є передчасною та прийнятою з порушенням ч.2 ст. 9 КПК України. Слідчим було проігноровано вказівки, викладені у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року, також слідчий взагалі не розписав, яким чином було усунуто недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду. Окрім того, слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки постанови Уманського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року у справі №4-97-2011 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2011 року, не виконаний в повному обсязі план проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Також, слідчим не було підтверджено документально належність основних засобів та оборотних засобів, які не були включені до розпаювання, не дано належну оцінку правомірності рішень загальних зборів, не дано належну правову оцінку діям керівників СВК «Росішки» та керівників СТОВ «Розсішки», не встановлено, кому були перераховані кошти за реалізацію свиней, а також ВРХ і хто їх реалізував, не проведено розслідування по інших повідомлених ними скоєних злочинів, що здійснено керівництвом СВК «Росішки» та СТОВ «Розсішки».
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у задоволенні скарги було відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що починаючи з 2012 року слідчим відділом Христинівського відділу поліції проводився ряд слідчих заходів щодо встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях керівника колишнього КСГП «Розсішське», допитано свідків, призначено ряд експертиз. Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя погодився з висновками заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також суд зазначив, що скаржником не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що слідчий суддя маючи докази про неотримання копії постанови, доказ дотримання строку на оскарження, ухвалою повернула скаргу, тому таке рішення є незаконним.
Кримінальне провадження закрито заднім числом, оскільки Печерський районний суд зобов`язав ОГП відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст. 382 КК України прокуратору Черкаської області щодо невиконання ухвал та постанов судів, якими скасовувались незаконні постанови слідчих, прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Стверджують, що у них та інших потерпілих викрадено майно на суму більше як на 45 800 гривень.
Ними доведено, що загальний майновий фонд становив 25,5 мільйонів гривень, хоча прокуратура цього не встановила.
Суд не досліджував матеріали кримінального провадження, які містять постанови та ухвали судів, якими скасовувались постанови з вказівками виправлення допущених порушень всіх норм КПК України, та не виконано призначену судову експертизу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 3,5 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Положення кримінального процесуального закону визначають, що закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Приписами п.1 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Аналіз вищевикладеного дає підстави стверджувати, що закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування може мати місце у випадку вчинення прокурором, слідчим чи дізнавачем усіх передбачених КПК України дій, направлених на доведення обставин, які утворюють предмет доказування у кримінальному провадженні, за результатами чого ці обставини повністю або частково не доведені, що виключає можливість кримінального провадження в подальшому із підстав, передбачених відповідними пунктами ч.1 ст. 284 КПК України.
Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Судом встановлено, що 29 червня 2020 року заступником начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000009 від 25 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (а.с. 13-14).
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000009 від 24 листопада 2012 року апеляційним судом встановлено, що 16 червня 2008 року до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області звернулись жителі села Розсішки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із заявою щодо привласнення майна колишнього КСГП «Розсішське» на суму понад 2,5 мільйонів гривень керівником СВК «Росішки», шляхом безпідставного виключення з акту передачі на баланс сільської ради майна соціальної сфери, а саме - їдальню, 4 житлових будинки, приміщення ФАПу, а також не внесено до переліку майна, що підлягало паюванню чотири приміщення свинарників, склад-молочарню, склад - колишню їдальню школи, склад-комору, склад цивільної оборони, склад матеріалів, залізобетонну огорожу навколо тракторної бригади.
13 травня 2015 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 , було закрито кримінальне провадження внесеного до ЄДРДР за №0000009 від 25 листопада 2012 року.
Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року (а.с. 15-17).
Скасовуючи таку постанову, слідчий суддя зокрема вказав, що рішення слідчого є передчасним, оскільки згідно листа заступника начальника Христинівської МДПІ від 04 квітня 2013 року на території СТОВ «Розсішки» виявлено майно з ознаками безхазяйного та вживаються заходи щодо взяття такого майна на облік. Однак слідчим не з`ясовано, яке саме майно мало ознаки безхазяйного та які результати станом на 2015 рік дали прийняті податковою інспекцією заходи щодо цього майна.Крім того 13 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Христинівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні у ПАТ КБ «ПриватБанк» що містить банківську таємницю відносно СВК «Росішки». ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 09 січня 2014 року роз`яснило слідчому яка інформація необхідна для виконання ухвали слідчого судді від 13 грудня 2013 року. Однак інформація вказана у листі ПАТ КБ «ПриватБанк» не надавалася в результаті чого ухвала слідчого судді від 13 грудня 2013 року не виконана. У справі відсутні рапорти чи постанови слідчого про недоцільність подальшого витребування інформації, до якої він сам же просив суд надати доступ. 13 лютого 2015 року слідчий звернувся із запитом до директора СВК «Розсішське» про надання інформації, однак відповідь на даний запит в матеріалах справи відсутня. Під час допиту 05 березня 2015 року ОСОБА_7 власноручно у письмовій формі просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, що необхідно розцінювати згідно ст. 55 КПК України як заяву про залучення до провадження як потерпілого. Однак ніякого процесуального рішення з приводу заяви ОСОБА_7 слідчий не прийняв. Також не були допитані члени комісії по розпаюванню майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження апеляційний суд констатує, що вищевикладені недоліки у діяльності органів досудового розслідування встановлені слідчим суддею в ухвалі від 04 серпня 2015 року на момент розгляду даної апеляційної скарги слідчими органами усунуті не були.
Окрім того, судом встановлено, що 20 червня 2018 року слідчий в рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів фінансової звітності СВК «Розсішки» за 2001-2002 роки, що подавалася підприємством в місцеві відділи статистики та управління сільського господарства; документів щодо виплати майнових паїв в частині паю, сформованого за рахунок оборотних активів протягом 2001-2002 років; рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Розсішки» про виділення майна з пайового фонду у власність СТОВ «Розсішки»; акти прийому-передачі майна, яким володіє СТОВ «Розсішки» за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з вказаними документами та здійснити їх вилучення.
Водночас, ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчим не надано доказів того, що перелічені документи перебувають у володінні СТОВ «Розсішки».
В подальшому слідчим не було вчинено жодних дій, направлених на усунення зазначених в ухвалі слідчого судді підстав для відмови в задоволенні клопотання, з метою отримання вказаних документів, які були необхідні для проведення експертизи.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_14 під час виконання доручення начальника СВ Христинівського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області за вих.№4267 від 15 серпня 2018 року свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були допитані, оскільки категорично відмовилися давати будь-які покази. Водночас в подальшому, жодних інших процесуальних дій не було вчинено органом досудового розслідування, спрямованих на допит вказаних осіб, враховуючи положення п.3 ч.1 та п.2 ч.2 ст.66 КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що всупереч вимог процесуального закону, органами досудового розслідування не виконано покладені на них обов`язки щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, відповідно вищевказана постанова слідчого є передчасною, і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст. 117 КПК України).
За відсутності як в матеріалах справи, так і в матеріалах кримінального провадження доказів отримання ОСОБА_8 копії оскаржуваної постанови слідчого, суд приходить до висновку, що скаржником було пропущено строк на оскарження такої постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає до поновлення.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування та постановлення нової про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та відповідно скасування такого рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009 скасувати.
Ухвалити нову, якою:
Поновити ОСОБА_8 строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009.
Скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009 задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000009.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4