єдиний унікальний номер справи 531/647/21
номер провадження 1-кс/531/226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000177 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000177 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.03.2021 року о 11:17 год. до ВП № 3 (Карлівка) звернувся гр. ОСОБА_7 і повідомив, що 30.03.2021 року у полезахисній лісосмузі (ПЗЛС) між с. Іванівнка та с. Федорівка Карлівського р-ну Полтавської області, група осіб здійснює порубку дерев.

Виїздом на МП СОГ встановлено, що у полезахисній лісосмузі між с. Іванівка та с. Федорівка Карлівського р-ну Полтавської області гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 , за допомогою бензопили марки MINSK PRO MCS-5020L, червоного та чорного кольору (на якій номерних позначень не виявлено), бензопили марки STIHL MS230, № НОМЕР_1 , оранжевого та білого кольору, здійснили порубку сироростучих дерев, а саме:

-28 дерев породи Акація (діаметром від 15 до 80 см.);

-26 дерев породи Дуб (діаметром від 20 до 90 см., пні яких частково обмазані мазутом чорного кольору);

-13 дерев породи Чорноклен (діаметром від 15 до 70 см.);

-2 дерева породи Ясен (діаметром від 90 до 100 см).

В ході огляду МП вилучені вище вказані бензопили, два зрізи (колоди) дерева породи Ясен (1-діаметром 43*50 см., висотою 28 см.; 2-діаметром 60*43 см., висотою 20 см.), пластикову пляшку ємністю 5 л., із залишками мазуту чорного кольору, щітку вимазану мазутом чорного кольору, пару робочих перчаток (червоного і оранжевого кольору); автомобіль марки ВАЗ 21043, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , на якому останні приїхали для здійснення порубки.

В ході огляду МП гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 будь-яких дозвільних документі на проведення порубки не мали, користуючись положенням ст. 63 Конституції України відмовились надавати будь-які пояснення і розписуватися у протоколі огляду місця події.

Згідно зі ст. 4 Лісового кодексу України полезахисні лісосмуги (ПЗЛС) належать до лісів.

Виходячи з вимог ст. 69 Лісового кодексу України, для проведення будь-якої рубки у лісі необхідно одержати спеціальний дозвіл - лісорубний квиток.

На даний час органу досудового розслідування лісорубний квиток для проведення порубки дерев у вище вказаній полезахисній лісосмузі не надано.

Власники (користувач) полезахисної лісосмуги і земельної ділянки підчас вирубки вище вказаних дерев був відсутній на місці події.

Фахівць з лісового господарства під час порубки дерев у полезахисній лісосмузі та земельній ділянці був відсутній, тому обстеження і відведення ділянки (дерев) полезахисної лісосмуги призначеної для порубки не проводилось, а їх порубка проводилась на власний розсуд гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 .

Тому з вказаних підстав можна зробити висновок, що порубка дерев в полезахисній лісосмузі здійснена незаконно.

Вході досудового розслідування необхідно встановити власника полезахисної лісосмуги, правомірність вчиненої порубки дерев, суму завданих збитків.

Вилучені: бензопили MINSK PRO MCS-5020L, червоного та чорного кольору (на якій номерних позначень не виявлено), STIHL MS230, № НОМЕР_1 , оранжевого та білого кольору, що належать ОСОБА_4 ; два зрізи (колоди) дерева породи Ясен (1-діаметром 43*50 см., висотою 28 см.; 2-діаметром 60*43 см., висотою 20 см.), пластикова пляшка ємністю 5 л., із залишками мазуту чорного кольору; щітка вимазана мазутом чорного кольору; пара робочих перчаток (червоного і оранжевого кольору); автомобіль марки «ВАЗ 21043», шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому вилучене майно є доказами вчинення злочину.

На даний час наявна мета збереження вилученого майна, визнаного речовими доказами, оскільки щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що вони можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів на підставі викладеного.

Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні вікладеним у клопотанні.

Власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 та його представник , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно заперечували, пояснюючи, що порубка порослі здійснювалась на законних підставах, а автомобіль не може бути речовим доказом, так як на ньому не здійснювалось перевезення порубаних дерев .

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 30.03.2021 року о 11:17 год. до ВП № 3 (Карлівка) звернувся гр. ОСОБА_7 і повідомив, що 30.03.2021 року у полезахисній лісосмузі (ПЗЛС) між с. Іванівнка та с. Федорівка Карлівського р-ну Полтавської області, група осіб здійснює порубку дерев.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копії рапорту, протокол місця огляду від 30.03.2021; заяву ОСОБА_10 про надання добровільного огляду автомобіля; постанова про визнання та прилучення речовими доказами від 30.03.2021; , якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 30 березня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , речі вилучені 30.03.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000177 від 30 березня 2021 року.

Таким чином, вилучене майно 30 березня 2021 року, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме накладення арешту на:

1.Бензопилу марки MINSK PRO MCS-5020L, червоного та чорного кольору (на якій номерних позначень не виявлено), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

2.Бензопилу марки STIHL MS230, № НОМЕР_1 , оранжевого та білого кольору, що належить ОСОБА_4 ;

3.Два зрізи (колоди) дерева породи Ясен (1-діаметром 43*50 см., висотою 28 см.; 2-діаметром 60*43 см., висотою 20 см.);

4.Пластикову пляшку ємністю 5 л., із залишками мазуту чорного кольору;

5.Щітка вимазану мазутом чорного кольору;

6.Пара робочих перчаток (червоного і оранжевого кольору);

7.Автомобіль марки ВАЗ 21043, шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , зареєстрованого с. Семенівка, Великобагачанського р-ну, Полтавської області та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , із забороною їх використання і розпоряджання ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , або будь-якій іншій третій особі.

Доручити зберігання автомобіля на майданчику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавської області, решту речових доказів для зберігання помістити до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000177, слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1