Справа № 276/1087/21
Провадження по справі 1-кс/276/173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова, Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, не маючого на утриманні інших осіб,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою проживання, АДРЕСА_1 , в період часу доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 30 діб, до 05.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , знаходились в середині приміщення літньої кухні поблизу будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 .

В цей день час та місці між ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на ліжку в приміщенні літньої кухні та алюмінієвим дротом в гумі наніс два удари по сідницях. Далі, ОСОБА_5 , взяв у ОСОБА_8 , алюмінієвий дріт в гумі, яким наніс 4-5 ударів по сідницях та по ногах ОСОБА_10 .. Потім даний алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_9 , та наніс ОСОБА_10 , декілька ударів по сідницях та ногах.

В подальшому, ОСОБА_9 , взявши за кофту ОСОБА_10 , почав його тягнути до болота, розташованого навпроти будинку за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_8 , наніс останньому один удар в область обличчя від чого той впав на землю, та ОСОБА_8 , продовжив наносити йому множинні тілесні ушкодження алюмінієвим дротом гумі в область ніг, живота, сідниць та голови. В послідуючому, алюмінієвий дріт в гумі взяв ОСОБА_5 , та наніс ОСОБА_10 , близько 20 ударів по різних частинах тіла. Потім, ОСОБА_9 , взяв алюмінієвий дріт в гумі та наніс близько 5 ударів по сідницях та один удар в область грудної клітки ОСОБА_10 ..

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла; комбінований шок який знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході досудового розслідування, 05.05.2021 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вказане повідомлення про підозру вручено під підпис останньому.

На підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 13.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.07.2021 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики визначені пунктами 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Зокрема, доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є те, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на свідків, потерпілу, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, залякуванням останніх, так, як свідки в кримінальному провадженні є місцевими жителями населеного пункту, де сталася подія злочину, а саме с. Турчинка Хорошівського району Житомирської області, яке територіально розташовано неподалік від місця проживання останнього, а тому існує реальна загроза зміни останніми показів.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , без обрання запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, ОСОБА_5 офіційного місця роботи, власних дітей та тісних соціальних зв`язків в суспільстві не має, живе за рахунок заробітної платні матері та батька. Приводом до вчинення вказаного кримінального правопорушення стало виникнення неприязних відносин з ОСОБА_10 , а також перебування підозрюваного у нічний час поза контролем батьків, що сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

На даний час вказані ризики продовжують існувати.

Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, зазначили, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначили, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз, оскільки на даний час залишилися невиконаними шість призначених слово-цитологічних експертиз, дві судово-імунологічні експертизи і медико-криміналістична експертиза.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000060 від 03.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 05 травня 2021 року повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України становить до 05.07.2021 року (включно). Разом з тим, постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 30.06.2021 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 05.08.2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 13.05.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.07.2021 року, включно.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозра підтверджується сукупністю доказів: протоколами огляду предметів від 03.05.2021, під час якого було оглянуто та вилучено дерев`яну биту довжиною 58,5 см. з написами «ТЬОМА ВСЕГДА ПРАВ», биту розміром 65,5 см., саморобну дерев`яну палицю, схожу зовні на биту довжиною 46,5 см., відрізок електричного кабелю довжиною 66 см., відрізок електричного кабелю довжиною 76 см., відрізок електричного кабелю; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 03.05.2021; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.05.2021; висновком судово-медичної експертизи № 483 від 19.05.2021; висновком комплексної судово-медичної експертизи №69 від 04.06.2021.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, зокрема в пункті 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 121 КК України), може вдатися до відповідних дій.

Крім того, наявність вказаного ризику підтверджується й тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працевлаштований, інших осіб на його утриманні не має, належного контролю з боку батьків не має, про що свідчить той факт, що злочин вчинено вночі поза наглядом батьків, за вчинення вказаного тяжкого злочину останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі. Відтак, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про наявність ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом психічного впливу, умовляння, переконання, застосування фізичного насильства або погрози його застосування, з метою зміни останніми показів, оскільки добре знайомий з ними та перебуває в дружніх відносинах.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінились, а ризики, п ередбачені статті 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про підтвердження зазначених ризиків, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, розпочатого 03.05.2021 року та продовжено до 05.08.2021 року, включно, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризику впливу на свідків, запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, врахувавши думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2021 року, включно,з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. Такий захід, на переконання суду, буде достатнім та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2021 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 в справі № 276/768/21, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також потерпілою ОСОБА_14 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 5 серпня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1