Єдиний унікальний номер справи 185/1758/21
Провадження № 1-кп/185/354/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в дистанційному судовому провадженні під час трансляції з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» до залу суду в м.Павлограді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої:

1) 01.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

2) 22.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

3) 17.11.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 року приблизно о 10.00 годині обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі знайомого потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі знайомим ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, потворно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку попросила потерпілого ОСОБА_5 надати їй у тимчасове користування для телефонного дзвінку мобільного телефон марки «Philips» моделі «Xenium Е109», при цьому достовірно розуміла, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд (продасть). Дружина потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в цей час знаходилась в іншій кімнаті та не почула даної розмови потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 . Дружина потерпілого ОСОБА_7 після звернення обвинуваченої ОСОБА_3 та розповіді про те, що її чоловік, потерпілий ОСОБА_5 , дозволив покористуватися даним телефоном декілька днів, передала обвинуваченій ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Philips» моделі «Xenium Е109», оскільки вважала, що остання поверне вищевказаний мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон у своє володіння, обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 307.41 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що станом на 19.01.2021 року проживала в квартирі потерпілого разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Цього дня вона декілька разів прохала у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон для дзвінків, останній не заперечував, вона в його присутності розмовляла по телефону. Оскільки їй були потрібні кошти, вона вирішила заволодіти мобільним телефоном потерпілого та закласти його до ломбарду. Вона в черговий раз звернулась до потерпілого, телефон був у його дружини. Тому вона попрохала у ОСОБА_7 мобільний телефон для користування, при цьому в неї був намір одразу його не повертати. Отримавши мобільний телефон, вона разом з ОСОБА_8 прийшли до ломбарду, де вона попрохала останнього закласти до ломбарду мобільний телефон, не повідомляючи його про походження цього телефону. Гроші, отримані в ломбарді за закладений мобільний телефон, вона витратила на продукти харчування. В подальшому телефон було викуплено та повернуто потерпілому. Про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що обвинувачена разом зі своїм співмешканцем проживали в його оселі по АДРЕСА_3 станом на 19.01.2021 року, його дружина надала дозвіл на їх проживання. Його сім`я на той час користувалась мобільним телефоном марки «Філіпс». Протягом цього дня обвинувачена декілька разів розмовляла по цьому мобільному телефону. Телефон знаходився у його дружини ОСОБА_7 в зальній кімнаті. Не виключає, що обвинувачена могла попрохати у дружини під приводом подзвонити мобільний телефон, і після цього не повернути. Лише через декілька днів він з`ясував, що мобільний телефон пропав. Дружина хворіє на важку форму ДЦП з пошкодженням слуху, є інвалідом І групи. Вважає, що обвинувачена заволоділа його мобільним телефоном шляхом крадіжки, бо він не передав їй цього майна.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання не була допитана у зв`язку з захворюванням на ДЦП.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000119, органом досудового розслідування: СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.02.2021 року були внесені відомості в ЄРДР про протиправне заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки «Philips» моделі «Xenium Е109» потерпілого ОСОБА_5 19.01.2021 року приблизно о 10.00 годині по АДРЕСА_3 .

Протокол прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2021 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 було повідомлено, що 19.01.2021 року за адресою АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа його телефоном марки «Philips».

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 08.02.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Philips» моделі «Xenium Е109» на момент вчинення злочину могла складати 307.41 гривень.

Лист-повідомлення директора ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», згідно якого мобільний телефон марки «Philips» моделі «Xenium Е109» було закладено свідком ОСОБА_8 на підставі договору фінансового кредиту №12.63390/0.5252 від 20.01.2021 року. Договір та відеоматеріали з камер відеоспостереження були надані органу досудового розслідування.

Протокол огляду від 08.02.2021 року, відповідно до якого слідчим при відтворенні відеозапису, наданого директором ломбарду було встановлено, що 20.01.2021 року о 14:29 годині в залі ломбарду «Імперіал» по вул. Верстатобудівників, 14 стоять дві людини: чоловік одягнутий в чорну курточку з білою лінією на спині в області плечей, на голові капюшон від даної курточки, на обличчі маска антибактеріальна, на ногах темного кольору джинси та темне взуття, жінка одягнута в темного кольору курточку, шапку білого кольору з написом в області лоба, на ногах світлого кольору джинси та темного кольору черевики майже до колін. На шиї даної жінки шарф рожевого кольору. Вказані особи перебувають біля віконця даного ломбарду. Чоловік кладе до каси ломбарду мобільний телефон чорного кольору, а через 5 хвилини отримує з каси ломбарду лист паперу, після чого його підписує та повертає його до каси, отримує кошти та покидає зал даного ломбарду. Особа жіночої статті перебуває в цей момент поруч з цим чоловіком.

Протокол огляду від 08.02.2021 року, відповідно до якого слідчим за участі свідка ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду від 20.01.2021 року, при цьому свідок зазначив, що особа чоловічої статті, яка закладає мобільний телефон це він, а особа жіночої статті це обвинувачена.

Постанова слідчого від 07.02.2021 року про визнання в якості речового доказу CD-диску, на якому знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» по вул. Верстатобудівників, 14 м.Павлограда.

Розписка свідка ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Philips» моделі «Xenium Е109», який був закладений ним 20.01.2021 року до ломбарду «Імперіал» по вул. Верстатобудівників, 14 м.Павлограда на прохання ОСОБА_3 .

Протокол огляду предмета від 09.02.2021 року, відповідно до на стадії досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону чорного кольору марки «Philips», зовні не пошкодженого з маркуванням на задній кришці «Xenium», було встановлено ІМЕІ телефону. В подальшому вищезазначений телефон був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Постанова слідчого від 09.02.2021 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Philips» моделі «Xenium Е109» та передачу вказаного майна на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Аналізуючи визнавальні показання обвинуваченої, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілого, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання потерпілого про те, що він особисто не надавав свого мобільного телефону обвинуваченій, а остання заволоділа цим майном шляхом крадіжки, - були спростовані в суді показаннями самої обвинуваченої, яка підтвердила той факт, що мобільний телефон потерпілого вона взяла у дружини останнього і про це не повідомила його. До цього моменту вона розмовляла в присутності потерпілого ОСОБА_5 по його мобільному телефону, і він проти цього не заперечував, підтвердивши тим самим довірчі відносини. Сам потерпілий не виключав такого випадку, що обвинувачена могла попрохати подзвонити його мобільний телефон, який перебував у дружини, у останньої, таким чином протиправно заволодівши цим майном. Тому до вказаних показань потерпілого в цій частині суд відноситься критично.

Щодо заявлених вимог потерпілого про повернення кримінального провадження на додаткове досудове розслідування у зв`язку з тим, що обвинувачена не лише протиправно заволоділа його мобільним телефоном, а і банківськими картками, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених ч.2 та ч.3 ст.337 КПК України. Жодних додаткових обвинувачень під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченій прокурором не висувалось, дане провадження не є кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення. Таким чином за наслідками розгляду кримінального провадження суд може ухвалити рішення лише по суті обвинувачення. Діючий КПК України, до того ж, не передбачає можливості повернення кримінального провадження на додаткове досудове розслідування.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, зокрема за вчинення корисних злочинів, вчинила злочин в період невідбутого покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, вчинила кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, пом`якшуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією її від суспільства і відносно обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року, за яким була засуджена за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченій застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 17.11.2020 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, обвинувачена ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.05.2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року в строк відбуття покарання ОСОБА_3 за період з 18.02.2021 року по 27.05.2021 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 653.80 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Philips» моделі «Xenium Е109», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- CD-диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1