Провадження №1-кс/523/3194/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000782 від 10.06.2021 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо освітою, не працевлаштованого, студента 4 курсу технічного коледжу, раніше не судимого. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000782від 10.06.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 09.06.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільної прогулянки з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території автостоянки № НОМЕР_1 , яка розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло останньої, незалежно від її добровільної згоди.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи біля громадського туалету на території вищезазначеної стоянки, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не виповнилося 14 років, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись малолітнім віком та довірливими стосунками потерпілого, в той час, коли ОСОБА_8 зайшла до приміщення туалету з ціллю справити свої природні потреби, пішов слідом за нею та зачинив за собою вхідні двері. Після чого дочекавшись, коли ОСОБА_8 закінчить справляти свої природні потреби, ОСОБА_5 розмістився навприсядки навпроти неї та з метою задоволення своєї статевої пристрасті почав цілувати різні частини тіла потерпілої, торкатися своїми руками до статевих органів останньої, фотографувати її оголені статеві органи, вчиняти інші непристойні дії, які викликають статеве збудження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 08.06.2021, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами проведення слідчого експерименту за його участі, яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , за результатами проведення слідчого експерименту за її участі, яка проводиться експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яка проводиться експертами КУ «ООМЦПЗ»;

-витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , яка проводиться експертами КУ «ООБСМЕ»;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність після отримання вищевказаних висновків судових експертиз;

-ознайомити підозрюваних та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 03.08.2021, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Також зазначає, що ОСОБА_5 хворіє на епілепсію, у нозі вставлена пластина і в умовах СІЗО йому не може надаватися кваліфікована медична допомога так як підозрюваний потребує хірургічного втручання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №00011222 внесене до ЄРДР 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

10.06.2021 слідчим Слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

10.06.2021року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

11.06.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2021 року.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 02.08.2021 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням оператора «102» про те, що знайомий заявниці ОСОБА_10 (сусід) розбещував доньку заявниці ОСОБА_8 , 2013 року народження. У своєму гаражі чоловік зняв труси та облизував статеві органи дитини, у дворі чоловіки намагаються влаштувати самосуд над ним.

-протоколом огляду місця події в приміщенні громадського туалету на території автостоянки №33 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично було проведено 10.06.2021 року, в період часу з 01:36 години по 01:40 годину, в ході якого сліди та речові докази не було виявлено та вилучено.

-аявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про скоєння кримінального правопорушення відносно його малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-заявою потерпілого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме плаття рожевого кольору та дитячих трусів.

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході обшуку затриманого було виявлено та вилучено:Мобільний телефон марки «Vivo», у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору, який запаковано та опечатано у спеціальному експертному пакеті №ІNP1013423;Труси чоловічі, які поміщені та запаковані до паперового конверту із підписами учасників, понятих та слідчого.

-протоколами допиту та слідчого експерименту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що на території гаражів ОСОБА_13 зайшов з ОСОБА_14 до приміщення туалету. ОСОБА_15 намагалася його зупинити, однак ОСОБА_13 виштовхнув останню та зачинив двері на замок. Останні були там приблизно п`ять хвилин, після чого двері відчинилися та ОСОБА_14 вийшла дуже збентежена. ОСОБА_15 відвела ОСОБА_14 додому, де остання розповіла про все своєму брату.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_14 повідомила, що їхній спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 цілував її статеві органи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_16 повідомив останній про те, що його сестра ОСОБА_14 повідомила йому, що їхній спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 цілував її статеві органи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що її знайомий ОСОБА_16 повідомив останній про те, що його сестра ОСОБА_14 повідомила йому, що їхній спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 цілував її статеві органи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_14 повідомила їй, що їхній спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 лазив пальцями та цілував її статеві органи в туалеті на стоянці АДРЕСА_3 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який пояснив, що приблизно о 21:30 годині хлопець на ім`я ОСОБА_13 прийшов з дівчинкою років 8-9 та дівчиною років 19-20 та вони відразу пішли в напрямку громадського туалету, де були приблизно протягом 10 хвилин, після чого пішли у невідомому напрямку.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча;

-ризик незаконно впливати на свідків, та потерпілу яким відомі обставини злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та які, на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може незаконно на них впливати. Крім того злочин який інкримінується підозрюваному вчинено з застосуванням насилля, що свідчить про схильність до таких дій, і не виключає застосування насилля до учасників кримінального провадження які будуть надавати свідчення;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за версією слідства умисел підозрюваного був направлений проти статевої свободи та статевої недоторканності малолітнього потерпілого, а підозрюваний проживає в багатонаселеному дітьми кварталі, поруч зі школою та дитячими садками.

Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.

Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст.153 КК України, а також враховує вік підозрюваного, якому повних 19 років, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, не судимий.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявність постійного місця проживання, то вказані обставини враховані при продовженні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого та захисника про ненадання належної медичної допомоги у зв`язку з хворобою обвинуваченого, суд їх до уваги не приймає, так як порядок надання медичної допомоги особам узятим під варту передбачений спільним наказом МОЗУ і МЮУ від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» і підстав сумніватися про його невиконання суд не має.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, так як інкримінований підозрюваному злочини вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 задовольнити.
2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строком до 10.09.2021 року.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню.
4.Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - до 10 вересня 2021 року включно.
5. На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1