У Х В А Л А
Справа № 285/2571/21

провадження № 1-кс/0285/698/21

26 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 24 травня 2021 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.05.2021 року слідує, що 23 травня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово вчиняла злочини проти власності, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти майно з вказаного будинку.

В цей же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, без дозволу господаря, через відчинені двері зайшов до будинку, де в одній з кімнат з холодильника повторно викрав продукти харчування ОСОБА_7 в такій кількості і вартості: консерва «Свинина українська тушкована в желе» в скляній банці 0,5 л. - 30 гривень; консерва зі смальцем в скляній банці 0,5 літра - 40 гривень; вермішель швидкого приготування «Мівіна» вагою 59,2 грам 5 гривень 50 копійок; вермішель швидкого приготування «Своя Лінія» вагою 60 грам 4 гривні 80 копійок; чай «Принцеса Нурі» вагою 60 грам 12 гривень; цукор білий кристалічний «Вілма» вагою 900 грам 23 гривні; макаронні вироби фігурні «Вілма» вагою 500 грам 14 гривень, а всього на загальну суму 129 гривня 30 копійок, які склав у сумку, яку знайшов у цьому ж будинку.

Тоді ж до будинку зайшов ОСОБА_7 де зустрів ОСОБА_5 , який в руках тримав сумку з викраденими продуктами харчування. ОСОБА_5 розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, з викраденими продуктами харчування став втікати з місця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,умисно правим кулаком наніс удар в грудну клітку спереду ОСОБА_7 , який заважав йому покинути місце скоєння злочину. Після чого, ОСОБА_5 вибіг на вулицю, забіг за будинок, де на подвір`ї домогосподарства залишивши сумку з викраденими продуктами харчування і сховався.
Потерпілий переслідуючи злочинця вийшов з будинку та побачивши сумку з продуктами харчування взяв її в руки.
В цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підбіг до потерпілого, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисноправим кулаком наніс удар в грудну клітку спереду ОСОБА_7 , та вихопив з рук останнього сумку з викраденими продуктами харчування і вибіг за територію домогосподарства та на дорозі був затриманий з викраденим майном мешканцями села.
З метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України просили обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинений з застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання, оскільки ризики є надуманими.

Пізозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, пояснив, що ніяким чином не намагається уникнути слідства чи відповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР а № 0000355 від 24 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

24 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єйськ Краснодарського краю Росія, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні дітей немає, не працює, проживає АДРЕСА_2 , судимий: 12 грудня 2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11 травня 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 31 серпня 2017 року скасовано звільнення та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком від 11 травня 2017 року. Звільнений з місць позбавлення волі 15 лютого 2019 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 6 місяців 24 дні.

25 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 26.05.2021 о 10 год. 40 хв.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2021, відповідно до якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку під час огляду, вилучено викрадені в ОСОБА_7 продукти харчування, тощо; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини за яких ОСОБА_5 вчинив щодо нього грабіж з застосуванням насильства та проникненням в житло; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона та ОСОБА_9 23 травна 2021 року близько 20 години поблизу домоволодіння ОСОБА_7 затримали ОСОБА_5 з викраденими речами потерпілого та забрали їх і віддали ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона та ОСОБА_8 23 травна 2021 року близько 20 години поблизу домоволодіння ОСОБА_7 затримали ОСОБА_5 з викраденими речами потерпілого та забрали їх і віддали ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підозрюваний, вчинивши кримінальне правопорушення, залишив місце скоєння злочину, також не має міцних соціальних звязків, оскільки на утриманні дітей не має, не має постійного місця роботи. Крім того, підозрюваному повідомлено про підозру у злочині, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку із тим, що всі свідки у скоєнні злочину не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з якими проживає в одному селі, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинено в світлу пору, що не впливало на поведінку підозрюваного, щодо особи похилого віку, вчинене в присутності свідків, які і зупинили злочинну діяльність підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

По місцю проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані веде себе неадекватно.

ОСОБА_5 два рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, судимість за вчинені злочини не знята та не погашена. Окрім цього, 16 липня 2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, оскільки останній на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок, на протязі року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання правил адміністративного нагляду.

Тобто, ОСОБА_5 на шлях виправлення стати не бажає та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, злочин вчинив в період перебування під адміністративним наглядом.

Аналізуючи наведені факти, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено підставність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів, такі як, домашній арешт, застава, особисте зобов`язання не можуть в повній мірі запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підстав для задоволення клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у судовому засіданні з мотивів, зазначених вище, не встановлено.

Також відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про недоцільність визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2021 року до 22 липня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1