печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000140, зареєстрованим за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за фактом можливого заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами заявників у великих розмірах шляхом обману.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є представником потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_10 , виконуючи діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , здійснював збір доказової бази щодо наявності у ОСОБА_5 грошових коштів (активів) та нерухомого майна, з якого в подальшому у судовому порядку необхідно стягнути грошові кошти для потерпілих. 29.01.2021 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі останнього прибули за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснити огляд фасадної частини вищевказаного будинку. Зайшовши до будинку ОСОБА_10 звернувся до адміністратора, представився, пред`явив документи, що посвідчують його особу, і запитав чи є можливість поспілкуватись з орендарями приміщень та власником будинку. Адміністратор зателефонувала керівнику та повідомила його про візит ОСОБА_10 , після чого сказала останньому почекати на вулиці, що той і зробив. Очікуючи, ОСОБА_10 став складати акт огляду нерухомого майна та його оціночну вартість.

В подальшому, приблизно о 16 год. 05 хв., до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , під`їхав автомобіль чорного кольору марки «BMW, модель 730 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_5 та дві інші невстановлені особи чоловічої статті. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та запитав про мету його візиту. ОСОБА_10 повідомив, що він є представником потерпілих і прибув у зв`язку з виконанням договору про правову допомогу. Вказані особи підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_5 зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є його приватною власністю та запитав про особу ОСОБА_10 та мету його візиту. ОСОБА_10 повідомив, що представляє інтереси потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.01.2021 року, з якими у ОСОБА_5 є боргові зобов`язання, та знаходиться за вказаною адресою з метою збирання доказової бази щодо наявності у ОСОБА_5 грошових коштів (активів) та нерухомого майна. Усвідомивши вказані обставини та статус ОСОБА_10 , діючи умисно та бажаючи припинити його дії як представника ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням безпосередньої діяльності, пов`язаної з наданням правової допомоги та у подальшому заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, здійснив поштовх долонями рук в область грубної клітини, після чого вдарив долонею правої руки в область правої частини тулуба ОСОБА_10 та наніс один удар рукою в область голови, а саме, кулаком правої руки в ліву частину голови, чим наніс синець в завушній ділянці зліва, після чого наніс удар ногою в район лівої гомілки ОСОБА_10 , чим спричинив садну на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині на передній-зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, після чого наніс три удари ногою в область сідниць.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 року у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: синець в завушній ділянці зліва; ссадна - на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третина на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався знімати протиправні дії на свій мобільний телефон, ОСОБА_5 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, нанесла один удар рукою в область шиї, а саме, кулаком правої руки в праву частину шиї ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_5 наніс близько 4 ударів рукою в область голови, а саме, кулаком правої руки в задню частину голови. Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_13 запаморочилась голова та останій впав на ліве коліно, що спричинило закриту травму лівого колінного суглобу: внутрішньо-суглобовий уламковий перелом проксимального епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайовий перелом переднього краю голівки малогомілкової кістки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021 року у ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого колінного суглобу: внутрішньо-суглобовий уламковий перелом проксимального епіметафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайовий перелом переднього краю голівки малогомілкової кістки; закрита травма лівої кисті: подголовчатий перелом 5 п`ясткової кістки лівої кисті (зі зміщенням уламків).

07.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 398 КК України, тобто у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження представнику особи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не з`являвся на виклик до органів досудового розслідування та відмовився від одержання повістки про виклик, уникав вручення повідомлення про підозру, має тісні ділові та бізнес зв`язки у Сполучених Штатах Америки та заявляв про намір виїхати за кордон для постійного проживання; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадження - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити, оскільки ОСОБА_5 не здійснено повідомлення про підозру у передбачений КПК України спосіб, відтак останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що виключає застосування до нього запобіжного заходу. Крім того, зазначила про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, особи щодо якої розглядається клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року за № 0000140, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000146 від 22.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 398 КК України.

07.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В постанові Великою Палатою Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) від 11.12.2019 року зроблено висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри та зауважено, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи: 1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення; 2) об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання; 3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК України).

З огляду на вищезазначене, здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

При цьому, сам факт складання та погодження уповноваженими особами тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може розцінюватись як виконання визначених кримінальним процесуальним законом дій, передбачених як "здійснення повідомлення про підозру".

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до протоколу огляду від 23.07.2021 року, складеного Слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , 07.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 відмовився від одержання повідомлення про підозру.

Згідно наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснень, останньому не було відомо особу, яка намагалася вручити повідомлення про підозру, та заперечувалось проведення будь-яких дій за відсутності захисників.

У разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику особи (Глава 11 КПК України, ст. ст. 135, 136 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 для проведення вищевказаної процесуальної дії викликався до органу досудового розслідування шляхом направлення повісток про виклик засобами поштового зв`язку та здійснення виїздів за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА від 05.07.2021 року, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 2010 року по день видачі довідки.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.07.2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_15 .

Крім того, згідно наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 (приватний будинок).

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені відомості також були відомі органу досудового розслідування, оскільки ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , та за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 (приватний будинок).

Матеріали клопотання не містять доказів одержання ОСОБА_5 поштового відправлення або повернення вказаного відправлення за закінченням терміну зберігання чи у зв`язку з іншими причинами, а також будь-яких даних житлово-експлуатаційної організації щодо вручення або неможливості вручення поштового відправлення, або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.

Відтак, слідчим у кримінальному провадженні не було вжито достатніх та належних заходів, спрямованих на встановлення дійсного місцезнаходження ОСОБА_5 , як і не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб.

Аналізуючи викладене, матеріали клопотання не містять доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у жодний із способів, передбачених ст.ст. 111, 135 та 278 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, останній, в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, не є підозрюваним у кримінальному провадженні та до нього не може бути застосовано запобіжний захід, відтак клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016 року, задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку обставинам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та їх обґрунтованості, виходячи з того, що підозрюваний у кримінальному провадженні на час розгляду даного клопотання, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 132, 136, 177, 193, 276-279, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.07.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1