Справа № 344/4062/21
Провадження № 1-кс/344/1629/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000022 від 06.07.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
18.03.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить скасувати арешт автомобіля, яким керував 05 липня 2020 року за згодою володільця ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 в межах міста Івано-Франківська. На вулиці Надрічній автомобіль був зупинений працівником поліції ОСОБА_6 та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області.
У рамках кримінального провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України дізнавачем Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були тимчасово вилучені в порядку ст. 168 КПК України.
За клопотанням прокурора Івано-Франківської місцевої прокурати ОСОБА_7 . 13.07.2020 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 , винесено ухвалу про арешт автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про державну реєстрацію.
Згідно з висновком експерта № 1722/20-28 від 21 вересня 2020 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки має ознаки втручання. Ідентифікаційний номер двигуна не змінювався та є первинним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає аналогічним документам, які в офіційному обігу. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки трасологічна експертиза транспортного засобу проведена.
Автомобіль тимчасово був вилучений дізнавачем 05 липня 2020 року, а клопотання про арешт майна прокурор було подано до суду 13 липня 2020 року. Жодного відношення до втручання в ідентифікаційний номер кузова автомобіля він не має.
Крім того за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 20 березня 2019 року (справа № 344/4744/19) вказаний автомобіль був переданий заявнику на відповідальне зберігання без права відчуження в рамках кримінального провадження №10004088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.
ОСОБА_5 вимагає в нього повернення автомобіля чого зробити він не може, а хто є власником автомобіля йому не відомо, оскільки не є учасником кримінального провадження, та копій документів суду представити не може.
Скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.
Дізнавач заперечив відносно задоволення скарги, оскільки згідно проведених експертиз було виявлено втручання в номери агрегату Vin коду. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Вивчивши клопотання, скаржника, дізнавача додані до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
06.07.2020 автомобіль «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 було визнано речовим доказом.
22.07.2020 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 , винесено ухвалу про арешт автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до нього та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця подій 05.07.2020, до проведення всіх необхідних слідчих дій, експертиз, або його скасування у встановленому КПК України порядку. Такий арешт накладений з метою збереження речових доказів, та з мотивів наявності розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом злочину.
Як вбачається, з долученої дізнавачем ухвали слідчої судді Івано-Франківського суду ОСОБА_10 , від 25.01.2021 №344/954/21, як ствердив дізнавач, така постановлена за скаргою ОСОБА_5 , у скасуванні арешту такого автомобіля відмовлено, оскільки ОСОБА_5 не надав доказів, що є володільцем автомобіля.
Згідно з свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , таке видане на ОСОБА_11 , з датою реєстрації 22.12.2009, і за висновком експерта від 25.08.2020 за №1716/20-28, ознак втручання немає.
Згідно з висновком експерта від 21.09.2020 за №1722/20-28, ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки втручання, ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного транспортного засобу ознак втручання немає.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.07.2020, за яким було вилучено вказаний вище автомобіль, встановлено, що таким керував ОСОБА_3 .
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідча суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованості підстав для скасування арешту.
Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя дійшла о висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним.
Із зазначених підстав у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України від 06.07.2020 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1