УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що група осіб із числа жителів Рівненської області та Волинської областей, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000» та іншим нормативно-правовим актам України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, вступили у злочинну змову задля вчинення незаконного придбання, перевезення, зберігання, пересилання та контрабандного переміщення із європейських країн до України наркотичних засобів та психотропних речовини, а саме кокаїн, гашиш, амфетамін та метамфетамін («первінтин») - з метою їх збуту на території Рівненської області.
Зокрема відомо, що одним із учасників вищевказаної злочинної групи являється громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.02.2021 ОСОБА_6 , діючи умисно, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000» та іншим нормативно-правовим актам України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та ступінь кримінальної відповідальності за їх вчинення, маючи на меті незаконний, однак швидкий заробіток грошових коштів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, збув громадянину ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору із рожевим відтінком, яка знаходилась у згортку з-під фольги, який був залишений у поштовій скриньці № НОМЕР_1 , яка розташована у 4-у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, кристалічна речовина білого кольору з рожевим відтінком, яка міститься в згортку фольги, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,383 г.
Надалі, 08.07.2021 слідчим за погодженням із процесуальним керівником складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Однак, вручити ОСОБА_6 особисто повідомлення про підозру не представляється можливим у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не встановлено і на даний час воно не відоме. Поряд з цим, дане повідомлення про підозру о 12 год. 25 хв. 08.07.2021 вручено матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її роботи в КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, за адресою: м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 25А, як це передбачено ст.ст.135, 278 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про виявлене протиправного діяння №13/2220 від 18.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2021, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/118-21/3810-НЗПРАП від 11.05.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами, як вказаного так і інших злочинів, у тому числі, у сфері господарської діяльності на території України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується перебуванням останнього у розшуку, неприбуттям на виклики слідчого та невстановленим на даний час місцем його знаходження.
Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає від шести до десяти років з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа вчинене за попередньою змовою групою осіб та згідно наданих суду матеріалів НСРД у ході здійснення протиправної діяльності були також присутні й інші невстановлені на даний час особи, а також встановлені особи, які будуть допитані у даному провадженні у якості свідків. Розуміючи це, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити на таких осіб, як фізичний, так і психічний тиск.
Більш м`який запобіжний захід надасть можливість підозрюваному користуватись засобами комунікації, узгоджувати свою позицію з іншими фігурантами провадження, втому числі здійснювати психічний вплив на свідків чи надавати такі доручення іншим фігурантам провадження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_6 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином випливає з того, що ОСОБА_6 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетаміну, що свідчить про наявність у останнього стійких зв`язків серед кримінального середовища, і, перебування його на волі, буде всіляко перешкоджати всебічному і повному розслідуванню даного кримінального провадження, зокрема щодо місць виготовлення вказаної психотропної речовини,
Також, незважаючи на проведені обшуки за місцями проживання підозрюваних, на даний час не встановлено місце зберігання грошових коштів, отриманих внаслідок збуту психотропних речовин.
Тому, на підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застосування тримання під вартою.
З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у випадку вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, тимчасово непрацюючий.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до матеріалів провадження, місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме, у зв`язку з чим постановою слідчого від 09.07.2021 останнього оголошено в розшук. Крім того, 12.07.2021 до Рівненського міського суду слідчим за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, та факт наявності перелічених ризиків, в тому числі переховування на даний час підозрюваного від органу досудового розслідування, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Залухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 03.07.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст. 305, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на даний час невідоме, у зв`язку з чим постановою слідчого від 09.07.2021 останнього оголошено в розшук.
Враховуючи, те, що місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час не відоме, фактично він переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання ОСОБА_6 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом перебування у закладах охорони здоров`я, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000026 громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 ,доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4
Копію ухвали направити для виконання в ВЗНД УСБУ в Рівненській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1