ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1550/20
Провадження №1-кп/477/83/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження у формі кримінального проступку № 0000674 від 26.06.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів, Обухівського району Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не одруженого, на утриманні має малолітню доньку 2018 року народження, офіційно не працевлаштованого, не судимого, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2020 року приблизно об 11-00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HUAWEI CUN-29», чорного кольору ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму вартості телефону.
Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована з поверненням викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що 20 червня 2020 року, він перебував біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та працював по найму, коли до нього підійшла жителька села Орловська Лілія та попросила допомогти прийняти з сонця двох односельчан, Бриндзю та Коржа, які спали в нетверезому стані на вулиці. Коли він допомагав переносити односельчан, то у Коржа під коліном, на землі, побачив мобільний телефон чорного кольору, який вирішив викрасти для власного використання, так як телефона на той час не мав. Викравши телефон, він утримував його в себе декілька днів, а коли до нього звернувся дільничний з приводу крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_6 , то зразу його повернув.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки, підтверджується протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 від 25.06.2020 року, згідно якого останній просив прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 13 до 18 години 20.06.2020 року, таємно, шляхом вільного доступу, з бардачка мопеду «Хонда Діо» викрала належний йому телефон телефон «HUAWEI CUN-29», чорного кольору ІМЕЙ1 НОМЕР_1 .
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , останній видав працівникам поліції телефон телефон «HUAWEI CUN-29», чорного кольору ІМЕЙ1 НОМЕР_1 без сім карток з метою долучення як речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду предмета та постанови слідчого від 12.08.2020 року, дане майно оглянуто та визнано речовим доказом, і згідно зберігальної розписки, передано потерпілому ОСОБА_7 .
Вартість викраденого майна підтверджується даними довідки ФОП « ОСОБА_8 », відповідно до якої вартість телефону аналогічного викраденому становить 1500 грн.
Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5 , та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що може бути врахована як така, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого в суді не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує посередню характеристику за місцем проживання, те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосування ст. 75 КК України та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: телефон «HUAWEI CUN-29», чорного кольору ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1