справа № 566/242/21
провадження №1-кс/566/52/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до ЄРДР 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до ЄРДР 19.002.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
Як вбачається з клопотання, 01 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки GEELY моделі MR-7151А, зеленого кольору, 2007 року виробництва, номер VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , які, за версією органу досудового розслідування, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

4 березня 2021 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та, відповідно до ухвали слідчого судді від 01 березня 2021 року, визначено його місце зберігання на території сектору поліцейської діяльності відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області, що розташоване по вул.. 1 Травня, 13 в смт. Демидівка Рівненської області. За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, у зв"язку з чим, просила арешт скасувати.
В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій вона свої вимоги підтримала. Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначено, що він, не заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши приєднані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 1 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки GEELY моделі MR-7151А, зеленого кольору, 2007 року виробництва, номер VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , які, за версією органу досудового розслідування, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Підставою арешту вказаного майна слугувало те, що його може бути втрачено, пошкоджено, знищено, або ж відчужено, що у свою чергу, перешкоджатиме встановленню обставин у кримінальному провадженні.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, на даний час, вказаний автомобіль розшукано, оглянуто, вилучено та визначено його місце зберігання на території сектору поліцейської діяльності відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області. З цього випливає, що підстави з яких було накладено арешт на вищевказане майно, а саме, можливість його відчуження або знищення, відпали.
Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Приймаючи до уваги вище наведене, а також відсутність заперечень учасників розгляду клопотання щодо скасування арешту вищевказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області 1 березня 2021 року на майно у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до ЄРДР 19.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: автомобіль марки GEELY моделі MR-7151А, зеленого кольору, 2007 року виробництва, номер VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Слідчий суддя: