Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.04.2021. Зареєстровано: 11.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2022.
Дата набрання законної сили: 07.04.2021
Номер судового провадження: 1-кс/947/4547/21
Провадження № 1-кс/947/4547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000193 від 16.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000193 від 16.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.11.2020 року близько о 17.00 годин, невстановлена особа яка виступала у ролі покупця, знаходячись поблизу кафе-бару "Добра Хата", розташованого на 401 км. автодороги Київ-Одеса, поблизу с. Знам`янка Іванівського району Одеської області, відповідно до усної домовленості купив у ОСОБА_5 , 1970 р.н., «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, державний знак НОМЕР_1 він код- НОМЕР_2 , за який розрахувався підробленими грошовими коштами у розмірі 87 000 гривень номіналами купюр по 500 гривень кожна, та на вказаному автомобілі зник з місця пригоди.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місце знаходження спеціально пристосованого приладдя для підробки грошової купюри, працівниками УКР ГУНП в Одеській області, проведено слідчі (розшукові) дії.

В рамках проведення розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , які з метою збуту придбаної ними підробленої національної валюти, шляхом платежу розраховувались за придбаний автомобіль підробленими банкнотами національної валюти.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000193, під час проведення слідчих дій, потерпілий ОСОБА_5 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав ОСОБА_6 , як покупця автомобіля «Volkswagen Golf» 1.9 TDI, литовської реєстрації, він код- НОМЕР_2 який розрахувався за автомобіль підробленими банкнотами у вигляді 500 гривень національної валюти, ОСОБА_7 , як особу, який виконував роль таксиста.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , розташований по АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися спеціально пристосоване приладдя для виготовлення підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, (комп`ютерна техніка за допомогою якої виготовляється підроблені банкноти, фотопринтери, принтери, трафарети, папір та інше), виготовлена підроблена національна валюта України у вигляді банкнот, чорнові записи, блокноти, мобільні телефони, сім карти мобільних операторів зв`язку, інші носії інформації на яких відображено інформація з приводу виготовлення, придбання, зберігання підроблених банкнот національної валюти України, які також зберегли на собі слідову інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, та слугуватимуть доказами для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі та документи, які зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку, прибудинкових (господарських) будівлях, на прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим не доведено необхідності в проведенні обшуку саме на теперішній час, тобто зі спливом п`яти місяців з моменту внесення відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, ч.2 ст.369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000193 від 16.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...