Справа № 460/4122/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/802/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001343 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року включно.

Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільного інтересу, а також, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала, враховуючи його особу та термін застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, є надто суворою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження, оскільки, особа, яка подала апеляційну скаргу (обвинувачений), прокурор клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Яворівським районним судом Львівської області на момент постановлення оскаржуваної ухвали здійснювався судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року востаннє продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року включно.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як зазначено в частині третій статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З клопотання та оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду даного клопотання суд вірно встановив, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать що ризики, котрі стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також його продовження на стадії судового розгляду, не зменшились, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину і його суспільну небезпечність, з огляду на те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, оскільки не являвся 22.03.2018, 15.08.2018, 29.11.2018, 03.01.2019, 22.04.2019, 19.08.2019, 27.09.2019 на судові засідання під час розгляду кримінального провадження, внаслідок чого двічі Яворівським районним судом Львівської області оголошувався у розшук, також може незаконно впливати на свідків, які на момент постановлення оскаржуваної ухвали ще не були допитані в судовому засіданні та з якими обвинувачений особисто знайомий, суд вірно зазначив, що наведені обставини у своїй сукупності підтверджують існуючі ризики.

Також в ході апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, спричинило загибель людини, судом, враховуючи положення пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, а доводи апеляційної скарги не містять жодних мотивів із цього питання.

Щодо доводів скарги про надмірну суворість оскаржуваної ухвали, то такі є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовано висновки та наведено обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, суд, приймаючи оскаржуване рішення, вірно врахував наявність обставин, визначених положеннями КПК України, що дало йому підстави для висновку про виправданість подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують. Також колегією суддів не встановлено обставин, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому допущено порушення вимог статті 199 КПК України.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишено без змін.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4