overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1301/21
Провадження № 1-кп/359/356/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час судового засідання в кримінальному провадженні за №0000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сегединці Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, головного державного інспектора митного оформлення № 1 митного посту «Аеропорт Бориспіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

в с т а н о в и в:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_5 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід вказаного свідка.
Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного свідка, явка до суду якого є обов`язковою.
Для судового розгляду кримінального провадження, допиту вказаного свідка в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Здійснити примусовий привід для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000228 (№ 359/1301/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область м.Бориспіль вул.Київський Шлях,72 (каб.№7) на 29 червня 2021 року на 10 год. 30 хв. свідка:
ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1 .
Виконання примусового приводу доручити Голосіївському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 10 год. 30 хв. 29 червня 2021 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3054/21
Провадження № 1-кс/362/572/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 08.11.2019 року,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001551 від 08.11.2019 року задовольнити частково.
Встановити підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк до «29» червня 2021 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001551 від 08.11.2019 року.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, підозрювана та захисник будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Гавенко
Ухвала
16 червня 2021 року

м. Київ
справа № 775/121/16-к
провадження № 51- 6162 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні за її участі неодноразово постановлялися рішення про відмову у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами ОСОБА_6 , а тому, на його думку суддя ОСОБА_1 не може здійснювати судовий розгляд його касаційної скарги.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав вказану заяву засудженого, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи заяви ОСОБА_6 про можливу упередженість судді ОСОБА_1 за своїм змістом обґрунтовуються лише тим, що за її участі вже постановлялися судові рішення в суді касаційної інстанції за попередніми касаційними скаргами, при цьому інших об`єктивних підстав вважати суддю ОСОБА_1 упередженою у заяві про відвід не наведено.
На думку колегії суддів, враховуючи висновки ЄСПЛ, які містяться у рішенні «Тесля проти України» від 22 жовтня 2020 року, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 522/3128/21
провадження № 51-2901 впс 21
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
(в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянула в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року з Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року з Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 червня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 червня 2021 р.

м. Київ
Справа № 606/375/20
Провадження № 51-1743км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, якою змінено вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

31 травня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.
15 червня 2021 року матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та

передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 07 вересня 2021 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 521/4309/16-к
провадження № 51-2313ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху

в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником

ОСОБА_4 18 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням направленим на адресу Суду.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від

10 лютого 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004385 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Жмеринки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 309 КК України, суд
Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0004385 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертиз наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 50 від 25.01.2018, № 61 від 15.01.2018 в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, який було поміщено в спец, пакет Національної поліції України № 0041789; змиви з рук гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 які було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих та слідчого, передані, згідно квитанції № 686, на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницької області знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.06.2021 о 14 год. 30 хв.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

07 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 цієї ж статті спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Матеріали кримінального провадження не містять заяви обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у їх відсутність у спрощеному провадженні.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 24 ч. 1 ст.3, ст. 314, статтей 381-382 КПК України розгляд кримінального провадження належить здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 487/4043/21
Провадження № 1-кс/487/3287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Крутоярівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, працює військовослужбовцем військової служби за контрактом, інспектором прикордонної служби 1 категорії снайпер 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні прапорщик, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпер 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк до 16.08.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2021 о 16.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/646/21
Провадження № 1-кп/945/319/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23 квітня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 945/646/21 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 945/646/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 13 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1