Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/350/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі віеоконференціїї матеріали кримінального провадження № 70002295 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2021, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

закрито кримінальне провадження № 0002295 від 02.10.2019 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

17.09.2020 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002295 від 02.10.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 клопотання захисника задоволено, а кримінальне провадження №0002295 від 02.10.2019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Отже, прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтуюється на законі, а тому підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому вказує на те, що 03.10.2019 у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

04.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2019.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002295 від 02.10.2019 до чотирьох місяців.

04.12.2019 за результатами розгляду клопотання слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, відповідно до якої в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - відмовлено.

У зв`язку з викладеним, 09.12.2019 в порядку ч. 9 ст. 295 КПК України сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002295 від 02.10.2019.

19.12.2019 до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшов повний текст ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019, відповідно до мотивувальної частини якої ОСОБА_6 не може вважатись підозрюваним в розумінні процесуального закону та не має такого статусу, що не перешкоджає проведенню подальшого досудового розслідування в строк, передбачений ст. 219 КПК України (тобто до дня повідомлення особі про підозру).

У своїй ухвалі від 04.12.2019 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва послався на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2019, якою скасовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту та зроблено висновок про необґрунтованість підозри.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні виникла потреба проведення слідчих та інших процесуальних дій, постановою прокурора від 19.12.2019 досудове розслідування відновлено.

29.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, саме повідомлено про підозру, а не про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2019, станом на 29.07.2020 ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного.

Відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_6 станом на 29.07.2020 підтверджується і ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 07.08.2020, відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0002295 від 02.10.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати місце проживання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 29.09.2020.

Відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу строк дії запобіжних заходів не може перевищувати строку досудового розслідування.

Усі вищезазначені рішення приймались одним і тим самим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_12

28.08.2020 прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

04.09.2020 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором.

Таким чином, всі слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, перевірку дотримання яких здійснено слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 214 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, у тому числі, пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми КПК України закриття, можливе, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином злочин, інкримінуємий ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким.

Викладене вище унеможливлює в даному випадку застосування п. 2 ч. 3 ст. 214 КПК України та закриття судом кримінального провадження, оскільки злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.

У зв`язку з наведеним, ухвала суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу, яка повністю підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора та просила їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

У разі встановлення судом першої інстанції обставин, передбачених цією нормою закону, рішення про закриття кримінального провадження, передбачене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції інстанції. Дотримання принципу безпосередності дослідження доказів судом першої інстанції у такому випадку є обов`язковим.

У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.04.2021 (справа № 401/217/20).

Втім, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався.

Як установлено з ухвали суду першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд послався на дані обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання та додані до нього документи.

Разом з тим, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження № 0002295 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК, суд першої інстанції посилаючись в ухвалі на реєстр матеріалів досудового розслідування та надані захисником матеріалів клопотання безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема, витягів з ЄРДР, повідомлення про підозру від 04.10.2019 та від 29.07.2020, ухвалу слідчого судді від 04.12.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, довідок МВС України, згідно яких ОСОБА_6 є особою, яку 04.10.2019 територіальним управлінням ДБР розташованого в м. Миколаєві, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, обмежившись їх перерахуванням, без належного дослідження, аналізу та оцінки доказів кримінального провадження, передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Оскільки місцевим судом допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які можливо усунути лише при розгляді судом першої інстанції, враховуючи принцип інстанційності та безпосередності можливості дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищевказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції.

З огляду на встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляціної скарги прокурора апеляційним судом не перевіряються та підлягають перевірці під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів уважає, що подану апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, ретельно перевірити доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, за необхідності й наявності відповідних підстав дослідити матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2021, якою стосовно ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0002295 від 02.10.2019 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2