Справа № 504/1338/21
Номер провадження 1-кс/504/678/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000080 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить: скасувати арешт, накладений на майно, котре було вилучено в ході обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 12.05.2021 року ,із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 . Передати вилучений мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro ІМЕІ- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 його власнику, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного телефону, оскільки на думку адвоката, у слідства було достатньо часу, аби зафіксувати обставини кримінального правопорушення та здійснити необхідні процесуальні дії відносно вилученого майна, однак до цих пір мобільний телефон перебуває в органах досудового розслідування та не повертався особі, у якої був вилучений.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді ОСОБА_1 12 липня 2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 14 липня 2021 року, однак у зв`язку з ненаданням органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000080, розгляд справи відкладено до 15 липня 2021 року.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 , не з`явився його адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, задовольнити заявлене клопотання та скасувати зазначений арешт.

Слідчий та прокурор, за клопотанням яких було арештовано майно, у судове засідання не з`явились. Натомість від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання без її участі, та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги стислі строки розгляду даного питання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального № 0000080, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 10.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2021 року, приблизно о 04:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлену горючу суміш, шляхом підпалу умисно пошкодила автомобіль марки «АUDI А4», сірого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », котрий зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому було спричинено матеріальний збиток на суму 240 000 гривень.

В ході гасіння пожежі, яка виникла внаслідок підпалу автомобіля «AUDI A4», сірого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », полум`я перейшло на автомобіль, марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 », котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останньому було спричинено матеріальний збиток на суму 110 000 гривень.

12.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 №504/1338/21 від 06.05.2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 Рго» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 » з сім-картою № НОМЕР_3

Постановою слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП Одеській області ОСОБА_9 від 12.05.2021 року вищевказані речі були визнані речовим доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000080 від 10.02.2021 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року, справа № 504/1338/21, провадження № 1-кс/504/465/21, клопотання слідчого - задоволено.

Накладено арешт, котре було вилучено в ході обшуку житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 від 12.05.2021 року, із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном, використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Рго ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 » з сім-картою № НОМЕР_3 .

За змістом частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З суті зазначеної норми слідує, що обов`язок доведення факту, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, покладається на власника такого майна. Представником у клопотанні, а також в судовому засіданні не надано документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, і що арештоване майно перестало бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

На час розгляду даного питання, слідчому судді не надано доказів того, що вміст мобільного телефону «Iphone 11 Рго» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 » з сім-картою № НОМЕР_3 , був скопійований на відповідний зовнішній накопичувач та оформлений відповідно до процесуальних вимог.

Окрім того, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий , відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись статтями 170-173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000080 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1