overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2138/21
Провадження № 1-кп/643/879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.04.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 10.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.06.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.06.2020 звільнений з Олексіївської ВК (№25) за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на більш м`який запобіжний захід, а також визначенні розміру застави - відмовити.
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 09 липня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 17.05.2021 о 11-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2413/20
Провадження № 1-кп/645/314/21

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2021 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 13.05.2021 о 13-00 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
м.Харкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1830/21
Провадження № 1-в/636/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.04.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Чугуївським міськрайонним відділом філії Державної служби «Центр пробації» внесено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що до відділу на виконання надійшов зазначений вирок, у скоєнні повторного злочину помічений не був, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим виконував.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вказаним вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався. Підстав для скасування іспитового строку не було.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , який виконував покладені на нього обов`язки за вищезазначеним вироком суду і не вчинив нового кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, підлягає звільненню від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 395, 537 ч.1 п. 9, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2020 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 349/342/21
Провадження № 11-кп/4808/227/21
Категорія ч.3 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №00000019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року.

Встановити строк до 21 травня 2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченому, потерпілому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №: 282/1461/19
Провадження № 1-кп/272/32/21
УХВАЛА

"12" травня 2021 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження у кримінальному провадженні № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являються свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечували обвинувачений та потерпілий про застосування до свідків приводу через органи Національної Поліції.

Відповідно до ст.139. 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати привід, оскільки їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 02 червняня 2021 року на 11 год. 00хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідків:
ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/5117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Прокурором зазначено про необхідність складення досудової доповіді органом пробації та відсутність підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів.

Обвинувачені та захисники підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисники, свідки.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають прийняттю та розгляду спільно з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 на 14.05.2021 о 16.00.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1606/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ст. слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет схожий на арбалет та пристрій зовні схожий на рушницю, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення на належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2021 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.

Про час та місце судового засідання повідомити ст. слідчого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області області надати матеріали кримінального провадження №0000104 від 07.05.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/3891/21
Провадження № 1-кс/359/651/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
07 травня 2021 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області підполковника поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернігів, перебуваючому в цивільному шлюбі, маючому на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів без визначення розміру застави та утримувати його у державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з 15 год. 00 хв. 06.05.2021.

Дія ухвали закінчується 04 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2021 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/807/21
провадження № 1-кс/527/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000157 відомості про яке внесене до ЄРДР 07.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Одночасно з даним клопотанням, 11 травня 2021 року слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 травня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 подав заяву про повернення вказаного клопотання .
Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2021 року клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 повернуто слідчому.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання і яке було повернуто слідчому, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути слідчому.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 176-178, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000157 відомості про яке внесене до ЄРДР 07.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1829/21
Провадження № 1-кс/539/412/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ТОВ «Глобал Трак» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ТОВ «Глобал Трак» адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту на майно(автомобіль) в межах кримінального провадження № 0000149 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання представника власника майна ТОВ «Глобал Трак» адвокат ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 14 травня 2021 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/557/22/2021
Справа 557/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Гоща подання начальника відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Представник відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився. 12 травня 2021 року від начальника відділення поліції №5 через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду поданого ним подання з метою доопрацювання такого.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, беручи до уваги клопотання начальника відділення поліції №5, в якому останній просить залишити подане ним подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 без розгляду з метою доопрацювання такого, що фактично свідчить про те, що на цей час він не підтримує своє подання, з огляду на те, що останній наділений правом як звернення до суду із поданням, так і відкликанням такого, суд прийшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного подання.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 392 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1