Справа № 127/9837/18
Провадження № 1-кп/127/440/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідачу ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 мотивуючи тим, що колегія суддів упереджено ставиться до нього, посилаючись на мотив викладені в письмовій заяві, яку долучив до матеріалів кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд відмовити.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, у провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі №745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Таким чином, суд, приймаючи у справі певні процесуальні рішення, реалізовував процесуальні права, якими він наділений згідно чинного законодавства України, та діяв в межах дискреційних повноважень, обираючи між відповідними альтернативними процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, незгода обвинуваченого ОСОБА_6 з прийнятими судом процесуальними рішеннями або процесуальним порядком ведення судового розгляду, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які відповідно до ст. 75, 76 КПК України є підставою для відводу колегії суддів або окремих суддів, що входять до складу колегії, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме: судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: