Справа № 146/60/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 10 січня 2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року біля 02 год 00 хв ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом відімкнення дерев`яною палицею металевого засуву вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в одній із житлових кімнат зазначеного будинку, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G 531F» білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_6 разом з чоловіком та дітьми спала в сусідній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказанний мобільний телефон, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар» мобільний номер НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 із місця події зник, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта № 21 від 14 січня 2020 року вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G 531F» становитьь 758 грн. 33 коп. (сімсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 783 грн. 33 коп. (сімсот вісімдесят три гривні 33 копійки).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом потерпілої, його допитом та характеризуючими матеріалами.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом потерпілої, обвинуваченої та характеризуючими даними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що 10 січня 2020 року біля 02 год 00 хв проник до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що потерпіла та її чоловік, діти спали, в одній з кімнат житлового будинкупобачив мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору, який викрав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» працівникам поліції.
В судове засідання Потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановленні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопопрушення, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, негативно харавктеризується, вину визнав, позицію державного обвинувача також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої видно, що на думку органу пробації виправлення особи ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Також суд враховує вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (три роки).
В межах кримінального провадження № 0000010 від 10 січня 2020 року року було проведено товарознавче дослідження № 21 від 14 січня 2020 року, тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якого було зумовлено вчиненням обвинуваченим правопорушення.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області ві 22 липня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять)місяців.
Питанння про запобіжний захід судом не вирішувалося.
Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G 531F» IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати за належністю власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривні 05 копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1