Провадження № 11-сс/824/3770/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 до поданої скарги не додав договору на представництво інтересів ОСОБА_8 , який у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.50 КПК України підтверджував би його повноваження на представництво ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На переконання апелянта, перелік документів, якими підтверджуються повноваження захисника у кримінальному провадженні визначені ч.1 ст.50 КПК України, якими є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України, серед яких: «ордер», «договір» або «доручення», вибір яких є альтернативним. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.05.2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримала, підтвердила її доводи і просила цю скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про повернення скарги із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.
Так із матеріалів провадження вбачається те, що подаючи скаргу в інтересах ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2021 року на надання ним такої допомоги ОСОБА_8 , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до якого ОСОБА_7 має право на заняття адвокатською діяльністю. Наведене дає підстави стверджувати те, що адвокатом ОСОБА_7 при поданні в інтересах ОСОБА_8 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнябули надані документи, які посвідчували його право на подання такої скарги у об`ємі необхідному для визнання того, що дана скарга подана особою, яка має на це право. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до положень ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. При цьому, зміст положень п.2 ч.1 ст.50 КПК України указує на те, що вказаний перелік документів є альтернативним. Таким чином, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: «свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю» та одним із документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК України, а саме: «ордером», «договором із захисником» або «дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги» на вибір.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що скарга в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнябула подана особою, яка має на це право, а висновки слідчого судді у цій частині є не обґрунтованими.

За наявності зазначеного вище порушення вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому воно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07.01.2021 року не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 25.05.2021 року не пропущений, у зв`язку із чим клопотання апелянта про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07.01.2021 року скасувати.
Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07.01.2021 року направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4