Провадження № 1-кс/0203/180/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 зазначив, що задекларовані суддею ОСОБА_4 у своїй декларації доходи, отримані ним у незаконний спосіб від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, та ще й в сурогатній валюті («гривні»), підпадають під правову кваліфікацію ч. 5 ст. 191 КК України. Також, вказав, що низький рівень знань судді ОСОБА_4 положень чинної Конституції України та намагання його компенсації за рахунок статусу (службового становища) є неприхованими ознаками його упередженості, а тим більше, при розгляді справи про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за ст. 109 КК України на суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в його заяві та просив їх задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід та додатки до неї, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаним пунктом, на який посилається ОСОБА_3 у своїй заяві. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку отримання доходу суддею ОСОБА_4 у незаконний спосіб, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , а також, копії документів, надані заявником на підтвердження зазначеного у заяві, не містять жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про отримання незаконного прибутку суддею ОСОБА_4 .

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником міркування, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_4 заява ОСОБА_3 не містить, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1