overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1560/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що подане ним клопотання не розглянуте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права або розташування його територіального (відокремленого), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування, слідче управління/відділ/відділення (лист Касаційного кримінального суду Верховного суду 16.03.2021).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, з матеріалів наявних у провадженні вбачається, що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6559/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
ухвалив:
09.02.2021 р. слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисники заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
З наданих матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416, ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.
22.12.2020 р. до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (справа № 757/56852/20-к).
Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення обов`язків не вбачається можливим.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя, враховуючи, що обставини та підозра до даного часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики зазначені у клопотанні не змінилися, поклавши ті обов`язки, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2020 р., а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 18.03.2021 р., включно, дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 22.12.2020 р. у справі № 757/56852/20-к обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8771/21
Провадження № 1-кс/760/2930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 квітня 2021 року на 15.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1119/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.199, 376 ч.2, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 червня 2021року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 о 12 год.
Судді :
Справа № 584/430/21
Провадження № 1-кс/584/81/21
УХВАЛА
15.04.2021 м. Путивль
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.10.2019 по 15:40 год. 24.10.2019 невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів проникла до сараю, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала двох поросят, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим завдала останньому матеріальних збитків на заявлену суму 2000 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням здійснено ряд слідчих (розшукових дій) дій, проведено ряд експертиз, але встановити особу злочинця, а також місцезнаходження викраденого майна, не вдалося.
Підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а тому в силу ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчується 24.04.2021.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх місцезнаходження.
Для виконання вказаних процесуальних дій просив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на дванадцять місяців, тобто до 24.04.2022.
Слідчий у поданій ним письмовій заяві клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, просив клопотання розглянути без його участі.
З`ясувавши позицію слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, при цьому підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася, винна у скоєнні злочину особа не встановлена, в зв`язку з чим додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/785/21
Провадження № 1-кп/589/474/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2021 року о 16 годин 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2192/21 Номер провадження 11-сс/814/312/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , з секретарем ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання з розгляду апеляційного провадження в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом ОСОБА_6

.Розгляд даного кримінального провадження призначений 15 квітня 2021 року на 16-30 год.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Автозаводським районним судом м.Кременчука .Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука, провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 16-30 год. 15 квітня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома, Автозаводськрому районному суду м.Кременчука - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №644/9072/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1386/21
Категоріяп.п.1,4,7,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 15, п.п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 лютого 2021 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 липня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/661/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/1963/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/607/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

затриманої особи - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 159 КК Російської Федерації,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 00 хв. 20.04.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/2480/21
Провадження1-кс/991/2526/21
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга захисника скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020, що полягає у нерозгляді його клопотання від 03.04.2021 про проведення слідчої дії призначення судово медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 .
14.04.2021 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із отриманням ним постанови детектива від 08.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідне клопотання подане до початку розгляду скарги слідчим суддею по суті, скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001787 від 23.09.2020, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1