Справа № 643/5937/21
Провадження № 1-кс/643/1606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом також заволоділи майном за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ НВФ «Зірка».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000114 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 27.02.2021 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було встановлено, що магазин за адресою: АДРЕСА_1 , був відкритий та реалізовував продукцію. В ході проведення огляду були виявлені та вилучені: морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. НОМЕР_1 ; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс «t PIZZA»; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа. На теперішній час власник вказаного обладнання не встановлений тому є припущення, що вказане майно належить ТОВ НВФ «Зірка».

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. НОМЕР_1 ; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс «t PIZZA»; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа є речовими доказами, тобто предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, звернувся з клопотанням про накладе6ння арешту на вказане майно.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 №643/5607/21 від 31.03.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на 72 години, оскільки у клопотанні були відсутні відомості про власника майна.

05.04.2021 прокурор повторно звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відомості про власника майна, місце мешкання та засоби зв`язку із ним, а лише зазначено, що директором ТОВ НВФ «Зірка» ОСОБА_5 було надано накладні, відповідно до яких, 05.03.2020 ФО-П ОСОБА_5 продав, а ФО-П ОСОБА_6 придбала наступне майно, яке було розташоване в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: піч пароконвекційна, тістоміс, 5 металевих стелажів, пересувний металевий стіл, металевий стіл, кондитерську вітрину, 3 вітрини ПВХСВ MUCO4PU 118, стіл прилавок (касовий стіл) 2, плита індукційна -1, тобто встановлено, що власником вказаного майна є ФО-П ОСОБА_6 . Відсутність повної інформації про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, вказати відомості про власника майна, місце його знаходження, засоби зв`язку з ним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020, - повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1