У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5889/20
Провадження № 1-кс/210/692/21

"12" березня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2020 приблизно о 19 год. 40 хв. на вулиці Набережна Перемоги у місті Дніпро сталося ДТП з транспортним засобом BMW M5, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній загинув.
Після події на місце ДТП відразу приїхали ОСОБА_5 який є компаньйоном по бізнесу ОСОБА_4 , та колишня співмешканка ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням привезти на місце ДТП документи загиблого та відкрити двері колегам ОСОБА_4 , які повинні провести інкасацію робочих грошових коштів, які останній зберігав у робочому сейфі вдома. На вказане прохання ОСОБА_6 погодилась та отримала ключі від квартири, в якій проживав ОСОБА_4 .
В цей час, у зв`язку із безперешкодним отриманням ключів від квартири та правомірним приводом потрапляння до неї, використовуючи тяжкі обставини для родичів та близьких загиблого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне заволодіння майном ОСОБА_4 в особливо великому розмірі, у зв`язку з тим, що їй було достовірно відомо про фінансову діяльність ОСОБА_4 та зберігання за місцем мешкання грошових коштів та інших цінностей у великому розмірі.
Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, залучила на даний час невстановлену в ході досудового слідства жінку на вчинення особливо тяжкого злочину, тим самим вступила в злочинну змову.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири.

Далі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи обставини які склалися, не маючи права власності на майно ОСОБА_4 , відкрила сейфи останнього, які знаходились у вищевказаній квартирі, з яких викрали золоті злитки 999,9 проби в кількості 4 штук вагою 100 грамів кожний загальною вартістю 614204 гривень, каблучку з білого золота 750 проби зі вставками діамантів загальною вартістю 41312.9 грн. та грошові кошти на загальну суму 133 800 доларів США. Після чого о 21 год. 02 хв. ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою та викраденим майном з місця злочину зникли.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з не встановленою на даний час в ході досудового слідства жінкою розподілили викрадене майно у невстановлений досудовим слідством спосіб. В подальшому, ОСОБА_6 частину викраденого майна почала зберігати за місцем мешкання своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , а частину за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування жінкою, спричинили майнову шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають право на спадщину від ОСОБА_4 , на загальну суму 118 800 доларів США та 655516.9 гривень, потерпілому ОСОБА_9 , який має право на спадщину від померлої ОСОБА_10 в сумі 15 000 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири.

ОСОБА_6 , використовуючи обставини які склалися, відкрила сейф ОСОБА_4 та заволоділа особистим блокнотом щодо його фінансової діяльності, в якому містилися записи про боргові зобов`язання ОСОБА_11 перед ОСОБА_4 .

В подальшому, у невстановленому досудовим слідством місці та час, після ознайомлення із записами у особистому блокноті ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, які ОСОБА_11 повинен був повернути в якості боргу ОСОБА_4 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно через три дні після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_11 , з яким була раніше знайома та повідомила, що їй відомо про його борг перед ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством розмірі, однак не менш 100 000 доларів США та висловила вимогу негайно його повернути. Крім того, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 повідомила неправдиву інформацію, що вона є законною дружиною загиблого і є єдиним спадкоємцем його майна, тим самим приховала інформацію про наявність дійсних спадкоємців та ввела в оману ОСОБА_11 . Введений в оману ОСОБА_11 погодився на вимогу ОСОБА_6 повернути їй борг на загальну суму в розмірі 100 000 доларів США, яка складалася із погодженої суми вартості належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_4 у сумі 55000 доларів США та готівки у розмірі 45000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 , 23.07.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 11, організувала укладення фіктивного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 виступив продавцем, а ОСОБА_13 за вказівкою її доньки ОСОБА_6 - покупцем. Відповідно до попередньої домовленості між ОСОБА_11 , який був введений в оману, та ОСОБА_6 , рідна матір останньої - ОСОБА_13 жодних коштів за фіктивний правочин продавцю не передала.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 , 23.07.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 11 отримала від ОСОБА_11 45000 доларів США та написала розписку про отримання від ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму в розмірі 100 000 (ста тисяч) доларів США, чим засвідчила те що більше жодних майнових претензій до ОСОБА_11 не має.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 100 000 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи раптово виниклий умисел на викрадення вогнепальної зброї, 13.07.2020 приблизно з 20 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., безпосередньо після ДТП, в якому загинув колишній співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , приїхала до квартири, в якій проживав останній, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням раніше отриманих ключів, безперешкодно разом з невстановленою на даний час в ході досудового розслідування жінкою потрапила до вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 , використовуючи обставини які склалися, викрала мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39, що належав ОСОБА_4 .

Згідно вимог п.п. 12.15, 12.16 наказу МВС України № 662 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів»:

12.15. Дозволено оформлення документів в органах поліції про передачу мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї, пристроїв від одного власника іншому, а також переоформлення мисливської вогнепальної (за наявності основних частин зброї), пневматичної, холодної (у тому числі поміщеної в колекцію) і охолощеної зброї та пристроїв від особи, яка їх успадкувала після смерті власника, особі, що має дозвіл органів поліції на їх придбання.

12.16. У разі смерті власника нагородна, нарізна вогнепальна та інша зброя військових зразків, мисливська нарізна або гладкоствольна вогнепальна зброя, основні частини зброї та бойові припаси до неї, пневматична, холодна та охолощена зброя, пристрої та патрони до них у п`ятиденний строк здаються близькими особами до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна (але на строк не більше шести місяців). Якщо хтось із спадкоємців бажає таку зброю (крім нагородної) залишити у власності та користуватися нею, вона може бути зареєстрована на його ім`я в установленому законодавством порядку відповідно до вимог пункту 12.2 цієї глави.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел на викрадення вогнепальної зброї, ОСОБА_6 , в порушення п. 12.16 вищевказаного наказу МВС України № 662, у п`ятиденний строк не здала до органів поліції на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39, що належав ОСОБА_4 .

В подальшому, 21.10.2020 ОСОБА_6 , в порушення вимог п.12.16 наказу МВС України № 662, не будучи спадкоємцем ОСОБА_4 , отримала дозвіл ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні вогнепальної зброї за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 262 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, 13.07.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, незаконно, перевезла мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 з місця його викрадення - АДРЕСА_1 до місця свого мешкання в - АДРЕСА_3 де остання почала його незаконно зберігати до 21.10.2020, а саме до отримання дозволу ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання вищевказаної вогнепальної зброї.

23.11.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 який відповідно до висновку експерта № 19/104-7/1/1299 від 04.12.2020 є багатоцільовою вогнепальною зброєю - самозарядним нарізним карабіном 7,62х39 мм, виготовленим шляхом переробки саморобним способом самозарядного нарізного мисливського карабіну «МКМ-072» № НОМЕР_1 калібру 7,62х39 мм, шляхом заміни штатного не складного прикладу на складний телескопічний приклад, в наслідок чого в наданому на дослідження вигляді не відповідає вимогам, передбачених для нарізної мисливської зброї. Карабін придатний до проведення пострілів як із складеним так і з неповністю зафіксованим у розкладеному вигляді прикладом.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

01 лютого 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , громадянку України, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.11.2020 в період часу з 07:35 по 12:10 проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання батьків підозрюваної ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

п`ять карт ПриватБанку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

золоту карту для виплат НОМЕР_7 , ключ до рахунку (картка) НОМЕР_8 ;

пошкоджену Visa Platinum … НОМЕР_9 ;

флеш накопичувач на 8 GB;

мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;

мобільний телефон Nokia 6700 с-1 НОМЕР_12 ;

картко тримач Київстар НОМЕР_13 ;

сім картку Київстар НОМЕР_14 ;

сім карту НОМЕР_15 ;

годинник Chrono Swiss;

годинник Breguet 1494;

годинник Rolex;

предмети схожі на набої 9 мм

золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом;

монету з маркуванням Regina Fid def Elizabeth II Deigra, 2007 в пластиковій коробці в шухлядці червоного кольору;

злиток срібла з малюнком свині, з маркуванням «2007 1 OZ 999 Silver» 1 DOLLAR AUSTRALIA ELIZABETH II;

грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;

грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;

грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США;

мобільний телефон iPhone X, IMEI НОМЕР_16 з сім картою НОМЕР_17 , в чохлі синього кольору;

мобільний телефон iPhone XS max IMEI НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з сім картою НОМЕР_20 , з чохлом коричневого кольору.

24.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП, виявлені у ході обшуків вищевказані речі, визнано у якості речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження.

10.12.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу накладено арешт з метою збереження тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 23.11.2020 домоволодіння АДРЕСА_2 .

03.03.2021 Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про накладення арешту з метою збереження тимчасово вилученого майна.

Однак, сторона обвинувачення вважає, що з моменту постановлення попередньої ухвали про арешт вищевказаного майна встановлено нові підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Так, сторона обвинувачення вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на:

-золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;

-грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;

-грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США;

у зв`язку з наступним.

Після постановлення попередньої ухвали про накладення арешту на майно, в ході досудового розслідування, у зв`язку з наявністю достатніх доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 01.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в ході досудового розслідування, а саме0 9.03.2021 проведено огляд носія інформації марки Air Port Time Capsule Serial № С86W50SNF9H5 білого кольору, на якому міститься резервна копія облікового запису мобільного телефону загиблого ОСОБА_4 . iPhone Х Max IMEI НОМЕР_21 (вилученого 23.11.2020 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ), під час якого, виявлено фотознімок виробу з жовтого металу прямокутної форми який має вдавлене гравіювання 903109 UMICORE100 g FEINGOLD 999.9, та розміщений на папері з надписом CERTIFICATE of Assay for Gold Bars Gehaltszertifikat fiir Goldbarren sign umicore Number 903109 Weight 100 g Fineness 999.9. дата створення знімку 08.07.2020.Саме цей золотий злиток, виявлено та вилучено в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкають батьки ОСОБА_6 .

Вказаний золотий злиток також впізнано свідками та потерпілими, як злиток який належав ОСОБА_4 .

Отримані в ході досудового розслідування докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 викрала даний золотий злиток 13.07.2020 з особистого сейфу загиблого ОСОБА_4 , та зберігала до 23.11.2020 за місцем мешкання своїх батьків АДРЕСА_2 , а саме до моменту виявлення и вилучення його в ході обшуку.

У зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що цей золотий злиток, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, він набутий кримінально протиправним шляхом.

Повернення золотого злитку надасть можливість ОСОБА_6 його приховувати, пошкодити, знищити, перетворити, відчужити з метою уникнення від кримінальному відповідальності за інкриміновані їй злочини.

Разом з цим, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти арешт й на вилучені в ході обшуку грошові кошти, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні так як отриманні злочинним шляхом в наслідок вчинення кримінального правопорушення

Зважаючи на те, що викрадений золотий злиток ОСОБА_6 зберігала за місцем мешкання своїх батьків у слідства є всі підстави вважати, що викрадені грошові кошти з сейфу ОСОБА_4 . ОСОБА_6 також зберігала за місцем мешкання своїх батьків.

Окрім того, ОСОБА_13 та її представники адвокати, неодноразово в ході судових засідань, під час досудового розслідування наголошували, що вилучені грошові кошти ніякого відношення до кримінального провадження не мають, та набуті в результаті продажу квартир, в тому числі й продажу квартири АДРЕСА_4 .

Вказане в ході досудового розслідування перевірено, та отримано докази того, що вказану квартиру ОСОБА_13 , набула в результаті злочинних, шахрайських дій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, останній повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

Тобто, дане походження вилучених грошей є також незаконним.

Разом з цим, злочинними діями ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3 970 036,9 гривень, тому також є підстави вважати, що грошові кошти вилученні 23.11.2020 отриманні внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, існує достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку гроші є речовим доказом в кримінальному провадженні та підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім того, 05.03.2021 потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана протиправними діями ОСОБА_6 , на загальну суму 3 970 036,9 гривень.

Прокурор зазначає, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України, передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вилучені грошові кошти також підлягають арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, разом із клопотанням про арешт майна надав письмове клопотання зазначивши, що просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а Дніпропетровською обласною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001458 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку місця події від 23.11.2020р. речі, визнано в якості речових доказів постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 про визнання речовими доказами від 24.11.2020 р. що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, суд не може не погодитись зі стороною обвинувачення, що накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані строки слідчим було дотримано.
Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001458 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 2. ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в результаті проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- грошові кошти номіналом 100 д оларів США у кількості 736 (сімсот тридцять шість купюр) загальною сумою 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) доларів США;

- грошові кошти номіналом 50 Євро в кількості 100 купюр загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) Євро;

- грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят доларів США) у кількості 49 купюр загальною сумою 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США.

- золотий злиток з маркуванням 903109 UMICORE FEINGOLD 999.9 в картонній обгортці з сертифікатом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1