ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17
Номер провадження 11-кп/819/93/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115,
ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали в режимі онлайн трансляції кримінальне провадження №0000315 за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості.

Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.09.2020 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із доповненнями.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала про продовження запобіжного заходу є незаконною та такою, що протирічить позиції «Європейського суду».

Зазначає, що суд обмежився лише переліком стандартних підстав для продовження запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтування, що свідчить про формальний підхід суду до розгляду клопотання.

Також вказує, що до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження існування зазначених ризиків, а відтак зміст ухвали суду базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення зазначені ризики не підтверджуються показаннями свідків та потерпілої.

Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, заслухавши прокурора, який наполягав на закритті провадження, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття провадження, колегія суддів, приходить до наступного.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою, залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що на день розгляду апеляційної скарги її автор не відмовився від неї, проте на даний час оскаржувана ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою розглянута по суті, що вказує на відсутність предмету спору, тому при такій ситуації правова підстава для перегляду рішення слідчого судді взагалі відсутня.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою - підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року про продовження тримання під вартою - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Ухвала є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .