Справа № 373/1320/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна
18 червня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Переяславі розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 19.08.2020за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 14.06.2021.

Розгляд клопотання в судовому засіданні 16.06.2021 відкладено на 18.06.2021 для належного виклику усіх власників майна.

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме:

- автомобіль марки Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває в користуванні у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; перебуває в користуванні у ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 , рухаючись по 29 км а/д Бориспіль-Дніпро автомобілем марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення із автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобілем марки Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

При першочерговій перевірці встановлено відсутність потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2020 у справі № 373/901/20 матеріали відносно ОСОБА_9 передано начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для організації проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

19.08.2020 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000459 за ч. 1 ст. 286 КК України. Дані автомобілі в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та користувач майна ОСОБА_8 не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, від вказаних власників, володільців майна не надійшло. За таких обставин клопотання про арешт майна слід розглянути за відсутності належним чином повідомлених власників майна, користувача майна ОСОБА_8 .

Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо даного клопотання, вважаючи, що в кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього, повідомили, що у зв`язку з відсутністю заборон 25.11.2020 на підставі довіреності передано автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , в користування третій особі ОСОБА_11 для його розбирання та продажу частин автомобіля, невідомо чи фактично знищено даний автомобіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З врахуванням зазначеного вище, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність слідів кримінального правопорушення на транспортних засобах, які перебували в дорожньо-транспортній пригоді після виїзду одного з автомобілів на зустрічну смугу, необхідність призначення експертиз для можливого встановлення порушення ПДР України, проведення яких неможливо без даних речей (транспортних засобів), вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вилучене майно має ознаки матеріальних об`єктів, визначених частиною 1 ст. 98 цього Кодексу.

Також враховується ризик знищення автомобілю марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаного речовим доказом на підставі постанови слідчого від 02.03.2021 (а/с 14), та учасниками кримінального провадження не доведено чи реально був знищений даний автомобіль для можливості вважати, що у його арешті немає потреби у зв`язку з його знищенням, а тому на даний час існують реальні підстави вважати, що даний автомобіль зберігає сліди кримінального правопорушення.

Крім цього, в межі розгляду клопотання про арешт майна не входить оцінка юридичної кваліфікації у кримінальному провадженні, оскільки відноситься до компетенції слідчого та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що при огляді матеріалів кримінального провадження № 0000459 від 19.08.2020 слідчі дії проводились з березня 2021 року, що відображено у відповідних протоколах допитів тих чи інших учасників кримінального провадження, а також у постановах слідчого про призначення судово-медичних експертиз для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень в учасників даної дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2020.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні проводяться експертні дослідження, кримінальне провадження не закривалось і на даний в ньому проводиться досудове розслідування, а тому для ефективного проведення слідчих дій, визначення правильної юридичної кваліфікації діянь усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, вирішення питання про продовження досудового розслідування або закриття кримінального провадження при невстановленні тілесних ушкоджень, які підпадають під кваліфікацію ст. 286 КК України, слід накласти арешт на транспортні засоби, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним вище в даному кримінальному провадженні публічний інтерес, враховуючи мету ефективного та швидкого досудового розслідування у кримінальному провадженні, превалює над приватним інтересом власника, володільця майна.
Крім цього, слідчим суддею роз`яснюються положення ст. 174 КПК України, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо власник або володілець майна, інші учасники кримінального провадження доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Практично застосування такого заходу у виді арешту майна не буде потрібним при умові неефективного досудового розслідування, його затягування тощо.
За наведених вище обставин, зважаючи на досліджені докази, суд доходить висновку про наявність підстав для арешту транспортних засобів для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення, можливості проведення ефективного досудового розслідування, оскільки транспортні засоби відповідають ознакам речових доказів та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 376, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000459 від 19.08.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власникам та будь-яким іншим особам, окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000459 від 19.08.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, на таке майно:

- автомобіль марки Geely Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.07.2013 належний ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває в користуванні у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10.09.2019 належний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; перебуває в користуванні у ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 23.06.2011 належний ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити володільцям майна, що порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України, та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_12