Провадження № 1-кс/760/4134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року.
Свою заяву мотивує тим, що процесуальний керівник неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року, зокрема, не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими статтею 36 КПК України, а саме, надання фахових вказівок слідчому, контролю за їх виконанням. Прокурор систематично не виконує судові рішення, ігнорує його клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуків, виємок, тимчасових доступів і допитів. Зазначає, що вказані обставини у своїй сукупності вказують на упередженість до нього слідчих і прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 08 червня 2021 року на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив, у випадку його неявки в судове засідання, здійснити судовий розгляд у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 01 червня 2021 року через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що через зайнятість прокурора в іншому судовому засіданні неможливо забезпечити явку прокурора в судове засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вирішення питання про відвід регулюється параграфом 6 КПК України, за змістом якого передбачена процедура відводу прокурора згідно зі статтею 77 КПК України.
Положеннями частини першої статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, відповідно до частини першої-другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначається у заяві, СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000211 від 27 березня 2020 року.
Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво згідно витягу з ЄРДР (станом на 01 червня 2021 року) є ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року, подано заяву про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Як вбачається зі змісту заяви, прокурор систематично не виконує судові рішення, не розглядає клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, прокурор неналежним чином здійснює свої обов`язки, зокрема, не надає фахових вказівок слідчому та не контролює їх виконання. Отже, існують обставини, які на думку ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора.
Доводів та доказів на спростування обставин, викладених у заяві про відвід, прокурором судді не надано.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у справі наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 77, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року задовольнити.
Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 27 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1