Справа №589/4383/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/171/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від участі в апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, якою було відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначених матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розгляд справи було призначено на 27 квітня 2021 року о 09.30

09 березня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_6 надійшов відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як на підставу відводу ОСОБА_6 посилається на те, що при визначені суддів у справі № 589/4383/20 (провадження 11-сс/816/171/21) було порушено вимоги щодо спеціалізації знов призначених суддів, оскільки останні є суддями палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду.

В судове засідання для розгляду відводу всі учасники, які є належним чином повідомленими, не з`явились, прокурор направив клопотання розглядати відвід без її участі, клопотань про відкладення не надійшло. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід суддів без участі учасників кримінального провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому вислухавши доповідь судді щодо суті вказаної заяви, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 3 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.У місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 26 вище зазначеного закону у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Таким чином, Законом України «Про судоустрій і статусу суддів» передбачено лише один імперативний випадок щодо спеціалізації судді, зокрема, в апеляційному порядку розгляд кримінального провадження щодо неповнолітнього має здійснюватися складом суду де головуючий повинен мати кримінальну спеціалізацію.

Положеннями статтей 35 та 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи в разі порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи та зобов?язаний заявити самовідвід, водночас КПК України не передбачає врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до пунктів 1, 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що саме збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ. Для кожного судді має бути визначена більш, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій має виключати випадки неможливості проведення автоматизованого розподілу справи. Також, вище зазначеним положенням передбачено, що автоматизований розподіл судових справи між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, має здійснюватися між усіма суддями.

Беручи до уваги вище наведене, а також те, що в Сумському апеляційному суді працює лише 2 суддів в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та 5 суддівв судовій палаті з розгляду цивільних справах, а також те, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів (ч. 4 ст. 31 КПК України), у зв?язку з чим задоволення відводу з мотивів не належної спеціалізації суддів колегії матиме наслідок не можливість розгляду будь якого кримінального провадження в апеляційному суді, тобто буде позбавляти права доступу до правосуддя в Сумському апеляційному суді, що є не припустимим.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4