УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сальян, Азербайджан, громадянина Азейбарджану, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 09 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення

09 червня 2021 року, у точно невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 домовившись між собою про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо розподіливши ролі кожного учасника під час вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу взяли з собою заздалегідь приготовлені ножі, які планували застосовувати для погроз потерпілому та нанесенню тілесних ушкоджень.
Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, 09 червня 2021 року приблизно 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні ресторану «Джаст Кафе», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 39, спільно з ОСОБА_9 , вирішили відшукати серед гостей закладу особу, відносно якої вчинити сплановане. Помітивши раніше невідомого їм громадянина Іспанії ОСОБА_10 , який перебував один та відпочивав у закладі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , з яким розпочали діалог. В подальшому між чоловіками зав`язалася розмова, у ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 приєднатися до них за столик за яким вони відпочивали ще з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком та невстановленою в ході досудового розслідування дівчиною, на що потерпілий погодився та вони спільно стали відпочивати.
Так, у клопотанні слідчий зазначає, що продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, 09 червня 2021 року приблизно 03 годині 20 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 увійшовши в довіру ОСОБА_10 дізналися коли останній мав залишити Україну та зрозумівши, що ОСОБА_10 цього ж дня ввечері планує повертатись до себе в країну і зробивши для себе висновки, що останній в Україні не має до кого звернутись за допомогою, у разі такої потреби, вирішили остаточно вчинити пограбування ОСОБА_10 . Надалі, перебуваючи у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи заздалегідь розробленому плану, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 , дізнавшись, що ОСОБА_10 збирається їхати до готелю у якому він проживає запропонував останньому його підвезти, на що останній погодився. Після чого, 09 червня 2021 року приблизно о 04 годині 11 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вийшли з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та попрямували до автомобіля марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля бару «Джаз Кафе», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 39, в якому вже за кермом знаходилась невстановлена слідством особа. В подальшому, ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння до вказаного автомобіля, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 посадив на заднє сидіння за водієм, а сам сів на заднє сидіння за пасажиром, після чого на вказаному автомобілі всі направились у бік вул. Михайла Коцюбинського у м. Києві, а далі в напрямку лісу у районі села Конча-Заспа, що на території міста Києва, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, де і зупинили автомобіль.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, 09 червня 2021 року, приблизно 04 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 та знаходячись у лісі в районі села Конча-Заспа, що на території міста Києва, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пересів на заднє пасажирське сидіння де знаходився ОСОБА_10 таким чином, що ОСОБА_9 знаходився зліва, а ОСОБА_5 справа від потерпілого, тим самим заблокувавши останньому вільний вихід з автомобіля. В подальшому, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відповідно до раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 дістав заздалегідь приготовлений ніж та приставив його біля шиї ОСОБА_10 погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_9 відповідно до раніше розподілених ролей почав забирав особисті речі ОСОБА_10 , а саме годинник «Rolex» модель GMT Master вартістю 11 000 євро, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 364 214 гривні 40 копійок, чоловічий срібний браслет «Тіфані» вартістю 200 євро, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становить 6 622 гривні 08 копійок, мобільний телефон марки «Apple iPhone ХS» вартістю 12 000 грн., ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, у пластиковому прозорому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, іменну картку № НОМЕР_3 та картку Sabadell чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Отримавши від ОСОБА_10 вказані матеріальні цінності, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та знаходячись поряд вели розмову, при цьому не зникаючи з поля зору потерпілого. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повернулись назад до автомобіля та сіли на заднє сидіння, але таким чином, що ОСОБА_9 знаходився справа, а ОСОБА_5 зліва від потерпілого та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 здійснив прив`язку свого ІD до мобільного телефону потерпілого, який він забрав та помітивши серед програм на телефоні програму для криптовалют «Binance», вирішив заволодіти електронною валютою, яка знаходилась на гаманці потерпілого, однак через ряд об`єктивних причин у нього це не виходило зробити, що приводило ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в ярість. Надалі, ОСОБА_5 бажаючи разом з ОСОБА_9 , заволодіти чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 , став демонстративно розмахувати ножом біля обличчя та тіла ОСОБА_10 , вимагаючи виконати всі залежні від нього дії для перерахунку коштів з його електронного гаманця на їх рахунок, та не розуміючи чому це не виходить, наніс один удар ножом в ліву частину ноги ОСОБА_10 , тим самим демонструючи серйозність свої намірів та продовжуючи залякування потерпілого. В подальшому розуміючи, що отримати електронну валюту з гаманця ОСОБА_10 їм не вдасться, ОСОБА_9 за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу погрожуючи предметом схожим на пістолет, висунули вимогу ОСОБА_10 надати паролі від своїх карток. ОСОБА_10 , сприймав погрози ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про продовження застосування щодо нього насильства, як реальні та небезпечні для його життя і здоров`я, та повідомив їм всі свої особисті дані, після чого 09 червня 2021 року о 06 годині 35 хвилин, з його картки банку Іспанії було знято 413 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 13 674 гривні 59 копійок. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виконавши всі необхідні дії щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_10 перебуваючи у лісі в районі села Конча-Заспа, що на території міста Києва, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, на вимогу останніх ОСОБА_10 залишив автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 та став тікати у невідомому напрямку, де добіг до автомагістралі та викликав працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 396 511 гривень 07 копійок, після чого на автомобілі марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошима та майном потерпілого на власний розсуд.
З урахуванням цих обставин ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
09 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтування клопотання

Як зазначає слідчий у клопотанні, 10 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначено, що підозра підтверджується усіма доказами у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами обшуку від 09 червня 2021 року; протоколом огляду відеозаписів від 09 червня 2021 року; протоколами огляду предметів; речовими доказами.
Слідчий також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Таким чином, на думку слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що існують ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність. При цьому прокурор просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на приписи ч.4 ст. 183 КПК України та на неможливість обрати альтернативний запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання,посилався на необґрунтованість ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу, неможливість застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. Зауважив на невідповідній правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 злочину, та порушення строку здійснення повідомлення про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та підтримав захисника. Пояснив, що не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення. В Україну приїхав до свого товариша. Потерпілий, сам підсів до їх в кафе, де вони святкували день народження підозрюваного. Йому не відомо, чому потерпілий омовляє його, так як жодних протиправних дій щодо нього він не вчиняв.
Вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Слідча суддя досліджує такі обставини:
1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 187 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст.177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.
3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4.Обставини згідно ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).
5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Чи може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України. Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру

Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України). Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч. 2 ст. 278 КПК України). До повідомлення про підозру також висуваються вимоги щодо змісту, визначені ст. 277 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що 10.06.2021 об 14 годин 58 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, сторона захисту заперечує проти цього твердження, та вказує, що останньому повідомлено про підозру після 15 години. Однак, дослідивши копії матеріалів клопотанні встановлено, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначений час 14 година 58 хвилин, коли була вчинена дана процесуальна дія, про що містяться підписи ОСОБА_5 , перекладача та захисника ОСОБА_3 , без зазначення жодних застережень щодо часу здійснення повідомлення про підозру.
З урахуванням наданого слідчій судді тексту повідомлення про підозру, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було складено з дотриманням вимог, визначених статтею 277 КПК України.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 оглі було належно повідомлено про підозру, а тому він має статус підозрюваного у цьому провадженні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187КК України. Оскільки санкції статі передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, відповідно, до ОСОБА_5 може бути застосовано або обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри

Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 , та що така підозра є обґрунтованою. Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання в цілому.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_5 оглі інкримінується напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, здійснюється судом під час судового розгляду справи.
Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_5 оглі було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні.
Слідча суддя зазначає, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_5 щонайменше був причетний до дій, пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених вище, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначений злочин.
Зважаючи на викладене у попередніх абзацах мотивації, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 4 ст187 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три таких ризики.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є, зокрема, особливо тяжким. Ця обставина сама по собі вже може бути причиною для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Сторона захисту заперечує наявність такого ризику.
В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований ОСОБА_5 злочин є особливо тяжкими.
При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.
Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень. Також, він може оцінювати надані доводи щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, констатуючи порушення. Втім, із наданих доказів можна встановити, що стороною обвинувачення не підтверджуюється доказами щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Тому, такий ризик не доведено.
Можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Доводиться тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання якого мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів, котрі надають останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого, так як останній володіє інформацією про його особисті дані, що може призвести до зміни показів вже допитаної особи та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства.
Оскільки встановлено наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Оскільки слідчою суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.
Слідча суддя критично оцінює доводи адвоката щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж застава.
Слідча суддя зазначає, що ОСОБА_5 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоби зобов`язати його перебувати під домашнім арештом, оскільки цей запобіжний захід не дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам встановленим судом; також, слідча суддя враховує що ОСОБА_5 громадянин іншої держави, а також те, що ОСОБА_5 не надав даних, щодо законності проживання за вказаною у підозрі адресою. Тому, слідча суддя, оцінюючи обставини у сукупності, приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідча суддя вважає, що слід не визначати підозрюваному заставу, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що узгоджується з приписами частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідча суддя вважає доведеною наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існує два ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні. Слідча суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 07 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1