Справа № 127/4031/21
Провадження №11-сс/801/155/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000229 внесеного до ЄРДР 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 15.02.2021 під час проведення огляду, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес ML250», р/н НОМЕР_1 .
Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000229, негайно, безоплатно та з правом користування повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки Мерседес ML250», р/н НОМЕР_1 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.
Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання власника про повернення транспортного засобу підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року. Просить винести своє рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене у даному кримінальному провадженні майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес ML250», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання у порушення ст.ст.172, 173 КПК України вийшов за межі розгляду клопотання про арешт майна та прийняв рішення, яке суперечить вимогам КПК України, безпідставно визначивши місце подальшого зберігання транспортного засобу.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Власник майна ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0000229 внесеного до ЄРДР 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 близько 15:30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес ML250», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Р. Скалецького в м. Вінниці зі сторони вул. Пирогова в напрямку вул. К. Коріатовичів, в районі електроопори № 3, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця ДТП, 15.02.2021 вилучено автомобіль марки «Мерседес ML250», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду майно є предметом кримінального провадження, визнано речовим доказом та може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Проте, обґрунтованих підстав, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України для заборони користування та розпорядження ОСОБА_7 , яка є власницею автомобіль марки «Мерседес ML250», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий у клопотанні про арешт майна не навів, тому такий спосіб призведе до надмірного обмеження її прав та інтересів.
Окрім цього за приписами ч.5 ст.173 КПК України вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі зазначає, з-поміж іншого, заборону, обмеження користування чи розпорядження майном, тобто визначає обмеження права власності та спосіб такого обмеження.
Таким чином, за наведених обставин апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 15.02.2021 під час проведення огляду, а саме транспортний засіб марки «Мерседес ML250», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000229 внесеному до ЄРДР 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: