ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/610/21
Справа №11-сс/819/307/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд в порушення ст. 173 КПК України не перевірив належним чином наявність правової підстави для арешту майна. Стверджує, що ОСОБА_9 на законних підставах здійснював водний добувний промисел креветки, при цьому в судове засідання не викликався та не допитувався. Зазначає, що у відповідності до п.19.1 режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році, затвердженого в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів 08.02.2021 року № 87, допускається спеціалізований промисел креветки в акваторії моря у період з 01.01 до 31.05. та з 01.08 до 31.12.2021 року. Факт, того що ОСОБА_9 здійснював промисел креветки в межах території, що відноситься саме до Заказника "Острів Каланчак", нічим не підтверджений.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим підрозділу дізнання відділення поліції №2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №0000075 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

06.05.2021 року прокурор Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно має ознаки речового доказу та може бути змінене та втрачене.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК.

Відповідно до ст. 249 КК України, покарання за незаконне зайняття рибним, промислом карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Частина 2 ст. 167 КПК передбачає право вилучення майна слідчим, у разі якщо є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою т.в.о. начальника СД Відділу поліції №2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 06.05.2021 року вилучене під час огляду місця по, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012

Слідчий встановив, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №0000028, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахував наказ № 55-ОД від 24.03.2021 року винесеним Державного агентством рибного господарства України, Управлінням державного агентства рибного господарства у Херсонській області, відповідно до якого встановлено термін заборони на промислове рибальство в рибогосподарських водних об"єктах Дніпровського-Бузького естуарної системи в зоні контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області у всіх інших внутрішніх водних об"єктах басейну Чорного моря в межах Херсонської області з 01 квітня по 30 червня 2021 року, та наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Але з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки слідчий суддя допустила неповноту судового розгляду, що тягне за собою скасування ухвали, з постановленням нової ухвали.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № №0000075, внесеного до ЄРДР від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, клопотання про арешт майна прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на майно, яке вилучено під час огляду місця події в прибережні смузі "Остову Каланчак", що знаходиться поблизу с. Роздольне Скадовського району Херсонської області, постанову слідчого від 06.05.2021 року про визнання та приєднання в якості речових доказів майна.

Так, відповідно до матеріалів справи риболовецькому колгоспу "Побєда", головою якого є ОСОБА_7 , надано дозвіл № 052 на спеціальне використання водних біоресурсів у господарських водних об`єктах ( їх частинах) від 11.12.2020 року на вилов водних біоресурсів строком до 11.12.2025 року.

Відповідно до Режиму рибальства в басейні чорного моря у 2021 році, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 87 від 08.022021 року, допускається спеціалізований промисел креветки в акваторії Чорного моря від с. Коблеве до межі Автономної Республіки Крим ( по Перековській затоці) у період з 01 січня до 31 травня та з 01 сепня до 31 грудня ятерами, каравками тощо.

Тому доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_8 про те, що у відповідності до п.19.1 режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2021 році, затвердженого в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів 08.02.2021 року № 87, допускається спеціалізований промисел креветки в акваторії моря у період з 01.01 до 31.05. та з 01.08 до 31.12.2021 року є слушними і апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу із змінами та доповненнями представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучено під час огляду місця події 05.05.2021 року в прибережні смузі "Остову Каланчак", що знаходиться поблизу с. Роздольне Скадовського району Херсонської області.

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .