Справа № 293/557/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 р. термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 24.06.2021 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 24.06.2021 р. із певними обмеженнями.

24 червня 2021 року розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням одного з членів колегії судді ОСОБА_8 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 , розглядається клопотання прокурора про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час із певними обмеженнями.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

По даній справі було розпочате судове слідство, однак не було завершено та по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка на даний час не проведена, тому виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час немає об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження, ризики, що встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшились.

Також прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, що враховувались судом при обранні останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник поклали вирішення питання про продовження строку домашнього арешту на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, на даний час відносно обвинуваченого ще не проведена судово-психіатрична експертиза, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту відносно зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт слід залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, підстав для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на даний час немає, тому слід продовжити відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 22 серпня 2021 року (включно) без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб до 22 серпня 2021 року (включно).

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками по вказаному кримінальному провадженню у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1