Провадження № 11-сс/4823/299/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, також ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і на потерпілу ОСОБА_12 з метою зміни їх показань на свою користь.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з урахуванням встановлених ст.178 КПК України обставин та ризиків відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу, запропонованого слідчим, у виді тримання під вартою Також суд врахував серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння, також врахував вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2021 року в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала місцевого суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою і незаконною. Вказує, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 зізнався у скоєному, має постійне місце мешкання, має родину, впливати на свідків та потерпілих не збирається. Вважає, що вагомих доказів про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано, мотив на умисне вбивство не доведений. Вказує на порушення вимог ст.178 КПК України.

Заслухавши адвоката, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_13

05.08.2021 о 07:10 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 05.08.2021 о 05:20 год.).

05.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і на потерпілу ОСОБА_12 .

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і на потерпілу ОСОБА_12 , оскільки перебуває із свідком ОСОБА_11 у шлюбі та спільно проживає, крім того підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_12 , також врахував насильницький характер дій ОСОБА_8 , які вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що підозрюваний не вжив жодних заходів для надання медичної допомоги потерпілому, також врахував вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4