ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/3513/20
Номер провадження : 11-кп/819/760/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 06.09.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000330 від 06.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 451,68 грн. (чотириста п`ятдесят одна гривня 68 копійок).

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави в сумі 451,68 коп., оскільки витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення

Просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити, постановивши нову ухвалу, якою процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 451,68 гривень віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Так як ОСОБА_7 було висунуте обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, яке здійснювалося у формі приватного обвинувачення, і потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 451,68 коп.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз, на що в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано вказує прокурор, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом чітко встановлено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку та залучення експерта безпосередньо обвинуваченим. Натомість у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження судові витрати з обвинуваченого не стягуються.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 , то судове рішення, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз в сумі 451 грн. 68 коп., віднісши їх на рахунок держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)