Справа № 536/1551/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.09.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, заміжньої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 біля 23 год. ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на подвір`ї домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 з приводу зникнення мобільного телефону, схопила зі столу скляну пляшку об`ємом 0,5л і умисно нанесла нею один дар по голові ОСОБА_5 , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №778 від 18.09.2020 тілесні ушкодження в вигляді садна в тім`яній ділянці справа та синця на завушній ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала, не заперечувала обставин вчинення нею кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, але вважає винною в тому, що сталося і потерпілу.

Крім особистих визнань, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , що 11 вересня 2020 року вона зустрілася зі знайомою ОСОБА_9 в місті Кременчуці, випили пляшку вина та поїхали в с.Рокитне продовжувати відпочивати разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , де випивали, смажили шашлик. ОСОБА_11 пред`явила їй претензію, що вона взяла її телефон, а в потім раптово взяла зі столу скляну пляшку з під горілки і нанесла їй один удар нею по голові з правого боку,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що 11.09.2020 біля 20 год. він з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 поїхали в с.Рокитне, де купили в магазині горілку, закуску і на подвір`ї біля будинку на АДРЕСА_3 відпочивали. Дівчата були в стані алкогольного сп`яніння, стали сваритися, ОСОБА_6 не могла найти свій мобільний телефон, сказала ОСОБА_5 віддай телефон, потім схопила на столі скляну пляшку зпід горілки і вдарила нею ОСОБА_5 в потилицю з правого боку,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- висновками судово-медичної експертизи №778 від 18.09.2020, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім`яній ділянці справа та синця в завушній ділянці справа, які утворились від ударної дії тупого твердого предмету, можливо і від удару скляною пляшкою, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,

- протоколом проведення експерименту від 23.09.2020, де потерпіла ОСОБА_5 добровільно розповіла і показала на статистові, як 11 вересня 2020 року вона зустрілася зі знайомою ОСОБА_9 в місті Кременчуці, випили пляшку вина та поїхали в с.Рокитне продовжувати відпочивати разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , де випивали, смажили шашлик. ОСОБА_11 пред`явила їй претензію, що вона взяла її телефон, а в потім раптово взяла зі столу скляну пляшку з під горілки і нанесла їй один удар нею по голові з правого боку і фототаблицями до нього,

- висновками судово-медичної експертизи №804 від 25.09.2020, що покази потерпілої ОСОБА_12 , дані нею під час проведення слідчого експерименту від 23.09.2020, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_12 ,

- висновками судово-медичної експертизи №910 від 29.10.2020, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім`яній ділянці справа та синця в завушній ділянці справа, які утворились від ударної дії тупого твердого предмету, можливо і від удару скляною пляшкою, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,

- протоколом проведення експерименту від 30.10.2020, де свідок ОСОБА_8 добровільно показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і фототаблицями до нього,

- висновками судово-медичної експертизи №914 від 30.10.2020, що покази свідка ОСОБА_8 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 30.10.2020, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих спри судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_12 ,

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю і її дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона спричинила умисно легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_6 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставиною, що обтяжує її відповідальність суд визнає вчинення нею кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала, вчинила кримінальний проступок з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, думку потерпілої призначити їй покарання згідно закону, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає їй покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: два рентгенологічні знімки кісток черепа від 17.09.2020 МСЧ «Нафтохімік» передані ОСОБА_5 залишити за місцем зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1