Справа № 204/4368/21
Провадження № 1-кс/204/1131/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Запорізької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працюючого менеджером з продажу ТОВ «Агро деталь», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 182 о/с від 01.03.2021 ОСОБА_7 , призначено на посаду заступника командира взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Заступник командира взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою. Заступником командиру взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 08.06.2021 приблизно о 17 год. 50 хв., під час відпрацювання території Чечелівського району м. Дніпро, в районні будинку 20 по вул. Робочій був зупиненений автомобіль марки ВАЗ «2111», д.н.з. НОМЕР_1 , як в подальшому було встановлено, що за кермом якого знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.В подальшому згідно п. 3 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на газоаналізаторі «Drager» на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження якого було зафіксовано позитивний результат з відміткою 2,70 %. В подальшому, 08.06.2021 о 18 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що інспектор заступник командиру взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від юридичної відповідальності за водіння автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції у розмірі 10 000 гривень за їх бездіяльність, яка б полягала у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову. Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди заступник командира взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. 08.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу буд. 20, та 09.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Довге, Чернігівського району, Запорізької області, громадянину України, офіційно працевлаштованому на ТОВ «Агро деталь» менеджером з продажу, одруженому, на утриманні маючому малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом заступника командира 1-го взводу 4 роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею

2 КПК України. Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_4 , причетний до вчинення вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 2,4,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 2) Можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні: органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та можливість ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків. Крім того, останній вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України, а враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що суворість призначеного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні повторного вчинення злочину, а тому у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання, а також враховуючи особу підозрюваного, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки як до слідчого або прокурора так і до суду. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, та просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки, оскільки він працює.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий арешт, оскільки ризики є надуманими та не обґрунтовані жодним чином. Що стосується поданого працівниками ТОВ «Дніпроагродеталь» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання про передачу підозрюваного на поруки. Підозрюваний працює, за місцем роботи має позитивну характеристику, забезпечує свою сім`ю, має двох доньок на утриманні, одна з яких уже повнолітня, проте навчається та навчання якої потрібно оплачувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, а клопотання працівників ТОВ «Дніпроагродеталь» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу підозрюваного на поруки, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки наявність даного ризику у судовому засіданні не було доведено.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Щодо заявленого клопотання менеджера з продаж ТОВ «Дніпроагродеталь» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Дніпроагродеталь» ОСОБА_11 , про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність офіційного місця роботи та позитивної характеристики з місця роботи, наявність постійного місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, неповнолітньої доньки на утриманні, враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити частково.
У задоволенні клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці, тобто до 10 серпня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши
ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1