ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2704/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10 липня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Тesla Model 3» червоного кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_9 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зняв 2 номерні знаки НОМЕР_1 та з викраденим зник з місця злочину, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).

Крім цього, 10 липня 2021 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «HYUNDAI SONATA» білого кольору, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_10 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зняв 2 номерні знаки НОМЕР_2 та з викраденим зник з місця злочину, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно).

Крім цього, 10 липня 2021 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Dacia Logan» синього кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_11 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зняв 2 номерні знаки НОМЕР_3 та з викраденим зник з місця злочину, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно).

10 липня 2021 року ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 3:45 год, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ващенка, 3, звернув увагу на автомобіль «MAZDA CX5» 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогу невстановленого пристрою розбив скло в задній пасажирській двері MAZDA CX5» 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 після чого проник до салону автомобіля та перебрався на місце водія. Знаходячись у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 запустив двигун вказаного автомобіля, розпочавши рух та зник з місця вчинення злочину разом із викраденим автомобілем MAZDA CX5» 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, що завдало великої матеріальної шкоди).

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор зауважив, що під час допиту як підозрюваного ОСОБА_6 вказав іншу адресу фактичного проживання у м. Києві, ніж назвав суду під час встановлення його особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, не має належних засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків.

Також прокурор просив врахувати, що наразі на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва на розгляді перебуває обвинувальний висновок відносно ОСОБА_6 за частиною третьою статті 296 КК України.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що він не вчиняв тих злочинів, що зазначені у підозрі та у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти поданого клопотання, вказали, що підозра відносно ОСОБА_6 необґрунтована, відсутні будь-які належні докази того, що саме ОСОБА_6 вчинив ті кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні, відеофіксації, на якій би було зафіксовано ОСОБА_6 у органах досудового розслідування відсутнє. Також захисники вказали, що обвинувачення спеціально завищили вартість дорожніх номерних знаків, для того, що звинувати ОСОБА_6 саме в кримінальному правопорушенні. Зокрема, адвокати надали суду витяг з головного сервісного центру щодо вартості номерних знаків, де зазначена орієнтовна вартість 178,20 грн.

Також захисники вказали, що вартість автомобіля «MAZDA CX5» визначена слідчим невідомо з яких документів, оскільки такі не долучені до матеріалів клопотання, а вартість автомобіля, яка була зазначена потерпілим у протоколі, явно не відповідає дійсній вартості та не підтверджується належним, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, адвокати просили суд врахувати, що у ОСОБА_6 є жінка, з якою він проживає разом без реєстрації шлюбу, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, ця жінка має інвалідність 3-ої групи по зору. Крім того, ОСОБА_6 має захворювання: гепатит С

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.
10 липня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

10 липня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2021 року;

- протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 липня 2021 року від ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12
- протоколи огляду місця події від 10 липня 2021 року;
- постанови про визнання речовими доказами від 10 липня 2021 року;
- протоколи допиту потерпілих від 10 липня 2021 року ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зокрема пояснили, що 9 липня 2021 року заступили на чергування в екіпажі «Рубін»,в ході патрулювання в радіоефірі отримали інформацію від екіпажу «Резус» про те, що по вул. Російській автомобіль «MAZDA CX5» сірого кольору не виконав вимогу про зупинку та зник у дворовій території, обстеживши які автомобіль не було виявлено. О 3:40 год за адресою перехрестя вул. Санаторній-Литвинського вони помітили автомобіль сірого кольору, схожий за описом. Наздогнати цей автомобіль вдалось по вул. Славгородській біля Парку партизанської слави. На поданий сигнал синього та червоного кольору та вимогу про зупинку вказане авто не зупинилось. В ході переслідування наздогнати автомобіль вдалось по вул. Борова, 11, де працівники поліції помітили, як людина вибігла з авто та побіг дворовою територією. В ході переслідування по вул. вірменській, 17 було затримано громадянина, який назвав себе як ОСОБА_6 , документів на автомобіль він не мав. Під час огляду автомобіля було виявлено номерні знаки від різних автомобілей, а також рюкзак з пристроєм, ймовірно для зчитування ключа автомобіля.

- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
-протокол допиту підозрюваного за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною третьою статті 289 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено органами досудового розслідування ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власником вказаного будинку є ОСОБА_16 , який повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, проте причини для його реєстрації він не знає, бо цим займалась його дружина, яка наразі померла, ОСОБА_6 він не бачив декілька років та збирається звертатись до суду із заявою для зняття його з реєстрації. Крім того до клопотання були додані протоколи допитів свідків, які допитувались за різними адресами можливого проживання підозрюваного, з яких можливо встановити, що ОСОБА_6 часто змінює місце фактичного проживання. Також суд приймає до уваги той факт, що під час допиту як підозрюваного ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції адресу фактичного проживання як: АДРЕСА_5 , а в судовому засіданні захистом суду було надано копію договору оренди квартири від 21 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_17 , жінка, з якою ОСОБА_6 спільно проживає без реєстрації шлюбу, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Також існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків (офіційно не одружений, дітей не має, стосовно батьків жодної інформації ані досудовим слідством, ані захистом суду надано не було).
Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини третьої статті 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна або без такої, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України, а також те, що ОСОБА_6 офіційно не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки як зазначалось, стороною захисту надано суду договір оренди житлового приміщення, який було укладено від імені ОСОБА_17 (неофіційної дружини ОСОБА_6 ) лише 21 червня 2021 року, власниця квартири не надавала своєї згоди на можливість перебування підозрюваного у вказаній квартирі для відбуття цілодобового домашнього арешту. Іншого житла (власного), який би можливо було використовувати на час перебування підозрюваним під цілодобовим домашнім арештом суду надано не було.
Стосовно зауваження захисту щодо можливості застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, оскільки наразі ОСОБА_6 з`являється до Дарницького районного суду м. Києва за першим викликом для розгляду кримінальної справи суд вважає, що з урахуванням того, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 були вчинені саме у період, коли у Дарницькому районному суді м. Києва розглядається інше кримінальне провадження стосовно нього, а також звжаючи на тяжкість покарання, яке передбачене за частиною третьою статті 289 КК України, вказаний запобіжний захід не буде дієвим.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 10 липня 2021 року з 03:45 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на транспортний засіб, у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_6 10 липня 2021 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_6 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 7 вересня 2021 року до 3:45 год.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 грн.

В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 7 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1