УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
23 червня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме на: ноутбук «Asus» чорно-сірого кольору номер DBN0CX063077488; ноутбук «Acer» model N VA70; ноутбук «Asus» X751Ms/nEBN0WU084341459, чорного кольору; ноутбук «HP» modelRT8822BE, s/nCND9314CL9; ноутбук «Asus», Х550С, cheknumber: 6902, чорного кольору; флешку чорного кольору «Apacer», без ковпачка; жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R4PTNBSX13; жорсткий диск «Toshiba» s/n 84R6SVEHSX13; жорсткий диск «Toshiba» s/n 84JGAL0BSX13; жорсткий диск «Samsung» s/n S24JJ90D2764; жорсткий диск «Toshiba» s/n 95QV48XBSX13; пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4/16P, s/n 789192279; пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4, s/n 78175128; пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4, s/n 781725090; пристрій Network Video Recorder Hihvision model DS-7732NI-E4/16P, s/n 542109391.
У судове засідання представник ТОВ «МАРКЕТПРОД», будучи належним чином повідомленим про дань та час судового розгляду, не з`явся, причини неявки суду не відомі.
Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001183 від 15 березня 2021 року, до початку судового розгляду звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутність. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначене майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, на підтвердження чого надав експертний висновок № 11-2021 від 07 квітня 2021 року, проведеного за результатами комп`ютерно-технічної експертизи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року накладено арешт на вилучене майно, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно, є збереження доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки речових доказів, та відповідає критеріям, встановлених ст. 98 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.
Більш того, з наданого прокурором експертного висновку № 11-2021 від 07 квітня 2021 року, вбачається, що комп`ютерна техніка, арешт якого просить скасувати директор ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_3 , місить фінансово-господарську інформацію, яка є предметом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001183 від 01 липня 2020 року.
На переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, наклав арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання директора ТОВ «МАРКЕТПРОД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001183, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1