Справа № 695/3328/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, зокрема, що у судовому засіданні 10 березня 2021 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про приєднання до матеріалів кримінального провадження окремих документів, яке було завчасно подане через канцелярію суду 3 березня 2021 року, з огляду на нібито невідкриття цих матеріалів іншим учасникам кримінального провадження, хоча дані документи торкалися бездіяльності слідчого і направлялися до органів прокуратури всіх рівнів. Крім того, незрозуміло звідки представник потерпілої сторони ОСОБА_4 дізнається про надходження документів до матеріалів кримінального провадження, питання про приєднання яких ще не розглядалося у судовому засіданні, оскільки матеріали не містять клопотань останнього про ознайомлення з ними. Саме вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про відвід, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відвід категорично заперечив з огляду на його не обґрунтованість та безпідставність. Стверджував, що відмова головуючого судді у справі у задоволенні клопотань будь-якого учасника кримінального провадження сама по собі не може слугувати підставою для відводу.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду, оскільки для потерпілої сторони немає значення хто є головуючим суддею у справі. При цьому вважав, що підстави для відводу відсутні, а подання даного клопотання спрямоване на затягування судового розгляду. Пояснив, що як зареєстрований учасник кримінального провадження у підсистемі «Електронний суд» має доступ до сканованої копії матеріалів кримінального провадження, а тому має доступ до всіх документів.
Від судді ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання при розгляді заяви про відвід покладалася на розсуд суду та просила провести судове засідання за її відсутності.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання у клопотанні про відвід на наявність викладеної вище підстави для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб клопотання про відвід було задоволено.
Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим доводи захисника ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_7 зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час розгляду клопотання про приєднання доказів.
Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.
Таким чином відмова судді ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про приєднання доказів, з якою фактично не погоджується захисник ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для заявлення відводу.
Інші доводи захисника ОСОБА_6 щодо обізнаності представника потерпілої сторони ОСОБА_4 з документами, питання про приєднання яких ще не вирішувалося судом, жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивне ставлення судді ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 та спростовуються наявністю доступу до відсканованої копії матеріалів кримінального провадження через підсистему «Електронний суд».
За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні, а тому у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 695/3328/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1