справа №619/919/21
провадження №1-кс/619/226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075, за ознаками складу злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.01.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 , який здійснює його захист, навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в результаті чого порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, просить встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, з підстав зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що прокурором та слідчим не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник допустили зволікання під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки надані слідчому судді матеріали не містять доказів вручення стороні захисту відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування та їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законом.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку по відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, з наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000075, за ознаками складу злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
24.09.2020 ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 15.05.2018, в рамках якого також здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Енерготепло», під час проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С211010 під`їзд до села Безруки км 0+000 км 5+500 (окремими ділянками) у Харківській області.
Постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 23.11.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 15.05.2018 продовжено до 24.12.2020.
В період з 27.11.2020 по 27.01.2021, на підставі п.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_7 , досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.05.2018 неодноразово було зупинене.
27.01.2021, на підставі ч.1 ст.282 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 видужав, досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 15.05.2018 було відновлене.
Після відновлення кримінального провадження №0000088 від 15.05.2018, постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 27.01.2021, на підставі ст.217 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження під №0000075.
27.01.2021 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в порядку ст. 290 КПК України, доручено старшому слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
27.01.2021, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000075, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження «01» лютого 2021 року о «09» год. «00» хв.
Слідчий в клопотанні вказує, що у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 , який здійснює його захист, навмисно допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в результаті чого порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Як зазначено слідчим у клопотанні, під час телефонної розмови, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що хворіє на «Covid-19» та проходить лікування за місцем проживання, де він зможе отримати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Козача Лопань встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ смт. Козача Лопань з 25.01.2021 по 12.02.2021 з діагнозом «Covid-19».
Слідчий також у поданому клопотанні посилалася на те, що нею були здійснені неодноразові дзвінки на №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у його користуванні, на які він не відповів. У зв`язку із цим, використовуючи телефонний додаток «Viber»» та «WhatsApp» на № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , були спрямовані повістки про виклик на 09 год. 00 хв. 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021 та 18.02.2021. Про ознайомлення з повістками про виклик свідчить функція телефонних додатків «Viber»» та «WhatsApp» - «Просмотрено».
Як передбачено положеннями ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваною та її захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Проте, даних щодо зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення підозрюваному та захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а також той факт, що підозрюваний в період з 25.01.2021 по 12.02.2021 перебував на лікуванні. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Щодо клопотання слідчого в частині встановлення стороні захисту такого строку для ознайомлення, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що вказана вимога є не конкретною, клопотання не містить в цій частині жодного обґрунтування на підтвердження зволікання саме стороною захисту в ознайомленні з матеріалами.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075, за ознаками складу злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.02.2021 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1