Справа № 739/1379/20
Провадження № 1-кп/739/27/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000208 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10 серпня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Горанівка в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області поруч з нежилим господарством №25, шляхом ривку, відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» 3/32GB Lunar Red, що належить ОСОБА_7 та який висів на шиї потерпілої, вартість якого складає 2 765 грн. 56 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Також 26 грудня 2020 року, приблизно о 21 год. 52 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, умисно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 в результаті чого він впав на землю вкриту снігом та кригою. Одразу після цього він наніс один удар кулаком правої руки та два удари правою ногою по голові та в обличчя ОСОБА_10 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої брові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також 26 грудня 2020 року, приблизно о 21 год. 52 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, умисно завдав три удари долонями лівої та правої рук в обличчя ОСОБА_8 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правої та лівої вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 11 січня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на полі, на відстані близько 1 км. від с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету вчинення насильницьких дій, умисно завдав два удари кулаком правої руки в обличчя та чоло ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола та вилиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України він не визнає, при цьому від дачі показань щодо пред`явлених йому обвинувачень відмовився, скориставшись своїм правом, передбачених статтею 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим. 10 серпня 2020 року вона з чоловіком випасала корів за с. Ларинівка. Біля 18 год. до них прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останній раніше казав, що зробить щось з її чоловіком. Останні сказали, що йдуть за грибами, але потім підійшли до її чоловіка. Тоді вона зателефонувала місцевому жителю Особливцю ОСОБА_13 , який згодом прийшов і вони про щось розмовляли. Потім Особливець ОСОБА_13 пішов додому. ОСОБА_12 казав «давай помиримось» та пропонував 500 грн. Потім хлопці пішли. Десь за 30 хв. вони з чоловіком погнали корів додому. Коли перебували в с. Ларинівка біля нежилого будинку вона побачила ОСОБА_14 , який сидів. Останній сказав чоловіку, що хоче помиритися, але той відповів, що він не дрався. Далі ОСОБА_12 сказав їм «потєрялі і єщє будете терять» і коли вона порівнялася з ним, то ОСОБА_12 підвівся, схопив її телефон, який висів у неї на шиї, зірвав його зі словами «більше звонить не будеш», після чого втік у хащі місцевого саду. У той час її чоловік був попереду десь на 7 м. від неї. Вона почала кричати та кликати на допомогу на її крики прибігли люди, зокрема Особливець ОСОБА_15 , Особливець ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Вказаний телефон був подарований їй її сином на день вчителя, коробка з-під нього зберігалася у неї вдома і вона видала її співробітникам поліції Потерпіла пояснила, що раніше з їхнього господарства було викрадено каністру з дизельним пальним, яку в подальшому виявили у ОСОБА_14 . З приводу крадіжки вони зверталися до поліції. Саме у зв`язку з цим ОСОБА_12 просив помиритися. Вказана ситуація щодо викрадення каністри жодним чином на їхні з ОСОБА_18 стосунки не вплинула.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим, з яким у неї неприязні стосунки. 26 грудня 2020 року у вечірній час ОСОБА_10 прийшов до неї в гості в с. Ларинівка, там були інші односельці, які пили пиво. Далі у період з 19 до 20 год. вона разом з ОСОБА_10 пішли до матері останнього, щоб купити насіння та кашу для дитини. Коли йшли по АДРЕСА_1 , то біля господарства ОСОБА_14 побачили як останній біжить до них. Далі ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_10 кулаком, внаслідок чого той впав на землю, а коли спробував підвестися ОСОБА_12 знову вдарив його ногою. Вона запитала «що ти робиш» у відповідь на це ОСОБА_12 вдарив її долонею по щоці від чого вона впала. Далі підвелася і ОСОБА_12 ще раз її вдарив долонею від чого вона знову впала. Потім знову підвелася і ОСОБА_12 втретє вдарив її долонею руки від чого вона знову впала. Після цього вона підвелася і разом з ОСОБА_10 вони пішли не озираючись. Далі повідомили про побиття до поліції та зверталися з цього приводу до лікарні. У неї на щоках були почервоніння, а також синець на правій виличній частині обличчя. Складену за результатами огляду лікаря довідка вона видала слідчому. З приводу зазначення у цій довідці її імені та по-батькові « ОСОБА_19 » пояснила, що це лише помилка в написанні, яку допустив лікар.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим. Наприкінці грудня 2020 року у вечірній час коли він йшов разом з ОСОБА_20 по вулиці с. Ларинівка та проходив повз будинок ОСОБА_14 , то відчув удар в голову, від якого впав на землю. Коли спробував підвестися, то знову відчув удар, через який не зміг встати. Особою, яка завдавала йому удари був ОСОБА_12 . Коли лежав, то бачив, як останній бив ОСОБА_20 по обличчю. Потім ОСОБА_20 допомогла йому підвестися і разом вони пішли до останньої додому, звідки викликали поліцію, а потім поїхали до лікарні на освідування. Раніше з ОСОБА_18 у нього конфліктів не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 дав показання про те, що раніше від з обвинувачений знайомим не був. У січні 2021 року, приблизно о 18 год., коли їхав на службовому автомобілі по полю в бік с. Ларинівка та віз на зміну комбайнера ОСОБА_21 , а також начальника охорони ОСОБА_22 , то побачив, що йому на зустріч їде трактор. Він зупинився, взявши в бік та крикнув трактористу, який також зупинився. Далі зробив зауваження останньому щодо необхідності включити габарити. Цим водієм був обвинувачений. Разом з ним їхав ще якийсь чоловік, але куди той подівся йому невідомо. Від обвинуваченого відчувався запах спиртного. З цього приводу він також зробив обвинуваченому зауваження і у відповідь на це останній вдарив його кулаком правої руки у скроню голови. Далі обвинувачений почав втікати, але був затриманий працівниками, що їхали в автомобілі. Він почав телефонувати до поліції з приводу того, що сталося. Тоді обвинувачений підійшов до нього та завдав ще одного удару кулаком у скроню. Також обвинувачений погрожував їм. Згодом прибула поліція. Далі він поїхав до лікарні для зняття побоїв. Потерпілий зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди за участі його автомобіля та трактора Колієнка Руслана не було. Під час одночасного допиту зі свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 потерпілий уточним, що спершу, коли всі ще залишалися на місці, він від`їхав на край поля на відстань приблизно 600 м., де зупинився, оскільки погано себе почував. Потім підійшли його працівники ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і він відвіз останніх на тракторний стан, а вже потім поїхав до лікарні. Після описаних подій йому неодноразово телефонував обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 дав показання про те, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого знає як місцевого жителя. У серпні 2020 року, коли вони разом з дружиною пасли корів, то ОСОБА_5 разом з ОСОБА_24 прийшли до них на поле поговорити з приводу їхньої каністри, яка була знайдена у ОСОБА_5 . Далі, коли вони з дружиною гнали корів з пасовища, то побачили ОСОБА_5 , який чекав на них. Останній сказав «давай домовимось», але він відмовився розмовляти з ним. Тоді ОСОБА_5 , який сидів, підвівся, зробив два кроки до його дружини, яка йшла збоку дещо позаду і зірвав телефон з її шиї зі словами «більше дзвонити не будеш». Дружина в той час закричала. Потім ОСОБА_5 побіг до саду, де й сховався. Він особисто бачив все це. Свідок зазначив, що раніше він звертався до поліції з приводу викрадення каністри, яку на його думку викрав ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 дав показання про те, що він знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілою ОСОБА_7 . У серпні 2020 року остання зателефонувала йому та повідомила, що до них на поле, де вони з чоловіком пасли корів, прийшли хлопці. Він приїхав на вказане поле, де побачив обвинуваченого та ОСОБА_26 . На запитання «що сталося?» останній сказали, що все нормально та пішли. Він трохи постояв і повернувся додому. Перебуваючи вдома він почув крик потерпілої ОСОБА_7 . Прибігши на крик він побачив, що ОСОБА_7 плаче та перебуває у розпачі. Потерпіла розповіла, що ОСОБА_5 зірвав у неї телефон та втік.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим та потерпілими, працює фельдшером. Свідок пригадала як влітку 2020 року потерпіла ОСОБА_7 телефонувала та просила її чоловіка ОСОБА_25 приїхати на поле за селом бо туди прийшли місцеві жителі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Чоловік з`їздив та згодом повернувся. Згодом вона почула крик про допомогу і вибігла на вулицю. Коли прибігла на крик то побачила потерпілу, яка була блідою. Остання розповіла, що ОСОБА_12 підскочив до неї, вихопив її мобільний телефон, сказавши «нікуди не будеш дзвонити» після чого втік. З приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заявила, що вона бачила у останньої синець на обличчі. ОСОБА_8 говорила, що її побив ОСОБА_5 , з цього приводу було викликано поліцію.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 дала показання про те, що влітку 2020 року коли вона чекала на корів, то спілкувалася з сусідами і Особливець ОСОБА_13 розповів їй, що ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_31 . Далі вона повернулася до свого двору. Згодом почула крик ОСОБА_32 та побігла на крик. Коли прибігла то побачила, що ОСОБА_7 бліда. На запитання що сталося вона відповіла, що коли вона гнала корів то ОСОБА_12 підбіг до неї та зі словами «більше нікуди дзвонити не будеш» зірвав з її шиї телефон. Далі ОСОБА_7 викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дав показання він працював комбайнером. Взимку цього року ОСОБА_9 , який є директором їхнього підприємства, підвозив його до тракторного стану на службовому автомобілі. Разом з ними їхав начальник охорони ОСОБА_22 . По дорозі їм на зустріч їхав трактор. Вони зупинилися. Трактор також зупинився. Вони підійшли до трактора і ОСОБА_9 зробив трактористу, яким був обвинувачений ОСОБА_12 , зауваження. Обвинувачений почав сваритися. Коли ОСОБА_9 дістав телефон, щоб повідомити до поліції про те, що ОСОБА_12 п`яний керує трактором, то останній вдарив його в обличчя та почав втікати. ОСОБА_22 наздогнав його. Він теж підбіг до них і разом вони привели обвинуваченого до автомобіля. Після того обвинувачений знову вдарив ОСОБА_9 та почав втікати. ОСОБА_22 знову його наздогнав. На місце було викликано поліцію. Жодних неправомірних дій ОСОБА_9 по відношенню до обвинуваченого не вчиняв. Останній був нетверезий, від нього відчувався запах спиртного, він казав, що йому нічого не буде. Разом з обвинуваченим був ще якийсь чоловік, можливо ОСОБА_33 , але той кудись пішов. Коли приїхала поліції, то вони відібрали пояснення, вдягли на ОСОБА_14 кайданки і забрали його з собою. Потім ОСОБА_9 підвіз їх з ОСОБА_22 до тракторного стану, а сам поїхав знімати побої. Під час одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_9 свідок уточнив, що після того, як поліція поїхала вони з ОСОБА_22 підійшли до автомобіля свого директора і попросили підвезти їх до тракторного стану.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 дав показання про те, що він працює у підприємстві, яке очолює ОСОБА_9 , начальником охорони. Взимку 2021 року вони на службовому автомобілі Тойота разом з директором ОСОБА_9 та працівником ОСОБА_21 їхали по дорозі між селами Ларинівка та Печенюги, щоб забрати комбайнера. Далі побачили, що на зустріч їм щось їде. Директор звернув у бік. Це їхав трактор. Він петляв по дорозі. Вони зупинилися. Директор зробив зауваженню водію трактора, яким був обвинувачений, а той вдарив директора в голову та почав втікати. Він наздогнав його і привів до автомобіля. Вони з директором говорили після чого обвинувачений знову вдарив директора і знову почав втікати. Він же знову його наздогнав та привів до автомобіля. За це обвинувачений пригрозив йому відрізати голову. Обвинувачений при цьому був п`яний. З цього приводу було викликано поліцію. Разом з обвинуваченим їхав ще якийсь чоловік, який після зупинки кудись пішов. Після прибуття поліції ОСОБА_5 казав, що йому нічого не буде. Поліцейські склали якісь документи, вдягли на ОСОБА_5 кайданки і повезли з собою. Директор підвіз їх та сказав, що поїде до лікарні. Хто забрав трактор ОСОБА_5 він не бачив. Під час одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_9 свідок уточнив, що вони з ОСОБА_21 після описаних подій пішли до автомобіля директора, який підвіз їх на тракторний стан та поїхав далі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 дав показання про те, що на початку 2021 року він разом з ОСОБА_5 на тракторів їхав по дрова, при цьому він сидів на причепі. Неподалік с. Печенюги їм на зустріч їхав автомобіль, який не пропустив їх і транспортні засоби зачепилися. На автомобілі збоку були подряпини. Після того як вони зупинилися він зліз з причепа та пішов. При цьому бачив як з автомобіля вийшло троє чоловіків, які кинулися до обвинуваченого. Почалася сварка. Водій автомобіля «матюкався» на них, а інші стояли поряд. Люди з автомобіля ОСОБА_5 не били. Далі він пішов до того місця, де вони мали забрати дрова. Коли повернувся, то бачив як йому блимали фарами, але не зважаючи на це він продовжив йти. Також десь за пів години з того місця, де стояв автомобіль та трактор, чув якийсь хлопок, схожий на постріл. Згодом він повернувся назад, але трактора тоді вже не було. При цьому зустрів якогось чоловіка, який спитав дорогу на с. Ларинівка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 дав показання про те, що на початку 2021 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніня, заблукав коли йшов до с. Ларинівка. Потім він бачив співробітників поліції, які повезли з собою ОСОБА_5 . Далі йдучи по дорозі він побачив тракториста, що ремонтував великий трактор Джон Дір, який сказав йому де знаходиться с. Ларинівка.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 дав показання про те, що він є співробітником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. 11 січня 2021 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_37 у складі СРПП виїздив на виклик про побиття ОСОБА_9 . На місці було опитано присутніх, відібрано заяву та встановлено, що побиття здійснив ОСОБА_5 . Там був автомобіль Тойота, трактор з причепом та чотири чоловіки. Було з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_9 їхав на своєму автомобілі і не зміг роз`їхатися з трактором, яким керував ОСОБА_5 далі останній побив ОСОБА_9 . Зібрані матеріали були передані до чергової частини райвідділу поліції. Також було встановлено, що ОСОБА_5 керував трактором у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах спиртного, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці останній відмовився, при цьому погодився пройти огляд в лікарні. ОСОБА_9 поїхав з ними до лікарні, при цьому до нього було застосовано адміністративне затримання. Трактор ОСОБА_9 також було доставлено до райвідділу поліції, це зробив якийсь знайомий ОСОБА_9 . Відносно останнього було складено протоколи про вчинення правопорушень, передбачених статтями 121, 126, 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 дав показання про те, що він є співробітником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. 11 січня 2021 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_39 прибув на поле, що поблизу с. Печенюги за повідомленням про побиття ОСОБА_9 . На місці він бачив автомобіль останнього, трактор з причепом, ОСОБА_9 , двох його працівників та ОСОБА_5 . Останній був напідпитку, а решта тверезі. У ОСОБА_9 була припухлість під правим чи лівим оком. ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився, погодившись пройти огляд в лікарні. Далі вони разом з ОСОБА_5 поїхали до лікарні, де останній пройшов огляд в ході якого підтвердився факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Потім відносно ОСОБА_40 було складено протокол за статтею 130 КупАП. До ОСОБА_5 застосовувалося адміністративне затримання, про що повідомлявся центр надання правової допомоги. Трактор ОСОБА_5 також було доставлено до райвідділу поліції.

Також судом у ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази:

- рапорт інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_41 від 27 грудня 2020 року про те, що від медсестри Новгород-Сіверської ЦРЛ надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_10 до лікарні зі скаргами на головний біль, гематомою ока на лівій брові, які зі слів ОСОБА_10 йому заподіяв ОСОБА_5 (т.1 а.с. 196);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою про те, що 26 грудня 2020 року о 21 год. 52 хв. на вул. Блинцівка с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, очевидцем чого була ОСОБА_8 (т.1 а.с. 197);

- довідки КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» від 13 та 14 січня 2021 року про те, що ОСОБА_10 26 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. звернувся за медичною допомогою до ЦРЛ і йому встановлено діагноз «гематома лівої надбрівної дуги», при цьому ОСОБА_5 за медичною допомогою з 26 грудня 2020 року не звертався (т.1 а.с. 199-200);

- протокол огляду речового доказу від 27 грудня 2020 року відповідно до якого було оглянуто надану потерпілим ОСОБА_10 медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10 в якій міститься довідка від 26 грудня 2020 року про те, що ОСОБА_10 звернувся зі скаргами на головний біль, Об`єктивно на брові зліва гематома 3х3 см., садна на великому пальці лівої руки (т.1 а.с. 204-206);

- висновок судово-медичної експертизи №10 від 22 січня 2021 року відповідно до якого у ОСОБА_10 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої брови та садна на першому пальці лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, в тому числі 26 грудня 2021 року на відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень потерпілого необхідно не менше двох травматичних впливів тупих предметів по типу удару (кулаками рук, ногами). Тілесні ушкодження потерпілого в комплексі не могли утворитись при самопадінні чи падінні з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. Про те садно першого пальця лівої кисті могло утворитись при падінні чи самопадінні з висоти власного зросту на тверду поверхню за умови контакту лівої кисті з даною поверхнею. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про самооборону потерпілого в наданій мед. документації не виявлено (т.1 а.с. 211-213);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 27 грудня 2020 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказаний потерпілий розповів та продемонстрував як 26 грудня 2020 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Блинцівка в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, поблизу свого господарства умисно завдав йому удар кулаком правої руки в потилицю голови, а коли він впав на землю, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та близько двох ударів правою ногою по лівій нозі (т.1 а.с. 214-219);

- рапорт інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_41 про те, що 26 грудня 2020 року о 21 год. 58 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 побив її (т.1 а.с. 220);

- рапорт інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_41 від 27 грудня 2020 року про те, що від медсестри Новгород-Сіверської ЦРЛ надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_8 до лікарні зі скаргами на відчуття розпирання обличчя, на обличчі в районі скулових кісток почервоніння, набряк з обох боків, які зі слів ОСОБА_8 їй заподіяв ОСОБА_5 (т.1 а.с. 221);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до поліції із заявою про те, що 26 грудня 2020 року о 21 год. 52 хв. за адресою: вул. Блинцівка с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_5 наніс їй та ОСОБА_10 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 222);

- протокол огляду речового доказу від 27 грудня 2020 року відповідно до якого було оглянуто надану потерпілою ОСОБА_8 медичну довідку від 26 грудня 2020 року згідно якої « ОСОБА_8 04.06.1996 Н-Сіверський с. Лариновка» звернулася зі скаргами на відчуття розпирання обличчя. На обличчі в районі скулових кісток почервоніння, набряк з обох боків (т.1 а.с. 225-227);

- довідка КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» від 13 січня 2021 року про те, що ОСОБА_8 26 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. звернулася за медичною допомогою до ЦРЛ і їй встановлено діагноз «забій правої та лівої виличної кістки», при цьому ОСОБА_5 за медичною допомогою з 26 грудня 2020 року не звертався (т.1 а.с. 229);

- висновок судово-медичної експертизи №08 від 22 січня 2021 року відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці правої та лівої вилиці, що могли утворитись від місцевої дії тупих предметів, в тому числі 26 грудня 2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення тілесних ушкоджень потерпілої достатньо двох травматичних впливів тупих предметів в ділянку обличчя потерпілої. Тілесні ушкодження потерпілої могли утворитись внаслідок завдавання ударів кулаком руки, долонею руки та не могли утворитись внаслідок само падіння чи падіння з надання тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу та самооборону потерпілої не виявлено (т.1 а.с. 233-235);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 27 грудня 2020 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказана потерпіла розповіла та продемонструвала як 26 грудня 2020 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Блинцівка в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, поблизу свого господарства завдав один удару долонею правої руки в обличчя, від якого вона впала на землю, а коли намагалася підвестись, то ОСОБА_12 наніс один удар долонею лівої руки в обличчя, а також один удар долонею правої руки в обличчя (т.1 а.с. 236-239);

- рапорт інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_42 про те, що 11 січня 2021 року о 19 год. 10 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що на в`їзді в село його побив знайомий (т.1 а.с. 240);

- рапорт інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_42 про те, що 12 січня 2021 року о 00 год. 08 хв. надійшло повідомлення про те, що до Новгород-Сіверської ЦРЛ звернувся ОСОБА_9 з діагнозом забій обличчя (т.1 а.с. 241);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до поліції із заявою про те, що 11 січня 2021 року о 19 год. 00 хв. на польовій дорозі поля №2 біля с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області його двічі вдарив незнайомий йому чоловік, чим завдав тілесні ушкодження, як потім стало відомо цим чоловіком був ОСОБА_12 (т.1 а.с. 242);

- протокол огляду речового доказу від 12 січня 2021 року відповідно до якого було оглянуто надану потерпілим ОСОБА_9 довідку від 11 січня 2021 року про те, що ОСОБА_9 звернувся до Новгород-Сіверської ЦРЛ зі скаргами на головний біль, садна обличчя, які зі слів постраждалого йому заподіяв нетверезий молодий чоловік (т.1 а.с. 245-247);

- висновок судово-медичної експертизи №09 від 22 січня 2021 року відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола та вилиці, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, у тому числі 11 січня 2021 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних тілесних ушкоджень потерпілого потрібно не менше двох травматичних впливів тупих предметів по типу удару (кулаками рук, ногами). Тілесні ушкодження потерпілого в комплексі не могли утворитись при самопадінні чи падінні з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню. Тілесних ушкоджень, які б свідчили про самооборону потерпілого в наданій мед. документації не виявлено (т.1 а.с. 251-253);

- довідка КНП «Новгород-Сіверська ЦРЛ» від 22 січня 2021 року про те, що ОСОБА_9 11 січня 2021 року о 22 год. 00 хв. був доставлений до Новгород-Сіверської ЦРЛ з діагнозом садна обличчя, при цьому ОСОБА_5 за медичною допомогою з 11 по 22 січня 2021 року не звертався (т.1 а.с. 255);

- копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що на час огляду о 21 год. 45 хв. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 256);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року, надані начальнику СРПП №1 ОСОБА_43 про те, що 11 січня 2021 року о 19 год. 00 хв. він керував трактором, перед тим вживши спиртні напої. На зустріч йому їхав автомобіль, водія якого підійшов до нього і почав висловлювати в його сторону якісь претензії, а він не витримавши двічі вдарив його кулаком по обличчю (т.1 а.с. 257);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 від 12 січня 2021 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказаний потерпілий розповів та продемонстрував як 11 січня 2021 року у вечірній час коли він їхав на автомобілі по польовій дорозі, йому на зустріч їхав трактор, водій якого ледь не здійснив ДТП. У подальшому водій даного трактора двічі наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження (т.2 а.с. 1-3);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 25 січня 2021 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказаний свідок розповів та продемонстрував що 11 січня 2021 року у вечірній час він був свідком того як під час спілкування потерпілого ОСОБА_9 з невідомим чоловіком останній вдарив кулаком правої руки потерпілого та почав втікати. Його наздогнав ОСОБА_22 . У подальшому під час спілкування вказаний чоловік знову вдарив потерпілого кулаком правої руки в обличчя (т.2 а.с. 4-6);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 від 25 січня 2021 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказаний свідок розповів та продемонстрував що 11 січня 2021 року у вечірній час він був свідком того як під час спілкування потерпілого ОСОБА_9 з невідомим чоловіком останній вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 та почав втікати. Він його наздогнав та привів до автомобіля. У подальшому під час спілкування вказаний чоловік знову вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в обличчя (т.2 а.с.7-9);

- рапорт старшого інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_44 про те, що 10 серпня 2020 року о 19 год. 37 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що односелець ОСОБА_45 зірвав у неї з шиї мобільний телефон Редмі 7, у червоному чохлі та побіг в бік саду (т.2 а.с. 11);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про те, що 10 серпня 2020 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Горанівка с. Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області відкрито заволодів її мобільним телефоном Редмі 7 з сім-картою НОМЕР_1 (т.2 а.с. 15);

- протокол огляду речового доказу від 14 серпня 2021 року відповідно до якого було оглянуто добровільно виданий потерпілою ОСОБА_7 шнурок (т.2 а.с. 16-17);

- протокол огляду речового доказу від 11 серпня 2021 року відповідно до якого було оглянуто добровільно видану потерпілою ОСОБА_7 упаковку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 3GB Lunar Red» (т.2 а.с. 23-24);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №3835/3836/20-24 від 12 серпня 2020 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7 3/32 GB Lunar Red» з урахуванням зносу, станом на 10 серпня 2020 року складає 2 765 грн. 56 коп. (т.2 а.с. 28-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею, відповідно до якого під час пред`явлення для впізнання потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 10 серпня 2020 року зірвала у неї з шиї мобільний телефон та забрала його (т.2 а.с. 32-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею, відповідно до якого під час пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10 серпня 2020 року у його дружини ОСОБА_7 з шиї зірвала та забрала мобільний телефон (т.2 а.с. 34-35);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказаний свідок розповів та продемонстрував що 10 серпня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., коли він з дружиною гнали корів з пасовища у село, то побачили ОСОБА_14 , який сидів з правої сторони дороги. ОСОБА_28 запропонував вирішити питання з каністрою на що свідок відповів йому, що грошей брати не буде. Пройшовши кілька метрів він почув крики своєї дружини ОСОБА_7 , яка йшла позаду. Він обернувся і побачив як ОСОБА_5 правою рукою зривав мобільний телефон, що висів на шиї дружини на мотузці. Зірвавши телефон він перебіг дорогу на сховався у гущавині саду (т.2 а.с. 36-39);

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого в ході даної слідчої дії вказана потерпіла розповіла та продемонструвала що 10 серпня 2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., коли вона з чоловіком гнали корів з пасовища у с. Ларинівка, то побачили на АДРЕСА_2 , який сидів з правої сторони дороги. Руслан заговорив до її чоловіка, що йшов попереду, але той пройшов далі, чи відповів щось чоловік вона не пригадує. Далі встав і стрімко підійшов до неї, після чого правою рукою зірвав у неї з шиї мобільний телефон, що висів на пристебнутій мотузці сказавши «все больше не будеш звонить». В цей час вона закричала, а ОСОБА_12 побіг через дорогу в сторону сільради (т.2 а.с. 40-45);

- чотири аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_5 з особою, голос якої схожий на потерпілого ОСОБА_9 , під час яких ОСОБА_5 цікавився де ключі від його трактора, розповідав про перебіг судового розгляду кримінального провадження, казав, що трохи винуватий, також обговорювали побиті дзеркало та крило, при цьому ОСОБА_5 цікавиться вартістю відшкодування, а особа, голос якої схожий на потерпілого ОСОБА_9 , казав, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_5 почав махати руками (т.2 а.с. 72).

Надаючи оцінку дослідженим у ході судового розгляду доказам на предмет їх належності та допустимості суд зазначає, що поданий стороною обвинувачення як доказ письмові пояснення ОСОБА_5 від 11 січня 2021 року, надані останнім начальнику СРПП ОСОБА_43 в яких ОСОБА_5 визнає факт завдання двох ударі водію автомобіля є недопустимим доказом згідно статей 86, 87 КПК України, оскільки письмові пояснення не належать до процесуальних джерел доказів, вони отримані з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме відібрані особою, яка не уповноважена на проведення дізнання у кримінальному провадженні, крім того згідно положень статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які від безпосередньо сприймав під час судового розгляду або отриманих у порядку, визначеному статтею 225 КПК України.

Також суд на підставі статей 86, 87 КПК України визнає недопустимим доказом незавірену копію акту огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння, оскільки суду не надано жодних відомостей про те, звідки та яким чином вказаний доказ було отримано стороною обвинувачення і в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження, хоча за змістом частини першої статті 86 КПК України доказ може бути визнаний допустимим лише у випадку, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з визнанням вказаних вище доказів недопустимими згідно частини другої статті 86 КПК України ці докази не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень і суд не можна посилатися на них при ухваленні судового рішенням.

Всі інші докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту суд визнає належними, оскільки всі вони мають значення для кримінального провадження та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України та жодних істотних порушень процесуального законодавства при отриманні цих доказів у ході судового розгляду не встановлено.

З приводу доводів захисника обвинуваченого про недопустимість медичних довідок щодо результатів огляду потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд зазначає, що вказані документи були добровільно надані органу дізнання вказаними потерпілими, відповідні заяви яких досліджені судом, у подальшому вони були визнані речовими доказами, оглянуті та надані експерту для дослідження під час проведення судово-медичних експертиз.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту законодавчих приписів потерпілий наділений правом безпосередньо надавати дізнавачу та слідчому медичні документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди його здоров`ю, а дізнавач та слідчий зобов`язані прийняття ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно статті 91 КПК належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від указаної сторони.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 січня 2020 року, винесеній у справі №754/14281/17
Отже, жодних істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час отримання зазначених вище доказів, а саме медичної документації, судом не встановлено.

Стосовно наявних у медичній довідці потерпілої ОСОБА_8 від 26 грудня 2020 року помилок в написанні її імені та по батькові де вказано « ОСОБА_46 » замість правильного « ОСОБА_47 » суд зазначає, що вказані помилки, яка згідно пояснень самої потерпілої були допущені лікарем під час складення довідки, жодних сумнівів у достовірності відомостей, що мають значення для кримінального провадження та містяться в цій довідці стосовно виявлення саме у потерпілої ОСОБА_8 відповідних тілесних ушкоджень не викликає і відповідно не свідчить про неналежність чи недопустимість як самої довідки, так і висновку судово-медичного експерта №08, складеного з урахуванням відомостей, що в ній містилися.

Так само суд не знаходить підстав для визнання неналежним чи недопустимим доказом медичної довідки від 26 грудня 2020 року, що міститься в амбулаторній картці потерпілого ОСОБА_10 з результатами огляду останнього, де лікарем було допущено помилку в написанні прізвища потерпілого та вказано « ОСОБА_48 » замість правильного « ОСОБА_49 », оскільки всі інші відомості про особу, яку оглядав лікар, що склав цю довідку, повністю збігаються з анкетними даними потерпілого ОСОБА_10 , сама довідка міститься в амбулаторній картці на ім`я ОСОБА_10 , тобто потерпілого і саме дана амбулаторна карта, яка містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, надавалася експерту для проведення відповідних експертних досліджень.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази з точки зору їх достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття рішення суд враховує наступне.

Так, з приводу епізоду відкритого викрадення ОСОБА_5 у ОСОБА_7 її мобільного телефону суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_7 прямо вказала на ОСОБА_5 як особу, яка 10 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. відкрито викрала її мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, зірвавши його з мотузка, на її шиї біля господарства АДРЕСА_1 . Свої показання та механізм заволодіння мобільним телефоном потерпіла підтвердила під час проведення за її участі слідчого експерименту. Очевидцем описаних подій був також чоловік потерпілої ОСОБА_23 , який своїми показами, перевіреними під час слідчого експерименту повністю підтвердив, що саме ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном його дружини. Показання потерпілої та її чоловіка також підтверджуються показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_50 , які хоча й не були очевидцями описаних подій, однак прибули на місце події на крик потерпілої, безпосередньо після відкритого викрадення її мобільного телефона і яким потерпіла одразу ж повідомила про викрадення, а також те, що його вчинив саме ОСОБА_5 . При цьому наявність у потерпілої відповідного мобільного телефону підтверджено дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду добровільно виданої потерпілою ОСОБА_7 упаковкою з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7», що зберігалася у неї, а вартістю викраденого мобільного телефону встановлено дослідженим судом висновком експерта №3835/3836/20-24. Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою та не містять жодних істотних протиріч і у сукупності підтверджую факт вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Стосовно епізодів заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд зазначає, що дані потерпілі прямо вказали на ОСОБА_5 як особу, яка 26 грудня 2020 року, приблизно о 21 год. 52 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків заподіяла їм тілесні ушкодження, зокрема завдала потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки, після падіння останнього завдала йому один удар кулаком правої руки та два удари правою ногою по голові та в обличчя, а також завдала три удари долонями лівої та правої рук по обличчю ОСОБА_8 . Свої показання та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили під час проведення за їх участі слідчих експериментів, протоколи проведення яких були досліджені судом. Безпосередньо після побиття вказані потерпілі звернулися за медичною допомогою до Новгород-Сіверської ЦРЛ де у них були виявлені відповідні тілесні ушкодження, що підтверджується довідками, дослідженими у судовому засіданні, а також звернулися до поліції з заявами про вчинення кримінального правопорушення в яких вказали ОСОБА_14 як особу, що заподіяла їм тілесні ушкодження. Наявність у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень на голові та обличчі, які могли бути заподіяні 26 грудня 2020 року від дії твердих тупих предметів, зокрема ударів руками, ногами та долонями рук підтверджується дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичної експертизи. Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою та не містять жодних істотних протиріч і у сукупності підтверджую факт вчинення ОСОБА_5 відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Стосовно епізоду заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 суд зазначає, що даний потерпілий та свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 прямо вказали на ОСОБА_5 як особу, яка 11 січня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв. на полі поблизу с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно завдала два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 . Свої показання та механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 підтвердили під час проведення за їх участі слідчих експериментів, протоколи проведення яких були досліджені судом. Безпосередньо після побиття потерпілий повідомив про це до поліції, куди у подальшому звернувся з відповідною заявою, а також звернувся за медичною допомогою до Новгород-Сіверської ЦРЛ, де у нього були виявлені відповідні тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою, дослідженою у судовому засіданні. Наявність у потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень в ділянці чола та вилиць, які могли бути заподіяні 11 січня 2021 року від дії твердих тупих предметів, зокрема ударів руками, підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи. Всі досліджені судом докази узгоджуються між собою та не містять жодних істотних протиріч і у сукупності підтверджую факт вчинення ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_9 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. При цьому надані стороною захисту аудіо записи телефонних дзвінків обвинуваченого ОСОБА_5 особі, голос якої схожий на потерпілого ОСОБА_9 , жодним чином наведених вище висновків не спростовують, оскільки ці розмови, як можна зрозуміти з їх змісту, відбувалися вже під час судового розгляду даного кримінального провадження і вони не містять будь-яких відомостей, що спростували б факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а навпаки підтверджують вказаний факт, оскільки ОСОБА_5 прямо каже своєму співрозмовнику, що він трохи винуватий.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 186 КК України та кримінальні проступки, передбачені частиною першою статті 125 КК України і його дії кваліфіковані правильно як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу положень статті 89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, та вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на рівень статичних факторів ризику скоєння повторного правопорушення (наявність попередніх судимостей, незначний час після звільнення з попереднього місця ув`язнення), що має дуже високий рівень, динамічних факторів: високого рівня впливу у сфері умов життєдіяльності та розвитку, середнього рівня у сфері особистісних характеристик, соціального оточення, ставлення до правопорушення та мотивації до змін, високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, можна дійти висновку, що ризик вчинення повторного злочину є високим, виправлення неможливе без застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і не має постійного доходу, відповідно йому не можуть бути призначені покарання у виді виправних робіт та недоцільним буде призначення покарань у виді штрафу, до того ж таке покарання як штраф є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, з огляду на мету покарання і принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений частиною першою статті 125 КК України, а за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 186 КК України, оскільки саме такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому покарання у виді громадських робіт та арешту, що передбачені санкцією частини першої статті 186 КК України, на думку суду не сприятимуть досягненню цілей покарання, передбачених статтею 50 КК України, та будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань, перевівши покарання у виді громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі за правилами статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Процесуальні витрати, здійснені у ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 грн. 76 коп.(т.2 а.с. 32), відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: коробку з-під мобільного телефону залишити у володінні її власника ОСОБА_7 ; медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10 залишити у володінні ОСОБА_10 ; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 ; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_9 залишити у володінні ОСОБА_9 ; матерчату мотузку знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за частиною першою статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, перевівши покарання у виді громадських робіт у покарання у виді позбавлення волі за правилами статті 72 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі слід обраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в якості відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.

Речові докази:

- коробку з-під мобільного телефону залишити у володінні її власника ОСОБА_7 ;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_10 залишити у володінні ОСОБА_10 ;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 залишити у володінні ОСОБА_8 ;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_9 залишити у володінні ОСОБА_9 ;

- матерчату мотузку знищити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1