Справа № 675/500/21
Провадження № 1-кп/675/60/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000053 від 08.03.2021 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орел Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, не працюючої, має на утримання двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
08 березня 2021 року близько 12 год. ОСОБА_6 зайшла на територію господарства, що по АДРЕСА_2 , та, виявивши відсутність власників будинку, через вхідні двері проникла у житловий будинок. В одній із кімнат будинку обвинувачена знайшла у фарфоровому посуді гроші в сумі 1000 грн., які, керуючись корисливим мотивом, викрала у свою користь, чим заподіяла для власниці будинку ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала в повній мірі та пояснила, що 08 березня 2021 року вона із родичем автомобілем поверталася із м. Дубно Рівненської області у Шепетівку і в дорозі в автомобілі перегрілася вода, через що вони зупинилися, що усунути несправність. Обвинувачена зайшла на одне подвір`я, а потім до будинку, де покликала господарів, а потім зайшла до житлової кімнати і у фарфоровому посуді знайшла 1000 грн., які забрала собі і покинула будинковолодіння. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 посвідчила суду, що 08 березня 2021 року вона пішла до матері привітати із святом, при цьому вхідні двері у житловий будинок закрили на замок. Через деякий час зателефонував син і повідомив, двері у будинок він виявив відкриті, а також сусідка сказала, що бачила на подвір`ї жінку ромської національності і на вулиці чоловіка. У будинку вона виявила, що речі розкидані, також зникли гроші із фарфорового посуду і тоді зателефонувала до поліції й повідомила про крадіжку.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у таємному викраденні чужого майна, винуватість ОСОБА_6 у скоєному також підтверджується письмовими доказами кримінального провадження, зокрема:

-даними протоколу місця події від 08 березня 2021 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння господарства потерпілої;

-відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 08 березня 2021 року ОСОБА_6 були видані для працівників поліції викрадені кошти в сумі 1000 грн.;

-під час проведення слідчого експерименту 19 березня 2021 року ОСОБА_6 добровільно та послідовно розповіла і показала яким чином вона здійснила крадіжку грошей із житлового будинку потерпілої.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадження та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обираючи міру покарання для обвинуваченої, керуючись загальними засадами призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справ та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання для ОСОБА_6 , є визнання вини та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до висновку фахівця Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.
За даних обставин суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 має бути призначення їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання обвинувачену слід звільнити в випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити для неї покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.
Речові докази гроші в сумі 1000 грн. залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1