Провадження №1-кс/447/201/21
Справа №447/2990/20
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

13 травня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
19.04.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «HYUNDAІ», моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 03.11.2020 повністю. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 14.04.2021 слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак, відпала необхідність у накладеному арешті. Крім цього, вищевказаний транспортний засіб поміщено на охоронювану автомобільну стоянку у м. Миколаїв, Львівської області, де за кожну добу його перебування нараховуються кошти, що вже становлять значну суму.
Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали заяву, у яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності, таке підтримали та просили задоволити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Заяв щодо заперечення проти задоволення клопотання до суду не подавали.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000359 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2020, справа №447/2990/20, провадження №1-кс/447/776/20, на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , та автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , які вилучено 01.11.2020 під час огляду місця події. Заборонено розпоряджатися та користуватися вказаними автомобілями.
Правова підстава арешту автомобілів вони є знаряддями злочину і зберегли на собі його сліди.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.04.2021 кримінальне провадження №0000359, внесене до ЄРДР 02.11.2020, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою в.о. начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.04.2021 скасовано вищевказану постанову від 14.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт було накладено обґрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що у кримінальному провадженні проведено судові інженерно-транспортні експертизи, від слідчого та прокурора не надходило заперечень щодо задоволення клопотання, а, отже, заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном необхідно відмовити, проте слід скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем марки «HYUNDAІ», моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , та на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 03.11.2020 було накладено арешт.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1