Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9242/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_5 від 03.02.2020, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_5 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органів поліції, прокуратури та суддями, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021р. як неправосудне рішення.

Посилається на те, що постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не виконав лист ВССУ від 01.07.2013р. та лист від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України. Прокурор ОСОБА_6 , не виконавши вимоги ст.25 КПК України приховала кримінальне правопорушення, вчинене суддею.

Вказує, що ст.214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей в реєстр або без такого внесення не допускається та тягне за собою відповідальність, передбачувану законом, на що він неодноразово звертав увагу апеляційного суду.

В зв`язку з чим просить постановити окрему ухвалу про порушення прокурором ОСОБА_6 кримінального законодавства, а саме за перевищення своїх службових повноважень, та направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Просить апеляційний суд вказати на недоліки його заяви про вчинення злочинів, щоб в подальшому не припускатися цих помилок.

Також просить постановити окрему ухвалу про порушення слідчим суддею ОСОБА_1 кримінального законодавства, а саме за не виконання листа ВССУ від 01.07.2013р. та листа від 12.01.2017р. №9-49/0/4-17, та направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року. Посилається на те, що в розгляді справи участі не приймав, а оскаржуване рішення від 14.01.2021р отримав 05.02.2021р., після чого подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився. В апеляційній сказі просив розглянути її в його відсутність.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 надіслала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в яких просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.0.12021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення. Крім того просила здійснити розгляд вказаного провадження у її відсутність у письмовому провадженні. Доводи, зазначені в даних запереченнях, були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та знайшли своє відображення в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення прокурора, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали заявником ОСОБА_5 не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги відбувся без ОСОБА_5 . Копію оскаржуваного рішення від 14.01.2021р. ОСОБА_5 отримав 05.02.2021р., після чого у встановлений законом п`ятиденний строк ним була подана апеляційна скарга.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.

Що стосується вимог апелянта по суті, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст.214 КПК України є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Так пунктами 4,5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, враховуючи зазначені вимоги закону, виходив з того, що підставами для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не можуть бути будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких конкретних фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як вбачається зі скарги, 04.11.2020 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира, в якій просить зобов`язати в.о. начальника відділу ОСОБА_8 виконати імперативні норми ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР щодо обставин, викладених в його заяві від 03.02.2020 та вручити пам`ятку про визнання заявника потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги та обґрунтовано послався на те, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення неправомірних дій посадових осіб слідчих органів та органів прокуратури та суддів під час виконання своїх службових обов`язків в частині розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.214 КПК України та ст. 303 КПК України, навівши свої мотиви та висновки, з яким погоджується колегія суддів, оскільки положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані, і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано надано відповідь щодо внесення відомостей про вчинення злочину суддями при винесенні ними процесуальних рішень по конкретній справі.

Так, відповідно до висновку судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013 року вбачається, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією №1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з тих підстав, що його звернення за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органів поліції, прокуратури та суддями, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Вимоги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо постановлення окремих ухвал щодо притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_6 та слідчої судді ОСОБА_1 за порушення останніми кримінального законодавства та направлення зазначених ухвал до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування є безпідставними, оскільки зазначене не входить до компетенції апеляційного суду, постановлення окремих ухвал не передбачено положеннями КПК України.

Не можуть бути також задоволені і апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому роз`яснень, які помилки було ним допущено при зверненні з заявою про вчиненне кримінальне правопорушення, оскільки надання консультацій, правової допомоги не входить в коло повноважень суду, в тому числі і апеляційної інстанції. Зазначені роз`яснення апелянтом можуть бути отримані шляхом його звернення за правовою допомогою до фахівців в галузі права, адвокатів, тощо.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення скарги, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,406, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: