Справа № 462/1563/21
провадження 1-кс/462/434/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №462/1563/21 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

15.03.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 (справа №462/1563/21)
15.03.2021 року суддею Залізничного районного суду м. Львова заявлений самовідвід у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні №0000330, в якому 02.03.2021 року прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виносилась постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000330 в кримінальне провадження №0000108, тому зазначає, що в учасників кримінального провадження, можуть виникнути сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
15.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву судді про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування №0000108 від 02.03.2021 р. вбачається, що 02.03.2021 року прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виносилась постанова про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000330 в кримінальне провадження №0000108. При цьому, встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75 -77 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Норми ст. 81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід, так у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що наведені у заяві підстави для самовідводу головуючим суддею ОСОБА_3 не викликають сумнівів та у силу вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні на будь-яких інших стадіях процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80- 82 КПК України, суд,

постановив:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №462/1563/21 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії Залізничного районного суду Львівської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1