Справа № 182/2377/21
Провадження № 1-кс/0182/494/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000156 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

представника

користувача автомобіля ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області, після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000156 про арешт майна, а саме: автомобіля «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.04.2021 працівниками Нікопольського РУП було зупинено легковий автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки автомобіля було виявлено відсутність VIN коду на кузові автомобіля.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Влучений в ході проведення огляду автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для проведення розслідування даного кримінального правопорушення, так як вказаний автомобіль необхідний для проведення судово-трасологічної експертизи, оскільки без вказаної експертизи та подальших слідчих дій є неможливим ідентифікація автомобіля, встановлення власника або користувача транспортного засобу, а також повернення автомобіля законному власнику чи користувачу. Існує реальна загроза передачі чи продажу вказаного транспортного засобу, у разі його повернення користувачу.

Оскільки вилучений 13.04.2021 при проведені огляду автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 має суттєве значення для проведення судово-трасологічної експертизи, розслідування кримінального провадження, а також з метою уникнення його приховування, знищення, пошкодження, відчуження, прокурор, просить накласти арешт на автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що під час проведення огляду автомобіля було виявлено відсутність VIN коду на кузові автомобіля. Номер кузова і VIN код, це різні речі. Для встановлення вказаного факту необхідно проведення лише судово-трасологічної експертизи, для проведення якої потрібний автомобіль. Якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є ризик його приховування, знищення, пошкодження, відчуження. Просив накласти арешт на автомобіль.

Представник користувача автомобіля ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував. Вважає, що клопотання прокурора протирічить вимогам ст. 170 КПК України. Вказує, що прокурор зазначає про відсутність VIN коду на кузові автомобіля, тоді як зазначає у клопотанні, що номер кузова автомобіля є. Реєстраційні документи, які свідчать про те, що такого номера немає, або що він перебуває у розшуку, прокурором не надані. Також не надані докази наприклад, огляд автомобіля спеціалістами, які б підтвердили чи спростували, що внесено зміни в номера. Вважає, що вказаний автомобіль, як речовий доказ, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Згідно протоколу огляду автомобіля, у автомобіля відсутній дише один VIN код, а їх всього 6 шт. відсутній один, який знаходиться під склом на торпеді. Просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та повернути автомобіль його фактичному користувачеві ОСОБА_5 .
Вислухавши сторони, дослідивши надані копії матеріалів справи, слідчий суддя враховує наступне.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України за фактом відсутності VIN коду на автомобілі «Мerсedes Benz СLК 320»реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих копій матеріалів, а саме копії електронного рапорту вбачається, що до Нікопольського РУП зі служби 102, 13.04.2021 о 14.34 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів зупинено автомобіль Мerсedes 320реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та виявлено, що техпаспорт на автомобіль має ознаки підробки.

13 квітня 2021 року в період часу з 15.00 год. до 15.50 год. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю двох понятих та користувача автомобіля ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення огляду автомобіля встановлена відсутність другого номера кузова вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль, вилучено.

Вилучений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.04.2021 автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . На момент зупинення та здійснення перевірки, вказаним автомобілем користувалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане вилучене майно (автомобіль) зберегло на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 290 КК України кримінальним правопорушенням є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При цьому згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль може містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки на автомобілі встановлено відсутність другого номера кузова, вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що вказує на знищення номеру, внаслідок чого неможливо встановити власника транспортного засобу.

Доводи прокурора про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Слідчий суддя вважає, що надані копії матеріалів вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами цієї статті (абз. 2 ч. 10), з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено арешт і на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом, шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування.

Автомобіль марки «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя враховує можливість використання автомобіля «Мerсedes Benz СLК 320»реєстраційний номер НОМЕР_1 , як доказу у даному кримінальному провадженні, його використання для проведення судово-трасологічної експертизи, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, користування, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та законні інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді не накладення арешту на даний транспортний засіб з позбавленням права власника, користувача вказаного вище майна можливості відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування вищевказаним майном, а також його повернення, про що просить представник користувача автомобіля, унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявну на транспортному засобі, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 за № 0000156 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13 квітня 2021 року під час проведення огляду:

- автомобіль «Мerсedes Benz СLК 320»синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши його для подальшого зберігання на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1