Дата документу 26.05.2021 Справа № 554/4781/21
Провадження № 1кс/554/8601/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2021 року начальника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України, у якій просить скасувати постанову як незаконну, винесену передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи.

На обґрунтування доводів скарги заявник вказав, що 09.04.2018 року за адресою м.Харків, о 502 км.Кільцевої дороги інспектор поліції ОСОБА_4 оформив вигадану дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з метою надання підробної довідки про факт фальсифікації ДТП для заволодіння коштами страхової компанії шляхом обману у вигляді страхового відшкодування. ПрАТ СУ Провідна звернулося з відповідною заявою до ТУ ДБР. 20.06.2019 року ТУ ДБР у м.Полтаві було відкрито кримінальне провадження за №0000509 за ч.1 ст.366 КК України. 30.11.2019 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві кримінальне провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України закрито. Заявник, вважає, що на момент закриття кримінального провадження слідчим не проведено необхідних слідчих дій, постанова є незаконною та необгрунтованою.

З цих підстав, звернувся зі скаргою та просить задовольнити подану скаргу.

У судове засідання представник СК Провідна ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, до суду надіслав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2019 року слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні інспектора УПП м.Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України.

Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 336 КК України, або події будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Доводи заявника щодо того, що інспектор УПП у м.Харкові ОСОБА_4 з метою надання підробних документів ОСОБА_5 імітували ДТП за участю застрахованого автомобіляяяяя в СК «Провідна» з метою отримання відшкодування за пошкоджений при інших обставинах транспортний засіб, не знаходить свого підтверження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 зробив вірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні начальника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_3 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000509 за ч.1 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1