Справа № 696/1173/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
законного представника- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу КЗ «Косарський ліцей» Кам`янської районної ради Черкаської області, не одруженого, відповідно до ст.88 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.09.2020 року, близько 23 години 45 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відчинивши хвіртку, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення будинку, де у веренді із столу, таємно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , викрав її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 72/16 GB» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/894 від 28.09.2020 року становить 2470 гривень, в якому знаходилася сім-карта «lifecell», вартістю 70 грн. та сім-карта «vodafone», вартістю 100 грн., після чого зберігаючи при собі даний мобільний телефон вийшов із будинку та у подальшому зник з місця події заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2640 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що він дійсно 07.09.2020 року в нічний час, шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення будинку гр. ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де у веренді зі столу, скориставшись відсутністю власника викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 72/16 GB», після чого з місця події втік.

Заначив, що про скоєне жалкує, що більше такого робити не буде. Просив суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву, в якій просила розгляд даного кримінального провадження здійснювати без її участі. Також вказала, що претензій як матеріального так і матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання без позбавлення волі.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинувачего є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується, як показами обвинуваченого, так і іншими дослідженими в суді доказами.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення;
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання винного, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд знаходить його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин будучи неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, по місцю як навчання так і проживання характеризується негативно, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, суд дiйшов висновку, про призначення покарання в мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання, має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів та відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 за проведення експертизи по справі.
Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеногопокаpання з випpобуванням iспитовим стpоком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертиз № 8/894 від 28.09.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн.80 коп. на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 72/16 GB» та поперева коробка від нього в якій документи на даний телефон, та які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику.

Копію вироку негайно вручити засудженому, законному представнику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1