Справа № 699/552/20
Провадження № 1-кп/691/213/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище кримінальне провадження №0000001 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив :

ОСОБА_4 в травні-червні 2020 року на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», вирощував 220 дикорослих рослин маку снотворного всупереч забороні на його вирощування, не вжив заходів щодо їх знищення, здійснював догляд, обробляв грунт біля рослин, обполював, виривав бур`ян, тобто проводив роботи по їх вирощуванню. 30 червня 2020 року працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області під час проведення огляду за добровільною згодою володільця на території домоволодіння за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на території подвір`я виявлено 220 рослин зовні схожих на рослини снотворного маку, які мали ознаки культивування. Згідно висновку експерта №2/1360 від 13 липня 2020 року, рослини зелено-коричневого кольору, на стадії гниття, які надані на експертизу в кількості 220 штук, є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні речовини, та які ОСОБА_4 посіяв за місцем свого проживання та в подальшому вирощував для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, за місцем свого проживання за адресою по АДРЕСА_1 , на території присадибної земельної ділянки, яка належить його матері ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, посіяв насіння рослин снотворного маку в грунт, де залишив його проростати, здійснював догляд за ним шляхом обробітку для власних потреб, без мети подальшого збуту в цілях самолікування захворювання суглобів, без належного на те, медичного призначення, до поки 30 червня 2020 року, в ході проведення огляду домоволодіння працівниками Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, він не був виявлений і вилучений в кількості 220 рослин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального проступку, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального проступку з кваліфікуючими ознаками - незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.310 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесено до кримінальних проступків, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 35 років, осудний, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дочку ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 , перебуває на обліку в центрі зайнятості у пошуках роботи, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідки №109 від 08 липня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Корсунь-Шевченківська Центральна районна лікарня" Корсунь-Шевченківської районної ради Черкаської області та згідно довідки №164 від 08 липня 2020 року звертався за медичною допомогою в наркологічний кабінет закладу у 2013 році, відповідно до характеристики за місцем проживання від 17 липня 2020 року Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області характеризується посередньо, знятий з військового обліку 11 лютого 2011 року за станом здоров`я відповідно до довідки №1102 від 09 липня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимоги УІЗ ГУ НП в Черкаській області від 07 липня 2020 року №2904/57-2020 та вимоги ГУІЗ НП по Україні від 07 липня 2020 року №2904/57-2020 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий 07 квітня 2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч.2ст.186, ч.2ст.187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом

обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягає і прокурор, призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами. Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.Таким чином, речові докази у кримінальному провадженні у виді 220 рослин снотворного маку, які здані на зберігання до кімнати речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно до квитанції №20 за порядковим №20 у Книзі обліку речових доказів під №317, та які не представляють цінності, слід, знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати згідно висновку експерта №2/1360 від 13 липня 2020 року в сумі 2615грн. 20 коп. у зв`язку з проведенням судової експертизи Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які, слід визнати такими, що не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч.2ст.122КПК України, остільки витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням судді або суду, здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1ст.310 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України, з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 здійснювати, як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, уповноваженому органу з питань пробації Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на час вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні №0000001 пов`язані з проведенням судової експертизи Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно висновку експерта №2/1360 від 13 липня 2020 року в сумі 2615грн. 20 коп., віднести на рахунок Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000001 у виді 220 рослин снотворного маку, які здані на зберігання згідно до квитанції №20 за порядковим №20 у Книзі обліку речових доказів під №317 до кімнати речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1