Справа № 202/5160/20
Провадження № 1-кс/202/1203/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, відповідно до якої заявник просив відвести процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Вимоги заяви про відвід процесуального керівника обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000882 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке проводиться за фактом невиконання судового рішення з боку ОСОБА_5 . 06.08.2019 року заступником начальника відділу Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 . ОСОБА_5 достовірно знає про наявність судового рішення та обов`язок його виконання. Неодноразово викликався органами виконавчої служби з наданням добровільного терміну для погашення боргу. Працівником виконавчої служби встановлено, що згідно з поясненнями боржника ОСОБА_5 , останній не має коштів для сплати боргу, на даний час він не працює і не планує в подальшому сплачувати борг.

У заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 звертає увагу на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним встановлено, що прокурором ОСОБА_4 18.11.2020 року керівнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надано вказівки про здійснення ряду слідчих дій та строк виконання яких визначено до 18.01.2021 року. 01.03.2021 року ОСОБА_3 було отримано постанову від 26.02.2021 року про часткове задоволення клопотання та після ознайомлення із якою, у ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості та відсутності зацікавленості процесуального керівника у кримінальному провадженні. Вважає, що прокурором ОСОБА_4 були грубо порушені його права як потерпілого, оскільки остання, на його думку, блокує належне досудове розслідування, а тому вона не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року та піддягає відводу, що і зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У призначене судове засідання 05 березня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід прокурора повідомлявся належним чином.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась, натомість скерувала на адресу суду листа, відповідно до якого просила здійснювати розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №0000882 від 25.06.2020 року без її участі. Просила відмовити у заявленому відводі, посилаючись на необґрунтованість поданої заяви, оскільки нею належним чином здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000882. Зокрема, 26.02.2021 року слідчому Відділення поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надані письмові вказівки за вих.04/32-1594вих-21 від 01.03.2021 року для виконання необхідних в даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій. Також, на підставі запиту прокурора витребувана 02.03.2021 року за вх. 1637-21 інформація від АТ «Універсал Банк» щодо руху коштів по рахункам, відкритим в банківській установі боржником ОСОБА_5 . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року (справа 202/5160/20) задоволено клопотання прокурора про здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають в володінні АТ КБ «ПриватБанк».

Для належного розгляду заявленого відводу, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 05 березня 2021 року на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження № 0000882.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року, та беручи до уваги відсутність у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України приписів з приводу обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу при вирішенні питання про відвід прокурора, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду вказаної заяви у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке здійснюється за фактом невиконання судового рішення.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано громадянина ОСОБА_3 , яким в рамках кримінального провадження заявлялись клопотання про проведення певних процесуальних та слідчих дій.
Із документів, долучених прокурором до матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження також вбачається, що на підставі запиту прокурора, АТ «Універсал Банк» надано інформацію 25 лютого 2021 року за вих.№ 171/БТ щодо руху коштів по рахункам, відкритим в банківській установі боржником ОСОБА_5 .

26 лютого 2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснені письмові вказівки в рамках кримінального провадження начальнику СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України для проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року задоволено клопотання прокурора про здійснення тимчасового доступу до документів з приводу руху коштів по рахункам, відкритим в банківській установі, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки у заяві не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000882 від 25 червня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1