Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю заявлених ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора або застосувати особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що зазначене провадження було призначено до судового розгляду, а судові засідання по справі неодноразово не відбувались внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , а підтвердження поважності причин неприбуття не завжди надавались останнім та до нього застосовувались приводи.
На думку суду, прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено матеріалами обвинувального акту та реєстру.

Крім цього, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, та, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, він до суду не з`являвся, поважності причин неприбуття не мав стосовно всіх судових засідань, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього до обвинуваченого обґрунтовано застосовувались приводи.

Наведене в достатній мірі свідчить про існування зазначених ризиків, які можуть бути забезпечені шляхом продовження саме застосованого заходу, який є належним та достатнім для забезпечення потреб кримінального провадження, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20.00 до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17 травня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1