Справа № 496/3139/21
Провадження № 1-кс/496/1131/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Одеського району, Одеської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000560від 11.07.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що 11.07.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в АДРЕСА_2 , пляж на березі річки Дністер, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, гематома лівої пароорбітальної області, поліцейському ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який перебував на службі у складі екіпажу «Балагур-151» (9510). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №9510 від 11.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 11.07.2021за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Так, 11.07.2021, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором відділу реагування патрульної поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на службі в складі екіпажу «Балагур-151» на службовому автомобілі марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 16 годині 33 хвилини, виїхали за телефонним повідомленням оператора 102 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Річна, берег річки Дністер. По приїзду на місце події, заявнику ОСОБА_5 було запропоновано написати заяву за фактом вчинення відносно нього адміністративного правопорушення. Під час написання заяви ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу оточуючих та, після отримання зауваження від співробітників поліції, останній почав демонструвати зухвалість та непокору законним вимогам працівника поліції, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження та протиставлення себе працівникам поліції, продовжуючи виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 під час виконанням цим працівником службових обов`язків. В результаті вказаних дій поліцейський ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 12.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за даний злочин передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.07.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2021. Прокурором було доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Що стосується ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, його наявність стороною обвинувачення, не доведено та базується лише на припущеннях.

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивної, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт та покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.

Ухвалу надіслати до Одеський РУП№2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1