Справа № 373/1568/20
Номер провадження 1-кп/373/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000435 від 23.07.2020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області здійснювався розгляд кримінального провадження ЄРДР № 0000435, яке надійшло до суду 24.11.2020 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України,

За вищевказаним обвинуваченням ОСОБА_4 22.07.2020, близько 04:07 год, перебуваючи поряд з магазином «Підсінний» по вул. Шкільна, 48 у м. Переяславі під час конфлікту з ОСОБА_6 по причині пошкодження мобільного телефону, який належить обвинуваченому, відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілого марки «iPhone 5S 16GB Neverlock Spase Gray», тобто ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що через короткий проміжок часу 22.07.2020, близько 04:20 год., неподалік попереднього місця події, поруч з будівлею «Державного ощадного Банку» по вул. Шкільна, 49 у м. Переяславі під час продовження конфлікту з ОСОБА_6 по причині пошкодження мобільного телефону, який належить обвинуваченому, незаконно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 ст. 289 КК України, не визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив суду, що він пробачив обвинуваченого, оскільки мобільний телефон та мопед, після того як він звернувся до поліції йому повернуто. Підставою звернення до поліції стало те, що ОСОБА_4 зволікав з поверненням майна, вимагав ремонту мобільного телефону, який на думку потерпілого він сам випустив з рук та розбив.

Після повного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 змінив обвинувачення та подав суду на розгляд складений ним обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, який погоджений керівником Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

За зміненим обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується у вину те, що 22.07.2020, приблизно о 04:20 год (точного часу не встановлено), перебуваючи поряд АЗС «КЛО», що по вул. Шкільній у м. Переяславі Київської області, він отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Neverlock Spase Gray» та мопед марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_1 , як гарантію ремонту того ж дня мобільного телефону невстановленої марки та моделі, який належить ОСОБА_4 , та який попередньо пошкодив ОСОБА_6 , після чого останній вже 22.07.2020, близько 18:00 год зателефонував ОСОБА_4 та висловив вимогу повернути його мобільний телефон та мопед, однак обвинувачений відмовив потерпілому, оскільки той не відремонтував пошкоджений мобільний телефон і не відшкодував збитки. В такий спосіб ОСОБА_4 фактично самовільно, всупереч установленому законом порядку по відшкодуванню збитків вчинив дії по незаконному утриманню майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «iPhone 5S 16GB Neverlock Spase Gray» та мопеда марки «Honda Dio 34», номер рами НОМЕР_1 , що фактично оспорювалось потерпілим ОСОБА_6 , чим заподіяв значну шкоду для потерпілого на загальну суму 6651,60 грн.

Дії ОСОБА_4 за зміненим обвинуваченням кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, власнику майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у зміненому обвинуваченні за ст. 356 КК України та повідомив суду, що у потерпілого до нього немає претензій, а він усвідомив незаконність своїх дій та зробив для себе висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , у якій просив на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, яке після перекваліфікації дій відноситься до таких, що здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений в присутності захисника ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, зазначених потерпілим.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , дії якого перекваліфіковані на ст. 356 КК України, кримінальне провадження за яким згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, здійснюється виключно у формі приватного обвинувачення за заявою потерпілого. У випадку не підтримання обвинувачення потерпілим, прокурор не має законних підстав вимагати закінчення продовження такого кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілого від обвинувачення, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження порушене за заявою потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого статтею 356 КК України (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У такому випадку, відповідно до положень ч.7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за заявою потерпілого, оскільки така процесуальна дія передбачена процесуальним законом відносно кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження у сумі становлять 817,25 грн (а.с.118, 124) та у відповідності до положень ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.89-90) підлягають поверненню йому у вільне володіння на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, ст. 124, ст. 126, ст. 100 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження ЄРДР № 0000435 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ст. 356 КК України - у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 817 гривень 25 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 5S 16GB Neverlock Spase Gray» та мопед марки «Honda Dio 34» номер рами НОМЕР_1 , які передані потерпілому на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_6 у вільне володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1