Справа № 138/690/21
Провадження №:1-кс/138/103/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000091 від 04.03.2021
ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частина 1 статті 172 КПК України зобовязує слідчого суддю розглядати клопотання про арешт майна за участю власника майна. Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, зі змісту клопотання випливає, що в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_3 , який повідомив, що в його власності, згідно довіреності від 07.07.2020 (яка діє до 07.07.2030) є автомобіль марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується у власних цілях та час від часу просить своїх знайомих, аби вони сідали за кермо даного автомобіля і перевозили різний вантаж з одного місця в інше. Даний автомобіль він купив у ОСОБА_4 , який є власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак він автомобіль на себе ще не переоформив і поки користується вказаною довіреністю. Однак, згідно доданих до клопотання матеріалів, вбачається, зокрема із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що даний автомобіль належить ОСОБА_5 , який і надав доручення ОСОБА_3 . Тобто в клопотанні зазначено суперечливі відомості щодо належності автомобіля, на який необхідно накласти арешт, що унеможливлює виклик його власника для розгляду клопотання.
Крім того, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на дві бензопили помаранчевого кольору марки «ШТІЛЬ» моделі «MS-361», власником яких є ОСОБА_3 , оскільки він їх купував дуже давно, тому документів на них не збереглося, однак про те, що це його власні бензопили і він ними користується можуть підтвердити всі його близькі та рідні. На підтвердження даного факту слідчий посилається лише на пояснення ОСОБА_3 , яке не може братися до уваги, оскільки чинним КПК передбачено допит особи, а не пояснення. Крім того, слідчим не надано протоколи допитів осіб, які б могли підтвердити те, що бензопили належать ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, слідчим не зазначено докази, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази і факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами даним майном.
Таким чином, вказане клопотання є необгрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подане слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000091 від 04.03.2021,встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1