Справа № 541/1386/21
Провадження № 1-кс/541/529/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 червня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000370 від 11.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000370 від 11.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 10.06.2021 року близько 19:20 год. на автодорозі Мостовівщина - Глобине в напрямку с. Попове Миргородського р-ну рухався автомобіль "НИВА" д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 який не надав переваги в русі мотоциклу "YAMASAKI YM-150" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 з пасажиром мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізована до КНП «Великобагачанської ЦЛ» з попереднім діагнозом: перелом лівої гомілкової кістки; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом перелом лівої гомілки ноги та безіменного пальця лівої руки.

В рамках проведення досудового розслідування 10.06.2021 року здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamasaki YM150-8B» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

11.06.2021 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamasaki YM150-8B» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим центром ДАІ №5303, власником автомобіля марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 є Приватна Агрофірма «Україна», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником мотоцикла марки «Yamasaki YM150-8B» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 10.06.2021 року майно, для подальших проведень досліджень та експертиз..

В судове засідання слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.06.2021 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є те що,виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення також вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим у клопотання доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000370 від 11.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступного майна: автомобіль марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим центром ДАІ №5303, є Приватна Агрофірма «Україна», мотоцикл марки «Yamasaki YM150-8B» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .

Визначити місцем зберігання вищевказаного майна територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити слідчому, власникам та користувачам майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1