Справа № 685/1451/20
Провадження № 1-о/669/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, та призначено покарання, на підставі ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 02 червня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначений вирок суду визнано такою, що не підлягає розгляду.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

16.11.2020 року засуджений ОСОБА_4 подав до місцевого суду заяву про перегляд вироку Теофіпольського районного суду від 11 травня 2006 року за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року матеріали судового провадження №1-0/685/1/21 (справа №685/1451/20) за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за ново виявленими обставинами передано на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області.

Заявник просить суд переглянути цей вирок вказуючи, що кримінальна справа проти нього мала замовний характер і переслідувала мету фальсифікації виборів. В якості нововиявлених обставин зазначив штучне створення та підроблення доказів по справі, а саме, безпідставне звинувачення сільського голови у посіві конопель і кукурудзі, хоча кукурудзи у нього на городі не було. Також зазначив, що слідчим було визнано особливо небезпечним наркотичним засобом спиртову настоянку, насіння та стебла конопель, які наркотиками не являються, внаслідок чого маса виявленої у нього марихуани була б менша, внаслідок чого це діяння було б адміністративним правопорушенням, а не злочином.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку Теофіпольського районного суду від 11 травня 2006 року повністю підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених та виключних обставин, на підставі яких вирок суду може бути переглянутий. Факти, на які вказує заявник не є нововиявленими або виключними обставинами, а фактично незгодою із рішенням суду.

Заслухавши думку заявника/засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.ч.2,3 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими або виключними.

Як вбачається із заяви та доводів засудженого підставами для перегляду вироку суду за нововиявленими або виключними обставинами він вважає штучне створення та підроблення доказів по справі, а саме, безпідставне звинувачення сільського голови у посіві конопель і кукурудзі, хоча кукурудзи у нього на городі не було, та зловживання слідчого під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене судове рішення.

Як вбачається із тексту вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області, при його ухваленні було дано оцінку доказам по справі, їх належності та допустимості, в тому числі і тверджень заявника про його політичне переслідування під час участі у виборах, тому відсутні ознаки штучного створення або підроблення доказів, жодних рішень уповноважених органів або судів з цього приводу заявником не надано.

Зловживання слідчого, прокурора або суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене судове рішення, на що вказує заявник, може бути виключною підставою згідно ч.4 ст.459 КПК України, однак дані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Заявник не зазначив чи ухвалювалися такі рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було наведено обставин, які на підставі ст.459 КПК України можуть бути визнані судом нововиявленими або виключними.

Разом з тим, ст. 461 КПК України закріплює строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

ОСОБА_4 ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не вказані дані про те, коли саме він дізнався або міг дізнатися про обставини, що визнаються ново виявленими або виключними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_4 не було наведено обставин, які на підставі ст.459 КПК України можуть бути визнані судом нововиявленими, в зв`язку з цим подана ним заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1