В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не офіційно працює на будівництві маляром-штукатуром, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-14.07.2015 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2016 відмінено умовний термін та направлена для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-21.08.2017 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 15.06.2018 на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001061 від 17.04.2017,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-19.12.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі;

-09.11.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років та 4 місяців позбавлення волі,

-21.01.2019 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.119, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2019, вирок змінено зазначено обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. Звільнений 24.02.2020 по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002242 від 31.08.2018, №0000865 від 04.04.2020, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року, приблизно о 13 год 45 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вступивши у попередню змову, розподілили між собою ролі у вчиненні ними кримінального правопорушення, підійшли до потерпілої ОСОБА_9 , біля якої знаходилась її донька ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_5 та діючи відповідно відведеної йому ролі, почав відволікати потерпілу ОСОБА_9 та її доньку, ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , в цей момент, діючи відповідно відведеної їй ролі, з сумки ОСОБА_9 таємно викрала мобільний телефон марки «Nomi s451 Twist», вартістю 1530 грн. 00 коп.

В цей момент, їх дії були викриті потерпілою ОСОБА_9 , яка намагалась зупинити ОСОБА_5 , яка утримувала викрадений мобільний телефон.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їх спільні злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nomi s451 Twist», вартістю 1530 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

04 квітня 2020 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Єва-41», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.36Д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „РУШ, а саме: дві коробки з картриджами для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в коробці, вартістю 434 грн 00 коп за одну коробку, а всього на загальну суму 868 грн 00 коп, заподіявши збиток ТОВ «РУШ» на вказану суму.
Утримуючи при собі викрадений товар, ОСОБА_6 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, його дії були викриті співробітниками магазину «Єва», які пред`явили йому усну вимогу зупинитися та повернути товар.
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, утримуючи при собі дві коробки з картриджами для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в коробці, вартістю 434 грн 00 коп за одну коробку, а всього на загальну суму 868 грн 00 коп, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами у безпосередній близькості від магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Умисні дії, ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 16.04.2017, приблизно о 13 год. 45 хв. вона разом з ОСОБА_6 знаходилась на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, де побачили раніше незнайому їм потерпілу, яка йшла з донькою. ОСОБА_6 показав, що у потерпілої з сумки виглядає телефон. Вони домовились викрасти телефон, ОСОБА_6 повинен був відволікти жінок, а вона викрасти телефон. Після чого, ОСОБА_6 обігнав потерпілу з донькою і пішов перед ними, а вона стала йти позаду них. Коли потерпіла з донькою підійшли до дверей під`їзду, ОСОБА_6 підійшов до них та почав розмовляти з ними, а вона, скориставшись цим, підійшла та з сумки потерпілої викрала мобільний телефон, який сховала собі у карман. Однак, коли вона стала відходити від жінок, вона заділа сумку доньки потерпілої своєю сумкою. Коли вона стала відходити від під`їзду, почула крик жінки: «Стій !» Не реагуючи на крик, вона продовжила відходити. Однак, її наздогнала донька потерпілої та вирвала у неї з рук її сумку, при цьому зірвавши з неї перуку. Залишив свою сумку в руках доньки потерпілої та утримуючи викрадений мобільний телефон вона залишила місце вчинення злочину. Мобільний телефон вона продала за 200 грн. Через деякий час вона зустрілась з ОСОБА_6 , на виручені гроші від продажу телефону вони купили продукти харчування та сигарети. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не наказувати.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в суді пояснила, що 16.04.2017, приблизно о 13 год. 45 хв., вона поверталась з донькою додому, біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , до них підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та почав про щось розпитувати. В цей момент обвинувачена ОСОБА_5 знаходилась позаду. Вона відчула тиск на сумку, яку вона тримала в руці. Оглянувши сумку, вона виявила відсутність телефону. Між ними почався словесний конфлікт. Вона стала кричати, щоб їй повернули телефон та намагалась затримати ОСОБА_5 , але обвинувачена наполягала, що вона нічого не брала. ОСОБА_6 також стверджував, що та нічого не брала, при цьому прикриваючи ОСОБА_5 відтісняв її від останньої. Після чого ОСОБА_5 вирвалась та побігла, чоловік побіг за нею. При цьому ОСОБА_5 залишила свою сумку. Вона викликали поліцію та написала заяву.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що вона працює касиром в магазині «Єва», який розташований в м.Дніпро по вул.Панікахи, 36Д. 04.04.2020, приблизно о 16.00 год, вона знаходилась на своєму робочому місці на касі. Вона побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримав в руці два бокси з картриджами для гоління та проходячи повз сигнальну рамку підняв руку з товаром в гору, щоб не спрацювала сигналізація. Однак, сигналізація спрацювала і вона стала кричати, щоб він зупинився. Але обвинувачений, почувши її крик, утримуючи товар, вибіг з магазину. Вона побігла за ним та на вулиці стала кричати, щоб його затримали. В цей час на дитячому майданчику знаходились працівники поліції, які затримали обвинуваченого, який по дорозі викинув картриджи на асфальт.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 16.04.2017 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто жіночу сумку та особисті речі обвинуваченої ОСОБА_5 (т.1 а.с.8-11);
-протоколом огляду від 16.04.2017 та фото таблицею до нього, відповідного якого було оглянуто жіночу сумку потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.13-16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №3641-18 від 27.07.2018, відповідно якого ринкова вартість, станом на 16.04.2017, мобільного телефону марки «Nomi s451 Twist», складала 1530 грн. 00 коп. (т.1 а.с.25-27);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_5 , на місці за адресою: АДРЕСА_5 , показала та розказала, як 16.04.2017 вона разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.59-63);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_5 , на місці за адресою: АДРЕСА_6 , показала та розказала, як 16.04.2017 вона заклала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.73-77);
-інвентаризацією від 24.04.2020, відповідно якої в магазині «Єва-41», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.36Д, була виявлена нестача товару, а саме: картриджів для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в коробці, в кількості 2 шт (т.3 а.с.12);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_7 , де на асфальті вилучено два бокси зі змінними касетами для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в боксі, поряд знаходиться ОСОБА_6 . Як пояснив ОСОБА_6 , бокси він викрав з магазину «Єва» по вул.Панікахи (т.3 а.с.15-16);
-протоколом перегляду відеозапису від 04.04.2020, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «Єва-41» обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він викрав товар (т.3 а.с.60);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1652-20 від 10.04.2020, відповідно якого станом на 04.04.2020, ринкова вартість товару, а саме: двох коробок з картриджами для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в коробці, вартістю 434 грн 00 коп за одну коробку, складала 868 грн 00 коп, (т.3 а.с.69-70);

-відеозаписом, який знаходиться на диску СD - R, який визнано речовим доказом і було відтворено у судовому засіданні, на якому зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва41», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 36-Д, викрадає два бокси з картриджами, утримуючи їх в руці виходить з магазину і будучи викритим касиром залишає місце вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що в квітні 2017 року, він разом з ОСОБА_5 та ще однією знайомою знаходився біля ТЦ «Терра» на ж/м Тополя, вони проходили біля зупинки. Повз них пройшла потерпіла з донькою. У сумці потерпілої він побачив мобільний телефон. Він поглядом показав ОСОБА_5 на мобільний телефон. При цьому, він ні усно, ні жестами не пропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Він та ОСОБА_5 прослідували за потерпілою, оскільки у будинку, куди направлялась потерпіла, мешкав його знайомий, до якого він запропонував ОСОБА_5 зайти. Біля під`їзду він із ввічливості зайшов вперед та відчинив перед потерпілої двері. В цей момент потерпіла стала кричати, що в неї з сумки викрали мобільний телефон. Він не знав, що ОСОБА_5 викрала мобільний телефон, і став заспокоювати потерпілу. Донька потерпілої вирвала у ОСОБА_5 сумку та почала викликати поліцію. ОСОБА_5 швидко пішла, а він почав згладжувати конфлікт та намагався забрати сумку ОСОБА_5 . Однак, сумку йому не віддали і він пішов.
04.04.2020, приблизно о 16.00 год, він зайшов в магазин «Єва», на вул.Панікахи в м.Дніпро, щоб викрасти товар та на реалізовані гроші купити продукти. Він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу два бокси з картриджами для гоління та пішов на вихід. Коли він проходив повз касу, дівчина-касир крикнула йому, щоб він зупинився. Він злякавшись дівчини побіг на вулицю. Дівчина побігла за ним та стала кричати, щоб його затримали. По дорозі він викинув картриджі і його зупинили працівники поліції. Він тікав з магазину не з метою утримати товар, а так як злякався дівчини. Чому не залишив товар одразу в магазині, як тільки його дії були викриті, пояснити не може. Просить суворо не наказувати та враховуючи стан його здоров`я призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вступав у змову з обвинуваченою ОСОБА_5 на крадіжку мобільного телефону, що біля будинку АДРЕСА_4 він та ОСОБА_12 опинились, оскільки він запропонував ОСОБА_12 зайти до знайомого, який там мешкає, що він не знав, що остання викрала мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_9 , суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в суді дала послідовні покази про те, що саме ОСОБА_6 вказав на мобільний телефон, який було видно з сумки потерпілої, і вони домовились викрасти телефон, при цьому, ОСОБА_6 повинен був відволікти потерпілу з донькою, а вона викрасти телефон, і біля будинку АДРЕСА_4 вони опинились, оскільки прослідували за потерпілою, щоб викрасти у неї мобільний телефон.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 не протирічать матеріалам справи та поясненням потерпілої ОСОБА_9 , яка в суді дала послідовні покази, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були узгоджені, а саме ОСОБА_6 відволікав її розмовою, коли в цей момент ОСОБА_5 викрала з сумки мобільний телефон. При цьому, коли вона виявила крадіжку, обвинувачений ОСОБА_6 став наполегливо переконувати її, що ОСОБА_5 нічого не крала, та відтісняти її від ОСОБА_5 .

Як встановлено судом, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були знайомі між собою, між обвинуваченою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 не існує неприязних стосунків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 оговорювала б останнього. Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 раніше не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 і підстав оговорювати його вона не має.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він тікав з товаром з магазину «Єва-41» на вул.Панікахи в м.Дніпро не з метою утримати викрадений товар, а тому, що він злякався дівчини-касира, яка стала кричати йому, щоб він зупинився, суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в суді дала послідовні покази про те, що обвинувачений, почувши її крик, утримуючи товар, вибіг з магазину і вже на вулиці, оскільки вона продовжувала кричати та кликати на допомогу, викинув товар. Дані покази свідка об`єктивно підтверджуються відтвореним у суді відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва-41», на яких зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_6 , будучи викритим касиром, утримуючи в руках товар, тікає з приміщення магазину. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 пояснити, чому він не залишив товар одразу в магазині, як тільки його дії були викриті, пояснити не зміг.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, який, будучи викритим свідком ОСОБА_11 , товар не залишив, а утримуючи товар в руках втік з торгового залу на вулицю, і тільки тому, що сідок ОСОБА_11 вибігла за ним на вулицю і продовжувала кричати та кликати на допомогу, викинув товар на вулиці, свідчить про наявність у нього прямого умислу на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), який він не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версії обвинуваченого, які він висловив у судовому засіданні, є надуманими і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, не офіційно працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину та особу обвинуваченої, яка в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується, має на утримані двох неповнолітніх дітей, працює, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення скоєні ОСОБА_6 віднесені до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, звільнившись по відбуттю покарання на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 572 грн. 00 коп., враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним покласти їх на обвинувачених в повному обсязі та стягнути їх з обвинувачених в рівних частках.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по епізоду кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн 88 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає необхідним покласти їх на останнього в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання обчислювати з 20 липня 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 у період з 04 квітня 2020 року по 20 липня 2021 року.

Речові докази:
-жіночу сумку та дрібні речі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 ;
-дві коробки з картриджами для гоління «Gillette Fusion», по 4 касети в коробці, які передані на зберігання, представнику ТОВ «РУШ», - вважати повернутими власнику;
-СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по 286 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 грн. 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська