Єдиний унікальний номер 728/1110/21
Номер провадження 1-кс/728/255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ватич Оргіївського району, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
31.05.2021 слідчий СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримала, просила його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був засуджений та вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, а тому є необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України погодився, однак заперечував проти застосовування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він вчинив кримінальне правопорушення не усвідомлюючи цього, оскільки є наркозалежною особою і на даний час проходить лікування у одній із клінік м.Києва, при цьому препарати, які йому були призначені лікарем, на час вчинення правопорушення він втратив. Запевнив, що проживає у с.В.Загорівка досить тривалий час, офіційно нагляд за ним здійснює його співмешканка, яка проживає у м.Києві. Запевнив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні і переконаний, що у даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 буде достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, зауважив, що його підзахисний на даний час проходить курс дороговартісного лікування, переривання якого може негативно відобразитись на здоров`ї ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що йому було повідомлено 29.05.2021, підтверджується показами ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні та доданими до клопотання слідчого документами, зокрема витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів огляду місця події від 28.05.2021, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.05.2021, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.05.2021.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 28.05.2021 о 21.10 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 31.05.2021, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено, ОСОБА_5 одружений, однак поза шлюбом співмешкає з іншою жінкою, яка проживає у м.Києві, офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за різними адресами, у різних областях (Чернігівська та Хмельницька) і виходячи із медичної документації ОСОБА_5 та місця проживання його співмешканки, також може проживати в м.Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, усвідомлюючи можливе настання якої ОСОБА_5 може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним із факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Окрім того, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений, у тому числі до реальної міри покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період не знятої та непогашеної судимості, при цьому, виходячи із наданих ним у судовому засіданні пояснень, вчинив правопорушення «не усвідомлюючи» цього, будучи наркозалежним.
Вищезазначені ризики є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 100000.00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Що стосується перебування ОСОБА_5 на даний час на лікуванні від наркозалежності, то виходячи з того, що згідно з медичною документацією лікування було розпочато 26.05.2021, а станом на 28.05.2021 препарати, призначені лікарем були вже втрачені, то курс лікування повною мірою розпочатий не був, а тому висновки про негативні наслідки про шкоду для здоров`я, спричинену перериванням лікування, є передчасними. До того ж, у матеріалах клопотання наявна довідка КПН «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради станом на 31.05.2021 про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я госпіталізації та стаціонарного лікування не потребує та може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.
Окрім того, у даному випадку слід звернути увагу на наступне.
Згідно з положеннями ст.11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Тому, при наявності відповідної медичної документації про залежність підозрюваного, з метою недопущення порушення його права на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити відповідне медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому необхідної медичної допомоги з приводу встановлених йому можливих діагнозів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ватич Оргіївського району, Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Роз`яснити ОСОБА_5 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити у 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Ніжинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування.
Датою закінчення дії ухвали визначити 26.07.2021.
Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити відповідне медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому необхідної медичної допомоги згідно із встановленими йому можливими діагнозами.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та направити для виконання до ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1