Справа № 283/2662/20
Провадження №1-кп/283/70/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за № 0000480 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціально освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
21.05.2020 Малинським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
02 червня 2020 року до Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Малинський PC філії ДУ «Центр пробації») з Малинського районного суду Житомирської області надійшла на виконання постанова № 283/634/20 від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
З метою виконання постанови суду, 22 червня 2020 року ОСОБА_4 був запрошений до Малинського PC філії ДУ «Центр пробації», де йому роз`яснено порядок виконання судового рішення та ознайомлено з порядком відбування стягнення у виді громадських робіт, а також вручено направлення до КП «Скорбота» на відбуття громадських робіт.
23 червня 2020 року директором КП «Скорбота» ОСОБА_5 винесено наказ №27 про прийняття до виконання постанови Малинського районного суду від 21 травня 2020 року відносно порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_4 ; було затверджено перелік об`єктів та видів громадських робіт, проведено інструктаж з ОСОБА_4 , складено графік відпрацювання призначених рішенням суду 30 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 з 25.06.2020 по 30.06.2020 згідно з графіком мав відпрацювати 08 годин громадських робіт, а з 02.07.2020 по 14.07.2020 - 22 години громадських робіт, які фактично не відпрацював, оскільки не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин.
З метою виконання постанови Малинського районного суду від по справі 283/634/20, 23 вересня 2020 року ОСОБА_4 був повторно запрошений до Малинського PC філії ДУ «Центр пробації», де йому вручено направлення на відбуття громадських робіт до КП «Екоресурс», з яким він письмово ознайомлений.
23 вересня 2020 року директором КП «Екоресурс» ОСОБА_6 винесено наказ №5 про прийняття до виконання постанови суду відносно порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яким затверджено перелік об`єктів та видів громадських робіт; складено графік відпрацювання ОСОБА_4 30 годин громадських робіт, з яким його ознайомлено письмово.
З 24.09.2020 по 30.09.2020 ОСОБА_4 згідно з графіком мав відпрацювати 20 год. 00 хв, з яких фактично відпрацював 04 години, 16 годин не відпрацював без поважних причин.
З 01.10.2020 по 09.10.2020 ОСОБА_4 згідно з графіком мав відпрацювати 26 год. 00 хв., які фактично не відпрацював, оскільки не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин.
Таким чином, будучи зобов`язаним і маючи реальну можливість виконати судове рішення, ОСОБА_4 у період часу з 25.06.2020 по 09.10.2020 умисно, без поважних причин не виконав постанову Малинського районного суду від 21.05.2020, яка набрала законної сили, а саме, проявив бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для виконання судового рішення, не виконував покладений на нього судом обов`язок щодо відбуття стягнення у виді громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (з врахуванням зміненого обвинувачення обвинувальним актом, що складений 13.04.2021 прокурором ОСОБА_3 та затверджений першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 ) визнав повністю. В ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що в судовому засіданні, де йому призначили стягнення у виді громадських робіт, він не був. Із служби пробації прийшли до нього на роботу і повідомили, що йому треба відпрацювати 30 годин громадських робіт. Пішов у пробацію, там йому дали документи, направили в КП «Скорбота». Чи підписував якісь документи там, не пам`ятає. Пішов у КП «Скорбота» наступного дня. Там була жінка, погодив з нею порядок відпрацювання, в усній формі. Мав відпрацьовувати на новому кладовищі, мав розпочати в той же день. До відбування громадських робіт в той день не приступив, бо мав свої плани, а також через боязнь кладовищ. В інші дні не відпрацьовував, бо працює на роботі з 5 до 14-15 години, а потім ще в свого керівника допомагає по господарству. Працює не офіційно. Через невідпрацювання громадських робіт викликали до суду. Направили в Екоресурс. Пішов туди, його направили відпрацьовувати на стадіон, там він скуб траву, відпрацював з 13 до 17 години, один день. Пізніше не відпрацьовував, бо це принижувало його гідність. Працівник пробації його усно попередив, що якщо не відбуде громадських робіт, на нього заведуть справу.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною у судовому засіданні, надала показання про те, що є фахівцем Малинського PC філії ДУ «Центр пробації». 05.06.2020 до Малинського PC філії ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова Малинського районного суду від 21.05.2020 про накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді 30 годин громадських робіт.ОСОБА_4 був викликаний на 12.06.2020, однак за першим викликом не з`явився. 22.06.2020 з ОСОБА_4 була проведена бесіда, в ході якої його ознайомлено з порядком виконання постанови суду і видано направлення до КП «Скорбота». Графік відпрацювання було погоджено з врахуванням зайнятості ОСОБА_4 на підробітках: просив поставити дні відпрацювання у понеділок, вівторок, четвер. 23.06.2020 ОСОБА_4 з`явився до КП «Скорбота», де з ним було погоджено графік та проведено інструктаж з техніки безпеки, однак до відбуття стягнення ОСОБА_4 не приступив. 03.07.2020 з КП «Скорбота» надійшло повідомлення про невідбуття ОСОБА_4 громадських робіт без поважних причин. 07.07.2020 було проведено перевірку та виявлено відсутність ОСОБА_4 за місцем відбування громадських робіт без поважних причин. 15.07.2020 до Малинського PC філії ДУ «Центр пробації» надійшов табель на ОСОБА_4 з КП «Скорбота», яким підтверджувалося, що він не відпрацював жодної години. 22.07.2020 ОСОБА_4 викликався до Малинського PC філії ДУ «Центр пробації» та надав пояснення, що не відпрацьовував громадські роботи без поважних причин. 22.07.2020 Малинський PC філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на штраф, однак постановою суду від 05.08.2020 у задоволенні подання було відмовлено. 23.08.2020 ОСОБА_4 повторно роз`яснено порядок виконання судового рішення в частині відбування громадських робіт, він зобов`язався з 31.08.2020 приступити до їх виконання, але не приступив без поважних причин. 01.09.2020 з КП «Скорбота» надійшло повідомлення про невихід ОСОБА_4 на громадські роботи без поважних причин. Малинський PC філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт на штраф, однак постановою суду від 23.09.2020 у задоволенні подання було повторно відмовлено. 23.09.2020 ОСОБА_4 було вручено направлення до КП «Екоресурс», де 24.09.2020 він мав приступити до відбування громадських робіт. 24.09.2020 він з`явився на КП «Екоресурс» з ним погоджено графік та проведено інструктаж, але до відбуття громадських робіт він не приступив без поважних причин. На запитання пояснила, що не володіє інформацією про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_4 в КП «Екоресурс». ОСОБА_4 в повній мірі було проведено роз`яснення порядку виконання постанови суду, однак він її не виконав, оскільки не відбув громадських робіт, про поважність причин ніяких доказів не надавав.
Судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- подання начальника Малинського PC філії ДУ «Центр пробації» щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили;
- постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21.05.2020, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
З матеріалів особової справи № 17/2020-адмін. встановлено, що 05.06.2020 на Малинського РС філії ДУ «Центр пробації» надійшла постанова суду.
22.06.2020 ОСОБА_4 було роз`яснено порядок виконання судового рішення та ознайомлено з порядком відбування стягнення у виді громадських робіт ( а.с 95, 97), а також вручено направлення до КП «Скорбота» на відбуття громадських робіт (а.с. 98).
Табелями виходу на роботу № 82 від 30.07.2020, № 87 від 14.07.2020, № 101 від 01.09.2020 підтверджується, що ОСОБА_4 не відпрацював стягнення, визначене постановою суду, без поважної причини ( а.с. 104, 109, 123).
Постановами Малинського районного суду Житомирської області від 05.08.2020 та 23.09.2020 відмовлено у задоволенні подання начальника Малинського РС філії ДУ «Центр пробації» про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт штрафом (а.с. 114, 131).
23.09.2020 ОСОБА_4 було вручено направлення до КП «Екоресурс» на відбуття громадських робіт (а.с. 128).
Табелями виходу на роботу за вересень від 01.10.2020 та за жовтень від 12.10.2020 підтверджується, що ОСОБА_4 з 30 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години, невідбута частина стягнення становить 26 годин. Стягнення, визначене постановою суду, не відпрацьоване без поважної причини (а.с 140, 143).
Судом також було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- - вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристику на ОСОБА_4 з місця проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо, як такий, що притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства;

- медичну довідку про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази та письмові матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, адже, ОСОБА_4 після набрання законної сили постановою суду від 21 травня 2020 року, було доведено порядок виконання постанови в частині відбування стягнення у виді громадських робіт. Маючи всі можливості виконати судове рішення, ОСОБА_4 умисно цього не зробив без поважних причин не приступив до виконання громадських робіт.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, адже, на думку суду, воно носить лише формальний характер. Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду (постанова ВС від 22.03.2018 року № 759/7784/15-к), згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено таких критеріїв ні з матеріалів кримінального провадження, ні під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, хоча, зі слів обвинуваченого, має неофіційний стабільний підробіток.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, а також приймаючи до уваги те, що згідно з досудовою доповіддю, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становитиме високої суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1