печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9359/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 30.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду вказаного клопотання, захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить на наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з протоколу авторозподілу від 23.02.2021 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.
Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.
Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на лютий 2021 року, затвердженого 27.10.2020 року наказом голови суду за № 505-з/2020, 23.02.2021 року черговими слідчими суддями є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При цьому, слідчому судді ОСОБА_9 не здійснено розподіл клопотання, у зв`язку з наданням відпустки.

Тому, авторозподіл вказаного клопотання здійснено між чотирма слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Інші доводи захисника ОСОБА_10 щодо наявності підстав для відводу слідчого не свідчать про порушення авторозподілу клопотання, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України та, як наслідок, не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого о особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 30.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1