УХВАЛА

19 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0004450 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якої він 21.12.2020, приблизно о 18 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, знаходячись на проїжджій частині, що з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначимий привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно, спровокувавши конфлікт із ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома, наніс удар останньому по голові, чим грубо порушив громадський порядок, та завдав останньому фізичної шкоди. Того ж дня, приблизно о 19 год.45 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості між проїжджою частиною та тильною стороною житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, під час конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці марки «Cobalt-Р20», 12 калібру, номер НОМЕР_1 , в район грудної клітки потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого дробового поранення грудей з ушкодженням правої легені, від якого ОСОБА_12 помер на місці події..

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий обґрунтовує сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні, а саме:Результатами проведеного 21.12.2020 огляду місця події (місця вчинення злочину) в ході якого було виявлено та влучено мисливську гладкоствольну рушницю марки «Cobalt-Р20», 12 калібру, номер НОМЕР_1 , 3 гільзи 12 калібру, 2 патрони 12 калібру. Результатами проведеного 22.12.2020 огляду трупа ОСОБА_12 згідно якого ,причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне сліпе дробове поранення грудей з ушкодженням правої легені. Під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий лом та частину дерев`яного рубанку. Показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 які були підтверджені в ході проведення слідчого експерименту за їх участі.

Слідчий у клопотання доводить, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні враховуючи, що після отримання копій матеріалів йому відоме місце їх проживання, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити. Додатково вказали, що строк досудового розслідування продовжено до 24.06.2021.

Захисники підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вказали, що доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.1 ст. 115 КК України стороною обвинувачення не подано, а дії підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, тому що дії ОСОБА_5 були пов`язані особистими неприязними відносинами, а не через малозначний привід тому просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України і надані стороною обвинувачення докази: зокрема показання потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, інші вище наведені стороною обвинувачення докази зокрема, і показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , щодо місця вчинення кримінальних правопорушень, їх поведінка та поведінка підозрюваного під час подій, вказують у своїй сукупності про обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

24.12.2020 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 24.03.202.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 24.06.2021.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З огляду на докази які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, їх тяжкість, відповідно до ст. 12 КК України, ч.1 ст. 115 КК УКраїни є особливо тяжким злочином, суспільну небезпечність, особу підозрюваного який відповідно до статті 89 КК України, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, у власності житла не має, не працює, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п. 3 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушеннь у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та їх суспільну небезпечність, що вчинене кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, стосовно підозорваного слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаному ризику.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0004450 від 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.05.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 17.05.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1