overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3165/21
Провадження № 1-кс/0182/594/2021
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
15.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 303, 306 КПК України, п. 1) ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати директора Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_3 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги від 07.06.2021 та надати йому таку допомогу на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, у тому числі на здійснення представництва інтересів в судовому засіданні, яке відбудеться 22.06.2021 об 11-00 год.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2021 о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1906/21 Справа № 199/6710/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000499,-

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи передані судді 15 червня 2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, апеляційні скарги на вищезазначене судове рішення подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровської районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000499 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/4773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000398 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 000398 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України задовольнити.
Зобовязати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000398 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 15.06.2021 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/138/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 06 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв та розгляд справи проводити у їх відсутність.
Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа №489/482/20
Провадження №1-кп/489/352/21
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, місце проживання якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В судові засідання 17.11.2020 року, 17.03.2021 року обвинувачений не з`явилася, приводом 16.06.2021 року не доставлена.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

постановив:

Доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9978/18
Номер провадження:1-кп/521/948/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 31.07.2018 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 25.09.2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/671/19
Провадження № 1-кп/309/168/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частини/

14 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню №0001048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суду, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.199, 201, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання адвоката про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першим викликом та у призначений час;

-не відлучатися за межі м.Хуст Закарпатської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяця, тобто до 14 серпня 2021 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хустський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області та начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 18 червня 2021 року, о 11-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №336/2266/20
Провадження № 1-кп/336/473/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176.
Ухвалою суду від 19.04.2020 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками кримінального провадження жодних клопотань, якіб перешкоджали призначенню судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заявлено, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 год. 16.06.2021 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3057/20
Провадження № 1-кс/676/979/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Камянець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.06.2020 року в АДРЕСА_1 невстановлена особа під приводом купівлі електроінструментів, оголошення про продаж яких було розміщено на сайті «ОЛХ», шляхом обману заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків останньому на суму 136140 гривень.
В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
16.06.2020 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ; проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
20.06.2020, 29.07.2020, 19.11.2020 року надано доручення СКП у порядку ст. 40 КПК України;
26.06.2020 року проведено огляд місця події.
В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Клопотання просив задоволити.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.
А згідно з частиною четвертою ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.1.ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, із врахуванням часу, який обєктивно потрібен для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування мають бути продовжені до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.9,116-117,219, 294-295-1 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 16.06.2021 Справа № 333/4033/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4033/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1003/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши на підставі абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25 червня 1993 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки:
29 червня 1995 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
15 червня 1999 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
10 вересня 2002 року Апеляційним судом Запорізької області, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.395, ч.1 ст.396, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
14 січня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.ч.1,3 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки;
06 жовтня 2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27 вересня 2017 року умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 5 місяців 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відео конференції,
обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Кам`янська ВК (№101)».

Керуючись ст.ст.197, 199, 331, 418-419, абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИЛА:
клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто з 16 червня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати на адресу ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 червня 2021 року о 10:00 годині.

Суддя
Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2