Справа № 577/1499/21
Провадження № 1-кс/577/477/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макошине Менського району Чернігівської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 30.11.2020 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 189 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, судимості не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 29.03.2021 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у м. Конотоп Сумської області, повторно вступивши в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до двору будинку АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та використовується ОСОБА_8 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 відкрив задні дверцята автомобіля, після чого проник до салону вказаного авта, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 перебували поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_5 відчинив передні дверцята автомобіля з середини, а ОСОБА_7 сів за кермо і намагався завести автомобіль. Оскільки авто не заводилось, то ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , почали його штовхати, однак проштовхавши близька 100 м, зрозуміли, що завести не вдасться, тому покинули місце злочину.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №0000237 від 29.03.2021 року за ст. 289 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 29.03.2021 року, в нічний час, перебуваючи у м. Конотоп, Сумської області, вступивши в злочинну змову направлену на повторне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , близько 01 год 30 хв, прибули до двору буд. АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, та реалізовуючи спільний злочинний намір направлений на крадіжку, ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор марки «Веста». У цей час ОСОБА_9 слідкував за наближенням до місця злочину сторонніх осіб. З викраденим покинули місце події, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на заявлену суму 1400 грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000175 від 29.03.2021 року за ст. 185 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України.

Також, ОСОБА_5 29.03.2021 року, в нічний час, перебуваючи у м. Конотоп Сумської області, вступивши в злочинну змову направлену на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про спільні дії, близько 02 год 00 хв., прибули до двору будинку АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_12 та правомірно використовується ОСОБА_13 .

Діючи умисно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_7 проникши до салону запустив двигун, після чого разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце злочину на цьому транспортному засобі.

Дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000238 від 29.03.2021 року за ст. 289 ч. 1 КК України, а 30.03.2021 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України.

30.03.2021 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне провадження за № 0000237 і того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість висунутої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт вчинення злочинів, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 тощо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні серії корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, що законодавцем віднесена до тяжких злочинів і санкція якої передбачає позбавлення волі до восьми років і конфіскацію майна, та ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того, раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 189 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена.

За таких обставин, автор клопотання вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному ризику.

Прокурор, повноваження якого підтверджені належним процесуальним документом (постановою керівника прокуратури) та слідчий ОСОБА_4 , яка перебуває у групі по розслідуванню цих злочинів, кожен окремо, клопотання підтримали, фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Так, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а також - ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, на що вказують кількість інкримінованих злочинів протягом незначного періоду часу та наявність непогашеної судимості.

Суд також приймає до уваги, що один з інкримінованих злочинів класифікується законодавцем як тяжкий і передбачає сувору міру покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна.

Крім того, слід зауважити, що інкриміновані злочини відбувалися саме в нічний час, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробі, зазначеній у п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому визначений запобіжний захід з огляду на те, що підозрюваний проживає спільно з матір`ю та вітчимом, не буде для нього занадто обтяжуючим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись із житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год 30.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1