Єдиний унікальний номер справи № 372/656/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2051/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», продовжено до 30 квітня 2021 року включно.
Цією ж ухвалою зобов`язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_6 , а також надати йому належну медичну допомогу відповідно до стану здоров`я та повідомити про прийняті заходи Обухівський районний суд Київської області не пізніше 10 березня 2021 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачуэться у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має офіційного джерела доходу, його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду та доведеності прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не було враховано наданих ним пояснень, а також його незадовільний стан здоров`я.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судомпершої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, який подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення, а відтак доводи обвинуваченого щодо неврахування судом першої інстанції його пояснень є безпідставними.

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, дані про особу обвинуваченого, якийраніше неодноразово судимий за умисні злочини, не працює, не має офіційного джерела доходу, його майновий стан, репутацію, стан здоров`я та відсутність міцних соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою не було враховано його незадовільний стан здоров`я, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не лише врахував стан здоров`я обвинуваченого, а й зобов`язав адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належне та повне медичне обстеження ОСОБА_6 , а також надати йому належну медичну допомогу відповідно до стану здоров`я. Крім того, слід зазначити, що даних щодо неможливості перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містить, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, як про це як про це просить обвинувачений, має забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4