Справа № 676/523/21
Провадження № 1-кп/676/206/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , 06.11.2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на належних правових підставах, в квартирі АДРЕСА_2 , помітив у кімнаті вказаної квартири лазерний рівень «Dnipro-m» моделі ML-512, після чого, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно таємно з кімнати вищевказаної квартири викрав лазерний рівень «Dnipro-m» моделі ML-512 яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5215 грн. 50 коп..
21.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк визначений судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого кримінального проступку.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк визначений судом.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 16.12.2020 року (т. 2 а.с. 46-47), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому; Постанови від 25.12.2020 року (т. 2 а.с. 69) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653, 80 грн. (т. 2 а.с. 51).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя