Справа №451/1426/16-к
Провадження № 1-кп/459/73/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руденко Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 вересня 2016 року близько 23.00 год. спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку останніх, що в АДРЕСА_1 , спровокував конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого ображали один одного нецензурною лайкою, після чого присутній ОСОБА_7 втрутився та припинив суперечку. В подальшому 19.09.2016 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, будучи ображеним, переслідуючи мету помститися за попередній конфлікт, повернувся до житлового будинку ОСОБА_6 , де умисно наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в скроневій ділянці справа, крововиливами під тверду мозкову оболонку, шлуночок правої півкулі та в м`яку мозкову оболонку, яка ускладнилася набряком головного мозку, тромбозом синусів твердої мозкової оболонки та двобічною гнійною пневмонією, яка стала безпосередньою причиною смерті. Крім цього ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, на тильній поверхні лівої кисті, в кон`юнктиві правого ока, саден: на правій вушній мушлі, на лівому плечі, перелому кісток носа. Закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в скроневій ділянці справа, крововиливом в шлуночок правої півкулі, крововиливами під тверду мозкову оболонку та в м`яку мозкову оболонку відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення або така, що може викликати загрозливий для життя стан в пізній післятравматичний період і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер в Червоноградській ЦМЛ

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , і дослідженням висновку експерта та характеризуючих даних на особу обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому просили не позбавляти його волі, шкода відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що ОСОБА_6 він знав і перебував з ним у дружніх стосунках. 18.09.2016 року приблизно о 23 год. він зайшов в гості додому до ОСОБА_6 .. Вони сиділи в одній із кімнат будинку і розмовляли. З ними також був батько ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .. Під час розмови між ним та ОСОБА_6 почалася суперечка. За що почалася суперечка він на даний час пригадати не може. ОСОБА_7 їх розборонив і він вийшовши з будинку. Приблизно через годину він повернувся в будинок до ОСОБА_6 і між ними знову почалася суперечка, яка переросла у бійку, під час якої він вдарив його кілька разів кулаками в голову та в інші частини тіла. Після цього залишив потерпілого і пішов з будинку. Наступного дня дізнався, що потерпілого забрали в лікарню. Він фінансово допомагав йому у зв`язку із лікуванням. Всі завдані ним збитки він відшкодував потерпілим в повній мірі. Заявлений до нього по справі цивільний позов про стягнення в користь Червоноградської центральної міської лікарні 4271,64 грн. понесених витрат на лікування ОСОБА_6 він повністю оплатив. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім того вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.09.2016 року він перебував в своєму будинку, що знаходиться в с.Руденко Радехівського району Львівської області. До них додому прийшов ОСОБА_4 .. Через деякий час між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 виник конфлікт і вони почали шарпатися. Він їх розборонив і обвинувачений пішов до себе додому. Приблизно о 3 год. ночі він прокинувся та побачив, що його син ОСОБА_6 лежить на дивані, а ОСОБА_4 бив його і світив телефоном. Зрозумів, що обвинувачений прийшов з`ясувати відносини. Він побіг за допомогою, а коли повернувся, то ОСОБА_4 вже не було. Вранці викликали швидку . ІНФОРМАЦІЯ_3 його син помер. Претензій до обвинуваченого немає.

З висновку експерта №058/2016 від 19.10.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій ділянці справа, крововиливами під тверду мозкову оболонку, шлуночок правої півкулі та в м`яку мозкову оболонку, яка ускладнилася набряком головного мозку, тромбозом синусів твердої мозкової оболонки та двобічною гнійною пневмонією, яка стала безпосередньою причиною смерті, що підтверджується: характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого № 9569/456, смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 16 годин 20 хвилин. 2. Були виявлені також тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, на тильній поверхні лівої кисті, в кон`юктиві правого ока, саден: на правій вушній мушлі, на лівому плечі, перелому кісток носа (за даними томографічного дослідження), закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася крововиливом на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій ділянці справа, крововиливом в шлуночок правої півкулі, крововиливами під тверду мозкову оболонку та в м`яку мозкову оболонку. Крововиливи та садна могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відносяться до легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Перелом кісток носа міг утворитися при житті від дії тупих твердих предметів, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Закрита черпно-мозкова травма могла утворитись при житті від дії тупих предметів, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення або як така, що може викликати загрозливий для життя стан в пізній після травматичний період і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Також суд оцінює дії обвинуваченого в ході спричинення тілесних ушкоджень. Останній після конфлікту повернувся до потерпілого для з`ясування відносин, що свідчить про намір спричинити останньому тілесні ушкодження. Наносячи потерпілому неодноразові удари кулаком в голову, як життєво важливий орган, зі значними зусиллями, про що свідчить кількість і характер тілесних ушкоджень, обвинувачений діяв з прямим умислом на заподіяння таких ушкоджень та бажав настання наслідків, які призвели до смерті потерпілого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, вперше судиться, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи приведені вище пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризуються по місцю проживання, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, беручи до уваги його молодий вік, а також позицію потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, тому суд вважає за можливе визнати обставини, які пом`якшують покарання такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про можливість, відповідно до ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, судом враховано, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 14.07.2017 ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2017 даний вирок був скасований у зв`язку із істотним порушенням вимог процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції .

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07.12.2020 у справі №444/2200/15-к незастосування судом першої інстанції при повторному розгляді кримінального провадження раніше застосованих положень про звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, якщо вирок суду першої інстанції не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, є порушенням вимог ч. 2 ст. 416 КПК у її взаємозв`язку зі ст. 421 КПК.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування ним покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в користь Червоноградської центральної міської лікарні в сумі 4271,64 грн., на думку суду, слід залишити без розгляду, оскільки з наданої суду квитанції №ПН 610 від 05 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 05.04.2017 року добровільно оплатив суму позову в розмірі 4271,64 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Червоноградської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування 4271,64 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину (а.с.31,88 т.1) -залишити без розгляду.

Після набрання вироком законної сили речові докази: марлеві тампони (змиви з рук ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ); зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , ОСОБА_11 знищити. Покривало, простирадло, наволочку, светр потерпілого ОСОБА_6 , кухонний ніж повернути потерпілому ОСОБА_7 ; речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1