КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/30/2021 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву начальника державної установи «Райківська виправна колонія (78)» ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0012405 щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 задоволено, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині звільнення його від відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України - скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховано з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без зміни.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява начальника державної установи «Райківська виправна колонія (78)» ОСОБА_2 в порядку ч.4 ст. 374 КПК України, в якій він просить вказати, з якої дати слід обраховувати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Київського апеляційного суду від 22.10.2020.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, встановлено ст. 537 КПК України.

Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, у поданій заяві не вказано норми закону, якою заявник регулюється при зверненні до суду.

Також, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.

Разом з тим, в поданій заяві не ставиться питання ані про виправлення описки у вироку Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, ні про його роз`яснення, процесуальний порядок розгляду яких встановлений КПК України.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний Кодекс не містить законодавчо визначеного порядку звернення із заявою на підставі ст. 374 КПК України.

Таким чином, за аналогією закону застосуванню підлягає ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за заявою начальника державної установи «Райківська виправна колонія (78)» ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0012405 щодо ОСОБА_3 необхідно відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою начальника державної установи «Райківська виправна колонія (78)» ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0012405 щодо ОСОБА_3 .

Заяву повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1