Справа № 509/719/21
УХВАЛА
17 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000116 від 13.02.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000116 від 13.02.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.02.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ОТГ Великодолинське, а саме за межами населеного пункту в лісосмузі, на відстані 30 метрів від автодороги було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі, з ознаками насильницької смерті. В ході проведення першочергових слідчих дій було встановлено, що убитий виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.02.2021 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 1991 р.н., на автомобілі марки «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 направлялись в бік міста Болград, через селище Великодолинське. В автомобілі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 вирішив скоїти вбивство ОСОБА_5 та заволодіти його грошовими коштами. Для цього він зупинив автомобіль неподалік смт. Великодолинське та за допомогою металевого дроту, задушив ОСОБА_5 , відтягнувши його тіло до лісосмуги, а грошові кошти, в сумі 1100 доларів США та 50000 гривень привласнив. (ЄО№2816 від 13.02.2021)

13.02.2021 слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого у останнього було виявлено та вилучено наступне:

- фіскальний чек з магазину «Копійка» від 11.02.2021;

- тех. паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 ;

- зв`язка з трьох клінчів та електронний ключ;

- мобільний чехол коричневого кольору для мобільного телефону;

- мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 700» з сім-картою НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що вилучене в ході проведення затримання підозрюваного є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження постановою слідчого від 14.02.2021 вони визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході затримання, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто затримав особу в порядку передбаченому ст. ст. 207, 208, 298-2 цього кодексу. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Із копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 лютого 2021 року вбачається, що в ході проведення затримання ОСОБА_6 13.02.2021 року було виявлено та вилучено наступне:

- фіскальний чек з магазину «Копійка» від 11.02.2021;

- тех. паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 ;

- зв`язка з трьох клінчів та електронний ключ;

- мобільний чехол коричневого кольору для мобільного телефону;

- мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 700» з сім-картою НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 14 лютого 2021 року вилучені речі в ході проведення поверхневого обшуку затриманого визнані речовими доказами.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час поверхневого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 : фіскальний чек з магазину «Копійка» від 11.02.2021; тех. паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 ; зв`язка з трьох клінчів та електронний ключ; мобільний чехол коричневого кольору для мобільного телефону; мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «Нокіа 700» з сім-картою НОМЕР_4 , мають відношення до кримінального провадження №0000116 від 13.02.2021 року, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на:

- фіскальний чек з магазину «Копійка» від 11.02.2021;

- технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 ;

- зв`язку з трьох клінчів та електронний ключ;

- мобільний чехол коричневого кольору для мобільного телефону;

- мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 700» з сім-картою НОМЕР_4 , які було вилучено в ході проведення поверхневого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 13.02.2021 року.

Після проведення необхідних експертних досліджень фіскальний чек з магазину «Копійка» від 11.02.2021; технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 ; зв`язку з трьох клінчів та електронний ключ; мобільний чехол коричневого кольору для мобільного телефону; мобільний телефон марки «Айфон 7» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Нокіа 700» з сім-картою НОМЕР_4 - направити на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1