Справа № 459/1995/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/777/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2020 року з визначенням застави у розмірі 45400 гривень.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визнанням розміру застави.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування скарги покликається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте має незадовільний стан здоров`я. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не прибули. Клопотання про їх участь в судовому засіданні не подавали.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Відтак, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги захисника на ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції, яка не перешкоджає розгляду справи по суті можливо проводити у відсутності захисника та прокурора.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами контрольного провадження встановлено, що на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання суду першої інстанції від 22.07.2021 р. у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2020 року з визначенням застави у розмірі 45400 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а сам факт доведення його вини у вчиненому підлягає з`ясуванню судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні на час проведення підготовчого судового засідання не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, відсутність місця праці, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків із визначенням застави відповідно до ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 45400 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4