УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 Справа №607/9597/21 Провадження 1-кс/607/ 3096 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 діб відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 09 год. 00 хв. 06.04.2021 по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_8 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5 566 гривень, 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень, 7 000 гривень, ноутбук марки Acer, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, ноутбук марки Lenovo, білого кольору, вартістю 6000 гривень, 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 гривень, годинник марки CASIO вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89 079 гривень, наручний годинник, вартістю 2 000 гривень, а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 06.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021 ОСОБА_8 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.04.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, №0000460 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000459.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 09 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 09 год. 00 хв. 06.04.2021 по 13 год. 20 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 5 566 гривень, 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень, 7000 гривень, ноутбук марки Aсer, чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, ноутбук марки Lenovo, білого кольору, вартістю 6000 гривень, 26 одиниць золотих виробів на загальну суму 150 000 гривень, годинник марки CASIO вартістю 2300 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 89 079 гривень, наручний годинник, вартістю 2 000 гривень, а також кишеньковий годинник, вартістю 500 фунтів, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.04.2021 становить 19 270 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021 у ОСОБА_4 спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 08 год. 00 хв. 06.04.2021 по 14 год. 00 хв. 06.04.2021 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_6 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_7 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкоджу замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_7 та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 1 000 гривень та 9 одиниць срібних виробів, на загальну суму 1 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

06.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год.59 хв. 07.05.2021, визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у випадку внесення застави.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, та продовжують існувати, зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Посилаючись на необхідність запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам, вказала на наявність потреби у продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання, зокрема, щодо строку, на який сторона обвинувачення просить продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, який перевищує встановлений строк досудового розслідування, а також недоведення прокурором в судовому засіданні наявності вказаних у клопотанні ризиків. Просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця проживання, родини, неповнолітньої дитини на утриманні, у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

07.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год.59 хв. 07.05.2021, визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у випадку внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 28.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 продовжено до трьох місяців.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 06.04.2021, протоколом огляду місця події від 06.04.2021; висновком судової-дактилоскопічної експертизи від 09.04.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2021; протоколом обшуку від 09.04.2021: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_4 ) від 06.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2021; протоколом добровільної видачі від 06.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.04.2021; протоколом огляду місця події від 06.04.2021; висновком судової-дактилоскопічної експертизи від 09.04.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити у будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як і ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує, що ОСОБА_4 інкримінуються кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії тяжких злочинів, в тому числі, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілих, та на яких підозрюваний може впливати з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, та враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи та небажання стати на шлях виправлення, що дає підстави вважати таким, що не зменшився, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) . Поряд з цим слідчий суддя враховує і відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного джерела доходу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкий злочин.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст..12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. позаяк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Втім, наведені в судовому засіданні підозрюваним та його захисником доводи, в тому числі і щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, його позитивної характеристики, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.

До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчим суддею враховується і те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, слідчим суддею враховано, що постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 28.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06.04.2021 продовжено до трьох місяців, у зв`язку з чим строк тримання ОСОБА_4 під вартою, з урахуванням дати повідомлення його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.184 КК України, 07.04.2021, слід продовжити до 23 год. 59 хв. 06.07.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом і не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою терміном на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 06.07.2021, із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1