Справа № 461/5083/21
Провадження № 1-кп/461/512/21
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001742 від 05.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, покликаючись на те, що невідомі посадові особи Західного регіонального департаменту АТ «Укрсиббанк» видали заднім числом та підробили підпис члена комісії ОСОБА_4 у наказі «Про створення комісії з вивільнення працівників та розгляд списку осіб щодо вивільнення» №095/1 від 22.12.2010 року та у протоколі засідання комісії по проведенню процедури вивільнення працівників ЗРД ПАТ «Укрсиббанк» від 22.12.2010 року, на підставі яких, на думку ОСОБА_5 , останнього звільнено з посади начальника Львівського ТУ в м. Дрогобич АТ «Укрсиббанк».

За вказаним фактом 05.05.2014 року внесено відомості до ЄРДР за №0001742 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування було проведено судові почеркознавчі експертизи, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 13.11.2014 року вбачається, що встановити, чи підписи від імені ОСОБА_6 в наказі №095/1 від 22.12.2010 року та протоколі засідання комісії виконані ОСОБА_6 чи іншою особою не виявилось можливим, оскільки дані підписи могли б бути виконані як самою ОСОБА_6 так і будь-якою іншою особою, що володіє почерком вище середнього ступеня виробленості, з наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_6 . Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 27.07.2015, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_6 в наказі №095/1 від 22.12.2010 року та протоколі засідання комісії виконані ОСОБА_6 . Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в наказі №095/1 від 22.12.2010 року та протоколі засідання комісії виконані не ОСОБА_6 а іншою особою.

Окрім цього, у ході досудового розслідування проведено допит ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , яка повідомила, що була присутня на засідання комісії з вивільнення працівників та розгляду списку осіб щодо вивільнення» від 22.12.2010 року та повідомила, що підписи у наказі №095/1 від 22.12.2010 року та у протоколі засідання комісії схожі на її підписи, однак вона не пригадує чи підписувала вказані документи, не ставлячи їх зміст під будь-який сумнів. Проведено допит представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 , який повідомив, що наказ №095/1 від 22.12.2010 року та Протокол засідання комісії від 22.12.2010 року не є документами, на підставі яких ОСОБА_5 звільнено із займаної у підрозділі ПАТ «Укрсиббанк» посади. Допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона складала текст Наказу №095/1 від 22.12.2010 року та Протоколу засідання комісії від 22.12.2010 року, які у подальшому були передані на підпис відповідним уповноваженим особам. Факт підробки підписів будь-кого на вказаних документах заперечила.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, відомості про таке внесено до ЄРДР 05.05.2014 року, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Окрім того, прокурор подав клопотання про розгляд справи без застосування аудіо та відео фіксації судового засіданні.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001742 за фактом підроблення документів.

У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, проводився допит свідків з метою отримання інформації щодо вчиненого кримінального проступку, однак встановити причетну особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ст. 49 КК України, яка вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі , три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, та зважаючи на те, що станом на 18.06.2021 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0001742 від 05.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1