Дата документу 25.05.2021 Справа № 937/2230/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2230/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/449/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення за вих.№99-КП/02/21 від 23 лютого 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 01 березня 2021 року ним в ході надання правової допомоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, письмову заяву за вих. №99-КП/02/21 від 23 лютого 2021 року, про те, що старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України.

Дана заява отримана органом досудового розслідування 05 березня 2021 року.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України, уповноваженими службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки при її ухваленні слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, тоді як норми кримінального процесуального закону передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 16 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві за вих.№99-КП/02/21 від 23лютого 2021 року, та розпочати розслідування.
Вказана заява не була внесена в Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що зміст заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2021 року не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки зловживання владою або службовим становищем, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб передбаченого КК України кримінального правопорушення.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, із заявою про вчинення старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. В заяві вказав на те, що Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001064, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 серпня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Оріхівського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 29 жовтня 2015 року, 16 жовтня 2019 року та 30 грудня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим, за погодженням з прокурором, ухвалювались постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, в зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, вказаним особам було достеменно відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють та фактично проживають в Республіці Польща. Вказані постанови ухвалювались незаконно, оскільки слідчому та прокурору було достеменно відомо місцезнаходження вказаних осіб. Ці постанови тричі скасовувались слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, а отже вказане свідчить на наявність в діях вказаних осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що доводи заяви не містять необхідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, які відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтуються на незгоді заявника із прийнятими процесуальними рішеннями на досудовому розслідуванні, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст.214 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_6 обумовлена незгодою заявника із прийнятими слідчим на досудовому розслідуванні процесуальними рішеннями, які погоджені прокурором, а також не містить даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, тому посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді даної заяви.

В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, в тому числі і упередженості з боку слідчого судді при розгляді скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4