Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та накладено арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, з передачою на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ; на деревину твердих порід дуба та граба об`ємом 7 м.куб, яка знаходилася в кузові автомобіля марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , накладну № 17 та договір купівлі-продажу № 17 від 17.02.2021 року, накладну № 2 від 17.02.2021 року, видатковий касовий ордер від 17.02.2021 року, накладну від 17.02.2021 року, копію накладної від 17.02.2021 року, копію свідоцтва платника єдиного податку та копію свідоцтва ФОП з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до ЄРДР 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконного перевезення зрубаних дерев або чагарників.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вантажний автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено деревину невідомого походження, є речовими доказами та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000066 від 18.02.2021 року, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею, на його думку, безпідставно накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки слідчим не наведено точних індивідуальних ознак транспортного засобу, чіткого переліку частин вилученого майна, а саме: індивідуальні ознаки деревини (дошки, колоди, дрова, тощо), об`єм кожної породи деревини, як і не долучено до клопотання про арешт майна відомостей про фактичного власника (користувача), в якого вона була вилучена. Доводить, щодо слідчим не долучено доказів, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 170 КПК України. Зазначає, що транспортування деревини здійснювалося на підставі договору купівлі-продажу № 17 від 17.02.2021 року, видаткового касового ордеру від 17.02.2021 року та товаро-транспортної накладної № 17 від 17.02.2021 року, що дає право здійснювати перевезення вантажів, а відтак вилучене майно, на його думку, не може бути речовими доказами згідно ст. 98 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як слідує із змісту клопотання, 17 лютого 2021 року близько 17.50 год. поблизу с. Зоря Рівненського району Рівненської області на автодорозі був зупинений автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , в кузові якого знаходилася деревина невідомого походження.

Однак, як ствердив в суді апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_6 , під час огляду деревини на місці події, на вимогу працівників поліції водієм ОСОБА_9 було надано відповідні документи, що підтверджують законність придбання та транспортування деревини: накладну №17 та договір купівлі-продажу № 17 від 17.02.2021 року, накладну № 2 від 17.02.2021 року, видатковий касовий ордер від 17.02.2021 року, накладну від 17.02.2021 року, копію накладної від 17.02.2021 року, копію свідоцтва платника єдиного податку та копію свідоцтва ФОП, які вилучені органом досудового розслідування, що підтверджено прокурором при апеляційному розгляді.

Вказані документи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР з 18.02.2021 року по даний час на предмет достовірності і відповідності не перевірені, як не повернутий на виконання ухвали слідчого судді і автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , як власнику, в користування, як про це йдеться в оскаржувані ухвалі, яку прокурором не оскаржено.

Дані обставини не заперечуються при апеляційному розгляді прокурором, який зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 18.02.2021 року жодних слідчих дій не проведено, підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ні власнику майна ОСОБА_6 , ані будь - якій іншій особі не пред`явлена.

Також прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту, як деревини, яка перевозилася на підставі вищевказаних документів, так і вантажного автомобіля марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності і використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, як не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження.

За положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що накладений арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_4 та деревину, яка знаходилася в кузові, підлягає скасуванню, так як слідством і прокурором не надано доказів, які б слугували підставою визнання наданих в розпорядження слідства доказів походження деревини ( накладних, договору купівлі-продажу, видаткового касового ордеру) неналежними та недостовірними, а, відтак, відсутні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для такого арешту.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року щодо накладення арешту на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , деревину твердих порід дуба та граба об`ємом 7 м.куб, яка знаходилася в кузові автомобіля марки ЗИЛ 431610 д.н.з. НОМЕР_1 , накладну № 17 та договір купівлі-продажу № 17 від 17.02.2021 року, накладну № 2 від 17.02.2021 року, видатковий касовий ордер від 17.02.2021 року, накладну від 17.02.2021 року, копію накладної від 17.02.2021 року, копію свідоцтва платника єдиного податку та копію свідоцтва ФОП - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 19.04.2021 року