Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7255/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001310 від 26.11.2019р.,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001310. Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що слідчий суддя формально віднісся до розгляду його скарги, оскільки не дослідив належним чином доводи скарги, не перевірив їх та фактично обмежився лише твердженням про відповідність винесеної постанови слідчого вимогам ст.ст.110, ст.284 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки постанові слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, а також тому, що його слідчим не було допитано як потерпілого.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 27.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001310 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Вважає зазначену постанову передчасною та необгрунтованою, оскільки в рамках кримінального провадження не проведено усі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження. Зокрема, слідчий затягував слідство, досудове розслідування проводилося рівно рік, не був опитаний сам ОСОБА_6 із зазначених обставин справи, його не було визнано потерпілим, не допитані свідки, які були присутні під час зазначеної події, не призначено почеркознавчу експертизу, не встановлено особу, яка вчинила злочин, не пред`явлено звинувачення, не складено обвинувальний акт та не спрямовано матеріали до суду, не проведено інші процесуальні слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001310 від 26.11.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки з часу внесення заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема з 26.11.2019 року, станом на 27.11.2020 року, тобто дату винесення слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0001310, пройшов встановлений законодавством 12-місячний строк досудового розслідування, жодну особу в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру і слідчий чи прокурор не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_6 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що участь сторін в даному провадженні не є обов`язковою та з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі прокурора та апелянта.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року, який пропущений з поважних причин, оскільки хоча ОСОБА_6 і був присутній при розгляді скарги, але копію ухвали отримав 04.02.2021 року (а.п. 24), а з апеляційною скаргою звернувся 08.02.2021 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 26.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.1 cт. 366 КК України. Зокрема, що 25.11.2019 року до Бердичівського ВП надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій посадових осіб TOB "Житомиргаз Збут" та Бердичівського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз".

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року кримінальне провадження № 0001310 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрите. Зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, не було встановлено особу злочинця та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину (а.п. 6).

27 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати як незаконну.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, порядок та підстави закриття кримінального провадження визначені положеннями ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

-дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч.2 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001310 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування, визначений ч.2 ст. 219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого (27.11.2020 року) сплинув, тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що слідчий у відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України, прийняв законне та обгрунтованне рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про те, що слідчий прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом однобічності досудового слідства та нез`ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме - закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, яке ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
При цьому, абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови слідчого.
Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001310 від 26.11.2019 р. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: