Справа № 652/349/21
Номер провадження 1-кс/954/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває скарга заявника на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 була інша скарга заявника, за результатами розгляду якої ухвалою від 26.03.2020 року було відмовлено у її задоволенні, скаржник вважає, що ставлення судді є упередженим, тому вказана обставина виключає можливість участі судді у розгляді іншої скарги. На підставі викладеного, заявник просив вирішити питання про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався слідчий суддя ОСОБА_4 , але будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Нормами КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 у клопотанні та під час судового розгляду справи звертав увагу суду на ту обставину, що його побоювання про відсутність безсторонності викликані тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав таку скаргу і вже прийняв рішення.

За нормами КПК України, незгода учасників кримінального провадження з процесуальним рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги. Разом з тим, розглядаючи заяву про відвід, суд не надає оцінку законності рішень іншого судді під час здійснення останнім судочинства. Указані питання, згідно із законодавством України, належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Проте, вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд враховував також наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Незгода із попередньо прийнятим рішенням та повторний розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 скарги заявника, не можуть бути безумовною підставою для задоволення відводу, оскільки особиста упередженість судді за суб`єктивним та об`єктивним критерієм не доведена. Проте, суд враховував, що скарга, яка розглядається слідчим суддею Високопільського районного суду Херсонської області, стосується обставин, які мають місце тривалий час і для заявника є важливими.

Тому, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, враховуючи значення, яке має вирішення скарги для заявника, а також з метою усунення будь-яких сумнівів за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача в упередженості слідчого судді під час вирішення справи, суд клопотання про відвід задовольняє, гарантуючи забезпечення прав заявника за ст. 6 ЄКПЛ.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність працівників Високопільського відділення Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити.

Справу №652/349/21 передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.

СуддяОСОБА_1