Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4679/20
Провадження № 1-кп/644/178/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000922 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. Обвинувачений просив відкласти розгляд справи. Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи. Наступне судове засіданні призначене на 14.06.2021 року. До визначеної дати наступного судового розгляду строк запобіжного заходу спливає.

Прокурором в судове засідання подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею, що входить до складу колегії суддів - ОСОБА_2 одноособово.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що на думку прокурора, є ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може вдатися до переховування від суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше правопорушення. Крім того, прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів. Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. З метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував, захисник ОСОБА_6 , що залучений до участі у справі на окрему процесуальну дію, відповідно до доручення Регіонального Центру з надання БВПД, позицію підзахисного підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2020 року. В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався до 26.05.2021 року.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, ризики визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження зазначених прокурором ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідків, з метою зміни їх показів, також, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи викладене, а також, те що у обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні будь-які міцні соціальні зав`язки, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам. При цьому, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 194, 331, главою 18 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000922 про продовження ОСОБА_5 обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України продовжити до 19 липня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2