Справа № 761/8930/21
Провадження № 1-кс/761/5901/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853 від 26.12.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853 від 26.12.2020.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002853 від 26.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 березня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду відеозапису; протоколами допиту свідків; іншим матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 раніше судимий, повторно вчинив умисний корисливий майновий злочин, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, при цьому є громадянином Грузії, та в будь-який момент може покинути територію України, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на заволодіння чужим майном.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення, враховуючи наявність у ОСОБА_4 місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ставить під сумнів виконання ОСОБА_11 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом, і обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_10 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний ОСОБА_10 зазначив про те, що тимчасово проживає в хостелі за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний уточнив, що він не має жодних документів на право проживання у вказаному хостелі, не зареєстрований там, не укладав договору про оренду та немає квитанцій про оплату за проживання у хостелі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002853 від 26.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 березня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання, про те, що він не працює, не має сталого джерела доходів, раніше судимий, неодружений, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_10 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об`єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_10 проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваним у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 15 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1