Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2089/19
Номер провадження: 1-кп/511/19/21

13 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000700 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 13.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломна, Московської області, РФ, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Роздільна, Одеської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні троє малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, яка не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_9 ,

представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 ,

представники служби у справах дітей - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6 , 10 вересня 2019 року о 15 годині 49 хвилин будучи в цивільно-шлюбних відносинах, перебуваючи біля торгівельних стелажів брендів ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які розташовані в торговій залі приміщення магазину «EVA №494» за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливого мотиву та метою незаконного покращення свого матеріального становища, а також жіночої естетичної привабливості, оглянувши цінники тональної основи та туші вищевказаної продукції та зрозумівши, що ціна занадто значна для косметики порівняно з повсякденними побутовими витратами у порівнянні з наявними коштами їхнього сімейного бюджету, в них винник сумісний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «EVA» № 494, яке належить ТОВ «Руш».
Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля торгівельних стелажів брендів ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які розташовані в торговій залі приміщення магазину «EVA №494», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, де неповнолітня ОСОБА_6 бере з торгівельних стелажів тональну основу та туш, а ОСОБА_5 стоїть поряд та спостерігає за нею та за тим, щоб їх незаконні дії ніхто не помітив, під виглядом рядових покупців.
Далі о 15 годині 52 хвилини вказаного дня неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «EVA» №494, будучи біля торгових стелажів, де розміщено продукцію брендів ІНФОРМАЦІЯ_3 та «Bourjois», а ОСОБА_5 стояв поряд та спостерігав за тим, щоб їх протиправні дії залишались ніким не поміченими. З корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою неповнолітня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрала з торговельного стелажу туш для вій бренду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вартістю 147,03 гривень, тональну основу бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл, вартістю 232,38 гривень та в подальшому таємно поклала до кишень свого плаття. Далі, ОСОБА_5 не привертаючи до себе уваги, у якого знаходились їх сумісні гроші, вийшов з магазину першим, не оплативши вказаний товар на касі, а ОСОБА_6 через декілька секунд вийшла за ним, винісши з магазину вказане чуже майно, та в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми сумісними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 379,41 гривень.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала частково, не заперечувала, що вони з ОСОБА_13 , який на той час проживав з нею однією сім`єю, 10.09.2019 року після обіду разом зайшли до магазину «Єва», роздивлялись товар на полиці «Макс Фактор» та вона з полиці взяла туш для вій і тональну основу, вказані в обвинуваченні, бо ці речі їй сподобались. У її цивільного чоловіка були з собою гроші і він мав розрахуватись за товар. Її покликав з вулиці брат, бо заплакала дитина і вона вийшла з магазину з товаром. Шандро вийшов за нею слідом і лише вдома сказав їй, що не розрахувався за товар. Вдома вони зрозуміли, що вона вчинила злочин. Згодом їх знайшли працівники поліції і вони добровільно видали речі, за які не заплатили. Стверджувала, що заяву про добровільну видачу вона не писала і при огляді виданого предмета не була присутня.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в крадіжці не визнав, але не заперечував, що він з цивільною дружиною ОСОБА_14 10.09.2019 року після обіду зайшли у магазин «Єва», щоб подивитися товар. Він зі стелажу жодних речей не брав і не знає, чому жінка подумала, що він розрахувався за товар. Стверджував, що заяву про добровільну видачу предмета він не писав і не підписував. На відеозапису з камер спостереження магазину він себе впізнав, але на них не зафіксовано, щоб він щось викрадав. Підтвердив, що косметичні вироби, а саме викрадені предмети, вони видали працівникам поліції в один день.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що при перевірці наявності товару 10 вересня 2019 року було виявлено нестачу вказаних у обвинуваченні косметичних виробів відомих брендів на загальну суму 520 грн. Вона звернулася із заявою до поліції, де було розпочато досудове розслідування, в ході якого вона добровільно видала записи з камер відео спостереження, що розташовані у торговому залі магазину, на яких було зафіксовано факт викрадення майна обвинуваченими. Вказані записи є оригінальними, інформація на них є автентичною та жодних виправлень до записів не вносилось. На досудовому слідстві обвинувачені визнали себе винуватими та видали викрадене майно, яке було повернуто їй як представнику потерпілої юридичної особи. Товар був новий, належної якості, вона надала працівникам поліції довідку про його вартість згідно накладних. На сьогодні вона позов не заявляє, просить обрати міру покарання обвинуваченим згідно закону. На суворому покаранні не наполягає.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 про вчинення нею злочину дізналася від неї та працівників поліції. Після проведеної з нею бесіди, вона щиро покаялася. Вважає, що їй потрібно дати шанс виправитися.

Свідок обвинувачення ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є працівником магазину «Єва», що розташований на вул.Привокзальна, б/н в м.Роздільна, Одеської області. Після обіду 10.09.2019 року в магазині відбулась крадіжка косметичних виробів. Вона пам`ятає, що зайшли разом до магазину хлопець і дівчина та почали роздивлятися товар на полиці бренду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », потім дівчина взяла щось та передала хлопцю, який потім вийшов на вулицю. Нестачу товару виявили 10.09.2019 року, було викрадено тональну основу «Буржуа» та туш для вій «Макс Фактор». Відео з камер спостереження вона переглядала пізніше та бачила, як дівчина, одягнена в синю сукню та хлопець в чорній футболці та брюках стояли біля стелажу з товаром, а потім по черзі вийшли з магазину. При цьому ні дівчина, ні хлопець до каси не підходили і за товар не розраховувались. Вона не чула, щоб їх хтось кликав з вулиці. Вона в поліції по фото впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які перебували в магазині 10.09.2019 року після обіду та могли вчинити крадіжку речей, вказаних вище.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та частковим визнанням вини обвинуваченою ОСОБА_6 , причетність обох обвинувачених до вчиненого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та безпосередньо дослідженими судом, наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які підтверджують вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000700, де вказано, що за заявою ОСОБА_15 від 12.09.2019 року - 13.09.2019 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за ч.1 ст.185 КК України, з наступною фабулою: 10.09.2019 року у денний час невстановлена особа знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 494, АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з полиць магазину скоїла крадіжку тональної основи «Буржуа» та туші для вій марки «Макс Фактор», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 625 грн. (т.1, а.с. 115);

- постановою від 13.09.2019 року створена група прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, постановою від 16.09.2019 року створена група слідчих (т.1, а.с.116-117);

- заявою ОСОБА_15 від 12.09.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про крадіжку майна, та спричинення збитку ТОВ «РУШ» (т.1,а.с.118);

- заявою ОСОБА_15 від 12.09.2019 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд торгового залу магазину «Єва» 494, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул.. Привокзальна, б/н (т.1,а.с.119);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.09.2019 року, в ході проведення якого за участю представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 оглянуто приміщення магазину «Єва» 494, розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Привокзальна, б/н, з якого було викрадено належні ТОВ «РУШ» туш для вій бренду «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict», тональну основу бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл (т.1,а.с.120-125 з фото таблицею);

- постановою від 13.09.2019 року про визнання юридичної особи потерпілою, постановою про залучення представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 , довіреністю №542 від 13.09.2019 року на підтвердження повноважень представника, копією паспорту представника, пам`яткою про права та обов`язки потерпілого (т.1,а.с.126-130);

- довідкою про закупівельну вартість товарів станом на 10.09.2019 року, виданою ТОВ «РУШ», згідно якої вартість товару без ПДВ, а саме: Буржуа тональна основа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 30 мл (код товару 439909) складає 278 грн.; Макс Фактор туш для вій, чорна (код товару 441483) складає 242 грн. (т.1,а.с.131);

- Інвентаризацією магазину ТОВ «РУШ» «Ева 494» від 12.09.2019 року, в цінах приходу, де виявлена недостача товарів, а саме: Буржуа тональна основа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 51 30 мл (код товару 439909) вартістю 278 грн.; Макс Фактор туш для вій, об`ємна, завиваюча 2000 Калорій Курл Аддікт, чорна (код товару 441483) вартістю 242 грн., всього на суму 520 гривень (т.1,а.с. 132)

- клопотанням про залучення речових доказів, поданого представником потерпілого ОСОБА_15 14.09.2019 року, яка просила залучити до матеріалів кримінального провадження компакт-диск DVD марки «Verbatim», загальним об`ємом пам`яті 4.7 гб, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження від 10.09.2019 року на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки в магазині ЕВА №494 (т.1, а.с.133);

- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 16.09.2019 року зі скріншотами до відеозапису, згідно якого слідчим у присутності понятих оглянуто компакт-диск DVD марки «Verbatim», загальним об`ємом пам`яті 4.7 гб, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження, на якій зафіксована подія, яка відбулася 10.09.2019 року, під час якої дві особи: жіночої та чоловічої статі, викрали косметичні вироби з торгівельного стелажу в приміщенні магазину «Ева» в м.Роздільна по вул.. Привокзальна, б/н. Відеозапис був переглянутий у судовому засіданні. Обвинувачені пояснили, що відмовляються коментувати події, які відбувались за їх участю та зафіксовані камерою відеоспостереження, але не спростовували той факт, що вони перебували у магазині ЕВА у той час і можливо впізнають себе на зображенні (т.1, а.с.134-149);

- постановою від 16.09.2019 року про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження, згідно якої компакт-диск DVD марки «Verbatim», загальним об`ємом пам`яті 4.7 гб, на якому містяться відеозаписи з камер відео спостереження, на якій зафіксована подія, яка відбулася 10.09.2019 року, визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження та вирішено зберігати вказаний речовий доказ у матеріалах справи (т.1, а.с.150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих за зовнішніми ознаками впізнала на фото №2 дівчину ромської національності, яка перебувала у магазині Ева №494 10.09.2019 року, біля стелажів Макс Фактор разом з хлопцем ромської національності. Довідкою про анкетні дані осіб, зображених на 2 листі протоколу впізнання особи за фотознімками, де під №2 значиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_3 (т.1,а.с.151-153);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих за зовнішніми ознаками впізнала на фото №3 чоловіка ромської національності, який перебував у магазині Ева №494 10.09.2019 року, біля стелажів Макс Фактор разом з дівчиною ромської національності. Довідкою про анкетні дані осіб, зображених на 2 листі протоколу впізнання особи за фотознімками, де під №3 значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.154-156);

- заявою від 17.09.2019 року добровільної видачі, згідно якої ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції чорну туш для вій марки «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict», яку 10.09.2019 року вона взяла в магазині Ева, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , не розрахувавшись за неї (т.1, а.с.157);
- протоколом огляду предмета від 17.09.2019 року з фототаблицею, згідно якого слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_6 , оглянуто видану останньою чорну туш для вій марки «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict» та зафіксовано індивідуальні ознаки товару (т.1,а.с.158-161);
- постановою від 17.09.2019 року оглянута туш для вій марки «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict» визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та повернута власнику (представнику потерпілої юридичної особи) ОСОБА_15 (т.1, а.с.162);
- гарантійною розпискою ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання речового доказу, а саме: чорну туш для вій для вій марки «Мах Factor 2000 Calorie Curl Addict» (т.1,а.с.163);
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу співробітникам поліції тонального крему фірми «Bourjois», який 10.09.2019 року його дружина ОСОБА_6 викрала в магазині «Ева» (т.1,а.с.164)
- протоколом огляду предмета від 15.10.2019 року з фототаблицею, згідно якого слідчим у присутності понятих, оглянуто видану ОСОБА_5 тональну основу із надписом бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл та зафіксовано індивідуальні ознаки товару (т.1, а.с.165-167);
- постановою від 15.10.2019 року оглянута тональна основа із надписом бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та повернута власнику (представнику потерпілої юридичної особи) ОСОБА_15 (т.1,а.с.168);
- гарантійною розпискою ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання речового доказу, а саме: тональної основи із надписом бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл (т.1,а.с.169);
- постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження від 20.10.2019 року, якою змінено кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (т.1, а.с.170);
- постановою від 21.10.2019 року про залучення захисника за призначенням для захисту інтересів ОСОБА_5 , протоколом від 22.10.2019 року ознайомлення ОСОБА_5 з правом на захист, де він просив залучити адвоката ОСОБА_9 для захисту його інтересів; протоколом від 22.10.2019 року про надання підозрюваному можливості конфіденційного спілкування із захисником (т.1, а.с.171-173);
- постановою про залучення законного представника підозрюваної особи від 21.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_8 залучена законним представником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , 2002 р.н.; протоколом від 23.10.2019 року ознайомлення ОСОБА_6 з правом на захист, де вона просила залучити адвоката ОСОБА_17 для захисту її інтересів; протоколом від 23.10.2019 року про надання підозрюваній можливості конфіденційного спілкування із захисником (т.1, а.с.174-176).
За клопотанням сторони обвинувачення судом проведена судово товарознавча експертиза у даному кримінальному провадженні. Як вбачається з висновку експерта №741 ТГ від 07.10.2020 року ринкова вартість за цінами споживчого ринку України туші для вій бренду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 10.09.2019 року становить 147,03 грн.; ринкова вартість за цінами споживчого ринку України тональної основи бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл станом на 10.09.2019 року становить 232,38 грн. (т.2, а.с.3-6)
Згідно довідки від 07.10.2020 року витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 653,80 грн. (т.2, а.с.2).

Судом ретельно перевірена заява сторони захисту, щодо визнання доказів недопустимими та встановлено, що у суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, з урахуванням положень статей 85, 86, 94 КПК всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинувачених в скоєнні вказаного злочину. Всі докази відкриті стороні захисту стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України.

Щодо позиції обвинувачених про відсутність попередньої змови та вчинення крадіжки групою осіб суд зазначає наступне.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачені, перебуваючи у цивільному шлюбі, маючи спільний бюджет, спільні доходи та витрати, у день злочину разом прийшли до магазину ЕВА, разом підійшли до стелажу з товаром, тривалий час роздивлялися жіночу косметику, та зрозумівши, що ціна товару значна для їх сімейного бюджету, спільно вирішили вчинити крадіжку косметичних виробів, вказаних у обвинуваченні, які обвинувачена ОСОБА_6 поклала до своїх кишень, при цьому ОСОБА_5 стояв поряд, та обоє залишили магазин, не розрахувавшись за товар.

Так, здобуті у провадженні докази з огляду на послідовність і характер дій обвинувачених об`єктивно доводять умисел на здійснення саме крадіжки вищевказаного майна за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що попередня домовленість про вчинення злочину може відбуватися у будь-якій формі, у тому числі усній або за допомогою конклюдентних дій, суд приходить до висновку, що спільні та узгоджені дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свідчать про наявність у них попередньої змови між собою на вчинення крадіжки.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони суперечать безпосередньо дослідженим судом доказам та не ґрунтуються на законі.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковано правильно.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2020 (справа №589/2313/18).

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених та їх виправдання суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим. суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 67, КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв в розкритті злочину, повернув викрадене майно, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ризики вчинення повторного злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб низький та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Вважають також з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторних злочинів. (т.1, а.к.п. 51-53)

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин у неповнолітньому віці, активно сприяла в розкритті злочину.

ОСОБА_6 злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, відшкодувала заподіяну злочином шкоду,шляхом повернення викраденого майна.
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 їй можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити її від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_18 має низький ризик до вчинення повторного злочину та орган пробації прийшов до висновку, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Вважають також з метою попередження вчинення нових злочинів доцільно контролювати її поведінку, мотивувати до самореалізації. (т.1, а.к.п.55-59)

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді штрафу суд не знаходить.

Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , яка нині досягла повноліття, при наявності відповідного контролю органів пробації, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці може змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обох обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на проведення експертизи складають 653,80 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: тональну основу бренду «Bourjois HEALTHY МІХ» об`ємом 30 мл, туш для вій бренду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн. по 326,90 грн з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1