Справа № 149/1010/21
Провадження №1-кп/149/146/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000060, внесене до ЄРДР 21.04.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лип`ятин Хмільницького району Вінницької області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 357 КК України, - В С Т А Н О В И В :
12.04.2021 року о 9 годині ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали на належному останньому автомобілі ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 до магазину "Продмаг", який розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Уланів, вул. Соборна, 54. Після цього ОСОБА_4 пішла у своїх справах, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля. Приблизно о 10 годині ОСОБА_4 повернулась до вказаного автомобіля та присіла у його салон на переднє пасажирське сидіння, в той час як ОСОБА_5 ще перебував на вулиці. Побачивши на нижній поличці під бардачком гаманець з банківською карткою АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (ПІН-код якої завідомо їй був відомий), у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на заволодіння вказаною банківською карткою та відповідно грошовими коштами, які збереглись на банківському рахунку ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння офіційним документом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи одна в салоні автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 документ, а саме картку АТ "Ощадбанку" № НОМЕР_2 видану на ім`я останнього, яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15,2, ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2000 року є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного доручення.
Окрім того, не зупиняючись на вчиненому, заволодівши вказаною банківською карткою, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 .
В подальшому, 14.04.2021 року о 09:35 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з банкомату № 63 "Ощадбанк", що розташований у приміщенні філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою Вінницька область м. Хмільник, проспект Свободи, 11, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи пін-код до даної картки, провела транзакцію щодо переведення коштів у готівкову форму з рахунку ОСОБА_5 в сумі 8000 гривень, які привласника та в подальшому зберігала за місцем свого проживання.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 за допомогою незаконно привласненої картки банку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на загальну суму 8000 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини, які викладенні в обвинувальному акті. При цьому показала, що вона знала ОСОБА_5 раніше. Він є її знайомим. Він таксує і вона раніше зверталася до нього як таксиста. Він їй довіряв і вона знала номер його банківської картки, так як раніше він їй давав банківську картку і просив зняти для нього з неї гроші. Так їй став відомим пін-код картки Женного. 12 квітня зранку Женний на її прохання підвіз її до магазину "Продмаг"в селі Уланів. Потім, коли вона перебувала в автомобілі сама, то побачила під бардачком гаманець з банківською карткою АТ "Ощадбанк". Вона вирішила викрасти ту картку і зняти з неї гроші. Чому вона це зробила - не знає. Потім вона з банкомату "Ощадбанк" у місті Хмільнику за допомогою тієї картки зняла з рахунку Женного гроші в сумі 8000 гривень. Грошові кошти зберігала у своєму будинку та мала використати на своє лікування. Потім ці гроші вона видала працівникам поліції. Вона кається і просить вибачення за вчинене. Просить суд не застосовувати відносно неї сувору міру покарання.
Враховуючи те, що обвинувачена, потерпілий та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену та стосуються речових доказів.
Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_4 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченою показання повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає:

що дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо протиправного заволодіння банківською карткою охоплюються складом кримінального правопорушення - кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа;

що дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо протиправного заволодіння грошовоими коштами охоплюються складом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, а також на думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні обвинуваченій покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі - у межах санкцій вказаних статей із застосування статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 12,65,66,67,70,75,76,98,185,357 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши їй остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на грошові кошти у сумі 8000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень, 6 купюр номіналом по 500 гривень), накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 26.04.2021 року, скасувати.

Речові докази - грошові кошти у сумі 8000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень, 6 купюр номіналом по 500 гривень), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1