Справа № 367/8586/20
Провадження №1-кс/367/30/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, -
встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову.
Заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, за весь час з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви, жодних процесуальних дій, направлених на розслідування відомостей та обставин кримінального правопорушення уповноваженими особами не здійснювалось, заявника не було допитано у порядку, встановленому КПК України. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, проте із тексту оскаржуваної постанови видно, що підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
11 лютого 2021 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2020 року, т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було надано матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, для огляду в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 29 вересня 2020 року підрозділом дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 15 вересня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, та розпочато розслідування.
Постановою т.в.о. начальника СД Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Рішення про закриття кримінального провадження мотивоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, дослідивши матеріали, встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, т.в.о. начальника СД Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.
Крім того, виносячи постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач вказує у мотивувальній частині про встановлення відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Більше того, дізнавач не вказує, у діянні якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2020 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 16 жовтня 2020 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1