Єдиний унікальний номер 205/8480/20
Єдиний унікальний № 205/8480/20
Провадження № 1-кс/205/257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
19.02.2021 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території Новокодацького району у м. Дніпро діє зал ігрових автоматів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно надаються послуги у сфері грального бізнесу. У зв`язку із чим, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 19.02.2021 року, без відпорної ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено комп`ютерну техніку за допомогою якої здійснюється незаконне надання послуг в сфері грального бізнесу..
У зв`язку із вищевикладеним, прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, 19.02.2021 року з приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Коробова, 2, а саме: системний блок персонального комп`ютера «Opuplex 380 Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Opuplex 760 Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Lenovo»; монітор «Dell»; монітор «EIZO»; монітор «Dell»; монітор «Sicmeps»; монітор «Sicmeps»; монітор «Sicmeps»; спектр-5LGD детектор валют; безпровідний маршрутизатор з підтримкою 3G|4G TP-Link; грошові кошти різними купюрами у кількості 1348 грн.; три дроти живлення в ізоляційному покритті; оптичну мишку «Vinga», яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 20.02.2021 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, про те, що в його задоволені необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення вказаних норм КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
З матеріалів провадження вбачається, що 19.02.2021 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження №0001964 від 01.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, було проведено невідкладні слідчі дії у вигляді огляду за адресою м. Дніпро, вулиця Коробова, 2, в ході якого були вилучені: системний блок персонального комп`ютера «Opuplex 380 Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Opuplex 760 Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Fujitsu»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; системний блок персонального комп`ютера «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Dell»; монітор «Lenovo»; монітор «Dell»; монітор «EIZO»; монітор «Dell»; монітор «Sicmeps»; монітор «Sicmeps»; монітор «Sicmeps»; спектр-5LGD детектор валют; безпровідний маршрутизатор з підтримкою 3G|4G TP-Link; грошові кошти різними купюрами у кількості 1348 грн.; три дроти живлення в ізоляційному покритті; оптичну мишку «Vinga».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно правил ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Положеннями ч.2 ст. 234 КПК України передбачено, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
В даному випадку ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення 19.02.2021 року огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2 в межах даного кримінального провадження було відмовлено через необґрунтованість такого клопотання.
Окрім цього, за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, у клопотанні слідчого, не вказано якими саме критеріям, що встановлені процесуальним законом для доказів, відповідають вилучені речі.
Таким чином, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів для обґрунтування правових підстав арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину за даним кримінальним провадженням, та беручи до уваги ту обставини, що майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, було вилучене при проведенні невідкладної слідчої дії у вигляді огляду, на яку слідчим суддею не надавався дозвіл, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964 від 01.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1