ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/2180/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/356/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховскького міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року про накладення арешту на майно.
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля «Volkswagen Passat» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення обшуку на відкритій автомобільній парковці по вул. Донецьке шосе 148 в м. Дніпро у громадянина ОСОБА_8 , 31.05.2021 року в період часу з 05 години 40 хвилин по 06 годину 08 хвилин.
Слідчий послався на те, що в провадженні Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001398 від 10.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.
Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий у кримінальному провадженні №0001398 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а накладення на нього арешту забезпечить його належне зберігання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Зокрема, зазначає про те, що слідчий не зазначив, яким чином транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а тому клопотання є необґрунтованим.
Внаслідок зазначеного, наголошує на істотних порушеннях вимог КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а тому просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ну переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001398 від 10.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , котрий є організатором злочинної схеми, збуває наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом «закладок» зроблених іншими співучасниками в змові з якими він перебуває після того як споживач замовляє наркотичні засоби по м.т. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , поповнює один із вказаних номерів телефонів в залежності від місцевості в якій він знаходиться, на заздалегідь обумовлену суму грошових коштів і після чого або отримує смс-повідомлення з зазначенням місця залишеного наркотичного засобу, або у телефонному режимі отримує детальну інформацію про місце залишеної «закладки», інформацію про яке ОСОБА_8 в свою чергу отримує від інших співучасників у змові з якими він діє та які виконують роль «закладника».
31.05.2021 року в період часу з 05 години 40 хвилин по 06 годину 08 хвилин. проведено санкціонований обшук автомобіля «Volkswagen Passat» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній парковці відкритого типу по вул. Донецьке шосе, 148 в м. Дніпро Дніпропетровської області, за участю ОСОБА_8 , який в ході обшуку підтвердив, що дійсно вказаний автомобіль належить саме йому та знаходиться у його користуванні, у зв`язку із чим вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.
Постановою старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31.05.2021 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом.
Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погодиться колегія суддів.
З зазначених підстав не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та відсутність правових підстав для його арешту.

Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Інші обставини на які посилається в апеляційній скарзі адвокат були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 404,405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat» на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку на відкритій автомобільній парковці по вул. Донецьке шосе 148 в м. Дніпро у громадянина ОСОБА_8 , 31.05.2021 в період часу з 05:40 год. по 06:08 год без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді: