Справа № 487/7112/19
Провадження № 1-кс/487/2037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник та його представник не з`явилися, надали заяву, за якою розгляд скарги просили провести за їх відсутності. Заявлені у скарзі вимоги підтримали у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, який скористався своїм правом, визначеним положеннями ст.303 КПК України, на оскарження відповідного процесуального рішення слідчого.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2018 року, прокуратурою Миколаївської області 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості по заяві ОСОБА_3 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку, інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 зловживаючи владою та службовим становищем, безпідставно, в порушення діючого законодавства, виніс постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП України, за порушення вимог дорожнього знаку 4.4 дод.1 ПДР України, що не відповідало дійсності, оскільки на зазначеному у Постанові місці вчинення адміністративного правопорушення дорожній знак 4.4 дод.1 ПДР України встановлено не було, про що достеменно було відомо працівникам УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Постановою прокурора Миколаївської області від 25.06.2018 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000054 було визначено за СВ СБУ в Миколаївській області.
Відповідно до постанови про визначення групи слідчих від 07.09.2018 року старшим групи було визначено слідчого СВ ВУСБУ ОСОБА_7 .
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 13.06.2019 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000054 було визначено за ТУ ДБР у м.Миколаєві.
21.06.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 21.08.2019 року, кримінальне провадження №0000054, було закрито.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2019 року, вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 24.04.2020 року, кримінальне провадження №0000054, було закрито.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2020 року, вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії.
В якості свідків були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , досліджено висновок службової перевірки проведеної Начальником УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 за фактами викладеними у скарзі ОСОБА_3 , оглянуто компакт-диски які добровільно надані заявником ОСОБА_3 , про що слідчим складено відповідний протокол огляду предмета, отримано відповідь з КСМЕП стосовно наявності чи відсутності дорожнього знаку «Рух прямо або праворуч» по вул. Пушкінська на перехресті з вул. Адміральська у період 2015-2016 року.
За наслідками досудового розслідування, постановою від 09.02.2021 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так слідчим не у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, належним чином не вмотивовано не прийняття до уваги доказів, які не узгоджуються, або суперечать прийнятим ним до уваги, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.
При здійсненні досудового розслідування слідчим СВ УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_7 17.08.2018 року у якості свідків було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у своїх показах зазначали, що при винесенні 19.05.2019 року постанови, ОСОБА_3 запропонував їм переглянути запис з відео реєстратора свого транспортного засобу, однак, з технічних причин не зміг відтворити його.
При цьому їм достеменно було відомо, що на перехресті вул.Пушкінської та Адміральської розміщено дорожній знак 4.4. дод.1 ПДР України, оскільки вони бачило його 18.05.2016 року при здійснені патрулювання.
Зазначені покази свідків були взяті до уваги слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, як доказ на підтвердження встановлення факту відсутності у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Разом з тим 07.08.2019 року слідчим у якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який у своїх показах стверджував, що до винесення постанови, працівникам УПП достеменно було відомо, що на зазначеному у постанові місці вчинення адміністративного правопорушення відсутній дорожній знак 4.4. Дод.1 ПДР України, оскільки, ним було відтворено відеозапис з реєстратору, однак вказану обставину ОСОБА_5 не було прийнято до уваги.
Розбіжності у показах свідків, слідчим ОСОБА_4 не було усунуто шляхом повторного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а за необхідності одночасного допиту працівників УПП та заявника.
Крім того, слідчий належним чином не перевірив та не надав оцінку показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що ними 19.05.2016 року, після винесення постанови, було встановлено відсутність на перехресті вул.Пушкінської та Адміральської дорожнього знаку 4.4. дод.1 ПДР України, про що одразу повідомлено керівництво УПП, в результаті чого було проведено службове розслідування та скасовано постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження службову перевірку, за результатами якої було скасовано постанову серії ПС3 №0666295 від 19.05.2016 року, керівництвом УПП м. Миколаєва було розпочато на підставі скарги ОСОБА_3 , а не відповідних рапортів інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявна в матеріалах кримінального провадження Постанова начальника УПП в м.Миколаєві ОСОБА_9 про скасування Постанови ПСЗ №066295 від 19.05.2016 року взагалі не містить дати її винесення. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять рапотрів працівників патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо повідомлення начальнику УПП у м.Миколаєві обставин, щодо помилкового винесення Постанови ПСЗ №066295 від 19.05.2016 року, які б підтверджували покази вказаних осіб, щодо самостійного усунення допущеного ними порушення, на які посилається слідчий, в оскаржуваній постанові.
Про необхідність усунення вищевказаних розбіжностей та надання їм оцінки, неодноразово зазначалось в ухвалах слідчого судді від 02.12.2019 року та 01.12.2020 року, якими було скасовано попередні Постанови слідчого про закриття кримінального провадження..
Крім того, при здійснені досудового розслідування, слідчий має надати оцінку встановленої події на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за яким внесено відомості до ЄРДР так і кримінального правопорушення, на можливість наявності складу якого вказують фактичні обставини встановленої події.
Однак слідчим, при винесенні постанови не було належним чином обґрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановлені під час досудового розслідування, щодо можливого складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000054 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 09.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1