ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4317/21 Номер провадження 11-сс/814/558/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
представникам
ПТ «Ломбард
«Соколенко і компанія» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20.05.2021 року за адресою: а саме, на мобільний телефон Huawei IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з наліпкою на корпусі з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; предмет, зовні схожий на ніж з металевим лезом та дерев`яною рукояткою з орнаментом голови ведмедя, на лезо одягнений чохол чорного кольору; договір-квитанція №0 до нього; предмет, зовні схожий на ніж, з металевим лезом та металевою рукояткою з наліпкою на лезо з номером 600- 19639 в чохлі коричневого кольору; предмет, зовні схожий на ніж, з металевим лезом та рукояткою з наліпкою з номером -350, НОМЕР_5 в чохлі коричневого кольору; предмет, зовні схожий на ніж, з металевим лезом та рукояткою з наліпкою з номером -900, НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж, з металевим лезом та металевим чохлом; предмет, зовні схожий на меч, з металевим лезом та металевою рукояткою; предмет, зовні схожий на шаблю в чохлі чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж в чохлі золотисто-зеленого кольору з пластмаси; предмет, зовні схожий на нунчаки з дерев`яними ручками; предмет, зовні схожий на ніж з металевим лезом та дерев`яною рукояткою; предмет, зовні схожий на ніж з металевим лезом та дерев`яною рукояткою з чохлом чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та у пластмасовому чохлі; предмет, зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору та у пластмасовому чохлі чорного кольору; предмет, зовні схожий на ніж з металевим лезом та рукояткою з пластину та дерева в чохлі коричневого кольору з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.
Всі вищевказані речі залишено на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня, 6.
В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 25.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.2 ст.263 КК України за фактами крадіжки, поєднаної з проникненням у житло; придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом; незаконного поводження зі зброєю.

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

У період часу з 18 год 22.04.2021 року по 10 год. 24.04.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричний тример Tatra Garden TE 80, електродриль помаранчевого кольору, Т2 тюнер, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

20.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,, в якому розташований ломбард «Соколенко і Компанія» (Саквояж), яке на праві власності належить ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено речі, а саме, електродриль з кабелем живлення та договором-квитанцією №4, предмети, ззовні схожі на ножі, мобільні телефони, предмет, ззовні схожий на шаблю, а також предмет, ззовні схожий на меч, предмет, ззовні схожий на нунчаки, ноутбук, жорсткий диск та сервер відео фіксації.
Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

21.05.2021 року до чергової частини Кременчуцького РУП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_10 про проведення ним обшуку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 37 мобільних телефонів різних марок, два з яких, а саме Samsung IMEI: НОМЕР_7 , Huawei IMEI: НОМЕР_1 , перебувають у розшуку. Наступного дня до чергової частини надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_11 про проведення ним обшуку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено речі, які зберігались в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з порушенням Порядку надання фінансових послуг ломбардами, а саме, відсутні договори, в договорах відсутні відомості про особу, паспортні дані та інші документи особи. Вказані речі мають ознаки кримінального походження та скуповувались закладом з метою подальшої їх реалізації.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

21.05.2021 року до чергової частини Кременчуцького РУП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_10 про проведення ним обшуку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 12 предметів ззовні схожих на ніж і 1 предмет зовні схожий на меч, 1 предмет ззовні схожий на нунчаки та 1 предмет ззовні схожий на шаблю.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 21.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження об`єднані у №0000653.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна всіх вилучених під час проведення вказаних обшуків речей.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначені предмети, схожі на ножі, меч, шаблю та нунчаки, врахувавши, що існує реальна необхідність проведення відповідних експертних досліджень щодо встановлення належності об`єктів до будь-якого виду зброї для прийняття відповідного рішення по даному факту.
У накладенні арешту на мобільні телефони, ноутбук, жорсткий диск та сервер відеофіксації відмовив, вказавши, що слідчим не надано відповідних доказів факту, що дані речі будь-яким чином відносяться до даного кримінального правопорушення, не встановлено можливих потерпілих щодо фактів крадіжок вказаних речей, а гроші, виявлені в закладі, здобуті злочинним шляхом у ході вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Також відмовив у накладенні арешту на електродриль з кабелем живлення та договором-квитанцією №4, оскільки на вилучення останньої не надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, та мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_7 , який відсутній в переліку вилучених речей під час проведення обшуку згідно протоколу обшуку.

Наклавши арешт на мобільний телефон Huawei IMEI: НОМЕР_1 , врахував, що останній перебуває у розшуці за Шевченківським УП ГУНП в м.Києві.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та накласти арешт на все вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000653 від 25.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, матеріали якого у подальшому були об`єднані, був допитатний потерпілий ОСОБА_8 , з показань якого стало відомо, що останній має у власності будинок, за адресою якого було викрадено майно. 24.04.2021 ОСОБА_8 повернувся додому, виявив відчинені двері та в подальшому виявив крадіжку електронного тримера Tatra Garden TE 80, електродрилі та тюнера Т2. Окрім цього, допитано свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 30.04.2021 придбав у ломбарді «Саквояж» за адресою: вул.Небесної Сотні, буд.13 електронний тример Tatra Garden TE 80 за 900 грн, який згодом продав на «Центральному ринку» м.Кременчука за 1100 грн.

Зазначає, що в ході проведення вказаного досудового розслідування з рапорту т.в.о. заступника начальника ВКП Кременчуцького РУП отримано інформацію про те, що майно, яким незаконно заволоділа невстановлена особа, знаходиться в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а речі, які були придбані ломбардом, можуть бути перевезені до іншого відділення ломбарду за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що до ломбарду було направлено запит щодо наявності викраденого майна в розпорядженні вказаних точок скупки предметів, однак відповідь на запит не отримано, що вказує на умисне приховування викраденого у ОСОБА_8 майна з метою його подальшої реалізації.

За матеріалами об`єднаного кримінального провадження зазначає, що вилучені під час обшуку ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 20.05.2021 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України, тому задля забезпечення їх схоронності як речових доказів та проведення ряду слідчих дій на вказане майно необхідно накласти арешт.

Звертає увагу, що значна кількість вилучених речей здана до ломбарду під заставу ОСОБА_14 , в договорах зазначено лише її ім`я та прізвище, що свідчить про злочинне походження заставленого майна. ОСОБА_15 неодноразова притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, востаннє 31.03.2021 обвинувальний акт відносно неї за ч.2 ст.186 КК України направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Зазначає, що більшість вилучених речей прийнято ломбардом з порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», без зазначення в договорах паспортних даних, або даних з інших документів, що посвідчують особу та без даних про місце проживання фізичних осіб або взагалі прийняті без відповідних договорів

Також зазначає, що вилучені речі використовувались як засоби вчинення злочину, є речовими доказами, містять в собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення, а основна частина вилучених речей є об`єктом заволодіння невстановленими особами під час вчинення корисливих злочинів. Гроші, виявлені в закладі, здобуті злочинним шляхом в ході чинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..198 КК України. Частина вищевказаних вилучених речей та документів використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли сліди його вчинення, документи мають підписи службових осіб, тому з метою проведення технічних експертиз документів, почеркознавчих експертиз виникла необхідність у їх арешті.

При цьому апеляційний розгляд просить провести без його участі.

У запереченнях на подану прокурором апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія», адвоката ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини, обґрунтовано наклав арешт на вилучені речі, а саме на предмет, зовні схожий на ножі і договір-квитанцію №0 до нього; предмети, зовні схожі на ножі, меч, шаблю, нунчаки як на такі, що потребують проведення експертних досліджень для встановлення законності їх зберігання та обігу, а також на мобільний телефон Huawei IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з наліпкою на корпусі з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебуває у розшуку відповідно до рапорту слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Щодо мобільного телефону Samsung IMEI: НОМЕР_7 , як вірно зазначено слідчим суддею, останній відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2021 та постанови про приєднання до матеріалів справи речових доказів з приміщення ломбарду «Саквояж» вилучений не був та до матеріалів справи у якості речового доказу не приєднаний.

При цьому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що законні підстави для накладення арешту на решту вилучених речей відсутні, а саме на:
мобільний телефон NOMI ІМЕІ: НОМЕР_8 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_9 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_10 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_11 , Fly ІМЕІ: НОМЕР_12 , Samsung ІМЕІ : стерта наліпка, сірого кольору з номером наліпки 120, НОМЕР_13 ; Verico ІМЕІ: НОМЕР_14 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_15 ; Hope ІМЕІ: НОМЕР_16 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_17 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_18 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_19 , Sony Eriscon ІМЕІ: НОМЕР_20 , BRONDI ІМЕІ: НОМЕР_21 , Samsung ІМЕІ : НОМЕР_22 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_23 , Motorola ІМЕІ: НОМЕР_24 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_25 , Nomi ІМЕІ: затертий з наліпкою № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_28 , Nokia ІМЕІ : НОМЕР_29 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_30 , Samsung ІМЕІ: відсутній, чорного кольору, номери на наліпці - НОМЕР_31 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_32 , Samsung ІМЕІ : НОМЕР_33 , Sony Ericson: ІМЕІ НОМЕР_34 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_35 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_36 , Aelion ІМЕІ: НОМЕР_37 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_38 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_39 , Nokia ІМЕІ: НОМЕР_40 , LG ІМЕІ: НОМЕР_41 , Samsung ІМЕІ: НОМЕР_42 , Lenovo ІМЕІ стертий SHMDOKOA8(00), мобільний телефон НОМЕР_43 чорного кольору, модель М19083С66, ноутбук марки "ACER" S/N : LXRJ8FC21601 та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск MODEL HO320RJ S/N :S0PAJDQPA02836 марки "Samsung", сервер відеофіксації сервісний номер " NIKVISION" 653763000.

Так, СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 25.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.2 ст.263 КК України невстановленою особою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 20.05.2021 та 21.05.2021 проведено обшуки за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 за місцем розташування відділень ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вірно вказав слідчий суддя, частина речей, вилучена під час проведення вказаних обшуків, зокрема, мобільні телефони та інші речі, стосуються даного кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається встановлено факту викрадення вказаних речей, відомості до ЄРДР за фактом викрадення вказаних речей не внесені, не встановлено осіб, у яких вказані речі могли бути викрадені, відомості щодо одержання вказаних речей кримінальним протиправним шляхом відсутні.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні не встановлено власників вказаних речей, не встановлено як власника вилученого майна особу, яку було визнано потерпілим, повідомлення про підозру жодним особам не вручалося, особи, що підозрювалися б у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст.198, ч.2 ст.263 КК України не встановлені. Отже доводи апелянта що можливої причетності раніше судимої за вчинення корисливого злочину ОСОБА_15 є безпідставним.

Отже матеріалами провадження не підтверджено, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме: були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі мобільні телефони, ноутбук, жорсткий диск та сервер, з метою збереження речових доказів є не обгрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду під час перевірки наявних матеріалів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно.

Попри це, обґрунтованими є доводи прокурора щодо накладення арешту на електродриль помаранчевого кольору радянського виробництва з кабелем живлення білого кольору та договір-квитанцію №4, закріплений на електродрилі, оскільки висновок слідчого судді про відсутність рішення про надання дозволу на вилучення вказаної речі під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 є помилковим з огляду на наявну в матеріалах справи ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2021 про надання дозволу на проведення обшуку за даною адресою з метою відшукання та вилучення, у тому числі, електродрилі помаранчевого кольору радянського зразка.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.05.2021 року скасувати в частині відмови у накладенні арешту на електродриль помаранчевого кольору радянського виробництва з кабелем живлення білого кольору та договір-квитанцію №4, закріплений на електродрилі.
Накласти арешт на електродриль помаранчевого кольору радянського виробництва з кабелем живлення білого кольору та договір-квитанцію №4, закріплений на електродрилі, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання електродрилі помаранчевого кольору радянського виробництва з кабелем живлення білого кольору та договір-квитанцію №4 в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 вересня, 6.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2021 о 16:45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4