Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 503/1398/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/9/21
16.03.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 191 КК України, ч.2 ст.367 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 19.12.2012 року.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.191, ч. 2 ст.367 КК України закрито на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.191 КК України продовжено.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-економічної експертизи.

Дане клопотання мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню була проведена первісна судово-економічна експертиза №7263-7264 від 29 грудня 2012 року. Відповідно після закриття провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, обвинувачення його у вчиненні злочинів за ч.3 ст.191 КК України є неконкретним.

Захист вважає, що висновком даної експертизи не підтверджено право власності ПП «Харвестер Україна» та ПП «Торговий дім Грейтфілд» на мінеральні добрива, їх наявність у підприємства, ціну, оприбуткування та взяття на баланс. Акти інвентаризації та виявлення нестачі мінеральних добрив, складені комісіями на підприємствах без участі ОСОБА_4 , не є достатніми доказами по справі. Далі клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 пред`явлено неконкретне обвинувачення, про що вказував суд, скасовуючи попередній вирок відносно ОСОБА_4 по даній справі, тому що не встановлено дату та адресу надходження мінеральних добрив до підприємств, не надано відповідні бухгалтерські документи.

На вирішення експертизи просив винести низку питань, які були предметом розгляду первісної судово-економічної експертизи, а також поставив додаткові запитання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор просив вирішити питання доцільності проведення експертизи на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити, так як має місце зловживання стороною захисту процесуальними правами на подачу доказів по кримінальному провадженню.
Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення повторної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно п .2 вищевказаної постанови неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу №7263-7264 від 29.12.2012 року, на вирішення якої було винесено ряд питань щодо підтвердження недостачі на підприємствах ПП «Харвестер Україна» та ПП «Торговий дім Грейтфілд», а також ПП «Нордфілд» в період з 06.12.2010 року по 22.09.2011 року у ОСОБА_4 директора ПП «Нордфілд», яка раніше була виявлено актом інвентаризації. (а.с.227 т.1) У вступній частині експертного висновку детально перераховані документи, які були надані вказаними підприємствами за вимогою експерта для надання експертного висновку.

Відповідно, експерти прийшли до висновку, що підтверджено недостачу ТМЦ у матеріально-відповідальної особи директора ПП «Нордфілд» ОСОБА_4 по трьом підприємствам, в тому числі в ПП «Харвестер Україна» станом на 22.09.2010 року в розмірі 594457,87 грн, в ПП «Торговий дім Грейтфілд» за період з травня 2010 року по 09.09.2011 року в розмірі 1206129,38 грн. Відповідно надано відповіді на питання організації бухгалтерського обліку та відповідальності ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого просить призначити повторну судово-економічну експертизу і суд вочевидь може її призначити лише при наявності вищенведених судом підстав, а саме коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Тому, враховуючи вищенаведені норми закону, суд після ознайомлення зі змістом клопотання та заявленими доводами для проведення повторної експертизи, вважає, що в клопотанні захисту не наведено обґрунтованих доводів щодо сумнівів у правильності висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року у зв`язку з його необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.
У клопотанні захисника обвинуваченого, яке вирішується в судовому засіданні, порушені питання, які частково були предметом дослідження первісної експертизи, а також сформульовано нові питання, які виходять за межі клопотання про призначення повторної експертизи, а є підставою для проведення нової експертизи.
Між тим, у висновку судово-економічної експертизи №7263-7264 від 29.12.2012 року, відповіді надано на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи. Експертиза проведена на підставі ухвали слідчого, відповіді надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося. Також вважає, що також відсутні підстави для проведення повторної експертизи на даній стадії процесу, оскільки не здобуто нових вихідних даних для її проведення під час судового розгляду.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 242,332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1