Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/217/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Комишуватської ЗШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
закрито кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

- законного представника ОСОБА_9 ,
- захисника ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 10.09.2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт складений і направлений до суду прокурором, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції, клопотання захисника задоволено та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що статтею 314 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000548відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотні порушення вимог кримінального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що судом не враховано, що 18.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за№0000548, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
10.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.11.2020 сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В період з 11.11.2020 по 16.11.2020 сторона захисту разом із підозрюваним ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
Після чого, 24.11.2020 був затверджений обвинувальний акт та вручений ОСОБА_7 і його захиснику та 02.12.2020 направлений до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Прокурор зазначає, що твердження суду, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через складання та направлення обвинувального акту прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Тобто, фактично судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального закону.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, виходячи з такого.

Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двохмісячного строку досудового розслідування.

Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З аналізу вище вказаних законодавчих норм та враховуючи дані зазначені в обвинувальну акті, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено поза межами визначених процесуальних строків, рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 18.08.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 10.09.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, з 10.09.2020 року почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України.

11.11.2020 року, ОСОБА_7 та його захиснику, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з якими того ж дня останні ознайомилися.

Однак, зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, 10.11.2020 стороною обвинувачення мав бути складений обвинувальний акт, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу не продовжувався

При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Не зважаючи на це обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим та затверджений прокурором лише 24 листопада 2020 року, тобто обвинувальний акт був затверджений поза межами строку досудового розслідування, а до суду направлений 02.12.2020 року та надійшов 03.12.2020 року відповідно про що мається відмітка у супровідному листі та штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі. Водночас, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому.

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, тож колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що складення та затвердження обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційні доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції положень щодо обчисленні строків, є необґрунтованими, оскільки у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 11.11.2020 року та на час його закінчення обвинувачення висунуто не було.

Також, доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувальний акт складається після завершення досудового розслідування, а отже, його складання не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки воно вже завершено є непереконливими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки момент завершення досудового розслідування прямо пов`язаний з висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тобто прийняття процесуального рішення у вигляді складання (затвердження)обвинувального акту.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду, як про те просив прокурор, колегія суддів не убачає.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4