Справа № 152/527/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду та вирішення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу
20 травня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною другою статті 186 КК України, частиною другою статті 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченого, прокурор просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню протиправно впливаючи на свідків, потерпілих дотепер не зменшились та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити призначений йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просив змінити міру запобіжного заходу, обрану його підзахисному ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, посилаючись на наявність у останнього постійного місця проживання, сім`ї, неповнолітньої дитини, необхідності їх утримувати та вказавши, що за два місяці перебування під вартою обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся і в подальшому жодним чином не буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Представник юридичної особи, яка є потерпілим - ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, у вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого покладається на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити у їхню відсутність.
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено 20 травня 2021 року.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що з урахуванням вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, викладених в клопотанні прокурора обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, ґрунтовність якого наразі не заперечена ніким, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказані прокурором, та які не спростовані стороною захисту, достатньо вірогідними ризиками суд визначає зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням сукупності наведеного судом встановлено, що з огляду на санкції відповідних статей кримінального закону, за яким обвинувачено ОСОБА_5 виключних обставин для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не представлено. За таких обставин клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд визнає неаргументованим та таким, що не підлягає задоволенню. Достатніх підстав щодо зменшення встановленого обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави судом не вбачається.
Відтак суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною другою статті 186 КК України, частиною другою статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 16-30 год 20 травня 2021 року.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 квітня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.
Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 18 липня 2021 року до 08 години 30 хвилин.
Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Ухвала в частині продовження запобіжногого заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
В інший частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_10