Справа № 361/3102/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/3307/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити необхідні дії щодо безоплатного повернення власнику тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 винести у кримінальному провадженні №0000575 від 09.04.2021 постанову про безоплатне повернення представнику власника за довіреністю ОСОБА_7 тимчасового вилученого майна легкового автомобіля марки «HONDA», модель «СR-V», р.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2а та встановити, що витрати пов`язані із тимчасовим вилученням, передачею і зберіганням вказаного речового доказу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити необхідні дії щодо безоплатного повернення власнику тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відому у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги адвокат зазначає, що прокурором Броварської окружної прокуратури винесено постанову про припинення тимчасового вилучення майна з поверненням його власнику, а саме автомобіля марки «HONDA», модель «СR-V», р.з. НОМЕР_1 вилученого під час огляду місця події 05 квітня 2021 року. Згідно зазначеної постанови виконання покладено на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, однак слідчий, в порушення вимоги п.1 ч.1 ст. 169 КПК України, не оформив своє рішення у формі постанови про безоплатне повернення такого майна, а надав представнику власника автомобіля ОСОБА_7 документ на ім`я директора майданчика тимчасового утримання транспортного засобу, чим на переконання апелянта допустив бездіяльність. Окрім того, апелянт вважає, така бездіяльність слідчого свідчить про його намагання зняти із органу досудового слідства відповідальність за безпідставність тимчасового вилучення майна та покласти на водія ОСОБА_7 тягар оплати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 04.05.2021, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 26.04.2021 було постановлено без виклику адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 її копію адвокат отримав 04.05.2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, а апеляційну скаргу подав 10.05.2021, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2021, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
До повноважень слідчого судді належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прийняті/вчинені на стадії досудового провадження.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що прокурором Броварської окружної прокуратури винесено постанову, якою припинено тимчасове вилучення майна, а саме автомобіля марки «HONDA», модель «СR-V», р.з. НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події 05.04.2021, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з його безпідставністю та негайно повернуто власнику ОСОБА_9 . Виконання постанови покладено на старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка на його переконання виразилась у невинесенні слідчим постанови про безоплатне повернення представнику власника за довіреністю - ОСОБА_7 вищезазначеного тимчасового вилученого майна.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі адвоката не наведено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначена у скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , бездіяльність, яка, на переконання апелянта, полягає у невинесенні слідчим постанови про безоплатне повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити необхідні дії щодо безоплатного повернення власнику тимчасово вилученого майна без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4