Ухвала

27 травня 2021 року

м. Київ
справа № 1-18/08
провадження № № 51-69 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо нього,
встановив:
26 квітня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Як вбачається з касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , предметом касаційного оскарження є ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та ухвала Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку та просив скасувати їх у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Однак, засуджений не усунув недоліків, допущених у попередній скарзі, а саме не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржених судових рішень на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статті 412 цього Кодексу.
Крім того, статтею 462 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, згідно з п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК, така заява повинна містити обов`язкове посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування необхідності такого перегляду із посиланням на ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, ставлячи питання про скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року ОСОБА_4 в своїй новій касаційній скарзі також не спростовує висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин.
Тому, відсутність у касаційній скарзі обґрунтування з підстав, передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено засудженому ОСОБА_4 в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3