ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3833/20 Номер провадження 11-кп/814/335/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001132 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком затверджено угоду від 17.08.2020 по кримінальному провадженню №0001132 від 21.05.2020 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

За вироком суду 08.05.2020, близько 13:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативі по вул. М.Бірюзова, 34а в м. Полтава, шляхом обману та зловживання довірою власника, під приводом проїхатися, заволодів мопедом марки «Yamaha Jog» 3RY-2185906, чорного кольору, належним ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 продав мопед марки «Yamaha Jog» 3RY-2185906, чорного кольору ОСОБА_12 , таким чином розпорядившись ним.

Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3267, 99 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження органу досудового розслідування.
На підтвердження своїх вимог обвинувачений зазначає, що внаслідок своєю юридичної необізнаності, погодився на зазначене в угоді покарання, яке є непомірним для нього. Вважає, що при визначені покарання за угодою до нього мали бути застосовані положення ст.ст.69, 75 КК України.
Також указує, що угода про примирення була виготовлена слідчим, покарання за угодою визначалось прокурором, що прямо заборонено ч.1 ст.469 КПК України.
Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час затвердження угоди обвинуваченому не роз`яснено положення ч.ч.5-7 ст.474 КПК України (право на справедливий судовий розгляд, право мати захисника тощо).
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_13 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Як вбачається із технічного запису судового засідання Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2020 суд запитав у обвинуваченого чи вчиняв він кримінальне правопорушення, чи погоджується на призначене покарання та повідомив, що вирок суду на підставі угоди не може бути оскаржений в частині призначеного покарання. Положення частини 5 статті 474 КПК України, зокрема право на справедливий судовий розгляд та право мати захисника обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснено не було.

Таким чином, враховуючи указані вище порушення кримінального-процесуального закону, допущені при затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 , таке рішення суду не може вважатися законним та має бути скасоване з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід належним чином виконати вимоги ч.ч.5-7 ст.474 КПК України та на підставі цього ухвалити законне та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 12.08.2020, яким затверджено угоду від 05.11.2020 по кримінальному провадженню №0001132 від 21.05.2020 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4