У Х В А Л А

25.06.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського районного відділу поліції , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 02.06.2021 року про кримінальне правопорушення, що полягає крадіжці поєднане з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.
Дана скарга мотивована тим, що станом на дату звернення з вказаною скаргою до суду відомостей про внесеннядо до ЄРДР вказаних ОСОБА_3 даних про кримінальне правопорушення не має.
З огляду на те, що вказана бездіяльність органу досудового слідства є недопустимою, скаржник просить зобов`язати Ужгородський районний відділ поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судове засіданні скаржник не з`явилася, однак до суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить суд таку задовільнити з підстав, викладених у ній.
Представник Ужгородського районного відділу поліції в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги слідує, що 02.06.2021 ОСОБА_3 подала до працівників поліції Ужгородського районного відділу поліції заяву про кримінальне правопорушення, що полягає у крадіжці з балкону її квартири велосипеда «Formula» F-1 AM DD біло-чорного з червоним, 2020 року випуску, вартістю 200 доларів, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
В якості доказу скаржником додано до справи копію заяви від 02.06.2021 року з підписом уповноважної особи органу досудового розслідування та гербовою печаткою, датою отримання.
Разом з тим скаржник стверджує, що відомості про вказане нею кримінальне правопорушення станом на час розгляду скарги не були внесені слідчим до ЄРДР.
У суду відсутні будь-які докази, що можуть свідчити про протилежне. Слідчий в судове засідання не зявився, письмових пояснень по суті скарги до суду не подав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в її заяві до органів досудового розслідування вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, бездіяльність посадової особи органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана не пізніше 24 годин після надходження заяви.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається заявник, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1-2 ст.40, ст.ст.24,94,214ч. 1,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати Ужгородське районне управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2021 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1