Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5076/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки,

в с т а н о в и л а :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки. Він просив визнати незаконною бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури та зобов`язати його вжити заходів безпеки і заборонити операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Маскнет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 його будинку, ОСОБА_8 , а ГУНП в Харківській області та УСБ України в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучити їх у ОСОБА_9 .

Слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення скарги, оскільки ОСОБА_7 до скарги не надано доказів на підтвердження того, що він у відповідному кримінальному провадженні є особою, яка має право на застосування відповідних заходів безпеки, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року №3782-XII.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора застосувати заходи безпеки.

Вказує, що за дорученням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 він був допитаний слідчим прокуратури Харсківської області ОСОБА_11 в якості свідка у кримінальному провадженні №00000016 по факту підбурювання до вбивства ОСОБА_12 .

Раніше, він звертався з клопотанням про застосування заходів безпеки, однак постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання без проведення перевірки.

Вказує, що внаслідок дії електромагнітних полів від експлуатації спеціальних технічних засобів родиною ОСОБА_9 його здоров`ю заподіюється шкода.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 3 КПК України визначено, які рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно до пункту 6 частини першої статті 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23 грудня 1993 року №3782-XII визначено коло осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав:

а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;

б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні;

в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники;

г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

г-2) персонал органу пробації;

д) свідок;

д-1) викривач;

е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий;

є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Разом з тим, ОСОБА_7 , у своїй скарзі не зазначає статусу, який йому надає право на застосування заходів безпеки відповідно до переліку визначеного ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також право оскаржувати до слідчого судді бездіяльність прокурора, не вказує номер кримінального провадження та його стадію.

Пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність повернення скарги та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: