УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, стосовно якої розглядається скарга ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 25.04.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.355, ч.4 ст.28 ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.28 ч.2 ст.194, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 263, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 125, ч.4 ст.28 ст. 341, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.279, ч.4 ст.28 ч.1 ст.122, ч.4 ст.28 ч.2 ст.125, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 194 КК України.

25.06.2021 ОСОБА_5 було затримано оперуповноваженим ВКП Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з 01:30 години по 05:00 години, про що складено протокол.

Згідно протоколу, затримання було здійснено у приміщенні Печерського управління поліції Головного управління НП у м. Києві, вул. Московська, 30, кабінет 45, на підставі ухвали головуючого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2008 року. Однак, як зазначає адвокат, вказаної ухвали не існує є постанова Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2008.

Згідно постанови від 29.09.2008 надано дозвіл на затримання і доставку під вартою в Печерський райсуд м. Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк не більше 72 годин з моменту затримання.

На даний час ОСОБА_5 утримують в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року у справі №4-3190/12, згідно якої обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Однак, з часу затримання - 25.06.2021 по 30.06.2021 ОСОБА_5 не доставили до місця провадження у справі та суд за його участю не розглядав питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну, що є грубим порушенням ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) та прав людини, зокрема на свободу та захист.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не вирішувалось, хоча затримано було з метою саме доставки до суду як підтверджує протокол затримання і постанова від 29.09.2008.

Як зазначає адвокат, ОСОБА_5 не мають права утримувати під вартою ні на підставі постанови від 29.09.2008 року, якою лише надано дозвіл на затримання і доставку під вартою в Печерський райсуд м. Києва на строк не більше 72 годин з моменту затримання, ні на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року про взяття під варту, так як через сорок вісім годин суд не розглянув питання про застосування обраного запобіжного заходу.

У зв`язку з чим адвокат просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи про наявність правових підстав для утримання ОСОБА_5 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вислухавши осіб, які з`явилися на розгляд клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, постановою Печерського районного суду від 29.09.2008 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 на строк не більше 72 годин з моменту затримання.

У подальшому, постановою Печерського районного суду від 06.08.2012 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вказаний розгляд проводився без участі особи, та в мотивувальній частині постанови враховано те, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Положення чинного на час розгляду клопотання КПК України набули чинності 19 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку, необхідно керуватись нормами КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

У свою чергу, положення чинного КПК, зокрема, частина 1 статті 191 КПК України, також обумовлюють, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ( ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод).

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2021 вбачається, що ОСОБА_5 24.06.2021 о 23 год. 15 хв. затримано за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2008.

В судовому засіданні встановлено, що після затримання ОСОБА_5 утримують в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012 року у справі №4-3190/12, згідно якої обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак доказів того, що орган досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 6 ст. 165-2 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчому судді надано не було.

Будь-яких інших судових рішень (ухвал, вироків), в тому числі щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку такого запобіжного заходу, матеріали, надані слідчому судді щодо наявності підстав тримання ОСОБА_5 під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» не містять.

В силу приписів ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

З урахуванням тих обставин, що окрім постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2012 у справі № 4-3190/12, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому положення ч. 6 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) щодо вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано не було, інших судових рішень про обрання вказаній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не надано, слідчий суддя не вбачає правових підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому, з урахуванням положень ч.3 ст.206 КПК України зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу.

Керуючись ст.206 КПК України, ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1