Справа № 487/1891/21
Провадження № 1-кс/487/4572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №30000258 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просив зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні №30000258 негайно повернути КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» тимчасово вилучене під час обшуку в період з 08:20 год. 02.08.2021 по 01:26 год. 03.08.2021 майно, згідно списку по протоколу обшуку з п.1 по п.524.
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.08.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про повернення клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №30000258 від 19.03.2021 та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків. Проте, зазначений в ухвалі слідчого судді строк сплинув 09.08.2021, прокурор в порядку ст.ст.64-2, 171 КПК України з клопотанням до слідчого судді не звернувся, у зв`язку з чим, вважав, що майно, яке було вилучено під час обшуку КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» підлягає негайному поверненню його власнику.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на виконання ухвали слідчого судді ним було усунено недоліки клопотання та 06.08.2021 подано інше клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, подані учасниками справи документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Із матеріалів скарги вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №30000258, внесеного до ЄРДР від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2021 було проведено обшук в КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», під час якого було вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 було повернуто клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №30000258 від 19.03.2021 та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до оглянутої у судовому засіданні копії клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №30000258, вбачається, що з даним клопотанням до суду прокурор звернувся 06.08.2021 вх. №25181, про що свідчить вхідний штам Заводського районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, враховуючи, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в строк, встановлений слідчим суддею для усунення недоліків, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для повернення вилученого під час обшуку майна, а, отже, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №30000258 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1