ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/870/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/280/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
У Х В А Л А
іменем України
4 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали, якою просить клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 задовольнити. Свої доводи мотивує тим, що 09.01.2021 року о 06-10 год. під час підйому засуджених в камері дільниці посиленого контролю №304 засуджений ОСОБА_7 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку установи виконання покарань. Вважає, що клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90) та протокол засідання дисциплінарної комісії відповідають вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.
При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
З матеріалів провадження вбачається, що начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу на строк 1 місяць засудженого ОСОБА_7 за порушення ним п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку установи виконання покарань.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.01.2021 року о 06-10 год. під час підйому засуджених в камері дільниці посиленого контролю №304 засуджений ОСОБА_7 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до медичної частини та оглянуто медичними працівниками і надано довідку про те, що у засудженого ОСОБА_7 алкогольне сп`яніння середнього ступеня.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що адміністрацією установи виконання покарань порушена передбачена КВК процедура дисциплінарного провадження.
Колегія суддів погоджується з цим висновком з огляду на наступне.
За ст. 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.
За ч.16 ст. 133 КВК України адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид.
Проте, у протоколі №13 від 21.01.2020 року, який доданий до клопотання, взагалі відсутні посилання на те, за яке порушення дисциплінарна комісія вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення та без конкретизації, яку саме із заборон п. 4 розділу ІІ ПВР України, порушив засуджений ОСОБА_7 .
Крім того, згідно положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання не виконано.
Так, у акті про відмову ОСОБА_7 від підпису у довідці про ознайомлення часу і місця дисциплінарної комісії, що міститься у матеріалах справи, не зазначено дату, час та місця проведення засідання дисциплінарної комісії, суть питання, що буде розглядатись комісією, що свідчить про відсутність доказів належного повідомлення засудженого про місце і час засідання дисциплінарної комісії, а отже не дотримання установою виконання покарання визначеної законом процедури дисциплінарного провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.
Проте, клопотання начальника ПВК №90, а також додані до нього документи, не містять достатніх та переконливих відомостей для застосування до засудженого ОСОБА_7 такого суворого виду стягнення як переміщення засудженого до приміщення камерного типу.
Таких відомостей не навів у своїх поясненнях, у судовому засіданні, і представник колонії.
Крім того, матеріали клопотання не дають можливості дійти висновку про факт перебування засудженого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що не містять достатніх та беззаперечних доказів, на підставі яких був зроблений висновок про те, що ОСОБА_7 09.01.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. При цьому, додана до клопотання медична довідка взагалі не містить відомостей про перебування останнього у стані сп`яніння, у ній лише зазначено про те, що при розмові з засудженим відчувався запах спиртових речовин.
За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимог ст. 370, 373 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи