Справа № 367/750/17
Провадження № 1-кс/367/171/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась слідча СВ Бучанського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, слідча зазначає, що в провадженні СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000245 від 03.02.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.01.2017 приблизно о 19 год. 20 хв. (точний час під час досудового розслідування не встановлено) з метою реалізації своїх злочинних намірів прибув до метро Хрещатик в м. Києві на власному автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дочекавшись поки ОСОБА_6 сяде в його автомобіль, почав рухатись в напрямку м. Буча, Київської області. Під час руху, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які виразились у вигляді синців, саден, забійних ран на переніссі та в тім`яній ділянці зліва, субкон`юнктивальних крововиливів обох очей, перелому 3-ї кістки правої кисті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у той же день приблизно о 20 год. 30 хв. прибув до приміщення квартири АДРЕСА_1 , куди проти волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу завів до приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з 24.01.2017 по 02.02.2017 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, позбавив останню волі, можливості спілкування та пересування, тримаючи її під наглядом у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

21.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019, 03.04.2019 ОСОБА_5 за місцем мешкання направлялися повістки про виклик до Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, з метою вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, однак останній не з`явився та за місцем мешкання відсутній у зв`язку із чим досудове розслідування приходить до висновку, що останній ухиляється від слідства, його місцезнаходження та перебування невідоме.

Так, 08.04.2019 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 146 Кк України.

Під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч. 2 ст. 146 Кк України, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 Кк України вручено в день його складання слідчим, а саме 05.04.2019 шляхом направлення відповідного повідомлення з долученням копії підозри.

Виходячи з вищевикладеного є наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

21.01.2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу Ірпінському ВП ГУНП в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При встановленні місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Ірпінського міського суду Київської для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити копію даної ухвали про затримання та негайно повідомити слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання підозрюваного.

Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та контроль за її виконання покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 21.07.2021р.
СлідчоюСВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 21.01.2021 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідча та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1