Справа № 204/4193/20
Провадження № 1-кп/204/238/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту. офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 травня 2020 року, близько 21 години 15 хвилин, знаходився біля будинку № 9, по вул. Козацька у м. Дніпро, де побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання барсетку чорного кольору, яка висіла на плечі у потерпілого ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 07 травня 2020 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 9, по вул. Козацькій в м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілим ОСОБА_7 та порівнявшись з ним навпроти будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 своєю рукою наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_7 , після чого повалив його на землю обличчям до землі та сів зверху на потерпілого ОСОБА_7 , та почав руками наносити удари з правого та лівого боку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1263е від 12 травня 2020 року тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носу з буро-коричневою коринкою, яка підвищується над рівнем шкіри та відшаровується по периферії, невірно-овальної форми, з нечіткими межами, розміром 2,0*0,6 см., в лівій пара орбітальній області синець багряно-жовтуватого кольору, з нечіткими межами, невірно-овальної форми, розміром 4,5*2,5 см., аналогічного характеру два синця розташовані на лівій бічній поверхні тулуба на рівні 4-5-го ребра по пахвовій лінії розміром 1,5*0,5 см. та 2,5*2,0 см. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Відповідно до додаткового висновку експерта № 1597е від 19 червня 2020 року, враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, можливо сказати, що йому було спричинено не менш як 2-х механічних дій.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою наживи, відкрив барсетку потерпілого та дістав з неї 1000 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Nokia 3.1 Plus», color-Меренга, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , у кількості 1 шт., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 1598 від 25 травня 2020 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07 травня 2020 року, складала 2133 грн. 33 коп. (дві тисячі сто тридцять три грн. 33 коп.). Утримуючи при собі мобільний телефон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , виданий 14 лютого 2003 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який належить останньому та який відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України і є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та 1000 грн., ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3133 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і надав суду показання про те, що дійсно він 07 травня 2020 року відмічали його День народження з товаришем ОСОБА_8 і він завівся з потерпілим ОСОБА_7 . Це було десь о 21 год. 30 хвл. і він з потерпілим подрався. В ході бійки він побачив, що сумка у нього піввідкрита, він її відкрив повністю та витягнув у нього паспорт і телефон та гроші, там ще був футляр для окуляр і він після цього більше нікого не бачив. Сам телефон та паспорт сховав. В одному місці він заховав телефон. А паспорт він знайшов і повернув. Він наносив удари потерпілому у кількості 3-4-х. Наносив удари руками по обличчю. Гроші просто витратив по магазинам. Його зміна показань пов`язана з тим, що він повністю розкаюється у вчиненні даного злочину. До нього заборонені методи не застосовувалися. Обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності і він за усіма пунктами вину визнає. З боку правоохоронних органів, під час досудового розслідування та судового слідства, до нього не було тиску, ані психологічного, ані фізичного. Він зараз дає добровільно показання, щиро кається. Він розкаявся і вирішив надати правдиві показання. Він відшкодував потерпілому шкоду за мобільний телефон. Він через касу перерахував йому кошти.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що в травні 2020 року, дату він не пам`ятає, він сидів разом з ОСОБА_9 по вул. Козацька в районі магазину Делві. До них підійшов ОСОБА_10 та почав запитувати у нього, чому він з нього сміється. Ванжа сказав йому, що в нього є п`ять хвилин для того щоб піти звідси, він відповів, що піде. Коли він почав йти, то ОСОБА_10 його наздогнав та почав бити. Він коли йшов, то почув що хтось біжить, коли він розвернувся то отримав удар кулаком правої руки в потилицю. Коли він впав обличчям на землю, ОСОБА_10 сів на нього та почав бити. Потім ОСОБА_10 вихватив барсетку та почав витягати окуляри, телефон, паспорт, пропуск та грошові кошти в розмірі 1000 грн. Він не наносив удари ОСОБА_10 , він лише тягнув барсетку на себе. Забравши речі, ОСОБА_10 втік. Він піднявся та й пішов додому, де в послідуючому викликав поліцію. Коли приїхала поліція, вони пішли на місце та знайшли кепку ОСОБА_10 . Шкоду відшкодували, а саме на пошту прийшло повідомлення про отримання грошових коштів в сумі 2000 грн. Паспорт віддали на наступний день, ОСОБА_10 разом з невідомим чоловіком прийшли до його тітки та принесли його паспорт. ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_10 говорив, що паспорт знайшов. Ці події відбувались приблизно о 21 годині, вже було темнувато.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що з обвинуваченим у нього дружні стосунки, оговорювати його немає підстав. Неприязних відносин не має. Це був вечір. У обвинуваченого був день народження. Це було на початку травня 2020 року. Сиділи біля магазину «Делві» за адресою: Татарська, 44. Сиділи, відпочивали, випивали пиво. Навпроти них сидів старий його знайомий- ОСОБА_13 і потерпілий. Вони сиділи давно, випивали горілку. ОСОБА_14 почав сміятися в їх сторону. Він зробив зауваження: «Що ти смієшся з мене?». Він не пойняв і нічого толком не відповів і почав йому сміятися в обличчя. Він не витримав і вдарив його в обличчя. Після цього вони стояли і підійшов ОСОБА_10 і спитав, що трапилось. Він йому коротко все пояснив. ОСОБА_15 не втримався і теж його пару разів вдарив. Після цього ОСОБА_13 сказав, щоб вони не звертали увагу, оскільки потерпілий п`яний. Після цього, взявши у ОСОБА_13 цигарку, вони відійшли і почали курити. Потім він відволікся від цього. Коли він розвернувся, то побачив, що обвинувачений біжить за потерпілим та ОСОБА_13 , які уходили в сторону будинку. Він побіг за обвинуваченим. Забігли в провулок і він побачив, як потерпілий почав замахуватися на обвинуваченого. У них почалася потасовка та бійка. У потерпілого випав телефон, паспорт, або з сумки, або з карману, і обвинувачений все забрав і вони пішли. У обвинуваченого залишилися телефон та паспорт потерпілого. Після чого він сказав, що не має кепки. Він вернувся за кепкою, коли повернувся то сказав, що кепки не знайшов. Після чого він пішов додому. Після того, як вони припинили друг за друга триматися, з боку зі сторони потерпілого, який лежав на боку, чи то з сумки, чи з карману випали документи і телефон. Він не бачив, щоб обвинувачений їх витаскував. Пам`ятає, що телефон і паспорт були в руках обвинуваченого. У потерпілого були і кармани і сумка, але він не бачив, щоб обвинувачений щось з них доставав. Бачив, що у обвинуваченого були речі в руках у той час. Побачив в руках обвинуваченого речі потерпілого майже відразу. Потерпілий в цей момент намагався встати, перед тим, як вони вже уходили. Коли речі потерпілого були в руках обвинуваченого потерпілий лежав на землі. Ванжа ці речі поклав до себе у карман, він був у кофті. Поліція його затримала у той же вечір, це було вночі, буквально через пару годин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що він знає обвинуваченого, як знайомого. Негативних стосунків немає. В травні 2020 року, числа він не пам`ятає, близько 21:00, він їхав з роботи. Темно було. Сидів потерпілий на парапеті біля магазину по АДРЕСА_4 . Він зайшов у магазин, скупився. Парапет знаходиться на відстані 5-10 метрів від магазину. Він купив цигарки, взяв наливки додому і йшов до дому. Сів біля потерпілого покурити та запропонував йому випити, вони випили. Потерпілий вже був «теплий». Потім підійшов обвинувачений зі своїми товаришем на ім`я ОСОБА_14 прізвища не знає. У них відбувся конфлікт і ОСОБА_14 його вдарив один раз. Чим вдарив, він не пам`ятає. Він був поряд, але не чув, що між ними відбувалося. Він встав і їх розборонив. А потерпілому сказав, що поки хлопців тримає «іди до дому». Потерпілому від того місця до дому пройти метрів 100. Провулок пройшов і він майже вдома. Потерпілому щоб дійти додому потрібно пройти провулок, а там темно. Він пройшов провулок, але не бачив куди потерпілий пішов. Метрів через 7 він почув, як хтось пробіг позаду нього. Він не оглядався і відразу почув «ой, ой». Хто там, що там він не знає. Додому прийшов та ліг спати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду показання про те, що у обвинуваченого був день народження. ЇЇ син підтримує з ним дружні стосунки. Він його запросив на День ОСОБА_18 . Десь у першій половині дня пішли і до вечора, сина не було. В вечорі приходе її син, ближче до ночі і ліг спати. Через годину приїхала поліція 2 машини. Визвали його. Вона поцікавилась, що трапилось. Їй сказали щоб вона не турбувалась, через годину її син буде вдома. Сказали що допитають і відпустять на протязі години. Вона залишилась вдома, вони поїхали. Вийшла на «Ялах» і думала чекати там сина. Там був обвинувачений. « ОСОБА_19 » це зупинка така, там де магазин та майданчик, де відпочиває молодь. Обвинувачений там сидів і ще один чоловік сидів. Вона спитала у обвинуваченого що трапилось на що він відповів, що вони сиділи, її син відійшов у туалет, а потерпілий почав його оскорбляти, а син її не втримався і побив його і пішов. Почекала сина до 3 годин. Його ніхто не привіз і вона пішла додому і обвинувачений пішов. Наступного дня, обвинувачений прийшов і спитав чи відпустили її сина. Вона відповіла, що ні. Чекають можливого дзвінка. Вона ще раз запитала обвинуваченого що трапилось. Обвинувачений відповів, що у мужика цього зник паспорт і телефон, і попросив їх піти пошукати. Вона погодилась. Прийшли туди, де вони сиділи. Там, ні паспорта, ні телефона не було. Через деякий час обвинувачений сказав, що згадав де паспорт потерпілого. Вона запропонувала знайти паспорт і повернути особі. Вони почали шукати і знайшли, і потім знає, що обвинувачений віддав паспорт. Потім зателефонував слідча і сказала обвинуваченому нікуди не йти, зараз за ним приїдуть. Обвинувачений почекав коли приїде машина і його забрали. Вони приходили на зупинку, там де завжди збирається молодь. Ходили шукали паспорт та телефон потерпілий, обвинувачений та її зять. Телефон не знайшли, а паспорт шукали по вулицям і обвинувачений сказав, що згадав де він може бути. Пішли, знайшли та віддали потерпілому. Він згадав де може знаходитись паспорт і повів зятя її до того місця. Пішли, перевірили.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 07.05.2020 року приблизно о 21 год. 15 хвл. біля будинку № 9 по вул. Козацькій у м. Дніпро невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia 3.1 Plus» темно- синього кольору (арк. кримінального провадження 8);
-протоколом огляду місця події від 08 травня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 01 години 02 хвилини до 01 години 24 хвилин, з фототаблицею до нього, у присутності понятих, згідно якого, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що має ґрунтове покриття, частково поросле травою, яка розташована біля буд. 17 по вул. Козацькій в м. Дніпро, де по обидві сторони розташовані приватні житлові будинки. В ході огляду на ґрунтовому покритті зазначеної ділянки було виявлено капелюх сірого кольору з логотипом білого кольору та написом «RNI WORD OUT», який в ході огляду в присутності понятих було вилучено. На зазначеній ділянці на момент огляду знаходився ОСОБА_7 , у якого в руках знаходилась сумка чорного кольору, через плече, в ході огляду було оглянуто та в середині якої виявлено комплект ключів, дві банківські картки, заламінований код платника податків форми А-5. В ході огляду в присутності понятих було оброблено спецпорошком, на коді платника податків було виявлено два сліди пальців рук, які були перекопійовані на дві липкі стрічки та вилучено (арк. кримінального провадження 9-10);
-копією квитанції та товарного чеку № 1920 від 15.06.2019 року, про вартість мобільного телефону (арк. кримінального провадження 17);
-протоколом огляду місця події від 08 травня 2020 року, поведеного у проміжок часу з 18 години 15 хвилин до 18 години 32 хвилин, за участю ОСОБА_20 , відповідно до якого, предметом огляду є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який для огляду добровільно надала ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обкладинка паспорту синього кольору, на якій написано «Україна паспорт» і герб України, напис нанесений фарбою золотого кольору. На першій сторінці вказаного паспорту вклеєна фотокартка, під фотокарткою зазначено прізвище « ОСОБА_21 », ім`я « ОСОБА_14 », по батькові « ОСОБА_22 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження «с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області», підпис власника паспорту НОМЕР_3 , на п`ятому аркуші вклеєна фотокартка, на одинадцятому аркуші місце реєстрації « АДРЕСА_5 . 24 лютого 2003 року підпис». Паспорт було оглянуто і вилучено, опечатано у прозорий поліетиленовий пакет з паперовою біркою з підписами понятих (арк. кримінального провадження 25);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 52 хвилин до 19 години 10 хвилин, з фототаблицею, у присутності понятих та свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого свідок ОСОБА_20 за зростом, кольором волосся та одягом впізнала особу № 3 ОСОБА_6 , як особу, яка принесла їй паспорт ОСОБА_7 (а.с. 27-31 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, з фототаблицею, у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за зростом, кольором волосся та за формою очей впізнав особу № 4 ОСОБА_6 , як особу, яка напала на нього та заволоділа його майном (а.с. 32-36 кримінального провадження);
-висновком судово-медичної експертизи № 1263е від 19 травня 2020 року, згідно якого, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді на спинці носу садно буро-коричневою коринкою, яка підвищується над рівнем шкіри та відшаровується по периферії, невірно-овальної форми, з нечіткими межами, розміром 2,0х0,6 см. В лівій пара орбітальній області синець багряно-жовтуватого кольору, з нечіткими межами, невірно-овальної форми, розміром 4,5х2,5 см. Аналогічного характеру 2-а синці розташовані на лівій бічній поверхні тулуба на рівні 4-5-го ребер по пахвовій лінії розміром 1,5х0,5 см. та 2,5х2,0 см. Тілесні ушкодження у вигляді 1-го садна на спинці носу, одного синця в лівій параорбітальній області, 2-х синців на лівій бічній поверхні тулубу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, динаміку розвитку та ступінь загоєння (садно з буро-коричневою коринкою яка підвищується над рівнем шкіри та відшаровується по периферії, з нечіткими межами; синці багряно-жовтуватого кольору. з нечіткими межами) можливо вказати, що вони спричинені в строк 4-6 діб до моменту огляду обстеженого (12 травня 2020 року). Тілесні ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), індивідуальні особливості травмую чого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися. Тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність їх нанесення встановити не представляється можливим. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (арк. кримінального провадження 41-43);;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, в присутності понятих та свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок ОСОБА_23 за зовнішніми ознаками обличчя: формою обличчя, носа впізнав особу № 2 ОСОБА_6 , як особу, яка погрожувала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 та підбіг до ОСОБА_7 , завдавши йому тілесних ушкоджень. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, під фотознімком № 2 перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (арк. кримінального провадження 47-49);
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/633 від 18 травня 2020 року, відповідно до якого, два сліди пальців рук розмірами 19х28 мм, 20х22 мм, відкопійованих на липкі стрічки розмірами 24х29 мм, 22х23 мм, вилучені 08 травня 2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Козацька, біля буд. № 17, придатні для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук розмірами 19х28 мм, 20х22 мм, відкопійованих на липкі стрічки розмірами 24х29 мм, 22х23 мм, залишені вказівним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. кримінального провадження 55-61);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1598 від 25 травня 2020 року, відповідно до якого,ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 3.1 Plus», color-Меренга, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 у кількості 1 шт., в справному стані, на момент вчинення злочину, а саме станом на 07 травня 2020 року, з урахуванням зносу складає 2133, 33 грн. (арк. кримінального провадження 65-69);;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2020 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 35 хвилин, з фототаблицею, за участю понятих, потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста, відповідно до якого, всі учасники слідчої дії, а саме слідчого експерименту, зібрались в кабінеті № 208, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, буд. 3/5. Понятим та всім учасникам були роз`яснені їх права та обов`язки. Після чого на службовому автомобілі проїхали до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл.. Соборна, буд. 14, для того щоб відтворити з експертом події 07 травня 2020 року, які мали місце за адресою: м. Дніпро, вул. Козацька, біля буд. № 9, невстановлені особи напали на потерпілого ОСОБА_7 , побили та забрали мобільний телефон «Nokia». У ході слідчого експерименту було встановлено, що невідомий підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , та наніс удар по голові, від якого ОСОБА_7 впав на землю обличчям до низу, і невідомий чоловік почав наносити удари в область голови, обличчя та тулубу, приблизно було десять ударів. Також удари були нанесені у ліву бічну поверхню тулуба на рівні 4-5 ребер по пахвовій лінії. Також удари нанесені були у спинку носа (арк. кримінального провадження 77-81);
- висновком судово-медичної експертизи № 1597е від 19 червня 2020 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді 1-го садна на спинці носу, одного синця в лівій параорбітальній області, 2-х синців на лівій бічній поверхні тулубу. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 15 червня 2020 року (арк. кримінального провадження 83-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2020 року, з застосуванням технічних засобів фіксації, проведеного у проміжок часу з 17 години 20 хвилин до 18 години 30 хвилин, у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого, підозрюваний вказав на ділянку місцевості, де вони з товаришем сиділи 07 травня 2020 року. Підозрюваний повідомив, що у нього з потерпілим та його товаришем виник словесний конфлікт. Після того як конфлікт був трохи вирішеним, потерпілий піднявся та пішов у провулок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний ОСОБА_6 прослідував за чоловіком. Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 порівнявся з потерпілим в них відбулася бійка. ОСОБА_6 пояснив, що потерпілого він повалив на землю і сів на нього. Потерпілий лежав обличчям до землі. ОСОБА_6 сидів на спині потерпілого та наносив йому удари по обличчю, скільки ударів він наносив потерпілому не пам`ятає. ОСОБА_6 наносив удари з правого та лівого боку, кулаком по обличчю потерпілому. Після того, як ОСОБА_6 побив потерпілого, він піднявся з потерпілого та пішов з місця події. Після чого повернувся і забрав мобільний телефон разом з паспортом, який належав потерпілому ОСОБА_7 (арк. кримінального провадження 114-117).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , допитаних під час досудового розслідування, а також від одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 прокурор, захисник, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_7 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчинених стосовно нього кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав у нього мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», паспорт та грошові кошти у сумі 1000 грн., а також чітко відтворив конкретні обставини кримінального правопорушення в ході слідчого експерименту, вказавши на конкретні дії обвинуваченого при вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому, отримані фактичні обставини повністю узгоджуються з процесуальними документами, показами свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких, він бачив як ОСОБА_6 штовхнув потерпілого, після чого останній впав, а ОСОБА_6 сів на потерпілого зверху та наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , після чого забрав у потерпілого його речі, а саме мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», паспорт, які ОСОБА_6 в послідуючому поклав собі до кишені. При цьому від потерпілого обвинувачений не отримували супротиву, а в подальшому розпорядився відкрито викраденим майном.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достатніми і допустимими, скільки вони не суперечать один одному та узгоджуються між собою.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря психіатра не перебуваючого, З 12.09.2013 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив да окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Як убачається з роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, так і у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого норми ст. 75 КК України, суд звертає увагу на вимоги даного закону, відповідно до якого, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які є тяжким та кримінальним проступком, обставини вчинення та наслідки злочину, особу винного, який щиро кається, повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував завданий збиток, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання, призначене обвинуваченому, є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і такий висновок суду відповідає обставинам кримінального провадження і узгоджується з положеннями ст. 75 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/633 від 18.05.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. та на користь судового експерта ОСОБА_25 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1598 від 25 травня 2020 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ВАНЖУ ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України п`ять років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України три місяці арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/633 від 18.05.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_25 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_4 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1598 від 25 травня 2020 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-два сліди пальців руки на двох ліпких стрічках з поверхні коду платника податків, які поміщено у паперовий конверт, які зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-кепку сірого кольору, яка зберігається в камері речових доказів Чечелівського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
-коробку від мобільного телефону марки «Nokia 3.1 Plus», color-Меренга, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , у кількості 1 шт. та товарний чек № 1920 від 15.06.2019 року у кількості 1 шт., які передані на зберігання у камеру речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2886 - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переданий під розписку ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1