overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/938/21
Провадження №:1-кп/138/99/21
УХВАЛА
06 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
н/л потерпілого ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 07.03.2021 близько 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу продуктового магазину по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки із неповнолітнім ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, у вигляді синця із садною на його фоні за лівою вушною раковиною.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні н/л потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення. Претензій до н/л обвинуваченого та його законного представника не мають.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти закриття провадження.
Розглянувши вказане клопотання потерпілого та його законного представника, дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч.1 ст.125 КК України.
В ч.4 ст.26 КПК України зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 7 вказаної статті зобов`язує суд в разі виявлення даної обставини під час судового провадження постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.369-372, 477 КПК України
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Віділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 295-1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Віділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 08-50 годину з участю слідчого, який подав клопотання та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/331/21 Номер провадження 11-кп/814/613/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/613/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021року,-

В С Т А Н О В И В :
19.03.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021року, яким ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, а тому підготовка до апеляційного розгляду закінчена та провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 01 червня 2021 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Провадження № 1-в/127/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у справі №127/21461/17,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у справі №127/21461/17 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2021 року о 14 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 127/596/21
Провадження № 1-кп/127/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 20.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів з 05.04.2021 до 03.06.2021 включно.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, до 03 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики суду за першою вимогою;

2.не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора та суду,

3.повідомляти прокурора та суд про змін свого місця проживання та/або роботи;

4.утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.04.2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/486/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.04.2021 року до 05.06.2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.04.2021 року до 05.06.2021 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:00 год. 06.04.2021 року.

Суддя :
Справа № 487/3998/17
Провадження № 1-кп/487/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005563 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005563 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Потерпілий до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши документи, які підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9,10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в копії актового запису про смерть №8 від 06.01.2021 року, виданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті «пневмонія».

Заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з його смертю. Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005563 від 26.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1740/20
Провадження № 1-кс/211/308/21
У Х В А Л А
іменем України

06 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України повернути начальникові відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2021 о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2572/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №71/2020, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/1256/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», про

«заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на визначений строк позбавлення волі» ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 21.06.2012 р. Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_2 був засуджений за п.п. 6,11 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, п.п. 5,6,11,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст.121 КК України, ч.1 ст.122 КК України, ч.2 ст.125 КК України, ч.2 ст.194 КК України до довічного позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною заявою про «заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на визначений строк позбавлення волі».
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 14-00 год. 20.04.2021 року, в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/6102/21
н/п 1-кс/953/3205/21
"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вилучене майно яке належить ТОВ «Салютем Преміум» необхідно для ведення бухгалтерського обліку та створює штучні перешкоди в здійсненні господарської діяльності підприємства.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання , пояснив що всі вилучені речі необхідні органу досудового розслідування , а їх надзвичайно багато для аналізу , призначення та проведення відповідних експертиз на інших слідчих дій.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2020р. накладено арешт в тому числі і на майно ТОВ «Салютем Преміум» .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.01.2021р. ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Салютем Преміум» залишена в силі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна , прокурора, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020р. накладено арешт на майно, яке вилучено та належить ТОВ «Салютем Преміум» , але заявником не конкретизоване взагалі яке саме майно слід повернути, хоча в ухвалі суду від 04.12.2020р. зазначено вичерпний перелік майна на яке накладено арешт, та не обґрунтовані підстави скасування арешту та повернення майна в повній мірі , а зазначено лише, щодо перешкоджання звітності та фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником ОСОБА_5 та його представником не доведено, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1