overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7749/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене"07" серпня 2021 р. з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами кримінального провадження № 0001135 від 05.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, студента ХНАДУ, мешкаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком - до 03 жовтня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком до 2 місяців, тобто до 03.10.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для належного виконання через слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 03.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2021 року о 16-10 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа 556/1402/21
Номер провадження 1-в/556/130/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

27.07.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернувся з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК (№76)» (с. Іванчі Володимирецького району).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000608 від 24.10.2019 р.. Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути прокурору з наступних підстав. В клопотанні прокурор посилається на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000608 від 24.10.2019 р. здійснюється Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві. Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі клопотань, поданих в порядку ст. 174 КПК України. Оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, тобто знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді. Аналізуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту - прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено та оголошено о 08 год. 15 хв. 28.08.2020.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Південний дьюті фрі трейдінг» ОСОБА_4 , - про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 28.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1748/21

Провадження № 1-кп/126/316/2021

"05" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0214 від 13.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 04.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 29.09.2021 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9057/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 23.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :04:003:0427, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ..

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 243/163/16-к
Провадження № 1-кп/243/61/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001721 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 272 ч.2 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001721 від 09.07.2015 року з потерпілого на свідка.

Розгляд кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0001721 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 272 ч.2 КК України відкласти до 09 год. 00 хв. 25.08.2021 року.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, а також свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06.08.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7849/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000979 від 16.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000979 від 16.07.2016 року.
Через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 9, 26, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000979 від 16.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/5399/21
пр.№1-кс/333/626/2021
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії дізнавача про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
06.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії дізнавача у порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача про закриття кримінального провадження.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 11-30 годину 12 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, слідчого і прокурора.
4. Для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно в термін до 12 серпня 2021 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0003424 від 13.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа №597/1113/21 Провадження №1-кс/597/90/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла письмова заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій він просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Тому, вважаю, що скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1620/18
Провадження № 1-кс/689/151/21
УХВАЛА

09.08.2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування: закриття кримінального провадження та скасування арешту майна,

встановив:

05.08.2021 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування: закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування: закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10.08.2021 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9580/21
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)»,

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дня відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за час перебування в СІЗО м. Києва з 16.02.2019 по 29.12.2020 та термін перебування в ДУ «ЖВК (№4)».

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю підстав, оскільки останній засуджений згідно вироку від 23.12.2019 та ухвали апеляційного суду від 10.11.2020 за події 15.02.2019.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_3 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2019 за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання 16.02.2019.

Таким чином вказаним вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.02.2019 до набрання вироком законної сили до строку відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день відбування покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Оскількидо осіб, затриманих після 21.06.2017 положення ч. 5 ст. 72 КК України застосовується у розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, весь період попереднього ув`язненнязарахований вироком від 23.12.2019. А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1