Провадження № 1-кп/686/603/21
11 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.01.2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці 20 днів арешту (звільнений 20.01.2009 р. по відбуттю строку покарання);
-12.04.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (звільнений 21.02.2014 р. по відбуттю строку покарання);
-14.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі (звільнений 23.03.2016 р. по відбуттю строку покарання);
-06.12.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту (звільнений 08.09.2017 р. по відбуттю строку покарання);
-22.11.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту (звільнений 06.03.2019 р. по відбуттю строку покарання),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 30 серпня 2019 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив рухому частину дитячого візка марки «Peg - Perego» та вирішив її викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до рухомої частини дитячого візка та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_11 рухому частину дитячого візка марки «Peg - Perego», вартістю 4620 грн., після чого покинув приміщення під`їзду та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4620 грн.
10 листопада 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Asus zenphone max ZC550 кl», вартістю 2500 грн., та навушники до телефону марки «Lenovo», вартістю 50 грн., після чого покинув приміщення квартири, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2550 грн.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
03 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, який належить ТОВ «АТБ - Маркет», прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власної наживи.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з холодильника продажу ковбасних виробів рулет «Бащинський з курячого філе Гурман», 2 шт., вагою 1,518 кг, вартістю 110,80 грн. за 1 кг, загальною вартістю 168,19 грн., з холодильника молочних продуктів продукт сирний плавлений 340 г «Вот Так Ковбасний Харківський 50%», вартістю 17,28 грн., та з прилавку продажу алкогольних товарів горілку об`ємом 0,7 л «Неміроф Особлива», вартістю 89,80 грн., які заховав під одяг, не розрахувавшись за товар, пройшов з ним за розрахункову касу та, прямуючи до виходу з приміщення, був зупинений працівником магазину.
Таким чином ОСОБА_10 намагався викрасти належний ТОВ «АТБ - Маркет» товар на загальну суму 275 грн. 37 коп., однак, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину за межами торгового залу.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.
09 червня 2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля ТЦ «Мандарин» по вул. Староміській, 48 у м. Хмельницькому, помітили в руках незнайомого їм ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, після чого у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , узгодивши з невстановленою досудовим розслідуванням особою план спільних злочинних дій, спрямованих на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, під приводом можливого здійснення телефонного дзвінка, попросив потерпілого ОСОБА_6 надати для здійснення телефонного дзвінка його мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що останній і зробив.
Після того, як ОСОБА_10 отримав мобільний телефон, одразу ж передав його невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим умисно, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 1500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн.
В подальшому ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяли ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1525 грн.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що дійсно він 30 серпня 2019 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав рухому частину дитячого візка марки «Peg - Perego», після чого покинув приміщення під`їзду та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Факт залишення 30 серпня 2019 року близько 17 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 рухомої частини дитячого візка марки «Peg - Perego» та її викрадення підтвердив потерпілий ОСОБА_8 , про що він також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття такої заяви від 31.08.2019 р.
Відповідно до заяви від 09.09.2019 р. потерпілий ОСОБА_8 надав слідчому світлини із зображенням викраденого дитячого візка марки «Peg - Perego» та його серійного номера НОМЕР_2 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_12 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка виходила з під`їзду з рухомою частиною дитячого візка, а ОСОБА_13 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_10 , як на особу, яка пропонувала їй придбати рухому частину дитячого візка, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення такої слідчої дії.
Відповідно до заяви ОСОБА_13 та протоколу огляду від 04.09.2019 р. остання добровільно видала слідчому рухому частину дитячого візка марки «Peg - Perego» із вищевказаним серійним номером.
Винність ОСОБА_10 в скоєнні злочину підтверджується також речовим доказом рухомою частиною дитячого візка марки «Peg - Perego» та висновком експерта про оцінку № 07092019_070901 від 07.09.2019 р. щодо її вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що дійсно він 10 листопада 2019 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , куди був запрошений потерпілим ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу без дозволу взяв належний останньому мобільний телефон марки «Asus» та навушники до телефону, після чого покинув приміщення квартири, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, а саме телефон віддав знайомому на ринку, а навушники залишив собі для користування ними.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ввечері 09 листопада 2019 року він познайомився із ОСОБА_10 та дівчиною на ім`я ОСОБА_14 , яких запросив в гості до себе додому, де всі разом розпивали алкоголь. Прокинувшись зранку наступного дня, він виявив відсутність належних йому мобільного телефону марки «Asus» та навушників, а також обвинуваченого з дівчиною. Дозволу останнім брати вказані речі він не давав.
Про факт вчинення крадіжки потерпілий ОСОБА_7 вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття такої заяви від 14.11.2019 р.
Свідок ОСОБА_15 підтвердила показання обвинуваченого та потерпілого щодо перебування та розпиття спиртних напоїв у вищевказаний час в квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 14.11.2019 р. в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції виявлено і вилучено паспорт та картку платника податків на ім`я свідка ОСОБА_15 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , як на осіб, які перебували за місцем його проживання напередодні крадіжки, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення такої слідчої дії.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та протоколу огляду від 28.11.2019 р. останній добровільно видав слідчому викрадені ним навушники марки «Lenovo», які під час пред`явлення речей для впізнання впізнав потерпілий.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами навушниками марки «Lenovo», паспортом та карткою платника податків на ім`я ОСОБА_15 ; довідкою щодо вартості мобільного телефону марки «Asus», яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_10 обставини викрадення ним у вищевказаних місці та час, окрім мобільного телефону та навушників, ще й однієї трьохлітрової банки консервованих огірків вартістю 70 грн. та двох однолітрових банок консервованої капусти вартістю 12 грн. за одну, загальною вартістю 24 грн., оскільки такі не знайшли свого підтвердження достовірними доказами в ході судового розгляду.
Так, ОСОБА_10 заперечив факт вчинення ним крадіжки вказаної консервації.
Свідок ОСОБА_15 показала, що коли вона разом із ОСОБА_10 залишали помешкання потерпілого ОСОБА_7 , у ОСОБА_10 був невеликого розміру поліетиленовий пакет, вмісту якого вона не бачила, при цьому малоймовірно поміщення у нього однієї трьохлітрової банки та двох однолітрових банок консервації.
Показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 викрав консервацію, ґрунтуються на припущеннях, оскільки очевидцем крадіжки він не був, при цьому із заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий звернувся в поліцію лише 14.11.2019 р., тобто через чотири дні після події.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних та достатніх доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до крадіжки належних потерпілому ОСОБА_7 однієї трьохлітрової банки консервованих огірків та двох однолітрових банок консервованої капусти, надані ж стороною обвинувачення (прокурором) докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними.
За епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ - Маркет».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що дійсно він 03 березня 2020 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з холодильника продажу ковбасних виробів рулет «Бащинський з курячого філе Гурман», 2 шт., з холодильника молочних продуктів продукт сирний плавлений 340 г «Вот Так Ковбасний Харківський 50%», та з прилавку продажу алкогольних товарів горілку об`ємом 0,7 л «Неміроф Особлива», які заховав під одяг та, не розрахувавшись за товар, пройшов з ним за розрахункову касу та, прямуючи до виходу з приміщення магазину, був зупинений працівником магазину.
Вказані обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цими відеозаписами.
Відповідно до протоколу огляду місця події службового приміщення магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено обвинуваченого ОСОБА_10 із вищевказаними продуктами харчування, які він намагався викрасти.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також: повідомленням керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_16 про вчинення крадіжки невідомою особою 03.03.2020 р. вищевказаних продуктів харчування в магазині «АТБ», що по вул. Подільській, 25 в м. Хмельницькому; інвентаризаційною відомістю та видатковими накладними щодо вартості викраденого, яка ніким не оспорюється; речовими доказами рулетом «Бащинський з курячого філе Гурман», продуктом сирним плавленим 340 г «Вот Так Ковбасний Харківський 50%», пляшкою горілки об`ємом 0,7 л «Неміроф Особлива» та протоколом їх огляду; компакт-диском з відеозаписами.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що 09 червня 2020 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи біля ТЦ «Мандарин» по вул. Староміській, 48 у м. Хмельницькому, попросив потерпілого ОСОБА_6 надати для здійснення телефонного дзвінка його мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, що останній і зробив. Після отримання від потерпілого мобільного телефону він передав його знайомій дівчині на ім`я ОСОБА_17 (поклав в кишеню її куртки), після чого вона з телефоном зникла.
Вищевказані обставини заволодіння обвинуваченим ОСОБА_10 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору підтвердив потерпілий ОСОБА_6 , ствердивши при цьому, що ОСОБА_10 попросив у нього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка саме з метою заволодіння ним, оскільки одразу ж передав його невстановленій досудовим розслідуванням дівчині, разом з якою направився з місця вчинення злочину. Обвинувачений ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням дівчина діяли сплановано, узгоджено та швидко з метою заволодіння мобільним телефоном.
Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до невідомих осіб, які 09 червня 2020 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля ТЦ «Мандарин» по вул. Староміській, 48 у м. Хмельницькому, відкрито, шляхом вільного доступу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 1500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., чим спричинили йому майнової шкоди на загальну суму 1525 грн. Вказав при цьому на прикмети чоловіка та дівчини, які його пограбували.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка вчинила пограбування, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
За даними протоколу огляду місця події від 09.06.2020 р. місцем вчинення злочину є територія біля приміщення ТЦ «Мандарин» по вул. Староміській, 48 у м. Хмельницькому.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також: довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 09.06.2020 р. щодо перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння; постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 25.06.2020 р. про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка спільно із ОСОБА_18 пограбувала потерпілого ОСОБА_6 за вищевказаних обставин.
Показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що наміру викрадати у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон у нього не було, він лише хотів зателефонувати, проте на рахунку не було грошей, а тому він передав телефон малознайомій йому дівчині на ім`я ОСОБА_17 та попросив її набрати певну комбінацію «кинути бомжа», але вона з ним пропала, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями як самого ОСОБА_10 , так і потерпілого ОСОБА_6 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 );
-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ - Маркет»);
-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 ).
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, при цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 виявляє таку ж відсталість, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів за епізодами крадіжок майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ - Маркет», що пом`якшує йому покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_10 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, є рецидив злочинів (за епізодами крадіжки майна ОСОБА_8 та замаху на крадіжку майна ТОВ «АТБ - Маркет»).
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 фактично не визнав, у скоєному не розкаявся, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, відповідно до ст. 12 КК України в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 віднесено до категорії середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК) та тяжкого (ст. 186 ч. 2 КК). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурорів, потерпілих та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_10 більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_10 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_10 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09.06.2020 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази: рухому частину дитячого візка марки «Peg - Perego» залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю; навушники марки «Lenovo» - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; рулет «Бащинський з курячого філе Гурман», продукт сирний плавлений 340 г «Вот Так Ковбасний Харківський 50%», пляшку горілки об`ємом 0,7 л «Неміроф Особлива» - залишити ТОВ «АТБ - Маркет» за належністю; оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 09.06.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: