У Х В А Л А
Справа № 185/4107/21

Провадження № 1-кс/185/987/21

28 травня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Перед початком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України сдідчим суддею встановлено наступне.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 27 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Забезпечення права на свободу та особисту недоторканність є однієї з головних засад кримінального провадження, яка закріплена в ст. 12 КПК України. Більш того у ч. 5 ст. 12 КПК України чітко зазначено, що затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб під час кримінального провадження, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого КПК України, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, положеннями статті 206 КПК України імперативно передбачені обов`язки судді щодо захисту порушеного права особи в межах процесуальних заходів, які здійснюються у кримінальному провадженні.

При цьому гарантовано право судді постановити ухвалу, якою він може зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою. Також встановлено обов`язок судді вжити заходів для звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, зокрема положеннями ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Оскільки подане на розгляд слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не є таким, що пов`язано з подальшим триманням під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність негайного звільнення з під варти.

Обставин, передбачених ч.8 ст.206 КПК України при розгляді питання про звільнення підозрюваного з-під варти слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1