Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/237/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04.01.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Добровеличківка Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 9 класів, учень Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

01 січня 2019 року близько 01.00 години ОСОБА_6 відпочивав у кафе «Ануліка», яке розташоване по вул.О.Мазуренка, 56а, смт.Устинівка, Устинівського району Кіровоградської області. Близько 04.00 години ОСОБА_6 перебував у кафе разом з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спілкувалися сидячи за одним столом.

Неповнолітній ОСОБА_6 помітив, як з кишені куртки, яка висіла на спинці стільця та належить потерпілому ОСОБА_7 випав на підлогу мобільний телефон марки «Huawei MYA-U29», ОСОБА_6 таємно заволодів ним, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на 1700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei MYA-U29», за обставин зазначених в обвинувальному акті, пізніше одумався, не хотів, щоб його вважали крадієм , а тому через кілька днів підкинув телефон потерпілому, в скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться також наступним:

Заявою ОСОБА_7 від 03.01.2019 року, з якої слідує, що він просить пригнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч з 31 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року в барі «Ануліка» в смт.Устинівка, Устинівського району викрала чорну куртку та мобільний телефон (а.к.п.4).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року, згідно якого слідує, що оглядом місця являється АДРЕСА_1 , де в пружності понятих потерпілий розповів про обставини та події, які відбулися 21.01.2019 року (а.к.п.17-19)

Протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого слідує, що оглядом місця події являється приміщення прийому громадян в Устинівському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де оглянуто виявлений мобільний телефон марки «Huawei MYA-U29» (а.к.п.31-33).

Висновком експерта від 21.02.2019 р. за № 455/19-27, з якого слідує, що вартість мобільного телефону марки «Huawei MYA-U29», який перебував у справному стані, без пошкоджень, придбаний у липні 2018 року станом на 03.01.2019 року складала 1700 гривень (а.к.п.45-46).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_6 в присутності двох понятих розповів про обставини скоєння злочину та повернення телефону та фото таблиця до протоколу (а.к.п.66-69).

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Прокурор у якості покарання просив застосувати штраф, представник органу опіки просила застосувати найм`якіше покарання.

Обвинувачений просив суворо не карати, захисник з огляду на встановлені обставини та час вчинення злочину просив застосувати найм`якіше покарання, що діяло на час вчинення злочину або загалом звільнити обвинуваченого з огляду на зміну обстановки.

Клопотання, щодо звільнення обвинуваченого у зв`язку з зміною обстановки судом відхиляється як безпідставне, оскільки стороною захисту не доведено втрату суспільної небезпечності діяння як і факт, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним, що узгоджується з доповіддю органу пробації про наявність низки ризиків повторного вчинення правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду. Суд при обранні покарання також враховує доведені у суді обставини на підтвердження теперішнього роду діяльності обвинуваченого, який характеризується забезпеченням високого рівня дисципліни та суспільно - громадською значимістю.

При призначені покарання суд керується положеннями ст. 4. КПК України, згідно кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, у розмірі визначеному законодавством на момент вчинення злочину.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.
Стягнути ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : мобільний телефон марки «Huawei MYA-U29», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1