Провадження № 11-кп/4808/19/21
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0002054 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 5.10.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ст. 115 ч. 1 п. п. 4, 12 КК України до позбавлення волі на 9 років.
Строк відбуття покарання йому рахується з 8 серпня 2017 року.
Запобіжний захід йому у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
За вироком суду ОСОБА_11 близько 11 години 8 серпня 2017 року, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , з метою спричинення смерті останньому, наніс йому удар ножем в грудну клітину зліва, в результаті чого потерпілий помер на місці.
В апеляційних скаргах:
- прокурор оспорює м`якість призначеного обвинуваченому покарання. Судом не в повному обсязі враховано характер суспільної небезпеки даного злочину, наслідки вчиненого смерть потерпілого, а також те, що злочин є особливо тяжким. При цьому обвинувачений не визнав своєї вини, а дав показання, які суперечать показанням свідків, також неодноразово змінював свої показання. Суд необґрунтовано призначив покарання нижче максимального визначеного санкцією статті і не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин при обтяжуючій обставині та відсутності пом`якшуючих обставин. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі;
- обвинувачений ОСОБА_8 заперечує свою вину у скоєному вбивстві, стверджує, що того дня приїхав до загиблого, двері до його будинку були відчинені, він побачив, як він лежить і почав його будити, після чого покликав сусідку ОСОБА_13 , яка сказала, що той вже мертвий та почала дзвонити матері потерпілого. Пізніше, він допоміг рідним, які прибирали в домі, перенести тіло до іншої кімнати. На допиті працівники поліції чинили на нього фізичний тиск, застосовували тортури, змушували зізнатись у скоєнні вбивства, тому він себе оговорив та визнав вину. Його змусили відмовитись від адвоката і замінили його на платного захисника, якого він ніколи не бачив, а в суді знову замінили йому адвоката, який також не надав належного захисту. При цьому слідча поліції не давала йому зустрітись зі своїм захисником, а натомість змусили його відмовитись від захисника, на користь свого захисника Бабич. Вважає, що справу сфабрикували, міняли час скоєння злочину, підмовляли рідних та сусідів загиблого, це підтвердити своїми показаннями. У відеовідтворенні було наявне втручання, так як він заявляв, що все, що він говорить і показує, він робить за вказівкою слідства. При цьому різняться між собою заключення експерта та бригади швидкої допомоги. Медобстеження виявило на його тілі та обличчі безліч синців та ссадин, які нібито виникли за 6-10 діб до злочину, при цьому свідки стверджують, про відсутність будь-яких слідів побоїв на його тілі на момент вбивства, тому експертиза є фальсифікованою. Під сумнівом також і його конфлікт із потерпілим, адже при їх зустрічі він був в сильному алкогольному сп`янінні, тому не був здатний конфліктувати. На ножі, яким скоєно вбивство було знайдено сліди покійного, його, та ще шести чоловік. Обвинувачений із захисником подавали клопотання про допит понятих, проте суд відхилив це прохання. Переконує, що його вина у вбивстві ОСОБА_12 не доведена належними доказами. Своєї причетності до даного злочину він категорично не визнає. Стверджує, що потерпілий був його другом, коли він знайшов його тіло то повідомив сусідів, дочекався матір загиблого та швидку медичну допомогу. При цьому слідів крові ніде не було, швидка допомога видала довідку про природню смерть ОСОБА_14 , яка є в матеріалах справи. Просить вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції та викликати і допитати всіх свідків по справі.
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники підтримали подану ним апеляцію, просять її задовольнити, проти апеляції прокурора заперечили;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, просить її відхилити, а подану ним апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі;

- потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг і пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Оскаржений вирок суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

В порушення вимог ст. 374 КПК України суд на початку мотивувальної частини вироку не виклав встановлену ним коротку фабулу обвинувачення у вчиненні обвинуваченим саме умисного вбивства, як того вимагає диспозиія ст. 115 ККУ, фактично не підтвердивши вчинення саме такого злочину, а зразу приступив до викладу обставин та обстановки події. Ця обставина є істотним процесуальним порушенням, оскільки при вказаному викладі обставин події судом не констатовано факту, що обвинувачений вчинив саме умисне вбивство, а не тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Такий виклад початку мотивувальної частини вироку вступає в істотну суперечність з наступною частиною вироку, де суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні умисного вбивства потерпілого, що ставить під сумнів остаточний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ст. 115 ч. 1 КК України. Вказана суперечність є істотним процесуальним порушенням та безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду.

Недопустимим і зайвим є посилання суду в цій же початковій мотивувальній частині вироку на висновок експертизи, оскільки на докази можна посилатися лише в тій його частині, де суд мотивує свої висновки та дає оцінку доказам.

Вирок суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що судом не наведено переконливих мотивів й обгрунтувань з приводу доводів обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину, про побудову його обвинувачення на припущеннях, що залишає певні сумніви в доведеності його вини.

Не дано належної оцінки судом твердженню обвинуваченого про порушення його права на захист при визначенні йому захисника, що має істотне значення для законності й обгрунтованості вироку суду.

Залишені судом без правової оцінки і результати перевірки компетентними органами тверджень обвинуваченого що його зізнання у вчиненні цього злочину були здобуті в результаті побиття працівниками поліції, що є кримінальним правопорушенням. Без належної перевірки цих даних та їх правової оцінки вирок суду не може вважатися законним й обгрунтованим, оскільки ця обставина належить до істотних порушень права обвинуваченого на захист і також ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини обвинуваченого.

Крім того, судом у вироку допущено істотну помилку при посиланні на ст.ст. 323, 324 КПК України, які не регулюють питання про постановлення судом вироку, що додатково ставить під сумнів законність оскарженого вироку.

Апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню в частині скасування вироку, але не з підстав, на які він посилається. За викладених прокурором апеляційних доводів й мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його апеляції щодо м`якості покарання обвинуваченого. Посилення покарання за апеляцією прокурора всього на 1 рік позбавлений процесуально-правового змісту та доцільності, оскільки істотно не відрізняється від призначеного вироком покарання.

Таким чином апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Решту апеляційних доводів обвинуваченого мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді, під час якого слід врахувати вищевказане і ретельно дослідити докази й дати їм належну правову оцінку.

З метою забезпечення нового судового розгляду слід обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м 'який.
При новому судовому розгляді суду слід врахувати, що надмірне затягування судового розгляду може привести до порушення його розумних строків щодо обвинуваченого під вартою, що є неприпустимим відповідно до рішень Європейського Суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити частково, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5.10.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 11 липня 2021 року включно.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_8 з Івано-Франківської УВП № 12 до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4