Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1334/21
Справа № 711/4636/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000780 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000780 від 22.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 липня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаюсь по вулиця Заруддя в селі Матусів Звенигородського району Черкаської області, від вулиці Тодосія Осмачки в напрямку вулиці Заводська, біля будинку № 76, в порушення вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувала на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням та допустила виїзд на праве узбіччя, де здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччю в попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм загинув на місці події.
Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_6 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2021, згідно якого остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння (1.9 проміле).
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1, Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
На підставі зібраних доказів 23.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідство вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що вказує на ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, враховуючи це наявний ризик того, що підозрювана у зв`язку з тяжкістю покарання, яке їй загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає, це дає підстави вважати, що вона з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Також наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах зі свідками, тому вказана обставина дає слідству достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість та може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваною дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
ОСОБА_6 є працездатною, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не застосовувати відносно підозрюваної запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, оскільки остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000780 від 22.07.2021, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та її захисника вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і вручене підозрюваному більше ніж за три години до початку судового засідання.
Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не впоралася з керуванням, внаслідок чого відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
23.07.2021р. о 11год. 30хв. ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оцінивши додані до клопотання документи (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 22.07.2021, протокол допиту свідка, висновок, повідомлення про підозру тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрювана ухилятиметься від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Проте стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не сприяла досудовому розслідуванню чи якимось іншим чином перешкоджала встановленню об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні. Окремо слід звернути увагу на те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, так як має на утриманні двох малолітніх дітей, також має у приватній власності нерухоме майно, що в свою чергу дає підстави вважати, що підозрювана не буде ухилятися від органів досудового розслідування. Отже, слідчим суддею не встановлено ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрювана, може незаконно впливати на свідків, з якими перебуває в дружніх стосунках.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 , кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.
Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання де мешкає разом із дітьми, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має негативної характеристики за місцем проживання (слідством не надано доказів на підтвердження зазначеного). За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини події кримінального правопорушення (спосіб, передумови т.і.) вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваної ОСОБА_6 недоцільно.
Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Події вчиненого ним злочину, свідчать, що така поведінка підозрюваного свідчить про те, що вона не здатна самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки. Зазначене свідчить про те, що особисте зобов`язання не забезпечить усунення обставин, запобігання яким обумовлює застосування запобіжного заходу.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного через відсутність надходжень до слідчого судді заяв осіб, які бажали поручитись за нього.
Наступним на суворістю запобіжним заходом є домашній арешт.
З огляду на характер обставин події кримінального правопорушення, беручи до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 08.00 год.. При цьому, виходячи з обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне задля підтримання дієвості запобіжного заходу покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-,
ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 вересня 2021року.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не покидати населений пункт в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 26.07.2021 року о 08:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1