справа № 296/9257/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову у розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В :
24.03.2021 року з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшла вказана скарга, якою скаржник оскаржує відмову у розгляді її скарги від 29.10.2020 року про невнесення прокурором Житомирської обласної прокуратури до ЄРДР відомостей по поданій нею заяві від 17.08.2020 року про вчинення головою Житомирської міської ради ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України, зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури подати до Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження №0000086 та надання дозволу на ознайомлення в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, зазначила, що в порушення ст. 220 КПК України прокурор Житомирської обласної прокуратури не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду її скарги про протиправні дії від 29.10.2020 року.

Скаржник та прокурор, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор подав заперечення на скаргу, яким просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування заперечення зазначив, що 29.10.2020 року до Житомирської обласної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_3 про протиправні дії при розгляді заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 17.08.2020 року. За результатами розгляду такої скарги останній надано обґрунтовану відповідь за №31-2482-20. Та встановлено, що на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9.09.2020 року по справі №296/7161/20 до ЄРДР 22.10.2020 року внесено відомості за №0000086 про вчинення кримінальних правопорушень головою Житомирської міської ради ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 384, 396 КК України. Відтак, посилання скаржниці про невнесення вказаних відомостей до ЄРДР не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню, оскільки вже були предметом судового розгляду з винесенням судового рішення.

Крім цього, прокурор зазначив, що даною скаргою оскаржується рішення, які відповідно до ст. 3,03 КПК України не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а оскільки законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, а тому заявлені захисником вимоги в скарзі не підпадають під даний перелік.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подана скарга бездіяльність прокурора (скарга про відмову у розгляді скарги), оскарження якої не входить до переліку ст. 303 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про відмову у розгляді скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1