Провадження № 1кп-932-765-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини і відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, він має на утриманні матір. Він неофіційно працював та мав джерело доходу. У ОСОБА_6 не має підстав впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки він не має жодного відношення до розбійного нападу, в якому він обвинувачується, і докази цього у прокурора відсутні. ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, оскільки кримінальна справа щодо нього сфабрикована слідчим на підставі його пояснень, де він обмовив себе, кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів обгрунтованості підозри, не обгрунтував недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 електронних засобів контролю, унеможливить вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Представник ТОВ «Хлібзавод № 10» ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого йому обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на потерпілого та свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має мати, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту щодо необгрунтованості підозри, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не може вважати підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як оцінку доказів по справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі. Викладення судом на стадії судового розгляду справи в будь-якій формі своєї думки щодо обгрунтованності підозри може бути розцінене учасниками процесу як упередженість.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу, в тому числі і сторони захисту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська