Справа № 524/6130/20
Провадження № 1-кп/524/177/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002660 від 06.09.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повното загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.04.2017 року Автозаводським PC м. Кременчук за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 гривень (штраф сплачено)
- 24.04.2018 року Автозаводським PC м. Кременчук за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 гривень (штраф сплачено).
- 04.10.2019 року Автозаводським PC м. Кременчук за ч 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :

06.09.2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_4 біля кіоску «Кременчук Пиво», що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146, де спільно вживали алкогольні напої . В цей час , за попередньою змовою, у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшов у приміщення кіоску , підійшов до барної стійки та попросив у потерпілої ОСОБА_8 дозвіл на використання рукомийника який знаходився за стійкою . Отримавши від потерпілої ОСОБА_8 дозвіл на використання рукомийника , ОСОБА_4 зайшов за барну стійку та почав мити руки . В цей час , ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилася за барною стійкою , та намагався самовільно получити доступ до холодильника де зберігалися алкогольні напої на продаж. Потерпіла ОСОБА_8 , намагаючись перекрити доступ ОСОБА_5 до холодильника, перегородила прохід останньому власною ногою . Намагаючись подолати супротив ОСОБА_8 . ОСОБА_5 помітив , що в карманах штанів останньої знаходяться гроші. Помітивши гроші , ОСОБА_5 почав намагатися силою забрати їх у ОСОБА_8 , яка чинила опір. Побачивши , що ОСОБА_8 чинить опір ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілої , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та схопив ії за руки з метою подолання супротиву. Скориставшись тим , що супротив ОСОБА_8 подолано, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами останньої , що знаходились в зовнішніх кишенях штанів , в сумі 760 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 760 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав та показав, що 06.09.2020 року близько 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 перебували біля кіоску «Кременчук Пиво», що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146, де спільно вживали пиво з рибою. Оскільки йому потрібно було вимити руки , він звернувся до ОСОБА_8 з проханням пройти за барну стійку де знаходився рукомийник. Пройшовши за барну стійку , він почав мити руки . В цей час за барну стійку зайшов ОСОБА_5 , який про щось розмовляв з ОСОБА_8 .. Про що вони розмовляли , він не пам`ятає. Під час розмови , між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася бійка . Намагаючись зупинити бійку він схопив ОСОБА_8 ззаду за руки , аби остання не спричинила ушкоджень ОСОБА_5 ..

Наполягає на тому, що він не мав умислу на заволодіння чужим майном. Знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , під час їх бійки з ОСОБА_5 , схопив потерпілу за руки виключно з метою припинити бійку . Стверджує , що він не бачив того, що ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої та між ними не існувало домовленостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково , а саме не визнав наявності змови з ОСОБА_4 та показав, що 06.09.2020 року близько 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_9 перебували біля кіоску «Кременчук Пиво», що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146 де вживали пиво. Згодом до них підійшов ОСОБА_4 та вони продовжили разом пити пиво з рибою. Потім ОСОБА_4 виявив бажання помити руки та пішов до бару де за барною стійкою знаходився рукомийник . В цей час , ОСОБА_9 попросив його купити горілки та дав на це кошти . Він зайшов до приміщення бару , підійшов до ОСОБА_8 дав останній кошти за горілку у сумі 200 грн. однією купюрою . ОСОБА_4 в цей час мив руки. В приміщенні знаходився ОСОБА_10 , який дивися телевізор. ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння , сидів спиною до бару , а тому не міг нічого бачити . Розмовляючи з ОСОБА_8 віндістав цигарку , ОСОБА_8 почала його виганяти з приміщення забороняючи палити. Він попросив ОСОБА_8 дати йому пляшку горілки за яку він вже розрахувався. ОСОБА_8 сказала щоб він дав гроші за горілку. Він сказав , що гроші за горілку вже дав. Вони почали сваритися . Він зайшов за барну стійку та намагався сам взяти пляшку горілки . ОСОБА_8 перегородила йому ногами прохід до місця де знаходилася горілка та схопила за футболку , яка почала тріщати. В цей момент підійшов ОСОБА_4 та почав їх рознімати. ОСОБА_4 не хапав ОСОБА_8 за руки та не заводив руки назад, а тільки розсунув ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_11 вийшов з приміщення ларьку . Він в цей момент схопив ОСОБА_8 за ногу , щоб відсунути ногу та пройти до місця де знаходилася горілка , за яку він вже розрахувався . Під час штовханини , він помітив , що в кишенях штанів ОСОБА_8 були гроші та відірвав кармани разом з грошима. Гроші поклав до власної кишені та пішов у бік виходу з ларьку. Купюр було декілька, серед них купюри у 200 грн. не було . Вважав , що це його кошти , якими він розраховувавсь за горілку й саме з метою повернення своїх грошей він вирвав останні разом з кишенями у ОСОБА_8 . ОСОБА_4 в цей час перебував в туалеті , який знаходився біля виходу . Проходячи повз туалету він покликав ОСОБА_4 . Після виходу з ларьку він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли у бік магазину. Після цього він зайшов до магазину , купив пляшку слабоалкогольного напою , сир до пива . Стверджує , що жодних домовленостей між ним та ОСОБА_4 щодо здійснення грабежу не було .
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, їх вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:
-показаннями потерпілоїОСОБА_8 , яка показала суду, що точно дату не пам`ятає вересень , може серпень 2020 року , вона , разом із своїм чоловіком, прийшли на роботу докіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146. Чоловік пішов за покупками на оптову базу. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи та випивали пиво з рибою ще з однією людиною. ОСОБА_4 вона знає з дитинства, а ОСОБА_5 як постійного покупця . Через деякий час , до ларьку зайшов ОСОБА_4 та попросив дозволу помити руки , за ним зайшов ОСОБА_5 і вимагав горілки . Вона відмовила йому у наданні горілки , оскільки у нього не було грошей. ОСОБА_5 незважаючи на ії заперечення намагався самостійно взяти горілку з холодильника . Щоб завадити ОСОБА_5 виконати задумане , вона перекрила йому доступ до холодильника виставивши ногу . В той день вона була одягнена в спортивні штани, які мали знизу кишені, в які вона клала гроші . Оскільки ОСОБА_5 продовжував спроби пройти до холодильника, між ними виникла штовханина . Під час штовханини, ОСОБА_12 нащупав в кишенях штанів гроші і почав рвати кишені, оскільки вони були застібнуті на ґудзик , який він не міг розстібнути. ОСОБА_4 в цей час схопив її за руки ззаду . ОСОБА_5 обірвав кишені штанів, забрав гроші й вони разом з ОСОБА_4 вибігли з приміщення ларька. В штанях знаходилися гроші у сумі 760 гривень. 700 грн. це були кошти соціальної допомоги , а 60 грн. це гроші з каси. Викрадені гроші наступного дня їй повернула мати ОСОБА_4 . Просила суворо не карати обвинувачених ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду , що він проживає однією родиною з потерпілою ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 працювала в належному йому торговельному павільйоні продавщицею. Це було у вересні. Зранку він прийшов на роботу, йому потрібно було в ломбард викупити певні речі й він пішов по своїх справах . Повертаючись до місця роботи вийшов з-за кута будівлі та побачив що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з киоску та пішли по своїх справах. Зайшовши в павільйон він побачив, що ОСОБА_8 плаче. На його питання, що сталося, ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкрали у неї гроші . Потім приїхала поліція ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду , що він не має постійного місця проживання, обвинувачених знає в обличчя та за іменами. Точно дату не пам`ятає, вересень, може серпень 2020 року, він знаходився у приміщенні торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи та випивали пиво з рибою ще з однією людиною на вулиці , біля павільйону . Потім вони зайшли до павільйону та попросили дозволу помити руки. ОСОБА_8 відкрила двері за барну стійку до умивальника. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 помили руки, ОСОБА_5 почав спілкуватися з ОСОБА_8 з приводу решти , яку вона нібито не додала, потім ОСОБА_4 вийшов та пішов до вбиральні. ОСОБА_5 в цей час продовжував спілкуватися з ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вбиральні, покликав ОСОБА_4 й вони разом вийшли з павільйону. Після виходу з павільйону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , він почув , що ОСОБА_8 плаче. Коли він підійшов до ОСОБА_8 у неї були обірвані кишені на штанях . Вона повідомила, що у неї забрали гроші. Потім підійшов ОСОБА_13 якому ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 відібрав у неї гроші. Візуально він не бачив , що відбувалося за барною стійкою, оскільки дивився телевізор знаходячись спиною до останньої . В той же час чув тріск тканини , що рветься . В той день він був на підпитку ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав суду , що він проходить службу в патрульній службі м. Кременчука . Десь у вересні 2020 року, точну дату він не пам`ятає, біля 12 год.00 хв. він ніс службу у складі патрульного екіпажу поліції . Від диспетчера, отримали на планшет виклик відповідно до якого стався грабіж. Прибувши на місце виклику, зустріли заявницю , яка перебувала разом із своїм чоловіком в торговому павільйоні. Заявниця повідомила обставини, а саме, що чоловіки відкритим шляхом заволоділи її коштами та пішли в невідомому напрямку. Заявниця повідомила в якому одязі були нападники . Поспілкувавшись з заявницею він , разом з напарником , оглянули прилеглу територію й невдовзі виявили осіб , які відповідали орієнтуванню. Під`їхавши до осіб, які відповідали орієнтуванню він опитав останніх щодо причетності до події. Під час спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні не заперечували свою причетність до подій, які було зазначено в заяві потерпілої. На думку свідка, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього патрульні викликали слідчо-оперативну групу ;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала суду , що працювала в магазині «Оптовичок» який знаходиться за адресою проспект Лесі Українки буд. 141 м. Кременчук. У вересні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, десь до десятої ранку до магазину заходив ОСОБА_16 з яким вона не знайома, але знала його ім`я від інших осіб , який купував спиртні напої. Другий раз в цей же день ОСОБА_16 заходив біля 12-ї години та купував слабоалкогольні напої та сирки;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду , що у вересні 2020 року, точну дату не пам`ятає, він , разом з ОСОБА_5 , перебували біля кіоску «Кременчук Пиво», що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146 де вживали пиво. Згодом до них підійшов ОСОБА_4 та вони продовжили разом пити пиво з рибою. Потім ОСОБА_4 виявив бажання помити руки та пішов до бару де за барною стійкою знаходився рукомийник. В цей час, він попросив ОСОБА_5 купити горілки та дав на це кошти у сумі 200 грн.. Сам в цей час залишався на вулиці, біля ларька. ОСОБА_5 зайшов до приміщення ларька . Приблизно через 4 хвилини спочатку ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 вийшли з ларька . ОСОБА_5 запропонував замість покупки горілки піти до магазину та купити пиво . Після чого вони всі разом пішли до магазину де ОСОБА_5 купив пляшку слабоалкогольного напою , сир до пива та повернув йому решту . Що відбувалося в ларьку він знає тільки зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В цей день він особисто вживав разом з ОСОБА_8 горілку . Кожен з них випив приблизно по 300гр. горілки . Після затримання їх поліцією, ОСОБА_8 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння спочатку стверджувала , що він теж приймав участь у викраденні її грошей , але згодом відмовилася від своїх слів ;
- рапортом старшого інспектора дізнання Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Берчука від 06 вересня 2020 року, відповідно до якого останній доповідає, що 6 вересня 2020 року отримано заяву та зареєстровано в ЄО № 25081 від 06 вересня 2020 року як грабіж (ст.186 ч.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне :6 вересня 2020 року о 12год.12хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 06 вересня 2020 року о 12 год.12 хв. за адресою АДРЕСА_4 хвилин тому на пивзаводі біля намету ОСОБА_17 пиво двоє невідомих чоловіків нанесли тілесні ушкодження заявниці після чого заволоділи коштами у сумі 700 грн. . Опис :на вигляд 35 років один із них має прізвище ОСОБА_18 , був одягнений в чорні шорти та футболку білого кольору. Інший був одягнений в сіру футболку камуфляжні шорти. Куди направилися дані особи заявниця повідомити не може . Заявник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання АДРЕСА_5 (а.п.144 ) ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила , що 06.09.2020 р. близько 12:00 год. невідомі особи відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 760 грн. під час того коли зайшли до кіоску з продажу горілчаних напоїв , який розташований з тильної сторони АЗК «СОКАР» поблизу зупинки «Пивзавод» . В п.7 протоколу зазначено, що ОСОБА_8 підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_19 , чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , чоловіка на ім`я ОСОБА_16 (а.п.145);
- рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_21 , відповідно до якого останній доповідає начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 06.09.2020 року близько 12год. 20хв. під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_22 отримали виклик « ОСОБА_23 » за адресою проспект Лесі Українки район зупинки «Пивзавод». Заявниця ОСОБА_8 повідомила, що двоє маловідомих чоловіків відкритим шляхом заволоділи її коштами в розмірі 700 грн.. Заявниця надала опис вище вказаних осіб. Під час відпрацювання прилеглих території , за адресою квартал 274 , поблизу буд.8 було виявлено трьох осіб , які підпадали під опис заявниці. Ними виявилися ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Заявниця впізнала вищевказаних осіб на місце події викликано слідчо-оперативну групу (а.п.146);
- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено: Місце огляду являється ділянка територія розташована з тильної сторони АЗС «Сокар», поблизу зупинки «Пивзавод» . На вказаній ділянці знаходиться кіоск продажу алкогольних напоїв . Вказаний кіоск являє собою одноповерхову цегляну споруду площею близько 8 х 6 м. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через дерев`яні двері . При вході в приміщення встановлено, що по ліву сторону знаходиться прилавок . Прохід до якого здійснюється через дерев`яні двері , прямо знаходиться зала де розташований стіл зі стільцем лавки та холодильник . Зі слів заявниці двоє невідомих заволоділи коштами зайшовши за стійку . При огляді вказаної стійки встановлено , що одразу при вході зліва знаходиться умивальник з полицями та прилавком, по праву сторону розташовані стійка, крісло, холодильник (а.п.148) ;
- план- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06 вересня 2020 року (а.п.149-153) ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року , відповідно до якого ОСОБА_8 на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках , заявила що впізнає особу №1 (а.п.154-155 );
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якої під №1 на фото зображений гр. ОСОБА_4 , 1982 року народження (а.п.156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках , заявила що впізнає особу №3 (а.п.157-158);
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_24 , 1987 року народження (а.п.159);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу №3 (а.п.160-161);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_24 , 1987 року народження (а.п.162);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках , заявив що впізнає особу № 1 (а.п.163-164);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якої під №1 на фото зображений гр. ОСОБА_4 , 1982 року народження (а.п.165);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_15 на запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках , заявила що впізнає особу № 3 (а.п.166-167);
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 вересня 2020 року, відповідно до якої під №3 на фото зображений гр. ОСОБА_24 , 1987 року народження (а.п.168);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 у присутності понятих розповіла обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення о 12 год. 00 хв. в приміщенні кіоску «Кременчук Пиво», що розташований в парковій зоні позаду АЗС «Сокар», що за адресою: м. Кременчук, вул. Харківська, 146 (а.п.184-188 );

- протоколом огляду місця події від 17 вересня 2020 року з фототаблицями до нього . Відповідно до вказаного протоколу , оглядом місця події є квартира АДРЕСА_6 , а саме ліжко у кімнаті яке застелене пледом на якому знаходяться жіночі текстильні штани білого кольору з навісними кармана з обох боків, на одному кармані мається пошкодження у вигляді надриву, слідів РБК не виявлено. (а.п. 190-194 ).
При цьому, аналізуючи докази, досліджені судом за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, суд вважає, що раніше наведені показання потерпілої ОСОБА_8 , результати огляду місця події, а також інші докази, які раніше взяті до уваги судом, безумовно підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом.
Показання потерпілої ОСОБА_8 суд вважає достовірними, такими що повністю узгоджуються з іншими доказами щодо часу та обставин викрадення грошей .
Під час судового розгляду, крім показань потерпілої, також з показань свідків та безпосередньо обвинувачених безсумнівно встановлено , що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли за попередньою змовою та їх злочинний умисел, був направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Вказані події безумовно підтверджують протиправність дій обвинувачених, які суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення.
Факт вчинення обвинуваченими правопорушення із застосуванням насильства підтверджується показаннями потерпілої, які частково узгоджуються із поясненнями обвинувачених та слідами на одязі потерпілої, а саме пошкодженими кишенями. Показання потерпілої щодо обставин безпосередньо викрадення грошей та узгоджених дій обвинувачених не протирічать показанням обвинуваченого ОСОБА_4 в частині послідовності дій останнього, а саме те, що він схопив ОСОБА_8 ззаду за руки та спростовують показання ОСОБА_5 який показав , що ОСОБА_4 не хватав ОСОБА_8 за руки та не заводив руки назад, він тільки розсунув ОСОБА_5 та Пекельну.
Показання потерпілої ОСОБА_8 суд вважає достовірними, послідовними із самого початку кримінального провадження, що випливає із заяви про злочин.
Будь-які підстави оговорювати потерпілою обвинувачених не встановлені, вона раніше із обвинуваченим ОСОБА_4 перебувала майже у дружніх стосунках, з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома як с постійним покупцем, не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, цивільний позов не заявляла.
Розбіжності в показах обвинувачених та потерпілої щодо розміру викрадених грошових коштів не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.
При цьому назва протоколу від 17.09.2020 року огляд місця події, не спростовує того, що допущені під час проведення вказаної слідчої дії описки та недоліки в цілому не спростовують законність проведення відповідної слідчої дії, а тому вказаний протокол огляду місця події від 17.09.2020 року з фототаблицями до останнього беруться судом до уваги як доказ.
Зауваження сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_8 у протоколі прийняття заяви про вчинення правопорушення від 06.09.2020 року вказала про те, що напад вчинили невідомі особи, не спростовують обставин, встановлених судом, висновків суду, які випливають із раніше вказаних доказів, які є належними та допустимими. Більш того, у тому ж протоколі про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 06.09.2020 року потерпіла вказала про те, що у нападі вона підозрює ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 5 ст.314-1 досудова доповідь не використовується судом як доказ винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, а тому суд не вбачає підстав для надання оцінки зауваженням сторони захисту щодо недоліків досудових доповідей .
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні, осудний. Згідно з досудовою доповіддю орган пробації встановив середній рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику його небезпеки для суспільства, тому вважає можливим його виправлення без позбавлення або обмеження волі.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_5 , судом не встановлені.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_5 вчинення злочину за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив умисний корисливий тяжкий злочин офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину та розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, немає судимостей, за відсутності жодних претензій у потерпілої до обвинувачених та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ч.1 ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин у період відбування покарання з іспитовим строком, не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної та наркологічної допомоги відсутні, осудний. Згідно з досудовою доповіддю орган пробації встановив високий рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб від останнього, тому вважає неможливим його виправлення без позбавлення цілодобового нагляду та контролю умовах ізоляції.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 , судом не встановлені.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провинуОСОБА_4 вчинення злочину за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив умисні корисливий тяжкий злочин в період відбування покарання з іспитовим строком, офіційно не працевлаштований, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України не вбачає.
Оскільки нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вчинено 06.09.2020 року після проголошення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.10.2019 року, на підставі ст.71 КК України суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04.10.2019 року.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м. Кременчука без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком за ч.2 ст.186 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 вересня 2020 року.
Запобіжний заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя