Справа № 461/1083/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/351/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 681000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, також на переконання апелянта слідчим суддею не перевірено доводів про незаконність оголошення ОСОБА_7 в розшук, законність пред`явленої підозри, яка не відповідає доказам долученим до клопотання слідчого Крім цього, сторона захисту зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим, ОСОБА_7 готовий внести заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання ним процесуальних обов`язків.

Апеляційні вимоги та доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 є аналогічними вимогам та доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційні скарги сторони захисту та наведені в них мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подані апеляційні скарзі та наведені в них мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 18.02.2021 року в процесуальний спосіб оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за попередньою змовою групою осіб та шляхом зловживання службовим становищем.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема: договором про закупівлю за державні кошти № 42/12-17 від 11.12.2017 року про купівлю Машини для земляних робіт (Бульдозера) з додатками; актом приймання-передачі від 26.12.2017 року; рішенням засновника № 26.12./1; товарно-транспортною накладною № 2512171 від 25.12.2017 року; видатковою накладною № РН-0000049 від 26.12.2017 року; відповіддю з НЦБ Інтерполу; висновком експертів № 4034/4035 від 14.03.2019 року; висновком експертів № 4033/4069 від 15.03.2019 року; висновком експерта № 231/1141/1142 від 27.02.2020 року; висновком експерта № 4610/4611 від 14.04.2020 року; митною декларацією UA112100/2017/001036; документами щодо сертифікації та реєстрації Бульдозера Т-170М; додатковою угодою № 2 до контракту №1110.17/1 від 11.10.2017 року та іншими доказами в кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб та шляшок зловживання своїм службовим становищем, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 681000 гривень і такий з огляду на вчинене кримінальне правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: