Номер провадження: 11-кп/813/91/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника пробації ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуваням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Ухвала мотивована тим, що прокурором не надано в суді підтверджуючих доказів того, що засуджений ОСОБА_9 під час іспитового строку допустив систематичне ухилення від явки на реєстрацію до органів пробації та порушення ним покладених на нього обов`язків.
Зміст вимог апеляційної скарги та короткий виклад доводів особи, яка її подала.
У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що засуджений ОСОБА_8 умисно не виконував вимоги органу пробації щодо дотримання днів явки, крім цього, під час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122, 121-5, 124 КУпАП.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, судові повістки, направлені на адресу його місця проживання, повернулися за закінченням строку зберігання, смс-повідомлення не доставлені, так як абонент тимчасово недоступний, в зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник пробації заявили про неможливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника пробації, які вважали неможливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності засудженого, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 3 статті 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, а також враховуючи те, що останній неодноразово не з`являвся в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до засудженого ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.
Застосувати до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 12:00 годину 17 червня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання у Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В), та прокурору для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4