ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/121/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про скоєня кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а лише зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду справи №441/36/19 (провадження №1-кс/441/76/20), що може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не є безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про злочин від 29 грудня 2020 року та просить винести нову ухвалу та задовольнити в повному обсязі вимоги його скарги.
Апелянт посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та вважає, що є підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, як вказує апелянт 05.04.2021 року о 12:30 год. він зайнятий в судовому засіданні по справі №463/2659/21 в Личаківському районному суді м.Львова.
Проте, як вбачається з офіційного сайту Судова влада України про стан розгляду справ, в Личаківському районному суді м.Львова будь-яких справ, в тому числі справа №463/2659/21, з участю ОСОБА_6 05.04.2021 року до розгляду не призначено. За таких обставин, апелянт без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Представник Львівської обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львів в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Враховуючи, що учасники провадження належним чином повідомлені про розгляд справи і без поважних причин не з`явилися в судове засідання, то відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_6 29.12.2020 року звернувся в ДБР із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 в ухвалі від 21.12.2020 року у справі №441/36/19 (провадження №1-кс/441/76/20) вказала, що повноваження потерпілого адвоката ОСОБА_6 на день розгляду скарги не підтверджені, тому вважає, що слідча суддя перебуває у зговорі із суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перешкоджають йому як адвокату виконувати умови договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду справи №441/36/19 (провадження №1-кс/441/76/20), яке може бути оскаржено в установленому процесуальним законом порядку.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами про вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Тому, незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді