Справа № 752/3287/17
Провадження № 1-р/752/3/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2020 р. та від 16.12.2020 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про роз`яснення ухвал слідчого судді від 12.10.2020 р., 16.12.2020 р., постановлених за результатами розгляду скарги заявників на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №000271.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2020 р. було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 000271.

В подальшому, зазначена скарга була задоволена слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , про що постановлена відповідна ухвала від 16.12.2020 р., відповідно до якої визнано бездіяльність службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 000271 неправомірною, зобов`язано керівника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві або іншу уповноважену особу, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. та видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 000271 від 28.08.2015 р.

Однак, в ухвалах слідчого судді відсутнє посилання на те, що з клопотанням до начальника слідчого відділу, а також зі скаргою до суду також звернулась ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, заявники просять роз`яснити ухвали слідчого судді від 12.10.2020 р. та від 16.12.2020 р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином. ОСОБА_3 ,подавши клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя встановив наступне.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що останні 12.10.2020 р. звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.

12.10.2020 р. за даною скаргою слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 відкрито провадження, про що постановлена відповідна ухвала, в якій зазначено, що заявником є ОСОБА_3

16.12.2020 р. скарга була задоволена слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , про що постановлена відповідна ухвала, відповідно до якої визнано бездіяльність службових осіб СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 000271 неправомірною, зобов`язано керівника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві або іншу уповноважену особу, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.10.2020 р. та видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 000271 від 28.08.2015 р.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись з заявою про роз`яснення зазначених ухвал слідчого судді, оскільки відповідно до постановлених ухвал зазначено, що заявником як з клопотанням до органу досудового розслідування, так і зі скаргою до суду є лише ОСОБА_3 , однак не зазначено заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК об`єктом роз`яснення визнано судове рішення, яким є вироки, ухвали та постанови (ст. 369 КПК). Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, а отже можуть бути роз`яснені, в порядку передбаченому ч.1 ст.380 КПК України.
Підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що може перешкодити в подальшому її виконанню.
Ухвали слідчого судді від 12.10.2020 р., від 16.12.2020 р. є зрозуміліми і чіткими за змістом, резолютивна частина містить обсяг дій, які необхідно вчинити.
Обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй заяві, не є підставами для роз`яснення судового рішення, оскільки відсутність посилання на те, що зі скаргою звернулись не лише ОСОБА_3 , а і ОСОБА_4 не перешкоджають виконанню ухвал, не звільняють орган досудового розслідування від обов`язку розглянути клопотання від 02.10.2020 р., яке було спільно підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зазначені неточності в ухвалі можуть бути усунуті у інший спосіб.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2020 р. та від 16.12.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя