Справа № 489/1835/21
Номер провадження 1-кс/489/475/21
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чусовське Чердишського району Пермської області, росіянина, громадянина України, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше судимий:

- 29.11.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 94 УК України (в редакції 1960 року);

- 21.08.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

встановив
Згідно з викладеному у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 27.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_4 через мережу Інтернет познайомився з ОСОБА_7 , мешканцем с. Галіцинове (Миколаївське ОТГ) Вітовський району Миколаївської області і йому було відомо, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 може зберігати гроші та інші матеріальні цінності.

27.03.2021 в денний час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та майном, належним ОСОБА_7 , шляхом вчинення нападу на потерпілого та його вбивства.
Так, у вказаний час ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та заволодіння його майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, дочекавшись зручної нагоди для здійснення нападу на ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь заготовлену мотузку, напав на останнього, а саме несподівано накинув йому на шию вищевказану мотузку, та з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, почав душити, здавлюючи шию ОСОБА_7 мотузкою.
Після того як ОСОБА_7 перестав чинити опір та подавати ознаки життя ОСОБА_4 відпустив мотузку та пересвідчився у тому, що ОСОБА_7 помер від спричинених йому тілесних ушкоджень.
Після цього, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 обшукав дачний будинок в якому проживав ОСОБА_7 та заволодів його майном, а саме: ноутбуком моделі «ACER Aspire 3 A315-556-3046 NX.HNSEN.OOH чорного кольору, вартістю 10800 грн., сумкою до ноутбука фірми «НР 15.6 Focus Top10ad», вартістю 399,90 грн., мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6s», вартістю 2400 грн., з встановленими сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківською карткою «Приват» та іншими банківськими картками оформленими на потерпілого ОСОБА_7 , а також паспортом громадянина України, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків. Захисник вказав, що доказів переховування не має, підозрюваний приймає участь у слідчих діях і не має наміру переховуватись. За раніше скоєне він відбув покарання, тому ризики не підтверджені доказами та просив застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2021, об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , де на місці пригоди виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Згідно з протоколом обшуку від 08.04.2021, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно загиблого потерпілого ОСОБА_7 (картонну коробку із написом «Huawei Y-65» з мобільним телефоном «Huawei» синього кольору, ноутбук моделі «Acer» Asp ire 3 A315-556-3046 NX.HNSEN.OOH, чорного кольору із зарядним пристроєм, провідну комп`ютерну мишу «Trust», комп`ютерний коврик «Trust», інструкцію користувач) та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: мотузки.

Підозрюваний ОСОБА_4 пославшись на ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, в т. ч. пояснити яким чином майно вбитого ОСОБА_7 опинилося в помешканні де він проживає.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протокол огляду місця події, протокол обшуку дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим в сукупності з репутацією підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Також прокурором доведено існування достатніх підстав наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, офіційно не працює, не має постійного легального джерела доходів та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства та крадіжки.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не конкретизовано і не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 07.06.2021 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1