Справа №705/431/21
1-кс/705/750/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження (справа №705/431/21; провадження №1-кс/705/610/21),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження (справа №705/431/21; провадження №1-кс/705/610/21).

В ході розгляду вказаної справи 06.08.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що при розгляді її заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 , а саме у разі якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Зазначає, що слідчий судя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, так як між ними існує глибокий конфлікт з приводу протиправних дій судді ОСОБА_4 у справах за участю ОСОБА_3 , які оскаржено у різні інстанції.

На думку ОСОБА_3 : «…вказана обставина свідчить про те, що слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не виконує вимоги міжнародного права та національного законодавства, що виключає об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи» і підпадає під категорію «інші обставини» п. 4 ст. 75 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила письмову заяву, у якій просить суд розгляд заявленого нею відводу слідчому судді ОСОБА_4 проводити без її участі, та врахувати, що доказом існування глибокого конфлікту між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 є обставини, враховані судом та викладені в ухвалі суду від 26.04.2021 року (копію додала).

Слідчий суддя ОСОБА_4 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Положеннями ст. 75 КПК України чітко визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Однією з підстав визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом встановлено, що посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 може упереджено розглядати справу за її участю у зв`язку із нібито існуванням глибокого конфлікту з приводу протиправних дій судді ОСОБА_4 у справах за її участю, оскарженням дій слідчого судді під час розгляду справ за її участю, та невиконанням суддею вимог законодавства, є на думку суду припущенням заявника ОСОБА_3 , нічим не підтверджується останньою та не обґрунтовується. Останньою направлено на адресу суду копію ухвали від 26.04.2021 року, у якій на думку ОСОБА_3 наявні докази існування конфлікту між нею та слідчим суддею ОСОБА_4 . Згідно зазначеної ухвали заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволено з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника в неупередженості слідчого судді, оскільки на момент винесення цієї ухвали Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.02.2021 року зобов`язано уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.01.2021 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначаться за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», згідно з яким зазначено наступне: наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Тобто, виходячи із вищевикладеного винесена раніше судом ухвала про задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , та викладені у ній обставини, які вже були досліджені в іншій справі, не можуть бути підтвердженням заявленого 06.08.2021 року відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги ОСОБА_3 про оскарження рішення про закриття кримінального провадження , на думку суду, заявницей не надано. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду твердження заявника про існування конфлікту і оскарження дій слідчого судді ОСОБА_4 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що саме по собі оскарження дій судді або подання заяви про злочин не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000850 від 08 червня 2018 року (справа №705/431/21; провадження №1-кс/705/610/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1