ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою районного суду ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вказується на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що районним судом було порушено строки розгляду даної скарги, які визначені чинним законодавством.
Вказує, що ухвала районного суду була прийнята без детального вивчення обставин справи та без вивчення змісту скарги, що була подана ОСОБА_6

Справа № 11-сс/822/65/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала районного суду суперечить вимогам закону, не містить посилання на підстави, якими керувався суд при розгляді даної скарги, відтак ОСОБА_6 було відмовлено в розгляді скарги із підстав, які законом не передбачені.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом проігноровано доводи про невідповідність витягу з ЄРДР обставинам викладених в заяві про злочин, в наслідок чого ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Вищевказаної вимоги закону районним судом дотримано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно заяви ОСОБА_6 про злочин поданої до відділення поліції №1 м. Сторожинець, нею встановлено факт, щодо протиправних дій що при розробці технічної документації на земельну ділянку кадастрового номеру :04:004:0195 була зменшена на 0,001га та немає жодного під`їзду з причин того, що нові власники земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0192 привласнили землі загального користування - польову дорогу та збільшили свою площу за рахунок захоплення землі, яка перебувала у землекористуванні/власності земельної ділянки кадастрового номеру :04:004:0195.

У вищевказаній заяві, у якій зазначила свій статус, просила прийняти до розгляду заяву МКП КФ «КОНСУЛ-97» вих. №45 від 11.03.2021р., внести дані до ЄРДР на підставі заяви МКП КФ «КОНСУЛ-97» вих. №45 від 11.03.2021р., правову кваліфікацію злочину зазначила як ч.3 ст. ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 367 КК України, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 197 КК України. Даний злочин вчинено стійкими злочинними об`єднаннями, який вчинено в змові з замовниками злочину до складу якого входять родина ОСОБА_8 , а саме при приватизації земельної ділянки , яка відбулась з не дотриманням норм стандартів та правил при яких було відчуження у незаконний спосіб у власність/приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0192 земель: які перебували у власності спадкодавця (земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0195); які є землями загального користування - польова дорога/ проїзд. Помогатароми протиправних дій щодо допомоги привласнення земель є державний реєстратор, який вчинив повну бездіяльність та вносив дані до державного реєстру земельного кадастру, виконавці, які вчиняли розробку технічної документації.

Відповідно витягу з ЄРДР №0000061 від 12.03.2021 року, заявником якого вказана ОСОБА_6 , яка повідомила вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ст. 358 КК України. В короткому змісті даного витягу вказується, що від ОСОБА_6 , надійшла заява про те, що невстановлена особа підробила кадастровий план на ім`я ОСОБА_9 .

Із скарги поданої до Сторожинецького районного суду Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_6 , звернулась до суду і скаргою в якій просить визнати факт бездіяльності слідчого відділу, як органу досудового розслідування слідчого відділу відділення поліції №1 м. Сторожинець Чернівецького районного управління поліції, яка виражена у невнесенні даних викладених від її імені заявою, ОСОБА_6 , як генеральної директорки та журналістки розслідувальниці МКП КФ «КОНСУЛ-97» вих. №45 від. 11.03.2021р. до ЄРДР за правовою кваліфікацією злочину передбаченого: ч.3 ст. ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 367 КК України, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 197 КК України. Даний злочин вчинено стійкими злочинними об`єднаннями, який вчинено в змові з замовниками злочину до складу якого входять родина ОСОБА_8 , а саме при приватизації земельної ділянки , яка відбулась з не дотриманням норм стандартів та правил при яких було відчуження у незаконний спосіб у власність/приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0192 земель: які перебували у власності спадкодавця (земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0195); які є землями загального користування - польова дорога/ проїзд. Помогатароми протиправних дій щодо допомоги привласнення земель є державний реєстратор, який вчинив повну бездіяльність та вносив дані до державного реєстру земельного кадастру, виконавці, які вчиняли розробку технічної документації.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2021 року були внесені самостійно Сторожинецьким відділенням №1, тому суд у відповідності до вимог ст. 305 КПК України закриває провадження по справі.

Апеляційний суд вважає таке рішення районного суду поспішним, оскільки судом не було проведено судового розгляду по суті, а формально відмовлено в задоволенні скарги.

Про формальний і поверхневий розгляд скарги ОСОБА_6 свідчить той факт, що у оскаржуваній ухвалі не зазначено з якими саме вимогами зверталася ОСОБА_6 до поліції, які саме відомості стовно кого, вона просила внести до ЄРДР.

Районний суд формально приєднав за клопотанням слідчого ОСОБА_10 витяг ЄРДР, але не дав правової оцінки його змісту.

Фактичного розгляду по суті скарги ОСОБА_6 районним судом не було проведено, не перевірено вимог скарги на бездіяльність службових осіб слідчого відділу відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, не надано правої оцінки даним витягу з ЄРДР від 11 березня 2021 року, не встановлено чи вони узгоджуються із заявою ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті вимог заявника про визнання факту бездіяльності та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,і рішення по суті за наслідками розгляду не приймав, апеляційний суд не вправі за таких обставин перебирати на себе функцію суду першої інстанції та розглядати такі вимоги апелянта.
Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження за скаргою для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року - скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на службових осіб слідчого відділу відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення направити до Сторожинецького районного суду Чернівецької області на новий судовий розгляд по суті.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_11
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.04.2021 року

(дата засвідчення копії)