Справа № 592/6343/21
Провадження № 1-кс/592/3269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001100 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:00 год. 21.05.2021 по 08:30 год. 22.05.2021 ОСОБА_4 , діючи таємно, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де заволодів мотоциклом Мустанг МТ 110-2, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму 15 000 грн. Під час проведення оперативно-розшукових заходів на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», червоного кольору. В подальшому в ході проведення огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: змив та контрольний змив з лівої та правої ручки керма мотоциклу «MUSSTANG MT110-2», які поміщено до пакету №1; сліди рук в кількості 2 шт. виявлених з лівої сторони баку мотоциклу «MUSSTANG MT110-2», які поміщено до спецпакету №SUD1115189; ключ від мотоциклу «MUSSTANG MT110-2», які поміщено до пакету №2; мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», червоного кольору, номер рами « НОМЕР_2 ». В ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого було встановлено, що мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», червоного кольору, номер рами « НОМЕР_2 » належить останньому. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі та предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 98 КПК України, передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, на яке накладається арешт згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, повинне бути визнане доказом відповідно до вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна, 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільний позов, 4) наслідки арешту майна для інших осіб, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого мотоцикл та ключ до нього, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на змив та контрольний змив з лівої та правої ручки керма мотоциклу та сліди рук з баку мотоцикла, так як ці речі не є майном в розумінні глави 17 КПК України, а є лише одним із способів фіксації (поряд з такими, як складання схем, виготовлення відбитків і зліпків, тощо) відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів. Більше того змиви самі по собі створені у результаті слідчої дії, а не вилучені як майно у певної особи.

Так, згідно вживаних понять, річчю є всякий об`єкт матеріального світу, що існує незалежно від його цінності і залучення в оборот.

При цьому, майно - це матеріальні чи нематеріальні об`єкти (ресурси - для підприємства), які можуть виступати об`єктами власності (або об`єктами деяких інших майнових прав), здатні приносити дохід чи інші вигоди їх власнику.

Ураховуючи зазначене в частині накладення арешту на змиви та сліди рук слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на: ключ від мотоциклу «MUSSTANG MT110-2» та мотоцикл «MUSSTANG MT110-2», червоного кольору, номер рами « НОМЕР_2 ».

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у частині арешту на : 1) змив та контрольний змив з лівої та правої ручки керма мотоциклу «MUSSTANG MT110-2»; 2) сліди рук в кількості 2 шт. виявлених з лівої сторони баку мотоциклу «MUSSTANG MT110-2».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1