Справа № 484/4759/19
Провадження №1-кс/484/102/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

22.02.21року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
08.02.2021 року від захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , до суду надійшла скарга про визнання бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та визнання особи, такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.02.2021 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання визначений суддя ОСОБА_8 , який, того ж дня, відкрив провадження за вказаною скаргою та призначив її до розгляду на 12.02.2021року на 10:00год.
12.02.2021 року під час судового засідання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що останній не може розглядати зазначену скаргу, оскільки він розглядав клопотання сторони обвинувачення та приймав процесуальні рішення, в тому числі й рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке було скасовано Миколаївським апеляційним судом. На думку захисників, слідчий суддя може бути упередженим під час розгляду скарги.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи, що така заява є невмотивованою.
Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснення з приводу заявленого відводу не надав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви про відвід убачається, що підставою для відводу є незгода захисників з процесуальними рішеннями слідчого судді, що не є підставою для відводу та не може свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. Отже в задоволенні заяви про відвід слід відмовити
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі №484/4759/19 провадження №1-кс/484/86/21 за скаргою про визнання бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та визнання особи, такою, що не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1