1Справа № 335/955/21 1-кс/335/2999/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тунісу, громадянина Туніської Республіки, перебуває на підставі посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст.307 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне повідомлення про вчинення особливого тяжких кримінальних правопорушень зі створенням штучних доказів, керуючись особистою неприязню до співробітників УСБУ та правоохоронних органів вцілому, з метою їх дискредитації, 15.01.2021 звернувся до Запорізької обласної прокуратури, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Залізнична 17 з відповідною заявою про вчинення злочину окремими співробітниками УСБУ в Запорізькій області. За вказаним фактом на підставі заяви ОСОБА_6 прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 000003 за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та настання можливих наслідків у разі таких дій, 15.01.2021 під час допиту у якості свідка повідомив прокурору про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими особами та детально розповів про неіснуючі фактичні обставини вчинення особливо тяжкого злочину групою осіб, до складу якої входили вищевказані співробітники, які, нібито, організували та займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин у великих розмірах, тобто систематично вчиняють злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на дискредитацію співробітників УСБУ шляхом надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину а також надання прокурору свідчень та створення при цьому штучних доказів обвинувачення, ОСОБА_6 вирішив залучити до вказаних противоправних дій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у період часу з 15.01.2021 по 30.01.2021 під час особистих зустрічей, які відбулись між ним та громадянкою України ОСОБА_12 , а саме 21.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021 у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та у дворі цього будинку намагався запевнити останню у наявності загрози щодо неї з боку вказаних співробітників УСБУ про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, та підбурював до надання неправдивих свідчень прокурору стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень співробітниками УСБУ в Запорізькій області, а також проводив детальний інструктаж щодо створення штучних доказів обвинувачення в особливо тяжкому злочині стосовно співробітника УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Водночас, Жендубі Мохамед Зієд, реалізовуючи свій злочинний план, діючи умисно, розповів ОСОБА_12 , про те, що ним подана заява про вчинення злочину до правоохоронних органів стосовно співробітників УСБУ, яка не відповідає фактичним обставинам та відомості, викладені у ній, надавались з метою досягнення ним особистих цілей. Окрім цього, ОСОБА_6 запропонував передати ОСОБА_12 наркотичні засоби з метою подальшого «підкидання» їх співробітників УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Так, діючи умисно, з метою створення штучних доказів в обвинуваченні співробітників УСБУ в Запорізькій області у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема співробітника ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та їх аналогів, 30.01.2021 у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Сталеварів та Перемоги у м. Запоріжжі поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 57, під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 . ОСОБА_6 передав останній заздалегідь заготовлений згорток, замотаний у паперові серветки, пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби з метою подальшого «підкидання» вказаному співробітнику до салону автомобіля на якому пересувався ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 планував повідомити правоохоронні органи про наявність у цього співробітника речовин обіг, яких заборонено.

Під час особистого огляду в період часу з 13 годин 50 хвилин по 14 годин 50 хвилин поблизу міської лікарні № 6 Запорізької міської ради ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам ГУВБ СБУ передані ОСОБА_6 речовини, а саме паперовий згорток, у якому знаходились пластинка з надписом «АСАТАR» з вмістом 4 речовин, ззовні схожих на лікарські пігулки, а також 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 діючи, незаконно, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, 30.01.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зі свого особистого номера телефону зателефонував ОСОБА_12 та домовився з нею про зустріч.

У подальшому, у період часу приблизно з 13 години 33 хвилин до 13 годину 43 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 57, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 передав останній заздалегідь заготовлений згорток, замотаний у паперові серветки, пояснивши при цьому, що у ньому знаходяться психотропні засоби.

Під час особистого огляду в період часу з 13 годин 50 хвилин по 14 годин 50 хвилин поблизу міської лікарні № 6 Запорізької міської ради ОСОБА_12 добровільно видала співробітникам ГУВБ СБУ передані Жендубі Мохамедом Зієдом речовини, а саме паперовий згорток, у якому знаходились пластинка з надписом «АСАТАR» з вмістом 4 речовин, ззовні схожих на лікарські пігулки, а також 2 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світло-сірого кольору.

Так, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, у складі наданих вологих речовин біло-жовтого кольору (вміст двох пакетів з застібкою ZIP lock) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, загальна маса якої склала 16,66416 г. (в перерахунку на основну), яка відповідно до Таблиця невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ від 01.08.2000 № 188 відноситься до особливо великих розмірів.

31.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.
01.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30.03.2021, без визначення розміру застави.
29.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до 27.05.2021 включно відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, якими обґрунтовано повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), а саме:рапортом начальника першого відділу процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 30.01.2021; протоколами огляду ОСОБА_12 від 30.01.2021; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС за № СЕ-19/108-21/1394-МРВ від 31.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 04.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

28.05.2021 року спливає визначений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести комплекс процесуальних та слідчих дій, а саме: вирішити питання про зняття грифів секретності з матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні; здійснити переклад матеріалів кримінального провадження мовою, якою володіє підозрюваний ОСОБА_6 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність в яких виникне за результатами попередніх слідчих дій;

Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки проведенні додаткових та нових слідчих дій, що також зумовлено кількістю, та великим обсягом речових доказів - об`єктів дослідження.

Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати будуть мати значення для судового розгляду, а тому направити до суду обвинувальний акт та здійснити судом процедуру щодо призначення його до розгляду у межах строку дії запобіжного заходу, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, не можливо.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_6 не вбачається, через те, що ризики, враховані судом при обранні відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження не зменшилися.

Так, заявлений ризик щодо можливості уникнути покарання ОСОБА_6 , при заміні йому міри запобіжного заходу на більш м`який не зменшився, існують підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_6 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались вказаною особою під час злочинної діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

На необхідність залишення в дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним до свідків психічного тиску, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 .

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та тяжкого злочину проти правосуддя. Вказані злочини підозрюваний вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не вчинить нових аналогічних чи корисливих злочинів.
Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.
Таким чином, обставини, які були враховані під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 178 КПК України, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Відомості, про наявність обставин, які б перешкоджали продовженню триманню під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.

В той же час, менш суворі міри запобіжних заходів не здатні запобігти ризикам вказаним в ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 24 дня (з 28.05.2021 по 20.06.2021 включно), без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на недоведеність та відсутність ризиків, при цьому захисник зазначила, що строк тримання під вартою можливо продовжити в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим просила відмовити в його задоволенні.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 20.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.383 КК України.

31.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.
01.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30.03.2021 року, без визначення розміру застави.
29.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2021 року.
29.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до 27.05.2021 року включно відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
22.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.383 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.383 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та не тяжких злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обовязку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження їх дії, продовжують існувати і на теперішній час, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 раніше не судимий, разом із тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів або прекурсорів та не тяжкого злочину проти правосуддя, офіційно не працевлаштованого, отже не має постійного офіційного джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, не одружений, на утриманні має неповнілітню дитину, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проте, має постійне місце проживання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи викладені обставини, існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема, наявність достатніх доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_14 до інкримінованих йому злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до не тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Отже, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, які оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, клопотання слідчого задовольнити.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 20.01.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України - до чотирьох місяців, тобто до 31.05.2021 року.
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 07.05.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.383 КК України завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 24 дні до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 31 травня 2021 року включно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, є загальним і його закінчення залежить від строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та захисниками.

Враховуючи, що 07.05.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 08.05.2021 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням викладених вище обставин не включається у строк досудового розслідування.

Таким чином, станом на час розгляду зазначеного клопотання, 17-денний строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який не включається в строк досудового розслідування, не закінчився, та спливає 09.06.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, спливає не раніше 09.06.2021 року, оскільки найбільший строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 09.06.2021 року, а не використані дні досудового розслідування становлять 17 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин,та з урахуванням вимог ч. 4 п.5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави відносно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 17 днів, тобто з 24 травня 2021 року до 09.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 09.06.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1