Справа № 754/7492/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград, з автомобіля марки «Lexus» моделі LX 450, 2016 року випуска, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні №0003928 ОСОБА_4 , не є підозрюваним, не скоював кримінального правопорушення, автомобіль у нього не може бути відчужений, оскільки він є добросовісним набувачем. Також вказує, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року по справі №404/8141/19 заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: заборонено ОСОБА_4 здійснювати відчуження чи передачу прав на транспортний засіб іншим особам у будь-який спосіб; в частині накладення арешту на автомобіль відмовлено.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Крім того, від слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно просив відмовити в задоволенні клопотання просив відмовити.
Також до початку судового розгляду слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0003928 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження №0003928, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.
Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003928 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19 червня 2019 року автомобіль «Lexus» моделі LX 450, 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в рамках кримінального провадження №0003928 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus» моделі LX 450, номер кузова НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Крім того, 17 вересня 2019 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2019 року залишено без змін.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003928 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні автомобіля для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль «Lexus» моделі LX 450, 2016 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 безпосередньо предметом злочинного посягання та у разі не накладення на них арешту можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені.

Арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження технікою, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Посилання адвоката в клопотанні на відсутність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину є необґрунтованими, оскільки за умовами ч.ч.2, 3ст. 170КПК України накладення арешту на майно не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей, наявності або відсутності у діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль відповідає критеріям ст. 98, ст. 170 ч. 2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що автомобіль може бути використаний як доказ, а також з метою збереження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його по суті у суді та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Lexus» моделі LX 450, 2016 року випуска, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1