Справа № 954/365/20
Номер провадження 1-кп/954/10/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, студенту 4 курсу Університету державної фіскальної служби в м. Ірпінь, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 , 28.07.2019 року, близько 01 години, перебуваючи біля приміщення кафе «Українська кухня», яке розміщене по вул. Степова, 56 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, з метою порушення спокою громадян, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до присутніх та суспільства, з метою приниження людської гідності потерпілої, підійшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_4 , під час чого, з хуліганських мотивів, у присутності сторонніх осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, а саме: схопив руками за одяг потерпілу ОСОБА_4 , і лобною частиною голови наніс їй безпричинно один удар в область лівої частини обличчя, від якого потерпіла ОСОБА_4 , впала на асфальтне покриття та втратила свідомість, чим своїми діями спричинив тілесні ушкодження потерпілій, які розділені на дві групи: 1 група: синець, крововилив в м`які тканини обличчя, струс головного мозку; 2 група: крововилив в м`які тканини тулуба, кінцівок, садна кінцівок, які згідно висновку експерта №1/48 від 20.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково, повідомив суду, що дійсно 27-28.07.2019 року відпочивав у кафе «Українська кухня» у смт. Нововоронцовка у компанії друзів. Також у цьому кафе відпочивала і його дівчина ОСОБА_7 . Серед її друзів була дівчина на прізвище ОСОБА_8 , з якою він перебував у конфліктних та неприязних відносинах. Десь близько 1 години ночі він з ОСОБА_7 вирішили поїхати додому. Вийшли з приміщення кафе в сторону траси. Біля машини ОСОБА_7 попросила його повернутися у кафе і забрати її речі. Коли повертався, то за зовнішніми ознаками побачив дівчину схожу на ОСОБА_8 , підійшов до неї розвернув і наніс удар своєю головою в її голову. Остання впала і він разом з нею. Про те, що дівчина була вагітна він не бачив, переплутав її з ОСОБА_8 тому і наніс удар. Після чого на нього напали друзі потерпілої почали бити, проте він встиг відбігти і поїхати додому. Декілька разів вибачався перед потерпілою, намагався зустрітися і компенсувати шкоду від своїх дій, проте остання постійно переносила зустрічі. 05.02.2021 року він із своїх заощаджень перерахував потерпілій 5000 грн. компенсації. Жалкує про свій вчинок.

На запитання суду повідомив, що під час досудового слідства давав покази про те, що не бив потерпілу ОСОБА_4 , а спіткнувся і впав на неї. Також не повідомляв органи досудового слідства про те, що при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 переплутав потерпілу із подругою своєї дівчини ОСОБА_8 . Також раніше не повідомляв і про наявність неприязних і конфліктних відносин із ОСОБА_8 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що 28 липня 2019 року на прохання своєї подруги, разом зі своїм чоловіком близько першої години ночі під`їхала до кафе «Українська кухня» на СТО. Місце це було добре освітлено. Біля їх машини стояли ще машини, не менше двох. Більше не бачила. З нею знаходився лише її чоловік, а подруги були десь метрів 20-30 від них. Помітила, що до неї назустріч йшла подруга ОСОБА_9 . ОСОБА_4 знаходилася біля свого автомобіля і тримала в руці телефон. В цей час невідомий підійшов до неї ззаду, розвернув її і наніс удар головою в обличчя, від якого вона впала і втратила свідомість. Опритомніла вже коли під`їхали швидка та поліція. Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знала, причин говорити неправду та обмовляти його немає. Повідомила, що в приміщення кафе не заходила, разом зі своїм чоловіком знаходилась біля автомобіля, який стояв на в`їзді до СТО. Зазначила, що не бачила, де в цей час знаходився обвинувачений. Не пам`ятає чи був запах алкоголю від ОСОБА_6 . Під час удару обвинувачений їй нічого не говорив. Подія відбувалася метрів 6-7 від входу до кафе. У заклад вона не заходила, тому не знає чи багато там було відвідувачів. Але гамір та музику чула, світло в приміщенні бачила. Їх автомобіль знаходився поодаль, вони з чоловіком вийшли і підійшли до місця, де в`їзд до кафе. Там стояв автомобіль, об який вона вдарилася і ще інша машина. Чоловік був поряд, подруги вже йшли назустріч. Подію вони бачили. Зазначила, що на момент події вона була вагітною (17 тижнів). Візуально було вже видно, адже носила відповідний одяг. Момент побиття бачив її чоловік та дві подруги ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Більше свідків не було. Після удару допомогу надавав їй чоловік, а коли опритомніла - приїхала швидка і поліція. В лікарню її не забирали. Де в цей час знаходився ОСОБА_6 вона не знає. Судово-медичне обстеження наступного дня не проходила, зробила це пізніше. Спочатку почувалась нормально, але згодом почала сильно боліти голова, тому звернулась до лікарні. Відмітила, що до цього часу її турбує головний біль, не може здійснювати фізичне навантаження, з її маленькою дитиною важко управлятися. Зазначила, що ОСОБА_6 на зв`язок із нею не виходив, не вибачався, допомогу не пропонував. До неї не звертався обвинувачений з питання відшкодування. Чи звертався з цього питання до її чоловіка не знає, так як цю тему їй боляче обговорювати. Дитина народилася нормальною. За проведення судово-медичної експертизи сплатила 109 гривень. Стосовно морального стану, переживань за майбутню дитину зазначила, що відвідувала лікарню, де проходила УЗД. Районна лікарня поставила діагноз струс мозку. Рентген не можна було робити в зв`язку із вагітністю. Також боліла щелепа, важко було нормально їсти. Сильно нервувала, піднявся тиск. Дитина народилася в результаті кесаревого розтину, так як не могла самостійно народити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що вказані події сталася 28 липня 2019 року приблизно о першій годині ночі біля кафе «Українська кухня» на СТО. Освітлення на вулиці було нормальне. Стояли з дружиною удвох, близько 5 метрів від приміщення кафе. Близько 3 метрів з кожної сторони від них стояли інші особи, десь по 3-4 чоловіка, тобто було багато людей. Подруги в цей час знаходились в полі їх зору десь на відстані 4-5 метрів. Із обвинуваченим не знайомий. Конфліктів у цей день ні у нього, ні у дружини з ОСОБА_6 не було. Вони з дружиною не збиралися їхати до кафе, але подруга дружини попросила звідти її забрати. Момент, коли ОСОБА_6 підійшов до дружини, не бачив. Боковим зором побачив, що дружині наносять удар і що на ній якийсь хлопець, а також почув звук. Зразу ж підняв цього чоловіка і скинув з неї. Потім на руках відніс дружину до машини. Ситуацію сприйняв дуже болісно, переживав, адже дружина була вагітна. Обвинувачений наніс удар головою у висок. Удар відбувся в лічені секунди. При цьому обвинувачений нічого не говорив, не пояснював. Упав на землю разом з дружиною. Думає, що ОСОБА_12 був у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент підбігли подруги ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ). Хто викликав швидку і поліцію не пам`ятає. Згодом дружина звернулася до лікаря, щоб обстежити свій стан і стан майбутньої дитини. Через який час вона звернулась до лікаря не пам`ятає. На наступний день після події звернулись по відділення поліції. Дружина постійно сильно переживала за стан дитини. Як тільки з`явилась можливість поїхали до лікарні. Візуально вагітність виглядала не особливо. Моральний стан у неї такий, що вона до цих пір боїться виходити на вулицю, ввечері без нього не виходить взагалі, боїться осіб чоловічої статті, морально страждає. Події боляче згадувати. Під час вагітності постійно відчувала головний біль, був високий тиск. Самостійно народити дитину не могла, зробили кесарів розтин. Чи пов`язано це з тією подією не може сказати. Обвинувачений ОСОБА_12 з батьками приїзжав до них, дружина відмовилася спілкуватися, лише плакала. Батько ОСОБА_15 запитував про самопочуття дружини, натякав на матеріальну допомогу від них. Обвинувачений своєї поведінки не пояснював. Розмови з ними не вів, сказав, що поки не зрозуміємо стан дружини немає про що говорити. Дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час події у дружини було інше прізвище ОСОБА_16 . До справи додано копії паспорта та свідоцтва про шлюб. Шлюб уклали 09.10.2019р. Зазначив, що захисник обвинуваченого особисто звертався до нього з питання відшкодування моральних збитків, але він не мав змоги з ним поговорити.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що у день вказаних подій близько першої години ночі їй зателефонувала її подруга ОСОБА_18 і запропонувала забрати із кафе на СТО. Повідомила, що прибуде через п`ять хвилин. Вони із ОСОБА_19 вийшли надвір до туалету і чекали на їх приїзд. Коли ОСОБА_18 зателефонувала, вони вийшли і побачили, що сталося. Молодий чоловік підійшов до неї, розвернув її і вдарив головою в обличчя. Думає, що обвинувачений міг помітити, що ОСОБА_18 вагітна. Вони з ОСОБА_19 були шоковані, підбігли до неї. Потерпіла лежала на землі, підбіг чоловік і відтягнув обвинуваченого від неї. Вона разом з ОСОБА_19 підняли ОСОБА_18 та відвели до машини. Потім викликала швидку та поліцію, а ОСОБА_20 пішла в кафе по воду. ОСОБА_18 була дезорієнтована, не розуміла, де знаходиться. У неї були розбиті коліна, почервоніння шкіри на голові. Приїхала швидка і надала першу допомогу, а потім під`їхала поліція і взяла свідчення. Вони з ОСОБА_19 в момент події знаходились на відстані не більше 10 метрів. Освітлення було нормальне, тому все було добре видно. ОСОБА_18 стояла обличчям до неї, обвинувачений підійшов до ОСОБА_21 ззаду, розвернув її і наніс удар. Все відбулося дуже швидко, конфлікту не було. Коли з ОСОБА_19 виходили до туалету, то бачили обвинуваченого. Він поводився трохи дивно. Він був один, але кричав, когось гукав. Здавалося, що він був у стані алкогольного сп`яніння. В момент удару чоловік ОСОБА_22 знаходився недалеко від потерпілої. Відмітила, що раніше обвинуваченого не знала, неприязних відносин не було, причин обмовляти його немає. Людей біля них багато не було, але біля кафе були люди, як зазвичай. Після удару потерпіла і обвинувачений впали на землю, а чоловік відтягнув ОСОБА_23 від дружини. Свідку здалося, що обвинувачений ще щось хотів зробити ОСОБА_18 , тому прийшлося його відтягувати силою. Точно відповісти куди вдарили не може, але на її думку десь у висок. При цьому ОСОБА_12 нічого не говорив. Обвинувачений не міг самостійно відійти від потерпілої, був не в тому стані. ОСОБА_22 просто відтягнув його. На яку відстань не може точно відповісти. Зазначила, що обвинувачений підійшов до них через декілька секунд. До місця події почали сходитися люди і запитувати, що сталося. Вагітність вже була помітною у ОСОБА_18 , остання була в шортах та футболці. Потерпілу добре знає. Через день пішли до районної лікарні (до терапевта). Фізичний стан потерпілої був поганий: кружилася голова, нудило. ОСОБА_24 поставила діагноз струс мозку. Через декілька днів поїхали до м. Нікополь на УЗД. Потерпіла була в шоковому стані. Лікарі зазначили, що видимих причин для хвилювання за дитину немає, але після пологів буде видно. ОСОБА_18 почувалася жахливо, погано спала, боялася виходити навіть вдень, постійно хвилювалося за дитину.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила, що у день вказаних подій була разом із подругою в кафе. Ще на початку вечора звернула увагу на компанію людей в нетверезому стані. Вирішили триматися від них подалі, так як поводилися вони неадекватно стрибали, штовхали інших осіб. Обвинувачений теж був в цій компанії. Звернула увагу на те, що він стояв на вулиці один, дуже кричав, лаявся і когось гукав, був в неадекватному стані. Із ОСОБА_18 та її чоловіком була домовленість, що вони їх заберуть із кафе. Коли ОСОБА_26 зателефонувала, вони вийшли і побачили, що сталося. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_21 . Бачила як удар наносив обвинувачений збоку. Повертав чи ні потерпілу вона не бачила. Вони з ОСОБА_27 підбігли до подруги, допомогли піднятися, викликали швидку та поліцію. Зазначила, що в момент події вона знаходилась на відстані близько 10 метрів від потерплої. Освітлення було добре. Обвинувачений від потерпілої знаходився приблизно на відстані двох метрів. Потерпіла дивилася в бік туалету, а ОСОБА_12 був десь збоку. Зазначила, що обвинувачений вдарив потерпілу, після чого вона впала на коліна. Після нанесення удару ОСОБА_18 місце знаходження обвинуваченого не бачила. Зазначила, що візуально вже було видно, що потерпіла була вагітна. Потерпіла була в стані афекту, її трусило, заїкалася, переживала за майбутню дитину. Після вказаних події люди навколо них почали скупчуватися. У ОСОБА_18 боліла голова, було відчуття нудоти. В лікарню відразу не пішла, не було необхідного документа для обстеження після побиття. Потерпілій було спричинено і моральну і фізичну шкоду. Потерпіла в той вечір було одягнена у спідницю джинсову на ґудзиках і футболку. ОСОБА_12 до них не приставав, але когось гукав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що обвинувачений є його родичем. 28 липня 2019 року він з друзями прибули до кафе «Українська кухня», що знаходиться на СТО приблизно о 22 -23 годині вечора. Відпочивали за барною стійкою, трохи випили алкогольних коктейлів. І. ОСОБА_29 побачив свою подругу ОСОБА_30 . ОСОБА_31 і пішов з нею поговорити. Він теж пішов за ними. Яка це була година не пам`ятає. Стояв на вулиці біля припаркованих автомобілів і розмовляв по телефону зі своєю дівчиною. Потім почув як кричить ОСОБА_22 , що вдарили його дружину. Побачив, що між двома автомобілями лежить ОСОБА_12 лицем до землі, нічого не відповідає і його б`є ОСОБА_32 . Він почав відтягувати ОСОБА_33 від ОСОБА_15 , і щоб захиститися вдарив його ногою в живіт. Хотів припинити побиття, проте отримав удар в щелепу. Потім побіг до кафе, щоб погукати своїх друзів. Коли вибіг з кафе побачив, що зібрався великий натовп з хлопців, всередині якого стояв ОСОБА_34 . ОСОБА_29 і нічого не розумів. Хлопці з натовпу погрожували обвинуваченому і йому фізичною розправою. Він відійшов за територію СТО і викликав поліцію, якій сказав, що відбувається масова бійка. Потім повернувся до ОСОБА_23 , який був із закривавленими лицем і руками, забрав його і вони пішли звідти. Дорогою зателефонував другу ОСОБА_35 і попросив відвезти їх додому. Друг не зміг відразу приїхати, так як приїхала поліція до кафе. Лише через півгодини він відвіз обвинуваченого в с. Мар`янське. У кафе обвинувачений і свідок випили по коктейлю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_34 . ОСОБА_29 був у нормальному спокійному стані. Зі своєю дівчиною спілкувався у дещо підвищеному тоні, тому свідок і вийшов разом з обвинуваченим. Причини суперечки не знає. Про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_18 йому стало відомо на наступний день, коли приїхала поліція. Момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій він не бачив. Зазначив, що до поліції із заявою про нанесення тілесних ушкоджень йому не звертався. Освітлення біля кафе було добрим. ОСОБА_15 знає з дитинства. Характер у нього спокійний, агресію ніколи не проявляв, у бійках участі не брав, має лідерські якості. Зі своєю дівчиною зустрічається близько 3 років, іноді з нею сварився, а потім мирився.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 28.07.2019 року вона зі своїми подругами приїхала до кафе «Українська кухня» відсвяткувати свій день народження. І. ОСОБА_29 відпочивав окремо зі своїми друзями. Їі і ще трьох подружок привіз батько близько 21-22 год. Обвинувачений і троє його друзів приїхали окремо близько 23 год. ОСОБА_34 . ОСОБА_29 був в адекватному стані, стану алкогольного сп`яніння вона не помітила. Розмовляла із обвинуваченим того вечора біля дороги. Домовилися забирати речі і їхати додому. Обвинувачений пішов за її речами до кафе. ОСОБА_36 потім вона побачила, як його між машинами починають бити. Спочатку бив ОСОБА_22 , потім підійшли інші хлопці. ОСОБА_22 підійшов і погрожував їй. 28.07.2019 року у обвинуваченого був день народження. Зазначила, що конфліктів з ним в кафе не було. Не чула, щоб ОСОБА_34 . ОСОБА_29 викрикував якісь фрази, чи поводився неадекватно. Про побиття ОСОБА_18 знає. Але спочатку побачила, як ОСОБА_15 б`ють, і лише потім почула за що. Про причину побиття запитувала. Відповів, що не хотів цього робити. Знає ОСОБА_15 близько 3,5 років, агресії до неї чи до інших з його боку не проявлялось. Алкоголем чи наркотичними речовинами він не зловживає. Може інколи келих вина чи коньяку випити на свята. Але веде себе адекватно, агресії не проявляє. Розмовляла із обвинуваченим на стоянці з боку дороги. До місця, де відбулося побиття було близько 10 метрів. З кафе вона і обвинувачений вийшли разом, на стоянці говорили недовго. На ногах останній тримався впевнено.
Крім цього винуватість ОСОБА_6 підтверджується також іншими доказами:

-витягом з ЄРДР від 28.07.2019 року кримінальне провадження № 0000259;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_37 щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду місця подій від 28.07.2019 року за місцем вчинення кримінального правопорушення біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розміщене по АДРЕСА_2 ;
-відеодиском з камери спостереження біля кафе, долученим до протоколу огляду місця подій від 28.07.2019 року. На диску, зокрема, мається відеозапис того, як 28.07.2019 року ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 і наніс їй удар своєю головою в область голови потерпілої, від якого остання впала на дорогу;

-заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від ОСОБА_4 від 28.07.2019 року;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_38 , де матір`ю дитини зазначена потерпіла ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 48 від 15.08.2019 року, згідно якого у потерпілій виявлені тілесні ушкодження, які розділені на дві групи: 1 група: синець, крововилив в м`які тканини обличчя, струс головного мозку, які могли виникнути в результаті дії тупого предмета, не виключено в результаті удару голови нападника в ліву половину обличчя потерпілої; 2 група: крововилив в м`які тканини тулуба, кінцівок, садна кінцівок, які виникли в результаті падіння потерпілої і зіткнення під час падіння з оточуючими твердими предметами, з наступним падіння на площину. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2020 року із диском з відеозаписом до нього. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_39 детальна розповіла і показала на місці обставини вчиненого щодо неї кримінального правопорушення;

-додатковим висновком експерта № 48/1 від 20.03.2020 року, згідно якого всі перелічені вищі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах і у спосіб на який вказує потерпіла в матеріалах слідчого експерименту від 23.01.2020 року з її участю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 року із фототаблицею до нього. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 виклав свою версію спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме показав як він спіткнувшись падав на потерпілу та куди він вдарився своєю лобною частиною голови в потилицю потерпілої;

-додатковим висновком експерта № 48/2 від 21.04.2020 року, згідно якого приймаючи до уваги тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , обставини виникнення цих тілесних ушкоджень вказаних ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 року, вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_6 , на що вказує місце знаходження виявлених у потерпілої ушкоджень на обличчі і не відповідність їм місця удару, вказані ОСОБА_6 ;

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого вважав, що у суду є всі підстави для зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як зазначив у своїх показах обвинувачений він вчинив кримінальне правопорушення під впливом помилки в об`єкті, оскільки переплутав потерпілу ОСОБА_4 із подругою його дівчини, з якою у нього були триваючи неприязні відносини. Тому, на думку захисника, суд має змінити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч.1 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

З цього приводу суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.10.2020 року справа № 323/3000/18, зокрема про те, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони, за ст.296 КК, є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників, і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тобто для кваліфікації злочинних дій за ознакою особливої зухвалості достатньо лише встановленого судом факту заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їхньою рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

З показів самого обвинуваченого та свідків вбачається, що він разом зі своєю дівчиною близько 1 години ночі вирішили поїхати додому. Під час розмови біля дороги ОСОБА_40 попросила обвинуваченого забрати її речі з кафе. Тобто повертаючись до кафе обвинувачений йшов забирати речі і не мав умислу спричинення тілесних ушкоджень конкретній особі. Побачивши потерпілу перед собою, він, не маючи жодних особистих мотивів, повернув її до себе та наніс удар в область обличчя. При цьому суд також звертає увагу на спосіб спричинення тілесних ушкоджень, а саме умисній удар головою в ліву частину обличчя потерпілої. Зі слів обвинуваченого останній не має ні досвіду бійок, ні займається єдиноборствами, проте умисно наносить дівчині удар саме у такий специфічний спосіб.

Як під час досудового слідства, так і під час розгляду кримінального провадження у суді до допиту обвинуваченого після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 не повідомляв ні органи досудового слідства, ні суд про наявність помилки в особі потерпілої при спричиненні ним тілесних ушкоджень. Під час досудового слідства обвинувачений взагалі виключав нанесення ним удару потерпілій і стверджував, що він спіткнувся і впав на неї.

Водночас враховуючи всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що біля кафе територія була добре освітлена, він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перед ударом він розвернув потерпілу до себе, тобто міг побачити її обличчя і розібратися в ситуації. Проте незважаючи на всі ці обставини з хуліганських мотивів явної неповаги до присутніх та суспільства, з метою приниження людської гідності наніс тілесні ушкодження потерпілій. Також суд звертає увагу, що у судових дебатах обвинувачений зазначив, що коли повернув потерпілу побачив, проте вже було пізно і він машинально по інерції наніс удар головою в її обличчя.

В кримінальному правопорушенні, вчиненому обвинуваченим, вбачається як відсутність будь-якого приводу або з урахуванням навіть позиції самого обвинуваченого достатньо малозначний привід.

Тому надані у судовому засіданні покази обвинуваченого сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути ним кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст. 296 КК України, яка за санкцією є більш суворою ніж положення ч.2 ст. 125 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого часткове відшкодування завданого збитку від кримінального правопорушення та часткове визнання ним своєї вини. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно досудової доповіді Апостолівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 23.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та він не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Згідно довідки в.о. директора Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи від 18.02.2021 року № 27/14-16 ОСОБА_6 дійсно навчається в Університеті державної фіскальної служби України на 4 курсі.

Відповідно до характеристики за місцем навчання в Університеті державної фіскальної служби України та характеристики за місцем реєстрації у с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 характеризується тільки з позитивної сторони.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Потерпіла при призначенні покарання поклалася на розсуд суду. Захисник і обвинувачений просять суд призначити покарання у виді штрафу.

Суд не вбачає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки останній навчається і не має власних доходів, достатніх для виконання покарання у виді штрафу. Крім того, за твердження обвинуваченого і захисника суму часткової компенсації потерпілій у розмірі 5000грн., обвинувачений збирав протягом тривалого часу. Також суд не вбачає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки останній навчається на 4 курсі Університету державної фіскальної служби України і позитивно характеризується за місцем навчання. Таке покарання, на думку суду, не буде відповідати загальним засадам призначення покарання.

Тому із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується за місцем проживання і навчання з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вирішення цивільного позову.
Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивач просить стягнути з ОСОБА_6 109грн. за проведення судово-медичної експертизи і 20000грн. моральної шкоди від кримінального правопорушення. Моральна шкода виразилася у тривалих емоційних стражданнях, пов`язаних із необхідністю застосовувати додаткові зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків, враховуючи перебування на п`ятому місяці вагітності та у зв`язку з чим емоційних переживаннях за ненароджену дитину тощо. У судовому засіданні потерпіла позов підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений позов потерпілої визнав частково, а саме в розмірі 5000грн. відшкодування моральної шкоди та 109грн. відшкодування за проведення судово-медичної експертизи. Також ОСОБА_6 щодо заявленого цивільного позову зазначив, що якщо судом буде стягнена з нього більша сума, він готовий поступово її сплачувати.

Вислухавши цивільного позивача, відповідача, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що діями обвинуваченого дійсно завдано моральну шкоду потерпілій, яка виявилась у душевних страждань у зв`язку із спричинення їй легких тілесних ушкоджень - необхідністю застосовувати додаткові зусилля для поновлення звичайних життєвих зв`язків, порушення душевного спокою тощо. Згідно показів свідків у потерпілої тривалий час продовжувався пригнічений стан, переживання за здоров`я ненародженої дитини. На час вчинення кримінального правопорушення потерпіла перебувала на 5 місяці вагітності, 29.07.2019 року, згідно долученого до позовної заяви протоколу ультразвукового обстеження вагітних, була вимушена пройти відповідне медичне обстеження. Дитина народилася у потерпілої 26.12.2019 року нормальною, пологи відбулися кесаревим розтином. Потерпіла підтвердила, що через поштовий переказ отримала від обвинуваченого в якості часткового відшкодування шкоди від кримінального правопорушення 5000грн.

Тому, враховуючи викладене, часткового визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. А також 109 грн. витрат, пов`язаних із проведення судово-медичної експертизи, які визнаються відповідачем ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну і матеріальну шкоду у розмірі 15109 грн. В решті позову відмовити.

Речові докази: оптичний диск з надписом Verbatim DVD-R 16Х 7,4 CB 16х 120 mini «28wk 25192336» на якому знаходиться відеозапис 3 хвилини 28 секунд з відеокамери зовнішнього спостереження з приміщення кафе «Українська кухня», який розміщений по АДРЕСА_2 та оптичний диск оранжевого кольору з надписом VIDEX DVD-R 16Х 7,4 CB 16х 120 mini, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участь потерпілої та судово-медичного експерта ОСОБА_41 , біля кафе «Українська кухня», який розміщений по АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1