Справа № 276/1437/20
Провадження по справі 1-кп/276/78/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника та потерпілої. Також просив викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також доручити органу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, просили викликати свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо допиту інших свідків заперечили.
Крім цього, захисником заявлено клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2020 року на автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначено, що на стадії досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи щодо встановлення обставин та механізму ДТП, зокрема: судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля, судова транспортно-трасологічна, судова медико-криміналістична, судова автотехнічна експертиза механізму та обставин ДТП, судова медична експертиза. На даний час відсутні ризики щодо знищення, втрати або пошкодження майна, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно, оскільки автомобіль містить сліди вчинення злочину, на даний час є речовим доказом, доля якого має вирішуватись одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Потерпіла підтримала позицію прокурора, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявила, однак виступила проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль, оскільки останній містить сліди кримінального правопорушення.
Інших клопотань учасники провадження не заявили.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні з участю учасників провадження.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді органом пробації та виклику свідків.
Також слід задовольнити клопотання захисника про виклик свідків, які не викликано для допиту стороною обвинувачення.
Щодо клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2020 року, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вказану норму закону та враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди злочину, на даній стадії провадження жодні докази судом не досліджено, у подальшому може виникнути необхідність в безпосередньому огляді автомобіля, на даний час мета збереження доказу не відпала, а тому заявлене клопотання суд вважає передчасним та необґрунтованим. Крім цього, як зазначено захисником під час підготовчого судового засідання, після дослідження доказів ним може бути заявлено клопотання про проведення технічної експертизи. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 174, 314-316 КПК України, суд, -
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 16 год. 00. хв. 25 лютого 2021 року в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Уповноваженій особі Хорошівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2020 року, - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1