Справа № 991/4781/21
Провадження 1-кс/991/4855/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засыдань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.07.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 вх. № 252/14363-04 від 02.07.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021, досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 02.07.2021;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 з участю захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступних осіб: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал»; 2) ОСОБА_10 , яка в період з 01.02.2019 по 09.04.02021працювала на посаді головного бухгалтера ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал»; 3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора та засновника ТОВ «Агро Інвест-Трейдінг»; 4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора та засновника ТОВ «Люксорд»; 5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора та засновника ТОВ «Глобал Фінанс-Груп»; 6) ОСОБА_14 , адвоката та засновника Адвокатського об`єднання «Лігал юніон»;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 винести постанову про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 02.07.2021 звернувся до НАБУ із клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Допит вказаних осіб за участю захисників надасть стороні захисту можливість в повній мірі реалізувати свої права, оскільки їх покази мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Постановою детектива НАБУ від 05.07.2021 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Посилаючись на протиправність зазначеної постанови, адвокат звернувся до суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги, заявлені у скарзі, підтримали у повному обсязі, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував проти доводів скарги, посилаючись на те, що слідчі дії, які ініціює сторона захисту на даному етапі розслідування, є передчасними та недоцільними, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000016 від 14.01.2021, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.
02.07.2021 у рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до НАБУ із клопотанням від 29.06.2021 (Вих. № 2/29/06) про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вказане клопотання отримано НАБУ 02.07.2021 та зареєстровано за Вх. № 252/14363-04 від 02.07.2021.
Як вбачається зі змісту клопотання (а.с. 8-11), з показів осіб, яких захисник просить допитати, можливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, в обґрунтування клопотання про продовження строків досудового розслідування від 20.05.2021 сторона обвинувачення зазначила на необхідність допиту як свідків керівництва та засновників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, адвокат вважає за потрібне провести допит зазначених осіб.
Так, під час допиту захисник просить поставити зазначеним особам ряд питань: ОСОБА_9 (чи звертався він від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом від 18.12.2020 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення; чи укладав він 18.12.2020 від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» договір з ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» про проведення судової експертизи; чи укладав він 21.12.2020 від імені ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» з адвокатом ОСОБА_15 договір про надання правової допомоги; чи організовував він виконання прийнятих на Загальних зборах учасників Товариства від 23.12.2020 (протокол № 23/1) рішень; чи знайомий він з ОСОБА_16 ; чи уповноважував він ОСОБА_16 на надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» при розгляді адміністративної справи № 640/32334/20), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (чи брали вони участь в Загальних зборах учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», які відбулися 23.12.2020; чи підписували протокол Загальних зборів учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» від 23.12.2020 № 23/1; чи уповноважували ОСОБА_16 на надання неправомірної вигоди судді: ОАСК за прийняття рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» при розгляді адміністративної справи № 640/32334/20).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.07.2021 (а.с. 13-16), відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. У постанові детектив зазначає, що розгляд клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій передбачає не лише необхідність дотримання процесуального порядку вирішення таких клопотань, а і їх оцінки на предмет доцільності здійснення таких слідчих дій. Орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що відомостей, викладених у клопотанні адвоката, недостатньо для прийняття рішення про проведення допиту свідків, оскільки з метою повноти та об`єктивності проведення цієї слідчої дії, є необхідність у встановленні інших даних, шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення тимчасового доступу до документів нотаріуса та реєстраційної справи. Крім того, допит ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на даний час вже проведено, інформації, що ці особи можуть повідомити додаткову інформацію немає. Таким чином, слідчі дії, які ініціює сторона захисту на даному етапі розслідування, є передчасними та недоцільними, а захисник наділений правом самостійно допитати свідка. Також, оскільки стороною обвинувачення експертизи щодо підписів осіб, вказаних у клопотанні адвоката, не призначались, то підстав для відібрання їх експериментальних зразків підпису відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до витягу із ЄРДР (а.с. 26), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 здійснюється, зокрема, за підозрою адвоката ОСОБА_6 у підбурюванні ОСОБА_16 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду міста Києва за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою підбурювали ОСОБА_16 , який був ліквідатором ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал», до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_17 за прийняття останньою на користь Товариства судового рішення у справі № 640/32334/20 за позовом ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішення про призначення ОСОБА_16 ліквідатором Товариства було прийнято загальними зборами учасників ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» (протокол від 23.122020 № 23/1), який підписаний від імені засновників вказаного товариства: від ТОВ «Агро Інвест-Трейдинг» - директором та засновником ОСОБА_11 , від ТОВ «Люксорд» - директором та засновником ОСОБА_12 , від ТОВ «Глобал Фінанс-Груп» - директором та засновником ОСОБА_13 .
Крім того, відповідно до п. 2 вказаного протоколу, учасники ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» уповноважили ліквідатора Товариства ОСОБА_9 організувати виконання прийнятих на цих Загальних зборах учасників Товариства рішень (а.с. 36-37).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги список питань, які просить сторона захисту поставити особам, про допит яких просить захисник, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть володіти інформацією щодо яка стосується обставин залучення ОСОБА_16 до ліквідації ТЮВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", перевірки версії сторони захисту щодо спланованої правоохоронними органами участі ОСОБА_16 , який, на думку сторони захисту, є їх агентом, у ліквідації вказаної страхової компанії з метою створення передумов для провокації надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , а також суддям окружного адміністративного суду м.Києва, за вирішення питань пов`язаних із спором щодо нарахування податкових зобов`язань страховій компанії. Зазначені стороною захисту доводи та обставини, які захисники планують встановити за допомогою допиту зазначених свідків, можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вказує на можливість досягнення мети такої слідчої дії належну реалізацію права підозрюваного та його захисників на захист.
Що стосується допиту ОСОБА_10 , то у клопотанні детективу про допит її в якості свідка, не зазначено обставин, що вона може володіти інформацією, яка стосується діяльності ТДВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", а за такого у детектива були відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про її допит. Надання таких доказів суду не доводить неправомірності дій детектива в частині відмови в задоволенні клопотання про допит зазначеної особи в якості свідка.
Що стосується допиту в якості свідка ОСОБА_14 , то питання, які вважає за необхідне поставити сторона захисту вказаній особі, стосуються надання адвокатом ОСОБА_14 правової допомоги ТДВ "Страхова компанія "Акс Кепітал", а тому можуть стосуватись адвокатської таємниці. З приводу таких відомостей ОСОБА_14 не може бути допитана як свідок з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.65 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Із аналізу положень вказаної статті можна зробити висновок, що отримання зразків для експертизи, у тому числі відібрання експериментальних зразків підпису, можливо лише після призначення відповідної експертизи у рамках кримінального провадження.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000016 почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стороною обвинувачення не призначалось, а доказів призначення такої експертизи за клопотанням сторони захисту слідчому судді не надано, підстави для відібрання зразків підпису вказаних осіб відсутні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.07.2021 в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підлягає скануванню, а вказані особи повинні бути допитані стороною обвинувачення за участю захисників підозрюваного ОСОБА_6 , в іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає частковому задовленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.07.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021р. про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит свідків та відібрання екперементальних зразків підпису.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021р., провести за участю захисника/захисників підозрюваного ОСОБА_6 допит свідків:
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В задоволені скарги в інший частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1