overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/281/21
Провадження № 1-кп/698/112/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 13.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Звенигородського району, Черкаської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча на посаді майстра виробничого навчання у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти у Черкаській області, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, щодо якої не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року в порядку автоматичного розподілу справ суддею отриманий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07.06.2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинувачену.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 754/7167/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла скаргана постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 11) на 10 годин 30 хвилин 14 травня 2021 року.
Витребувати з СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року за ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:759/6441/21
Провадження №: 1-кп/755/1045/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах кримінального провадження №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.163, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.2 ст.289, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Інтеграл-Буд», охоронцем, без місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Суддя:
12.05.2021 Справа № 756/7159/21
№756/7159/21
№1-кс/756/1150/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 30 хв. 17.05.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. №26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 25.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753,-

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000202 від 27 липня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000202 від 27 липня 2020 року.
До початку розгляду справи слідчим суддею від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що скаржник подану скаргу не підтримує та просить залишити її без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000202 від 27 липня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1070/21
ун. № 759/9126/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 08.02.2017 відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає її участь у розгляді вказаного провадження.

Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід та думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_2 приймалися рішення в рамках даного кримінального провадження, як слідчим суддею.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне заявлений суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в межах кримінального провадження № пр. № 1-кп/759/1070/21, ун. № 759/9126/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від розгляду даного судового провадження.

Копію ухвали надати до канцелярії суду для заміни відведного судді в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/4879/20
Номер провадження 1-кп/489/502/21
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України

встановив
В судовому засіданні обвинувачена подала договір, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 , яку ухвалою від 22.02.2021 було відведено у зв`язку з тим, що дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 було зупинено на три місяці.

Обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вона бажає, що її захист здійснювала адвокат ОСОБА_4 , та що у зв`язку із зупиненням дії свідоцтва попередній договір було припинено, а після відновлення права ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю з нею було укладено новий договір.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що КПК України не передбачає можливості допуску учасника кримінального провадження, якого було відведено.

Вирішуючи вказане питання суд виходить з такого.

Чинний КПК дійсно не містить норми, яка б передбачала можливість залучення (допуску) захисника, якого було відведено, після того як відпали обставини, що були підставою для відводу захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пункт 13 частини 1 статті 7 та ст. 20, 46, 54 КПК України передбачає принцип забезпечення права на захист, що полягає у вільному виборі захисника, в т. ч. можливості його змінити.

Враховуючи те, що обвинуваченою укладено новий договір із адвокатом ОСОБА_4 , яка відповідно до КПК України станом на сьогодні має право бути захисником, з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суд вважає за можливе допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 46, 54 КПК України суд

постановив
Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/327/2021

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

12 травня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000191, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жашків, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаюсого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 09 липня 2021 року включно із збереженням визначеного розміру застави у сумі 168160 грн. та обов`язків, покладених на нього у разі її внесення.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 09 липня 2021 року включно.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 09 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його захисника про зменешення розміру застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17 травня 2021р. о 17-00 год.
Справа №592/5640/21
Провадження №1-кс/592/2855/21

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргу на бездіяльність працівників поліції, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 9, 21, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргу на бездіяльність працівників поліції відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1