У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5255/16

№ 1-кс/183/672/21

14 червня 2021 рокуСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що до 25 квітня 2016 року до Новомосковського ВП надійшли матеріали УЗЕ в Дніпропетровській області про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи службовим становищем, під час проведення конкурсних торгів з предмету «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з улаштування автономної котельні по АДРЕСА_1 , внесли до специфікації щодо предмета закупівлі перелік робіт та матеріалів, які фактично виконані на момент оголошення тендеру, таким чином здійснили готування до привласнення бюджетних грошових коштів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2013 року Новомосковським міським головою винесено рішення № 789 про передачу права замовника на проведення реконструкції ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання загальнопланових робіт.

У 2013 році ІНФОРМАЦІЯ_5 проводились конкурсні торги з предмету: «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з улаштуванням автономної котельні по АДРЕСА_1 ». За результатами конкурсних торгів переможцем стало підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким уклали угоди на суму 10,2 млн. грн. Згідно офіційної бази казначейства за період з 2013 по 2015 роки підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано 4,3 млн. грн. та підписані акти виконаних робіт за виконані роботи по вищевказаному об`єкту, після чого договір було розірвано у зв`язку із відсутністю фінансування. Підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаний вище період були здійснені наступні роботи: по всій будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були встановлені металопластикові вікна та металеві двері у кількості 15 штук на першому та другому поверхах, демонтовано старі та встановлено нові пластикові труби каналізації та

тепловодопостачання, здійснено мурування стін та встановлені перегородки з газобетону, утеплена та залита бетоном підлога на поверхах будівлі, прокладені металеві та пластикові труби з насосним пристроєм у підвальному приміщенні, встановлені пристрої «гребінки» у кількості 5 штук для опалення підлоги та інші роботи. Виконані описані вище роботи підтвердив охоронець будівлі ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 який працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дав пояснення по суті даного питання. Також проведеним оглядом ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зафіксовано об`єм вже виконаних робіт на вказаному об`єкті

Так, у квітні 2016 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішили повторно провести конкурсні торги з предмету: «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з улаштуванням автономної котельні по АДРЕСА_1 » з розміром бюджетного призначення 12,3 млн. грн.

08 квітня 2016 року було прийнято рішення про акцепт, учасником переможцем визнано підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з акцептованою пропозицією у 12,4 млн. грн. Але, згідно документації конкурсних торгів посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно внесли до специфікації щодо предмета закупівлі (технічне завдання) вже виконані роботи, за які було здійснено перерахування бюджетних коштів підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписані акти виконаних робіт. А саме в специфікацію було закладено: здійснення мурування стін та встановлення перегородок з газобетону, демонтування старих та встановлення нових пластикових труб каналізації та тепловодопостачання, встановлення металевих дверей у кількості 15 штук та інші вже виконані роботи.

24 травня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », генпідрядник) укладено договір № 68/04-6 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з улаштуванням автономної котельні по АДРЕСА_1 », відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по вказаному об`єкту. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору договірна ціна складає 12 369 294 гривні 00 копійок.

10 серпня 2016 року на підставі наказу №11 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , було призначено відповідальною особою за виконання робіт «Реконструкція дошкільного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з улаштуванням автономної котельні по АДРЕСА_1 », головного інженера ОСОБА_6 .

Так, досудовим слідством встановлено, що на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2016 року від 16.08.2016 та здійснення оплати за виконані роботи по договору № 68/04-6, роботи передбачені пунктами за № 15 - 21, зазначені в акті форми КБ-2в, фактично не були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також на момент підписання акту приймання

виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2016 року від 13.09.2016 та здійснення оплати за виконані роботи по договору № 68/04-6, роботи, передбачені пунктами № 45 та № 46, зазначені в акті форми КБ-2в, фактично не були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 733/12-16 від 20 грудня 2016 року фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 6653858 гривень 99 копійок, різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в актах № 1 та № 2, становить 476 717 гривень 78 копійок.

На теперішній час, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство відповідно до коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 змінило назву та значиться як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_7 (дата запису 12.02.2008 року).

Для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин у досудовому розслідуванні, а саме підписання головним інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 актів форми КБ-2в, відповідно до яких в момент підписання роботи фактично не були виконані, виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій наказу про призначення та посадову інструкцію та функціональні обов`язки головного інженера ОСОБА_6 , заяву про звільнення / прийняття на роботу ОСОБА_6 , документів, що уповноважують головного інженера ОСОБА_6 на підписання актів форми КБ-2в, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,

06 травня 2021 року слідчим, як поштовим зв`язком так і електронною поштою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 , направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України, з метою витребування завірених належним чином копій документів, а саме наказу про призначення та посадову інструкцію та функціональні обов`язки головного інженера ОСОБА_6 , заяву про звільнення/прийняття на роботу ОСОБА_6 , однак до теперішнього часу жодної відповіді не отримано.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001615 від 25 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК У країни.

Слідчим суддею досліджені витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001615, копію договору №68/04-6, копію висновку №733/12-16, копію протоколу допиту від 25.03.2017р., копію протоколу допиту свідка від 20.05.2021 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, конфіденційна інформація в тому числі така що містить комерційну таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з клопотання слідчого, останній не довів слідчому судді об`єктивну неможливість зібрати докази, використовуючи процесуальні можливості, надані ст.93 КПК України, а отже з боку слідчого фактично відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій документів шляхом отримання тимчасового доступу до них. Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 132, 159, 164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001615 від 25 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1