overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1151/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частини)
04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000562 від 14.07.2021 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000562 від 14.07.2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 165/3426/20
Провадження № 1-кп/165/192/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
У судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо здійснювати судове провадження, ОСОБА_5 не з`явився у у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити у кримінальному провадженні привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 212/2641/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження
13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя ОСОБА_1 , Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2020 обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оголошені в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинувачених.
Обвинувачених було розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0002030 від 20.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 0001106 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 186 ч. 1 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.30 годину, 18.08.2021 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, б. 3, зал суду № 102, із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9999/21
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , 1985 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4) в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, а заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду, оскільки його вже звільнено умовно-достроково за рішенням суду.
Прокурор висловив думку про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2021 у справ №295/9106/21, ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.06.2017, умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що питання, яке ставить перед судом ОСОБА_3 , вже вирішене судовим рішенням в іншій справі, суд вважає, що клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2978/20
Провадження № 1-в/344/197/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 18 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5994/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1280/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2021, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2021.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2021.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2021 та призначити до розгляду на 18.08.2021 о 12 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/446/21
УХВАЛА
13 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
В підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішено питання про виправлення описки в довідці про надання дозволу на одруження ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , долучені до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвали постановлені в ході досудового слідства.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання в рамках кримінального провадження № 0001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 14 вересня 2021 о 14 год. 00 хв.
До суду викликати: обвинувачених, захисників, прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/864/20
Провадження № 1-кс/524/2353/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 22.08.2020 року в ЄРДР за №0003035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року звернувся до слідчого судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Також слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за №0003035 від 22.08.2018 року, яке постановою слідчого від 30.06.2020 року було закрито.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 22.08.2020 року в ЄРДР за №0003035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, мала зала № 25.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Витребувати від СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області кримінальне провадження за №0003035 від 22.08.2018 року, яке постановою слідчого від 30.06.2020 року було закрито.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/537/103/2021
Справа № 537/4047/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений:

- 24.07.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання провідного інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2019 року у справі 524/1286/19 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 570/3615/21
номер провадження 1-в/570/415/2021
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із тяжкою хворобою,

в с т а н о в и в:
Вказане подання призначене до судового розгляду.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду подання адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із тяжкою хворобою, яке призначене на 25 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)".

Адміністрації Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8937/21
н/п 1-кс/953/7836/21
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, беручи до уваги вилучення під час огляду місця події майна, яке прокурор просить арештувати, - обґрунтування доцільності розгляду клопотання за відсутності особи, у якої вилучене майно, клопотання не містить.
Також, за вилучення майна 20.07.2021, повернення 21.07.2021 ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна у порядку ч.3 ст.172 КПК України, -посилання на докази отримання ухвали від 21.07.2021 та, відповідно, дотримання строків, передбачених ч.5 ст. 171 КП України клопотання не містить.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1