Справа № 601/1915/21
Провадження № 1-кс/601/685/2021
У Х В А Л А
10 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі "A6" р.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), яким на час огляду користувався ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.08.2021 року до Кременецького РВП надійшло повідомлення від працівника сервісного центру № 6143, що в м. Кременець по вул. Шевченка, 67а, Тернопільського області, про те що ним в ході виконання службових обов`язків під час огляду автомобіля «AUDI» модель "А6" синього кольору, р.н. НОМЕР_1 було виявлено факт підроблення ідентифікуючого номеру двигуна вказаного автомобіля.

07 серпня 2021 року дана подія внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за №0000174.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.08.2021 року судовим експертом сервісного центру № 6143, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 67а, м. Кременець, ОСОБА_5 , під час огляду вище зазначеного транспортного засобу та його свідоцтва про реєстрацію, було виявлено підробку ідентифікуючого номеру двигуна автомобіля.

06 серпня 2021 року у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи - комплексного дослідження транспортного засобу та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «AUDI» моделі "A6" р.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), яким на час огляду користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Даний автомобіль вилучено та поміщено на спец майданчик для утримання транспортних засобів Кременецького РВП по вул. Драгоманова 5 в м. Кременець, з метою проведення усіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні не вказано підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, тобто не зазначено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майно в порушення вимог ст.171 КПК України, а тому таке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.08.2021.
Слідчий суддя: ОСОБА_1