Провадження № 1-кс/686/6090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ознак кримінального правопорушення ОСОБА_3 в бчачє у діях слідчого ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_6 .
Скаргу обґрунтовує тим, що 20 квітня 2021 року він подав до Офісу Генерального Прокурора України заяву, яка була у подальшому направлена за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, про вчинення, на його думку, злочинів слідчим Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 і прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 стосовно службового підроблення протоколів допиту свідків у межах кримінального провадження №0001256 , які слідчий і прокурор у подальшому долучили до обвинувального акту на підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
Представник скаржника - -адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_3 , просила задовольнити скаргу.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Із наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 №Г-2029/14-01-01-21 від 21.05.2021 слідує, що заява ОСОБА_3 від 20.04.2021 надійшла від Офісу Генерального Прокурора України за належністю і зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 21.05.2021.
Листом за вих. № №Г-2029/14-01-01-21 від 21.05.2021. заявнику за підписом начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_7 надіслана відповідь , у якій вказано, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав внесення до ЄРДР не вбачається.
Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві ОСОБА_3 від 20.04.2021 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.
У заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 посилається на те, що внаслідок службового підроблення слідчим Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 і прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 його було незаконно засуджено за ст.391 КК України.
Разом з тим, відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020 у справі №688/819/19 суд, під час розгляду кримінального провадження №0001256 надано оцінку показанням обвинуваченого, а також його позиції про невизнання себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..391 КК України.
На думку суду, такі показання розцінено як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, їх було відхилено, адже вони суперечать дослідженим доказам.
У мотивувальній частині вироку суд надав оцінку та зазначив мотиви відхилення показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , на які ОСОБА_3 , посилається у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення як на такі, що надані слідчим і прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас, із указаного вироку слідує, що показання цих свідків суд відхилив у зв`язку із тим, що під час допиту свідки плутались у свідченнях , не могли вказати дати подій, про які вони повідомляли, а тому суд розцінив їх як спробу покращити становище обвинуваченого.
Отже, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 були не на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і відхилені судом не з підстав їхньої недопустимості, що виключає викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводи про підроблення слідчим і прокурором протоколів допитів свідків, які дали показання на підтвердження його вини.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.05.2021 вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2020 відносно ОСОБА_3 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Доводи ОСОБА_3 у скарзі і у судовому засіданні про те ,що CD диски із звуко-відеозаписами були знищені прокурором були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та їм надана відповідна оцінка.
Зокрема, суд зазначив, що постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.0.12019 визнано не три, а два CD-диски речовими доказами, які були оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні.
Отже, посилання особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, їм уже була надана оцінка під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та перевірки вироку суду судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.
Заявник фактично не погоджується із вироком суду про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя