Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/354/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

01.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 подала письмову заяву, в якій просить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядати в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_7 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні подання Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення.
На вказане рішення суду заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 (як прокурор вищого рівня) подав апеляційну скаргу у якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_7 .

Апелянт обгрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції не правильно орієнтував суд на постановлення оскаржуваного судового рішення, про яке обласній прокуратурі стало відомо під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень, на виконання завдання Офісу Генерального прокурора про вивчення стану організації участі прокурорів у розгляді питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 27.01.2021.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інтонації, доводи заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Проте, поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду в апеляційній скарзі заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 не наведено.

Так, з журналу судового засідання від 30 вересня 2020 року та з ухвали місцевого суду вбачається, що у судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_9 , який був обізнаний про прийняте судом рішення і якому було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження, а тому строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись з моменту оголошення судового рішення, а саме з 30 вересня 2020 року.

Тобто у прокурорів за умови належної організації внутрішнього документообігу було достатньо часу для апеляційного оскарження ухвали місцевого суду у межах строку встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Проте, апеляційна скарга подана заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 до відділення поштових переказів лише 10 березня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 20 частини 2 статті 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак, кримінальним процесуальним законом, не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень в апеляційному порядку.

Так, у ст. 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Відтак, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України.

Не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження у даному випадку й така обставина, як моніторинг Єдиного реєстру судових рішень, на виконання завдання Офісу Генерального прокурора, про вивчення стану організації участі прокурорів у розгляді питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Отже, враховуючи, що викладені в апеляційній скарзі заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, колегія суддів не вважає їх поважними.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4