overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.03.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.04.2021 о 12 год. 00 хв.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1155/2021
У Х В А Л А
27.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що керівник Миколаївської обласної прокуратури не входить складу групи прокурорів, однак вважав, що він не позбавлений звернутися з таким клопотанням до будь-якого прокурора в Україні.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_6 , відомості про те що ОСОБА_5 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_5 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2420/18
Провадження № 1-кс/493/32/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000545,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2021 до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000545, копія якої отримана потерпілою 16.04.2021.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000545.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Кузнечна, 56, на 16.30. год. 28 квітня 2021 року, повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги, зобов`язавши сектор дізнання (або прокурора) надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000545.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 495/8815/19
Номер провадження 1-кп/495/342/2020
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 03.12.2020 року о 10.15 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 03.12.2020 року о 10.15 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5711/19
№ провадження 1-кп/495/53/2021
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

/вступна та резолютивна частина/

"23" квітня 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області: у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380 відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 28.11.2018 року №2617-VIIIст. ст. 314, 337, 369-372,376 КПК України, суд, -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для приведення його у відповідність до норм глави 25 КПК України, з урахуванням змін, протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту та отримання обвинувального акту для приведення його у відповідність.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складений 26 квітня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/5391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5831/19
Провадження № 1-кп/947/180/21
УХВАЛА

26.04.2021 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження у режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 похилого віку та має хроничні захворювання, та на теперішній час його стан здоров`я погіршився.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.

Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити начальнику ДУ ОСІ забезпечити проведення судового засідання призначене на 25.05.2021 року о 16:00 годині з обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ ОСІ, для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 504/1293/21

Номер провадження 1-кс/504/400/21

26.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання цивільного позивача ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 року ТОВ «База стоянка Причал» № 245 звернулось до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, як цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову, в якому просить накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначені приміщення на відповідальне зберігання директору ТОВ « База стоянка Причал»№245 ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, подав через канцелярію суду заяву 26.04.2021 року, в який просить клопотання залишити без розгляду.
Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник заявника ОСОБА_3 відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, така заява має бути задоволена беззастережно
Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання цивільного позивача ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7856/18
Номер провадження:1-кп/521/877/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частна)

11 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 (справа № 521/7856/18-к, номер провадження 1-кп/521/877/18) іншому складу суду (с. ОСОБА_7 ) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_6 (справа № 521/6684/17-к, номер провадження 1-кп/521/447/18)

Продовжити щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.09.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годины 17 липня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1581/21
Номер провадження:1-в/521/277/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 20 стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте суддя вважає, що запобігти вчиненню кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції 2 рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3262/21
Номер провадження:1-кп/521/1058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000017 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 11 годину 50 хвилин 15 квітня 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/944/21
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

22 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002432 від 30.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2021 року о 15 годині 25 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: