Справа № 487/3126/21
Провадження № 1-кс/487/3613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за №0000137, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за №0000137, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та у зв`язку із перебуванням на посаді аналогічній за змістом начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 є начальником відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може здійснювати вплив на інших співробітників відповідних підрозділів ГУНП в Одеській області, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схили співробітників до здійснення впливу на інших цивільних свідків, з метою уникнення відповідальності. Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, саме перебування на посаді начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яка за змістом повноважень відповідає теперішній посаді ОСОБА_5 , в силу можливості приймати рішення відносно вилучених автомобілів, сприяло можливості незаконного їх відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 06.02.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області № 1810 о/с від 28.11.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі наказу ГУНП в Одеській області №227 о/с від 17.02.2021 ОСОБА_5 обіймає посаду начальника відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу.
Службова особа поліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень ст. 2 вищевказаного Закону, одними з основних завдань працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського,професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
У ст. 19 Закону зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 12 «Порядку дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу», який Затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.06.2016 № 505 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.07.2016 за № 1052/29182 ( далі Порядок)у разі виявлення автомобільного транспортного засобу (далі - автомобіль), інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений:
1) старший прикордонного наряду:
затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції;
надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону;
2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону:
надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції;
факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді;
3) територіальний орган поліції:
приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943;
негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль;
забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.
Пунктом 2.3.1 та 2.3.2 «Порядку використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів визначено однойменною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України» №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 передбачено, що правоохоронні органи, використовуючи канали НЦБ, мають можливість:
а) запитати відомості про власника транспортного засобу, зареєстрованого за кордоном;
б) запитати інформацію про дату та місце взяття на облік транспортного засобу чи зняття з обліку;
в) перевірити транспортний засіб за обліками викраденого автотранспорту в зарубіжних країнах;
г) ідентифікувати іноземний автомобіль чи його номерні знаки;
д) оголосити міжнародний розшук викраденого в Україні транспортного засобу, поставити його на облік у Генеральному секретаріаті Інтерполу та в правоохоронних органах інших держав - членів організації;
е) ідентифікувати реєстраційні документи транспортного засобу;
ж) здійснювати обмін інформацією щодо порядку повернення викраденого транспортного засобу законному власникові.
Підставами для одержання необхідної інформації за кордоном, серед іншого, є отримання оперативної інформації про викрадення транспортного засобу за кордоном.
Чітку послідовність дій та механізм взаємодії поліцейських у разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу (далі - Інтерпол), та/або таких, інформація про які отримана органами (підрозділами) Національної поліції України під час здійснення службової діяльності та місцезнаходження яких невідоме, визначено Порядком дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 №808 (надалі, також Порядок №808).
Відповідно до пунктів 6, 8 цього Порядку №808 територіальний орган (підрозділ) поліції:
-приймає та реєструє інформацію про викрадений транспортний засіб у порядку, визначеному Інструкцією;
-негайно направляє на місце події слідчо-оперативну групу для проведення огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу;
-забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.
Уповноважений підрозділ:
-підтверджує наявність в банках даних інформації про розшук транспортного засобу черговій службі підрозділу, який затримує транспортний засіб, а також надсилає цю інформацію уповноваженому територіальному підрозділу;
-здійснює перевірку щодо розшуку виявленого транспортного засобу із використанням каналів міжнародного поліцейського співробітництва, про результати перевірки інформує територіальний орган (підрозділ) поліції через уповноважений територіальний підрозділ (у виняткових випадках - безпосередньо територіальний орган (підрозділ) поліції).
У разі отримання під час перевірки за банками даних позитивного результату щодо розшуку осіб або транспортних засобів оперативний працівник письмово інформує уповноважений територіальний підрозділ (для оперативних працівників центрального органу управління поліції - уповноважений підрозділ) про підстави здійснення перевірки та місцезнаходження об`єкта перевірки (якщо воно відоме). До листа додається роздрукована копія документа про результати перевірки.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, начальник Родільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних або юридичних осіб, діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», тобто всупереч інтересам служби вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Станом на 29.04.2019 в обліках бази даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , значився, як викрадений 01.03.2018 на території Великої Британії.
Так, 29.04.2019 в міжнародному пункті пропуску «Кучурган - Авто» співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та затримано транспортний засіб «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , який використовувався з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Великої Британії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії «102» матеріали о 19 годині 11 хвилині зареєстровано до ЄО Роздільнянсько ВП ГУНП в Одеській області за № 2337 від 29.04.2019.
У подальшому, 29.04.2019 о 20.05 годині співробітниками Роздільнянсько ВП ГУНП в Одеській області здійснено огляд та тимчасово затримано автомобіль «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому актом прийому-передачі від 29.04.2019 передано представнику спеціалізованого майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «ТДВ Роздільна», що розташований за адресою: Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Перемоги, 69, для подальшого зберігання.
До Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.05.2019 за вх. №45/аз надійшов адвокатський запит ОСОБА_8 , у якому останній повідомив про належність автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності компанії «BMW FINANCIAL SERVICES GB LTD», яким незаконно заволодів на території Великобританії ОСОБА_9 .
У своїй відповіді від 20.05.2019 за вих. №49/3827 на вищевказаний адвокатський запит начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_8 про обставини вилучення автомобіля та його місце перебування.
Крім того, 18.06.2019 за вх. №Р-248 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 з додатками у вигляді підтверджуючих документів, який здійснює представництво інтересів компанії «BMW FINANCIAL SERVICES GB LTD» з вимогою передачі йому, як уповноваженій особі, автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 для транспортування його до Великобританії.
Однак, у своїй відповіді від 28.07.2019 за вих. №49/5422 на вищевказану заяву начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив адвокату ОСОБА_8 про повернення автомобіля, у зв`язку із тим, що остаточне рішення буде прийнято після підтвердження з Генерального секретаріату Інтерпол про зняття інформації з бази даних транспортного засобу особі автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який числиться як викрадений.
У подальшому, 27.09.2019 за вх. №7614 до ГУНП в Одеській області надійшла претензія про повернення автомобіля адвоката ОСОБА_8 з додатками у вигляді підтверджуючих документів, який здійснює представництво інтересів компанії «BMW FINANCIAL SERVICES GB LTD» з вимогою передачі йому, як уповноваженій особі автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 для транспортування його до Великобританії.
Того ж дня, 27.09.2019 начальником ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 накладено резолюцію щодо проведення службового розслідування за вищевказаними фактами. Заступником начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 30.09.2019 накладено резолюцію про визначення основним виконавцем проведення службового розслідування начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_5 службове розслідування за вказаним фактом не призначив, а обмежився лише наданням відповіді заявнику.
Так, у своїй відповіді від 09.10.2019 за вих. №49/7692 начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно відмовив адвокату ОСОБА_8 у поверненні автомобіля, та серед іншого вказав, що при надходженні інформації від правоохоронних органів Великої Британії, через відділ міжнародного співробітництва ГУНП в Одеській області, ними буде прийнято законне рішення щодо передачі вказаного транспортного засобу.
При цьому, у жовтні 2019 року, більш точний час у ході розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи «BT Leasing MD» групи «LeaseLine».
У подальшому, 19.10.2019 начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, оформив нібито прийняття на особистому прийомі від громадянина Республіки Молдова ОСОБА_12 , який на той час фактично перебував на території Республіки Молдова, вимоги з додатками про передачу автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 йому, як представнику компанії «BT Leasing MD» групи «LeaseLine». Реєстрацію вказаної заяви здійснено лише 22.10.2019 за вх. 4639.
Після цього, начальник Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в порушення розділу 4 Порядку, продовжуючи свій злочинний умисел, без здійснення відповідної перевірки та реєстрації вихідного документа, достовірно знаючи про наявність законного власника «BMW FINANCIAL SERVICES GB LTD» та відсутності офіційного підтвердження компетентних органів Великобританії, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи «BT Leasing MD» групи «LeaseLine», діючи в супереч інтересам служби, приблизно 19.10.2019, більш точну дату встанолвити не надалось можливим, самостійно підготував лист без дати з додатками до ТОВ «ТДВ Роздільна» про видачу автомобіля «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 представнику компанії «BT Leasing MD» групи «LeaseLine» громадянину Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_13 .
У подальшому, 20.10.2019 згідно «Акту видачі охоронюваного транспортного засобу», на підставі зазначеного листа, складеного ОСОБА_5 , автомобіль з ТОВ «ТДВ Роздільна» видано фізичній особі, яка представилась представником компанії «BT Leasing MD» групи «LeaseLine» громадянином Республіки Молдова ОСОБА_14 , який на той час фактично перебував на території Республіки Молдова.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 законного власника «BMW FINANCIAL SERVICES GB LTD» позбавленоможливості розпоряджатися автомобілем «Ленд Ровер», VIN: НОМЕР_1 та спричинено матеріальну шкоду в сумі 422591 грн. (чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривен).
29.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: висновку службового розслідування від 25.03.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.12.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2021, протоколу допиту свідка (в подальшому 25.05.2021 визнано представником потерпілого) ОСОБА_8 від 19.04.2021, протоколів допитів свідка ОСОБА_17 від 30.04.2021, 28.05.2021 та 24.06.2021, протоколів допиту свідка ОСОБА_18 від 30.04.2021 та 24.06.2021, відповіді Інтерполу від 28.04.2021, висновку автотоварознавчої експертизи №21-2685 від 12.05.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 12.05.2021 та 22.06.2021, протоколу огляду та вилучення автомобіля від 15.05.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 18.05.2021 та 22.06.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 18.05.2021 та 28.05.2021, документів виданими ОСОБА_20 20.05.2021, відповіді ДПСУ від 20.05.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 28.05.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 29.05.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 09.06.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 22.06.2021, матеріалів ЄО № 2337, протоколів обшуків від 22.06.2021 року.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового слідства та зможе запобігти ризикам. При цьому слідчим суддею було враховано, що інкриміновані ОСОБА_5 події, згідно пред`явленої підозри, відбувались у квітні-жовтні 2019 року. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за №0000137. Отже, досудове розслідування даного кримінального провадження триває понад 1,5 роки. За вказаний час було проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи, які маються значення доказів у даному кримінальному провадженні та на які в установленому законом порядку накладено арешт. Наразі ОСОБА_5 не працює на посаді начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, на якій перебував на момент інкримінованих подій.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, у зв`язку із не доведенням слідчим і прокурором в порядку ст. 157 КПК України, наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за №0000137, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1