провадження № 1-кс/694/178/21
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Звенигородка клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, в межах кримінального провадження № 0000606, внесеного 20.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Ст.слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури, звернулася до суду із зазначеним клопотанням одночасно з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для можливого подальшого ухиляння від слідства та суду, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 22.05.2013 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, повторно, 19.08.2015 близько 09.00 годин, знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до гаражу будинковолодіння, де розукомплектував щит трьохфазної установки, звідки викрав електричний мідний провід довжиною 3 метри вагою 400 грамів вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 28 гривень, електричний мідний провід довжиною 2 метри вагою 300 грамів, вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 21 гривня, електричний мідний провід довжиною 2 метри вагою 100 грамів, вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 7 гривень. Також з приміщення гаражу викрав електричний мідний чотирьохжильний кабель січенням 6 мм довжиною 8 метрів вартістю 42 гривні за один метр на суму 336 грн. після цього ОСОБА_5 , через перехід, що з`єднує гараж на житловий будинок, проник всередину будинку, де розукомплектував газовий котел КСТ -3, звідки викрав мідні трубки довжиною 1 метр 50 сантиметрів вагою 300 грамів вартістю 70 гривень за один кілограм міді на суму 21 гривня. Після цього ОСОБА_5 розукомплектував газову плиту марки «Polmetal», що знаходилася в одній з кімнат, звідки викрав чотири металеві конфорки вагою 150 грамів кожна вартістю 3 гривні 50 копійок за один кілограм чорного металу на суму 53 копійки за 1 штуку, після чого місце вчинення злочину з викраденим залишив, завдавши ОСОБА_6 метаріальних збитків на загальну суму 415 гривень 10 копійок.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
11.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, встановити його слідчим шляхом не видається можливим, в результаті чого 05.11.2015 його оголошено в розшук.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства та суду.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від кримінальної відповідальності, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування. Оскільки місцезнаходження його на даний час не встановлено, тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за

його відсутності. Подане клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 20.08.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 11.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же час, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник та його місцезнаходження на даний час невідоме, що унеможливлює закінчити досудове розслідування, в результаті чого постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 12.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, постановою від 05.11.2015 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час наявні підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від слідства, його фактичне місце проживання та перебування невідоме, за останнім відомим він не проживає та не повідомляв слідчого та прокурора про його зміну, а тому орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 188 КПК України … слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність у шестимісячному строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.188-189, 191, 331, 372 КПК України,-

постановив:

клопотання ст.слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу до Звенигородського районного суду Черкаської області для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та/або Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (адреса: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко, 40а, тел. (0474) 2-40-55).
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала діє до 02.09.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1