КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1324/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Комфортсервісегогруп» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року,
ТОВ «Комфортсервісегогруп» - адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року задоволено клопотанняслідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку підвального приміщення за адресою: м. Київ, яке на праві власності належить ТОВ «Колгрін», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг», а саме:
- банківська платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «Sportbank» НОМЕР_2 , які було запаковано до сейф-пакету №EXP0220344;
- лист паперу формату А4, з таблицею, частина листа зошита в клітинку, яка містить таблицю з цифрами, частина листа зошита в клітинку, яка містить таблицю з цифрами, блокнот-щоденник, які було запаковано до сейф-пакету №4515139;
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «КОМФОРТСЕРВІСЕГОГРУП» - адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати в повному обсязі оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно. Зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Комфортсервісегогруп» майно тимчасово вилучене під час обшуку 20.11.2020 року, та зняти обмеження стосовно приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 62.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянт звертає увагу на те, що володільцем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 62, є ТОВ «Комфортсервісегогруп», яке використовує його у своїй господарській діяльності, наприклад шляхом передачі в оплатне користування третім особам. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт в тому числі на підвальне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 62 із забороною експлуатації даного приміщення, проте, п. 11 ст. 170 КПК України, передбачено заборону користування, розпорядження майном, а не заборона його експлуатації, як це зазначено в даній ухвалі. В цій частині судове рішення жодним чином не мотивоване, а лише зазначено про це в резолютивній частині. Більш того, в ухвалі суду не наведено доказів того, що на 28.12.2020 року є підстави для накладення заборони експлуатацію приміщення за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, 62, і що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Крім того апелянт зазначає, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді, не вказано, які конкретно відомості, сліди містять арештовані предмети, документи, гроші, картки, приміщення, а також яким чином могло вказане майно бути використано, як знаряддя вчинення злочину, особливо саме по собі нерухоме майно - приміщення за адресою м. Київ, вул. Олеся Гончара, 62.
Також апелянт звертає увагу суду на порушення закону в частині неповідомлення власника майна про розгляд клопотання та щодо недотримання строків, передбачених законодавством для винесення ухвали про арешт майна, оскільки обшук відбувся 20.11.2020 року, а клопотання надійшло до суду 28.12.2020 року. Однак слідчий суддя цього не перевірив. Більш того 25.11.2020, після спливу 48 годин з часу проведення обшуку у рамках даного кримінального провадження слідчому було направлено клопотання про повернення майна, яке слідчим отримано 27.11.2020, однак відповіді на клопотання з 27.11.2020 по теперішній час ТОВ «Комфортсервісегогруп» не отримано. Тобто ще з 27.11.2020 року тимчасово вилучене майно незаконно перебуває у розпорядженні слідчих національної поліції.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Комфортсервісегогруп» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 28.12.2020 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Комфортсервісегогруп», тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, 28.12.2020 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
- паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я: ОСОБА_12 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 на ім`я: ОСОБА_13 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я: Смишлякова/Smyshliakova, Галина/Halyna, банківська платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «Sportbank НОМЕР_2 , особиста медична книжка з серією НОМЕР_10 ОСОБА_11 , особиста медична книжка з серією НОМЕР_11 ОСОБА_13 , які було запаковано до сейф-пакету №EXP0220344;
- лист паперу формату А4, з таблицею, чек про оплату, договір про надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги гр. ОСОБА_14 , договір про надання правової допомоги гр. ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_15 , «Договір оренди робочого місця масажиста», договір про надання правової допомоги гр. ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_15 , медична карта огляду осіб, довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_14 , скан-копія паспорту громадянина України ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір про надання адвокатом ОСОБА_15 правової допомоги гр. ОСОБА_13 , скан-копія паспорту громадянина України ОСОБА_12 , «Договір оренди робочого місця масажиста», чек про розрахунок в магазині «Червоний Маркет», розписки, інструкція-пам`ятка працівниці масажного салону, частина листа зошита в клітинку яка містить таблицю з цифрами, частина листа зошита в клітинку яка містить таблицю з цифрами, блокнот-щоденник, які було запаковано до сейф-пакету №4515139;
28.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.
Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно журнал судового засідання за 28.12.2020, тобто на дату постановлення оскаржуваної ухвали відсутній. Натомість, міститься журнал судового засідання від 28.10.2020 (а.с. 62).

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.
Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , про про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ТОВ «Комфортсервісегогруп» - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Комфортсервісегогруп» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою задоволено клопотанняслідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку підвального приміщення за адресою: м. Київ, яке на праві власності належить ТОВ «Колгрін», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг», а саме:

- банківська платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська платіжна картка «Sportbank» НОМЕР_2 , які було запаковано до сейф-пакету №EXP0220344;
- лист паперу формату А4, з таблицею, частина листа зошита в клітинку, яка містить таблицю з цифрами, частина листа зошита в клітинку, яка містить таблицю з цифрами, блокнот-щоденник, які було запаковано до сейф-пакету №4515139;
- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , планшет марки «Huawei», EMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», EMEI-1 НОМЕР_5 , EMEI-2 НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, EMEI-1 90777/78, EMEI-2 НОМЕР_7 , які було запаковано до сейф-пакету №ЕХР0220343;
- грошові кошти в сумі 10295 українських гривень та 70 доларів США, які було запаковано до сейф-пакету № ЕХР0174058, із забороною експлуатації приміщення, де надавалися сексуальні послуги, а саме підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4