Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/219/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину, має державну нагороду, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 1 ст. 119 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Проте, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, офіційно зареєстрований на території м. Кропивницького, де також проживають інші його родичі, відтак має сталість соціальних зв`язків, вину визнає.
Оскільки всі необхідні первинні слідчі дії на даний час виконані, підозрюваний позбавлений можливості знищити або спотворити будь-які докази. Такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 19:00 год до 07:00 год, на даний час забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування вимог посилається на те, що застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який є невеликої тяжкості та у відповідності до ст. 12 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №0001044, внесене до ЄРДР 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року близько 20:30 год ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими спільними знайомими знаходилися біля магазину «Енот», що розташований у будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 виникла сварка з приводу ревнощів до дружини ОСОБА_7 .
В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній впав на асфальтне покриття та вдарився потиличною частиною голови об асфальтне покриття в результаті чого від даного падіння потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження згідно довідки КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР» №2264/01-16/15 від 17.05.2021 року у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з вогнищевим ураженням обох півкуль, переважно правої, масивний субарахноїдальний крововилив, двобічні перелами склепіння та основи черепа, забої, садна м`яких тканин потиличної ділянки, набряк головного мозку, гостра дихальна недостатність III ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, вчинене через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.
18.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені умисного вбивства, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме рапортом отримання повідомлення по лінії «102», протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть.
Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вимогами ст. 178 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Отже, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, максимальною мірою запобіжного заходу, яку може бути застосовано до підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.
При цьому застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею правильно враховано, сталість соціальних зв`язків підозрюваного, перебування на обліку у Державному центрі зайнятості, наявність у власності нерухоме майно, опіку над донькою 2015 року народження, відсутність судимості.
Також, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що всі необхідні первинні слідчі дії на даний час виконані, підозрюваний позбавлений можливості знищити або спотворити будь-які докази.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у достатності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доведені під час розгляду клопотання обставини, дають підстави суду вважати, що застосування домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували доводи, про те що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. До того ж, враховуючи обставини кримінального провадження, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя позбавлений права обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо підозрюваного.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, щодо ОСОБА_7 , оскільки при розгляді клопотання не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 19:00 год до 07:00 год в межах строку досудового розслідування, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4