Справа № 283/1/21
Провадження №1-кс/283/180/2021
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, подав заяву про відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02 березня 2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід подана на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, в обґрунтування якої зазначив, що відвід заявлений слідчому судді з підстав, визначених у ч. 1 ст. 76 КПК України ( а не ч. 2, як зазначено ним у заяві), оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 обирав відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід. На запитання судді пояснив, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 , останній тримається під вартою. В порушення вимог щодо строків направлення клопотання за 5 днів до закінчення строку тримання під вартою, таке клопотання було скероване до суду в понеділок, 01.03.2021, а слідчий суддя прийнявши його, призначив відразу його розгляд на 02.03.2021, хоча мав залишити без розгляду з огляду на порушення строків звернення. Крім того, слідчий суддя не дочекавшись розгляду заяви про відвід, призначив до розгляду клопотання, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію адвоката ОСОБА_3 . Крім того, додала, що ч. 1 ст. 76 КПК України виписана так, що трактується по-різному. Однак з огляду на дану справу, то зміст норми слід розуміти так, що суддя ОСОБА_7 вже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, як слідчий суддя обирав ОСОБА_6 запобіжний захід. Клопотання про продовження запобіжного заходу подане до суду першої інстанції, а тому він не може брати участь у його вирішенні. Також додала, що дії судді щодо прийняття до розгляду клопотання та його призначення до розгляду у своїй сукупності свідчать про відсутність у судді безсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви та зазначив, що вона не може бути задоволена з тих підстав, на які посилаються адвокати, адже слідчий суддя і суд першої інстанції, як визначає КПК, не одне і теж. Щодо порядку призначення та розгляду слідчим суддею клопотання зазначив, що суддя сам визначає порядок і строки розгляду справ, які перебувають у нього в провадженні, з огляду на складність справи, наявність часу, а тому стверджувати про наявність у слідчого судді упередженості щодо даного клопотання нема підстав.

Вислухавши доводи адвокатів та прокурора, ознайомившись із змістом заяви, суддя вирішує вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Хоч до заяви про відвід не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_3 на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а відтак, і право на звернення з вказаною заявою, в судовому засіданні були перевірені повноваження заявника та копії відповідних документів приєднані до заяви.

З огляду на те, що заявником під час судового розгляду заяви була змінена підстава заявлення відводу з ч. 2 на ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя вважає за необхідне мотивувати ухвалу, виходячи із підстав звернення.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України (яка заявлена адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні) визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Щодо доводів сторони захисту про трактування ч. 1 ст. 76 КПК України, слід зазначити наступне, що визначення основних термінів, що їх вжито в КПК України, якщо немає окремих вказівок, передбачено ст. 3 цього Кодексу.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

У п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено суддею, і не заперечується учасниками кримінального провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на стадії досудового розслідування. Таким чином, судді ОСОБА_7 , як слідчому судді в порядку визначеному КПК України передано на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу підозрювану ОСОБА_6 .

Не зважаючи на ту обставину, що суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя вже вирішував клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, ототожнювати слідчого суддю та суд першої інстанції немає підстав, оскільки це не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Щодо посилань адвокатів на наявність у судді ОСОБА_7 упередженості щодо розгляду даного клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У заяві про відвід не наведено жодних підстав, які б підтверджували упередженість слідчого судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні. Всі наведені в судовому засіданні обґрунтування щодо упередженості, суддя вважає такими, носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, про відвід слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1