Справа № 307/3925/20
Провадження №1-кс/307/487/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання та зобов`язання прийняти відповідні рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання та зобов`язання прийняти відповідні рішення.
01 червня 2021 року по вказаній скарзі слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивувала тим, що зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання, в тому числі і щодо зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини № 12 сімейством Рак та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яким вони є колегами, а тому є обґрунтовані сумніви щодо справедливості і безсторонності розгляду справи.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання та зобов`язання прийняти відповідні рішення.
Зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути їх клопотання, в тому числі і щодо зупинення незаконного забору мінеральної сірководневої води із свердловини №12 сімейством Рак та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.53 рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України" та рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що ОСОБА_9 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яким вони є колегами, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання та зобов`язання прийняти відповідні рішення (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/487/21) - задовольнити.
Матеріали скарги (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/487/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1