Провадження № 11-сс/4820/205/21
Справа № 686/7146/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000149 за апеляційними скаргами представників третіх осіб ТзОВ «Старокостянтинівцукор» адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задоволено частково, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що було вилучене 19.03.2021 року у ОСОБА_8 , в іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Накладаючи арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.03.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за № 0000149 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто щодо використання завідомо підробленого документа. Вказане свідоцтво визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Отже, існують підстави для накладення арешту.
Відмовляючи в накладенні арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , слідчий суддя зазначив, що збереження вказаного транспортного засобу для потреб досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, виходить за межі кваліфікації розслідування кримінального правопорушення, а тому не може вважатись доцільним та доведеним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Старокостянтинівцукор» - ОСОБА_6 та представник ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» - ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, слідчий суддя незаконно наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , оскільки бланк вказаного документа відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, що підтверджується відомостями із висновку експерта № 23/6841/2495.
Зазначають, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 працівниками поліції у ОСОБА_8 не вилучалось, тому слідчий суддя не міг накласти на таке арешт.
Разом з тим, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відсутня, а вилучення автомобіля проведено на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, поданого невідомою особою, а не є власником вилученого майна.
Представник ТОВ «Альфа Лізинг Україна» в судове засідання не з`явився, подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор та дізнавач у судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належними чином, що підтверджується відомостями із супровідного листа про направлення електронного повідомлення та телефонограми.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, пояснення представника ТзОВ «Старокостянтинівцукор», який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника ТОВ «Альфа Лізинг Україна», перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.03.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за № 00000149 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2021 року на території ТСЦ 6841, що по вул. Західно Окружна у м. Хмельницький перебував автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перереєстрації якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

19.03.2021 року під час огляду місця події по вул. Західно Окружна у м. Хмельницький вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане свідоцтво поміщено до сейф пакету № 7336417, який заклеєно та підписано учасниками огляду та направлено для проведення технічної експертизи документів до Хмельницького НДЕКЦ.

Крім цього, вилучено автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортного засобуГУНП в Хмельницькій області.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2021 року вилучені свідоцтво та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За позицією дізнавача, для забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення техніко криміналістичної експертизи з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Існують підстави вважати, що у вилученого автомобіля можуть бути змінені номери його агрегатів, тому виникла необхідність у вилученні вказаного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів.

В суді першої інстанції представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що автомобіль правомірно набутий у власність ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», яке за договором купівлі продажу № 12/03 від 12.03.2021 року, укладеним із ТОВ «Старокостянтинівцукор», відчужило його вказаному підприємству.

19.03.2021 року для зняття з обліку вказаного автомобіля та перереєстрації його на нового власника представник ТОВ «Альфа- Лізинг Україна» ОСОБА_8 з представником особи, яка придбала автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , прибули до Територіального сервісного центру 6841 у м. Хмельницький.

Під час проведення експертного огляду транспортного засобу до них підійшла невідома особа, заблокувала виїзд з оглядового майданчика і повідомила, що вони вчиняють неправомірні дії щодо відчуження вказаного засобу та в подальшому викликала поліцію.

Представники також зазначили, що транспортний засіб з моменту його першої реєстрації перебував у одного власника, подальша перереєстрація відбулась у зв`язку з правонаступництвом юридичної особи. Жодних маніпуляцій із автомобілем щодо зміни номера його кузова, а також свідоцтва про реєстрацію ніхто не проводив.

Вказані обставини представник ТзОВ «Старокостянтинівцукор» підтвердив в апеляційному суді.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане вилучене майно, слідчий суддя правильно виходив з того, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00000149 за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто лише щодо використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , яке відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст. 98 КПК України та постановою від 20.03.2021 року визнано таким.

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливого відчуження або знищення, є достатньо правових підстав для накладення на нього арешту.
Отже, з урахуванням викладеного, арешт вилученого майна, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , в даному конкретному випадку є доцільним та виправданим.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що для утримання речей державою має існувати очевидна причина. Підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль, наведені у клопотанні дізнавача, доказами не підтверджені, носять лише формальний характер.

Збереження транспортного засобу марки «Тойота Ланкрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , для потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, виходить за межі кваліфікації розслідування кримінального правопорушення, а тому не може вважатись доцільним та доведеним.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання дізнавача щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання та прийшов до правильного висновку про його часткове задоволення, а саме: накладення арешту лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи наведене, доводи апелянтів про незаконність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 є необґрунтованими.
Посилання на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 працівниками поліції у ОСОБА_8 не вилучалось, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується відомостями із протоколу огляду місця події від 19.03.2021 року.
З таких вбачається, що під час огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та поміщено до сейф пакету № 7336417. Протокол підписаний понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підстави сумніватись у достовірності вказаного документу у суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя передчасно наклав арешт на майно, зокрема свідоцтво, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, на увагу суду заслуговують, враховуючи таке.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Отже, такий арешт по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, якою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що було вилучене 19.03.2021 року у ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги представників третіх осіб ТзОВ «Старокостянтинівцукор» адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4