Справа № 459/2909/20
Провадження № 1-кс/459/188/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000662 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що даний транспортний засіб перебуває у його законному володінні. На даний час у кримінальному провадженні №0000662 від 15.10.2020 року із автомобілем марки «Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 » проведено необхідні слідчі (процесуальні) дії, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вину у якому він визнає. Відтак вважає, що потреба у подальшому арешті автомобіля з метою збереження його як речового доказу відпала, а тому просить такий скасувати.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у такому, просить скасувати арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження №0000662 від 15.10.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000662, слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту події, що мала місце 15.10.2020 близько 13.05 год., коли ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane Dynamique DCI» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи по вул.Хмельницького у місті Червоноград, Львівської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Genesis», внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ.

Постановою слідчого від 15.10.2020 року автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 », який було вилучено в ході огляду місця події ДТП 15.10.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000662.

З метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2020 року у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки « Renault Megane Dynamigue DCI», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилучений під час огляду місця події ДТП по вул.Хмельницького в м.Червонограді Львівської області 15.10.2020 року, яким володіє ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 на ім`я якого Галицькою митницею Державної митної служби Уераїни 09.10.2020 року видано посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.71,72 матеріалів кримінального провадження №0000662 від 15.10.2020 року), а тому посилання заявника про те, що саме він є належним володільцем транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, правові підстави скасування арешту речей, що являються речовими доказами в кримінальному провадженні, відсутні, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1