Справа № 643/1959/21
Провадження № 1-кс/643/733/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 за ч. 2 ст. 319 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 13.01.2021 за ч. 2 ст. 319 КК України за фактом продажу суб`єктами господарювання під виглядом проведення замісної підтримувальної терапії (далі ЗПТ) та надання наркологічних медичних послуг рецептурних бланків суворої звітності Ф-3 на право придбання наркотичного засобу «Метадон».

В ході розслідування встановлено причетність до даної незаконної діяльності ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» (далі Товариство) та отримано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення Товариством фактичної діяльності, а саме у м. Харкові по вул. 12 квітня, буд. 20, в ході якого 27.01.2021 виявлено та вилучено аркуші паперу з відтисками печаток ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», лікаря ОСОБА_4 , папки з медичними документами: оглядами наркологів, листками призначень на кількох пацієнтів.

Посилаючись на те, що вказані документи та речі згідно ст. 98 КПК України підтверджують обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказу його вчинення, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження, проведення відповідних експертиз та позбавлення можливості знищення або переховування.

До суду прокурор подав заяву про розгляд та задоволення клопотання у свою відсутність.

Від представника Товариства особи, стосовно якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна з додатками, а також клопотання про його розгляд у свою відсутність.

В обґрунтування заперечень представник Товариства зазначив, що прокурором не доведене існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. На підтвердження вчинення кримінального правопорушення прокурор посилається на заяву про кримінальне правопорушення та рапорт співробітника поліції, що не можна вважати належним обґрунтуванням.

Будь-яких порушень діючого законодавства з приводу видачі рецептів лікарями-наркологами ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» не має, так як у своїй діяльності останні керуються Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Інструкціями, стандартами та правилами надання медичної допомоги хворим на розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин, опіоїдів, здійснення ЗПТ, встановлення відповідного діагнозу тощо. На підтвердження таких порушень та, відповідно, ознак кримінального правопорушення, прокурор не надав жодного доказу. Матеріали кримінального провадження містять допит в якості свідка завідувача відділенням замісної підтримувальної терапії Комунального некомерційного підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 , яка зазначає, що відповідна терапія та призначення відбуваються за рекомендації лікарської консультаційної комісії, приймання препарату здійснюється під наглядом лікаря тощо.

Натомість опитана стороною захисту ОСОБА_6 пояснила, що у своїй діяльності керується Наказом МОЗ та МВС № 158/417 від 16.06.1998 «Про затвердження порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами», а він передбачає направлення пацієнтів для відповідного лікування органами внутрішніх справ. Про роботу ЗПТ у приватних медичних закладах та регламентацію їх діяльності їй нічого не відомо.

Товариство є приватною медичною установою, здійснює свою діяльність на підставі ліцензії та не керується зазначеним Наказом № 158/417. При цьому медична допомога надається на добровільній основі, а не за направленням органів внутрішніх справ, і повноважень ставити таких пацієнтів на облік як хворих на наркоманію Товариство не має.

Крім того, представник Товариства посилається на пропущення прокурором строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відсутність рішення про визнання вилученого майна речовим доказом тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заперечення з додатками слідчий суддя встановив наступне: Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 13.01.2021 за ч. 2 ст. 319 КК України (незаконна видача рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин).

Кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_7 , представника громадської організації, про продаж на території Московського району суб`єктами господарювання рецептурних бланків суворої звітності Ф-3 на право придбання наркотичних засобів під виглядом замісної підтримувальної терапії та надання наркологічних медичних послуг.

У зв`язку з встановленням причетності до даного кримінального правопорушення співробітників ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук приміщень, в яких вказане Товариство здійснює свою діяльність, метою якого було виявлення та фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів злочину тощо.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень будинку АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» в ході якого 27.01.2021 виявлено та вилучено аркуші паперу з відтисками печаток Товариства та лікарів, медична документація: огляди наркологів, листки призначень тощо.

Підстав вважати пропущеними строки звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не має, так як в передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строки слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 27.01.2021, яке ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення відповідних недоліків та в межах строку, наданого для їх усунення, прокурор звернувся до суду з клопотанням, що розглядається.

Відсутність постанови слідчого чи прокурора про визнання вилученого майна речовими доказами не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як винесення такої постанови не є обов`язковим відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства. Разом з тим, відсутність судження сторони обвинувачення щодо відповідності конкретного вилученого майна ознакам речових доказів буде врахована під час прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна по суті, про що буде зазначено нижче.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор, зазначаючи про необхідність арешту майна, посилається на факт вчинення кримінального правопорушення, можливість використання вилученого майна в якості речових доказів, необхідність його подальшого дослідження та недопущення знищення чи переховування. Доводи клопотання обґрунтовуються наступними матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук та протоколом обшуку, проведеного на підставі даної ухвали.

Проте надані прокурором матеріали не дають підстав казати, що останнім дотримані вимоги ст.ст. 132, 171 КПК України, так як якість і обсяги даних матеріалів не доводять існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, принаймні в тому обсязі, на якому наполягає прокурор.

Так, ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства охорони здоров`я (реєстраційне досьє від 28.08.2017 № 04/2808-М) на провадження господарської діяльності з медичної практики, в тому числі спеціальної медичної практики, надання послуг… хворим на наркоманію тощо.

Вимоги щодо здійснення відповідної господарської діяльності закріплені, зокрема, в Законі України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яким встановлені умови зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підстави видачі рецептів на наркотичні засоби або психотропні речовини тощо.

Медична допомога у відповідній сфері надається відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 030-1/о «Контрольна картка диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психотропних речовин» (затверджена Наказом МОЗ України від 29.05.2013 № 435; Стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (затверджений Наказом МОЗ України від 09.11.2020 № 2555); Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я (затверджений Постановою КМУ від 13.05.2013 № 333); Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків (затверджені Наказом МОЗ України від 19.07.2005 № 360) Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю (затверджений Наказом МОЗ України від 27.03.2012 № 200) тощо.

«Порядок проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами», затверджений Наказ МОЗ та МВС № 158/417 від 16.06.1998 передбачає відповідне обстеження за направленням органів внутрішніх справ та не є нормативним актом, який регламентує роботу Товариства.

Прокурором не приведено жодного факту чи посилання на обставини, які б свідчили про порушення ким-небудь з співробітників Товариства хоча б одного положення зазначених нормативних актів.

Звісно, питання конкретного факту незаконної видачі рецептів на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах потребує додаткового дослідження, проте накладення арешту на медичну документацію підприємства, яке здійснює свою господарську діяльність за наявності необхідних дозвільних документів лише з тих підстав, що вона вже вилучена, без її попереднього огляду та визначення, яка саме документація може відповідати критеріям речових доказів, безпідставно.

Такий висновок випливає з аналізу ст.ст. 98, 170, 173 КПК України тощо. Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ні клопотання, ні додатки до нього не містять достатніх підстав вважати, що медична документація, вилучена під час обшуку, відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України. Обшук проведений без участі спеціаліста, залучення якого дозволило б виявити та вилучити документи, які дійсно мають доказове значення для кримінального провадження. З моменту проведення обшуку та постановлення даної ухвали вилучене майно перебувало у володінні сторони обвинувачення 14 днів, що, безсумнівно, давало можливість оглянути його як особисто слідчим, так і за участю спеціаліста, з метою визначення його статусу та значення для кримінального провадження, чого зроблено не було.

З погляду на викладене, можна дійти висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучення медичної документації, доказове значення якої для кримінального провадження не доведено, унеможливлює винесення законного та обґрунтованого рішення щодо її арешту. Задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства, інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб насамперед пацієнтів. Обмеження права власності шляхом накладення арешту на медичну документацію не буде в даному випадку розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про арешт майна може бути задоволено лише частково, а саме в межах накладення арешту на відтиски печаток, які можуть бути використані для порівняльного дослідження в разі виявлення документів (рецептів) з відповідними відбитками, виданими в порушення передбачених правил.

В частині накладення арешту на медичні документи (огляди наркологів, листки призначень), що перелічені в клопотанні, має бути відмовлено, що не забороняє стороні обвинувачення зробити копії відповідних документів для потреб розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» за адресою: м. Харків, вул. 12 квітня, буд. 20, а саме на: - аркуш паперу формату А4 з відтисками трикутної печатки з наступними реквізитами: ТОВ «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація» № 41232949 для медичної документації; аркуш паперу формату А4 з відтисками круглої печатки з наступними реквізитами: лікар ОСОБА_4 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками прямокутної печатки з наступними реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр громадського здоров`я «Інновація», 61089, вул. 12 Квітня, буд. 20 тел.: Ліцензія МОЗ № 1059 від 07.09.17 ».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме: офісну папку з файлами в середині яких знаходились огляд нарколога на 1 аркуші та два листки призначень на 1 аркуші кожен, кожен комплект вказаних документів виписаний на ім`я: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; огляд нарколога на одному аркуші на ім`я ОСОБА_19 негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 15.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1