УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст.537-539 КПК України, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 проводився відкритий судовий розгляд обвинувального по кримінальному провадженню №0001794 від 03.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.03.2021 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 44, 47 КК України та передано на поруки трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РМУ) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ. Рішення суду набрало законної сили 10.03.2021.

Адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , уповноваженого прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 та уповноважену службову особу спец-майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно повернути ОСОБА_3 , речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спец-майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненського р-ну, Рівненської обл., оскільки суд при винесенні ухвали конфіскацію майна, як вид покарання не застосував та не прийняв рішення щодо речових доказів в порядку ст. 100, 373, 374 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. В заяві просив клопотання задоволити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

З урахуванням заяви представника власника майна та прокурора, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи при прийнятті вищевказаного рішення не було вирішено питання, які ставляться заявником, а саме: про безоплатне повернення речових доказів їх власнику, відтак воно підлягає вирішенню за клопотанням власника з урахуванням вищезазначених вимог КПК України.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено органом досудового розслідування під час огляду місця події 02.04.2020 та поміщено на спец-майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних відомостей про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно матеріали кримінального провадження не містять.

02.03.2021 ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ст. 44, 47 КК України та передано на поруки трудовому колективу.

Рішення суду набрало законної сили 10.03.2021.

Наведене свідчить про те, що потреби у фактичному утриманні автомобіля стороною обвинувачення на даній стадії кримінального провадження немає, водночас таке утримання транспортного засобу здійснюється безпідставно, чим порушується право ОСОБА_3 , як володільця цього автомобіля, за відсутності будь-яких даних про оспорювання такого володіння, в тому числі, й органом досудового розслідування та прокурором, серед іншого, володіти, розпоряджатися та користуватися цим майном, чого він у встановлений законом спосіб позбавлений не був.

Керуючись ст. 100, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 537-539 КПК України, про зобов`язання вчинити певні дії, задоволити.

Зобов`язати уповноважену службову особу спец-майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Бочаниця, Гощанського р-ну, Рівненської обл., проживаючому: АДРЕСА_2 , речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 03.04.2020, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спец-майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Cуддя В.А. Доля