Справа № 481/562/21
Провадж.№ 1-кс/481/146/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 р. Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявниці ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4
розглянувши скаргу Фермерського господарства «Марія-Послушняк» в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
12.05.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга голови Фермерського господарства «Марія-Послушняк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, згідно з якою голова ФГ «Марія-Послушняк» ОСОБА_3 просила зобов`язати посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням ФГ «Марія-Послушняк» про злочин, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень 12.04.2021 року за № 1482; зобов`язати посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області направити ФГ «Марія-Послушняк» витяг з ЄРДР про внесення до нього відповідних відомостей.
В обґрунтування доводів скарги заявниця зазначила, що 12.04.2021 року звернулась до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були. У відповідь на заяву від 12.04.2021 року ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надіслано лист від 15.04.2021 року № 4483/65-2021, яким повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки у даному випадку, хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення, але не становлять суспільної небезпеки, а саме не заподіяно істотної шкоди, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.11 КК України подальшу перевірку припинено. Вказаний лист отримано 29.04.2021 року простою кореспонденцією, у зв`язку з чим заявниця просила строк для оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вважати пропущеним з поважних причин.
Заявниця та її представник у судовому засіданні просили задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину свого неприбуття, але надав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2021 року.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається в тому числі і в разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із змісту скарги, оскаржується бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Заява ОСОБА_3 подала 12.04.2021 року.
29.04.2021 року заявницею було отримано відповідь на її заяву з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2021 року № 4483/65-2021.
Розглядувана скарга була направлена поштою до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області 11.05.2021 року.
Зазначені обставини та перевірені судом докази вказують на поважність причини пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.
Перевіривши матеріали скарги та заяви вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто скаржник звернувся до суду маючі на це право.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину, як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.
Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, з матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.01.2021 року, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2021 року була залишена без змін, по справі № 478/1603/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :27:000:0133, площею 21,0 га, розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що 12.04.2021 року його сином - ОСОБА_7 будуть здійснюватися сільськогосподарські роботи на зазначеній земельній ділянці на виконання договору оренди. 12.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про можливість проведення сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці в майбутньому громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскільки заява голови ФГ «Марія-Послушняк» ОСОБА_3 від 12.04.2021 року не містить відомостей (фактів) вчинення, а не припущення про можливе вчинення у майбутньому особами відповідних протиправних дій, не містить прохання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення ч.1 ст.382 КК України, а також не містить достатніх даних, які б вказували на наявність у діях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак такого кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 від 12.04.2021 року не може вважатись повідомленням про кримінальне правопорушення, що не давало підстав відповідальним особам відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для внесення відомостей до ЄРДР за такою, що вказує на необгрунтованість скарги, яка підлягає відмові в задоволенні.
Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст.303, ст.304-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити Фермерському господарству «Марія-Послушняк» в особі голови ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
В задоволенні скарги Фермерського господарства «Марія-Послушняк» в особі голови ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошено о 15:40 год. 17.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1