Провадження №1-кс/127/7281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 08.11.2018 року від фельдшера ШМД по спецлінії «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку раптово помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того під досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 07.11.2018 та 08.11.2018, тобто у день своєї смерті, звертався за медичною допомогою до медичних працівників КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9-А та КНП «Шаргородська ЦРЛ» за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9, з приводу пекучого болю в області грудної клітки, які на думку близьких родичів ОСОБА_4 , не надали йому належної допомоги, що призвело до його смерті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 09.11.2018 виданого судово-медичним експертом ОСОБА_5 смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої вінцевої недостатності; Хронічна ішемічна хвороба серця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 03.12.2018 встановлено наступне:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних механічних ушкоджень, крім синців в обох ліктьових ямах та перелому грудини на рівні прикріплення 3-ої пари ребер, які могли утворитись при проведенні медичних маніпуляцій, не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої серцево-судинної недостачі, яка розвинулась внаслідок гострого інфаркту міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, який розвинувся на грунті вираженого загального атеросклерозу про, що свідчить: нерівномірне кровонаповнення, дряблість міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, наявність на внутрішній поверхні вінцевих артерій виступаючих в просвіт і місцями різко звужуючих його фіброзних атеросклеротичних бляшок та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів із його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від Трупа ОСОБА_4 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він міг знаходитись в тверезому стані.

Відповідно до висновку засідання клініко-експертної комісії з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 , 1965 року народження лікарями КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» та КНП «Шаргородська ЦРЛ», проведеного в Департаменті охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації 04.01.2019 встановлено наступне:

Хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю. Проте, надання медичної допомоги сімейним лікарем хворому ОСОБА_4 не відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від 12.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих фармако-препаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя, що об`єктивно суттєво могло підвищити ймовірність виникнення серцево-судинної катастрофи.

ОСОБА_4 07.11.2018р звернувся до сімейного лікаря з приводу болю за грудиною. За результатами огляду та аналізу ЕКГ сімейним лікарем ОСОБА_6 був виставлений діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія. ГКС? ( відповідно до записів у вкладці до амбулаторної карти). Проте, згідно з діючими вимогами, при підозрі на ГКС обов`язковим є проведення тропонінового тесту . Зазначені тропонінові тести були в наявності на той час в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтвердила заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_7 .. Проте, тропоніновий тест не був проведений хворому ОСОБА_4 , а також, сімейним лікарем ОСОБА_6 не було проведено ЕКГ в динаміці та не призначено лікарських засобів для зняття больового синдрому.

Сімейним лікарем ОСОБА_8 07.11.2018 р. не-довиконано маршрут пацієнта на останньому етапі: "направлення на госпіталізацію", яке начебто, було видано хворому, але не було пред`явлено медичному працівнику відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ЦРЛ. Натомість, без представлення направлення на розшифровку ЕКГ, було висловлено усне прохання сімейного лікаря ОСОБА_6 в допомозі лікарем ОСОБА_9 «подивитися ЕКГ» ( згідно з пояснювальною чергової медсестри ОСОБА_10 відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ). Відтак, сімейним лікарем Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_6 07.11.2018 р. не було дано старт процедурі госпіталізації хворого ОСОБА_4 в Шаргородську ЦРЛ, згідно якої, сестра медична відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ діяла б відповідно до посадової інструкції. При наданні направлення на госпіталізацію, проводиться обов`язкова реєстрація його в «журналі обліку прийому хворих в стаціонар», негайний виклик чергового лікаря по Шаргородській ЦРЛ для огляду хворого, який прибув на госпіталізацію (07.11.2018р., відповідно до графіка чергувань лікарів, затвердженого головним лікарем Шаргородської ЦРЛ , черговим лікарем по лікарні визначено лікаря ОСОБА_11 ).

08.11.2018р. пацієнт ОСОБА_4 знову звернувся в Шаргородський ЦПМСД , до сімейного лікаря ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що відсутні будь які записи в медичній документації з приводу даного звернення, інформація взята лише з пояснювальної записки сімейного лікаря ОСОБА_12 . Відповідно до зазначених пояснень сімейного лікаря ОСОБА_12 стан пацієнта ОСОБА_4 був розцінений нею, як важкий, але важкість стану нічим не обгрунтована, діагноз відсутній. Проте, сімейний лікар ОСОБА_12 була інформована про звернення за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_4 07.11.2018р. з приводу болю за грудиною. Але сімейним лікарем ОСОБА_12 не були здійснені наступні дії: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета-блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018 р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

З пояснення лікаря ЗПСМ ОСОБА_12 , що «08.11.2018р хворий

ОСОБА_4 відправлений на стаціонарне лікування в Шаргородську ЦРЛ» начебто, з попереднім направленням, виданим 07.11.2018р. підтвердження не знайшли, пацієнт ОСОБА_4 до відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ 08.11.2018р. не звертався.

Тактичні помилки сімейних лікарів, пов`язані з переоцінкою власної компетентності, внаслідок чого, про складний діагностичний випадок (для проведення спільної консультації або консіліуму) не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини Шаргородського РЦІІМСД.

Факт звернення пацієнта ОСОБА_4 до кардіолога Шаргородської ЦРЛ 07.-08.11.2018р.,викладений у зверненні заявниці (доньки ОСОБА_4 ) на УГЛ підтвердження не знайшов, оскільки кардіолог в Шаргородській ЦРЛ тільки один - ОСОБА_13 , яка перебувала у відпустці з 05.11.2018р. по 08.11.2018р.( підстава - наказ №153 Шаргородської ЦРЛ від 05.11.2018р)

Факт «відмови» у госпіталізації пацієнта ОСОБА_4 завідуючим терапевтичним відділенням Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_9 не підтверджений. В Шаргородській ЦРЛ відсутні будь-які медичні документи з приводу звернення ОСОБА_14 за медичною допомогою 07.-08.2018р в Шаргородську ЦРЛ. З пояснень медичної сестри відділення ЕНМД ОСОБА_10 та завідувача терапевтичним відділенням лікаря ОСОБА_9 , сімейний лікар ОСОБА_6 зверталась з проханням «подивитись ЕКГ плівку». Лікар ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечує наявність офіційного направлення на консультацію та госпіталізацію пацієнта ОСОБА_4 .. З пояснень ОСОБА_9 ( та м/с ОСОБА_10 )- пацієнта ОСОБА_4 ОСОБА_9 не оглядав . На ЕКГ плівці від 07.11.2018р. - неповна блокада правої ніжки п. Гіса. ознаки гострого порушення коронарного кровообігу відсутні ( що також засвідчено експертами, професорами ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ).

3а адресою проживання хворого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , 08.11.2018р. була викликана бригада ЕМД (отримано виклик в 11:55 08.11.2018 р ), яка прибула через 7 хвилин. Вірно оцінено важкість хворого, були майже одразу розпочаті реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду ЕМД. На жаль, реанімаційні заходи були безуспішними і констатована смерть ОСОБА_4 о 12:49.

Стан, що виник у пацієнта ОСОБА_4 і привів до смерті, згідно даних судово-медичної експертизи та судово-гістологічної експертизи - Гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця (донекротична стадія). Давність виникнення визначеної експертом стадії - від 3 до 6 годин, що дає можливість припустити часові рамки настання гострої серцевої катастрофи - гострого коронарного синдрому, гострого інфаркту міокарду.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 звертався до свого сімейного лікаря ОСОБА_12 .

Комісія відзначила наявність грубих організаційних недоліків 07-08.11.2018 р. при наданні сімейними лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_4 в Шаргородському ЦПМСД, а саме:

1. не було відправлено ЕКГ в консультативно-телеметричний центр ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_4

2. при наявності тропонінових тестів в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні 07.11.2018, ні 08.11.2018р. хворому ОСОБА_4 тропоніновий тест не був проведений

3. не призначено лікарські засоби для зняття болю , на який скаржився ОСОБА_4 сімейним лікарям Шаргородського ЦПМСД.,

4. 07- 08.2018р хворому ОСОБА_4 не було проведено ЕКГ в динаміці.

5. враховуючи складність випадку, не був повідомлений, заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_17 та відповідно, не було проведено консиліум з метою визначення подальшої тактики лікування пацієнта ОСОБА_4 .

6. відсутність записів в первинній медичній документації в Шаргородському ЦПМСД за 08.11.2018р, по факту звернення хворого ОСОБА_4 за медичною допомогою.

Комісією встановлено, що на вторинному рівні надання медичної допомоги , лікарями Шаргородської ЦРЛ консультації з приводу оцінки будь-яких інструментальних досліджень, в т.ч. ЕКГ, проводяться без наявності відповідних направлень від сімейних лікарів. Часто консультації проводяться за усним проханням сімейних лікарів, без оформлення відповідного офіційного заключення та проведення відповідної реєстрації зазначеного заключення, що є недопустимим при виконанні алгоритму співпраці лікарів.

Відповідно до висновку експертів №38-к Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 13.08.2019 року встановлено наступне:

1. Згідно наданої медичної документації, хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю.

2. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:49. Причиною смерті ОСОБА_4 стало ускладнення основного хронічного захворювання (ішемічної хвороби серця) - гострий інфаркт міокарда в донекротичній стадії з локалізацією на задній стінці лівого шлуночка серця, який ускладнився гострою серцевою недостатністю. Давність виникнення даної донекротичної стадії інфаркту міокарда, згідно даним судово-гістологічної експертизи, становить від 3 до 6 годин до моменту смерті.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок: між основним хронічним захворюванням ОСОБА_4 (ішемічна хвороба серця), його ускладненням (гострий інфаркт міокарду), - та настанням його смерті.

3. (Відповідь на запитання 1 «Ухвали»). Згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого ІНФОРМАЦІЯ_5 (РЦПМСД) 07.11.2018 р. лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 діагностувала у ОСОБА_4 «ІХС. Нестабільна стенокардія? ГКС? Атеросклеротичний міокардіосклероз CH? ТХ II ст. II ст., ризик високий.» Даний діагноз відповідає морфологічним змінам, встановленим при експертизі трупа.

4. (Відповідь на запитання 2,6,8,10,14,20 "Ухвали"). Будь-яких записів в наданій медичній документації стосовно огляду ОСОБА_4 08.11.2018 р. лікарем ОСОБА_12 немає. Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку її діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 (Відповідь на запитання 3,4,11,12 «Ухвали»). Працівниками екстреної медичної допомоги (ЕДМ) бригадою № 67 08.11.2018 р. в 11.55 вірно оцінено важкість стану хворого ОСОБА_4 , одразу розпочато реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду (№68)ЕДМ, але проведені реанімаційні заходи ними були не ефективні і констатовано смерть ОСОБА_4 о 12.49 год.

6. (Відповідь на запитання 5,7,9,16,17 «Ухвали»). Лікарем загальної практики сімейної медицини ОСОБА_6 07.11.2018 р. ОСОБА_4 був обстежений, але не в повному обсязі, а саме: не проведено тропоніновий тест, не направлено ЕКГ в консультативно телеметричний центр КУ ТМО ВОЦМД та МК з метою отримання консультативного заключення для визначення подальшої тактики лікування

ОСОБА_4 , не зроблено електрокардіограми в динаміці; не в повному обсязі призначено йому лікарських засобів, зокрема не призначено анальгетиків для зняття больового синдрому, не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини та не здійснено госпіталізацію хворого.

7. (Відповідь на запитання 15, 21, 22 «Ухвали»). В наданій медичній документації відсутні записи стосовно огляду ОСОБА_4 . 07-08.11.2018 лікарями ОСОБА_18 та ОСОБА_9 . Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку їх діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_4 07-08.11.2018 р.

8. (Відповідь на запитання 15 «Ухвали»). ОСОБА_4 на ВЕНМД 07-08.11.2018 р. не поступав та медичної допомоги не отримував - з показів завідувачки лікаря ОСОБА_18 та медичного персоналу приймального відділення Шаргородського РЦПМСД.

9. (Відповідь на запитання 23 «Ухвали»). Експертна комісія вважає, що питання «Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та чи смерті

ОСОБА_4 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП «Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , лікарем КНП «Шаргородської центральної районної лікарні» ОСОБА_9 .?» є абстрактним і не може бути вирішене судово-медичним шляхом.

10. (Відповідь на запитання 18 «Ухвали»). Надання медичної допомоги хворому ОСОБА_4 сімейним лікарем в період з 2012 року до 07.11.2018 року не відповідало уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ : України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю і «Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від і 02.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих; фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя.

Під час надання медичної допомоги 07-08.11.2018 хворому ОСОБА_4 не було виконано: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета- блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

11. (Відповідь на питання 13,19 "Ухвали"). Вказані в п. 10 даних "Підсумків" недоліки в надані медичної допомоги ОСОБА_4 могли сприяти розвитку ускладнень його захворювання (ішемічна хвороба серця). Однак методик, які могли б дозволити зробити висновок стосовно категоричного твердження про прямий причино-наслідковий зв`язок між наданням медичної в конкретному випадку та настанням смерті немає.

Під час проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: огляд місця події від 08.11.2018, допитано свідка ОСОБА_6 , допитано свідка ОСОБА_9 , проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_19 , допитано свідка ОСОБА_20 , допитано свідка ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_18 , допитано потерпілого ОСОБА_19 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», здійснено тимчасовий доступ до документів КНП «Шаргородська ЦРЛ», здійснено тимчасовий доступ до документів КНП «Шаргородська ЦПМСД», проведено судово-гістологічну експертизу, допитано потерпілого ОСОБА_19 .

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 02.07.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Так 28.12.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до шести місяців, тобто до 02.07.2021.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

1)доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи медичним експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я »;

2)долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертів про проведення комісійної судово-медичної експертизи;

3)прийняти обґрунтоване та законне рішення в рамках вказаного кримінального провадження;

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається,що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: огляд місця події від 08.11.2018, допитано свідка ОСОБА_6 , допитано свідка ОСОБА_9 , проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_19 , допитано свідка ОСОБА_20 , допитано свідка ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_18 , допитано потерпілого ОСОБА_19 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , здійснено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», здійснено тимчасовий доступ до документів КНП «Шаргородська ЦРЛ», здійснено тимчасовий доступ до документів КНП «Шаргородська ЦПМСД», проведено судово-гістологічну експертизу, допитано потерпілого ОСОБА_19 .

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 02.07.2021, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Так 28.12.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до шести місяців, тобто до 02.07.2021.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи медичним експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я »;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертів про проведення комісійної судово-медичної експертизи;

прийняти обґрунтоване та законне рішення в рамках вказаного кримінального провадження;

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закінчується 02.07.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на шість місяців, тобто до 02.01.2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 08 листопада 2018 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на шість місяців, тобто до 02.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя