Справа № 524/6436/21
Провадження № 1-кс/524/2127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001044 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
21.07.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.07.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки Honor 7 зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном, який було вилучено протоколом огляду місця події від 20.07.2021, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001044 від 09.07.2021року за фактом того, що 09.07.2021 близько 19.00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Ткаченко, 15, відкрито, із застосуванням насильства що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме - мобільним телефоном марки Honor 7 та грошовими коштами.

20.07.2021 в приміщенні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 добровільно, в присутності понятих, видав працівникам поліції мобільний телефон марки Honor 7 зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном. Також ОСОБА_5 повідомив, що йому надав цей мобільний телефон його знайомий ОСОБА_7 для того, щоб він заклав його до ломбарду.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.07.2021 вказаний телефон було приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилученийв ході огляду місця події від 20.07.2021 мобільний телефон марки Honor 7 зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 20.07.2021 мобільний телефон марки Honor 7 зі значними потертостями корпусу та розбитим екраном.

Речовий доказ передати на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1