Номер провадження: 11-кп/813/840/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року залишено без задоволення заяву захисника засудженого про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладені у заяві обставини не можуть бути визнанні нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Судом враховано той факт, що будучи обізнаним про обставини подій, що відбулись між засудженим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 , ані сам засуджений, ані потерпіла не повідомили про них суду, отже обставини вже на той час існували, були відомі учасникам провадження та залишились прихованими ними до моменту перегляду вироку апеляційним судом та залишення його без змін. Вказані у заяві обставини, які не підтверджені відповідними доказами, суд оцінює критично, оскільки вони можуть бути направлені лише на пом`якшення кримінальної відповідальності засудженого.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав уточнену апеляційну скаргу, оскільки вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута суддею поверхово, неуважно та з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 466 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції:

-не проведено підготовчого судового засідання за участю учасників процесу;

-не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню;

-не проведено повноцінного допиту потерпілої та обвинуваченого;

-не проведено судових дебатів та не надано останнє слово обвинуваченому.

Зазначає, що умисел засудженого був направлений на пришвидшення розлучення потерпілої ОСОБА_7 з її чоловіком, тому суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відсутня. Звертає увагу, що засуджений вибачився за свої непродумані дії, а потерпіла не має жодних претензій до ОСОБА_8 .

Просить ухвалу суду від 16.11.2020 року скасувати та переглянути вирок від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами, який змінити в частині призначеного покарання, а саме застосувати до ОСОБА_8 положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Не погоджуючись із ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд неповно дослідив матеріали справи, ухвалу винесено з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції відносно нього та потерпілої не проведено повноцінного допиту, не проведено судових дебатів, прокурор не висловив своєї думки щодо розгляду заяви захисника з приводу нововиявлених обставин.

Просить ухвалу суду від 16.11.2020 року скасувати, установити істину у цій справі та переглянути вирок від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами та змінити вирок в частині призначеного покарання.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги факти, які вважаються нововиявленими обставинами.

Просить ухвалу суду від 16.11.2020 року скасувати та переглянути вирок від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами, який змінити в частині призначеного покарання, застосувати до засудженого ОСОБА_8 ст. ст. 75, 76 КК України, та звільнити з-під варти в залі суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, а також потерпілої, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення всіх апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано виним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.07.2020 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора переглянуто вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, який залишено без змін.

11.08.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

У заяві захисник обґрунтував свої доводи тим, що потерпіла ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 були коханцями, корисливого мотиву в діях засудженого не було, а суду першої інстанції не було відома вказана обставина, оскільки потерпіла перебувала у шлюбі та має двох неповнолітніх дітей. На теперішній час шлюб розірваний та потерпіла не має жодних претензій до засудженого та має намір вступити вже з ним у законний шлюб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.10.2020 року через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Київського районного суду м. Одеси в провадження судді ОСОБА_1 розподілено після апеляційного перегляду заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 16.11.2020 року, суддею ОСОБА_1 прийнято оскаржене рішення, яким заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що викладені у заяві обставини не можуть бути визнанні нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Надаючи правову оцінку викладеної в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції позиції та відповідності цих дій вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Коментована стаття визначає порядок кримінального провадження за нововиявленим обставинами після його відкриття, а також встановлює особливості такого провадження з метою досягнення процесуальної економії і справедливих результатів.

Відповідно до ч. 2 коментованої ст. 466 КПК України, розгляд заяви за нововиявленими обставинами завжди відбувається у судовому засіданні.

При перегляді справи за нововиявленими обставинами суд першої чи апеляційної інстанції не зобов`язаний знову досліджувати докази. Суди можуть повторно не досліджувати докази стосовно обставин, що належним чином були досліджені й оцінені при попередньому вирішенні справи, якщо ніхто їх не оспорює і щодо яких не виникає сумніву у зв`язку з нововиявленою обставиною.

Установлено, що матеріали судової справи щодо розгляду заяви захисника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які надані суду апеляційної інстанції не містять копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 09.07.2020 року за результатами перегляду вироку.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, відповідно вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обстави, які ніким не оспорювались, обвинувачений вину визнав у повному обсязі. Вказаний вирок потерпілою, обвинуваченим, або ж його захисником не оскаржувались. Після апеляційного перегляду, за апеляційною скаргою прокурора, вирок залишився без змін.

Отже, обставини подій, які зазначені у заяві захисника, що відбулись між засудженим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 , ані сам засуджений, ані потерпіла не повідомили про них суду, тобто обставини вже на той час існували, були відомі учасникам провадження та залишились прихованими ними до моменту перегляду вироку апеляційним судом та залишення його без змін.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, про те, що вказані у заяві захисника обставини, які не підтверджені відповідними доказами, суд оцінює критично, оскільки вони можуть бути направлені лише на пом`якшення кримінальної відповідальності засудженого.

З доводами захисника про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущено порушення вимог ст. 410 КПК України через неповноту судового розгляду, які виразились у не проведені підготовчого судового засідання, не визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а також ненадання останнього слова обвинуваченому, апеляційний суд не погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 314, 466 КПК України у даній категорії справ підготовче судове засідання не перебачено. ОСОБА_8 у цій справі перебуває у статусі засудженого, тому доводи захисника з приводу ненадання останнього слова обвинуваченому є недоречними.

Водночас, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого та його захисника, з приводу допущених судом при прийняті оскаржуваного рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням вимог ст. 364, 466 КПК України без проведення судових дебатів, чим порушено права учасників судового процесу, зокрема прокурора, який взагалі не висловив своєї думки щодо розгляду заяви захисника з приводу нововиявлених обставин, а обмежився лише поставленням питань засудженому.

Відповідно до коментованої ст. 364 КПК України, судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановлені судового рішення, з метою схилення суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведені перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу, сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність та доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушують право засудженого на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг потерпілої, засудженого та його захисника в частині допущення районним судом під час судового розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та недотримання процедури судового розгляду у відповідності до положень ст.466 КПК України є обґрунтованими та у відповідності до положень ст. 409, 412, 415 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.
Висновки апеляційного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 459-466, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року, якою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року за нововиявленими обставинами в тому ж суді, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4