Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-п/991/12/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_11 , про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673, з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:
I. Зміст клопотання.
1. 10.06.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_11 .

1.1. У своєму клопотанні ОСОБА_8 просить направити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673, з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

1.2. Своє клопотання адвокат ОСОБА_8 мотивувала тим, що розгляд відповідної апеляційної скарги не належить до підсудності Апеляційної палати, виходячи із такого: (1) у матеріалах провадження відсутнє рішення директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), про можливість розслідування кримінального провадження, віднесеного до підслідності інших органів, виходячи із суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) ОСОБА_11 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, якому за версією обвинувачення вручено підозру, та не є службовою особою; (3) у виділеному кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 здійснюється досудове розслідування щодо осіб, зокрема, щодо ОСОБА_11 , які не відповідають переліку, визначеному в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, а також у ньому не йдеться про вчинення кримінального правопорушення службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК); (4) на момент подання клопотання про арешт майна ОСОБА_11 не вручено повідомлення про підозру; (5) відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), слідчим відділом Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та іншими статтями КК стосовно створення злочинної організації ОСОБА_12 та її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_13 , а також вчинення у її складі інших тяжких, особливо тяжких та інших злочинів у паливно-енергетичному та банківському секторі економіки, сфері оподаткування та інших сферах життєдіяльності, що спричинило збитки на суму понад 100 млрд грн. Згідно із матеріалами кримінального провадження до вчинення предикатних злочинів причетні колишні високопосадовці та пов`язані із ними особи, серед яких був і ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 не є учасником вказаного кримінального провадження, а тому, відсутній предикатний злочин, який міг бути підставою для виділення епізоду в кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_11 та зазначення його суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК; (6) відсутні умови для здійснення перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Апеляційною палатою, оскільки оскаржуване рішення прийнято судом загальної юрисдикції, а тому його перегляд повинен здійснюватися апеляційним судом загальної юрисдикції - Київським апеляційним судом.

II. Позиції учасників провадження.
2. Учасники судового провадження висловили свої доводи.

2.1. Прокурор ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , так як, на його думку, справа підсудна Вищому антикорупційному суду на підставі п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК. Пояснив, що кримінальне провадження №0000673 було виділене з кримінального провадження №0000400 відносно епізодів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 .

2.2. Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи, наведені в клопотанні ОСОБА_8 , та просили за наслідками його розгляду постановити ухвалу, згідно з якою направити матеріали апеляційної скарги із дотриманням правил підсудності з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду, якому воно, на їхню думку, підсудне.
III. Межі судового розгляду.
3. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

3.1. Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК).

3.2. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК).

3.3. Порядок віднесення кримінальних проваджень до юрисдикції того чи іншого суду згідно з правилами інстанційної, територіальної та предметної підсудності регулюють ст. ст. 32, 33, 33-1, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.
4. Так, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_8 вбачається, що поставлено під сумнів віднесення кримінального провадження №0000673 до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами предметної підсудності.
5. Отже, у ході судового розгляду Апеляційній палаті належить з`ясувати чи згідно з правилами предметної підсудності кримінальне провадження №0000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК, відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
5.1. Якщо колегія суддів дійде висновку, що дане кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, то клопотання буде задоволено, а матеріали апеляційної скарги направлено для їх розгляду по суті до Київського апеляційного суду.
5.2. Якщо колегія суддів вважатиме, що зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, то подання буде залишено без задоволення.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду клопотання.
6. Дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
6.1. Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000673 від 26.03.2019 НАБУ здійснюється досудове розслідування щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК, за наступних обставин: «Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та іншими статтями КК України. Досудове розслідування здійснюється стосовно створення злочинної організації ОСОБА_12 та її структурного підрозділу під керівництвом ОСОБА_13 , а також вчинення у її складі тяжких, особливо тяжких та інших злочинів у паливно-енергетичному та банківському секторі економіки, сфері оподаткування та інших сферах життєдіяльності. Спричинені учасниками злочинної організації збитки встановлено на суму понад 110 млрд грн. Згідно матеріалів кримінального провадження до вчинення предикатних злочинів причеті колишні високопосадовці та пов`язані із ними особи, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 та окремий структурний підрозділ під керуванням ОСОБА_13 , пов`язані з ними особами та інші. За участі, з відома та під контролем цих же осіб за даними слідства після вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, проведено фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення зазначених злочинів, а також забезпечено вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерел їх походження, переміщення, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у складі злочинної організації в особливо великих розмірах» (а. с. 38-39, 88-89).

6.2. Постановою від 25.11.2019 заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_30 у кримінальному провадженні №0000673 визначено групу прокурорів (а. с. 86-87).

6.3. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 «накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: (1) № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 ; (2) № НОМЕР_2 , на ім`я DILI ADVISORS CORPORATION; (3) № НОМЕР_3 , на ім`я DILI ADVISORS CORPORATION; (4) № НОМЕР_4 , на ім`я YUNGS INVEST & FINANCE INC (бенефіціарним власником яких є ОСОБА_11 ), відкритих в банку LA COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE (м. Монако, Князівство Монако), а також заборонено видаткові операції по вказаним рахункам», яку було оскаржено до Київського апеляційного суду (а. с. 90-93).

6.4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 передано у зв`язку із її підсудністю на розгляд до Апеляційної палати (а. с. 90-93).

6.5. Відповідно до письмового повідомлення про підозру від 25.02.2019 у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК. Як видно з повідомлення про підозру, ОСОБА_11 був задіяний у злочинній організації створеній Президентом України ОСОБА_12 , до складу якої входили члени його родини та особи з його найближчого оточення, діяльність якої поширювалася на територію Донецької та Луганської областей та на місто Київ. Внаслідок діяльності такої організації відбулося незаконне заволодіння чужим майном, а саме: ПАТ «Укргазвидобування» і ПАТ «Укрнафта» (на суму 2 196 176 418,64 грн), ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (на суму 449 963 820,00 грн), Національний банку України (на суму 787 396 148,99 грн), АТ «Брокбізнесбанк» (на суму 836 933 624,60 грн), АТ «Брокбізнесбанк» (на суму 1 436 723 153,00 грн), АБ «Укргазбанк» (на суму 499 842 647,79 грн), ПАТ «Аграрний фонд» (на суму 2 069 194 000,00 грн), Тобто, ОСОБА_11 в період з червня 2010 по жовтень 2012, діючи за попередньою змовою та спільно з учасниками злочинної організації, легалізував (відмив) кошти, одержані злочинним шляхом на загальну суму 99 098 536 доларів США шляхом їх перерахування на власні рахунки маскуючи їх під виглядом оплати за легальну господарську діяльність (а. с. 100-106).

6.6. Із матеріалів кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 в окреме провадження за №0000673 виділені матеріали відносно ОСОБА_11 (а. с. 22-23, 25-26, 38-39, 99-106, 115).

6.7. 10.06.2021 до Апеляційної палати надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_11 , про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673, з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду (а. с. 1-21, 74).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час вирішення клопотання, колегія суддів виходить з такого.

8. У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 30 КПК).

8.1. Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»).
8.2. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст.33-1 КПК).

8.3. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).

8.4. У п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК при визначенні критеріїв здійснення досудового розслідування детективами НАБУ та подальшого можливого визначення підсудності Вищому антикорупційному суду застосовується поняття «кримінальне правопорушення». Згідно з ч. 1 ст. 11 КК «кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення». Крім того, КК допускає вчинення кримінального правопорушення у співучасті, що відображено у Розділі VI КК, у якому визначено форми такої співучасті.

8.5. Отже, умови ст. 33-1 КПК для цілей визначення підсудності за Вищим антикорупційним судом будуть дотримані, коли одне із кримінальних правопорушень, вказаних у ст. 33-1 КПК, буде вчинене за участю одного із суб`єктів, визначених у п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК, при тому, що решта співучасників може не займати посади, визначені у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, якщо дії всіх співучасників охоплені єдиним умислом (ухвала Апеляційної палати від 25.02.2020 у справі №991/890/20).

8.6. Тому, Вищому антикорупційному суду підсудні ті кримінальні провадження, які здійснюються щодо вчинення хоча б одного з кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена однією зі ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК (у випадку вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем) чи ст. ст. 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-2, 366-3, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 368-5, 369, 369-2 КК.

9. У п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК передбачено обов`язкові альтернативні умови належності кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

9.1. Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає перелік посад, вчинення кримінального правопорушення під час зайняття будь-якої з них, у тому числі враховуючи положення абз. 11 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК, відносить кримінальне провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду. Зокрема, у переліку зазначена посада Президента України, повноваження якого припинено (абз. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК).

9.2. Поруч із зазначеним, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

10. При цьому підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося НАБУ та закінчено прокурорами САП (п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України №100-ІХ від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019).

10.1. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч. 7 ст. 217 КПК).

10.2. Оскільки кримінальне провадження №0000673 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_11 було виділено із кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013, то днем початку досудового розслідування у виділеному провадженні є 31.01.2013, а не дата внесення відомостей до ЄРДР щодо виділеного кримінального провадження.

11. Ураховуючи установлені апеляційним судом обставини (див. підп. 6.1.-6.6. п. 6 цієї ухвали), зокрема і те, що у кримінальному провадженні №0000673 досудове розслідування здійснюється щодо фактів вчинення ОСОБА_11 за попередньою змовою та спільно з учасниками злочинної організації, діяльність якої спричинила збитки державі на суму понад 110 млрд грн., у т. ч. у змові з колишнім Президентом України ОСОБА_12 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, колегія суддів вважає, що таке кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

11.1. Адже, дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ст. 209 КК (ч. 3), яка предметно підсудна Вищому антикорупційному суду за наявності хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

11.2. Обставини кримінального провадження №0000673 стосуються відразу двох умов, які передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, так як, за версією сторони обвинувачення: (1) кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_11 за попередньою змовою та спільно з учасниками злочинної організації, у т. ч. колишнім Президентом України ОСОБА_12 (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК); (2) предмет кримінального правопорушення і завдана ним шкода становить розмір, який в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (понад 110 млрд грн, з яких ОСОБА_11 причетний до відмивання коштів у сумі 99 098 536 доларів США), і у складі злочинної організації кримінальні правопорушення були вчинені службовими особами державного органу ( ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ), правоохоронного органу ( ОСОБА_18 ).

11.3. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 здійснюється детективами НАБУ та воно не закінчено. Виділення такого кримінального провадження №0000673 із кримінального провадження №0000400, ураховуючи, що вони обидва стосувалися кримінальних правопорушень, вчинених за одних і тих же обставин злочинною організацією, учасники якої були пов`язані єдиним умислом, не могло вплинути на зміну його підсудності з Апеляційної палати на Київський апеляційний суд№0000673.

12. Ураховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 підсудне Вищому антикорупційному суду за критеріями, визначеними у абз. 2 п. 1 і п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

13. При цьому доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невручення ОСОБА_11 письмового повідомлення про підозру та про те, що колишній Президент України ОСОБА_12 за своїм процесуальним статусом не є підозрюваним у кримінальних провадженнях №0000400 і №0000673 колегія суддів відхиляє, як такі, що за змістом ст. 33-1 КПК не мають жодного правового значення для цілей визначення суду, якому підсудне кримінальне провадження.

14. Колегія суддів зауважує, що умовою, у зв`язку з якою Апеляційна палата уповноважена переглянути ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673 є ч. 3 ст. 33-1 КПК у поєднанні з абз. 4, 8 (підп. 2, 4) п. 20-2 Розділу XI «Перехідних положень» КПК. Оскільки інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз. 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу). З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється НАБУ, суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги; у разі якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

15. За обставин, наведених вище, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_8 , що кримінальне провадження №0000673 від 26.03.2019 щодо ОСОБА_11 надійшло до Апеляційної палати з порушенням правил предметної підсудності.

15.1. Колегією суддів установлено, що розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673, предметно підсудний Апеляційній палаті.

15.2. Оскільки кримінальне провадження №0000673 від 26.03.2019 належить розглядати у Вищому антикорупційному суді, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 33, ст. 33-1, ст. 34, ст. 110, ст. 216, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, 424, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_11 , про направлення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №0000673, з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6