УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої заявник просив:

- визнати бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000072 (у частині вилученого 05.11.2020 у приміщенні, що використовує ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майна) - незаконною;
- скасувати рішення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.06.2021р., яким відмовлено у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000072, у частині вилученого 05.11.2020 у приміщенні, що використовує ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майна;
- скасувати рішення старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання від 31.06.2021, яким відмовлено у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000072, у частині вилученого 05.11.2020 у приміщенні, що використовує ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майна;
- зобов`язати слідчих, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 надати матеріали кримінального провадження № 0000072 ОСОБА_4 та/або його представникам (захисникам), для ознайомлення із можливістю зняття копій з використанням фотозйомки, у частині, що стосується вилученого 05.11.2020 у приміщенні, що використовує ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , майна, зокрема, але не виключно, матеріалів і документів стосовно зв`язку місця вилучення майна із протиправними діями; ототожнення та/або визнання майна речовими доказами; вчинення будь-яких слідчих чи інших процесуальних дій по відношенню до вилученого майна, а також документів отриманих за результатами їх проведення та/або актуального проведення будь-яких заходів із вилученими документами, предметами тощо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з підстав в ній наведених.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги у його відсутності та відмовити у її задоволенні, зокрема, з тих підстав, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що особою, у якої проводився обшук та у якої було вилучено майно є ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В рамах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000072 від 05.02.2020, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/31422/20) від 06.10.2020 проведено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та орендується ОСОБА_4 у ПП «Мелена».

Старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 постановами від 14.06.2021 та від 31.06.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні вищевказаних клопотань.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Що стосується процесуальних строків проведення певної процесуальної дії, то відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Проте, кримінальним процесуальним законом не визначений строк, у який слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали справи для ознайомлення.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Разом із цим, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України, що свідчить про недопустимість застосування в даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає можливість оскаржувати на досудовому провадженні виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та/або негласних слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних дій, якою є, в тому числі, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України. Також відсутні підстави для застосування у даному випадку положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вказана норма надає право на оскарження саме бездіяльності слідчого, а не рішення, ухваленого за наслідками розгляду клопотання.

Таким чином, постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 14.06.2021 та від 31.06.2021 про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не наділений повноваження щодо скасування такого рішення слідчого.
Враховуючи вище наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 305, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 а