ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4642/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/576/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2021 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіпід час розслідування кримінального провадження № 0000026 та просив розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій від 04.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме слідчий суддя не звернув увагу на те, що в скарзі було зазначено, що 04.03.2021 року відповідно до ст.220 КПК України, представник потерпілої звернувся до слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, однак слідчим у трьох денний строк не було повідомлено про результати розгляду такого клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі слідчий суддя виходив з того, що у заявник у своїй скарзі не просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку її клопотання та вимогами КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії, як проведення всіх слідчих дій за участі представника потерпілого, тому така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, що передбачений ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст.220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги, 04.03.2021 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області отримано клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 220 КПК України

Враховуючи, що на час звернення адвоката ОСОБА_7 , зі скаргою в суд, а саме станом на 16.03.2021, відповіді на зазначене клопотання ним не отримано, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання судом слідчого розглянути його клопотання від 04.03.2021 та прийняти за наслідком його розгляду, процесуальне рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана вимога адвоката ОСОБА_7 прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст.220 КПК України 04.03.2021.

А тому, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, подану ним в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою зазначаючи, що вимогами КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії, як проведення всіх слідчих дій за участі представника потерпілого, тому така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, що передбачений ст. 303 КПК України є передчасним висновком слідчого судді, яким надано оцінку доводам скарги, оскільки не було встановлено, яке саме рішення слідчого оскаржує адвокат та чи може саме це рішення бути предметом оскарження за ст.303 КПК України. Встановити такі обставини можливо лише після витребування відомостей у слідчого чи прокурора та при розгляді скарги по суті.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя посилався на те, що заявник не просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку її клопотання не проаналізував скаргу та поза його увагою залишилось те, що заявник прямо посилається на п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нову.

Матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: