Номер провадження:1-кс/521/2973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м .Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявниці - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.06.2021 року, про часткове задоволення заявленого клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.06.2021 року, про часткове задоволення заявленого клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001433 від 23.10.2019 року, за ч. 1 ст. 190 КК України.
31.05.2021 року ОСОБА_4 звернувся до СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про залучення доказів, здійснення огляду предмета (телефону), витребування доказів (що підтверджується реєстраційним штампом канцелярії відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вхідним №147 а/з від 31.05.2021 року.
Постановою від 09.06.2021р. складеної дізнавачем СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 за вх. №147 а/з від 31.05.2021 року в частині здійснення огляду предмета (телефону) та вчинення дій щодо витребування доказів.
Відмовляючи у задоволені клопотання в частині відмови у здійснені дій щодо отримання вищеописаних відомостей, на думку заявника, дізнавач обмежився посиланням на ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
З цього приводу заявник зазначає, що частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, зокрема, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тому адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 вважає необгрунтованість постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 в частині відмови у проведені огляду предмета телефону та вчинення дій щодо отримання відомостей (витребування доказів).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі та просила задовольнити.
Представник відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином. Дізнавач СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в ОДеській області надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі та надав матеріали кримінального провадження №0001433 від 23.10.2019 року.
Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявниці, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2021 року ОСОБА_4 звернувся до СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про залучення доказів, здійснення огляду предмета (телефону), витребування доказів (що підтверджується реєстраційним штампом канцелярії відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вхідним №147 а/з від 31.05.2021 року.
За результатами розгляду, дізнавачем СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 09.06.2021 року, якою у задоволені клопотання ОСОБА_4 за вх. №147 а/з від 31.05.2021 року в частині здійснення огляду предмета (телефону) та вчинення дій щодо витребування доказів, було відмовлено.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 09.06.2021 року, ним було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та зі змісту постанови встановлено, що дізнавач, вивчивши матеріали кримінального провадження та заявленого клопотання, зареєстрованого від 31.05.2021 за вхідним № 147 а/з, перший пункт клопотання щодо залучення до матеріалів кримінального провадження додатків, задовільнив повністю. У задоволенні другого пункту клопотання, щодо здійснення огляду телефону «Samsung SM-A750» належного ОСОБА_4 , а саме: переписки у месенджерi Viber з ОСОБА_6 Директор ТОВ «НОВЕ ДІЛО») » та ОСОБА_7 (заступник директора ТОВ «НОВЕ ДІЛО») з ОСОБА_4 відмовив у зв`язку з відсутністю необхідності у проведенні вище вказаної процесуальної дії, так як цим же клопотанням було додано скріншоти даних переписок, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння майна , а не за фактом звільнення. У задоволенні третього пункту відмовив, посилаючись на те, що заявник має ОСОБА_4 має право збирати докази та при необхідності надати їх суду при судовому розгляді даного кримінального провадження й обгрунтовувати свою позицію.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кодексом.
З викладеного вбачається, що оскаржуючи постанову дізнавача, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.06.2021 року про часткове задоволення заявленого клопотання ОСОБА_4 , зареєстрованого за №147 а/з від 31.05.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати посадових осіб СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснити огляд предмета (телефону) «Samsung SM-A750» належного ОСОБА_4 , та вчинити належні заходи щодо отримання відомостей з ТОВ «Нове діло» та Головного центру обробки спеціальної інформаціїх Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону протягом вересня-жовтня 2019 року гр. ОСОБА_6 .
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, прокурора, які є самостійними у прийнятті рішень.
Нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення. У зв`язку із чим вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити дії щодо здійснення огляду предмета або вчинення належних заходів щодо отримання відомостей, не містять правового обґрунтування, тому вони не підлягають задоволенню.
Також зі змісту скарги вбачається, що інтереси ОСОБА_4 можуть бути захищені в цивільно-правовому порядку, що стосується питання захист його трудових та майнових прав, що не підлягають розгляду в кримінальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.06.2021 року про часткове задоволення заявленого клопотання ОСОБА_4 , зареєстрованого за №147 а/з від 31.05.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001433 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1