справа №176/299/21
провадження №1-кс/176/51/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 10 березня 2021 до ЧЧ ВП№5 Кам`янського РУП надійшло повідомлення від фельдшера приймального відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» про те, що до приймального відділення КНП "Жовтоводська міська лікарня" доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колого-різаного поранення грудної клітини з права з ушкодженням перикарду, гемоторакс. На даний час потерпілий перебуває без свідомості після проведеного хірургічного втручання.

За даним фактом 11 березня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10 березня 2021 року у період часу з 15 години 00 хвилин, до 18 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кухні за місцем свого проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей час, знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 10 березня 2021 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, пішов до кімнати вказаної однокімнатної квартири, де взяв до рук складний ніж, з метою використати його як знаряддя злочину. Після чого, тримаючи вказаний ніж в правій руці, ОСОБА_6 повернувся до приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , де стоячи обличчям до обличчя потерпілого умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини з права ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з ушкодженням перикарду, гемоторакс, геморагічний шок 2 ступеню які згідно довідки від 11.03.2021 судово-медичного експерта ОСОБА_8 , в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке мало місце 10 березня 2021 року, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021;

- довідкою КНП «Жовтоводська міська лікарня» від 10.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.03.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2021.

17 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: квартира АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та добровільно надав свідчення з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки на думку слідчого наявний ризик, на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, з яким він знайомий, шляхом переконання останнього змінити свої покази.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021;

- довідкою КНП «Жовтоводська міська лікарня» від 10.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.03.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2021.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 знайомий із потерпілим ОСОБА_7 , слідчий суддя також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити потерпілого змінити свої покази.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 травня 2021 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: квартира АДРЕСА_2 , вперіод часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- цілодобово не відвідувати будь-які розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1