Справа № 939/101/21
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 08 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білої Криниці Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2021 року з Київської обласної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, де між ним та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_4 08 червня 2020 року, близько 01-ї години 30 хвилин, перебуваючи поблизу нічного клубу "Прайд" по вул. Центральній, 339 в смт Бородянці Київської області, підійшов до ОСОБА_11 і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю та втратив свідомість.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 33/ПЗ-тр від 25 вересня 2020 року спричинив потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом потиличної кісти; ізольований перелом верхньої стінки правої орбіти; субарахноїдальний крововилив в області обох півкуль головного мозку, більше лівої, з найбільш вираженими ділянками ("озерами крові") на випуклих поверхнях лівої лобної долі, лівої тім`яної долі, на випуклій поверхні правої потиличної долі; субдуральна гематома правої та лівої лобно-скронево-тім`яних ділянок (видалені хірургічно, "Протокол операції" № 432, об`ємом 110 см. куб, відповідно); крововиливи в товщу сірої речовини головного мозку (забої) -на полюсі правої лобної долі з переходом на базальну її поверхню, на полюсі лівої лобної долі, на полюсі правої скроневої долі з переходом на випуклу поверхню, на полюсі правої потиличної долі, на полюсі лівої потиличної долі з переходом на базальну поверхню; внутрішньо мозкові гематоми в товщі лівої лобної долі (видалена хірургічно "Протокол операції" № 432, об`ємом 70 см. куб) та в товщі правої скроневої долі, з численними вторинними крововиливами по їх периферії; вторинні крововиливи в товщі підкіркових структур та стовбура мозку; кров`янистий ліквор в бокових шлуночках головного мозку, перелом задньої дуги атланта. Вищевказані ушкодження складають єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, що утворилась прижиттєво в короткий проміжок часу, від дії тупого (-их) предмету (-ів), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепа, крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у відділенні інтенсивної терапії загального профілю Київської обласної клінічної лікарні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за фактичним місцем проживання терміном на два місяця з покладенням на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати до суду за викликами, цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання обґрунтовано тим, що отримані в ході досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення цього правопорушення, а підставою для застосування запобіжного заходу є наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким правопорушенням, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, є всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків і оскільки є всі обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , йому необхідно обрати запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вважав клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтованим і просив суд відмовити в його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 і також просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, відсутня мета і підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, які у взаємозв`язку є обов`язковою умовою для його застосування; крім того, жоден із зазначених прокурором ризиків не є обґрунтованим і не містить посилання на матеріали, що підтверджують саме ці обставини. Крім того, захисник просив суд врахувати репутацію ОСОБА_4 , його міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійної роботи, родини, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, що він раніше не судимий, відсутність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думками своїх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо відмови у обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 вважав, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 просив клопотання прокурора задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини, доводи прокурора про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду і незаконно впливати на свідків, потерпілих є обґрунтованими.
Водночас існування зазначених прокурором у клопотанні ризиків в сукупності з іншими обставинами, зокрема, даними про особу та репутацією обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і постійну роботу, за місцем проживання характеризується позитивно, не може свідчити про такий значний ступінь, який є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи викладене, суд вважаєза необхідне клопотання прокурора задовольнити частково і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період часу, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період з 22-ї години до 06-ї години наступного дня, в межах двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяГ.Стасенко