Справа № 539/2557/21
Провадження № 1-кп/539/214/2021
ВИРОК
Іменем України
02 серпня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні будинку за місцем свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення підпалу даного будинку з метою його пошкодження.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному приміщенні будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою легкозаймистої рідини - бензину, який попередньо розлив на диван в житловій кімнаті будинку та на свій одяг, в котрий був одягнений, та за допомогою сірників підпалив вказаний диван разом зі своїм одягом, внаслідок чого вчинив підпал вказаного будинку та майна, яке там знаходилось.
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/117-21/6385- ПТ від 28.05.2021 осередків пожежі було щонайменше три, а саме: з лівого боку від будинку, в дальній житловій кімнаті та безпосередньо на одязі ОСОБА_4 . Причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки.
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно-небезпечних наслідків, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно майнової шкоди у вигляді пошкодження житлового будинку та майна, яке знаходилось у будинку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що 07.05.2021 приблизно близько 21 години у будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , через сварку із співмешканкою вирішив підпалити себе та будинок. Він розлив на диван та на свій одяг бензин, після чого підпалив сірник. Спочатку загорівся його одяг, потім полум`я перекинулось на диван. На даний час потерпіла його пробачила.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» із діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати його щире каяття, так як під час судового розгляду обвинувачений висловив щирий жаль з приводу скоєного.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі, адже саме таке покарання буде необхідним та достатнім для ОСОБА_4 з урахуванням всіх обставин справи.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальну обставину, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання немає.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №ЄЕ-19/117-21/5899-ФХД від 20.05.2021- 1029 грн. 72 коп.; нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів №СЕ-19/117-21/5900-ФХД від 20.05.2021 - 1029 грн. 72 коп.; пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/117-21/6385-ПТ від 28.05.2021 -2231 грн. 06 коп. ,а всього 4290 грн.50 коп.
Речові докази: обгорілі залишки одягу ОСОБА_4 та зразки обгорілої речовини з дивану, які передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1