Справа № 203/4439/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000860,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000860, про арешт майна.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З поданого клопотання вбачається, що в останньому поставлено питання про арешт речей та документів, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку адміністративної будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.
З долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження було розпочато та проводиться за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України відносно службових осіб ТОВ «Компанія «Грейнфілд», ; ТОВ «АУКТІОН» ; ТОВ «ДАВІС ГРУП», ; ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП», ; ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», ; ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , які в період з березня 2017 року по травень 2020 року, знаходячись у не встановленому органом досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи що фактично фінансово-господарські операції не відбувалися, використовуючи програмне забезпечення для подачі податкової звітності «М.Е.Doc», особисто підготували завідомо підроблені податкові накладні від вказаних вище підприємств та фізичних осіб - підприємців - отримувачів (покупців) товарів робіт, послуг, нібито отриманих від ТОВ «КСГ «ДНІПРО» код ЄРДПОУ 20252198, та у подальшому зареєстрували їх в автоматизованій системі «Єдиний реєстр податкових накладних» на інформаційному порталі ДПС України, тим самим внесли несанкціоновані зміни у інформацію про діяльність ТОВ «КСГ «ДНІПРО» яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, внаслідок чого зменшили податкові зобов`язання даних підприємств по сплаті податку на додану вартість.
Крім того, службові особи ТОВ «Компанія «Грейнфілд», ; ТОВ «АУКТІОН» ; ТОВ «ДАВІС ГРУП», ; ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП», ; ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», ; ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , у період з березня 2017 року по травень 2020 року, діючи умисно, знаходячись у не встановленому органом досудового розслідування місці, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи по взаємовідносинам з ТОВ «КСГ «ДНІПРО», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про вчинення фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувались.
Поряд з цим, заявляючи клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, прокурор в поданому клопотанні у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не навів обгрунтування необхідності накладення арешту на документи ТОВ «Тамаір», ТОВ «Ліванті», ТОВ «Альфакрот Актив», ФОП ОСОБА_7 та інших юридичних осіб та ФОП, які згідно наведеної у витягу з ЄРДР фабули не зазначені серед переліку юридичних осіб відносно службових осіб яких проводиться досудове розслідування.
Крім того, в прохальній частині клопотання серед іншого поставлено питання про арешт папок з документами без зазначення найменування кожного документу, кількості аркушів кожного вилученого документу, його належності та відношення до фігурантів кримінального провадження, що перешкоджає можливості визначитись з приводу значення цих документів для кримінального провадження, наявності або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Вказане свідчить про невідповідність клопотання вимогам п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України.
Також згідно клопотання та долучених до нього матеріалів, зокрема копії протоколу обшуку, вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився в період часу з 10-30 г. 14.04.2021 року по 02-25 г. 15.04.2021 року.
Тобто, фактично речі та документи, про арешт яких заявлено клопотання, було відшукано та вилучено 15.04.2021 року. Проте, до клопотання долучено копію постанови про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, яка винесена 14.04.2021 року, тобто до фактичного вилучення останніх.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як таке, що не відповідає вимогам п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000860 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту складення повного тексту вказаної узвали, тобто в строк до 28 квітня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1