Провадження № 1-кп/643/863/21
Справа № 643/1508/21
ВИРОК
іменем Укарїни
11 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001353 від 25.10.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.10.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.02.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 393 ч.1, 185 ч.3, ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.11.2005 за відбуттям строку покарання;

01.12.2006 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2010 за відбуттям строку покарання;

21.06.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 за відбуттям строку покарання;

03.04.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2016 за відбуттям строку покарання;

06.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

27.06.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2020 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за наступних обставин.

Будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 25.10.2020 в період часу з 10:00 до 10:47 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходився за адресою: м.Харків, вул. Л. Українки, куди він ціленаправлено прийшов для скоєння крадіжки. Перебуваючи на вказаній АДРЕСА_2 .
Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , шляхом віджиму пластику вікна, незаконно проник в будинок за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із коридору вказаного будинку майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у розмірі 300 грн., та флеш накопичувач в корпусі чорного кольору з позначенням «Team F108 32G», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 50 від 07.12.2020 року, становить 210,00 грн.; та флеш накопичувач в металевому корпусі, срібного кольору з позначенням «ARIMR Agencja Restrukturyzacji www. Arimu.gov.pl», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 50 від 07.12.2020 року, становить 100,00 грн.. Після чого ОСОБА_3 , розуміючи що в домоволодінні за вищевказаною адресою знаходиться не сам, та не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 610,00 грн.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається
ОСОБА_3 передбачена частиною третьою статті 185 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно.
Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Витяг з ЄРДР за № 0001353 від 25.10.2020 року, відповідно до якого 25.10.2020 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , про те , що 25.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 10: 40, ОСОБА_3 , проник до її будинку та вчинив крадіжку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.
Висновок судово-психіатричної експертизи № 5 від 13.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 , перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Копія вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 року, відповідно до якого
ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Довідка про звільнення ОСОБА_3 від 19.08.2020 за відбуттям строку покарання, серія ХАР № 00097.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно .
Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Незаконне проникнення у житло при вчиненні крадіжки, визнано законодавцем обставиною, що підвищує суспільну небезпеку даного злочину. Зазначена кваліфікуюча обставина характеризується такими ознаками: по-перше незаконність вторгнення у приміщення без згоди власника, яке може бути здійснене як з використанням технічних засобів так і безперешкодно, по-друге проникнення вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, по- третє житло, приміщення призначене для постійного або тимчасового проживання людей.
Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення чужого майна. Так, 27.06.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2020 за відбуттям строку покарання

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд не враховує, збіг тяжких сімейних, особистих чи інших обставин, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому з наступних підстав.
Збіг тяжких сімейних, особистих чи інших обставин пом`якшує покарання, коли злочин вчиняється під впливом особистих (хвороба, втрата роботи), сімейних ( розірвання шлюбу, загибель близьких) чи інших (складні житлові умови, втрата важливих документів) обставин, які об`єктивно несприятливо склалися для винного. Зазначені чинники можуть бути визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, лише за умови, якщо вони: виникли об`єктивно, а не з вини самої особи, яка вчинила злочин; були справді тяжкими, а не тільки на думку самого винного; обумовили вчинення злочину винним.
Стороною захисту не надано доказів щодо збігу тяжких обставин обвинуваченого, що пом`якшує покарання, враховуючи особу винного та зв`язок між зазначеними обставинами, а саме твердження ОСОБА_3 про відмову сусідів його годувати і злочином. Відсутність такого зв`язку виключає можливість визнання їх пом`якшуючими.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України,під час досудового розслідування не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває; однак за висновоком судово-психіатричної експертизи № 5 від 13.01.2021 року, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку бездомної особи, вчинив злочин маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставати на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку винного, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка винного, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, наявність незнятої та непогашеної судимості, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи

№ СЕ-19/121-20/21375-ТР від 14.12.2020 року становлять 1634 грн 50 коп., відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 16.12.2020 року з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законним власникам, знявши арешт з арештованого майна.
Цивільний позов від потерпілої не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 16.12.2020 року з дня його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-20/21375-ТР від 14.12.2020 року у розмірі 1634 грн. 50 коп
Речові докази: Флеш накопичувачі в корпусі білого кольору ТМ «Toshiba» 8 GB (в несправному стані), в корпусі чорного кольору з позначенням «Team F108 32G» (в справному стані), в металевому корпусі, срібного кольору з позначеням « ARIMR Agencja Restrukturyzacji www. Arimu.gov.pl» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Зняти арешт з речових доказів: Флеш накопичувачі в корпусі білого кольору ТМ «Toshiba» 8 GB (в несправному стані), в корпусі чорного кольору з позначенням «Team F108 32G» (в справному стані), в металевому корпусі, срібного кольору з позначеням « ARIMR Agencja Restrukturyzacji www. Arimu.gov.pl», що знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1