Провадження № 1-кс/127/4819/21
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 26.04.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015, в період часу з 03.01.2021 по 04.01.2021, точні дату та час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , помітив на прибудинковій території домоволодіння незачинене гаражне приміщення. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом і метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння через незамкнену хвіртку, після чого проник до вищевказаного гаражного приміщення через вхідні незамкнені двері, звідки забрав набір ріжково-накладних ключів марки «King STD KSP-1-010», зварювальний апарат марки «Dnipro-M SAB-258DPB», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора марки «Anhtczyx ZYX-L30», автомобільний МР-5 ресивер марки «Cyclone MP-7021», автомобільний магнітофон марки JVC моделі «KD-G405».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4235-ТВ від 24.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, набору ріжково-накладних ключів марки «Кing STD SP-1-010», станом на 04.01.2021 становила 213 гривень 75 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4236-ТВ від 18.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, зварювального апарату марки «Dnipro-M SAB-258DPB», станом на 04.01.2021 становила 2025 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4232-ТВ від 17.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, зарядного пристрою до автомобільного акумулятора марки «AnhtczyxZYX-J30», станом на 04.01.2021 становила 475 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4233-ТВ від 19.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, автомобільного МР-5 ресиверу марки «Cyclone MP-7021», станом на 04.01.2021 становила 1560 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4234-ТВ від 23.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, автомобільного магнітофону марки «JVC» моделі «KD-G405», станом на 04.01.2021 становила 260 гривень 00 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4533,75 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015, в період часу з 15:00 годин 13.01.2021 по 09:30 годин 18.01.2021, точні дату та час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 у якому проживає ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно вищевказаного приміщення, протиправно проник всередину та забрав звідти мобільний телефон марки «Samsung SM G92FQ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3681-ТВ від 16.03.2021 станом на 18.01.2021 становила 1600 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» (матеріальної цінності для власника не представляє), гаманець рожевого кольору (матеріальної цінності для власника не представляє), грошові кошти в сумі 220 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 18.01.2021 становить 6170,53 грн.) та 2500 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10271,53 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, громадянин України, раніше судимий:

- 27.05.2003 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України погашена);

- 30.03.2005 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.11.2005 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 21.06.2007 від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів на підставі ухвали Піщанського районного суду від 13.06.2007;

- 05.08.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 04.05.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

- 08.04.2014 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 26.09.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 09.02.2015 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 України до 7 років позбавлення волі;

- 08.04.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду.

15 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_8 ;

2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

3.Протоколом огляду місця події від 18.01.2021;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

9.Протоколом огляду місця події від 29.01.2021;

10.Протоколом огляду місця події від 29.01.2021;

11.Протоколом огляду місця події від 26.03.2021;

12.Протоколом пред`явлення предмета для впізнання;

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

15.Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

18.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 ;

19.Протоколом огляду місця події від 01.02.2021;

20.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

21.Протоколом огляду від 04.03.2021;

22.Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявні обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини створюють ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може схиляти потерпілого та свідків, інших учасників до давання завідомо неправдивих показів, оскільки потерпілий та свідки являються його ж знайомими.

Окрім того, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015 вчинив вказане кримінальне правопорушення, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Враховуючи, вищевикладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000060, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015, в період часу з 03.01.2021 по 04.01.2021, точні дату та час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , помітив на прибудинковій території домоволодіння незачинене гаражне приміщення. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи цей умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом і метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння через незамкнену хвіртку, після чого проник до вищевказаного гаражного приміщення через вхідні незамкнені двері, звідки забрав набір ріжково-накладних ключів марки «King STD KSP-1-010», зварювальний апарат марки «Dnipro-M SAB-258DPB», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора марки «Anhtczyx ZYX-L30», автомобільний МР-5 ресивер марки «Cyclone MP-7021», автомобільний магнітофон марки JVC моделі «KD-G405».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4235-ТВ від 24.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, набору ріжково-накладних ключів марки «Кing STD SP-1-010», станом на 04.01.2021 становила 213 гривень 75 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4236-ТВ від 18.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, зварювального апарату марки «Dnipro-M SAB-258DPB», станом на 04.01.2021 становила 2025 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4232-ТВ від 17.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, зарядного пристрою до автомобільного акумулятора марки «AnhtczyxZYX-J30», станом на 04.01.2021 становила 475 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4233-ТВ від 19.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, автомобільного МР-5 ресиверу марки «Cyclone MP-7021», станом на 04.01.2021 становила 1560 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4234-ТВ від 23.03.2021, ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, автомобільного магнітофону марки «JVC» моделі «KD-G405», станом на 04.01.2021 становила 260 гривень 00 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4533,75 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015, в період часу з 15:00 годин 13.01.2021 по 09:30 годин 18.01.2021, точні дату та час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 у якому проживає ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення, невстановленим слідством предметом віджав металопластикове вікно вищевказаного приміщення, протиправно проник всередину та забрав звідти мобільний телефон марки «Samsung SM G92FQ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/3681-ТВ від 16.03.2021 станом на 18.01.2021 становила 1600 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» (матеріальної цінності для власника не представляє), гаманець рожевого кольору (матеріальної цінності для власника не представляє), грошові кошти в сумі 220 доларів США (згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 18.01.2021 становить 6170,53 грн.) та 2500 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10271,53 грн.

15 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 18.01.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події від 29.01.2021; протоколу огляду місця події від 29.01.2021; протоколу огляду місця події від 26.03.2021; протоколу пред`явлення предмета для впізнання; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 01.02.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу огляду від 04.03.2021, інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 15 червня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя