Єдиний унікальний номер: 379/594/21
Провадження № 1-кп/379/90/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, непрацюючого, інваліда третьої групи, неодруженого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Таращанського районного суду Київської області 02 липня 2021 року надійшов затверджений прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30 червня 2021 року між потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та на той час підозрюваним ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом 08.06.2021 близько 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 пішов займатись справами по господарству. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки належного ОСОБА_5 велосипеда марки «ARDIS» сіро-чорного кольору, який знаходився біля господарського приміщення за вказаною вище адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку були відсутні, викрав велосипед марки «ARDIS» сіро-чорного кольору та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2037/21 від 16.06.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні спортивного велосипеда марки «ARDIS» сіро-чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.06.2021, становила 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3275 грн. (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, 30 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та на той час підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і підозрюваний (нині обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, завдана цим проступком шкода потерпілому повністю відшкодована. На даний час потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 30 червня 2021 року сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що за визначенням ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Заповіти Ілліча, Совгаванського району Хабаровського краю, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують йому покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість та наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 30 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Кримінальним проступком потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 3275,00 грн, яка повністю йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесено в ЄРДР 09.06.2021.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ спортивний велосипед марки «ARDIS» сіро-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок проголошено 20.07.2021 об 11-20 годині негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1