КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/8430/16-к
Провадження №11-кп/824/721/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікацій номер НОМЕР_1 , уродженця Краснодарського Краю, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . будучи раніше судимим 17.1 1.2008 року Печерським районним судом м. Києва до 3 років позбавлення волі, постановою Краснолучанського міського суду 30.10.2010 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 9 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Па підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язаний не виїжджати за межі України па постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції: повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 20/тр від 20.11.2015 року в сумі 491 гри. 04 коп.; за проведення трасологічної експертизи №35/д в сумі 306 гри. 90 коп., стягнуто па користь держави із ОСОБА_7 .
Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено без зміни у виді застави у розмірі 27560.0 грн. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 27560 гри. 00 коп. вказано повернути заставодавцю ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 01.01.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, використовуючи громадський транспорт, прибув на територію Печерського району міста Києва, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_3 , з метою вибору квартири, в якій було вимкнено світло, для вчинення крадіжки.
В подальшому. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обравши об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 . піднявся до вікна даної квартири, яке відкрив за допомогою викрутки та проник до приміщення вищевказаної квартири. Перебуваючи в кімнаті квартири, ОСОБА_7 викрав ноутбук «Макбук Про» вартістю 38 800 гри., що знаходився на столі, після чого продовжуючи свій злочинний умисел викрав телефон «Айфон 4С» вартістю 5000 гри., що знаходився па поверхні комод), належні ОСОБА_15 таким чином спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 43800 гривень. Покинув приміщення квартири тим же способом, що і проник, а викраденим розпорядився на власний розевуд.
Крім цього, ОСОБА_16 31.08.2015 приблизно о 04 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_6 , що розташована па третьому поверсі вищевказаного будинку, заліз по балконних гратах та потрапив на балкон третього поверху даної квартири. Після чого через відчинені двері балкону проник в квартиру, де на кухонному столі викрав ноутбук марки «Асус» сірого кольору вартістю 10000 грн., що належить ОСОБА_17 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_7 покинув приміщення квартири тим самим способом, що проник, тобто через двері балкону, спустившись по виносним гратам. Викраденим майном розпорядився па власний розсуд.
Крім цього ОСОБА_7 13.10.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто по спостерігає, обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_8 , у якій розташована фотостудія на другому поверсі вищевказаного будинку. По драбині ОСОБА_7 піднявся до одного з вікон зазначеної квартири, за допомогою металевої викрутки відкрив його та проник до приміщення даної квартири. Перебуваючи в квартирі, з однієї із шухляд комоду, що знаходився у кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 470 гри., після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні тієї ж квартири, викрав зі столу в кімнаті ноутбук «Леново» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 4 999 грн., належний ОСОБА_18 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5469 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , покинув приміщення зазначеної квартири, тим самим способом, що і проник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім нього, 08.01.2016, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи на меті продовжити свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжок з квартир в м. Києві, використовуючи орендований автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув на територію Печерського району міста Києва. Залишивши автомобіль на вул. Суворова в м. Києві, ОСОБА_7 дістав і салону вищевказаного автомобіля, заздалегідь приготовлену розкладну телескопічну драбину та пішов до будинку АДРЕСА_9 , з метою вибору квартири, для вчинення крадіжки.
Так, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленої розкладної телескопічної драбини, піднявся до вікна квартири АДРЕСА_10 . За допомогою викрутки відкрив вікно на другому поверсі і проник всередину квартири. Перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_19 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночі прикраси, що знаходились в шкатулках темного та світлого кольорів на комоді, а саме: 17 ланцюжків виготовлених з недорогоцінного металу, 1 годинник марки «Le Chic», 6 пар сережок, 1 кулон, всього майна на загальну суму 10 000 гри., чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_7 покинув приміщення зазначеної квартири тим самим способом що і проник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги прокурор вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, незаконно звільнивши від призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи непогашену судимість, ОСОБА_7 повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, з чого вбачається, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наполегливо прагне вести злочинний спосіб життя. Маючи певний життєвий досвід, обвинувачений розумів наслідки своїх протиправних дій та зухвало зневажав можливість отримати суворе покарання.
Зазначає, що судом при призначенні обвинуваченому покарання, не надано належної і достатньої правової оцінки підвищеному рівню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, а також те, що гарантована Конституцією України і Законом України «Про власність» охорона приватної власності, її захист від злочинних, особливо корисливих, посягань була й лишається одним з найважливіших завдань судів України.
Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, адже в даному випадку матеріали кримінального провадження не містять даних, що підтверджували б наявність такої пом`якшуючої обставини, а визнання вини обвинуваченим, на думку прокурора свідчить лише про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинене.
Сторона обвинувачення стверджує, що викладені в апеляційній скарзі обставини переконливо доводять, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства не можливе і тільки реальне відбування покарання в змозі забезпечити досягнення цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Київським апеляційним судом тривалий час, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , проводився апеляційний розгляд, а останнім часом, за клопотанням захисника відкладався розгляд провадження у зв`язку з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.

05 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_13 направлено клопотання про закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 417 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_21 , до якого долучено документи про смерть останнього.

Адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, по розгляду клопотання, не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подавав. Відтак, судове засідання проведено у відсутність захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_21 , дослідивши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_21 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, колегія суддів доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до доданого захисником до клопотання свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.01.2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, реєстратором - Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 29.01.2021 року за №7 в реєстрі зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_7 ..
Клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого не надходило.
Враховуючи, що підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_21 немає, та на день слухання кримінального провадження вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, вважає за необхідне скасувати вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та закрити кримінальне провадження №0005697 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 284, 417 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_13 задовольнити.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 - скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4