Справа № 336/2526/21
Провадження 1-кс/ 336/297/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання
старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 02.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2007 року вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.09.2008 року вироком Акімовським районного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст..70, ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.03.2010 року вироком Акімовського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 , ст..70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000395 від 02.04.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Так, 02 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом відбору ключа вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаній квартирі, здійснили крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

-робот-пилосос фірми «ABIR X6», вартістю 5000 гривень;

-планшетний комп`ютер «Pocketbook SURFpad3», імей: НОМЕР_1 ,

вартістю 7500 гривен;

-портативний зарядний пристрій «gelios gp-pb10-005m 10000 mAh» вартістю 450 гривень;

-портативний зарядний пристрій «Mi 5000 mAh» вартістю 800 гривень$

-зовнішній жорсткий диск «verbatim 53085» об`ємом 500 Гб, вартістю 1000 гривень;

-два зарядних пристрої «Samsung» в кількості 2 штуки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, на загальну суму 100 гривен;

-автомобільний навігатор «ERGO GPS 750» вартістю 1500 гривень;

-філе лосося вагою 5 кілограм, вартістю 1500 гривень;

-ковбаса «Європейська м`ясна лавка», вагою 351 грам, вартістю 118 гривень;

-сир «Пирятин король сирів» вагою 1 кілограм 176 грам, вартістю 282 гривні;

-кофейний напій «Мокка», вагою 250 грам вартістю 60 гривень;

-дві металеві банки з чаєм «Edems» вагою 200 грам, вартістю 150 гривень за одну штуку, на загальну суму 300 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , поклали викрадене майно до поліетиленових пакетів та зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18610 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

02 квітня 2021 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину. Щодо ризиків прокурор посилався на той факт, що саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв новий корисливий злочин. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучи раніше притягнутим за скоєння умисного корисливого злочину з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що вивченням особистості підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, таким чином постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно неодружений), раніше притягався за вчинення корисливого злочину, а також встановлено, ОСОБА_5 , був раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою задоволення особистих потреб, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
Окрім іншого зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе;

Отже на думку прокурора наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що відсутні підставі для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, із доданими матеріалами кримінального провадження у копіях, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частина 1 ст. 5 Конвенції«Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст 176 цього Кодексу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України визначено покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2021 відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесено за №0000395 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі заяви потерпілої. Досудове розслідування здійснюється ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області
03.04.2021 року під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджено копією повідомлення.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в достатньому ступені підтверджена наступними доказами: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено речові докази.
При цьому, вагомість доказів, які є достатньою підставою для обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину та обрання йому запобіжного заходу, навіть і найбільш суворого, не може бути та не повинна бути такою ж переконливою, як для здійснення судом висновку про винуватість особи у скоєнні злочину.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний не має постійної роботи, постійного джерела доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки неодружений.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні убачається, що немає у нього розуміння протиправності дій і його каяття цим нівелюється, визнання вини не свідчить про припинення кримінальної поведінки та відповідного кримінального мислення.
Всі ці обставини свідчать на користь суттєвості та вагомості ризиків, про які вказав прокурор.
Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що безумовно є ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визнаються підтвердженими під час розгляду клопотання.
Суддя приходить до висновку про те, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи.
Обряння запобіжного заходу у вигляді особистої поруки про яке повідомив захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_12 неможливе з підстав вказаних вище.
Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.
Між тим, такого письмового зобов`язання слідчому судді не було надано.
Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Більш того, підстав та умов для застосування жодного іншого запобіжного заходу для дійсного забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПУ України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слід визначити, що на підозрюваного у разі внесення застави покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, а саме, з 02.04.2021 з 14 години 30 хвилин до 31.05.2021 до 14 години 30 хвилин
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування, тобто, з 02.04.2021 року з 14 години 30 хвилин.
Визначити строк дії ухвали - до 14 години 30 хвилин 31.05.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі (20 двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1