ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/1583/21 (пров. 1-кс/619/684/21) Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1232/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), в межах строку досудового розслідування, до 26 липня 2021 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного з-під варти. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до зазначеного злочину, у зв`язку з необґрунтованістю підозри. Вважає ризики недоведеними, оскільки підозрюваний зацікавлений у забезпечені вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим, приймає активну участь у проведених слідчих діях, що свідчить про відсутність ризику переховування. Знищити та сховати або спотворити будь-які з речей чи документів також він не має можливості, оскільки не має доступу до них. Впливати на будь-якого також не може, оскільки не є особою, яка має будь-які зв`язки у кримінальному середовищі або у правоохоронних органах та серед експертів. Крім того, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки працює та проживає з матір`ю. Твердження щодо скоєння ним особливо тяжкого злочину вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 вказував на досудовому слідстві і в суді, про свою непричетність до злочину.
На підставі викладеного, просив звільнити підозрюваного з-під варти.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило. Захисник просив перенести розгляд справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через відпустку. У зв`язку з тим, що відповідно вимогам ст.401 КПК України апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення його становища, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000017 від 22.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2021, включно.

10.06.2021 керівником Дергачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.08.2021.

11 червня 2021 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що у даному кримінальному провадженні не закінчено судову медичну експертизу трупа ОСОБА_8 ; не призначено та не проведено додаткову судову медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , з урахуванням проведених слідчих експериментів, висновків експертиз та інших слідчих дій; не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»; не проведено аналіз матеріалів отриманих від операторів мобільного зв`язку; не закінчено три судові молекулярно-генетичні експертизи; не проведено судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ; не призначено та не проведено судову медико-криміналістичну експертизу; не проведено одночасний допит за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не складено та не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 з урахуванням усіх дій та обставин його злочинної діяльності, встановлених під час проведення досудового розслідування та судових експертиз; не виконані інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; не виконані вимоги ст.290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та не вручено їх підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику останнього.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені при обранні слідчим суддею запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просив продовжити йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважавобґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_11 , від 22.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 , від 27.03.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 , від 08.05.2021; показаннями свідка ОСОБА_12 , від 06.05.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 , від 04.05.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 , від 04.05.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 , від 08.04.2021; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_15 , від 01.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , від 01.06.2021.; оглядом місця події від 04.05.2021 - ділянки місцевості за координатами 50.1324.6, 36.2020.8, де в ямі поблизу АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді різаної рани шиї праворуч; оглядом місця події від 07.05.2021 буд. АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору, зрізи тканини з слідами речовини бурого кольору, ковдра з нашаруванням РБК з дивану, чоловічі чоботи з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловіча сорочка і чоловіча куртка з нашаруванням РБК, ніж з дерев`яною ручкою упакований в картонний коробок; оглядом місця події від 08.05.2021 буд. АДРЕСА_1 , де виявлено і вилучено: чоловічі кросівки «Adidas» з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК), чоловічі чобітки з нашаруванням темного кольору з кімнати №1, чоловічі резинові чоботи темного кольору з нашаруванням плям темного кольору з кімнати №1, чоловічу куртку синього кольору з плямою темного кольору на рукаві у кімнаті №2, чоловічу світла куртка з плямою на рукаві темного кольору у кімнаті №2, мобільний телефон світлого кольору «Samsung» у кімнаті №2, мобільний телефон «Nomi» з кімнати №2, 5 ножів з кімнати №2, чоловічу куртку кольору хакі з нашаруванням РБК на лівому рукаві біля будинку, кухонний ніж з подвір я біля будинку, куртку чоловічу з нашаруванням РБК на лівому рукаві в господарчій споруді; висновком експерта № 14/1034-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1035-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1036-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1037-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1038-ДМ/21 від 25.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1039-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 14/1044-ДМ/21 від 20.05.2021, за результати проведення судово-імунологічної експертизи; висновком експерта № 15-12/357-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи; висновком експерта № 15-12/358-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи; висновком експерта № 15-12/359-Ц/ДМ 2021 р. від 14.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи; висновком експерта № 15-12/413-Ц/Д1УІ 2021 р. від 20.05.2021, за результати проведення судово-цитологічної експертизи; матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

Крім того, слідчий суддя врахував, що на теперішній час не проведено зазначені в клопотанні слідчі дії у передбачений законом строк, у зв`язку з великим обсягом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування, а також необхідністю розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Також суд вважав, що встановлені та доведені ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Слідчий суддя вважав, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливий ризик переховування та знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не виключений ризик впливу на потерпілого та свідків вищевказаного злочину .

Врахувавши всі підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України та ч. 4 ст. 183 КПК України: відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слідчим суддею було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному та враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Враховуючи фактичні обставини справи та відомості стосовно особи підозрюваного вбачається, що він не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 повідомлено про підозру, є злочином, вчиненим проти життя та здоров`я людини. А тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованими висновками слідчого судді, що в даному випадку жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого та недоведеність причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, є суперечливими і спростовуються відомостями кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Отже, враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника підозрюваного щодо непричетності до дій, які вбачаються зі змісту оголошеної йому підозри, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах провадження, а також відомості, що досліджувались під час апеляційного розгляду вочевидь спростовують такі твердження. Суб`єктивні доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вони підлягають розгляду під час судового розгляду по суті. Суд на цій стадії процесу на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність позитивних відомостей щодо підозрюваного та його співпрацювання зі слідством, в такому випадку не може усувати вірогідності ризиків, про які зазначено в клопотанні. За таких обставин, незгода захисника підозрюваного з висновками суду першої інстанції щодо наявності ризиків, ґрунтується лише на його суб`єктивних оціночних судженнях, внаслідок чого колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Отже, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо продовження існування раніше встановлених ризиків, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах судового провадження спростовують апеляційні доводи про недоведеність вищезазначених ризиків.
З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.
За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків, покладених на нього.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та відсутності на цей час жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційних скарг підозрюваного та його захисника.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п.1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді