Справа № 487/2416/21
Провадження № 1-кс/487/3759/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 09.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2021 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що трьохмісячний строк слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 14.07.2021. Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Відомості, які будуть отримані в результаті даних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Для проведення та завершення даних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 4 (чотирьох) місяців.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та надав заперечення на клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 09.04.21, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба) від 18.02.21 №78-к ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 22.02.21, зі збереженням п`ятого рангу в межах категорії «Б». Обіймаючи вказану посаду ОСОБА_4 , згідно Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про протидію корупції» являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Додатком №1 до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 15.03.21 №1050-ОД затверджено розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника, а саме, відповідно до пункту 3 Перший заступник начальника Головного управління координує та контролює діяльність: 3.1. управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; 3.2. управління фіто санітарної безпеки; 3.3. управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства.

У разі відсутності начальника його функції і повноваження з організації діяльності Головного управління виконує перший заступник начальника.

Відповідно до Положення про Головне управління (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.20 №158, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковано.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Головне управління з поміж інших має право: п.п. 10 здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; п.п. 11 вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» визначено поняття оператору ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор ринку ветеринарних препаратів, оператор потужностей, на яких утримуються тварини.

Пунктом 4 статті 18 Закону передбачені вимоги до заходів державного контролю, які можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язану зі збору інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду (контролю) відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та, підпадаючи під коло суб`єктів на яких поширюється дія ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена ст. 22 вказаного Закону по використанню пов`язаних зі своїм службовим становищем можливостей, вчинив корисливий злочин та злочин у сфері службової діяльності, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.03.21 начальником Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , на підставі службової записки офіційного лікаря ОСОБА_9 . Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 29.03.21, складено службову записку № 01-37/60 у якій зазначалось, що ФОП ОСОБА_10 (ІНФО НОМЕР_1 ) без наявності експлуатаційного дозволу здійснює діяльність пов`язану з обігом м`яса за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в порушення п. 4 ст. 29 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» та п. 3 ст. 23 Закону України «Про основоположні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» ветеринарне обслуговування за вказаною адресою, згідно договору № 13 від 26.02.21 укладеного з Миколаївською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, офіційно призначеним лікарем ОСОБА_9 не здійснюється.

В силу займаної посади ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 29.03.21, ознайомився із вказаною службовою запискою, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_10 , шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод у його господарській діяльності, та в подальшому отримання неправомірної вигоди від останнього.

Наприкінці березня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , будучи раніше із ним знайомим, не маючи офіційних підстав на проведення заходу державного нагляду (контролю), як представник компетентного органу прибув за адресою: АДРЕСА_1 де висунув ОСОБА_10 вимогу у наданні неправомірної вигоди за не створення перешкод ним, як першим заступником ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у його господарській діяльності, а саме на потужностях, які зареєстровані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_4 відмовив у його вимозі надавати неправомірну вигоду за не створення перешкод у господарській діяльності, на що останній почав погрожувати позаплановими перевірками та штрафними санкціями.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання, шляхом створення, із використанням свого службового становища, штучних перешкод для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , який відмовився надавати йому неправомірну вигоду, 30.03.21 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_11 із службовою запискою № СЗ-001/1571/21, якою ініціював збір інформації відносно ФОП ОСОБА_10 , який нібито без експлуатаційного дозволу здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаної службової записки ОСОБА_4 , начальник ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_11 наказом № 1386-ОД від 02.04.21 уповноважив головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_12 на збір інформації відносно ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вжиті ОСОБА_4 заходи щодо ініціювання позапланової перевірки ФОП ОСОБА_10 не дали бажаного для нього результату, так як відповідно до службової записки ОСОБА_12 № 390 від 06.04.21, за адресою: АДРЕСА_1 не зафіксовано наявність потужностей та здійснення господарської діяльності оператором ринку, що проводить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

В той же період часу, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету змусити ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду, особисто прибув на бійню ФОП ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де зловживаючи своїм службовим становищем, у період карантинних обмежень, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем провів огляд потужностей.

ОСОБА_4 переслідуючи мету здобути підстави для перевірки ФОП ОСОБА_10 підрозділами Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в ході огляду потужностей за адресою: АДРЕСА_2 , вказав на несуттєві недоліки ветеринарному лікарю, що стали підставою для складання акту усунення недоліків та залучення інспекторів Вітовського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та суттєво ускладнило господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 розуміючи, що ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, створює умови за яких він змушений надати неправомірну вигоду, повідомив про це свого компаньйона ОСОБА_13 , який здійснює представництво ФОП ОСОБА_10 у державних органах, та який також протягом тривалого часу знайомий з ОСОБА_4 , та про вимогу останнього у наданні неправомірної вигоди.

ОСОБА_13 , будучи знайомим з ОСОБА_4 , 08.04.21 зателефонував останньому, повідомив що здійснює спільну господарську діяльність з ФОП ОСОБА_10 та його представництво, запропонувавши зустрітись для отримати роз`яснень, щодо усунення недоліків на господарських потужностях, на яких за ініціативи ОСОБА_4 проводяться перевірки, на що останній переслідуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, погодився та призначив зустріч поза своїм робочим місцем.

08.04.21 о 18:17 ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди, у парку «Серце міста», який знаходиться по вул. Адміральська в м. Миколаєві, зустрівся зі ОСОБА_13 , де стверджував що на його думку господарські потужності ФОП ОСОБА_10 працюють з порушенням чинного законодавства, та якщо йому не надавати «допомогу» у вигляді неправомірної вигоди, він створить умови за яких ФОП ОСОБА_10 не зможе здійснювати свою господарську діяльність.

ОСОБА_13 розуміючи, що ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище вимагає, шляхом створення штучних перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_10 , який є його компаньйоном, неправомірну вигоду, 09.04.2021 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

09.04.20 о 19:00 ОСОБА_13 , діючи в інтересах спільного бізнесу з ФОП ОСОБА_10 , зустрівся в обумовленому у телефонній розмові з ОСОБА_4 місці, а саме на прилеглій території ДК «Суднобудівників» у м. Миколаєві. Під час зустрічі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання згоди від ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_14 , на передачу неправомірної вигоди розповів, що з моменту призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області (з 22.02.2021), ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 здійснювали свою господарську діяльність без його втручання та проведення планових і позапланових перевірок, тому потрібно передати йому грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.).

Крім цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_14 , повідомив останньому про бажання здійснити не офіційну перевірку потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 де вказати на недоліки, які можуть призвести до анулювання експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_13 розуміючи, що ОСОБА_4 в ході проведення планових чи позапланових перевірок потужностей може вплинути на анулювання експлуатаційних дозволів, при не виконанні його протиправних вимог щодо надання неправомірної вигоди, погодився здійснити з ним виїзд у с. Троїцьке для неофіційної перевірки.

13.04.21 о 12:30 ОСОБА_13 , виконуючи вимогу та діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув на АЗС «Глуско» за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вони із ОСОБА_4 повинні були попрямувати на однин з об`єктів розташування потужностей ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а саме у с. Троїцьке, однак ОСОБА_4 наполіг на відвідані потужностей, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 упевнившись в дотриманні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини за вищевказаною адресою розташування потужностей, висловив повторну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.). через посередника ОСОБА_15 , яка працює продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , за не проведення з 22.02.21 планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_14 , який є компаньйоном ОСОБА_13 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.21 о 19:18 ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на отримання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, переслідуючи мету незаконного збагачення, відправив останньому текстове повідомлення за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», в якому поцікавився чи зможе ОСОБА_13 виконати раніше обумовлені дії з передачі неправомірної вигоди.

13.04.21 о 19:35 ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи згідно раніше обумовлених домовленостей з ОСОБА_4 , виконуючи його протиправну вимогу, через посередника ОСОБА_15 , здійснив передачу останній неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США (що згідно курсу НБУ складає 55 900 грн.), для подальшої передачі ОСОБА_4 , за не проведення з 22.02.21 планових та позапланових перевірок потужностей ФОП ОСОБА_14 , який є компаньйоном ОСОБА_13 , подальше не створення штучних перешкод у їх господарській діяльності та сприяння у отриманні експлуатаційного дозволу потужностей за адресою: АДРЕСА_1 , після чого о 19:22 ОСОБА_13 написав текстове повідомлення ОСОБА_4 про вказаний факт.

У той же день, 13.04.21 о 20:25 ОСОБА_4 , текстовим повідомленням підтвердив факт передачі неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_13 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди заступником начальника Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 ; відповідями на доручення УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 , а саме до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за нездійснення перешкод у введенні господарської діяльності; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з наміру отримання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США і передачі йому вказаної неправомірної вигоди 13.04.21 за вказаним ним способом за не виявлення порушень у роботі підприємств та як наслідок не анулювання експлуатаційного дозволу (яке розміщене у с. Калинівка та с. Троїцьке), не перешкоджання в отримані дозвільних документів, та відсутності подальших перевірок Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також подальше сприяння у господарській діяльності; протоколом огляду документів від 12.04.21, в ході проведення якого були оглянуті 2000 доларів США, які були в подальшому передані ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 на умовах останнього; протоколом обшуку приміщення магазину розташованого біля будинку АДРЕСА_5 , в ході проведення якого були вилучені грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які були передані ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , на умовах останнього, а саме через продавщицю магазину ОСОБА_15 , та під час проведення освідування якої були виявлені яскраві світіння на фалангах пальців її рук; проведеним оглядом мобільного телефону ОСОБА_15 , в ході проведення якого встановлене її знайомство та спілкування з ОСОБА_4 ; долученими роздрукованими фотографіями з телефону ОСОБА_13 , з приводу його спілкування з ОСОБА_4 та після передачі неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди та останній виразив за це подяку; протоколом огляду наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області №1386-ОД від 02.04.21 про доручення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській державному інспектору ОСОБА_12 в термін з 06.04.21 по 07.04.21 здійснити збір інформації щодо діяльності оператора ринку ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду службової записки головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , згідно якої ним було здійснено виїзд щодо перевірки діяльності ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на вказаній території були наявні люди, одягнені в спеціальний одяг, та про необхідність звернутись до ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення організаційно правової форми, назви суб`єкта господарювання та встановлення виду господарської діяльності; протоколом огляду службової записки першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якій він просить провести збір інформації щодо ФОП ОСОБА_10 ; протоколом огляду службової запискою начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області від 29.03.21 ОСОБА_17 згідно якої ФОП ОСОБА_10 здійснює діяльність, пов`язану з обігом м`яса на АДРЕСА_1 без наявності експлуатаційного дозволу; протоколом за результатами проведення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_4 та ОСОБА_13 №2301т/55/113-2021 від 15.04.21; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №2302т/55/113-2021 від 15.04.2021; протоколом обшук службових кабінетів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області; протоколом обшуку автомобіля марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду блокноту ОСОБА_4 в якому виявлені записи, що підтверджують взаємозв`язок підозрюваного з кафе «Рижий кот», де для нього була залишена неправомірна вигода; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_4 спонукав його й надання неправомірної вигоди за не втручання у господарську діяльність та створював штучні перешкод зловживаючи своїм службовим становищем; протоколом допиту лікаря ветеринарної медицини Вітовської державної районної лікарні ОСОБА_18 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 у період карантинних обмеження, установлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та всупереч заборонені будь-яких перевірок, вимусив його надати доступ до бойні ФОП ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка управляючого ФОП « ОСОБА_14 » ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_4 не маючи офіційного дозволу на проведення планових чи позапланових перевірок, під приводом знайомства з ветеринарним лікарем, пройшов та територію бойні, яка розташована у АДРЕСА_2 , де намагався знайти підстави для подальших офіційних перевірок та як наслідок створення перешкод у господарській діяльності ФОП ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка начальника Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , яким встановлено, що він отримав службову записку від лікаря ОСОБА_9 , на підставі якої направив відповідну службову записку на адресу першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 . Однак, службова записка не є підставою для проведення планових або позапланових перевірок, заяв та повідомлень про отруєння, або заяв від ФОП ОСОБА_10 не надходило; протоколом допиту свідка головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_12 , який пояснив, що не виявив господарських потужностей ФОП ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , про які зазначалось у службовій записці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частинами 1,2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.3, 4 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно ч.1 статті 295-1 КК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону слідує, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку, визначеному ст. 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_21 від 14.06.2021 року строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2021 року.

У клопотанні слідчий просив суд продовжити строк досудового до чотирьох місяців, тобто до 14 серпня 2021 року, посилаючись на те, що для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування, необхідний строк не менше 4 (чотирьох) місяців.

Проте слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ні у клопотанні ні у судовому засіданні не довів про існування обставин, які перешкоджали провести необхідні слідчі дії у визначений прокурором строк, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на десять днів, тобто до 24.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на десять днів, тобто до 24.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2021 року.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1