У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/349/21
Провадження № 1-кс/534/105/21

26 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вмотивовано старшим слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та покращення свого матеріального становища, діючи умисно, систематично, а саме з червня 2020 року по 25 листопада 2020 року, в один і той же час з 09 години по 11 годину, усвідомлюючи малолітній вік потерпілого свого біологічного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким мешкає разом, приводив останнього до супермаркету «Маркетопт», розташованого за адресою: вулиця Остроградського 50, селище Козельщина, Полтавської області, порушуючи принцип відповідного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, даючи усні вказівки, поради, схилив малолітнього сина ОСОБА_8 до випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб - мешканців і гостей селища Козельщина, Полтавської області, де 25.11.2020 року малолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були виявлені працівниками поліції при отриманні чергової милостині.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2020 за №0000248.

Старший слідчий внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини та прохав його задовольнити. Зазначив, що з урахуванням існуючих ризиків лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання старшого слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування і постійного легального джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України, на разі у Хустському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.304 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі і за ухвалою цього ж суду ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 і надалі не маючи легальних джерел доходів може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у виді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити та застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування наголошених ризиків та доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. З пред`явленою підозрою відносно нього погоджувався у повному обсязі.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2020 №0000248 за фактом втягнення малолітнього у зайнятті жебрацтвом, вчинене батьком малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 30.11.2020 ОСОБА_5 слідчим СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області було повідомлено про підозру, у втягненні малолітнього у зайнятті жебрацтвом, вчинене батьком малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються також, зокрема:

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08.12.2020;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 30.11.2020;

- протоколами допиту свідків від 27.11.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.12.2020;

- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 30.11.2020,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.12.2020;

- особистими показами підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання старшого слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років.

Слідчий суддя наголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя наголошує, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків визначених ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний всі 6 місяців, що проживав у с. Павлівка, Кременчуцького району займався жебракуванням та суспільно корисну працю не здійснював. На життя для себе та своєї сім`ї заробляв жебракуванням, в яке також втягнув свого малолітнього сина та малолітнього племінника.

В такому контексті, з урахуванням відсутності у ОСОБА_5 легальних джерел доходів, є непереконливими твердження як підозрюваного, так і захисника щодо відсутності ризику продовження злочинної діяльності у даному кримінальному провадженні або не вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також вказує, що підозрюваний не зміг обґрунтовано пояснити чому систематично вчиняє кримінальні правопорушення.

З приводу ризику переховування від суду або органу досудового розслідування то воно також знайшло своє підтвердження під час розгляд даного клопотання, з огляду те, що 08.12.2020 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, його дружині вручено повістку, однак підозрюваний ухилився від свого обов`язку щодо явки до органів досудового слідства. З 28.12.2020 підозрюваний перебував у розшуку, а ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя критично ставиться до показів підозрюваного про те, що він намагався повернутися до с. Павлівка, Кременчуцького району та сприяти проведенню досудового розслідування, оскільки належних та допустимих доказів суду не надано.

Натомість, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний після вручення йому підозри у даному кримінальному провадженні та достовірно знаючи про, те що в ньому відбувається досудове слідство, разом з дітьми та дружиною переїхав до м. Хуста Закарпатської області. З показів підозрюваного він проживав у своєї хворої матері, за якою здійснював догляд. Разом з тим, не ним, ні його захисником належних та допустимих доказів з цього приводу не надано.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що відносно підозрюваного на розгляді в Хустському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.304 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі і за ухвалою цього ж суду ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у 2015 році ОСОБА_5 було засуджено за скоєння аналогічного злочину.

Також ані підозрюваним, ані захисником не надано переконливих доказів щодо володіння чи користування ОСОБА_5 житлом у с. Павлівка, Кременчуцького району. Не зазначено правових підстав користування даним житлом та кому воно належить. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, на переконання слідчого судді, захисником не враховано, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе впливати на малолітнього потерпілого, який одночасно є його сином або ж малолітнього свідка який є племінником підозрюваного. Сам факт наявності у підозрюваного неповнолітніх дітей, без міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та відсутності у підозрюваного постійного (офіційного) місця роботи не дає можливості суду застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання доведеним та не спростовним ризикам у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є тяжким злочином.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_5 позитивних характеристик та гідної репутації, постійного місця роботи, незадовільний майновий стан підозрюваного, наявність відносно підозрюваного іншого кримінального провадження за аналогічною частиною та статтею кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ст.183 КПК України з урахування майнового стану підозрюваного та можливістю даного розміру застави забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 45 400 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 15 хвилин 25 березня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 23 травня 2021 року о 20 годині 15 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 45 400 грн, із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

У разі невиконання перелічених обов`язків застава звертається у дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1