Провадження № 1-кс/761/756/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:
17 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою (вх. № 15821 від 18 лютого 2021 року) про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Інспектор СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000712 від 08 червня 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000712 від 08 червня 2017 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000712 від 08 червня 2017 року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню.

Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000712 від 08 червня 2017 року та проводити його, в тому числі, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000712, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1