Справа № 344/3161/21
Провадження № 1-кс/344/1256/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 26/11/2020 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було накладено арешт на вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки Redmi модель М2003J15SG, сірого кольору та електронні ваги. На даний час листом Івано-Франківської місцевої прокуратури від 15/02/2021 заявнику повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється та рекомендовано звернутись з клопотанням до суду. Заявник просив скасувати арешт на майно накладений ухвалою суду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що в ньому зазначені, надав пояснення, що 25/11/2020 проведено обшук в квартирі за місцем проживання заявника, 26/11/2021 ухвалою суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон та електронні ваги, листом процесуального керівника заявника повідомлено, що досудове розслідування не здійснюється, заявнику не оголошено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, адвокатом надано пояснення, що він звертався до слідчого з вимогою про повернення майна, слідчим вказано, що майно може бути повернено лише за ухвалою суду.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення, що в січні 2021 спілкувався усно з слідчим, останній вказав йому, що відсутні підстави для утримання майна.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала суду клопотання за змістом якого розгляд клопотання про скасування арешту майна просила проводити без її участі, заперечила щодо вимог клопотання, вказала, що майно вилучено в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом.

26/11/2020 ухвалою Івано-Франківського міського суду накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки Redmi модель М2003J15SG, сірого кольору та електронні ваги з нашаруванням білого кольору на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта. Слідчим не долучено до матеріалів клопотання належних та допустимих доказів здійснення досудового розслідування, визнання майна речовим доказом, не обґрунтовано необхідності проведення слідчих дій та збереження заходів забезпечення кримінального провадження, не доведено, що мобільний телефон та електронні ваги мають доказове значення в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене встановлено правові підстави для скасування арешту на майно.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26/11/2020 у кримінальному провадженні №0001014, на мобільний телефон марки Redmi модель М2003J15SG, сірого кольору та електронні ваги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1