Справа № 188/207/21
Провадження № 1-кп/188/87/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000001

обвинувачений

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, раніше судимий:

-19.11.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 20.02.2021 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2021 строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 01.03.2021р. Також Дніпровським апеляційним судом відмовлено у задоволенні скарги захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвалене судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 р. про відмову у задовленні апеляційної скарги захисника щодо зміни застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ґрунтувалось на тому, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.І ст. 177 КПК України. Крім того, брались до уваги обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, такі як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обставини, що характеризують його особу.

На даний час ризики, які були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпали, оскільки судове провадження не було розпочато до спливу строку його дії та наразі перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює, що за вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик переховування від суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що єдиним свідком скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення є його цивільна дружина ОСОБА_7 , а при обранні будь-якого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою він матиме змогу впливати на свідка, для приховування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї за заявою ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про скоєння ним раніше кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 185, ч.1,2 ст. 164 КК України, в тому числі під час іспитового терміну. Окрім того, ОСОБА_3 , не маючи права на керування автомобілем, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за керування автомобілем особою, яка не має такого права, та за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_3 знову сів за кермо не забезпечивши перед виїздом технічно справний стан і комплектність даного транспортного засобу, де було змінено конструкцію гальмової системи та значно більше норми зношена поверхня бігової доріжки правого переднього колеса, у стані алкогольного сп`яніння, чим свідомо наражав на небезпеку пасажирів керованого ним автомобіля, що призвело до загибелі дитини. Враховуючи викладене, є підстави вважати можливим вчинення ним злочину повторно.

Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_3 , слід зазначити, що у його неповнолітнього сина ОСОБА_9 (внаслідок ДТП єдиної неповнолітньої дитини) є мати, яка судиться з ОСОБА_3 з приводу невиплати аліментів на утримання сина та є вирок суду за ч. 1 ст. 164 КК України від 19.08.2018 року, що вступило в законну силу. Та вирок суду першої інстанції від 15.06.2020 року за ч. 1 ст. 164 КК України , що не набув законної сили.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, характеризуючі особу обвинуваченого дані, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечила, просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник зазначив, щодо ОСОБА_3 дійсно є обвинувальний акт з обвинуваченням за ч. 2 ст. 164 КК України, але син проживав на момент арешту з ним і був на його утриманні, єдиний свідок за цим обвинуваченням , це співмешканка обвинуваченого, що є матір`ю загиблої дитини і з якою у обвинуваченого теплі стосунки.

Обвинувачений погодився з правовою позицією захисника.

Представник потерпілого також заперечила проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, один з яких скоєно у період іспитового строку .

Судом встановлено , у обвинуваченого фактично немає засобів до існування, обвинувачується у скоєні двох кримінальних правопорушень, є ризик, що він може переховуватись від суду і продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Прокурором викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Наявні ризики обґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході підготовчого судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год.30 хв. хв. 26.02.2021 року до 14 год.30 хв. 26.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 315, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год.30 хв. хв. 26.02.2021 року до 14 год.30 хв. 26.04.2021 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1