Справа № 521/5188/21
Номер провадження:1-кс/521/1597/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000210 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, 27.03.2021 року до чергової відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення служби «102», про те що 27.03.2021 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, під час патрулювання Малиновського району м. Одеси, а саме біля споруди № 1 на вул. Житомирській, працівниками патрульної поліції у складі екіпажу «Океан 102» виявлено факт носіння металевого предмету ззовні схожого на ніж, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При виїзді на місце події СОГ у ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на ніж (довжина леза 16 см, рукоятки 10,5 см).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/5665-ХЗ від 01.04.2021 року, встановлено, що вищевказаний предмет ззовні схожий на ніж є метальним та відноситься до категорії простої метальної холодної зброї колючої дії.

12.04.2021 року, слідчим СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання вищевказаного предмета речовим доказом у кримінальному провадженні з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

З метою належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи значимість, для кримінального провадження, необхідно накласти на нього арешт.?

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000210 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: ніж, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/5665-ХЗ від 01.04.2021 року, який є метальною холодною зброєю колючої дії.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1