Справа № 209/3093/20
Провадження № 1-кп/209/152/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000154, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачений),

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Тhomson 21МF10Е», який на праві власності належав його батькові ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто це спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав вказане чуже майно, а саме телевізор марки «Тhomson 21МF10Е», який на праві власності належав його батькові ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4229-20 від 06.10.2020 складає 500 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та надав показання про те, що 29.03.2020 року приблизно о 12.00 годині він в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом з батьками, викрав телевізор Томсон, який відніс в ломбард та здав за 100 грн., які потім витратив на придбання спиртного та продуктів харчування. В скоєному він щиро кається. Після цього він пройшов реабілітацію від наркозалежності та запевняє, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просить не застосовувати суворого покарання.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, які відповідають обставинам його скоєння, викладеним у обвинувальному акті, суд вважає доведеним, що він вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу, який до цього часу не сплачений, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання, у кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за сукупністю злочинів, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі та у виді штрафу, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року. Покарання у виді штрафу,відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні до обрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 326,88 грн. грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000154 телевізора марки «Тhomson 21МF10Е», який знаходиться на зберігання у ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Обмеження апеляційного оскарження вироку передбачені ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .