Справа № 954/57/21
Номер провадження 1-кп/954/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор в обґрунтування клопотання зазначав про наявність ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, також обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можеть бути допитані як свідки по даному кримінальному провадженню, та може вчиняти нові аналогічні злочини.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечила, оскільки прокурор не довів необхідності застосування такого заходу, оскільки обвинувачений дійсно хворів, тиск на свідків ОСОБА_4 жодного разу не здійснював, свідки по вказаному кримінальному провадженню є працівники поліції, зазначила, що прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Разом з тим, суд розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що крім іншого, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Обвинувачений двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та необхідним є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1)Прибувати по першому виклику до прокурора чи суду у визначений час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

3)Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Таким чином, суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до прокурора чи суду у визначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1