Справа № 579/780/21
Провадження № 1-кп/577/322/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 24 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 12 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, клопотання прокурора підтримують, просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 також підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вважають, що ризики є недоведеними, а клопотання прокурора необгрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слід продовжити.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До 12 серпня 2021 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 12 серпня 2021 року двомісячного строку з дня застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, суд вважає, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 , становлять небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики того, що обвинувачений може незаконно переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 187 КК України раніше застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 08 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1