Справа № 211/2940/21
Провадження № 1-кс/211/490/21
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
-09.03.2006 Довгинцівським районнимсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
-27.07.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 296 ч.1, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 09.03.2006 і до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

-26.12.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки. Звільнений із залу суду;

-24.12.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 26.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим по вироку від 24.12.2013 і до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився з Софіївської ВК 13.10.2015 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області: умовно-дострокове, невідбутий термін: 2 місяці 2 дні, -
встановив:
22.05.2021 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000291 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати йому тримання під вартою, захисника, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має постійне місце проживання, та родичів, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини проти власності.

Так, 21.05.2021 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля домоволодіння

АДРЕСА_3 . В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного будинку, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого доступом домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином протиправно потрапив на вказану територію.

В подальшому, знаходячись на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , підійшов до будинку, де за допомогою власної фізичної сили віджав пластикове вікно, та проник до вищезазначеного будинку, звідки протиправно, повторно, безоплатно і поза волею власника, за допомогою власних зусиль, намагався таємно викрасти належне потерпілому майно, а саме: куртку зеленого кольору з лейбою «Remix» розміром 2XL; два біноклі, перфоратор «DniproM» моделі «BH-184», пристрій для спаювання пластикових труб «DniproM», пластиковий кейс «DniproM», акумулятор для електричного шуруповерту, зарядний пристрій «DniproM» моделі «FC-182».

Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як 21 травня 2021 приблизно о 08 годині 30 хвилин останній був викритий та затриманий співробітниками ТОВ «Охоронне агентство Форт» при спробі викрадення чужого майна, і таким чином з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлений про підозру.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.05.2021 року; Оглядом місця події від 21.05.2021 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено : сліди папілярних ліній, металевий канцелярський ніж, два біноклі, перфоратор «DniproM» моделі «BH-184», пристрій для спаювання пластикових труб «DniproM», пластиковий кейс «DniproM», акумулятор для електричного шуруповерту, зарядний пристрій «DniproM» моделі «FC-182»; Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що у нього є будинок за адресою: АДРЕСА_3 на якому встановлена сигналізація ТОВ «Охоронне агенство Форт» Так, 21.05.2021 приблизно о 8 годині 06 хвилин до нього зателефонувала диспетчер та запитала чи він вдома, він відповів що дома його немає. Охоронці по телефону повідомили що з правої сторони біля першого вікна знаходиться дерев`яна драбина та один з охоронців спробував рукою чи відкрите вікно, а воно самостійно відкрилось на провітрювання. По приїзду потерпілий відкрив двері до будинку, після чого всі зайшли до будинку та потерпілий зрозумів, що речі знаходяться не на своїх місцях При вході стояли будівельні інструменти, а саме: перфоратор чорний марки «Дніпро М», пристрій для спаювання металевих труб марки «Дніпро М» та кейс марки «Дніпро М» в якому знаходився акумулятор та зарядний пристрій також марки «Дніпро М». Після чого, він помітив, перед входом до підвалу лежать два біноклі в чохлах, які в нього були у підвальному приміщенні та зрозумів що в домі хтось був. Він пішов перевіряти другий поверх, а охоронці вирішили перевірити підвал. В підвалі знаходився раніше невідомий їм громадянин, на якому зверху була вдіта куртка зеленого кольору, яка належить потерпілому; Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив що він працює ТОВ «охоронне агенство Форт» на посаді начальника охорони. Так, 21.05.2021 приблизно о 8 годині 5 хвилин спрацював датчик руху за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце він з охоронцем зайшли на територію домоволодіння, обійшли дів та побачили що з правої сторони біля першого вікна знаходиться дерев`яна драбина та охоронець рукою спробував чи відкрите вікно, а воно самостійно відкрилось на провітрювання. Після чого, вони повідомили диспетчеру, яка в свою чергу, повідомила власника. По приїзду господаря будинку вони зайшли до будинку та зі слів господаря зрозуміли, що речі знаходяться не на своїх місцях та сказав що в дому хтось був. Вони вирішили перевірити підвал. В підвалі знаходився раніше невідомий нам громадянин, на якому зверху була вдіта куртка господаря зеленого кольору вищевказаного дому. Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив що він працює ТОВ «охоронне агенство Форт» на посаді охоронця. Так, 21.05.2021 приблизно о 8 годині 5 хвилин спрацював датчик руху за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце він з начальником охорони зайшли на територію домоволодіння, обійшли дім та побачили що з правої сторони біля першого вікна знаходиться дерев`яна драбина та охоронець рукою спробував чи відкрите вікно, а воно самостійно відкрилось на провітрювання. Після чого, вони повідомили диспетчеру, яка в свою чергу, повідомила власника. По приїзду господаря будинку вони зайшли до будинку та зі слів господаря зрозуміли, що речі знаходяться не на своїх місцях та сказав що в дому хтось був. Вони вирішили перевірити підвал. В підвалі знаходився раніше невідомий нам громадянин, на якому зверху була вдіта куртка господаря зеленого кольору вищевказаного дому. Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2021; Речовими доказами, а саме: два біноклі, перфоратор «DniproM» моделі «BH-184», пристрій для спаювання пластикових труб «DniproM», пластиковий кейс «DniproM», акумулятор для електричного шуруповерту, зарядний пристрій «DniproM» моделі «FC-182», які були вилучені в ході огляду місця події від 21.05.2021 за адресою АДРЕСА_3 ; куртка зеленого кольору з лейбою «Remix» розміром 2XL, кросівки червоного кольору, які вилучені під час особистого обшуку в ході затримання згідно ст. 208 КПК України, В зв`язку із чим, 21.05.2021 на підставі викладеного та здобутих доказів, гр. ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за вчинення якого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000291 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 , залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання від трьох до 6 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, місце реєстрації у іншій області, а саме: АДРЕСА_1 ; у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
П. 3 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суду, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

П. 5 ризик продовження зайняття ним злочинною діяльністю: оскільки до затримання в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 не був офіційно працевлаштований, раніше судимий за корисливі аналогічні злочини, що є його єдиним джерелом одержання прибутку, ОСОБА_5 вчиняв злочини конспіративним шляхом, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику продовження вчинення нових злочинів.

Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі судимим, 26.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим по вироку від 24.12.2013 і до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився з Софіївської ВК 13.10.2015 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області: умовно-дострокове, невідбутий термін: 2 місяці 2 дні, вчинив новий корисливий злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує реальна міра у вигляді позбавлення волі, і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

Вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прошу суд врахувати, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Пункт 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту ані під час перебування під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою затримання».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим 26.03.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим по вироку від 24.12.2013 і до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився з Софіївської ВК 13.10.2015 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області: умовно-дострокове, невідбутий термін: 2 місяці 2 дні, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Тому залишаючись на свободі, будучи офіційно не працевлаштованим і не маючи постійного джерела доходів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідка. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000291 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19 липня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 68100 ( шістдесят вісім тисяч сто ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1