Справа № 707/3053/16-к
Провадження № 1-о/712/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017. Як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 зазначив, що свідок ОСОБА_8 , яка була основним свідком по справі, дала неправдиві свідчення та не повідомила про те, що у неї є син ОСОБА_9 , який приходиться дядьком потерпілої. Вважає, що ОСОБА_9 може бути причетним до вказаного злочину. Крім того, в судовому засіданні не були допитані лікар (гінеколог), матір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також зазначив, що органами досудового розслідування було штучно створено та підроблено ряд доказів. Працівники поліції на досудовому розслідування зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючі фізичний тиск вибили з нього покази та примусили оговорити під час досудового розслідування на підставі чого було винесено незаконний вирок.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просила заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала вважаючи, що відсутні підстави передбачені ст. 459 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді 14 років 10 днів позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2017, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 року залишений без змін.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як підставу для перегляду вироку Черкаського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст.459 КПК України: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_8 , яка на його думку знищила докази та не повідомила про існування сина, який може бути причетний до вчинення злочину, а також, те, що не було допитано свідків, не перевірено факт здійснення фізичного тиску під час досудового розслідування.

Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст.459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суд в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого.

Під зловживанням слідчого слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.

Так, заявник посилається, що працівники поліції примусили його свідчити проти себе, здійснювали на нього психологічний тиск.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказані заперечення щодо доказів державного обвинувачення були відомі під час розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції та вказувалися в змістах апеляційної скарги та були предметом оцінювання в апеляційній інстанції.

Таким чином, доводи засудженого, ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не були допитані свідки, та те, що представник потерпілої має сина, який може бути причетний до скоєння злочину, не може бути оцінено, як нова обставина в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки це є лише припущеннями ОСОБА_7 , не підтверджено доказами та спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України, та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду м. Черкаси від 29.05.2017, залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.05.2017 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.04.202.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3