Справа № 496/1572/21
Провадження № 1-кп/496/401/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, учня 1 курсу ДНЗ «Ісаєвський професійний аграрний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району, Одеської області, громадянина України, учня Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Геройське Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, учня 9 класу Біляївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, згідно ст. 75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року, приблизно о 21 годині, більш точного часу не встановлено, в темний час доби,неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , через незачинені двері проникли до приміщення будинку, де неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 таємно заволоділи сенсорним мобільним телефоном ТМ «Blackview А7 Рro», вартістю 850 гривень; гіробордом (Гіроскутер Сігвей), 10.5 в чохлі з зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень; USB музичною колонкою ТМ «Flip Air Muzic», вартістю 280 гривень; музичними навушниками ТМ «Cobra902», вартістю 310 гривень; «PowerBank» Xiaomi Mi 3 10000, з USB входом, вартістю 66 гривень 66 копійок; ноутбуком ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі, вартістю 850 гривень.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4356 гривень 66 копійок.

02.04.2021 року, близько 14 годин, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на галявині біля магазину «Продукти», що розташований за адресою Одеська область м. Біляївка, вул. Шевченка, 27-А, побачили малолітню ОСОБА_13 , у якої при собі був мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А31» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , після чого у останніх, виник умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Дочекавшись, коли малолітня ОСОБА_13 присіла за стіл у бесідці, що розташована біля магазину з правої сторони, неповнолітній ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомивши малолітній ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію про те, що він має намір подзвонити, попросив у останньої мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А31» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , а ОСОБА_13 , будучи введеною у оману, добровільно передала свій мобільний телефон ОСОБА_11 . Після цього неповнолітній ОСОБА_11 , не маючи намір повертати вказаний мобільний телефон, передав його неповнолітньому ОСОБА_9 , який стояв з іншого боку паркану бесідки, після чого, останній, разом з мобільним телефоном малолітньої ОСОБА_13 , яку ОСОБА_11 відволікав розмовами, зник з місця події у невідомому напрямку. Своїми спільними умисними протиправними діями, неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , заподіяли малолітній ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5 999 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку з будинку та заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном так як хотів їх продати, а гроші витратити на власні потреби. У скоєному кається.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку з будинку за пропозицією ОСОБА_14 . У скоєному кається.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав. При цьому пояснив, що вчинив крадіжку з будинку та заволодів шахрайським шляхом мобільним телефоном, так як хотів їх продати, а гроші витратити на власні потреби. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 і її законний представник до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинувачених в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_9 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає ОСОБА_10 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає ОСОБА_11 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, скоїв два навмисні корисні злочини, за місцем навчання характеризується не задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_9 його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання не задовільно, наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, враховуючи висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив два злочини, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, раніше не судимий, скоїв навмисний тяжкий злочин, за місцем навчання характеризується позитивно, а за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього ОСОБА_10 його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, а за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, висновок органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий і в період іспитового строку знову вчинив два навмисних корисних злочини, за місцем навчання характеризується не задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Орган пробації у досудовій доповіді надав висновок, в якому, враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_11 його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд не погоджується з висновком органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім та каявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, що пом`якшують його покарання, про те він за місцем навчання характеризується не задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий і в період іспитового строку знову вчинив два навмисних корисних злочини, що свідчить про схильність його до вчинення навмисних корисних злочинів, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив два злочини, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що вказані злочини ОСОБА_11 вчинив в період іспитового строку, а тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. ч. 1 ст. 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив злочини в період іспитового строку, намагався вчинити суїцид відносно себе, а тому суд вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71, 75,76, 104 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_9 відраховувати з 25 травня 2021 року.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_10 відраховувати з 25 травня 2021 року.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком, та вироком Біляївського районного суду від 06 жовтня 2020 року остаточно визначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_11 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_11 взяти під варту в залі суду.

Засудженому ОСОБА_11 відраховувати строк покарання з часу взяття під варту.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4576 грн. 60 коп.

Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року на: навушники салатового кольору ТМ «Cobra902» та «PowerBank», золотисто-рожевого кольору з USB входом;ноутбук ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі; гіроборд в чорному чохлі з зарядним пристроєм; USB музичну колонку круглої форми ТМ «Flip Air Muzic», камуфляжного кольору; мобільний телефон ТМ «Blackview», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору.
Речові докази по справі: навушники салатового кольору ТМ «Cobra902» та «PowerBank», золотисто-рожевого кольору з USB входом;ноутбук ТМ «HP Hewlett-Packard», в алюміневому корпусі; гіроборд в чорному чохлі з зарядним пристроєм; USB музичну колонку круглої форми ТМ «Flip Air Muzic», камуфляжного кольору; мобільний телефон ТМ «Blackview», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 з часу вручення вироку.

Суддя ОСОБА_1