ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1128/21 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У разі звернення вироку суду до виконання в частині відбування реального строку покарання у виді позбавлення волі ухвалено зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 грудня 2018 року по 23 квітня 2020 року.

На судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 подали апеляційні скарги.
У судовому засіданні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даного провадження, оскільки ОСОБА_8 були подані скарги про вчинення кримінальних правопорушень суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до Служби безпеки України, Вищої ради правосуддя та органів прокуратури із скаргами щодо притягнення до відповідальності суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за дії, вчинені під час апеляційного перегляду ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на наведене існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_8 в цих скаргах порушується питання про притягнення до відповідальності суддів, які обіймають посаду у даному апеляційному суді.

З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншими суддями.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4