ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/830/21 Справа № 201/4573/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000465,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000465.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що кримінальне провадження № 0000465 здійснюється ТУ Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Полтаві, вул. Соборності, 37, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Полтави, на який розповсюджується юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави. Отже, згідно із п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що порушує його право на доступ до правосуддя.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, так як ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави також було повернуто скаргу ОСОБА_6 , та зазначено, що місце розташування слідчого підрозділу органу досудового розслідування та посадові особи, бездіяльність якої має намір оскаржити заявник, територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Разом з тим, зазначає, що подана скарга до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська взагалі не була зареєстрована.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до матеріалів справи слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням вищезазначених норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до наявних матеріалів справи, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, що також підтвердив заявник в ході апеляційного розгляду, зазначений орган досудового розслідування знаходиться в м. Полтава, а Третій слідчий відділ у м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, що територіально не відносяться до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Тому слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що скарга не підлягає розгляду в суді, до якого вона була подана, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо повернення йому скарги Октябрським районним судом м. Полтави та не забезпечення реєстрації скарги Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не можуть бути взяті до уваги, оскільки у разі не згоди заявник не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, чи бездіяльність щодо не реєстрації заяви, тому вказані обставини не є предметом розгляду у цьому провадженні,
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з роз`ясненням, що таке рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4