Номер провадження 1-в/201/84/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення у відповідності до чинного законодавства вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника сектору Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання орган з питань пробації посилався на те, що на їх обліку перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка засуджена 04 грудня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і якій на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням на 2 роки.

Разом із цим, згідно отриманої ними інформації, ОСОБА_4 24 лютого 2021 року засуджена Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 раніше вже був поглинутий вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року, натомість вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 взагалі не був врахований під час винесення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, що є суттєвим порушенням чинного законодавства, а тому на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України просив вирішити питання про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у відповідність до чинного законодавства.

У судове засідання прокурор, представник уповноваженого органу з пробації та засуджена не з`явилися.

До канцелярії Жовтневого районного суджу м. Дніпропетровська від прокурора надійшла зава про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник уповноваженого органу з питань пробації також надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, подане клопотання про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання органу з питань пробації про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0000208 (судова справа № 201/10523/20) відносно останньої, приходить до висновку, що клопотання Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

При цьому, згідно із ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Так, як встановлено з матеріалів судової справи № 201/10523/20 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

При цьому, під час судового розгляду вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі і не оспорювала обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим, судове провадження проводилось в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Слід відзначити, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження ані прокурор, на якого покладено обов`язок підтримання державного обвинувачення в суді, у тому числі, і надання суду у повному обсязі матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, ані обвинувачена ОСОБА_4 не повідомили про наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року відносно останньої.

Більш того, у наданих стороною обвинувачення матеріалах, зокрема, довідці по обліку АІС від 01 вересня 2020 року, відомості про наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року, відсутні.

Отже, під час судового розгляду та ухвалення вироку суд був позбавлений об`єктивної можливості призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з підстав ненадання стороною обвинувачення відповідних відомостей про наявність вказаного вироку.

Разом з цим, 22 березня 2021 року засудженою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 532 КПК України, вказаний вирок законної сили не набрав.

Таким чином, враховуючи, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 законної сили не набрав, правові підстави для вирішення питання про приведення вказаного вироку у відповідність до чинного законодавства на даній стадії відсутні, адже таке питання має вирішуватись виключно в порядку виконання вироку, у зв`язку з чим, подане органом з питань пробації клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 532, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1