Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за сукупністю яких йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2017 за клопотанням в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 замінено несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

14.04.2021 засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що штраф ним було сплачено.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого засуджений обґрунтовує тим, що повісток про виклик не отримував, у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора участь не брав і про існування ухвали дізнався лише 08.04.2021 від працівника Державної кримінально-виконавчої служби України.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який заперечив проти поновлення процесуального строку; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Апеляційна скарга подана засудженим 14.04.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання розглядалось без участі ОСОБА_6 . Засудженому неодноразово направлялися повістки про виклик, а також копія ухвали за адресою місця реєстрації та проживання, зазначеній у вироку. Однак вся поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що засуджений проживає за іншою адресою.

Враховуючи те, що судові виклики та копію ухвали ОСОБА_6 не отримував, це дає обґрунтовані підстави вважати, що про час, дату і місце судового засідання він повідомлений не був, і не довіряти твердженням засудженого про те, що він не був обізнаний про судове рішення, немає підстав. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3