Справа № 296/5079/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох дітей, працює волонтером ГО «Традиція і порядок», виконавчим директором Благолійної організації «Міжнародний благодійний фонду «Земля дітей» раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу (КК) України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 13 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на осіб підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 поділився зі своїми злочинними намірами з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , запропонувавши останнім спільно вчиняти кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодилися.
Вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ОСОБА_11 разом з вищеперерахованими особами здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу. Зокрема, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.12.2020 вищевказаним особам стало відомо, що цього ж дня до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вечірній час повинен прибути ОСОБА_12 зі значною сумою грошових коштів.
Керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрали ОСОБА_12 безпосереднім об`єктом розбійного нападу.
При цьому, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розробили спільний злочинний план, відповідно до якого на заздалегідь підготовленому автомобілі вказані особи під`їжджають до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , очікують прибуття потерпілого та в момент, коли потерпілий рухається по вулиці з грошовими коштами, наближаючись до офісного приміщення, здійснюють розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_11 в момент вчинення розбійного нападу повинен був залишатися в автомобілі з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом після вчинення розбійного нападу.
Так, 17.12.2020 близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_12 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого як їм було достовірно відомо, мав прибути ОСОБА_12 з матеріальними цінностями в особливо великих розмірах та цього ж дня мав прямувати до даного приміщення зі значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.
У цей же день, місці та вказаних обставин, приблизно о 18 години 55 хвилин, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття ОСОБА_12 до зазначеного приміщення.
Після того, як ОСОБА_12 прибув на власному автомобілі до вищевказаного офісного приміщення, вийшов із транспортного засобу, ОСОБА_11 залишився в автомобілі марки «КІА» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом, а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прослідували за потерпілим ОСОБА_12 , де поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 968 500 грн, 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.
Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишили.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України.
Так, 17.12.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області о 19 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 18.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Корольовським районним судом м. Житомира від 19.12.2020 підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, тобто до 13.02.2021, без можливості внесення застави.
В подальшому, 10.02.2021 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 9 квітня 2021 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2021 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17.04.2021.
09.04.2021 Корольовським районним судом м.Житомира продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.06.2021.
Також, 08.04.2021 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 07 червня 2021 року.
Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців.
Шестимісячний строк перебування підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 07.06.2021 (включно), однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок генетично - молекулярної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухотехнічної експертизи, яка перебуває на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи звуко, та відеозапису, яка перебуває на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; слідчо - оперативним шляхом перевірити чи причетна вказана група осіб до подібних злочинів на території інших областей, опрацювати вказані матеріали на предмет перспективи оголошення підозри затриманим; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням матеріалів провадження сторона обвинувачення стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оголошена в порядку, встановленому КПК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наразі слідством встановлено, що в рамках проведених НСРД підозрюваний може бути причетним до вчинення ним ряду інших умисних корисливих, особливо тяжких кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчої заперечив. Просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, позитивно характеризується за місцем свого проживання. Крім того, посилаючись на те, що підозрюваному завдано тілесних ушкоджень, захисник вказав на необхідність належного медичного обстеження ОСОБА_6 . Також вказав, що ризики, про які зазначив прокурор, є непідтвердженими.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, зокрема, що підозрюваний має на утриманні неповнолітнього сина.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000083 від 13 травня 2017 року, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними.
Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства групою осіб. Враховуючи те, що вказаною групою вживалися заходи конспірації, з метою уникнення викриття у вчинених злочинах, є підстави вважати, що підозрюваний вчинятиме перешкоди органу досудового розслідування, спрямовані на знищення доказів, вплив на потерпілих їх рідних (свідків) та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим створюватиме перешкоди розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи викладене, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей, документів та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу судом враховано характер та обставини вчиненого кримінального правопрушення, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв"язків (дружини та сина), які, на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисників про міцність соціальних зв`язків, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи, необхідність належного медичного обстеження не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисниками не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.
Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.
Разом з тим, враховуючи строки досудового розслідування до - 17.06.2021р., слідчий суддя задовольняє клопотання частково, в межах вказаного строку.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 - задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13 травня 2017 року, до 17 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1