Справа № 493/957/20
Провадження № 1-кп/493/39/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРІВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ПРОКУРОРІВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ЗАХИСНИКА ОСОБА_7
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000183, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року близько 14:40 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, 179 поблизу банкомату «МТБ Банку», повторно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ до банківської карти АТ КБ «Приватбанк» за допомогою якої шляхом здійснення однієї транзакції таємно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1000,00 грн.
Далі, діючи з єдиними умислом 28.05.2020 року о 14:45 год., обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у м. Балта по вул. Любомирська, 187-а з банкомату АТ КБ «Приватбанк», шляхом здійснення трьох транзакцій за допомогою банківської платіжної карти потерпілого ОСОБА_10 , зняв з банківського рахунку 2000 грн., 3400 грн. і 200 грн. та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 5600 грн., після чого з викраденими грошовими коштами залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 збиток на загальну суму 6600 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він в кінці весни 2020 року вдень (але точно не пам`ятає) був біля кінотеатру, підійшов до нього потерпілий ОСОБА_10 . Вони познайомились та розпили півпляшки горілки, потім разом пішли до його знайомої ОСОБА_11 та її співмешканця, до них прийшли ОСОБА_12 та чоловік на прізвисько «піджак». ОСОБА_10 витягнув карточку і дав йому, що він зняв з неї кошти для купівлі горілки та закуски, а також повідомив пін-код до неї. Він, ОСОБА_12 та чоловік на прізвисько «піджак» пішли разом до банкомату, оскільки він не вміє користуватися карткою. Чи говорив потерпілий, яку суму коштів знімати з рахунку він не пам`ятає. Коли його затримали, то потерпілий йому казав, що дозволив зняти 100 грн. ОСОБА_12 знімав кошти, спочатку 1000 грн., потім зняв ще по 1000 грн. і остання транзакція була 200 грн. Скільки йому дав коштів ОСОБА_12 , він не знає, так як не рахував, а просто поклав в кишеню. З їхніх слів вони дали йому 4000 грн. Ніяких продуктів харчування він не купляв. Він хотів повернутися до потерпілого, але не дійшов, оскільки заснув на зупинці на лавці. Банківську карту потерпілому не повернув, так як ОСОБА_12 з нею так і пішов в іншу сторону. Кошти знімали біля головного відділення АТ КБ «Приватбанк». Потерпілому відшкодував завданні збитки в повному обсязі.
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2020 року йшов дощ, він сховався на зупинці, у нього з собою була горілка і він запропонував ОСОБА_9 випити з ним. Потім вони пішли до його знайомої ОСОБА_11 . Там крім них було ще дві людини чоловічої статі. Він запропонував, що потрібно продовжити і дав свою картку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 і сказав йому, щоб він зняв 100 грн. З ОСОБА_9 до банкомату пішли і цих двоє чоловіків. З його картки було знято 6600 грн. На наступний день він пішов до банку, щоб взяти іншу картку. ОСОБА_9 повернув йому всю суму коштів в розмірі 6600 грн., а точніше його мати, він написав розписку власноручно, яка долучена до матеріалів справи. Претензій до ОСОБА_9 немає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_13 зайшли до ОСОБА_11 , де вживали спиртні напої та спілкувались. В кімнаті були він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ще одна людина, яка йому не знайома. ОСОБА_9 запитав, хто вміє з банкомата знімати кошти, він та ОСОБА_13 сказали, що допоможуть. ОСОБА_9 ще в квартирі передав йому картку і вони втрьох пішли до банкомату. Він зняв скільки дав банкомат. ОСОБА_9 не говорив скільки потрібно знімати. Знімали кошти біля відділення АТ КБ «Приватбанк», скільки разів проводив транзакції сказати не зміг і точної суми коштів, яка ним була знята повідомити не зміг, не пам`ятає, йому здається, що 6000 грн. Після того як зняв кошти, дав ОСОБА_9 , а він їм дав 2000 грн. на двох. Чи відав ОСОБА_9 картку не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. З потерпілим він не знайомий. Момент передачі ОСОБА_9 картки він не бачив. Після того, як ОСОБА_9 їм дав кошти, він з ОСОБА_13 пішли далі продовжувати вживати спиртні напої, а куди пішов ОСОБА_9 йому не відомо.
Заявою потерпілого ОСОБА_10 від 04.06.2020 р. про прийняття мір до ОСОБА_9 , який 28.05.2020 року викрав у нього з картки грошові кошти (а.с. 126).
Як вбачається з виписки по рахункам ОСОБА_10 , відкритої у АТ КБ «ПриватБанк», 28.05.2020 року з банківської картки, що належать ОСОБА_10 були зняті грошові кошти у сумі 1000 грн. в банкоматі за адресою м. Балта, вул. Котовського, 179; 2000 грн., 3400 грн. та 200 грн. в банкоматі за адресою м. Балта, вул. Любомирська, 187-а (а.с. 133-134).
Протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, в ході якого за письмовою заявою ОСОБА_10 та в присутності двох понятих було видано диск CD-R на якому міститься відеозапис з двома файлами з камери відео спостереження за адресою АДРЕСА_2 за 28.05.2020 року в період часу з 14:45 по 14:51, де зображено як троє чоловіків здійснюють банківську операцію (а.с. 137).
Протоколом огляду предмета від 07.07.2020 року, згідно якого при перегляді відео файлу довжиною 2 хв. 40 сек., виявлено, що на відеозапису в лівому верхньому кутку зображений час та дата зйомки (28.05.2020), відеозапис розпочинається з 14:45:10 год. камера № 14. З початку відеозапису видно, як до банкомату підходять три особи чоловічої статі, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . На 43 сек. даного відеозапису видно як ОСОБА_12 підходить ближче до банкомату та знімає кошти. Після чого останні поділили між собою кошти та стояли спілкувалися, а потім розійшлись (а.с. 138-139).
У судовому засіданні були оглянуті відеозаписи, які знаходяться на оптичному диску, що є додатком до протоколу огляду предмету від 07.07.2020 року та обвинувачений підтвердив, що саме він зображений на відеозаписах, ОСОБА_12 та особа на прізвисько «піджак» під час зняття з банкомату грошових коштів (а.с. 142).
Як вбачається з виписки по рахункам ОСОБА_10 , відкритої у АТ КБ «ПриватБанк», 28.05.2020 року о 14:41:51 з банківської картки, що належать ОСОБА_10 були зняті грошові кошти у сумі 1000 грн. в банкоматі за адресою м. Балта, вул. Котовського, 179; 28.05.2020 року о 14:47:05 були зняті грошові кошти в сумі 2000 грн., 28.05.2020 року о 14:48:37 були зняті грошові кошти в сумі 3400 грн. та 28.05.2020 року о 14:49:49 були зняті грошові кошти в сумі 200 грн. в банкоматі за адресою м. Балта, вул. Любомирська, 187-а (а.с. 146).
Речовими доказами (а.с. 136, 140-143).
Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, свого житла немає, за місцем проживання характеризується посередньо, військову службу не проходив, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодування завданих збитків потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує ще одну із обставин, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме, рецидив кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_9 раніше судимий 14.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі і 27.04.2016 року звільнений за відбуттям строку покарання та відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України має судимість протягом наступних шести років з моменту звільнення. Однак в цей період ним було вчинено нове умисне кримінальне правопорушення, яке є підставою для врахування положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обтяжуючої обставини під час призначення покарання.
Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює високий рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб та дуже високу ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення.
Разом з тим, покарання має бути призначено ОСОБА_9 з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_9 , яке має відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив нетяжке корисливе кримінальне правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судові засідання, його привід працівниками поліції виконаний не був, тому він був оголошений у розшук, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово його порушував, про що свідчать відповідні повідомлення від 23.11.2020 року та від 28.12.2020 року (а.с. 88-90, 110-115).
Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 не має бажання ставати на шлях виправлення, а його неодноразове засудження, не сприяє попередженню нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 може бути призначено пропорційне покарання у виді арешту, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у даному випадку, за наявності непогашеної судимості та за обставин встановлених судом, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, є надто м`яким і через це, явно несправедливим.
Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді арешту, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 року, підлягає скасуванню, так як подальшої необхідності в такому немає.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді6 (шести) місяців арешту.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком чинності запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 06 квітня 2021 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.07.2020 року, скасувати.
Речовий доказ оптичний носій інформації CD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камери відео спостереження банкомату АТ КБ «Приватбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ