Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/1540/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видано 26.06.2019 СЦ-5141); уламки скла та деталей від автомобілів «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 ; з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021, приблизно о 19 год. 20 хв., на 452 км автомобільної дороги М05 Київ-Одеса, в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне» патрульної поліції, працівник правоохоронного органу інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , який перебував у складі екіпажу Д-Океан-0502, керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, здійснюючи розворот у бік м. Одеси, не надав перевагу у русі автомобілю Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у бік м. Одеси, тим самим допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого, один із пасажирів автомобілю Hyndai Sonata, ОСОБА_8 (працівник поліції начальник відділення № 1 Могильов-Подільського РВП ГУНП у Вінніцький області), загинув на місці.

5-6 березня 2021 року слідчим в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено вищевказані речі.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.03.2021, приблизно о 19 год. 20 хв., на 452 км автомобільної дороги М05 Київ-Одеса, в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне» патрульної поліції, працівник правоохоронного органу інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , перебуваючи у складі екіпажу Д-Океан-0502, керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, здійснюючи розворот у бік м. Одеси, не надав перевагу у русі автомобілю Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у бік м. Одеси, тим самим допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого, один із пасажирів автомобілю Hyndai Sonata, ОСОБА_8 (працівник поліції начальник відділення № 1 Могильов-Подільського РВП ГУНП у Вінніцький області), загинув на місці.
5-6 березня 2021 року слідчим в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено:

- автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видано 26.06.2019 СЦ-5141);

- уламки скла та деталей від автомобілів «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius д.н.з.

НОМЕР_4 слідчого від 06 березня 2021 року вказані речі визнанні визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки мого зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети та речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видано 26.06.2019 СЦ-5141); уламки скла та деталей від автомобілів «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_1 та Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 ; з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1