Справа № 149/386/21
У Х В А Л А

24.02.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів та для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 22.02.2021 року постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000041 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому необхідність в арешті майна, на думку заявника, відпала, просить скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. 24.02.2021 року надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Заявлене клопотання підтримують у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 19.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000041 від 15.02.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи встановлене судом, а також те, що слідчий не доводить перед судом необхідність продовження перебування під арештом транспортного засобу, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2021 року на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN CADDY", 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1