Справа № 932/3090/21
Провадження № 1-кс/932/1602/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508 від 13.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508 від 13.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Вказує, що 13.04.2021 року у водія ОСОБА_4 вилучено свідоцтво про реєстрацію трнспортного зсобу на автомобіль марки "Татра 815С1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке містить ознаки підробки.
Як наслідок просить наклсти арешт на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судове засідання дізнавач не з`явився, причин неявки не повідомив, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя зазначає, що ні у поданому клопотанні, ні у доданих матеріалах відсутні будь-які докази, які б вказували на ознаки підробки документу.
Вилучений документ органом досудового розслідування не оглядався, відповідний протокол огляду документу в матеріалах клопотання відсутній.
Чи видавалось вказане посвідчення органом МВС не перевірено.
Відтак, надані матеріали не свідчать про наявність підозри у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Додатково слід зазначити, що з клопотанням звернулсь не уповноважена на те особа, оскільки з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Чинний КПК України таким правом дізнавча не наділяє.
Керуючись вимогами ст. 2, 7, 9, 16, 131,132, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000508 від 13.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1