ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1507/21
Провадження № 1-кс/991/1538/21
У Х В А Л А
26 березня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 01.03.2021 заявник на особистому прийомі в детектива НАБУ подав заяву про вчинення керівником Київської міської прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Втім, станом на день подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 05.03.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 9). Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ вх. № ЕП 2336/21 Вх від 05.03.2021, 01.03.2021 до НАБУ надійшла скарга ОСОБА_3 з приводу можливих протиправних дій прокурора міста Києва, що виявились у неналежному розгляді заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та які, на думку заявника, можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за обставин, наведених у заяві.
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Представник НАБУ звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не зазначені обставини, що вказували б на вчинення особами дій з використанням службового становища з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Як зазначає представник НАБУ, п. 3 примітки ст. 364 КК України визначено, що для попередньої кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 364 КК України необхідна істотна шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом та обов`язковою обставиною є настання наслідків у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків.
За твердженням детектива, ОСОБА_3 не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями осіб заявнику.
З огляду на те, що ОСОБА_3 у заяві від 01.03.2021 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом НАБУ від 04.03.2021.
Крім того, представник НАБУ зазначає, що ОСОБА_3 також було проінформовано, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство. При цьому, згідно з ст. 7 вказаного закону, органом вищого рівня в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 01.03.2021 ОСОБА_3 на особистому прийомі у детектива НАБУ подав заяву про вчинення керівником Київської міської прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 02.03.2021 включно.
Зміст заяви ОСОБА_3 від 01.03.2021 свідчить про те, що заявником викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
На момент судового розгляду представники НАБУ не надали слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення відомостей за вказаним вище повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Доводи детектива про те, що в результаті попередньої перевірки заяви ОСОБА_3 об`єктивних даних про наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення не встановлено, не заслуговують на увагу, так як чинним процесуальним законом проведення дослідчої перевірки не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Що стосується доводів детектива НАБУ про те, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ, зазначаю наступне.
Зміст заяви ОСОБА_3 в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України).
З огляду на вищевикладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1