Провадження № 1-кс/742/404/21
Єдиний унікальний № 742/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2021 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_1 та рухаючись під`їзною дорогою від будинку 117 Б, розташованого по вул. Садова в м. Прилуки, в бік проїзної частини вул. Садова, зіткнулася з велосипедом марки "ARDIS" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по тротуару в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Під час даного ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
На місці ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 та велосипеда марки "ARDIS". По закінчнню огляду вказані вище транспортні засоби було вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУ1ТП в Чернігівській області. В подальшому зазначені вище транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Встановлено, що власником автомобіля марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка
АДРЕСА_1
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт автомобіля марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 шляхом заборони його відчудження та зміни технічного стану.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Власник вилученого майна та його представник заперечували щодо арешту майна , аргументуючи свої заперечення тим, що слідчим ненадано доказів на підтвердження того, що власник має намір відчужити автомобіль, а отже підстави накладення арешту відсутні.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000414 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2021 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_1 та рухаючись під`їзною дорогою від будинку 117 Б, розташованого по вул. Садова в м. Прилуки, в бік проїзної частини вул. Садова, зіткнулася з велосипедом марки "ARDIS" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по тротуару в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Під час даного ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
По даному факту в домості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 з початковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
На місці ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 та велосипеда марки "ARDIS". По закінчнню огляду вказані вище транспортні засоби було вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В подальшому зазначені вище транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Встановлено, що власником автомобіля марки "LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка
АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його відчудження на переконання слідчого судді не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим обрано найменш обтяжливий для володільця майна вид арешту , шляхом заборони відчуження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передчі даного автомобіля на зберігання власнику.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Передати на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1