Справа № 626/1144/21
Провадження № 1-кс/626/326/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 30.04.2021 року звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 29.04.2021 за ознаками ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, яке погоджено з прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.04.2021 о 13-й годині, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував поруч магазином за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Аполлонівка, вул.Шкільна. На вулиці побачив ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства. Підозрюваний ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар ножем, який мав при собі, в ділянку грудної клітки зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, однак свого умислу на вчинення вбивства до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій втік. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 29.04.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 29.04.2021 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився на східцях під навісом магазину "Продукти" , на вул.Шкільній, с.Аполлонівка Красноградського району. До магазину підїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який залишився поряд з мопедом, а ОСОБА_5 підійшов до магазину та почав викрикувати нецензурну лайку на адресу ОСОБА_11 . Після чого дістав з-за пазухи ніж та завдав удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_12 . ОСОБА_13 побіг за ОСОБА_14 , який тікав в напрямку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

29.04.2021 року проведений огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено і вилучено: сорочку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору.

На думку слідчого предмети, які були вилучені 29.04.2021 року, можуть бути доказом злочину, оскільки можуть зберегти на собі сліди вчиненого злочину, тимчасово вилучене майно підлягає арешту, а також ці предмети необхідні для проведення ряду експертиз.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2021 о 13-й годині, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував поруч магазином за адресою: АДРЕСА_1 . На вулиці побачив ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства. Підозрюваний ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар ножем, який мав при собі, в ділянку грудної клітки зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, однак свого умислу на вчинення вбивства до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій втік.

Даний факт внесено до ЄРДР за номером 0000119 від 29.04.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування 29.04.2021 року проводився огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події вилучені предмети та речі , які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 29.04.2021 року визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 29.04.2021 року було вилучене під час огляду може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення схоронності майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на сорочку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яку було вилучений під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти дії, направлені на передачу та відчудження вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду

Харківської області ОСОБА_1