Справа № 206/3384/21
Провадження № 1-кс/206/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ
03.08.2021 канцелярією суду було отримано клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 30.07.2021 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.07.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 130, було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , в якого під час обстеження було встановлено, що номер двигуна був знищений механічним шляхом. 30.07.2021 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний заcіб марки «МERCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н. НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «МERCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 . Метою арешту є збереження вказаного автомобіля, як речового доказу та його подальше експертне дослідження в провадженні. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на території ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. В ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у проведенні експертизи з метою перевірки чи вносилися зміни в ідентифікаційний номер транспортного засобу, для дослідження експерту необхідно надати вказаний транспортний засіб. Автомобіль є доказом кримінального правопорушення та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.В ході проведення досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у накладенні apешту, оскільки автомобіль є речовим доказом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди зміни агрегатів та вузлів, а метою арешту є позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати транспортний засіб марки «MERCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н. НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 .

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Так, до матеріалів клопотання про арешт майна долучено копію протоколу огляду місця події від 30.07.2021, відповідно до якого за адресою м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130, було оглянуто транспортний засіб марки «MERCEDES» д.н. НОМЕР_4 , при цьому в протоколі не зазначено про вилучення зазначеного майна.

Проте, дізнавач в клопотанні зазначає, що вказаний транспортний засіб поміщений на території ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, що свідчить не інакше як про його вилучення органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, у витягу з ЄРДР, у повідомленні про початок досудового розслідування та у клопотанні про арешт майна зазначено, що 31.07.2021 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.07.2020 було виявлено вказаний транспортний засіб, в якого під час обстеження було встановлено, що номер двигуна був знищений механічним шляхом. Тобто, лише через рік після виявлених обставин, були внесені відомості до ЄРДР та слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено огляд місця подій, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «MERCEDES» д.н. НОМЕР_4 .

Також, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні про арешт майна дізнавач зазначає, що транспортний засіб марки «МERCEDES» моделі «ВENZ 412 D» д.н. НОМЕР_4 , має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, проте відповідної копії постанови про визнання його речовим доказом до матеріалів клопотання не надає, що прямо суперечить вимогам вищезазначеної статті.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1