Справа № 1-15/10
Провадження №:4/138/1/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного постановою помічника прокурора від 06.10.2009 по кримінальній справі № 09130112,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «GEELY», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , який був накладений в рамках кримінальної справи №09130112 постановою помічника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 06.10.2009.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив клопотання розглянути у його відсутність та задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просив клопотання розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінальної справи № 09130112 (судова справа № 1-15/2010), суд приходить до наступних висновків.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.368, ст.70 КК України, призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки. На підставі ст.1 п. «в» 6,8,9,10,12,14 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008, ст.6 п.4 КПК України звільнено від призначеного покарання.

В рамках даної кримінальної справи №09130112 постановою помічника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 06.10.2009 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось.

На час розслідування зазначеної кримінальної справи у власності ОСОБА_3 перебував автомобіль марки «GEELY», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . У вересні 2009 року ОСОБА_3 продав автомобіль ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС 15.09.2009, серії НОМЕР_2 .

Згідно супровідного листа від 06.102009 № 3378 на адресу КП МБТІ та Могилів-Подільського ВРЕР УДАІ направлено постанову про накладенні арешту на майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; автомобіль «GEELY MR7151A», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_3 .

Під час постановлення вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту із належного ОСОБА_3 майна.

На даний час ОСОБА_6 має намір продати автомобіль. Коли остання звернулася із покупцем до Могилів-Подільського сервісного Центру, то їй повідомили, що на автомобіль накладено арешт в рамках порушеної відносно ОСОБА_3 кримінальної справи №09130112.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні про скасування арешту майна посилається на ст. 174 КПК України (2012 року).

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України (2012 року), суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, згідно пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України (1960 року), при провадженні в кримінальній справі про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді

конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходів до забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як встановлено зі змісту вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2010 року додаткова міра покарання у виді конфіскації майна до засудженого ОСОБА_3 не застосовувалась, останній звільнений від покарання на підставі ст.1 п. «в» 6,8,9,10,12,14 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008. Разом з тим, при постановлені вироку питання що робити з майном описаним для забезпечення конфіскації не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,

який постановив вирок.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмови в позові або незастосування конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВП ВС від 23.05.2018 по справі № 569/4374/16-ц.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку задоволити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінальної справи № 09130112 постановою помічника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 06.10.2009.

Керуючись ст. 29,125-126, 324, 409,411 КПК України (1960 року), пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року), суд

ПОСТАНОВИВ:
Задоволити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_5 від 06.10.2009 (вих. 3378 від 06.10.2009) в межах кримінальної справи № 09130112.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1