Справа № 497/511/2021 Провадження № 1-кс/497/166/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Болграді клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідоме, який перебуває у міжнародному розшуку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області звернувся прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який перебуває у міжнародному розшуку.

В клопотанні прокурор зазначив, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 17.06.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 02.02.2013 року більш точний час встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , повторно, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 , матеріали відносно якого направлено до Арцизького районного суду Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом часткового розбору задньої стіни проникли до приміщення гаражу розташованого на південно-східній окраїні м. Арциз Одеської області, звідки таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , a саме:

- коаксіальний компресор «ODWERK» ТА 2525С, п/в, вартістю 1400 грн.;

- акумуляторний зарядний пристрій ВСА-5, п/в, вартістю 400 грн.;

- слюсарний набір по обробці металу в пластмасовому чорному ящику, складається з електричної дрилі, електричного лобзика i кутової шліфувальної машинки, п/в вартістю 200 грн.;

Всього, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2000 грн., чим заподіяли йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим майном зникли з місця злочину, а надалі розпорядилися їм на власний розсуд.

За наявності достатніх підстав 06.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 сховався від слідства у зв`язку з чим 04.08.2017 року його оголошено у міжнародний розшук, та ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 12.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено шістдесят днів. Починаючи з дня затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

На цей час ОСОБА_4 продовжує перебувати у міжнародному розшуку та офісом Генерального прокурора України на цей час вирішується питання щодо погодження та повідомлення Генерального секретаріату Інтерполу про намір запитувати видачу підозрюваного ОСОБА_10 у разі його арешту, затримання чи встановлення місця знаходження на території іноземної держави. У зв`язку з викладеним необхідне наявність відповідного рішення слідчого судді про обрання відповідного запобіжного заходу, в якому у відповідності до статей 190, 193 КПК України не будуть визначені строки застосування, що могли би обмежувати відповідні рішення судів іноземної держави, для вирішення питань щодо можливої екстрадиції, тому прокурор звернувся з цім клопотанням.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Змістовний аналіз наведених статей кримінального процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто без участі підозрюваного, крім випадку оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними документами.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Так, 17.06.2013 року слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України кримінального провадження № 0000569.

02.02.2013 року слідчим Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 було складено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за участю двох понятих та господаря будинку ОСОБА_13 .

Надалі, 02.02.2013 року слідчим Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 було складено протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 .

06.07.2013 року слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 було вручено під розпис ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надалі, 06.07.2013 року слідчим СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 було складено протокол допиту підозрюваного відносно ОСОБА_4 .

Через ухилення ОСОБА_4 від слідства ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.09.2013 року його було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України. Строк дії ухвали визначено 60 днів, починаючи з дня затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Листом відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 10.12.2019 року повідомлено, що 04.08.2017 року в обліках Генерального секретаріату Інтерполу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковане повідомлення з синім кутом В-2748/8-2017.

За таких обставин, враховуючи наявність листування між відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області щодо міжнародного розшуку ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Між тим, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 року та яким визначено порядок кримінального провадження на території України. Окрім того, зазначений КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міжнародного) має бути винесена окрема постанова слідчого або прокурора (ст.281 КПК України). Фактично дата винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук і є початком перебування особи в міжнародному розшуку. Крім того, слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення. Так, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ВС дійшов висновку, що чіткого розмежування між поняттями «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу», яке би мало різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить (постанова від 13.12.2018 у справі № 483/1186/16-к). ВС зазначив, що, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 184, 196 КПК України терміни «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням). З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховуючи наявність належним чином завірених письмових доказів про перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованих ризиків зазначених в ст.177 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 17.06.2013 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Арциз, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідоме, оголошеному у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, його необхідно доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки його в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1