Провадження № 1-кс/686/4586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2020 у справі № 686/28128/20 в межах кримінального провадження № 0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що «старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000533, відомості про яке 13 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, 12 листопада 2020 року, близько 19 год. 00 хв. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» на 198 км. + 30 м, поблизу с. Скаржниці, Ярмолинецького району, водій автомобіля марки «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку від м. Чернівці до м. Хмельницького здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
16.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.
Автомобіль «Shoda Осtаvіа» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2019 р. належить ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 є потерпілою в даному провадженні».

Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви відповідно до яких просять розглядати клопотання без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши думку представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.07.2019 р автомобіль марки «Shoda Осtаvіа» р.н. НОМЕР_1 належав ОСОБА_7 на праві власності та був набутий під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 . А отже ОСОБА_4 є володільцем вказаного транспортного засобу та належним суб`єктом звернення у розумінні вимог ст.174 КПК України.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000533 було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу, інженерно-транспортну експертизу деталей транспортного засобу, автотоварознавчу експертизу, інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця транспортного засобу, яка є потерпілою, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту відпала, оскільки усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, в межах кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, усі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

Подальше збереження накладення арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слід скасувати арешт на автомобіль марки «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000533 на автомобіль марки «Shoda Осtаvіа», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1