Справа № 583/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, не працює, розлученої, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури та додані до нього документи.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.01.2021 близько 23.45 год. рухалася по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області на своєму автомобілі марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку була зупинена нарядом ГРПП «Автограф - 57» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , які згідно розстановки особового складу Охтирського РПВ ГУНП в Сумській області 29.01.2021 заступили на чергування по маршруту №57 з метою забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Охтирка (вулиці Незалежності, Армійська, Батюка, Перемоги). ОСОБА_4 було запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено особу згідно посвідчення водія, як ОСОБА_8 . Також встановлено, що остання під час керування транспортним засобом перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 відмовилася. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 складено щодо ОСОБА_8 адміністративний протокол серії ДПР18 № 236746 від 29.01.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Відповідно до даних паспорта громадянина України, встановлено, що на даний час дійсне прізвище ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

01.02.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом не направлення відповідного протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_10 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, зустрілася з останнім на території Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка Сумської області та запропонувала отримання неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень за умови скасування адміністративного протоколу серії ДПР18 №236746 від 29.01.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було складено напередодні, шляхом не направлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія. Старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та попередив останню про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

05.02.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_4 , переслідуючи свій єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, попередньо домовившись про зустріч, прибула до кабінету №26 «Адміністративна практика» Охтирського РВП ГУПН в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що старший інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_10 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надала йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень купюрами Національного банку України номіналом 500 грн в кількості 8 купюр, за не притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії ДПР18 №236746 від 29.01.2021, шляхом не направлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та повернення посвідчення водія, поклавши грошові кошти до папки чорного кольору, що знаходилася на столі, тим самим надала службовій особі неправомірну вигоду.

Відповідно до наказу від 30.12.2020 №627 о/с капітана поліції ОСОБА_10 призначено на посаду старшого інспектора сектора реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 04.01.2021.

Згідно функціональних обов`язків старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 контролює повноту і якість складання працівниками ГРПП та інших нарядів протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівнику відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Виходячи з вищевикладеного старший інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція надання неправомірної вигоди та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 17.02.2021 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_11 , згідно якої підозрювана повністю визнала свою винуватість і зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначивши, що обвинувального висновку не отримувала, з текстом угоди не знайомилася, підписала, оскільки вперше опинилася в такій ситуації.

Прокурор зазначив, що в такому випадку угода не може бути затверджена, так як укладання угоди має бути добровільним.

Захисник зазначив, що обвинувачена не може визначитися, підтримувати угоду чи не підтримувати, оскільки вона не знайома з її змістом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Положення ст. 472 КПК України містять вимоги до угоди про визнання винуватості, а саме в угоді зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою ( якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно до вимог ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена зазначила, що з текстом угоди не знайома, за таких обставин угода не підлягає затвердженню.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 17 лютого 2021 року між підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_11 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000013 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1