Справа № 539/1013/21
Провадження № 1-кс/539/269/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого по відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000938 від 16.08.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000938 від 16.08.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Скаржник в скарзі вказав, що Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 16 серпня 2020 року.

Згідно матеріалів провадження громадянин ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року придбав у громадянина ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, транспортний засіб Маzda СХ-7, 2007 року випуску.

В подальшому виявилось, що довіреність, яка видавалась громадянину ОСОБА_5 , і на підставі якої було вчинено правочин щодо купівлі-продажу автомобіля, була відкликана довірителем за день до укладення договору і, як наслідок, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року анульовано.

20 серпня 2020 року в ході огляду місця події вказаний автомобіль було вилучено та відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року накладено арешт.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем транспортного засобу Маzda СХ-7, і несе майнову шкоду в розмірі вартості автомобіля і затрат на його обслуговування та ремонт, ним неодноразово подавалась заява на ім`я слідчого про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000938 від 16 серпня 2020 року. Однак, постановою слідчого, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000938 від 16 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що йому не було завдано шкоди.

Скаржник вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає реальним обставинам справи та підлягає скасуванню оскільки, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6448/20/003897 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_3 придбав автомобіль, оплативши його вартість , в розмірі 187 400 грн., що також підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 .. Даний автомобіль поставлено на облік в ТСЦ №1843, про що видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином посилання слідчого про відсутність завданої ОСОБА_3 шкоди є безпідставним. Відсутність статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0000938 від 16 серпня 2020 року, фактично позбавляє ОСОБА_3 можливості пред`явлення цивільного позову на даному етапі з метою відшкодування майнової та моральної шкоди.

Прохає скасувати постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000938 від 16 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

В судове засідання скаржника не з`явився, надіслав суду заяву з проханням скаргу розглядати без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням скаргу розглядати без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Лубенським РВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938 від 16 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах цього провадження перевіряється версія про те, що 10.08.2020 року невстановлена особа під приводом придбання автомобіля Маzda СХ-7 у фактичного володільця ОСОБА_6 за обумовлену суму в розмірі 10 000 дол. США, зловживаючи довірою останнього, не здійснила виплату грошових коштів та шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 5 700 дол. США, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

В межах цього провадження ОСОБА_3 , як особа, що придбала цей автомобіль та сплатила за нього кошти, звертався з клопотанням до слідчого про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000938 від 16 серпня 2020 року.

Постановою слідчого, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що відносно нього не було вчинено злочинних дій безпосередньо спрямованих на заволодіння його майном чи спричиненням останньому майнової шкоди в рамках даного кримінального провадження, як потерпілому. Фактично він має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч. 2 ст.190 КК України передбачена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

За версією, яка наразі перевіряється слідчим, невстановлена особа зловживаючи довірою ОСОБА_6 , продала ввірений їй ОСОБА_6 автомобіль, однак не повернула кошти, здобуті від такого продажу в сумі 5 700 дол. США.

Таким чином, суд погоджується з висновком слідчого про те, що за такою версією подій відносно ОСОБА_3 не було вчинено злочинних дій, спрямованих на заволодіння його майном та спричинення йому майнової шкоди.

В межах такого провадження у ОСОБА_3 не виникає право на пред`явлення цивільного позову з метою відшкодування майнової та моральної шкоди, про які він вказує в своїй скарзі.

Набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого в цьому провадженні фактично формує нову версію подій, яка наразі слідчим не розслідується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого по відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000938 від 16.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1