ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2092/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

11.05.2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року, окрім іншого, відмовлено задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відмовлено у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним та таким, що порушує право на захист. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування доказів з Офісу Генерального прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в повному обсязі та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.04.2021 року, якою : у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено;
кримінальне провадження №0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 року о 11 : 45 год.;
викликано для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників обвинуваченої, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора;
доручено Слобідському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 ;
доручено Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», підготувати досудову доповідь та подати протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ;
роз`яснено обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді;
відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
відмовлено у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним та таким, що порушує право на захист;
відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування доказів з Офісу Генерального прокурора;
Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка відповідно до положень ст. 392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2