Справа № 545/3478/20
Провадження № 1-кп/545/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000747, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених : гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинені згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Захисники обох підсудних підтримали надане суду 21.01.2021 року клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ( а. с. 88 89 ) із зазначених в ньому підстав, а саме, що : в обвинувальному акті не зазначено конкретних обставин, які підлягають доказуванню та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 3 КК України, при інкримінуванні підсудним ст. 146 ч. 2 КК України не зазначено, яке саме насильство було застосовано до потерпілого і т п., в порушення норм ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України не належно сформульовано обвинувачення підсудним, бо текст є тотожним щодо кожного підсудного по пред`явленим обвинуваченням за ст. 289 ч. 3 та 146 ч. 2 КК України, але кваліфікація є різною, а тому не висвітлює фактичних обставин кримінальних правопорушень. Крім цього, в супереч ст. 109 ч. 1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону. Прохали повернути обвинувальний акт від 22.10.2020 року із вказаних підстав прокурору, як такий, що не відповідає вимогам встановлених норм КПК України. Інших клопотань не мали.

Прокурор прохав відмовити в даному клопотанні, оголосивши та надавши суду письмові заперечення ( а. с. 113 115 ), детально обґрунтувавши заперечення щодо кожного пункту клопотання захисників і підсудних.

Потерпілий при вирішенні даного клопотання та вирішенні питання призначення даного провадження до розгляду справи по суті послався на розсуд суду. Крім цього, потерпілий підтримав клопотання надане суду письмово про часткове скасування арешту майна ( а. с. 81 86 ) із зазначених в ньому підстав.

Прокурор та решта сторін не мали заперечень з огляду на той факт, що автомобіль на праві власності належить потерпілому і останній саме на ньому працював таксистом, внаслідок чого тривалий час позбавлений права користування власністю та оскільки він не має іншого доходу, крім заробітку таксі, то порушуються його трудові права.

Сторони не заперечували щодо одночасного вирішення судом всіх клопотань сторін, які вирішуються судом у нарадчій кімнаті з метою економії робочого часу. Та крім того, ні підсудні ні їх захисники не мали клопотання щодо застосування колегіального розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання захисників підсудних в інтересах останніх та самих підсудних про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього кодексу, а обвинувальний акт згідно із п.3 ч.2 ст.283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинуваченій особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у Постанові від 24.11.2016 року у справі № 5-328-кс 16. обвинувальний акт має містити в собі три обов`язкові складники :

1. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення;

2. Виклад правової кваліфікації ( в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення» );

3. Формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті сформульовано обвинувачення так, що вказано фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Питання, які порушили в клопотанні захисники та підсудні, стосуються вже оцінки фактичних обставин справи, однак, вказані питання не є предметом розгляду суду у підготовчому судовому засіданні, а вирішується в судовому засіданні в ході розгляду справи по суті з дослідженням та подальшою оцінкою доказів в нарадчій кімнаті.

Тому, аналіз змісту обвинувального акту щодо обвинувачених не дає підстав вважати, щодо його невідповідності вимогам кримінально-процесуального закону.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Внаслідок чого інші доводи, на які посилалися захисники і підсудні як на підставу повернення обвинувального акту, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та є формально надуманими. Крім цього, прокурор має право змінювати обвинувальний акт у суді.
Клопотання потерпілого щодо часткового скасування арешту майна, суд вважає за можливе задовольнити, так як в даний час накладення арешту на автомобіль є грубим порушенням права власності та трудових прав потерпілого на підставі ст. 174 КПК України, крім цього, всі сторони не мали щодо нього заперечень.
Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 283, 291, 284, 314 315, 369 372, 375, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання підсудних : гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 та їх захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в інтересах підсудних про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 545/3478/20. - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно підсудних гр. гр. гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2, 146 ч. 2 КК України на 18.02.2021 року о 14 - 00 год. у відкритому судовому засіданні одноособово згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, з викликом осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання потерпілого гр. ОСОБА_8 про часткове скасування арешту задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 25.09.2020 року ( № 554/8798/20 ) скасувати в частині накладеного арешту на автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору, належного потерпілому гр. ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2В, передавши вказаний автомобіль гр. ОСОБА_8 виключно для користування, без права відчуження автомобіля до вирішення питання щодо автомобіля як речового доказу у даному кримінальному провадженні. В решті ухвалу - залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1