Справа № 591/2993/21
Провадження № 1-кп/591/496/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000337 від 10.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , наразі відбуває покарання в Конотопському виправному центрі №130, раніше судимий:

1) 14.08.2006 року Феодосійським РС АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

2) 26.09.2013 р. Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки;

3) 03.12.2013 р. Жовтневим РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

4) 29.01.2014 р. Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя за ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 16.06.2015 р. Жовтневим РС м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців;

6) 03.03.2016 р. Заводським РС м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 70 ч.1КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

7) 16.04.2018 р. Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

8) 08.12.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в період часу з 13.55 до 13.58 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, перебував в приміщенні магазину «ЕВА» №900 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Суми просп. Михайла Лушпи, б.45/1. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці Гель-догляд для душу Nivea крем і Апельсин, в кількості 2 шт., загальною вартістю 166 грн. 40 коп без ПДВ, одну упаковку картриджів для гоління марки «Gillette Fusion» в упаковці 8 шт., вартістю 511 грн. 20 коп. без ПДВ, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» №900 матеріального збитку на загальну суму 677 грн. 60 коп. без ПДВ. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав у сумку та пройшов касову зону, не сплативши за товар, вийшов з магазину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 11.04.2021 в період часу з 13.30 до 13.33 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «ЕВА» №908 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Суми вул. Миру, б.30. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці шампуні для волосся «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Об`єм від самих коренів, об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 97 коп. без ПДВ, «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Глибоке зволоження, об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 97 коп. без ПДВ, «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Свіжість океану, об`ємом 400 мл., вартістю 92 грн. 99 коп. без ПДВ, «Clear» (кліа) Шампунь проти лупи Захист від випадіння волосся, об`ємом 400 мл., вартістю 77 грн. 89 коп. без ПДВ, «Clear» (кліа) шампунь для волосся проти лупи 2в1, об`ємом 400 мл., вартістю 77 грн. 89 коп. без ПДВ, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» №908 матеріального збитку на загальну суму 424 грн. 71 коп. без ПДВ. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав в рюкзак та пройшов касову зону, не сплативши за товар, вийшов в магазину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.04.2021 року в період часу з 13.16 до 13.18 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «ЕВА» №908 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Суми вул. Миру, б.30. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв із полиці одну упаковку картриджів для гоління марки «Gillette Fusion» в упаковці 8 шт., вартістю 627 грн. 41 коп. без ПДВ, який на момент крадіжки знаходився в спеціальному антикрадіжному боксі для картриджу вартістю 500 грн. без ПДВ, шампуні для волосся «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Об`єм від самих коренів, об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 97 коп. без ПДВ, три шампуні «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Глибоке зволоження, об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 97 коп. без ПДВ за 1 шт., «Head & Shoulders» Шампунь проти лупи Цитрусова свіжість, об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 97 коп. без ПДВ, «Clear» (кліа) шампунь проти лупи Відновлення пошкодженого та фарбованого волосся, об`ємом 400 мл., вартістю 77 грн. 89 коп. без ПДВ, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» магазин «ЕВА» №908 матеріального збитку на загальну суму 1645 грн. 15 коп. без ПДВ. Викрадене майно ОСОБА_5 заховав в рюкзак та пройшовши касову зону, не сплативши за товар, вийшов з магазину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «РУШ» збитків на загальну суму 2747, 46 грн (без ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час знаходився в приміщенні ТОВ «РУШ», магазин «Єва» за різними адресами, викрав зазначені в обвинувальному акті товари та залишив приміщення магазину, не сплативши за товар, та пішов додому, викрадені речі продав. Вказав, що матеріальну шкоду відшкодує після звільнення з місць обмеження волі, у вчиненому розкаюється, йому дуже соромно та жалкує про вчинене, вчиняв крадіжки, оскільки через карантинні обмеження не міг влаштуватися на роботу, при призначенні покарання просив врахувати його вік.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ», магазин «Єва» № 900, №908, на загальну суму 2747,46 грн, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання в межах санкції частини статті у виді арешту.

Обраний такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вироку Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.12.2020, але до повного відбуття покарання, то остаточно покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за правилами ст.71 КК України, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання у виді арешту частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.

Врахувати положення ст. 72 КК України, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2747,46 грн.

Ч.5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 позов визнав в повному обсязі, тому його слід задовольнити, оскільки доведено його розмір та підстави для відшкодування.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 у виді 5 місяців обмеження волі, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання, у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_5 до виправного центру для відбуття покарання у виді обмеження волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 46 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- оптичні диски СD-R №LH3152YF21142909D5, №LH5152YF21142916D5, №LH5152YF21142914D5 з відеозаписами з магазину «Єва» за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 45/14, вул. Миру, 30, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1