Справа № 587/811/18
УХВАЛА
12 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
До канцелярії суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про допит в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні спеціаліста старшого автотехніка ОСОБА_10 , старшого слідчого управління Головного управління розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_11 . Своє клопотання мотивує тим, що експертиза по вказаній справі була проведена експертом ОСОБА_12 без виїзду на місце ДТП а проводив дослідження на підставі вихідних даних вказаних у схемі до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2017 року, складеною старшим автотехніком ОСОБА_10 та постанови від 11.12.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, складеної слідчим управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , при цьому наведені у даній схемі та постанові факти є суперечливими, викликають сумніви в їх об`єктивності. Крім того, просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для повторного їх допиту. Клопотання мотивувавши тим, що 25 листопада 2019 року по вказаній справі було замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_8 з ОСОБА_16 на ОСОБА_9 і останній був позбавлений можливості бути присутнім під час допиту свідків та поставити їм свої запитання.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подані клопотання, мотивуючи їх з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даних клопотань вважала їх такими що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що дані клопотання не обґрунтовані і подані з метою затягнути розгляд кримінального провадження. Крім того прокурор наголосила, що вважає розгляд клопотання захисника ОСОБА_16 у її відсутність неможливо розглянути оскільки вона позбавлена можливості висловити свої додаткові обґрунтування щодо заявлених вимог .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти даних клопотань вважали їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові клопотання приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч.1 п. 16 КПК України суд під час судового розгляду дотримується загальних засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться безпосередність дослідження показань, речей і документів.
В даному кримінальному провадженні судом були допитані свідки зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_9 : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.
Разом з тим підстав повторного виклику допитаних в судових засіданнях свідків у зв`язку з тим, що під час їх допиту був відсутній захисник ОСОБА_9 оскільки він на той час не представляв права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 не передбачено. Натомість в своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 належним чином не обґрунтував причину повторного виклику вказаних свідків.
Необхідно зауважити, що захисник ОСОБА_9 не позбавлений можливості ознайомитися як з матеріалами кримінального провадження так і з аудіо та відеофіксацією проведений судових засідань і ознайомити з наданими показами свідків.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_16 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків спеціаліста старшого автотехніка ОСОБА_10 та слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 суд виходить з наступного.
В обґрунтування свого клопотання сторона захисту посилається на те, що експертиза по вказаній справі була проведена експертом ОСОБА_12 без виїзду на місце ДТП а проводив дослідження на підставі вихідних даних вказаних у схемі до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2017 року, складеною старшим автотехніком ОСОБА_10 та постанови від 11.12.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, складеної слідчим управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , при цьому наведені у даній схемі та постанові факти є суперечливими, викликають сумніви в їх об`єктивності.
Відповідно до ст. 71 КПК України Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.
Відповідно до ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 п.1 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання а разу необхідності роз`яснити його, при цьому відповідно до ч. 7 вказаної статті у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
В даному кримінальному провадженні було проведено дві експертизи на підставі наданих матеріалів кримінального провадження.
Щодо надання оцінки вихідним даним які суттєво відрізняються у даному кримінальному провадженні дане питання виходить за межі повноважень експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1