КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-о/824/10/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначення покарання, постановлено новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки передбачені ст. 76 цього Кодексу.
16.07.2021 року засуджений ОСОБА_2 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, в якій просить за результатом розгляду нововиявлених обставин, скасувати обвинувальний вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо нього та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження №40007161 від 11.06.2014 року закрити.
Свої вимоги обґрунтовує зловживанням суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час кримінального провадження, та вказує, що суд апеляційної інстанції скасував вирок суду першої інстанції по даній справі, строк дії якого закінчився 06.03.2016 р. та 10.03.2016 р. ухвалив новий вирок, тим самим притягнувши до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу, порушивши принцип невинуватості, визначений ст. 17 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що порушення вимог закону суддями підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/2848/21-к від 01.03.2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про злочини, вчинені суддями Апеляційного суду м. Києва.
Таким чином, на переконання ОСОБА_2 , нововиявлені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України полягають у встановленні зловживань суддями Апеляційного суду м. Києва під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Системне тлумачення норм глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає у судді за умови, якщо відповідне рішення є предметом такого перегляду.
Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження дійсно мають право подати відповідну заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції.
При цьому, статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій, крім інших відомостей, повинно бути наведено посилання на обставини, що підтверджують нововиявлені обставини.
В свою чергу, відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Вирішення суддею питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження.
Норми КПК надають судді повноваження як відкрити провадження, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Такого висновку про застосування норм права, передбачених ст. 459 та ст. 464 КПК України, дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 03 лютого 2020 р. (справа № 522/14170/17).
Виходячи зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 , підставою перегляду вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року щодо нього, з посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, він вважає встановлення зловживань суддями апеляційного суду під час розгляду справи.
З даного приводу слід вказати, що згідно пункту 3 частини 3 статті 459 КПК, підставою для перегляду судового рішення є встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Під зловживанням суддів слід розуміти вчинення ними умисних дій, які містять склад злочину і спричинили винесення завідомо неправосудного вироку, постанови, ухвали.
Вимогами ч. 4 ст. 459 КПК України передбачено, що такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто кінцевим рішенням у кримінальному провадженні.
Окрім цього, у правовому висновку Верховного Суду (Постанова ВС від 26.12.2019 по справі №1-79/09), вказано про те, що тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають ознаки, передбачені п. 5 ст. 462 КПК України.
Разом з тим, із заяви засудженого ОСОБА_2 та доданих до неї додатків вбачається, що посилаючись на допущені суддями Апеляційного суду м. Києва зловживання, ОСОБА_2 не надає відповідного вироку суду чи ухвали за результатами розгляду кримінального провадження, а лише посилається на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/2848/21-к від 01.03.2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо можливого вчинення суддями Апеляційного суду м. Києва кримінальних правопорушень, яка не може в контексті приписів п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України підтверджувати наявність названої ОСОБА_2 нововиявленої обставини. (Аналогічна позиція щодо відмови у відкритті викладена в Ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №1-34/03).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку що у відкритті апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1