Провадження № 1кс-554/3653/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001760 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області, який займав посаду лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001760 від 15.11.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області, який займав посаду лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так встановлено, що ОСОБА_5 , який займає посаду лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» (службове посвідчення № 645) є особою, яка відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» належить до професійної групи «Керівники», тобто посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами.

Також, відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство», ОСОБА_5 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організації робочих місць, приймання і відпуску лісопродукції, контролю за недопущенням незаконних рубок та інших лісопорушень на ввіреній території.

Виконуючи вказані адміністративно-господарські та організаційнорозпорядчі обов`язки ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та у розумінні примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів Харківської області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що посадова особа Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», а саме, лісничий ОСОБА_5 вимагає та систематично отримує від нього неправомірну вигоду за продаж дров`яної деревини. Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці висунув вимогу щодо надання дозволу ОСОБА_6 на придбання в ДП «Жовтневе лісове господарство» в лісництві дров`яної деревини за офіційно встановленою ціною згідно прасу вказаного лісництва лише за умови сплати лісничому неправомірної вигоди в розмірі 400 грн. за завантажений автомобіль марки «ГАЗ» та 800 грн. за завантажений автомобіль марки «КАМАЗ» тобто понад встановлені офіційні ціни, визначені лісовим господарством. При цьому ОСОБА_5 наголошено, що у випадку відмови сплати такої неправомірної вигоди, покупка дров`яної деревини буде неможливою у зв`язку з його відмовою в наданні дозволу на придбання деревини в ДП «Жовтневе лісове господарство».

У подальшому 07.12.2020 приблизно о 16.00 годині на автозаправці «БРСМ» поблизу ринку «Лоск» за адресою Залютінський провулок 16 в

м. Харкові, біля автодороги «Харків-Київ Доавжанський» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію прямого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди в розмірі 3 тис. грн. за надання дозволу на покупку дров`яної деревини в ДП «Жовтневе лісове господарство».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, ОСОБА_5 27.12.2020 о 19:36 годині, знаходячись біля входу до ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 отримав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. грн. за надання дозволу та безперешкодне придбання деревини дров`яної в Мерчанському лісництві ДП «Жовтневе лісове господарство».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання службовою особою надати неправомірну вигоду та отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

27.12.2020 о 19.41 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Заявою ОСОБА_6 від 13.11.2019 про вимагання в нього неправомірної вигоди лісничим Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» за надання дозволів на придбання деревини дров`яної; допитами свідка ОСОБА_6 в яких він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 оглядом та врученням заздалегідь ідентифікованих грошових купюр від 27.12.2020; оглядом місця події від 27.12.2020, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6 тис. грн., купюрами по 500 грн. серії та номери яких збігаються із зазначеними в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових купюр; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності в т.ч. і за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи за результатами яких наразі проходять процедуру зняття грифу таємності;

28.12.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із забороною залишати житло за вказаною адресою з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого прокурора або суду.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 27.02.2021, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку застосування домашнього арешту.

Так, станом на сьогоднішній день, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений й надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування вищезазначених ризиків, встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, при призначенні покарання за вказаний злочин не можуть бути застосовані положення ст. 75 та ст. 69 КК України. Тож факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі з відстороненням від посади та конфіскацією майна без можливості звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому та у зв`язку з чим ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 при вчинені злочину у якому підозрюється умисно створив умови, за яких ОСОБА_6 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, фактично вчинив вимагання. Вказана обставина свідчить про активну поведінку підозрюваного під час вчинення злочину та його активну протиправну діяльність, що створює ризик вчинення останнім інших злочинів та перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_5 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнає, особисто знайомий з особою, від якого отримував неправомірну вигоду, що вказує на те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу шляхом погроз або застосування насильства з метою схиляти його до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже,на сьогоднішній день є достатні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження проведенопевний обсяг слідчих дій, однак для повного та всебічного встановлення всіх обставин провадження, необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, зокрема: - встановити та допитати у якості свідків всіх осіб, які відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; - завершити процедуру зняття грифу секретності з протоколів за результатами проведення НСРД, ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД та відповідних клопотань; - після зняття грифу секретності із зазначених вище матеріалів призначити та провести судову експертизу аудіозаписів; - завершити проведення раніше призначеної судової дактилоскопічної експертизи; - після проведення судової дактилоскопічної експертизи призначити та провести судову технічну експертизу документів; - провести інші необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії; - вирішити питання про повідомлення про підозру в кінцевій редакції; - виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом роботи.

Вказані вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_5 не порушував умови попереднього запобіжного заходу, відсутня необхідність у заміні запобіжного заходу на більш тяжкий.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001760 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рубіжне Вовчанського району Харківської області, який займав посаду лісничого Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; в період часу з 22.00 год. та 07.00 год. не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

Строк дії ухвали 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1