справа №619/2665/21
провадження №1-кс/619/634/21
Ухвала
іменем України
03 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000048 від 02.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старовірівка Нововодолажського району, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно ніде не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

21.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 3 ст.185, ч 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

04.06.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.186, ч 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.12.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок не набрав законної сили, на теперішній час перебуває на розгляді в Харківському апеляційному судді;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливих злочин за наступних обставин:

27.03.2021 приблизно о 17 год. 25 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_4 прийшли на дитячий спортивний майданчик, який розташований за адресою: Харківська області, Дергачівський район, смт Пересічне поблизу вулиці Захисників. Прийшовши за вказаною адресою на дитячий майданчик, на якому гралися діти, ОСОБА_4 помітив, що на одному з тренажерів висить дитячий спортивний рюкзак без нагляду, який фактично належав малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до вказаного дитячого рюкзака, протягнув у нього руку та таємно викрав мобільний телефон «Xiomi MI 10T PRO 8/256 Lunar Silver (M2007J3SG)», після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_4 , малолітній потерпілій ОСОБА_6 , з урахуванням висновку експерта № 42 від 10.04.2021 за результатами товарознавчої експертизи, спричинено матеріального збитку на загальну суму 15199 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 01.04.2021, в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадений мобільний телефон «Xiomi MI 10T PRO 8/256 Lunar Silver (M2007J3SG)», протоколом огляду місця події від 01.04.2021, а саме відкритої ділянки місцевості (дитячий спортивний майданчик), який розташований в смт Пересічне по вулиці Захисників, точні координати 50,021673 35,979766, протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону «Xiomi MI 10T PRO 8/256 Lunar Silver (M2007J3SG)», коробки від вказаного мобільного телефону та фіскального чека, який був отриманий після купівлі мобільного телефону «Xiomi MI 10T PRO 8/256 Lunar Silver (M2007J3SG)», висновком експерта №42 за результатами проведення товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (нічного), з 03.06.2021 до 03.08.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із житла, за місцем фактичного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно у нічний час з 21 год. 00хв по 05 год. 00хв з 03.06.2021 по 03.08.2021.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого ОСОБА_5 ..

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1