Справа №: 400/1549/18
провадження №: 1-кп/398/73/21
УХВАЛА
Іменем України

"24" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що відносно обвинуваченого було обрано та продовжено запобіжний захід тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення., які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли, відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Розглянути справу до моменту закінчення строку дії тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки заявлені ризики відсутні, обвинувачений позитивно характеризується ,має постійне місце проживання, перебуваючи в СІЗО, захворів на відкриту форму туберкульозу і там йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2021 р. строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 29 березня 2021 року включно.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вважається таким, що не має судимості, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживав разом із батьками, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується з позитивної сторони, є учасником бойових дій, не працює.

По даній справі не допитано всіх свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене.

Таким чином, судом встановлено, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 24 березня 2021 року до 22 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченою обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1