ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/828/21
У Х В А Л А

"14" червня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ

Згідно з клопотанням слідчого, 25.05.2021 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 25.05.2021, невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проникла до господарського приміщення, звідки вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріального збитку.
За даним фактом 25.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.06.2021 встановлено місцезнаходження викраденого майна, власником, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме велосипед жіночого типу марки «Водан» темно-червоного кольору. Даний велосипед вилучено до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Посилаючись на те, що велосипед жіночого типу марки «Водан» темно- червоного кольору, являється основними речовим доказом у кримінальному провадженні, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
Прокурор та слідчий надали до суду заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, підтримують необхідність накладення арешту на вказане майно.
Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000100 від 25.05.2021 слідує, що 25.05.2021 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 25.05.2021, невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проникла до господарського приміщення, звідки вчинила крадіжку майна, чим спричинила матеріального збитку.
За даним фактом 25.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.06.2021 встановлено місцезнаходження викраденого майна, власником, якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме велосипед жіночого типу марки «Водан» темно-червоного кольору. Даний велосипед вилучено до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обставини, виявлені під час проведення вказаного огляду місця події свідчать про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП предметів, вразі їх повернення фактичному володільцю чи власнику.
Приймаючи до уваги, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед жіночого типу марки «Водан» темно- червоного кольору, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно відчуження та розпорядження велосипедом жіночого типу марки «Водан» темно-червоного кольору.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1