Справа № 296/5138/21
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суаду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (зі слів): має середню спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітнього сина, 2003 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у здійсненні незаконного виготовлення та збуту підробленої іноземної валюти на території м. Житомира.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

1.4. 13.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 199 КК України та 02.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 199 КК України.

1.5. 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3654/21 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2021, із визначенням застави у розмірі 180 000 грн.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 до 12.06.2021, у зв"язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз; здійснення тимчасового доступу та вилучення документів та речей у операторів мобільного зв`язку; розсекреченням та долученням до матеріалів кримінального провадження клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб та проведенням ряду інших слідчих (розшукових) дій.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти продовження строку триманні підозрюваного під вартою заперечував, вказував, що підозрюваний проживає разом із 17-річним сином ОСОБА_12 , мати якого виїхала за межі України, а також має матір похилого віку, у зв"язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.9. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 12.06.2021, з огляду на об"єктивну необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021 у справі №296/5118/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення від 02.06.2021 про зміну ОСОБА_6 раніше повідомленої підозри від 13.04.2021 та повідомлення про нову підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 199 КК України, що стверджується: копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2020; копією заяви від 22.06.2020 про долучення купюр до матеріалів кримінального провадження; копією висновку експерта №6/3-241 від 07.07.2020 за результатами проведеної судової технічної експертизи; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021; копією протоколу огляду місця події від 10.03.2021; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2021; копією висновку експерта від 11.03.2021 за результатами проведеної судової технічної експертизи; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 26.03.2021; копією протоколу огляду місця події від 26.03.2021; копією висновку експерта №СЕ-19/106-21/3331-ДД від 06.04.2021 за результатами проведеної судової технічної експертизи; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.03.2021; копією протоколу огляду за врученням грошових коштів від 13.04.2021; копією висновку експерта №СЕ-19/106-21/3906-ДД за результатами проведеної судової технічної експертизи; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.05.2021; копією протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.11.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий та прокурор вказували на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, пов`язаного з придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти, вчиненого повторно, організованою групою, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років, стадію досудового розслідування та його складність, кількість епізодів у провадженні, наявність інших підозрюваних із розподілом їх ролей, не встановлення інших осіб, які можуть також бути причетними до вчиненні злочину, та можливість здійснення на цих осіб незаконного впливу з боку підозрюваного, а також реальної можливості здійснення впливу на потерпілого, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також минуле підозрюваного, який фактично раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому слдідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_6 , який має місце проживання у м.Житомирі, з 2018 року є розлученим з ОСОБА_14 , з 2019 року стягує з колишньої дружини аліменти на 17-річного сина ОСОБА_15 , який за клопотанням сторони захисту та власною згодою неповнолітнього, будучи допитаним як свідок вказував, що закінчив школу, проживає з бабусею, яка є особою похилого віку, має інвалідність І групи та стверджував, що його мати перебуває за межами України, також враховує надані характеристики на ім"я підозрюваного за місцем його проживання, відомості про стан здоров"я, однак з урахуванням суті, характер та тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти вагомим ризикам щодо підозрюваного, що не зменшились та продовжують існувати.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2021.

4.12. Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, продовжуючи строк подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та відомостей, передбачені ст. 178 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136 200 гривень, який є достатнім для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2021 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 07 серпня 2021 року включно.

8. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №0000282 від 22.06.2020.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1