УХВАЛА

"14" травня 2021 р. 145/749/21

1-кс/145/111/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Дізнавач СД ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «TECNO РОРЗ 3 1/16», чорного кольору, який було добровільно видано, оглянуто та вилучено 11.05.2021 у ОСОБА_5 , та перебуває у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою проведення його експертного дослідження та заборони використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном особі, у власності якої воно незаконно перебуває, для запобігання його зникнення, знищення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Клопотання мотивовано тим, що 07.05.2021 о 18:00 годин до ЧЧ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 19:00 год, 10.04.2021 невідома особа, перебуваючи на річці Рів в с. Могилівка Вінницького (колишнього Жмеринського) району Вінницької області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO» чорного кольору, чим завдала матеріального збитку на суму 1749 гривень. Зазначений мобільний телефон марки «TECNO РОРЗ 3 1/16», чорного кольору було добровільно видано ОСОБА_5 , яка придбала його у ОСОБА_7 , яка викрала його у ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено для подальшого експертного дослідження. 11.05.2021 вказаний мобільний телефон марки «TECNO РОРЗ 3 1/16», чорного кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що даний мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, тому виникла необхідність провести його експертне дослідження та заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном особі, у власності якого він незаконно перебуває, для запобігання його зникнення, знищення, втрати чи пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить клопотання розглянути у його відсутність та його задоволити.
Особи, в яких вилучено вказане майно - ОСОБА_5 , особа, якій може належати вилучене майно - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дізнавач СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебуває у відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «TECNO РОРЗ 3 1/16», чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8