КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2589/19 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3753/2021
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки у період з 16 серпня 2020 року по 04 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000017 перебувало в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві та було ним закрите, отже не могло розслідуватися паралельно і Дніпровським УП ГУНП у м. Києві на час, коли заявник складав клопотання (в жовтні 2020 року) та у листопаді 2020 року, коли це клопотання отримано Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тому скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, що з огляду на стадію судового розгляду, з урахуванням ст.ст. 7, 9 КПК України та практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, є підставою для закриття провадження у скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права та звертає увагу на те, що до скарги ним було додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, де і здійснюється в даний час, отже твердження суду, що з серпня 2020 року зазначене кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

ОСОБА_6 також просить врахувати, що у жовтні-листопаді 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва розглядалися його скарги на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, тому і ця справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Щодо строків апеляційного оскарження, то ОСОБА_6 вважає, що їх дотримався, оскільки скарга розглядалася у його відсутність, а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 07 червня 2021 року, водночас просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 28 травня 2021 року прийнята без участі, але з викликом ОСОБА_6 , направлена судом останньому 09 червня 2021 року, але з прийнятим рішенням ОСОБА_6 ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 червня 2021 року та цього ж дня звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе поновити заявнику строк апеляційного оскарження в цьому провадженні.

Що стосується безпосередньо апеляційних вимог, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві при розгляді клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скарга ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернута останньому як така, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вказана ухвала слідчого судді скасована з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року провадження у справі закрито з тих підстав, що скарга ОСОБА_6 призначена до розгляду, однак до його початку встановлено, що вона не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки кримінальне провадженні № 0000017 було передано відповідно до ст. 216 КПК України Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, яким із серпня 2020 року здійснювалося в ньому досудове розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів за результатами апеляційного розгляду, слідчим відділом Деснянському УП ГУ НП в м. Києві принаймні з початку серпня 2020 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 травня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, але процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000017 скасовано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, що тягне за собою, за відсутності відомостей про зміну підслідності, продовження досудового розслідування тим же органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000017 не підлягала розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржувалась в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

З цих же підстав колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та вимогам процесуального закону.

Водночас колегія суддів зауважує, що та обставина, що слідчі судді Дніпровського районного суду м. Києва здійснювали розгляд скарг ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні і у них не виникало сумнівів щодо їх підсудності, не може слугувати підставою для висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 28 травня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначені в апеляційній скарзі рішення слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва не спростовують того факту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, на момент звернення з клопотанням та в подальшому зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, здійснювалось Деснянським УП ГУ НП у м. Києві, оскільки з ухвал вбачається, що ні слідчі Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, ні прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (Київської місцевої прокуратури № 4) участі у розгляді скарг ОСОБА_6 не приймали, а тому не могли підтвердити або спростувати той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 11 лютого 2019 року продовжує здійснювати саме Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року про закриття провадження у справі є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000017, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4