Справа № 182/1630/21
Провадження № 1-і/182/2/21
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

в с т а н о в и в:
16.03.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказане клопотання передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
В той же час суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, обирав обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001882
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити

Матеріали клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1