УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/777/21

Провадження № 1-кс/486/116/2021

21 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20 травня 2021 року скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3

20 травня 2021 року слідчий суддя заявив самовідвід, мотивуючи тим, що не може розглядати скаргу та ухвалювати відповідні рішення, оскільки довготривало знає особисто ОСОБА_5 , як сусідку за попереднім місцем проживання та всіма справами де остання була суб`єктом правовідносин, заявляв самовідвід в розгляді справ. Також знайомий з іншими суб`єктами, які вказані у скарзі, оскільки понад вісім років проживає фактично на території Костянтинівського старостинського округу.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, підтримав заяву про самовідвід.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у будинку АДРЕСА_1 вона проживає з 2005 року. Квартира, де вона проживає знаходиться на одному поверсі із квартирою, де проживав слідчий суддя ОСОБА_3 . Понад три роки слідчий суддя ОСОБА_3 не проживає із нею по сусідству. В дружніх стосунках із ним не перебуває і ніколи не перебувала, при зустрічі на вулиці вітається з ним, як з перехожим. Окрім як випадково на вулиці, інших зустрічей не має. Вирішення самовідводу залишила на розсуд суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Так, всі підстави, крім підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є очевидними.

Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Щодо суб`єктивної складової поняття безсторонності, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так слідчий суддя не проживає на теперішній час у будинку АДРЕСА_1 , дружніх стосунків із ОСОБА_4 не має, що підтверджується заявою про самовідвід та поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Посилання на проживання понад вісім років на території Костянтинівського старостинського округу не є підставою для самовідводу (відводу), оскільки така підстава для відводу, як проживання на території населеного пункту у межах територіальної юрисдикції суду, протирічить правилам підсудності, викладеним у Кримінальному процесуальному кодексі України, та вимагало б проживання суддів в населеному пункті, не у межах територіальної юрисдикції суду, де він здійснює правосуддя і було б закріплено на законодавчому рівні. Також цій довід виключає проживання слідчого судді у будинку АДРЕСА_1 понад вісім років.

За викладеного, підстав, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді не встановлено, а, тому, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні самовідводу слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1