Справа № 481/269/21
Провадж.№ 1-кс/481/83/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
Встановив :
В провадженні відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 09.03.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В даному клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 року до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на Автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», неподалік села Михайлівна Казанківського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля "ДАФ НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_5 , рухаючись з м. Миколаїв в бік м. Кривий Ріг не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого перекинувся. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді забою лівого гомілкового суглобу та множинні гематоми, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді стійкового перелому першого крижаного хребця та забій м`яких тканин.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року та розпочате кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 98, ст. 40, ст. 100, ст. 110 КПК України, усі вищеперераховані транспортні засоби, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході огляду майно, а саме: автомобіль "DAF", реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 72, який знаходився з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Дальницька, 39, які були предметом або знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів та можливої конфіскації слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий, користувач і власник майна у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи суду не надавали.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності слідчого, власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Оскільки клопотання розглянуто за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до пп. 1, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що 06.03.2021 року до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв», неподалік села Михайлівна Казанківського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля "ДАФ НОМЕР_1 в складі з напівпричіпом НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_5 , рухаючись з м. Миколаїв в бік м. Кривий Ріг не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого перекинувся. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді забою лівого гомілкового суглобу та множинні гематоми, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді стійкового перелому першого крижаного хребця та забій м`яких тканин, ступінь тяжкості яких ще встановлюється.

За даним фактом 06.03.2021 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно постанов про визнання речовими доказами від 06.03.2021 р. автомобіль "DAF", реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 72, який знаходився з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Дальницька, 39, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000033.
Слідчий звернувсь до суду з клопотанням про арешт вказаних речей наступного робочого дня після його вилучення, 09.03.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Разом з тим згідно рапорту слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 10.03.2021 року, 09.03.2021 року експертами Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках кримінального провадження внесеного 06.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було проведено ряд необхідних судових експертиз автомобіля "DAF", реєстраційним номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 72, який знаходився з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ПП ФІРМА «ЮГЄВРОТРАНС», Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Дальницька, 39.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, в тому числі для проведення ряду судових експертиз, поруч з цим судом встановлено, що відповідно до рапорту слідчого в рамках кримінального провадження за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 09.03.2021 року було проведено ряд необхідних судових експертиз з вищевказаними транспортними засобами.
Таким чином суд дійшов до висновку що станом на час розгляду клопотання відсутня необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 173 КПК України, -

Постановив:
У клопотанні слідчого про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1