Справа № 206/2180/21
Провадження № 1-кс/206/206/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000168, внесеного 24 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 травня 2021 року ОСОБА_5 звернулась до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомивши про те, що ОСОБА_6 , находячись в місті Дніпрі по вулиці Василя Симоненка, 5, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A30 3/32 GB», який належить заявниці. Того ж дня, у період часу з 23 години 00 хвилин 23 години 20 хвилин, в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, був проведений обшук підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Також було виявлено та вилучено фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 50 см.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що зазначені речі є доказами злочину та мають суттєве значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину, проте існує реальний ризик їх передачі, відчуження або використання, у зв`язку із чим наразі виникла необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати, відчужувати майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 50 см. Слідчий також вважає за необхідне заборонити користуватися зазначеним майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, зокрема мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 також зумовлюється необхідністю у майбутньому проведенні щодо нього судово-товарознавчої експертизи, для чого експерту необхідно надати для дослідження зазначений мобільний телефон.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 24 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження №0000168, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 5).

24 травня 2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час обшуку якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A30 3/32 GB, з SIM-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також фрагмент дерев`яної палиці, довжиною приблизно 50 см. (а. с. 10).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 25 травня 2021 року, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 (а. с. 16).

Постановою слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 травня 2021 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який опечатано до спеціального пакету НПУ №EXP0200485, та фрагмент дерев`яної палиці, довжиною приблизно 50 см, який опечатаний до спеціального пакету №ЕХРО348006, які вилучені 24 травня 2021 року в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та обшуку ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а. с. 17).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків знищення майна, яке є речовими доказами, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 50 см., реальної необхідності у проведенні майбутньої судово-товарознавчої експертизи щодо зазначеного мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та накладенні арешту на майно у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000168, внесеного 24 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученого в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефону «Samsung Galaxy», моделі «А30» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 , з сім-картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також фрагмент дерев`яної палиці довжиною близько 50 см.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1