Справа № 581/240/21
Провадження № 1-кп/581/19/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000199 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, працює у ТОВ «Містобудівельний загін 112» м. Київ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року відповідно до книг нарядів сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та графіку виходу на службу особовим складом поліцейських на добове чергування заступили поліцейський ПП сержант поліції ОСОБА_6 та ДОП лейтенант поліції ОСОБА_7 . Під час добового чергування вказані працівники СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

Під час виконання службових обов`язків, перебуваючи в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області 16 квітня 2021 року близько 23 год. 29 хв. поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині під керуванням ОСОБА_4 .

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських водій ОСОБА_4 пройшов медичне освідування для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2021 року № 35, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, на вимогу поліцейських ОСОБА_4 не надавав відповідних документів на право керування вказаним транспортним засобом, про що поліцейським СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 квітня 2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Близько 23 год. 38 хв. 16 квітня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на місці його зупинки працівниками поліції, діючи у власних інтересах, умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 є службовою особою, з метою схилення останнього до не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо останнього, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, здійснив пропозицію надання поліцейському СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла угода про визнання винуватості від 26 квітня 2021 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного діяння; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, узгодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, визнав свою вину у вчиненому.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування від прокурора не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2021 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск із відеозаписом, що долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1