overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51- 517 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 лютого 2021 року призначено розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженн щодо ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.
26 березня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 , про її участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_3 , який призначено на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року, провести у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Київським районним судом м. Харкова за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду таКиївським районним судом міста Харкова, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 206/3463/16-к
провадження № 51-1357км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано кримінальне провадження щодо нього.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, призначити на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 202/112/21
провадження № 51 - 1542 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року задоволено частково. Ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваногосудового рішення убачається, що ухвала слідчого судді переглянута в апеляційному порядку. Тому, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК, а тому у відкритті касаційного провадження захиснику необхідно відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/259/20
Провадження № 1-кс/272/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на частину майна, накладеного ухвалою Андрушівського районного суду від 06.03.2020 року у кримінальному провадженні № 00000036 від 06.02.2020 року, а саме: ноутбук в корпусі чорного кольору, на корпусі ноутбука є напис, який читається «ASUS». На задній кришці ноутбука є напис, який читається ASUS model F541U, CN: 0573 (п.40); флеш накопичувач «Gvardant Stealth II» (п.41) та зобов`язання повернути йому вказане майно.
До початку розгляду клопотання по суті від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду, в зв`язку із поверненням йому майна.
Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скористався своїм правом та подав заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 309, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1982/21
Провадження №1-кп/369/1325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 15.02.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07 січня 2020 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.02.2021.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4176/19
Провадження № 1-кс/552/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

31.03.2021 року до суду надійшла заява від старшого слідчого про повернення матеріалів клопотання.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.
Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/554/85/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000864 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000864 від 03.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду по суті.

Крім того, у провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000864 (справа № 554/11905/20, провадження № 1-кп/554/85/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та об`єднань кримінальне провадження №0000435, №0000516 (справа № 554/11087/20, провадження № 1-кп/554/73/2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 554/11087/20, провадження № 1-кп/554/73/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ 566/1536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Представник Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши представника Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, пояснення засудженого, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

СУД Д Я : ОСОБА_6
Справа № 699/951/20
Номер провадження № 1-кп/699/33/21
УХВАЛА
про відновлення провадження

30.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000337 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000337 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.
12.02.2021 року ухвалою суду кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно повідомлення Смілянської окружної прокуратури встановлено місце знаходження обвинуваченого. У зв`язку з цим, судом призначено дату підготовчого судового засідання 30.03.2021 року та викликано учасників кримінального провадження.

Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000337 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/530/20 Номер провадження 11-кп/814/637/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначено за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Вказано строк відбуття покарання рахувати з 05.03.2020, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення та покарання відбуте ним за попереднім вироком від 13.04.2020.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 180/655/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2021 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 25 травня 2021 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1721/20
Провадження № 1-кп/192/43/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

З Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2021 року 14 год. 00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1