У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 Справа №607/11252/21

(провадження №1-кс/607/3680/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень та, у разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 02.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів гр. ОСОБА_4 двох таблеток білого кольору, які містять метадон, та ч. 1 ст. 321 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів, гр. ОСОБА_4 однієї таблетки жовтого кольору з однієї сторони з тисненням « ОСОБА_7 », яка містить зопіклон. 18.06.2021р. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000435 від 02.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, № 0000841 від 17.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, прокурором Тернопільської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000435. 25.06.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., незаконно придбав дві таблетки білого кольору, які містять метадон, який відноситься до наркотичного засобів обіг якого обмежено, масою в перерахунку на основу 0,0493 грами, який почав зберігати за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.04.2021р. близько 12 год. 41 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено дві таблетки білого кольору, які містять метадон, масою в перерахунку на основу 0,0493 грама, незаконно збув його ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн. Згідно зі ст. ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №1, Списку №1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «метадон», відноситься до особливо наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Окрім цього, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів. Так, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих лікарських засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 незаконно придбав одну таблетку жовтого кольору, яка містить зопіклон, який згідно наказу МОЗ Україна №490 від 17.08.2007р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0074 грама, який почав зберігати за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.04.2021р. близько 12 год. 41 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи в наявності заздалегідь незаконно придбаний сильнодіючий лікарський засіб, одну таблетку жовтого кольору, яка містить зопіклон масою в перерахунку на діючу речовину 0,0074 грама, незаконно збув її ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 (сто) грн. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий вважає, що підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання: за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості до трьох роківпозбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що підозра не обґрунтована, ризики, зазначені у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено, неможливості обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім цього, повідомила про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 . Просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 02.04.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000435 від 02.04.2021р. та № 0000841 від 17.06.2021р., об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000435.

В рамках даного кримінального провадження 25 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючих лікарських засобів.

На думку слідчого судді, вказана підозра не є необґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) від 21.04.2021р.; постановою про контроль за вчинення злочину 21.04.2021р.; протоколом огляду грошових коштів від 21.04.2021р.; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведенням оперативної закупки від 21.04.2021р.; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.04.2021р.; протоколом вилучення від 21.04.2021р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контроль особи від 29.04.2021р.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/120-21/4345- НЗПРАП від 26.05.2021р.; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/120-21/4344- НЗПРАП 24.05.2021р.;

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні, та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із фактичних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим; тієї обставини, що доказове значення показання свідків та потерпілих матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Таким чином, для запобігання описаним вище ризикам щодо ОСОБА_4 слід застосувати один із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обставинами, які слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінити в сукупності, відповідно до ст. 178 КПК України є такі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання слідчого, неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована тим, що в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, та виходячи з даних про його особу, підозрюваний не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Разом із тим, із консультаційного заключення із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.09.2019р. та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 07033 від 10.11.2020р. вбачається, що ОСОБА_9 встановлено діагноз: ВІЛ-інфеція IV стадії, ЗЗТБЛ, хронічний гепатит, інтоксикаційна енцефалопатія, анемія важкого ступеня, ряд інших захворювань.

Незадовільний стан здоров`я підозрюваного явно помітний слідчому судді під час судового засідання.

За таких обставин слідчий суддя вважає що тримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО становитиме непропорційний баланс між втручанням у право підозрюваного та інтересами досудового розслідування.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією з будинкової книги, та відповідно до свідоцтва про право власності є власником 1/4 частини вказаної квартири. Вивченням інших даних про особу підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, не працює.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, повністю запобігти вищевказаним ризикам може такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, оскільки внаслідок його застосування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний не зможе ні переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ні незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; ні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винуватим і максимально становить до восьми років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово і вважає за необхідне застосувати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 серпня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1