Справа № 185/5443/21
Провадження № 1-кс/185/1190/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 року за № 0000476, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 року за № 0000476, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 25.06.2021 року до ЧЧ Павлоградського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тим, що 25.06.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом підбору ключа, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Комбо», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_5 .

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 25.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000476 за ч. 1 ст. 289 КК України допитано представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «Мірана» - ОСОБА_6 , який повідомив, що з автомобіля марки «Опель Комбо», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділа невстановлена особа, було викрадено майно, що перебуває на балансі ТОВ «Торговий дім «Мірана», а саме: цигарки різних торгівельних марок, які знаходилися в салоні автомобіля у блоках, запакованих у картонні коробки, а також грошові кошти в сумі 160 000 гривень, які були вилучені із металевого сейфу, який знаходився у багажнику вказаного автомобіля, шляхом пошкодження сейфу, чим було спричинено ТОВ «Торговий дім «Мірана» матеріального збитку на загальну суму 668 514,77 грн.

За даним фактом відомості щодо скоєння кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна у великих розмірах внесено до ЄО за №16430 від 07.07.2021 року, та зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000514 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеними слідчо розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.07.2021 року кримінальне провадження за № 0000476 від. 26.06.2021 року за ч.1 ст. 289 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.07.2021 року вище вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000476 від 26.06.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2021 року біля буд. АДРЕСА_1 проведено огляд автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, за допомогою якою було вчинено злочин, та який в подальшому було вилучено до Павлоградського РВП, та у подальшому повернуто власнику ОСОБА_9

07 липня 2021 року вказане вилучене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений автомобіль є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 26.06.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07 липня 2021 року вилучений 07.07.2021 року під час проведення огляду автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000476.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, який було вилучено 07.07.2021 року під час проведення огляду зазначеного автомобіля біля будинку № 51 по вулиці Шевченка у місті Павлограді Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 року за № 0000476, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_9 , який було вилучено 07.07.2021 року під час проведення огляду зазначеного автомобіля біля будинку № 51 по вулиці Шевченка у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1