ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/724/21 Справа № 204/2836/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000076 за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю Російської Федерації, освіта середня, працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000076 від 18.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.
У задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття ОСОБА_8 на особисту поруку відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2021 року, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Разом з тим, стороною захисту спростовано ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю доходу. Долучено документи про його працевлаштування, що нівелює зазначений слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд не прийняв його до уваги.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має родину, двох малолітніх дітей, визначене місце проживання, приймав участь в АТО на Сході України, має особисті відзнаки та державні нагороди, що свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного. Разом з тим, більш м`які запобіжні заходу не буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та обставинам його вчинення.
Слідчий суддя вважав можливим застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного,ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляціях:
- Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно визначив відсутність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.
Вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як останньому відомі їх анкетні дані та адреси проживання.
На думку апелянта, також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 є підозрюваним у скоєнні тяжкого корисливого насильницького кримінального правопорушення, за своїм віком та станом здоров`я до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В обгрунтування своїх доводів захисник зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, співпрацює зі слідством, надав правдиві показання щодо інциденту між ним та потерпілим, добровільно повернув телефон власнику, відшкодував всі вимоги потерпілого, до цього часу продовжує з ним спілкуватись.
На думку захисника, слідчий суддя мав всі підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому були дотримані.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», «42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Таким чином, обгрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Прийняте оскаржуване рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також слідчий суддя взяв до уваги, що останній раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та постійно проживає на території м. Дніпра, має постійне місце роботи, перебуває в шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що фактів і інформації, які на даній стадії досудового розслідування свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Доводи сторони захисту відносно того, що мобільний телефон потерпілого був помилково піднятий з підлоги, та на даний час добровільно повернутий потерпілому, апеляційний суд, на даному етапі досудового розслідування, визнає непереконливими, оскільки незважаючи на неможливість виключення таких обставин, вказана версія підозрюваного підлягає додатковій перевірці під час досудового розслідування.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього у клопотанні ризиків лише у такий спосіб.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення в судовому засіданні відносно наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки на даний час стороною захисту спростовано ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю доходу. На даний час ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, що нівелює зазначений слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаних ризиків з числа, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу, - 19 квітня 2021 року, - до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім щодо підозрюваним ОСОБА_8 .
За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висунута ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозра, є обґрунтованою, та в цілому вірно встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, що дає обґрунтовані підстави вважати, про слушність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, судом встановлено, що слідчий суддя не мотивував свого рішення щодо обґрунтованості клопотання слідчого щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому таке рішення колегія суддів визнає немотивованим та необґрунтованим.
Судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчим суддею не в повній мірі було враховано данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що: останній вперше притягується до кримінальної відповідальності; офіційно працевлаштований позитивно характеризується; одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Дніпро, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заборона цілодобово залишати місце проживання, певним чином завадить підозрюваному працювати, що буде порушувати його право на працю, які гарантовані Конституцією України.
Також, апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваного саме тримання під вартою, на відміну від нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та вважає за необхідне скасувати ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та враховуючи наведені встановлені апеляційним судом обставини щодо особи підозрюваного, приходить до висновку про те, що достатнім в даному кримінальному провадженні буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на життя та здоров`я встановленим ст. 27 Конституції України, та забезпечить підозрюваному реалізацію його права на працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000076 від 18.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 червня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4