overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1859/19
провадження 1-кп/216/259/21
УХВАЛА
іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений відбуває покарання у державній установі "Криворізька виправна колонія (№80)".

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, те, що обвинувачений на теперішній час перебуває в державній установі "Криворізька виправна колонія (№80)", з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою "Криворізька виправна колонія (№80)".

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 15.15 год. 20 квітня 2021 року провести в режимі відеоконференції з державною установою "Криворізька виправна колонія (№80)", у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" забезпечити проведення відеоконференції, судового засідання яке призначене на 15.15 год. 20 квітня 2021 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/347/21
Провадження № 1-в/288/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2884/18
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 07 грудня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що початку листопада 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області він, знаходячись по АДРЕСА_2 , в господарському приміщенні ОСОБА_5 , до якого мав вільний доступ в зв`язку з виконанням за дорученням ОСОБА_6 робіт по господарству та проживанням за згодою власника на вказаній території, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав металевий редуктор для бетонозмішувача вартістю 1 260 гривень, металеві решітки в кількості 9 штук кожна розмірами близько 40 x 26 см вартістю 450 гривень, алюмінієвий кабель довжиною 15 метрів січенням 2,5 мм вартістю 90 гривень і після заволодіння майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, місце його перебування на даний час суду не відоме.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив оголосити розшук обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час суду не відоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження відносно ОСОБА_4 на час його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження відносно нього зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 372/3426/20
Провадження 1-кп-98/21
ухвала
Іменем України

02 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 квітня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 43780 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м. Київ , МФО.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 30 квітня 2021 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 квітня 2021 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 03.03.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1492/21
Номер провадження 1-кс/404/470/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007080 від 02.01.2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 09.03.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 207/3900/18
№ 1-кп/207/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001142 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідка ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 06 квітня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити СВ Відділенню поліції №2 Кам`янського РУП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 06.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1196/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001789 від 23.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 03.03.2021 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Витребувати з Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001789.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1165/21
№ 1-кп/183/959/21

У Х В А Л А
01 березня 2021 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14годину 00 хвилин, 04 березня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1609/18
1-кп/215/142/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000194 від 28.01.2018р., стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 ; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛИ:

02.03.2021 року о 14:00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про день час та місце проведення судового засідання повідолені належним чином в судове засідання не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Захисник та обвинувачені, кожен окремо, проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Згідно зі статтею 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛИ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 09 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідка ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_9 проживаючого в АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_10 ; проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №: 398/2590/19
провадження №: 1-кс/398/91/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого(дізнавача) у кримінальному провадженні №0000029,

вирішив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідного дізнавача Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000029 розглянути заяву-клопотання ОСОБА_3 від 11.12.20, яка зареєстрована Олександрійським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.12.2020 року за вх.№О-598, відповідно до вимог ст.220 КПК.

Матеріали кримінального провадження №0000029 повернути слідчому.

Ухвала окремому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає та набирає законної сили у день її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2021 о 08.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №524/5468/20
Провадження № 1-кс/524/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання потерпілого та постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні 0002375 від 28.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч.3 ст.206 КК України

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання потерпілого та постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, у вказані статті не зазначено про те, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора постановлене за результатами розгляду клопотання.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за скаргою лише в частини оскарження бездіяльності керівника Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання потерпілого

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання невідкладно розглянути клопотання від 28.01.2021.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:45 год. 03.03.2021

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1