Справа № 505/270/21 Провадження № 1-кс/505/313/2021
УХВАЛА

16.03.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про відмову клопотання про зміну повідомленої підозри,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
15.02.2021 року захисником ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому ОСОБА_1 з підстав недовіри, оскільки загиблий ОСОБА_4 раніше працював в правоохоронних органах.
16.02.2021 року шляхом автоматизованого розподілу справ, відвід слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд судді Котовського міськрайонного суду Одеської ОСОБА_5 разом із заявою слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід з тих підстав, що підозрюваний та захисник виявили недовіру до судді ОСОБА_1 . Крім того, суддя ОСОБА_1 декілька разів перебував вдома у ОСОБА_3 та знайом з підозрюваним та загиблим ОСОБА_4 . Ухвалою судді ОСОБА_5 заявлений відвід разом із заявою слідчого судді був залишений без розгляду, а справа відносно ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була передана слідчому судді ОСОБА_1
16.02.2021 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 з зазначених вище підстав було заявлено самовідвід, а справу направлено до Одеського апеляційного суду для визначення іншого суду для розгляду клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000201, внесеному до ЄРДР 23.12.2020 року про відмову прокурора про відмову клопотання про зміну повідомленої підозри.
Справу передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.

Суддя ОСОБА_1