УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника VR Global Partners, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року,
в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року представник VR ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій він посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року та зобов`язати прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року, розглянути його клопотання від 08 червня 2021 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001331 від 21 червня 2019 року.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
08 червня 2021 року представник VR ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого групи прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 000131 від 21 червня 2019 року, якими обґрунтовується арешт майна VR Global Partners, L.P., для ознайомлення.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 14 червня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Таким чином, клопотання представника VR ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України та прокурором здійснено належне процесуальне реагування на зазначене клопотання від 08 червня 2021 року, про що винесено постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Крім того, відмова у задоволенні клопотання представника VR ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яка оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), як на те посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі.
Так, заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, можливість оскарження такого рішення прокурора на досудовому провадженні не передбачена.
Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга представника VR ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подана до суду на постанову прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику VR ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001331 від 21 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1