Справа № 206/2227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про скасування відносно засудженого ОСОБА_6 його звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2020 року за ч.1 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але під час випробувального терміну засуджений не виконує покладені судом на нього обов`язки, порушує правила відбуття покарання, не з`являється на реєстрацію до сектору з питань пробації, офіційно не працевлаштувався на виконання вироку суду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням систематично не виконав покладені судом на нього обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, офіційно не працевлаштувався на виконання вироку суду та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Суду показав, що не звернувся до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та офіційно не працевлаштувався на роботу, оскільки він влаштувався на роботу не офіційно та мав на утриманні дружину з інвалідністю, яку повністю забезпечував , а після її смерті неодноразово приходив до Центру зайнятості, але неодноразово отримував відмову роботодавців.. Він підтвердив факт його притягнення до адміністративної відповідальності, пояснивши, що в протоколах є його особистий підпис та він знав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, він підтвердив, що йому тричі надавали направлення для працевлаштування, але його не брали на роботу.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити та підтвердила, що надавала ОСОБА_6 направлення для працевлаштування, але він орган пробації не повідомляв, або повідомляв з запізнення про отримання відмови у працевлаштуванні.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та направити засудженого ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до копії вироку суду від 01.06.2020 року на засудженого ОСОБА_6 згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Як слідує з матеріалів подання, ОСОБА_6 будучи неодноразово попередженим про наслідки у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення адміністративних правопорушень, у період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 27.08.2020 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 29.08.2020 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 29.08.2020 року за ст.176 КУпАП;29.09.2020 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 27.08.2020 року за ст.152 КУпАП; 29.09.2020 року за ст.152 КУпАП; 25.11.2020 року за ч.2 ст.44 КУпАП; 08.12.2020 року за ч.2 ст.175-1 КУпАП; 08.12.2020 року за ч.2 ст.44-3 КУпАП; 08.12.2020 року за ч.1 ст.154 КУпАП, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також офіційно не працевлаштувався на виконання вироку суду.

Крім цього, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропептровська від 07.12.2020 року у задоволенні подання старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання було відмовлено, однак і після цього, ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки належним чином не виконував.

Позицію ОСОБА_6 , який заперечував проти подання, суд вважає, як спосіб захисту засудженого, оскільки, кількість притягнення його до адміністративної відповідальності, поведінка засудженого у побуту та серед громадськості, свідчить щодо схильності ОСОБА_6 до системного скоєння адміністративних правопорушень, його нехтування щодо загальних правил поведінки як громадянина, також засудженої особи, злісне не бажання стати на шлях виправлення.

Суду надані докази, що ОСОБА_6 систематично не виконав покладені судом на нього обов`язки, періодично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і скоїв адміністративне правопорушення.

Крім того матеріали особової справи засудженого містять неодноразові попередження ОСОБА_6 , щодо недопустимості скоєння адміністративних правопорушень, рапорти та доповідні записки, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та його письмові пояснення, що він обіцяє не порушувати громадський порядок та скоювати правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, під час іспитового строку порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженого ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1