Справа № 128/545/21
ВИРОК
Іменем України
21 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 16.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, інваліда ІІІ-групи, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Олгаторг», торгівельним представником, неодруженого, раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , близько 16 год. 00 хв. 16.12.2020 року, керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» у напрямку м. Вінниця у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області зі швидкістю, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, не врахував дорожню обстановку та, маючи об`єктивну можливість виявити на своїй смузі руху перешкоду для руху у вигляді нерухомого автомобіля «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який із увімкненим лівим покажчиком повороту, надавав дорогу зустрічним транспортним засобам для подальшого здійснення маневру повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем «Audi Q 5», який внаслідок розкидання транспортних засобів здійснив виїзд на зустрічну ліву смугу руху, де відбулося вторинне зіткнення автомобіля «Audi Q 5» та контейнеровоза «MAN TGA 26.400», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi Q 5» ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1233 від 12.01.2021 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (множинних саден та ран голови, синців обличчя, крововиливів в м`які покриви голови, множинних переломів кісток склепіння основи та лицевого черепа, масивного субарахноїдального крововиливу з проривом крові в шлуночки головного мозку), закритої тупої травми грудної клітки (крововиливів в м`які тканини грудної клітки, переломів ребер з обох сторін, перелому грудини, перелому правої ключиці, забоїв легень з обох сторін), множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, синця правої гомілки, перелому під`язикової кістки.

Вказані ушкодження у ОСОБА_8 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/421-ІТ від 16.01.2021 зіткнення автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниця в районі початку концентрованого осипу уламків.

Зіткнення автомобіля «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 та автопоїзда в складі автомобіля «MAN TGA 26.400», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_4 сталося на проїзній частині автодороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на лівій смузі руху в напрямку м. Немирів в районі злому слідів гальмування.

У ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Audi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Skoda Octavia Tour» до місця зупинки автомобіля «Audi Q 5», в момент зупинки останнього, при русі в попутному напрямку в межах однієї смуги руху, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія «Skoda Octavia Tour» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

1)п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

2)п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

3)п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному. Суду показав, що 16.12.2020 року, він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою у напрямку м. Вінниця. В районі с. Писарівка Вінницького району Вінницької області він, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Audi», якій стояв на дорозі не рухаючись, для здійснення маневру повороту на дорогу, що вела до села. В наслідок потужного удару він втратив свідомість, з машини його витягнули люди. Він був доставлений у лікарню та дізнався, що внаслідок зіткнення, автомобіль «Audi», викинуло на зустрічну ліву смугу руху, де відбулося вторинне зіткнення автомобіля «Audi» та контейнеровоза «MAN» з причипом, від чого пасажир автомобіля «Audi» - ОСОБА_8 , помер. Про скоєне жалкує, розуміє, що не врахував дорожню обстановку, швидкість, із-за чого загинула людина. Збиток сім`ї загиблого відшкодував повністю. Внаслідок отриманих травм йому було визначено 3 групу інвалідності.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання просила застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В силу п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який є раніш не судимим, добровільно відшкодував шкоду потерпілій стороні, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно та враховує думку потерпілої, яка на суворій мірі покарання пов`язаної з реальним позбавленням волі не наполягала, просила застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України. Разом з цим суд враховує також тяжкість наслідків, які наступили в наслідок грубого порушення обвинуваченим вимог ПДР України, а саме - загибель потерпілого.
Згідно досудової доповіді від 12.05.2021 року наданої органом пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених п.п.1.2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, суспільно небезпечні зміни в об`єкті кримінально-правової охорони, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не тільки щиро розкаявся, але й відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду та просив пробачення у потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, зважаючи на його поведінку і не наполягає на реальному позбавлення волі ОСОБА_4 .
Суд вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України, посилаючись на обставини вчиненого злочину, що не може бути вирішальним при визначенні покарання, яке необхідно відбувати реально.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про застосування ст. 75 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі та покладення на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в ході іспитового строку, а покладені обов`язки будуть сприяти контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з тим додаткове покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення права керування транспортними засобами призначене судом у відповідності з вимогами Закону підлягає виконанню, без застосування ст. 75 КК України до нього.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує допущене грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом але не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, які становлять 6 864,90 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обираеться.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому знявши арешт накладений судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 6 864,90 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

Речові докази, а саме: автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Аudi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщені на спецмайданчік ГУНП у Вінницькій області, автопоїзд в складі автомобіля «MAN TGA 26.400», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепа «KOGEL» державний номерний знак НОМЕР_4 , який був переданий за зберігання ТОВ «Болеко» - повернути власникам, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGA 26.400» державний номерний знак НОМЕР_3 , яке було передано на зберігання ТОВ «Болеко», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Аudi Q 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №128/545/21 - повернути власникам, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Обвинувачений має право ознайомитися з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1