Номер провадження: 11-сс/813/789/21
Номер справи місцевого суду: 495/5630/18 1-кс/495/522/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 28 квітня 2016 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 28 квітня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що, 22 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, але вручити письмове повідомлення останньому не виявилося можливим, так як він був відсутній у місцях проживання, у зв`язку з чим, 22 червня 2018 року, підозрюваного ОСОБА_8 постановою процесуального керівника було оголошено у розшук, виконання якого покладено на ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області. Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4-4810 від 22.06.2018 також вбачається відсутність ОСОБА_8 за місцем його проживання. Таким чином, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у спосіб, що відповідає нормам КПК України в редакції, яка діяла станом на 22.06.2018

Окрім того, слідчий суддя погодився із доводами прокурора, наведеними ним у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_8 було відомо про повідомлення про підозру ще 23.09.2019 на час, коли йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_8 з порушенням строків, встановлених для її подання.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному №0000257 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено лише 19.04.2021 та захисник двічі, 20 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року, направляв до суду першої інстанції листи з проханням видати повний текст оскаржуваної ухвали, однак лише 05 травня 2021 року захисник отримав вказану ухвалу на електрону пошту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8) ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що, дійсно, захисник ОСОБА_7 брав участь у проведенні судового засідання у слідчого судді, проте за результатами такого розгляду постановлено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Надалі, після неодноразового звернення до суду першої інстанції з вимогою видачи повного тексту ухвали від 14 квітня 2021 року, захисник отримав та мав можливість ознайомитись з мотивами слідчого судді тільки 05 травня 2021 року.

Таким чином, захисник пропустив строк з поважних причин, відтак, апеляційний суд вважає, що саме з 05 травня 2021 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 квітня 2021 року про арешт майна.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_9 була подана до Одеського апеляційного суду 07 травня 2021 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права захисника ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року пропущений захисником ОСОБА_7 з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року на 11 годину 15 хвилин 27 травня 2021 року в залі судових засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4