Справа № 591/7770/20
Провадження № 1-кс/591/855/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000059). Під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно (флеш-карти та документи) та за клопотанням слідчого на вилучене майно накладено арешт. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а також, що ОСОБА_5 причетний до вчинення будь-яких злочинів. За таких обставин, на її думку, арешт, накладений на майно ОСОБА_5 необґрунтовано і на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вилучене майно, та потреба у арешті відпала, тому накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року арешт підлягає скасуванню. Крім того, як на момент накладення арешту, так і на даний час ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні має статус третьої особи, але з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області всупереч вимогам ст.64-2 КПК України звертався слідчий, а не прокурор, що, на її думку, є самостійною підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не з`явились, але надіслали заяви, в яких просили слухання зазначеної справи провести без їх участі, клопотання про скасування арешту та негайне повернення майна власнику підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили про те, що на даний час у органів досудового розслідування відпала потреба у застосуванні арешту майна, яке було вилучено під час проведення обшуку у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_5 та про яке йдеться у клопотанні адвоката. Тому, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України не заперечували щодо скасування арешту саме з вказаних підстав. Водночас, вважали, що відсутні підстави для скасування арешту згідно положень ст.64-2 КПК України, через те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звертався слідчий, а не прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження визначено ст.132 КПК України, а порядок та підстави накладення арешту майна встановлено ст.ст.170-173 КПК України.

Крім того, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Ці способи є альтернативними, хоча й мають певні відмінності.

Так, ст.174 КПК України передбачає, що власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому, ст.174 КПК України встановлено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року за клопотанням слідчого та відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №0000059 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку, який проводився 12.12.2020 року у квартирі належній на праві власності ОСОБА_5 , майно, а саме: дві флеш-карти, 2 екз. Договорів купівлі-продажу, 3 акти приймання, договір поворотної фінансової допомоги та аркуш паперу з відтиском печатки.

Як зазначалось вище, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у поданому клопотанні, а слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили, що на даний час у органів досудового розслідування відпала необхідність у застосуванні арешту до вказаного майна.

Враховуючи зазначене, вважаю, що така обставина і є згідно ст.174 КПК України підставою для скасування арешту майна вилученого в ході проведення обшуку у квартирі належній на праві власності ОСОБА_5 .

Водночас, не можливо погодитись з твердженнями представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які зазначені нею у поданому клопотанні, що самостійною підставою в даному випадку для скасування арешту є те, що до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту звертався неналежний суб`єкт.

Так, вважаю, що слідчий відповідно до принципу диспозитивності визначеного ст.26 КПК України, як сторона кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Права слідчого передбачені ст.40 КПК України, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 цієї статті слідчий уповноважений на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ст.132 КПК України визначено порядок застосування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, а ст.ст.170-173 КПК України встановлено порядок та підстави накладення арешту майна. І відповідно до положень, що закріплені у вказаних нормах Кодексу, зокрема, ч.6 ст.132, ч.1 ст.171 КПК України, з клопотаннями про застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження і арешту, зокрема, має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором.

Стаття ж 64-2 КПК України встановлює права та обов`язки лише для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як учасника кримінального провадження.

Водночас положення цієї статті та закріплені у ній права третьої особи, як учасника провадження, не встановлюють права і не можуть встановлювати обмежень у правах для сторін та інших учасників, не передбачають заборон щодо застосування процесуальних прав сторонами кримінального провадження (зокрема, що стосується права слідчого, передбаченого п.5 ч.2 ст.40 КПК України, на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За таких обставин, вважаю, що наведені у клопотанні представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 обставини необґрунтованості накладення арешту через звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчого, а не прокурора, не заслуговують на увагу.

Крім того, викладаючи свою позицію у клопотанні стосовно застосування положень ст.64-2 КПК України та наводячи правові позиції викладені в ухвалах Київського апеляційного суду адвокат зазначає, що накладення арешту на майно третьої особи за клопотанням слідчого є свідченням порушення процесу та може бути самостійною підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що, як зазначалось вище, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування альтернативні способи скасування арешту майна: подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвали Київського апеляційного суду, які наведені на обґрунтування позиції адвокатом у клопотанні, постановлені саме за результатами розгляду апеляційних скарг власників чи володільців майна на ухвали слідчих суддів про накладення арешту.

Слідчий же суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України не має права розглядати питання необґрунтованості арешту крізь призму допущення чи недопущення процесуальних порушень іншим слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотання про арешт майна, як і не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді, а лише скасовує повністю чи частково арешт майна. До того ж, наведені у клопотанні судові рішення суду апеляційної інстанції не є остаточними та обов`язковими до застосування іншими судами чи суддями.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а саме: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2020 року на належне ОСОБА_5 майно необхідно скасувати тільки з підстав, що визначені ст.174 КПК України, а саме: у зв`язку з тим, що у органів досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0000059 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року (справа № 583/4510/20, провадження №1-кс/583/1462/20), власником якого є ОСОБА_5 та негайно повернути вказане майно власнику, а саме:

-флеш-карту білого кольору марки «Transcend» 4 GB;

-флеш-карту в корпусі білого кольору з напису «Солідарність ОСОБА_7 »;

-договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ФРІ-ДЕСІЖН» від 07.08.2019 на 1 арк;

-договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Промтехінвест груп» від 07.08.2019 на 1 арк;

-акт приймання частки у статутному капіталі ТОВ «ФРІ-ДЕСІЖН» від 07.08.2019 на 1 арк;

-акт приймання частки у статутному капіталі ТОВ «ПТІ груп» від 07.08.2019 на 1 арк;

-акт виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ФРІ-ДЕСІЖН» від 12.08.2019 на 1 арк;

-договір 28/02-ВПФ поворотної фінансової допомоги від 28.02.2018 року на 3 арк;

-аркуш паперу формату А4 з відтиском печатки «КВІКС ТРЕВЕЛ 37368960 Чернівці», на якій знаходиться напис виконаний кульковою ручкою синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1