Номер провадження: 11-сс/813/676/21
Номер справи місцевого суду: 522/128/21 1-кс/522/60/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Рос Косметика» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 09.03.2021 про закриття провадження по скарзі ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора та про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2020

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було закрито провадження по скарзі ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора та про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2020 по кримінальному провадження №00000242.

Мотивуючи своє рішення про закриття провадження по зазначеній скарзі, слідчий суддя зазначив, що ТОВ «РосКосметика» оскаржує бездіяльність посадових осіб в рамках кримінального провадження №00000242, досудове розслідування по якому проводиться слідчим ТУ ДБР, яке розташоване у м. Миколаєві, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що в рамках кримінального провадження №00000242 оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, натомість оскаржується бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України, який здійснює процесуальне керівництво та знаходиться у м. Одесі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Окрім того, ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного із поважних причин.

Разом із тим, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09.03.2021 була постановлена за відсутності апелянта, відповідно до поштового конверту, ксерокопія якого долучено до апеляційної скарги, ухвалу було надіслано апелянту лише 03.04.2021 та відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання ним копії ухвали, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді від 09.03.2021 ОСОБА_6 не пропущений.

В судове засідання апеляційного суду директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2021 директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері Південного регіону в межах кримінального провадження №00000242.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 р. №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження №00000242 здійснюється слідчим відділом ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську область, то скарги в порядку ст. 303 КПК України повинні розглядатись відповідним районним судом м. Миколаєва.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зазначена скарга директора ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора та про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2020 не підсудна Приморському райсуду м. Одеси, оскільки ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві не відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Однак, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що зазначена скарга ТОВ «РосКосметика» не підсудна Приморському райсуду м. Одеси, однак в резолютивній частині закриває провадження по справі, при цьому, в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про відкриття провадження за вказаною скаргою.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, закрив провадження по справі та одночасно зазначивши при цьому, що вона не підлягає розгляду в Приморському райсуді м. Одеси згідно правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги директору ТОВ «РосКосметика».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021, про закриття провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора та про відмову в задоволені клопотання від 18.12.2020 по кримінальному провадженню №00000242 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та про відмову в задоволені клопотання від 18.12.2020 у кримінальному провадженні №00000242 повернути директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 , оскільки вона не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4