Справа №212/3947/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 06.04.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Шимкент, Республіки Казахстан, без громадянства, не одружений, на утриманні дітей не має, середня освіта, не працює, інвалідності не має, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.01.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпра, на підставі ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

- 16.09.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, на підставі ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 2 роки

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 06.04.2021 року, приблизно о 10.00 годині,проходячи лісосмугу, яка поблизу будинку АДРЕСА_2 , на землі побачив медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл. Після чого, розуміючи, що в даному медичному шприці об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл. знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив знайдений медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл. собі до правого карману куртки, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
В той же день, приблизно об 10.30 годині ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції біля будинку № 6 Б по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. З метою перевірки причетності ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої в правому кармані куртки у останнього було виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл., який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
В той же день, в період часу з 10.40 годин до 10.57 години під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 6Б та по вул. Ракітіна в Покровському районі, м. Кривого Рогу, слідчим СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, виявлений у ОСОБА_3 медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл. в присутності понятих було оглянуто та вилучено в спеціальний пакет для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/11688-НЗПРАП від 27.04.2021 року, надана на експертизу рідина масою 0,7859 г., яка міститься в медичному шприці об`ємом 2 мл., що вилучений у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0275 г.

Отже, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0275 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбаченийч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.
Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він знов вчинив умисне кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, яке відноситься до кримінальних проступків, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК, а також призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.309 КК, ніж арешт, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді арешту в межах санкції. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд також приймає до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року, яким його засуджено на підставі ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки, та вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та призначити покарання з урахуванням цього вироку.
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза витрати на її проведення складають 980, 70 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 980,70 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК ОСОБА_3 невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, перевівши покарання у виді арешту за цим вироком у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та сім місяців.
Запобіжний захід не обирати.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.
Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів 980,70 гривень.
Речові докази:
- диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX MAMBA» з відеозаписами огляду місця події від 21.09.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- особливо небезпечний наркотичний засіб, упакований в спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 3847573 поміщений до кімнати речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1