ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/809/21 Справа № 199/2223/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної прокуратури м.Дніпра на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959, відносно

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Зугдіді,
Республіка Грузія, громадянина Грузії,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. ранку строком до 10 липня 2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, враховуючи, що відомості внесено до ЄРДР за ч.5 ст.185 КК України, буде співмірним, відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Грузії та проживає в Україні на підставі посвідки на постійне місце проживання. Зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки на даний час не проведені всі слідчі (розшукові) дії. Вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, а отже, не має коштів для повноцінного існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Як слідує з матеріалів провадження, 07 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, у особливо великих розмірах.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від
25 червня 2020 року, згідно якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території торгового ринку «Воронцовський», що за адресою пр.Мануйлівський, 65 у м. Дніпро, де в ході огляду з внутрішньої поверхні водійських дверей автомобілю марки «CADILLAC ESCALSDE» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 13 слідів папілярних візерунків, які упаковано та опечатано до паперового конверту; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27 червня 2020 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта від 08 вересня 2020 року за №19/104-7/3/1241; листом від 16 вересня 2020 року за №19/104-7/4/32587, з якого слідує, що перевіркою слідів рук за обліком, встановлено, що п`ять слідів пальців рук залишені вказівним, мізинцем та безіменним пальцями лівої руки Кадзанаіа Іаго.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин
Також, перебуваючи на свободі Кадзанаіа Іаго може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів на його користь.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за корисливий злочин, а отже існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, оскільки він співмірний з особою підозрюваного, який одружений, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання в м.Дніпрі, та вказаний запобіжний захід забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним органом досудового розслідування.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з рішенням суду про заборону підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в нічний час, а саме з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, виходячи з того, що в даному випадку саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого.
Відтак, зважаючи на зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що заборона ОСОБА_8 залишати своє житло цілодобово є в даному випадку доцільним та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, виходячи з того, що згідно наданих матеріалів останній мешкає не один та має близьких родичів, які б могли опікуватися ним та забезпечувати необхідний рівень життєдіяльності, поки підозрюваному заборонено залишати своє місце мешкання.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної прокуратури м.Дніпра - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 10 липня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4