Справа №745/230/20
Провадження №1-кп/745/131/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000136 від 08.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 червня 2019 року, близько 21-ї години, перебуваючи поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс йому близько чотирьох ударів лівою рукою в область обличчя, після чого схопив за комір, різко потягнув, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та вдарився головою об металеві ворота, вчинивши таким чином насильницькі дії відносно ОСОБА_4 , які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
На думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав, та показав, що 07.06.2019 року, під вечір, він дивився телевізор. Почув роботу мотокоси і стукіт каменів, яки летіли від коси, по воротах. Відкривши ворота, побачив ОСОБА_4 та сказав, щоб той не косив, у відповідь почув, що він вулицю приватизував і, знявши косилку, пішов на нього. Він став відмахуватися, тілесних пошкоджень ОСОБА_4 не заподіяв, як і останній, йому. Просто помахали руками. Потім до них підійшла ОСОБА_8 , яка була у себе у дворі та чула конфлікт. В цей час із його двору вибігла собака, і ОСОБА_4 пішов додому. Пізніше він чув, що до ОСОБА_4 приїжджала поліція.

В судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 . Так, всудовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вони знайомі давно, стосунки були нормальні. 07.06.2019 року, близько 21-ї години, неподалік свого господарства він косив бур`ян по провулку, який веде до його будинку. Провулок вузький, ніхто не вбирає, бур`ян обдирає машину. Тільки почав косити, відкрились ворота і вийшов ОСОБА_6 , який наніс йому чотири удари по голові, за третім ударом він відчув біль. Потім ОСОБА_6 схопив його за куртку та намагався повалити. Вивертаючись, він вдарився головою об уголок на воротах, відчув біль та впав. ОСОБА_6 став тягнути його у двір. В цей час ОСОБА_8 підняла крик, а ОСОБА_13 стала їх розбороняти. Піднявшись, він-Труба пішов додому, косилка залишилась на місці. Лице було в крові, губи були обдерті, йшла кров. Жінка викликала поліцію, відвезли в лікарню, де лікувався певний час, а потім пройшов томографа та продовжив лікування. Поставили діагноз похоже на струс головного мозку. Висновків спеціалістів про наявність тілесних пошкоджень та фізичного болю немає, чому, пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у червні місяці 2019 року, у вечірній час, вона перебувала у своєму господарсті біля паркану. Чула роботу мотокоси, ОСОБА_4 обкошував вулицю. Через деякий час почула крики, а коли виглянула, то побачила як ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за груди і став його тягнути та вдарив об ушулу. Коли вона підбігла, ОСОБА_4 сидів під ушулою на нижній частині обличчя у нього була кров. В цей час підбігла ОСОБА_13 . ОСОБА_4 піднявся забрав мотокосу та картуз і пішов додому. Конфлік, який тривав близько 7-10 хвилин, вона бачила на відстані. Хвилин через десять приїхала поліція і відвезли ОСОБА_4 в лікарню, так-як сам він їхати не міг. Погані відносини між нею та Яньшиними через земельну ділянку склались давно, близько п`ятнадцяти років. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 07.06.2019 року, у вечірній час, чоловік приїхав із роботи і пішов косити по вулиці. Через деякий час повернувся і сказав, що його побив ОСОБА_6 .. Декілька разів його ударив, Миша, захищаючись, вдарився об ушулу, скаржився на головні болі. Лице у нього було у крові, а звідки бігла кров, не знає. Вона викликала поліцію. Пізніше про конфлікт, що стався їй розповіла ОСОБА_8 . ОСОБА_6 постійно скандалить та поводить себе агресивно по відношенню до всіх сусідів. Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що обвинувачений ОСОБА_6 є їх сусідом. Відносини між ними дуже погані через його поведінку. Свідками конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який стався 07.06.2019 року, вони не були. За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_13 показала, що 07.06.2019 року, коли вони перебували вдома, почули стукіт у ворота, а коли вийшли, і чоловік відкрив ворота, то побачили, що ОСОБА_4 косить зілля. Вона в цей час перебувала на відстані 4-5 метрів від воріт, тримала собаку. На зауваження ОСОБА_14 не косити біля його, Труба сказав, що вулиця приватизована, зняв косилку та став розмахувати руками, а ОСОБА_15 захищався. Потім відштовхнув від себе ОСОБА_4 . В цей час собака вирвався и вибіг на вулицю. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , помахавши руками та поштовхавшись, розійшлися, ОСОБА_4 пішов додому, потім вернувся та забрав косу. ОСОБА_8 прибігла на гавкіт собаки, коли ворота були уже закриті, і штовханини не бачила. Вона сама у конфлікт не вмішувалася, бо тримала собаку. Крові на ОСОБА_4 не було. Сусіди постійно обзивають чоловіка образливими словами, він на них уваги не звертає, але коли перебуває у нетверезому стані, тоді виникають конфлікти. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 126 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: витяг з ЕРДР у кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року з якого вбачається, що 07.06.2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ОСОБА_16 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, (т. 2, а.с. 92); заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_17 за нанесення тілесних ушкоджень, (т. 2, а.с. 93); постанова слідчого від 08.06.2019 року про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, згідно з якою ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року, (т. 2, а.с. 95); ухвала слідчого судді Сосницького районного суду від 18.06.2019 року про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , (т. 2, а.с. 98); висновок експерта №80 від 17.07.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку в наданій документації не підтверджується об`єктивними даними і при визначені наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, (т. 2, а.с. 99-101); постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, згідно з якою кримінальне провадження №0000136 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, (т. 2, а.с. 102-103); постанова Сосницького районного суду від 19.12.2019 року про направлення до Сосницького відділу Менської прокуратури матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_6 за ст. 173 КУпАП, оскільки в його діях містяться ознаки кримінального правопорушення, (т. 2, а.с. 104); постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року, згідно з якою постанова слідчого про закриття кримінального повадження від 31.07.2019 року скасована, матеріали кримінального провадження №0000136 направлені для подальшого розслідування, (т. 2, а.с. 106); заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_17 за нанесення побоїв, внаслідок чого він отримав сильний фізичний біль, (т. 2, а.с.107); постанова про перекваліфікацію кримінального провадження від 29.02.2020 року, згідно з якою кримінальне провадження №0000136 від 08.06.2019 року з ч. 1 ст. 125 КК України перекваліфіковане на ч. 1 ст. 126 КК України, (т. 2, а.с. 108); витяг з ЕРДР у кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року, з якого вбачається, що 07.06.2019 року від ОСОБА_4 надійшла заява про нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ОСОБА_16 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 126 КК України, (т.2, а.с. 109); ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.08.2020 року, згідно з якою кримінальне провадження №0000136 від 08.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України повернуто Сосницькому відділу Менської місцевої прокуратури, (т. 2, а.с. 110); постанова про відновлення досудового розслідування та про визначення органу проведення досудового розслідування від 05.10.2020 року, зідно з якою відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, (т. 2, а.с. 111-112); постанова про зупинення досудового розслідування від 05.10.2020 року, згідно з якою досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року зупинено, (т. 2, а.с. 114); постанова про відновлення досудового розслідування від 09.10.2020 року, згідно з якою досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 08.06.2019 року відновлено, (т. 2, а.с. 115 ); повідомлення про підозру від 09.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, (т. 2, а.с. 116-118). З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з огляду на таке. Так, основним безпосереднім об`єктом цього кримінального проступку є здоров`я особи, а об`єктивна сторона полягає, зокрема, в завданні удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Удар - це одноразовий різкий вплив на тіло людини за допомогою певного предмета або частини тіла (руки, ноги, голови), що завдає фізичного болю. При завданні удару не порушуються анатомічна цілісність тканин та нормальне функціонування тканин чи органів людського тіла.
Побої багаторазове (два та більше разів) завдання ударів по тілу потерпілого, що не спричинило тілесних ушкоджень. Закінченим кримінальний проступок вважається з моменту, коли потерпілому заподіяно фізичного болю. Якщо удар, побої або інші насильницькі дії не завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вони не визнаються кримінальним правопорушенням. На думку суду, нанесення обвинуваченим побоїв (близько чотирьох ударів лівою рукою в область обличчя та ударив головою об металеві ворота), не підтверджено наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, в судовому засіданні потерпілий показав, що обвинувачений завдав чотири удари по голові, за третім ударом відчув біль, а потім, вивертаючись, він вдарився головою об уголок на воротах, відчув біль та впав. Із показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що безпосередніми очевидцями конфлікту потерпілого та обвинуваченого вони не були. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 126 КК України завдання удару, побоїв утворює склад відповідного злочину за двох умов, а саме, такий удар, побої завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Зокрема, відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи, (т. 2, а.с. 99-101). Під фізичним болем розуміється такий психічний стан особи, який характеризується стражданнями, спричиненими фізичним впливом на його тіло, а страждання, в свою чергу, це сукупність вкрай неприємних, обтяжливих або болісних відчуттів живої істоти, при яких вона відчуває фізичний і/або емоційний дискомфорт, біль, стрес, нестерпні муки. Значення психічної складової для встановлення ознаки фізичного болю, яка значною мірою залежить від сприйняття певних дій особою, щодо якої вони вчиняються, для встановлення ознак, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, суд вважає недостатнім оцінювати таке сприйняття лише потерпілим. Фізичний біль, як ознака, з якою закон пов`язує підставу кримінальної відповідальності, має суб`єктивно-об`єктивний характер. Попри надання переваги першій (суб`єктивній складовій, як відчуття болю потерпілим), ця ознака має оцінюватись у сукупності з іншими ознаками та доказами, які можуть дати змогу оцінити ознаку фізичного болю з об`єктивної (незалежної) точки зору. Враховуючи специфічний характер явища фізичного болю, суд вважає, що для підтвердження цієї обставини, яка має значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, сторона обвинувачення мала б послатися на експертне дослідження, висновок якого міг бути доказом наявності або відсутності фізичного болю у потерпілого. Однак, така експертиза не проводилась. Викладене в сукупності з дослідженими доказами ставить під сумнів беззаперечність тверджень потерпілого ОСОБА_4 , що він відчув фізичний біль від побоїв, завданих обвинуваченим ОСОБА_6 , зокрема, заява ОСОБА_4 від 07.06.2019 року, (т. 2, а.с. 93). Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення «Кобець проти України» (заява N 16437/04, 14 лютого 2008 року, п.43); «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey, заява N 25657/94, 10 липня 2001 року, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд враховує положення ст. 22 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється на основах змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Сукупний аналіз наведених доказів свідчить, що сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченого за критерієм «поза розумним сумнівом», а тому суд вважає, що обвинувачений має бути визнаний невинуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, (т. 2, а.с. 1-3). Враховуючи, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена, процесуальні витрати залишити за сторонами кримінального провадження. Заявлений цивільний позов (т. 1, а.с. 163-167) у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду. Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 373-374 КПК України, У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1