Справа № 392/659/21
Провадження № 1-кс/392/90/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000127 від 2.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 2 травня 2021 року в період з 1 до 6 години в приміщенні для охорони санаторію «Гусарське Урочище» по вул. Горького, 1 в с. Піддубне Новоукраїнського району Кіровоградської області підозрюваний ОСОБА_6 , використавши ніж, спричинив різану рану шиї та дві різані рани волосяної частини голови потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Слідчий зазначив, що 2 травня 2021 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР, а 3 травня 2021 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий вважає, що наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування; підозрюваний може знищити докази його вини, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З посиланням на положення статті 178 КПК України слідчий зазначив, що у справі наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_6 до його вчинення; тяжкість покарання, що загрожує винній особі, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійної роботи; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, з сусідами не підтримує дружніх стосунків, зловживає спиртними напоями та не має власного майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив про свою непричетність до скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим не доведено ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та причетність підзахисного до скоєння злочину.
На думку захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме відомостями, які викладені у таких документах:

рапортом чергового Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно якому 2.05.2021 року о 7.07 від громадянина ОСОБА_8 надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що на території колишнього санаторію "Гусарське Урочище" виявлено труп охоронця (а.с. 11);
протоколом огляду місця події від 2.05.2021 року - території колишнього санаторію " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відповідно якому в приміщенні для охорони виявлено труп громадянина ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті (а.с. 17-25);

актом про застосування службової собаки від 2.05.2021 року, відповідно якому в стічній трубі виявлено біле простирадло з плямами бурого кольору, схожими на кров (а.с. 26-27);

протоколом огляду місця події від 2.05.2021 року території колишнього Малопомічнянського КСП с. Піддубне, відповідно якому виявлено велосипед, на частинах якого наявна речовина бурого кольору та ніж зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 28-31);

протоколом огляду трупа від 3.05.2021 року та лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно яким на трупі громадянин ОСОБА_7 виявлено різана рана шиї з ушкодженням кількох кровоносних судин; причина смерті гостра крововтрата (а.с. 41-45);

протоколом огляду місця події від 2.05.2021 року, відповідно якому вилучено речі громадянина ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору (а.с. 48-51);

протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с. 52-59, 61-81).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 1 травня 2021 року на власному велосипеді він приїхав на території санаторію, щоб потерпілий ОСОБА_20 віддав йому кошти за пошкоджене майно. У приміщенні для охорони перебували потерпілий ОСОБА_20 , троє чоловіків та жінка. Після того, як він запитав у потерпілого про кошти за пошкоджене майно, потерпілий дав йому 50 гривень на придбання спиртних напоїв. У селі він придбав пляшку самогону та приблизно через 40 хвилин повернувся. У приміщенні для охорони перебував потерпілий на незнайомий чоловік. Потерпілий почав його ображати і у той час як він вийшов з приміщення, на шию йому невідома особа накинула металевий зашморг, що пошкодив йому шию. Після того, він забрав свій велосипед, який сховав біля ферми, а потім змив кров. Вранці він повернувся до санаторію та виявив потерпілого, який був мертвим. Після того, він пішов в село до знайомого щоб викликати "швидку" і поліцію. Підозрюваний не заперечив, що на велосипеді, біля насоса, він возив ножа, який використовував для господарських потреб.
У справі не завершено досудове розслідування та не встановлено походження речовини бурого кольору, яка виявлена на одязі підозрюваного, велосипеді та ножі, належних підозрюваному.
Громадянин ОСОБА_6 не визнає своєї вини в скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , підозрюється в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, не працює, зловживає спиртними напоями, що вбачається з характеристики за місцем проживання.
А тому, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення слідчим у судовому засіданні не доведено.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Суддя вважає помилковою думку захисника про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення намагався приховати речі зі слідами вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, слідчий суддя вирішив не визначити розмір застави.
Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 16 години 45 хвилин 2 травня 2021 року і до 16 години 45 хвилин 30 червня 2021 року, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 30 червня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя