У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000521 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та направити обвинувальний акт до Централтного районного суду м. Миколаєва.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.05.2021 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000521 та повернуто прокурору обвинувальний акт складений у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000521.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи рішення суду в частині відмовлення у затвердженні угоди про визнання винуватості, вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що прокурором було дотримано вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а отже досудове розслідування закінчено.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам КПК України.

Так, суд прийшов до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання прокурором не було надано жодних відомостей про особу ОСОБА_6 , а також не висловлено позиції про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у разі відмови в затвердженні угоди, а також не подано клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування в повному обсязі, внаслідок його фактичного закінчення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, прокурором не надано жодних відомостей, характеризуючих особу обвинуваченого, які б свідчили про наявність або відсутність в нього інвалідності, перебування чи не перебування його на обліку у лікаря нарколога або лікаря психіатра, що позбавляє суд встановити чи міг ОСОБА_6 укладати зазначену угоду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до положення п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290, 291КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п.18 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди та подальшого повернення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не враховано, що угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в загальному порядку у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 314 КПК України суд першої інстанції при таких обставинах не вирішував, судом також не з`ясовувалась в учасників судового провадження їх думка щодо можливості призначення судового розгляду, а тільки зазначено, що прокурором не висловлено позиції про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині - скасуванню, а кримінальне провадження - направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: