У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Пап ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 03.07.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за м. Виноградів, був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області належний йому автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, станом на 20.11.2020 року ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, та зобов`язати останнього повернути йому вилучений автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак, повідомив, що матеріали кримінального провадження №12020 від 10.07.2020 року разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , який 19.01.2021 року затверджений прокурором ОСОБА_6 , направлені до Виноградівського районного суду для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Як встановлено у ході розгляду скарги, досудове розслідування кримінального провадження № від 10.07.2020 року, в рамках якого подано скаргу на дії слідчого, закінчене, про що свідчить лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в якому останній повідомляє про те, що матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, разом з обвинувальним актом направлені до Виноградівського районного суду для розгляду справи по суті, а також ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2021 року за № 299/440/20, якою призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що законодавець пов`язує можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого тільки під час досудового розслідування, а наразі кримінальне провадження, в рамках якого подана дана скарга, знаходиться на стадії судового розгляду, що унеможливлює на теперішній час розгляд поданої скарги по суті, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.
При цьому, слід зазначити, що питання щодо припинення тимчасово вилученого майна може бути вирішене під час судового розгляду справи у порядку ст. 169 та ч. 2 ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 169, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1