Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1615/21
Провадження № 1-кс/572/331/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову дізнавача СД Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 , вказує на упереджене ставлення судді до неї під час судового засідання. Вказує на упереджений ухил судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу № 572/2062/16-ц, по якій 23.12.2017 року винесла рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Проте, заява про відвід не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного провадження, що вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів. Рішення в цивільній справі № 572/2062/16-ц набрало законної сили 03.01.2017 року, а здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, головування судді, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань, здійснення суддею правосуддя в іншому провадженні не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_5 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: