Справа № 203/761/21
Провадження № 1-кс/0203/304/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, малолітній, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до шести років та дев`яти місяців позбавлення волі, с конфіскацією всього особистого належного майна, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

заявлене у кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні №0000590. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 жовтня 2020 року близько об 11 год. ОСОБА_5 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який є засудженим та який відбуває покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія №80», попередньо домовившись із ним засобами телефонного зв`язку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , який знаходився в місцях позбавлення волі, а саме на території ДУ «Криворізька виправна колонія» № 80, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна,3, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збув у місця позбавлення волі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон.

Проводжуючи вчиняти умисні дії, спрямовані на незаконне перевезення та збут наркотичного засобу метадон, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаним про злочинні плани ОСОБА_5 , на автомобілі таксі, прибули до території ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, тим самим ОСОБА_5 незаконно перевіз наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. Після чого ОСОБА_5 , не повідомляючи інформацію про наявність наркотичного засобу у посилці, передав ОСОБА_8 пакунок з продуктами харчування, серед яких був сік ТМ «Садочок», який містить наркотичний засіб метадон для подальшого збуту їх на території виправної колонії, тим самим ОСОБА_5 незаконно збув наркотичний засіб у місце позбавлення волі.
ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_5 , отримавши пакунок з продуктами харчування, серед яких був сік ТМ «Садочок», який містить наркотичний засіб метадон, вийшов з автомобіля таксі, та за вказівкою ОСОБА_5 зайшов до кімнати прийому-передачі посилок відвідувачів виправної установи, після чого заповнив заяву на передачу продуктів харчування на засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавши до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» наркотичний засіб метадон, що був поміщений у сік ТМ «Садочок».
Працівниками Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.10.2020 року, в період часу з 17.00 до 17.15 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, ДУ «Криворізька виправна колонія» № 80, був проведений огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, що був поміщений до4-х упаковок соку ТМ «Садочок», об`ємом 0,33л.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 21.01.2021 № 19/104-8/5509, надана на експертизу 04.11.2020 рідина кольору наближеного до «ОХРА СВЕТЛАЯ 4.0-2/6» масою 742,4925 г. містить наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону становить 0,0817 г.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 серпня 2020 року за № 0000590 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України.

04 березня 2021 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України.

04 березня 2021 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 вручене клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий зазначив, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, раніше неодноразово засуджений, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин, тобто ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення не визнав, вважаючи підозру необґрунтованою. Просив суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, вказавши, що коштів для внесення застави не має.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості підозри та відсутності належних, допустимих, достатніх доказів в її обґрунтування, оскільки доданий протокол огляду диску з частковим відтворенням протоколу НС(Р)Д за відсутності даних про джерела добуття такого доказу і його розсекречення свідчить про недопустимість такого доказу, як і вважав недоведеними ризики втечі чи переховування, з огляду на те, що подія кримінального правопорушення відбувалась ще у жовтні 2020 року, протягом всього часу ОСОБА_10 продовжив перебувати за місце постійного мешкання, до грудня 2020 року мав постійне місце роботи, тому просив обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом старшого уповноваженого відділу №2 УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України від 07 березня 2020 року, в якому зазначено про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду від 01 лютого 2021 року, яким зафіксований огляд аудіофайлів телефонних розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_5 за розсекреченим протокол НС(Р)Д згідно акту від 10 грудня 2020 року № 927/55/103/01-202РСВ; висновком експерта ДНД ЕКЦ №19/104-8/550 від 21 січня 2021 року; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 16 жовтня 2020 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000226; протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2020 року; копією заяви про передачу посилки на територію ДУ «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_8 для засудженого ОСОБА_9 ; довідкою з особової справи на раніше засудженого ОСОБА_5 ; копією вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року.

З огляду на те, що протокол НС(Р)Д розсекречений згідно акту від 10 грудня 2020 року № 927/55/103/01-202РСВ слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недопустимість протоколу огляду оптичного диску з фалами відтворених телефонних розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_5 .
Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, тобто у тяжкому злочині, скоїв злочин протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації, з метою уникнення викриття, не має міцних соціальних зв`язків, роботи, законних джерел доходів, продовжив вчиняти злочини, за що засуджений вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України та від 07 липня 2016 року за ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання та від продовження вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.
Доводи сторони захисту про те, що він з часу події у жовтні 2020 року не переховувався і проживав за місцем реєстрації висновків слідчого судді про наявність ризику переховування від слідства та суду не спростовують, оскільки будь-яких дійсних важелів, які б утримували в підозрюваного за місцем мешкання не наведено.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає з 01 січня 2021 року від 45 400 до 181 600 гривень.

Однак, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст. 307 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за достатнє визначити розмір застави на рівні 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України та починаючи обчислення такого строку з часу фактичного затримання о 08 год 15 хв. 04 березня 2021 року, дані про що слідчим суддею встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 08 год 15 хв. 02 травня 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 340 500 гривень, тобто 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442 , відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 02 травня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області за першим викликом, за адресою: вул. Привокзальна, 15, місто Дніпро;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави і зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1