Справа № 369/5102/21
Провадження №1-кс/369/976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003432 від 20 грудня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003432 від 20 грудня 2020 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19 грудня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка с.т. «Автомобіліст» було вилучено належний ОСОБА_3 на праві приватної власності, транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключ та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.
Станом на день звернення зі скаргою слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0003432 від 20.12.2020 року з клопотанням про арешт вилученого майна, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключа та реєстраційного документа до Києво-Святошинського районного суду не звертались.
08.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського ВП ГУНП в Київській області в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження з клопотанням про повернення майна (вх.. №248 від 08.04.2021 року) однак вилучене майно повернено не було, відповідь не надано.
Враховуючи викладене ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події від 19.12.2020 року за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, с.т. «Автомобіліст», а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключа та реєстраційного документа на вказаний автомобіль протиправною та зобов`язати слідчого Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути вказаний транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ та реєстраційний документ до нього.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 21.04.2021 року через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд поданої ним скарги проводити без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити.
В судове засідання уповноважений слідчий СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи те, що слідчим не було надано постанову про визнання вилученого автомобіля речовим доказом, а також не надано ухвалу суду про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя дійшов до висновку щодо часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003432 від 20.12.2020 року повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі та реєстраційний документ до нього.
В частині вимог, щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає слід відмовити, оскільки до матеріалів скарги не надано документів, які підтверджують, що саме вказаним слідчим було допущено бездіяльність.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0003432 від 20 грудня 2020 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003432 від 20.12.2020 року повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі та реєстраційний документ до нього.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1