ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1125/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/2397/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Зобов`язано ОСОБА_6 : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановлено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов?язків - до 27.06.2021.
Роз?яснено ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту; прийняти нове рішення, задовольнивши клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21-00 год. по 06-00 год.) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2021 включно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зазначена ухвала прийнята у результаті неповноти судового розгляду та висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 має бути обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не здатен запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
27.01.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2021 включно.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_9 від 22.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 14.04.2020, до трьох місяців, а саме до 27.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.05.2021, заборонивши йому в нічний час з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати житло.
Постановою керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.04.2021 проведення досудового розслідування доручено СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
24.05.2021 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 27.06.2021.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, прокурор посилався на наявність обґрунтованості повідомленої підозри та те, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 не зменшились та продовжують мати місце. При цьому прокурор зазначав, що закінчити досудове розслідування у строк до 27.06.2021 немає можливості, оскільки для закінчення розслідування необхідно виконати ряд процесуальних слідчих (розшукових) дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, та не доведено наведені в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді заступника директора ТОВ «Ісидор Трейд», дружина ОСОБА_12 перебуває на 36 тижні вагітності, він має захворювання, про що надав виписку із медичної карти. Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти вказаним вище ризикам, враховуючи, що прокурором викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій. При цьому, встановлені в даному провадженні обставини не дають слідчому судді підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить прокурор у клопотанні, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а сама по собі тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення не дає підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу.
З висновками слідчого судді щодо відмови у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, а також з урахуванням його процесуальної поведінки на протязі усього часу досудового розслідування, яке триває з квітня 2020 року, погоджується й апеляційний суд.
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду прокурором також не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 аніж домашній арешт у певний час доби, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: