Справа №484/2770/21
Провадження №1-кс/484/472/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Первомайськ 29 липня 2021 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000412 клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, фізичне затримання мало місце 28.07.2021 року о 13.55 год., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000412, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17 червня 2021 року близько о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Первомайська, 58 в с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області, де на літньому майданчику побачив знайому ОСОБА_7 . Під час розмови між вищевказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. В цей же час, в ході конфлікту у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, діючи з прямим умислом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій і оточуючим, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 серію ударів порожньою пляшкою, долонями рук, коліном правої ноги в область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, нижніх кінцівок, садно правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чог відкрито викрав з кишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн., з якими одразу направився всередину магазину «Везунчик» та придбав випивку. Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 є інше цінне майно, ОСОБА_5 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 . Далі, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «LENOVO» S898T+, чорного кольору, вартістю 500 грн. з силіконовим чохлом коричневого кольору, вартості 50 грн. При цьому ОСОБА_7 , будучи законним володільцем вказаного майна, усвідомлювала, що ОСОБА_5 вчиняє його відкрите викрадення. Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_7 , умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої, загальною вартістю 650 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у від 17.06.2021 року;
-протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року;
-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 231 від 18.06.2021 року;
-протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду матеріалів відеозапису від 17.06.2021 року;
- постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, вважала клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби або особистого зобов`язання, оскільки ризики є недоведеними, а ОСОБА_5 хворіє, найближчим часом повинен офіційно працевлаштуватися.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто підозра є обґрунтованою.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом, характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджувався, даних про офіційне працевлаштування немає.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності і підозрюється у вчиненні злочину проти власності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мигія Первомайського району Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1