У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, стосовно ненадання копії витягу з ЄРДР протиправною та зобов`язати цих осіб надати копію витягу з ЄРДР за його заявою від 09.04.2021 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, апелянт вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки зазначена ним у сказі бездіяльність слідчого є предметом оскарження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.05.2021 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, які не надали йому копію витягу з ЄРДР за його заявою від 09.04.2021 р.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки, така дія, як ненадання копії витягу з ЄРДР не є предметом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчого судді просив визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні йому копії витягу з ЄРДР, зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати копію витягу з ЄРДР.
Отже, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 у слідчого судді не було, а доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3