Справа № 461/4414/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/788/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2021 року, за участі

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації строком на два місяці, тобто до 06.09.2021.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до вимог ст.114 КПК України, будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, відсторонення ОСОБА_7 від посади, (за наявністю на це достатніх підстав) мало - б бути здійснено слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування, який, з дня повідомлення про підозру закінчується 13.08.2021 (включно).
Натомість відсторонення підозрюваного від посади було здійснено на строк до 06.09.2021 (поза межами строку досудового розслідування та строку покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 процесуальних обов`язків), що є незаконним.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_7 було призначено на вказану посаду після події кримінального правопорушення. А 11.06.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке він за версією слідства вчинив в грудні 2020 року перебуваючи на посаді директора ПП «Белзький мур», (юридичної особи приватного права), з якою він припинив трудові відносини (за ст. 36 КЗпП «за згодою сторін») Починаючи з 07.04.2021 директором ПП «Белзький мур» являється ОСОБА_11 , який не є ані підозрюваним, ані іншим учасником кримінального провадження у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Відомості про керівника вказаної вище юридичної особи внесено до Єдиного Реєстру юридичних осіб, у якому (з дня припинення трудових відносин) не фігурує ОСОБА_7 - витяг надає.
16.06.2021 ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка була внесена заставодавцем і підозрюваного було звільнено з - під варти.
Одночасно на підозрюваного ОСОБА_7 16.06.2021 було покладено ряд процесуальних обов`язків, які дублюють ті ризики, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади.
У період з 18 червня 2021 (після звільнення з - під варти) по 06 липня 2021 року (винесення ухвали про відсторонення підозрюваного від посади) ОСОБА_7 перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваного виконував свої службові обов`язки та необхідності його відсторонення у відомчому порядку, (за ініціативою роботодавця), так і у правоохоронних органів не було.
Питання про відсторонення від посади не розглядалося в день обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
З цього випливає, що прокурор сам штучно створив (навів) у клопотанні ризики, що підозрюваний перебуваючи на іншій, (не пов`язаній з теперішньою діяльністю) посаді, на якій і було скоєно злочин, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Проте саме ці ризики і слугували обранню ОСОБА_7 , запобіжного заходу, та з вказаного часу до моменту винесення ухвали про відсторонення від посади минуло три тижні. Посилання слідчого судді про викладення обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру як службовій особі, котра перебувала на посаді директора приватного підприємства «Белзький мур», а не як начальнику управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації.
Перебування ОСОБА_7 на «новій посаді», аж ніяк не сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, яке мало місце в грудні 2020 року.
Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління охорони об`єктів культурної спадщини вказаного Департаменту може перешкоджати отриманню інформації є не обґрунтованими та надуманими, оскільки розпорядником, володільцем запитуваної інформації є інших структурний підрозділ - Управління справами Львівської обласної державної адміністрації.
Слідчим суддею не враховано, при розгляді клопотання обставин, які-б мали негативні наслідки для інших «третіх осіб» внаслідок відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки на утриманні підозрюваного ОСОБА_7 є двоє синів, серед яких один неповнолітній. Натомість відсторонення від посади призведе до відсторонення, (та можливого звільнення) ОСОБА_7 з посади (без збереження заробітної плати), а це суттєво вплине на матеріальне становище сім`ї, утриманні неповнолітнього сина та сина студента.
Окрім цього, у матеріалах клопотання не наведено ризиків щодо знищення чи-то спотворення підозрюваним доказів, (оскільки речові докази вилучені в повному обсязі), як і відсутні дані про будь - який вплив підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, експертів у кримінальному провадженні та заявлені особи (на яких гіпотетично може чинитись тиск) не допитувались в порядку ст. 225 КПК України на стадії досудового розслідування.
Поряд з цим, ухвалою про обрання запобіжного заходу підозрюваного вже зобов`язано «утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні», ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання як повністю необґрунтованого, а клопотання повернути слідчій ОСОБА_10 як необґрунтоване та безпідставне.
Визнати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2021 року у справі 461/4414/21 про задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та Прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення від посади ОСОБА_7 такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, зокрема на підставі того, що при авторозподілі справ було здійснене втручання в автоматизовану в систему авторозподілу суддів, а номер справи 461/4414/21 було штучно сфабриковано, з огляду на те, що в Галицькому районному суді уже відкрита судова справа , в межах якої розглядаються клопотання слідчих у кримінальному провадженні №0000130 від 10.02.2021 (справа № 461/2454/21), а також на тій основі, що оскаржувана ухвала є необгуртованою, невмотивованою, прийнятою без дослідження поданих документів та доказів, яким не надана належна правова оцінка, а ОСОБА_7 не володіє повноваженнями адміністратвиного впливу на свідків, документи, що судом не було з`ясовано.
Винести окрему ухвалу, якою повідомити компетентні правоохоронні органи про факт втручання в систему автоматизованого розподілу суддів, зокрема про фальшування даних у цій системі при визначенні головуючого судді у справі 461/4414/21 та очевидне фабрикування додаткової судової кримінальної справи 461/4414/21 за наявної уже відкрито судової кримінальної справи, в межах якої розглядається обставини та клопотання , здійснюються інші процесуальні дії щодо кримінального провадження №0000130 від 10.02.2021 (справа 461/2454/21 у Галицькому районному суді міста Львова).
Винести окрему ухвалу, якою об`єднати судові справи № 461/2454/21 та 461/4414/21 з метою забезпечення об`єктивного та повного судового розгляду з дотриманням відповідних норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану 09.07.2021 , підтримує повністю, від себе додає наступне.
Вважає, що ухвала Галицького районного суду мЛьвова є протиправною, незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_12 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити та повернути клопотання слідчій з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийняв повністю необґрунтоване , немотивоване рішення, яка не базується на доказах, не містить належних обґрунтувань прийнятого рішення.
На думку підозрюваного, в ухвалі суду взагалі немає жодних обґрунтувань, які б засвідчували необхідність відсторонення його від посади. Хоча чинне законодавство чітко вимагає надати такі обґрунтування не загальним фразами, а базуючись на конкретних мотивах, доводах та доказах.
Звертає увагу суду, що слідство триває з 10 лютого 2021 року (тобто понад 6 місяців). Розумним строком рослідування кримінальних злочинів судова практика визнає 2 місяці. І за вимогами закону, слідство мало бути б уже завершене, а обвинувальний акт переданим до суду.
Втім через, зумисне затягування слідства з метою тиску на нього як на пам`яткоохоронця та особу, що за посадовими обов`язками відповідає за охорону об`єктів культурної спадщини, слідчі і прокурори після шести місяців розслідування раптом вказують, що він може чинити тиск на свідків кримінального провадження чи може перешкоджати у одержанні доказів чи знищенні документів, перебуваючи на займаній посаді.
Слідча ОСОБА_13 , наглядові прокурори, а також суд першої інстанції, очевидно, взагалі не намагалися з`ясувати його повноваження та можливість впливу на будь-яких працівників Департаменту архітектури та розвитку містобудування львівської ОДА.
Наголошує на тому, що він насправді не очолює Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, не здійснює жодних розпорядчих функції щодо управління персоналом, не є відповідальним за збереження документів, надання інформації. Усі ці функції на даний час виконує керівниця Департаменту - О.Василько.
Відповідно до його посадової інструкції, він є найманим працівником, до повноважень якого відноситься винятково охорона об`єктів культурної спадщини. Втім у нього немає жодних адміністративних функцій щодо управління людьми чи розпорядження документами, доступ до документів департаменту без дозволу та контролю керівництва.
Тобто, не зрозумілим є те, яким чином він може впливати на розпорядників інформації (керівницю департаменту архітектури та розвитку містобудування львівської ОДА ОСОБА_14 ), якщо він є її підлеглим.
Фактично суд першої інстанції зазначив про можливість впливу на когось чи щось - якого гіпотетично не може існувати.
Окрім цього, суд першої інстанції не посилається на жоден доказ чи його зміст, і навіть не називає доказів, не наводить аргументів, чому ці докази доводять необхідність відсторонення його від посади.
Також, не з`ясовано мети поданого клопотання, її об`єктивності та чи задоволення клопотання сприятиме досягненню задекларованої мети клопотання. Адже, ні слідчою, ні прокурором у клопотанні, ні судом в ухвалі від 6 липня 2021 року не обґрунтовано, яким чином задоволене клопотання допоможе розслідуванню, яке належно не здійснювалося впродовж шести місяців, документи чи інші докази не витребовувалися, а коли він обійняв посаду за конкурсом начальника управління об`єктів культурної спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав здійснювати захист пам`яток - раптом виникла «необхідність» усунути його з посади.
Наголошує, що не може ніяким чином ні на кого з працівників управління охорони об`єктів культурної спадщини впливати, оскільки не має адміністративно-кадрового впливу на працівників Управління.
При цьому, у клопотанні слідча Гарват Т та прокурори не вказали, яких саме свідків у справі вони мають на увазі, які працюють в департаменті чи управління, і на яких він може здійснювати безпосередній вплив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційних скарг, позицію прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційні скарги підозрюваного та захисника, і просив відмовити у їх задоволенні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.
Відповідно до положень п.2 та п.3 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у зв`язку із тим, що службові особи ПП «Белзький мур», Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА, та Миколаївської міської ради Львівської області під час виконання робіт згідно тендеру, заволоділи бюджетними коштами.
ОСОБА_7 у період часу з 20.03.2013 по 06.04.2021 обіймав у приватному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою у розумінні ч.3 ст.18 КК України.
11 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно з ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя не дотримався вимог статті 157 КПК України, висновки, викладені у судовому рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так слідчий суддя в ухвалі формально навів правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд.
ОСОБА_7 не є директором ПП «Белзький мур» з 07.04.2021 і не має доступу до жодних документів, які знаходяться на у вказаному підприємстві. Висновок слідчого судді про те, що він перебуваючи на посаді начальника управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації може мати можливість незаконно впливати на працівників даного підрозділу, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до давання показань на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суперечить фактичним обставинам провадження та не підтверджений жодним доказом.
Також колегія суддів вважає помилковими висновки щодо можливості ОСОБА_7 протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове слідство триває понад 6 місяців, і за цей час вже були допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити.
Щодо незаконного впливу на свідків, то в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не вказано конкретних осіб, які можуть бути потенційними свідками у даному кримінальному провадженні, на яких може впливати підозрюваний ОСОБА_7 .
Таким чином, необхідно встановити, чи достатньо доведено ризик можливого впливу на осіб у кримінальному провадженні або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, апеляційний суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, навіть спілкуючись з ними будучи відстороненим від посади. Метою відсторонення від посади, у цьому випадку є, обмеження спілкування з можливими свідками, та позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Відсторонення ОСОБА_7 від посади не забезпечить обмеження спілкування з потенційним свідками у кримінальному провадженні. Прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого (ч.2 ст.40 КПК України), а тому слідчий суддя не вправі оцінювати ефективність здійсненого досудового розслідування.
Поряд з цим слідчий суддя, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб. Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 є годувальником в сім`ї, має на утриманні двох синів, один з яких є неповнолітнім. Відсторонення його від роботи створить негативні наслідки для його дітей та сім`ї.
На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді суперечить вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА.
Вимоги ОСОБА_7 про постановлення окремих ухвал у даному провадженні не є предметом розгляду на даній стадії процесу, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.
З огляду на наведене апеляційній скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2021 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації строком на два місяці, тобто до 06.09.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4