Провадження № 1-кп/734/93/21 Справа № 734/253/21
У х в а л а

обрання запобіжного заходу

28 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження 000089 від 01.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 06.00 годин наступної доби, строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, не досліджені всі матеріали провадження, речові докази, не допитані в суді свідки та обвинувачені. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані у суді та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні прокурора, вважаючи його необґрунтованим, пояснивши, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також на даний час обвинувачений ОСОБА_4 працює в іншому структурному підрозділі, і не може жодним чином впливати на свідків. Крім цього строк дії обраного запобіжного заходу закінчився ще 11 квітня 2021 року. За цей період, обвинувачений з`являвся до суду, ніде не переховувався, на свідків не впливав, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, а також відсутність ризиків, які зазначає прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив заперечення проти клопотання прокурора з мотивів, зазначених його захисником.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Відповідно до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність обрання обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор, обмежився лише переліком законодавчих підстав для його застосування, водночас прокурор не зміг довести виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилання на можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає лише припущенням прокурора без надання суду достатніх доказів їх існування, оскільки такі ризики не підтверджені матеріалами провадження.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також перешкоджатиме спробам переховування від суду, впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

у клопотанні прокурора у кримінальному провадженні № 000089 від 01.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 27 червня 2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 29 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя