справа №619/134/21
провадження №1-кс/619/624/21
02 червня 2021 року м. Дергачі
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07.06.2013 Дмитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 3 місяці, вироком апеляційного суду Донецької області від 26.11.2013 вирок скасовано , відповідно до якого вирішено рахувати засудженим за ст.309 КК України до 3 місяців арешту, в силу ч.4 ст.70 КК України поглинути вказане рішення вироком від 23.05.2013 до відбування покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
07 січня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 з дозволу користувача ОСОБА_6 знаходився в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння заснув, в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та спить, тобто перебуває в такому стані що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається протиправно заволодів телевізором марки «Elenberg» моделі «40DF4030, а також мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A7 2019», які належать ОСОБА_6 , з якими з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток з урахуванням висновку експерта ОСОБА_7 №4 від 14.01.2021 на загальну суму 7064 гривні.
У ході досудового розслідування по вищевказаному факту слідчим за погодженням з прокурором, 12.03.2021 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 .
Після чого слідчим направлялася повістка про виклик ОСОБА_5 для участі у проведенні допиту, а також надавалось доручення оперативному підрозділу для допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, проте останній на виклик не з`явився та його місцезнаходження наразі не відомо.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явленнями особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №4 від 14.01.2021, речовими доказами.
Постановами слідчого від 16.04.2021 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Клопотання містить достатньо підстав для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи дані про підозрювану особу, доведений факт про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1