Справа № 484/5540/15-к
Провадження № 1-кс/484/238/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, про зобов`язання ГУНП України в Миколаївській області поновити розслідування кримінальних проваджень № 0002365 та 0000639, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність поліції в порядку ст.ст. 303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати ГУНП України в Миколаївській області поновити розслідування кримінальних проваджень № 0002365 від 20.11.2014 року, порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000639 від 03.03.2016 року за ст. 356 КК України.

Скаржник зазначає, що в березні цього року він письмово звернувся до слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо неналежного розслідування у Первомайському відділі поліції ГУНП в Миколаївській області вищевказаних кримінальних проваджень.

В відповіді зазначено, що будь яких порушень під час досудового розслідування не встановлено і що він має право оскаржити зазначене до слідчого судді місцевого суду.

Вважає, що відповідач відбувся формальною відпискою і ніякої перевірки не здійснювалось.

А саме, рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 12.03.2003 року у справі № 2-14-2003 щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_3 на оформлення права власності на земельну ділянку по цей час так і не виконане, що суперечить ст. 9 Закону України про колективне сільскогосподарське підприємство, а також не досліджена злочинна діяльність бувшого голови ПСП «Партизанська Іскра» ОСОБА_4 в привласнені на свою користь та на користь своїх родичів земельних паїв в межах Кримківської сільської ради.

Відносно кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року за ознаками ч.1 ст. 115 КК України він направив до ГУНП в Миколаївської області довідку хімічної лабораторії ВНІІГІНТОКСА про наявність концентрації ртуті в крові ОСОБА_5 , що свідчить про не випадковість загибелі потерпілої і про необхідність відповідальності за смерть дружини медичного закладу.

Бездіяльність слідчого управління, на переконання скаржника, полягає в не здійсненні перевірки наданих в його скарзі фактів.

Ознайомившись із скаргою та матеріалами судових справ за скаргами ОСОБА_2 № 484/3382/16-к (скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000639 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України) та № 484/5540/15-к (скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002365 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

З вищевказаних судових справ вбачається наступне.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_6 від 05.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002365 порушеного за ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвала набрала законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції 04.07.2019 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_7 від 13.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000639 порушеного за ст. 365 КК України. Ухвала також набрала законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції 14.04.2020 року.

Отже, кримінальні провадження порушені за заявами скаржника за фактами про які він зазначає у даній скарзі, були закриті за відсутністю складу злочину після проведення ретельної перевірки під час досудового розслідування. Правомірність закриття кримінальних проваджень була перевірена та підтверджена судами першої та апеляційної інстанції.

На даний час досудове розслідування по вказаним фактам не проводиться у зв`язку із закриттям кримінальних проваджень.

ОСОБА_2 звернувся із скаргою в порядку ст.ст. 303-306 КПК України.

У ст. 303 КПК України перелічені рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в даному випадку скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, про зобов`язання ГУНП України в Миколаївській області поновити розслідування кримінальних проваджень № 0002365 та 0000639.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: