Справа № 755/5871/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 від 25 березня 2020року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єфремов, Тульської обл., Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

24.09.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.З ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.12.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.І ст. 309 КК України, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, 26.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про Амністію у 2014 році»;

22.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

09.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва до 2 років позбавлення волі,

03.09.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 20.03.2020 року по відбуттю строку покарання,

17.02.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

25.03.2020 року приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 38, по вул. Березняківська, в м.Києві, де побачив автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . У цей момент, в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь підготовлене металеве свердло, яким розбив скло передніх правих дверей вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 через розбите скло заліз салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор, марки «RC DVR-310/210F» вартістю 300 гривень, документи на автомобіль та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 гривень.

Крім того, 26.03.2020 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 21, по вул. Кибальчича, в м. Києві, де побачив автомобіль «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

У цей момент, в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь підготовлене металеве свердло, яким розбив скло передніх лівих дверей вище вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 через розбите скло заліз до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «Fill HD1080» вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, 26.03.2020 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3 з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, металевим свердлом, розбив скло передніх лівих дверей вище вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 через розбите скло заліз салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор, марки «Глобекс» вартістю 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, 31.03.2020 року приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку №19, по вул. Празька, в м. Києві, де побачив автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .

У цей момент, в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь підготовлене металеве свердло, яким розбив скло передніх лівих дверей вище вказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 через розбите скло заліз додо багажного відділення автомобіля, звідки повторно таємно викрав 22 блоки цигарок, загальною кількістю 220 пачок, різних найменувань, загальна вартість яких 6600 грн., блок запальничок в кількості 30 штук, загальною вартістю 300 гривень, запальничку типу «кліпер», заявленою вартістю 200 гривень, грошові кошти в розмірі 1700 гривень, сумку чорну марки «Адідас», матеріальної цінності для потерпілого не становить, ніж, вартістю 500 гривень, та інші дрібні речі, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, які поклав до сумки чорного кольору марки «Адідас», яку повторно таємно викрав з вказаного автомобіля, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 9 300 гривень.
Крім того, 31.03.2020 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 25/2, по вул. Празька, в м. Києві, де побачив автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
У цей момент, в останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна з салону вище вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені власної куртки заздалегідь підготовлене металеве свердло, яким розбив скло задніх правих дверей вище вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 через розбите скло заліз до багажного відділення автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «Ксіомі» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 800 гривень, лазер марки «Хілті», вартістю 800 гривень, лазерна рулетка марки «Сновей», вартістю 800 гривень, спінінг риболовний марки «Крокодил» вартістю 200 гривень, вудку риболовну марки «Чемпіон» вартістю 100 гривень та інші дрібні речі, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 3 200 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 25.03.2020 року приблизно о 02 годин 00 хвилин, він перебував біля будинку № 38, по вул. Березняківській в м. Києві, де побачив автомобіль «Хюндай», дістав металеве свердло, яким розбив скло передніх правих дверей автомобіля. З автомобіля викрав відео реєстратор, документи на автомобіль та інші речі. 26.03.2020 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, він перебував біля будинку № 21, по вул. Кибальчича, в м. Києві, де побачив автомобіль «Део ланос», дістав з кишені металеве свердло, яким розбив скло передніх лівих дверей автомобіля. Викрав відео реєстратор. 26.03.2020 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, він перебував біля будинку № 21, по вул. Кибальчича, в м. Києві підійшов до автомобіля марки «Кіа», д.н.з. металевим свердлом, розбив скло передніх лівих дверей автомобіля. Викрав відео реєстратор. 31.03.2020 року приблизно о 03 годин 00 хвилин, він перебував біля будинку №19, по вул. Празька, в м. Києві, де побачив автомобіль «Рено Кенго». Дістав металеве свердло, яким розбив скло передніх лівих дверей автомобіля. Викрав 22 блоки цигарок, блок запальничок запальничку типу «кліпер», грошові кошти в розмірі 1700 гривень, сумку чорну, ніж та інші дрібні речі.31.03.2020 року приблизно о 01 годин 00 хвилин, він перебував біля будинку № 25/2, по вул. Празька, в м. Києві, де побачив автомобіль «Шкода». Дістав з кишені металеве свердло, яким розбив скло задніх правих дверей автомобіля.Викрав відео реєстратор, мобільний телефон, лазер, лазерна рулетка, спінінг риболовний вудку риболовну та інші дрібні речі. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 19.04.2021 року.

Речові докази DVD-диск з записом, зберігати в матеріалах справи.

Речові докази металеве свердло та балончик «Терен», що передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві знищити.

Речові докази, що передані власникам, залишити в користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1