ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звернення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0013419 від 26.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вимого надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.11.2021 року, мотивуючи своє звернення тим, що вказаним рішенням скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013419 задоволено частково та зобов`язано слідчого, уповноважену особу на розслідування даного кримінального провадження, у семиденний строк з дати отримання копії ухвали повернути ОСОБА_7 кошти в сумі 50 000 дол. США, вилучені під час обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 туристичний готель «Дружба». 09.07.2020 року в рамках вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: на першому поверсі та на 5-му поверсі офісне приміщення №503 за адресою: АДРЕСА_2 туристичний готель «Дружба». В ході обшуку був присутній ОСОБА_8 , у якого було вилучено грошові кошти 761 050 грн., 61 520 дол. США, 96 870 євро та два мобільних телефона (на першому поверсі зазначеного приміщення) та в подальшому на 5-му поверсі офісне приміщення №503 - яким користувався (використовував в своїх цілях) ОСОБА_8 про що останній прямо зазначив під час проведення обшуку. Крім цього, перебуваючи в приміщенні №503, ОСОБА_8 добровільно відчинив сейф та видав грошові кошти в сумі 50 000 дол. США які також були у нього вилучені.

В подальшому, тимчасово вилучене майно, в порядку ст. 169 КПК України, було повернуто ОСОБА_8 , а саме вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 грошові кошти 761 050 грн., 61 520 дол. США, 96 870 євро, два мобільних телефона та 50 000 дол. США, було передано його представнику адвокату ОСОБА_9 , про що отримано розписку. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 жодного разу не повідомляв про те, що приміщення №530 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та що грошові кошти, вилучені з даного приміщення, які під час обшуку ОСОБА_8 видав добровільно, належні ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимоги щодо роз`яснення ухвали від 10.11.2021 року.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши заяву та матеріали справи №753/16545/20, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 10.11.2020 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0013419 задоволено частково та зобов`язано слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0013419, у семиденний строк з дати отримання копії даної ухвали повернути ОСОБА_7 кошти в сумі 50 000 дол. США , вилучені під час обшуку офісного приміщення АДРЕСА_1 туристичний готель «Дружба».

Слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2020 року, яка є для нього незрозумілою.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Зміст звернення слідчого обґрунтований (а.с.82-83) не роз`ясненням змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в порядку ст. 380 КПК України, а роз`ясненням виконання ухвали, що суперечить диспозиції вказаної норми права.

Крім того, вказане звернення направлено слідчим для затягування виконання рішення суду.

За таких обставин, у задоволенні звернення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні звернення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №0013419 від 26.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

Слідчий суддя: