Справа № 473/1422/21
Номер провадження1-кп/473/194/2021
В И Р О К
іменем України

"24" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 10.07.2017 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 2) 26.09.2019 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 2-х місяців 9-ти днів арешту, покарання відбуто повністю 30.01.2020; 3) 13.02.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 6-ти місяців арешту, покарання відбуто повністю 28.07.2020,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним те, що ОСОБА_3 01.04.2021 о 14-00 год., перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні гаражу, в якому розпивав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_6 , виявив на столі зварювальний апарат марки «Gerrard ММА250» та електричну дриль марки «StemID13D», які належать останньому.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення даних електроінструментів, реалізуючи який, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав зварювальний апарат марки «Gerrard ММА250» вартістю 1828 грн. та електричну дриль марки «Stem ID13D» вартістю 700 грн., які належить ОСОБА_6 та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2528 грн.

Крім того, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_3 07.04.2021 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було, в м. Вознесенську Миколаївської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 через огороджу, а саме через металеву сітку рабицю; так, за допомогою натиску тіла він перехилив останню. Переконавшись, що за даними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з колодязя, який розташований на вказаній огородженій території присадибної ділянки, відчинивши кришку колодязю, вчинив крадіжку електричного глибинного насосу марки «Водолей» вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин. Пояснив суду, що під час крадіжок був в стані сильного алкогольного сп`яніння та дійсно викрав у потерпілих електричний глибинний насос, зварювальний апарат та електричну дриль, що були повернуті останнім. Щиро кається у вчиненому, засуджує свою протиправну поведінку, зазначає, що виправляється, створив сім`ю, працює неофіційно, спиртні напої не вживає.

Крім того, судом досліджено:

- Протокол огляду місця події від 01.04.2021 та фотозображення до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; описано місце огляду, а саме гараж, де знаходилась викрадена електрична дриль та зварювальний апарат.

- Фото коробки зварювального апарату та товарний чек з вказівкою на вартість 1828 грн;

- Довідку про вартість дрилі, де зазначена вартість 700 грн.;

- Заява про видачу працівникам поліції зварювального апарату;

- Протокол огляду предмету від 02.04.2021 та фотозображення до нього, відповідно до якого оглянуто зварювальний апарат;

- Постанови щодо речових доказів;

- Зберігальні розписки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- Заяву обвинуваченого про видачу електричної дрилі;

- Протокол огляду предмету від 08.04.2021 та фотозображення до нього, відповідно до якого оглянуто електрична дриль;

- Довідку про вартість насосу марки «Водолей», де вказана вартість 3000 грн.;

- Протокол огляду місця події від 09.04.2021 та фотозображення до нього, відповідно до якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та описано місце огляду за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 ;

- Заява ОСОБА_9 , якою він надав згоду на огляд насосу марки «Водолей», який йому приніс обвинувачений та протокол огляду місця події з фототаблицями до нього.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує обставини скоєних сукупності кримінальних правопорушень, наслідок злочинних дій, ступінь тяжкості злочинів, які є умисними тяжким та нетяжким, характеризуються корисливою метою та становять одну із найпоширеніших і найнебезпечніших груп злочинних діянь, оскільки посягають на одне із найцінніших соціальних благ право власності.

Крім того, суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, його характеристику як особи, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеної представником персоналу органу пробації, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, із покладанням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; на підставі п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази зварювальний апарат марки «Gerrard ММА250» та електричну дриль марки «StemID13D», які передані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити йому як власнику.

Речовий доказ електричний насос марки «Водолей», який переданий потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1