Справа № 615/375/21
Провадження № 1-кс/615/108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 27.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрьське Харківського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.03.2021 року до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції надійшла заява про те, що 26.03.2021 року о 23 год. 00 хв. за адресою: Харківська область, Богодухівський (Валківський) район, с. Високопілля, вул. Молодіжна, поблизу домоволодіння № 27, біля магазину «Кум», ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення брючної стінки, різаної рани лівого плеча середньої третини.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2021 року за № 0000047, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи разом із свою співмешканкою ОСОБА_10 , своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля кафе «Кум» за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої.

У той час, коли ОСОБА_10 спілкувалася з ОСОБА_12 , до них підійшов їх спільний знайомий ОСОБА_9 та втрутився в їх розмову. У зв`язку з чим між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , почав штовхати ОСОБА_10 .

У цей момент, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з причин помститись йому за образу співмешканки ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до останнього та між ними почалась бійка, під час якої обидва впали на землю, де продовжували боротьбу між собою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але не звертаючи на це увагу та бажаючи діяти саме таким чином, дістав зі своїх речей ніж та тримаючи його в правій руці наніс ним один удар в живіт та один удар в ліве плече ОСОБА_9 .

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину із пораненням великого чепця, гемоперитоніума та колото різаної рани лівого плеча.

27.03.2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та 27.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речові докази, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не вилучені, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав повідомлену йому підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 26.03.2021 року за адресою: Харківська область Богодухівський (колишня назва Валківський) район, с. Високопілля, ОСОБА_6 наніс проникаюче ножове поранення живота ОСОБА_9 .

27.03.2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та 27.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.03.2021 року; протоколом допиту ОСОБА_14 від 27.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2021 року; копією медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 .
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вже було встановлено, ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, згідно ст. 12 КК України, відносить дане кримінальне правопорушення до тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не вилучені, а саме: предмет яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява № 40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням наряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenkov.Russia), заява № 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі «Шіссер проти Швейцарії» (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, № 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

У клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, на обґрунтування якого посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статтею 177 КПК України, які слідчий суддя вважає наявними.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 27.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в межах строків досудового розслідування, тобто до 27 травня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

-заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2021 року включно.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 , який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1