ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/505/21 Справа № 202/4944/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження,

за участю скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та порушення розумних строків.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з поданої скарги не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує ОСОБА_6 та в чому така бездіяльність проявилась. Крім того, ставить питання про скасування постанови від 19.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, однак долучає до матеріалів своєї скарги постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2020 року, строк оскарження якої вже сплину, а питання щодо його поновлення ОСОБА_6 не порушує.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з грубими порушеннями КПК України під час її складання та строків розгляду. При цьому наголошує, що тривалий час в суді першої інстанції не могла отримати інформацію про результати розгляду скарги на її неодноразові звернення. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, не розглянув її по суті і безпідставно не задовольнив, чим істотно порушив вимоги КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу по суті. Надала пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги та доповнила, що слідчий суддя порушив її право, розглянувши її скаргу без її участі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність та порушення розумних строків досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 , але не зазначає яку саме бездіяльність, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України. Інших підстав оскарження ОСОБА_6 не зазначає, описуючи в скарзі хід кримінального провадження та його бачення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі не зазначена бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ст. 309 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджуються матеріалами провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначено, яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує, відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження та своїх вимог.
Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, як про це зазначає ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі.

Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження приймається на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги, у зв`язку з чим скарга не призначається до судового розгляду і учасники не викликаються в судове засідання, тому доводи ОСОБА_6 , що слідчий суддя порушив її права, оскільки розглянув скаргу без її участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження за № 0000400 від 02.06.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4