Єдиний унікальний номер 722/556/21
Номер провадження 1-кс/722/149/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

21 травня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2014 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;
2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.07.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі;
4) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.11.2016 року за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців 12 днів позбавлення волі;
5) вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 26.02.2021 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років обмеження волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 19.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.
У середині вересня 2020 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, біля 02 год., ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, знаходячись в приміщенні загального коридору на дев`ятому поверсі, що знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка проник в середину комори, яка перебуває в користуванні ОСОБА_9 звідки таємно викрав бувший у використанні спортивний велосипед «Gudereit 28», молоток, дві сокири три металевих ножі.Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.
Крім цього, 14 січня 2021 року, біля 02 год., ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, знаходячись в господарстві ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені на замок металеві ворота проник в середину гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бувшу у використанні бензинову косу марки «БЕЛАРУСЬ» модель «БК52-Н» (несправну), бувшу у використанні бензопилу марки «Російський стандарт» модель «БП45». Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3200 грн.
Крім цього, в кінці січня 2021 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, біля 02 год., ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, знаходячись біля господарського приміщення на території жилого господарства, що знаходиться в с.Ожеве Дністровського району Чернівецької області, де з метою крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені на замок дерев`яні двері, проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав бувшу у використанні бензинову цепну пилку марки «STIHL» модель «MSI80», бувший у використанні мотокультиватор марки «VIPER» модель «R-12», з фрезою, три каністри, які були заповнені дизпаливом в загальній кількості 60 літрів. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
Крім цього, 01 квітня 2021 року, біля 02 год., ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, знаходячись біля господарського приміщення на території жилого господарства, що знаходиться в с. Ожеве Дністровського району Чернівецької області, де з метою крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені на замок дерев`яні двері, проник в середину господарського приміщення, яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав бувший у використанні електричний шуруповерт на акумуляторній батареї марки «СМІ», бувшу у використанні електричну болгарку марки «CRAFT-TEC» модель «PXAG 217», бувшу у використанні бензопилу марки «TRYM ВМ300» модель «PN2500N», бувшу у використанні електричну дриль марки «BOSCH» модель «PSB 650 RA», бувшу у використанні електричну точилку для ланцюгових пилок. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2017,15 грн.
23.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перебуваючи на свободі, не маючи постійного заробітку, ОСОБА_5 продовжить вчиняти корисливі злочини з метою отримання коштів на прожиття.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та відомості що характеризують його особу, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважає за доцільне застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом застави відповідно до ст.182 КПК України, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу №1 від 16.04.2021 року з кримінального провадження №0000082 встановлено, що за заявою ОСОБА_9 19.09.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що в період з 19 год. 15.09.2020 року по 12 год. 18.09.2020 року, невідома особа шляхом підбору ключа до замка проникла до приміщення комори, яка розташована в під`їзді №3 буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, молоток, дві сокири, три будівельні ножі. Внаслідок крадіжки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 8000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Із витягу №2 від 16.04.2021 року з кримінального провадження №0000082 встановлено, що за заявою ОСОБА_10 15.01.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що в період часу з 02 год. по 03 год. 14.01.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка проникла в приміщення гаража, що розташований в господарстві за місцем проживання ОСОБА_10 , звідки викрала бензопилу марки «Російський стандарт» моделі «БП45» та бензинову косу марки «Белорус» моделі «БК 52Н», які належать потерпілій, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Із витягу №3 від 16.04.2021 року з кримінального провадження №0000082 встановлено, що за заявою ОСОБА_12 02.04.2021 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що в період часу з 31.03.2021 року по 02.04.2021 року невстановлена особа проникла до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрала болгарку, бензопилу та електродрель, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №4 від 16.04.2021 року вбачається, що 08.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та внесено відомості про те, що 07.04.2021 року до чергової частини ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП надійшов рапорт оперативного працівника ОСОБА_17 , про те, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Ожеве в лютому 2021 року шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, що розташоване в с.Ожеве на належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав мотокультиватор із фрезою, водяний електронасос, три каністри ємкістю по 20 літрів, які були заповнені дизельним паливом. Сума спричиненої матеріальної шкоди становить 5000 грн.
25.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: протоколу огляду місця події від 18.09.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2020 року; рапорту помічника чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 14.01.20201 року; протоколу огляду місця події від 14.01.2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.01.2021 року; рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 від 05.04.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.04.2021 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 від 05.04.2021 року; рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.04.2021 року; протоколів огляду місця події від 02.04.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.04.2021 року; рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 07.04.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.04.2021 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 від 12.04.2021 року;протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також враховую те, що на даний час він підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах клопотання відомості, які позитивно характеризують підозрюваного, не являються тими обставинами, які об`єктивно зможуть запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 45400 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 21.05.2021 року, взявши його під варту із залу суду негайно.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 19.07.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах Дністровського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Дністровського району Чернівецької області до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1