Справа № 682/702/21
Провадження № 1-кп/682/84/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 від 23.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, на триманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021 близько 21:00 год. в м. Славута по вул. А.Одухи, навпроти кафе «Mon Ami», ОСОБА_4 , відпочиваючи в компанії разом з ОСОБА_5 , скористався тим, що остання відійшла від місця відпочинку та залишили без нагляду свій гаманець темно синього кольору «FOREVER BAELLERRY» Originalli from Korea,в якому знаходились зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) марки SAMSUNG моделі ЕР-ТА200, 9.0V=1.67А or 5.0V=2.0А, s/n R37M7561KX2RT3 з білим кабелем до нього made in China, ключ від будинку, банківська картка ПриватБанк та паспорт громадянки України, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення вирішив вкрасти її гаманець.

В подальшому, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець темно синього кольору «FOREVER BAELLERRY» Originalli from Korea вартістю 116 грн. 33 копійки, зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) марки SAMSUNG моделі ЕР-ТА200, 9.0V=1.67А or 5.0V=2.0А, s/n R37M7561KX2RT3 з білим кабелем до нього made in China вартістю 290 грн. 80 грн., ключ від будинку, банківська картка ПриватБанк та паспорт громадянки України, що належать ОСОБА_5 , 2002 р.н., спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 486 гривень 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

31.03.2021 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпіла не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 180 годин громадських робіт.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст.185КК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 31.03.2021 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.03.2021.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 180 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: гаманець темно синього кольору «FOREVER BAELLERRY» Originalli from Korea, зарядний пристрій чорного кольору (блок живлення) марки SAMSUNG моделі ЕР-ТА200, 9.0V=1.67А or 5.0V=2.0А, s/n НОМЕР_1 з білим кабелем до нього made in China, ключ від будинку, банківська картка ПриватБанк та паспорт громадянки України повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) витрат на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1