ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/187/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/117/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001572 від 05.05.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05.05.2016 оскаржується ОСОБА_6 з тих підстав, що кримінальне провадження, в межах якого ця постанова прийнята, здійснювалось за ч. 1 ст. 358 КК України, а не за ч. 1 ст. 161 КК України, як зазначав заявник, а повноваження щодо кваліфікації кримінального правопорушення належать реєстратору, що вносить відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року скасувати та постановити судове рішення про скасування постанови старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в тернопільській області ОСОБА_7 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05.05.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в своєму повідомленні про злочин взагалі не зазначав про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, а заявляв про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.161 КК України.

Одночасно просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 24.02.2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст було виготовлено лише 01 березня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05.05.2016 року проводився з участю скаржника.

Апеляційним судом встановлено, що 24 лютого 2021 року була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яку отримав скаржник ОСОБА_6 .

Повний текст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області був проголошений 01 березня 2021 року, а 5 березня 2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 20221 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.02.2016 ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КК України (вх. № К-132 від 25.02.2016).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2016 р. зобов`язано Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за даною заявою ОСОБА_6

05.05.2016 старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області на виконання вимог вказаної ухвали внесені відомості до ЄРДР за № 0001572.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , в основу висновку про відсутність підстав до задоволення скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, судом покладено аналіз нормативно-правових актів, яким регламентовано порядок реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду, що станом на 05.05.2016 року порядок формування та ведення ЄРДР, а також надання відомостей з нього визначався Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 (далі за текстом Положення).

Згідно п. 1 глави 2 розділу І Положення визначає, що до реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічна норма міститься і в ч. 5 ст. 214 КПК України.

Тобто даний нормативно-правовий акт визначає, що обставини можливого вчинення кримінального правопорушення зазначаються потерпілим у заяві і переносяться реєстратором до ЄРДР. Разом з тим можливість кваліфікувати вчинене діяння законодавець поклав саме на реєстратора, зважаючи на те, що останнім є особа, уповноважена на визначення об`єктивної сторони кримінального правопорушення та встановлення її відповідності конкретній нормі Кримінального кодексу України. При цьому така кваліфікація на стадії внесення відомостей до ЄРДР є попередньою і в подальшому може змінюватись реєстратором з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час реєстрації заяви ОСОБА_6 та внесенні відомостей до ЄРДР за такою заявою реєстратор має повноваження, можливість та підстави внести відомості про кримінальне правопорушення не за ч. 1 ст. 161 КК України, як вказував заявник, а за іншою статтею даного закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05.05.2016 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001572 від 05 травня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.