Справа № 487/2702/20
Провадження № 1-кс/487/339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження №0002138 від 28.05.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 рокуОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2020 року, у якій просив скасувати постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що із оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її прийнятою передчасно, без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин. 28.05.2019 року заявник повідомив Заводський відділ поліції про самоуправні дії з боку ОСОБА_5 відносно його майна, а саме автомобіля УАЗ 452 державний номер НОМЕР_1 . За його повідомленням зареєстроване кримінальне провадження №0002138 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.356 КК України. Заявник вважає, що закриваючи кримінальне провадження, діднавач ОСОБА_4 проігнорувала вимоги КПК України щодо об`єктивного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження, не допитала його в якості потерпілого, не опитала ОСОБА_5 , не витребувала документи з МРЕО про автомобіль УАЗ 452 номерний знак НОМЕР_1 , не винесла постанову про накладення арешту на автомобіль, не провела слідчий експеримент, не витребувала дані про вартість автомобіля. Взагалі не проведено жодних слідчих дій, в повному обсязі не з`ясовані зазначені ним обставини вчиненого ОСОБА_5 протиправного діяння.
До судового засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без участі заявника, вимоги скарги підтримав.
Представник Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2019 року Заводським відділом поліції ГУНП у Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0002138 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 28.05.2019 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який просить вжити заходи реагування до ОСОБА_5 , який вчинив самоправні дії відносно майна заявника, а саме автомобіля УАЗ 452 дерджавний номер НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що потерпілий погодився на умови особи, тим самим склавши цивільний договір, внаслідок чого одна із сторін, не виконала своїх обов`язків. Вказані відносини носять цивільно-правовий характер. Постановою дізнавача сектору дізнання Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.10.2020 року кримінальне провадження № 0002138 від 28.05.2019 року закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального проступку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в у встановленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, зокрема, слідчим в даному кримінальному проваджені не допитано ОСОБА_5 в якості свідка, не витребувано документи з МРЕО щодо автомобілю УАЗ 452 номерний знак НОМЕР_3 , не в повному обсязі з`ясовані зазначені заявником обставини вчиненого ОСОБА_5 протиправного діяннята не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.10.2020 року є передчасною, оскільки останньою під час досудового розслідування не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження №0002138 від 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1