Справа № 461/4931/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/700/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, громадянці України, українці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід заставу - 57 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 129 390 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_7 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном на 60 діб.

Роз`яснено ОСОБА_7 її процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання нею своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені в клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо надуманості ризиків, а також те, що підозрювана не має змоги оплатити заставу у вказаному розмірі, у тому числі з підстав, перелічених у самому ж клопотанні, зокрема тому, що вона фактично не працює та не має стабільного джерела доходу, має на утриманні хворого батька.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід.

18 червня 2021 року в судовому засіданні сторона захисту змінила вимоги апеляційної скарги та просить змінити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 06 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_7 в порядку передбаченому ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Так відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 57 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129 390 гривень з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, є обґрунтованим, вмотивованим та в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, яка раніше не суджена, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді застави у розмірі 57 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 390 гривень, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що застава у розмірі 57 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129390 гривень забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року, без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4