Справа №759/4709/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2290/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

10 березня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:155:0005 площею 0,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), що перебуває у власності Ірпінської міської ради () та оренді (користуванні) ПП «Рідекс» () із забороною Ірпінській міській раді, ПП «Рідекс» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про відсутність в матеріалах клопотання достатніх даних, які дають підстави вважати, що земельна ділянка є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не доведено існування загрози приховування, пошкодження або знищення майна.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою доведеність обставин, які вказують, що земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій, використовується ПП «Рідекс» протиправним шляхом на підставі незаконно виданих дозвільних документів, які відповідно отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що слідчим суддею не враховано, що земельна ділянка постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 16.01.2021 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить сліди злочину, та лише за допомогою вказаною земельної ділянки можливо встановити наслідки злочинних дій та збитки, завдані кримінальним правопорушенням. Крім того, на думку апелянта, в клопотанні доведено і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також зазначено наслідки арешту майна для третіх осіб. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.

Директор ПП «Рідекс» та представник власника майна Ірпінськьої міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Крім того, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, доводи своєї апеляційної скарги не підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі прокурора, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

10 березня 2021 року прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:155:0005 площею 0,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), що перебуває у власності Ірпінської міської ради () та оренді (користуванні) ПП «Рідекс» () із забороною Ірпінській міській раді, ПП «Рідекс» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею факту вчинення незаконного будівництва та без відповідних дозволів на земельній ділянці, на яку прокурор просить накласти арешт, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки на день розгляду клопотання про арешт майна, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, цивільний позов не заявлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в арешті майна діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:155:0005 площею 0,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), що перебуває у власності Ірпінської міської ради () та оренді (користуванні) ПП «Рідекс» () із забороною Ірпінській міській раді, ПП «Рідекс» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4