Справа № 453/1052/21
№ провадження 1-кс/453/243/21
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000119 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.07.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем та який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора.

Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що в ЄО № 3967 відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 29.07.2021 року о 18:34 годин зареєстровано телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в с. Корчин, вул.. Водоспад Гуркало Стрийського району Львівської області автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , завантажений річковим каменем, перебуває біля водоспаду «Гуркало». 30.07.2021 року вищевикладені відомості внесено до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 29.07.2021 року під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 . 30.07.2021 року автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем, визано речовим доказом, оскільки на ньому наявні сліди злочину та сам по собі автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій.

Враховуючи наведене, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем та який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для збереження їх, як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою встановлення їх приналежності, тож заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, звернувся із клопотанням, в якому просив накласти на це майно арешт.

В судовому засіданні 30.07.2021 року прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, наголосивши, що каміння, яке знаходиться в автомобілі, є камінням, яке він викопав на своїй приватній ділянці в смт. Східниця, коли копав колодязь. Вказаним камінням, як зазначив власник майна, він мав намір закласти в колії на лісовій дорозі, яка веде до ділянки, де він проводить вирубку, з метою полегшення пересування транспорту по ній. Про вказане, як наголосив власник майна, він повідомив і орган досудового розслідування в поясненнях від 29.07.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

З витягу з кримінального провадження № 00000119 вбачається, що 29.07.2021 в ЄО № 3967 відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області зареєстровано телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в с. Корчин, вул.. Водоспад Гуркало Стрийського району Львівської області автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , завантажений річковим каменем, перебуває біля водоспаду «Гуркало». За вказаним фактом 30.07.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

29.07.2021 року проведено огляд місця події, яким є сільська дорога, що в с. Корчин Стрийського району Львівської області, на відстані 165 метрів від будинку № 24, що по вул.. Зарічна, де знаходиться автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , на кузові якого знаходиться камінь. Автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем, вилучений.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, на яке майно може бути накладено арешт.

Так, ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані на його підтвердження копії матеріалів кримінального провадження, зазначає, що слідчим не наведено та не надано доказів поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем та який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 1 ст. 240 КК України, передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, є встановлений порядок охорони надр, що необхідний для раціонального та ефективного використання надр, видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Додатковим об`єктом може бути життя чи здоров`я особи, право власності фізичних чи юридичних осіб тощо. Предметом злочину є надра та корисні копалини загальнодержавного значення. З об`єктивної сторони злочин може проявитися в одній з двох форм: 1) порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 2) незаконне видобування корисних копалин, крім загальнопоширених. При цьому, видобування корисних копалин передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом (викачування, побудова шахт, кар`єрів тощо).

З доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається, з чого саме заявником, а згодом і органом досудового розслідування зроблено висновок про те, що камінь, який знаходився у кузові вантажного автомобіля, є саме річковим, а також про те, що власником, або ж водієм зазначеного автомобіля було вчинено дії, які складають об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення та полягають у незаконному видобуванні корисних копалин. Слідчий суддя зазначає, що у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які вказівки на місце, в якому було видобуто камінь, час такого видобування, осіб, які його здійснили. Єдиними вказівками на походження каміння є пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 29.07.2021 року, причому вказані пояснення жодним чином не спростовані органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчим та прокурором жодним чином не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на те, що визнаючи постановою від 30.07.2021 року автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем, речовим доказом, старший слідчий, всупереч вимог ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України, не зазначив жодних ідентифікаційних ознак каміння, яке знаходиться в кузові вантажного автомобіля (зокрема, відомості щодо його кількісних ознак), що також унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000119 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки подано із порушенням норм КПК України.

Окрему увагу слідчий суддя вважає за необхідне звернути на п. 2 прохальної частини клопотання, в якому розгляд клопотання слідчий просить проводити без участі власників транспортних засобів, а також без участі слідчого та прокурора. Зокрема, слідчий суддя наголошує, що з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, виключно у випадку розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000119 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Копію ухвали скерувати начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та керівнику Стрийської окружної прокуратури для контролю виконання вимог щодо повернення вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1