Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала
07 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії судового слідства знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжних заходів і на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на їх особи, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора необгрунтоване, ризики не доведені. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою та про його зміну, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 березня 2021 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 травня 2021 року включно.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно вимог п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до положень ст. 5 Конвенції законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про осіб обвинувачених, які неодноразово судимі, не працюють, не мають легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання їх під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
А тому,застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на їх особи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 13 травня 2021 року з об`єктивних причин закінчити судове провадження неможливо, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів до 05 липня 2021 року включно, а клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 05 липня 2021 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 05 липня 2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження для відома та направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3