Провадження № 1-кс/742/226/21
Єдиний унікальний № 742/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000209 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
1.08.03.2021 року слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури, про арешт автомобіля марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепа марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 /, які належать ТОВ «СтратегіяЕволюшин».

08.03.2021 року в ході проведення огляду місця події - автомобіль марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричеп марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 /, керування якими в момент ДТП здійснював ОСОБА_4 , було вилучено. В подальшому транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та визначено місце їх зберігання.

2.Метою накладення арешту на автомобіль та напівпричіп є необхідність збереження їх як речового доказу, оскільки на них збереглись сліди механічної взаємодії під час ДТП, та потреба в проведенні ряду автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортних засобах.

3.В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі з проханням задовольнити внесене ним клопотання.
4.Представник ТОВ «СтратегіяЕволюшин» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
5.Представник ТОВ «Торговий Дім «КременчукНафтоПродуктСервіс», в оренді товариства якого перебував автомобіль, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
6.Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
7.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
8.Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
9.Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
10.Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
11.Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
12.Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13.Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
14.Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 08.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.В ході досудового слідства встановлено, що близько 21 години 07.03.2021 року ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепа марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 /, рухаючись автодорогою Ніжин-Ічня здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , котрий рухався проїзною частиною в зустрічному напрямку, після чого покинув місце ДТП. Під час ДТП ОСОБА_5 загинув на місці.

16.08.03.2021 року в ході проведення огляду місця події було вилучено вище вказаний автомобіль та напівпричіп до Прилуцького РВП ГУНП, тобто згідно приписів ч.1 ст.167 КПК України вони набули статусу тимчасово вилученого майна.

17.08.06.2021 року автомобіль марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепа марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 / постановою слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на майданчику Прилуцького РВП ГУНП.

18.Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на даному етапі досудового слідства свідчать про наявність суспільно-небезпечного діяння, що може підпадати під ознаки ч.2 ст.286 КК України.

19. Згідно свідоцтв про реєстрацію автомобіль марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепа марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 / їх власником є ТОВ «СтратегіяЕволюшин».

20.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не накладення на них арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і як наслідок перешкодити проведенню ряду експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
21.За результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує, що транспортні засоби, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ злочину та відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.
22.Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепа марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 / у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

23.Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для ТОВ «СтратегіяЕволюшин», оскільки останнє не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства.
24.Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

25.В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000209 від 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування автомобілем марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричепом марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 /, які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «СтратегіяЕволюшин» та перебували в момент дорожньо-транспортної пригоди у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомити Територіальний сервісний центр №7442 МВС України в Чернігівській області про накладення арешту на автомобіль марки VOLVO FM 400 /д.н.з. НОМЕР_1 / та напівпричеп марки INDOX SC-3 /д.н.з. НОМЕР_2 /.

Слідчому СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1