Провадження №: 1-в/755/400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., покаранням відповідно до закону,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
інспектора пробації ОСОБА_6 ,

встановив

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подала до суду дане подання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком суду іншим покаранням відповідно до закону у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Вирок набрав законної сили 09.11.2019 року та прийнятий на виконання Дніпровським РВ з питань пробації 06.12.2019 року.

06.12.2019 року за вих. №32/14/11563-19 Дніпровським РВ з питань пробації направлено повідомлення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
10.12.2019 року за вих. № 32/14/11865-19 до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено Дніпровським РВ з питань пробації подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу на інше кримінальне покарання відповідно до закону відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду від 09.04.2020 року Дніпровському районному відділу філії Державної установи м. Києва та Київської області в поданні було відмовлено.

18.03.2021 року за вих. № 32/14/2565-21 до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено Дніпровським РВ з питань пробації подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу на інше кримінальне покарання відповідно до закону відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду від 15.05.2021 року Дніпровському районному відділу філії Державної установи м. Києва та Київської області в поданні було відмовлено.

21.04.2021 року за вих. № 32/14/3832-21 до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено Дніпровським РВ з питань пробації подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо заміни несплаченої суми штрафу на інше кримінальне покарання відповідно до закону відносно ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду від 21.05.2021 року Дніпровському районному відділу філії Державної установи м. Києва та Київської області в поданні було відмовлено.

Станом на 07.06.2021 року Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області квитанцію про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 не отримував.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Дніпровський РВ з питань пробації не має.

Інформації про перебування, а також про майновий стан громадянина ОСОБА_4 чи інші обставини не має.

В судовому засіданні інспектор пробації ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Прокурор також підтримав подане клопотання.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких підстав, суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у її відсутність.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слід відмітити, що ст. 8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК, а саме відсутні дані щодо отримання ОСОБА_4 повідомлення щодо його прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації. Крім того, долучене до подання повідомлення датоване 06.12.2019 роком.
Більш того, не були проведені першочергові заходи з виявлення засуджених осіб відповідно до «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його, а також чи бажає дана особа розстрочити призначене йому покарання у виді штрафу.
Є реальними тільки припущення з даного питання.
Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранням відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя