УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 Справа №607/27073/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0000284 від 07.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження не з`явився, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою та який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Тому, прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник заперечує проти клопотання про застосування приводу, оскільки не має доказів ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Потерпілий з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження, зокрема є привід та накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо до обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За даних обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, не виконує покладенні на нього положеннями КПК України обов`язки, своїми діями ОСОБА_3 порушує встановлений порядок проведення засідання із дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Також, в судовому зсіданні потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту, який накладений на його майно, яке було вилучено в ході проведення слідчих дій і яке визнано речовими доказами на відповідальне зберігання, оскільки він протягом трьох років не може користуватися належним йому на праві власності майно, чим не виправдано порушуються принципи права власності, перебуванням майна під арештом та у камері схову завдається шкода та дане майно псується, що унеможливить його використання, чим завдаються збитки.

Щодо вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_6 , то прокурор і захисник покладаються на думку суду.

При вирішення клопотання потерпілого судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2018р. №607/10572/18 (1-кс/607/5125/2018) в рамках кримінального провадження №0000284 від 07.06.2018р. був накладений арешт на вилучені під час огляду місця поліції речі, зокрема, на радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору з розбитим екраном та чохлом чорного кольору. Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2018р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області. Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 09.06.2018р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні автомобільні колеса у кількості чотирьох штук із порізаними шинами марки «Rosava», які зберігають в кімнаті зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При встановлених обставинах під час розгляду клопотання потерпілого, суд прийшов до висновку, що подальша необхідність у перебуванні під арештом вилученого під час огляду місця події майна потерпілого ОСОБА_6 відпала, останній позбавлений протягом тривалого проміжку часу ним користуватися, чим не виправдано обмежуються його право користування, а тому накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2018р. №607/10572/18 арешт на радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору з розбитим екраном та чохлом чорного кольору слід скасувати, за виключенням заборони на їх відчуження, повернувши вказане майно його власнику потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, враховуючи те, що із речовими доказами були проведені необхідні слідчі дії, кримінальне провадження не розпочато по суті більше двох, неодноразово відкладається засідання в зв`язку із неявкою обвинуваченого, чим невиправдано порушуються право власності потерпілого, суд вважає за можливе повернути потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору, автомобільні колеса у кількості чотирьох штук із порізаними шинами марки «Rosava» із покладенням на нього обов`язку представити дані речі для огляду в якості речових доказів в судове засідання при такій необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 139, 140, 174, 323, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 20 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення речових доказів задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2018р. №607/10572/18 на радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору з розбитим екраном та чохлом чорного кольору, за виключенням заборони на їх відчуження.
Повернути потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, а саме: радіоприймач марки «Shutle» моделі «Sud-350», мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note» сірого кольору, автомобільні колеса у кількості чотирьох штук із порізаними шинами марки «Rosava» із покладенням на ОСОБА_6 обов`язку представити дані речі для огляду в якості речових доказів в судове засідання при такій необхідності.

Судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0000284 від 07.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України та про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти до 20 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1