Справа № 712/8092/21
Провадження № 1-кс/712/4108/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Молдова, українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, повторно. Так, він 23 січня 2016 року близько 13:00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, не законно, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машинку «Самсунг WF 85s8», вартістю 2750 гривень, електром`ясорубку «Мулінекс» вартістю 1999 гривень 90 копійок, та мікрохвильову піч «Rainford» вартістю 800 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , 1958 р.н., після чого з місця скоєного ним злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3749 гривень 90 копійок

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену судимість та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи ті підтверджуючі факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання від відсутній. В телефонній розмові зі слідчим ОСОБА_5 не повідомляє свого місця знаходження, у грубій формі виражається нецензурною лайкою в бік правоохоронних органів та стверджує, що нікому не вдасться його відшукати.

Місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент не відоме.

04.04.2016 постановою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001052 від 04.02.2016 зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальне правопорушення за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Вище зазначене свідчить, що ОСОБА_5 вже умисно переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів які б підтверджували факт реєстрації або проживання підозрюваним ОСОБА_5 за вказаною адресою слідчому судді не надано.

Посилання слідчого на той факт, що на адресу підозрюваного направлялися повістки про виклик, однак він не з`являвся до слідчого, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки не надано підтверджуючих доказів, а саме копії повісток, доказів направлення повісток через пошту, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В клопотанні слідчий посилається на той факт, що 31.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Однак, слідчий суддя не бере до уваги дане посилання слідчого, оскільки останнім не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 дійсно отримано повідомлення про підозру, та не надано самого повідомлення про підозру.

Також, матеріали клопотання не містять інформації, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручено іншому суб`єкту, якому надано право на отримання письмового повідомлення про підозру у розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим подано до суду без жодного додатку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

Також, не набуття ОСОБА_5 підозрюваної особи, в силу положень КПК України виключає можливість щодо вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йде мова у клопотанні, яке може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим подано до суду без жодного додатку.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на доводи прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_5 , не було направлено йому поштою, чи вручено члену його сім`ї. Будь-яких доказів про вручення підозри ОСОБА_7 матеріали клопотання не містять, саме лише твердження прокурора та слідчого, що вони вважають, що підозра йому вручена, без надання доказів такого, не свідчить, що особа набула статусу підозрюваної відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, і таких не здобуто під час судового розгляду, які б свідчили, що ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Таким чином, приймаючи до уваги, що особа набуває статусу підозрюваного, незалежно від способу вручення, виключно після особистого отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні про затримання з метою приводу обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного. Крім того, слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, а прокурор в судовому засіданні не скористався правом долучити такі матеріали в ході розгляду справи.

На підставі вище викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1