Справа №613/985/20 Провадження № 1-кп/613/41/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу № 613/985/20 (кримінальні провадження № 0000403 від 14.08.2020 та №0000547 від 21.12.2020) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рідне (Воровське) Велико-Писарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.01.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, та на наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання стверджував, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які в силу ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Богодухівська ЦРЛ». Крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до Богодухівського районного суду Харківської області у судові засідання по кримінальному провадженню №0000403 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим до нього 12.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020 застосовувався привід та відкладались судові засідання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після звільнення 10.04.2019 із місць позбавлення волі умовно- достроково знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що, на думку прокурора, свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, у надісланій до суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Зазначив, що не є суспільно небезпечною особою, настільки, щоб застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не з`являвся у судові засідання по кримінальному провадженню № 0000403, оскільки в цей час перебував у Реабілітаційному центрі в м. Мерефа. Зазначив, що працює неофіційно вантажником на Богодухівському ринку, має постійний дохід. Вказав, що не має наміру переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував. Відмітив, що відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та постійного заробітку не свідчить про можливість переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 має дохід у вигляді тимчасових заробітків. Зазначив, що обвинувачений проживає разом із братом та вітчимом, підтримує родинні зв`язки із дорослою донькою, а відтак, посилання прокурора на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків є необґрунтованими. Вказав, що перебування ОСОБА_5 у реабілітаційному центрі є поважною обставиною неприбуття в судові засідання. Вважає, що можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів є виключно припущенням прокурора, та відмітив, що наявність у ОСОБА_5 певної кількості судимостей пов`язана не лише з вчиненням злочинів проти власності, а більшою частиною з порушенням правил адміністративного нагляду. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2021 року включно.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які в силу ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. Факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

На даному етапі кримінального провадження відсутні підстави вважати необгрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зауважує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, не має власної родини або малолітніх дітей. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в т.ч. як за вчинення злочинів проти власності, так і злочинів, пов`язаних з порушенням правил адміністративного нагляду (ст.395 КК України).

Крім того, суд враховує, що протягом розгляду судом кримінального провадження № 0000403 (справа № 613/985/20) ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклик суду, причини неприбуття в судові засідання не повідомив, у зв`язку з чим судом було постановлено відносно нього ухвали про привід від 12.11.2020, 25.11.2020 та 07.12.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Доводи обвинуваченого про те, що неприбуття його у судові засідання пов`язане з перебуванням його тривалий час у Реабілітаційному центрі в м. Мерефа, не підтверджені жодними доказами. Крім того, обвинуваченим не наведено обставин, які б свідчили про неможливість прибуття в судове засідання під час перебування у Реабілітаційному центрі.

Судом взято до уваги доводи обвинуваченого та захисника щодо наявності у ОСОБА_5 неофіційного заробітку та підтримання родинних відносин із братом, вітчимом та дорослою донькою, разом з тим, ці обставини, на думку суду, не свідчать про такий рівень соціальних зв`язків, який би виключав можливість переховування ОСОБА_5 від суду та був би достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (загалом 10 разів), в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, а події, у яких орган досудового розслідування вбачає вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, мали місце менше ніж через два роки після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з довідкою Гутянської селищної ради від 14.08.2020, наявною в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Обставин, які б спростовували доводи прокурора про бродячий спосіб життя обвинуваченого, останнім не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною наявність в даному випадку ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до довідки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» від 15.08.2020, ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті при КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Враховуючи викладене, а також спосіб життя обвинуваченого та характеристику з місця його проживання, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключить можливість вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень на грунті вживання алкогольних напоїв, сприятиме належному виконанню ним процесуальних обов`язків, а застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи відомості про особу обвинуваченого, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1