Провадження № 1-кс/756/1900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
Старший дізнавач відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у 2019 році ОСОБА_4 та наближена до нього особа бухгалтер ОСОБА_5 , вступили у змову з метою заволодіння виробничою будівлею площею понад 3 тис. кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Власником 50% корпоративних прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , якій належить половина вказаної будівлі.
Діючи з цією метою, не пізніше травня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробили офіційний документ, датований 01.02.2016, а саме: договір №8, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 нібито орендувало в ОСОБА_5 обладнання, необхідне для виробничих потреб, створивши таким чином підставу для виникнення у товариства боргу перед останньою. В дійсності вказане обладнання було придбане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для господарських потреб та використовувалося у виробничій діяльності задовго до 2016 року.
У травні 2019 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння будівлею, використовуючи підроблений договір та штучно створений борг товариства перед останньою, ініціювали розгляд Індустріальним районним судом міста Києва справи №191/1604/19 за позовом ОСОБА_5 про стягнення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неіснуючого боргу у сумі понад 6 млн. гривень. Однак в подальшому у зв`язку із неявками ОСОБА_5 у судові засідання, суд 04.12.2019 залишив її позовну заяву без розгляду.
В такий спосіб ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом обману намагалися заволодіти вказаною будівлею, половина якої належить ОСОБА_6 , однак не довели його до завершення.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, у січні 2020 року, використовуючи той же підроблений договір та штучно створений борг товариства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ініціювали розгляд Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська справи №202/334/20 за позовом ОСОБА_5 про стягнення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неіснуючого боргу у сумі понад 8 млн. гривень.
У ході судового розгляду ОСОБА_5 разом з іншою наближеною до ОСОБА_4 особою ОСОБА_7 , діючи з відома та згоди ОСОБА_4 , підробили договір про відступлення права вимоги від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » боргу, датований 03.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 начебто сплатив ОСОБА_5 суму боргу та набув право вимагати його повернення від товариства.
23.03.2020 ОСОБА_5 подала суду заяву про залучення ОСОБА_7 в якості правонаступника позивача, долучивши до заяви копію підробленого договору від 03.03.2020 і цього ж дня суд залучив останнього до участі у справі в якості позивача.
30.03.2020 із врахуванням підроблених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 документів, а також позиції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про визнання товариством боргу, суд ухвалив рішення про стягнення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_7 боргу у сумі понад 8 млн. гривень, який нібито виник відповідно до договору №8 від 01.02.2016.
На підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 було розпочато виконавче провадження №63131330 з примусового виконання рішення суду.
У ході виконавчого провадження 30.09.2020 ОСОБА_7 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 звернулися до державного виконавця із пропозицією укладення мирової угоди, за умовами якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » готове передати ОСОБА_7 у рахунок боргу належне товариству нежитлове приміщення площею понад 3 тис. кв. метрів, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .
У листопаді 2020 року державний виконавець звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про затвердження мирової угоди у даній справі.
Розглянувши заяву, 12.11.2020 суд відмовив у затвердженні мирової угоди, мотивуючи відмову тим, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не надала суду доказів делегування їй учасниками товариства ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повноважень розпоряджатися нерухомим майном товариства.
Дізнавачем у клопотанні зазначено, що в такий спосіб ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом обману двічі намагалися заволодіти вказаною будівлею, половина якої належить ОСОБА_6 . Не довівши свій злочинний намір до завершення у такий спосіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у подальшому заволоділи будівлею в інший спосіб, пов`язаний із підробленням документів та їх використанням.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: матеріалів цивільної справи №191/1604/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; матеріалів цивільної справи №202/334/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; аркушів книги обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано надходження до суду вказаних позовних заяв; аркушів книг обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано одержання зацікавленими особами судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2020 та 12.11.2020 у справі №202/334/20, з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів справ.
Дізнавач та прокурор надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали.
Від виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності повноважних осіб суду.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведена неможливість отримання зазначеної інформації, яка міститься у документа, до яких планується отримати доступ, іншим шляхом без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, та надано необхідні підтвердження щодо доцільності його застосування.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні слідчого документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача та надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: матеріалів цивільної справи №191/1604/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; матеріалів цивільної справи №202/334/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; аркушів книги обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано надходження до суду вказаних позовних заяв; аркушів книг обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано одержання зацікавленими особами судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2020 та 12.11.2020 у справі №202/334/20, з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати старшому дізнавачу Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням, виданим в порядку ст. 40 КПК України, уповноваженій на це особі тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: матеріалів цивільної справи №191/1604/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; матеріалів цивільної справи №202/334/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу; аркушів книги обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано надходження до суду вказаних позовних заяв; аркушів книг обліку чи інших облікових засобів, у тому числі в електронному вигляді, за наявності, у яких зареєстровано одержання зацікавленими особами судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2020 та 12.11.2020 у справі №202/334/20, з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів справ.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1