Справа 688/1946/21
№ 1-кп/688/125/21
Вирок
Іменем України

16 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету
Шепетівської міської ради - ОСОБА_8 ,
представника сектора ювенальної превенції Шепетівського РУП - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, абітурієнта інституту готельно-ресторанного бізнесу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04 червня 2021 року близько 02:48 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , помітивши автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , поза волею власника, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, вирішив ним заволодіти. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також той факт, що незаконно заволодіває чужим транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на тимчасове використання транспортного засобу з метою покататися, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські двері, які не були зачинені на замок, виштовхав вказаний автомобіль на відстань близько 100 метрів, та за допомогою кухонного ножа, якого знайшов у автомобілі, вставивши його у замок запалення, привів у дію двигун автомобіля, таким чином умисно незаконно встановив контроль над транспортним засобом та поїхав на вказаному автомобілі вулицями міста. Того ж дня близько 04:21 год. повернув автомобіль, залишивши поряд домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 05 червня 2021 близько 22:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 знаходиться автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , поза волею власника, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права, вирішив ним повторно заволодіти. Усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також той факт, що незаконно заволодіває чужим транспортним засобом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника транспортного засобу, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на тимчасове використання транспортного засобу з метою покататися, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив ворота та незаконно проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, які не були зачинені на замок, виштовхав вказаний автомобіль на вулицю, та за допомогою ножа, якого заздалегідь приготував і приніс із собою, вставивши його у замок запалення, привів в дію двигун вказаного автомобіля, таким чином повторно умисно незаконно встановив контроль над транспортним засобом та поїхав на вказаному автомобілі вулицями міста. Керуючи даним автомобілем, неповнолітній ОСОБА_5 допустив його ушкодження, маючи намір його відремонтувати та повернути власнику наступного дня. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_4 , завдано майнової шкоди на суму 23967 грн. 97 коп., що складає вартість автомобіля.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду показав, що проживає з матір`ю та вітчимом, оскільки батьки розлучилися. Батько приймає участь у його вихованні, він спілкується з новою сім`єю батька та двома братиками від іншого шлюбу. 03 червня 2021 року гостював у бабусі по батьківській ліній, яка проживає по АДРЕСА_4 . Буваючи у бабусі, звернув увагу, що потерпілий, якого до цього не знав, часто залишає власного автомобіля на вулиці неподалік будинковолодіння. Близько 22:30 год. зустрівся з друзями, з якими прогулювалися містом. Коли залишилися вдвох із товаришем ОСОБА_10 , запропонував йому покататися на автомобілі родичів, нібито з їхньої згоди. Підійшовши до автомобіля потерпілого, відкрив двері, які не були закриті на замок, сів за кермо, та намагався за допомогою проводів під кермом автомобіля, та кухонного ножа, якого знайшов у бардачку, привести в дію двигун, пояснивши товаришу, що не хоче турбувати родичів які сплять, щоб взяти у них ключа. На його прохання ОСОБА_11 допоміг штовхнути автомобіль. Вставивши ніж у замок запалення привів двигун в дію і вони поїхали вулицями міста. Покатавшись, та, підвізши ОСОБА_12 додому, повернув автомобіль на місце. Крім того, 05 червня 2021 року у вечірній час біля ЗОШ №5 в м. Шепетівці зустрів свого товариша ОСОБА_13 . Маючи намір, знову покататися на тому ж автомобілі, запитав у останнього чи має він із собою мультиінструмент (ручка з ножем, плоскогубцями, пилкою),щоб покористуватися, та запропонував покататися на автомобілі родичів. Під`їхавши на його велосипеді до будинковолодіння потерпілого, відчинили ворота, зайшли на подвір`я, він відкрив водійські двері у автомобілі, які не були зачинені на замок, включив нейтральну передачу та, разом з ОСОБА_14 , на його прохання, виштовхали автомобіль з подвір`я. За допомогою мультиінструменту привів двигун автомобіля в дію та поїхав. Наздогнавши ОСОБА_14 , який їхав на його велосипеді, зупинився, поклали велосипед в автомобіль, підвіз ОСОБА_14 до Будинку культури, а сам поїхав далі, однак загруз у рівчаку з водою. Зрозумівши, що пробив колесо, покликав на допомогу друзів. ОСОБА_11 пропонував відвезти автомобіль на місце, однак він вирішив наступного дня відремонтувати автомобіль та повернути на місце. В скоєному щиро покаявся, висловив щирий жаль з приводу вчиненого діяння, зазначив, що йому соромно через таку поведінку. Вказав, що все починалося як гра, хотів похизуватися перед друзями тим, що вміє керувати автомобілем, мав на меті лише покататися та повернути автомобіль на місце, як першого разу. Бачив у фільмах, як автомобіль заводять за допомогою викрутки, вирішив спробувати привести двигун в дію за допомогою ножа. Вказав, що зробив для себе належні висновки, розуміє протиправність своєї поведінки та щиро шкодує про вчинене діяння.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду показав, що син цікавиться автомобілями з дитинства, його дідусь по материнській лінії навчив онука керувати автомобілем. Син не є проблемною дитиною, займається спортом, має багато нагород за призові місця, також має здібності до вивчення іноземних мов, займається вивченням англійської мови, вибрав собі відповідну спеціальність, якої має намір навчатися у вищому учбовому закладі. Вважає, що син усвідомив протиправність власних дій, розкаявся, дуже шкодує про вчинене, соромиться таких дій. Потерпілому повністю відшкодовано завдані збитки, він не має жодних претензій. Аналізуючи поведінку сина після вчинених діянь, вважає, що в подальшому він не вчинятиме злочинів, оскільки до вказаного випадку не вчиняв жодних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що придбав даний автомобіль «CitroenAХ» п`ять років тому, однак не перереєстрував його на власне ім`я, що не перешкоджало йому володіти ним та користуватися. Автомобіль старенький, не має великої цінності, тому він часто залишав його на дорозі поблизу будинку, при цьому не замикав на ключ. Зазначив, що чув гул автомобіля, але не придав цьому значення. Виявивши вранці, що пропав автомобіль, зателефонував у поліцію. Йому повністю відшкодовано завдану шкоду, жодних претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати. Зазначив, що під час досудового розслідування просив закрити кримінальне провадження, однак йому пояснили, що це не можливо. У суді просив призначити щонайменше покарання, якщо не можливо звільнити обвинуваченого від відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні у присутності соціального педагога-психолога ОСОБА_15 та законного представника ОСОБА_16 неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду показав, що 05 червня 2021 року у вечірній час зустрів свого товариша ОСОБА_5 , який у розмові просив покористуватися його мультиінструментом та запропонував покататися на автомобілі родичів за їх згоди. Підійшовши до подвір`я, де знаходився автомобіль, вони відчинили ворота, зайшли на подвір`я, ОСОБА_5 відкрив двері водія, та, повідомивши, що не бажає турбувати родичів, що вже відпочивають, щоб отримати ключ до замка запалення, запропонував виштовхати автомобіль з подвір`я, якого в подальшому завів за допомогою ножика (мультиінструмента). Вони поклали велосипед ОСОБА_18 в автомобіль, він сів на переднє сидіння з боку водія, і разом під`їхали до Будинку Культури, де він мав зустрітися з ОСОБА_19 . Надалі ОСОБА_20 заїхав в рівчак та пошкодив колесо. ОСОБА_21 пропонував поставити автомобіль на місце, однак ОСОБА_20 попросив заховати автомобіль, щоб наступного дня його відремонтувати та повернути у справному стані.
Допитаний у судовому засіданні у присутності соціального педагога-психолога ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_22 та захисника ОСОБА_23 неповнолітній свідок ОСОБА_24 суду показав, що 03 червня 2021 року після 23.30 зустрів товариша ОСОБА_25 , з яким гуляли містом. В розмові ОСОБА_20 запропонував покататися на автомобілі родичів з їх згоди. Підійшовши до автомобіля, який стояв на вулиці біля подвір`я будинку, ОСОБА_20 відкрив водійські двері, які не були зачинені на замок, не знайшовши ключа до замка запалення намагався завести двигун за допомогою проводів під кермом та за допомогою кухонного ножа, повідомивши йому, що родичі сплять, тому не хоче їх турбувати, щоб взяти ключ. Вони покаталися вулицями міста, після чого ОСОБА_20 підвіз його додому. 05 червня 20921 року у вечірній час гуляв поблизу Будинку Культури, до нього підійшов їхній товариш ОСОБА_26 , і розповів, що ОСОБА_20 катав його на автомобілі родичів. В цей час ОСОБА_27 покликав їх на допомогу, бо заїхав в рівчак з водою та пробив колесо. Він запропонував повернути автомобіль на місце, однак ОСОБА_20 попросив заховати автомобіль, щоб наступного дня його відремонтувати та повернути у справному стані. Зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_5 взяв чужий автомобіль без дозволу власника.
Допитаний у судовому засіданні у присутності соціального педагога-психолога ОСОБА_15 , законного представника ОСОБА_22 та захисника ОСОБА_23 неповнолітній свідок ОСОБА_28 суду показав, що його брат ОСОБА_24 04 червня 2021 року розповідав про те, що ОСОБА_5 катав його на автомобілі родичів по місту.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06 червня 2021 року з доданими фото таблицями, встановлено, що місцем події є територія поряд домоволодіння по АДРЕСА_3 та територія даного домоволодіння, на які вказали неповнолітній обвинувачений, потерпілий та неповнолітні свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 місця події вилучено фрагмент сліду взуття, з поверхні металевого засува огорожі вилучено змиви потожирової речовини людини.
Протоколом огляду місця від 06 червня 2021 року зафіксовано, що автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно повідомлення потерпілого ОСОБА_4 на службу «102» був викрадений з його подвір`я, знаходиться на галявині, поблизу колишньої території м`ясокомбінату, по вул. Промислова в м. Шепетівці. Автомобіль має ознаки механічних ушкоджень. З автомобіля за допомогою марлевих відрізків вилучено змиви потожирової речовини людини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_31 . Згідно полісу №0952302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником ОСОБА_4 , що узгоджується з показаннями потерпілого щодо належності йому транспортного засобу на праві володіння та користування.
Постановою від 06 червня 2021 року автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Протоколом огляду речового доказу від 08 червня 2021 року з фото-таблицями до нього, зафіксовано сліди механічних ушкоджень на автомобілі.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/4415-АВ від 14 червня 2021 року ринкова вартість автомобіля марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 04 червня 2021 року становила 23967,97 грн.
Протоколами слідчих експериментів від 15 червня 2021 року проведеними з неповнолітніми свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_10 у присутності законних представників, встановлено, що неповнолітні свідки детально та послідовно розповіли та на місці показали про обставини вчинення злочинів неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 . Здобуті відомості повністю узгоджуються з показаннями неповнолітніх свідків та неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні.
Протоколом огляду речового доказу - запису з камер відеоспостереження будинку по АДРЕСА_5 , здобутого за заявою власника ОСОБА_32 , визнаного речовим доказом постановою від 06 червня 2021 року, встановлено обставини заволодіння автомобілем марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 в ніч 04 червня 2021 року та ввечері 05 червня 2021 року, які повністю співпадають з показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітніх свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_33 .
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинувачених і свідків обвинувачення.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочинів та винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Висновки трасологічної експертизи від 11 червня 2021 року № СЕ-19/123-21/4400-ТР, від 24 червня 2021 № СЕ-19/123-21/4732-ТР, постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 16 червня 2021 року (кросівки), протокол огляду речового доказу від 16 червня 2021 року (кросівки) не містить жодних даних, як на підтвердження, так і на спростування винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки через відсутність взуття не можливо вирішити питання щодо придатності сліду, вилученого з місця події для ідентифікації, встановити чи залишений на місці події слід взуттям, що надане ОСОБА_16 не виявилось можливим.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, з огляду на те, що останній вчинив продовжуваний злочин, який має єдиний умисел, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету та об`єднує обидва епізоди тотожних злочинів, суд відхиляє з огляду на таке.
Злочин передбачений статтею 289 КК України має формальний склад. Незаконне заволодіння транспортним засобом полягає в сукупності двох дій встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має. Злочин вважається закінченим з моменту початку протиправного переміщення транспортного засобу.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року №7, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самосійної кримінально-правової оцінки. Тому при вчиненні винним декількох незаконних заволодінь транспортним засобом перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак підлягає кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, а інші як вчинені повторно за ч.2 ст.289 КК України (якщо немає інших кваліфікуючих ознак). Коли перше незаконне заволодіння транспортним було закінченим злочином, а друге незакінченим злочином (або навпаки), кожен злочин також підлягає самостійній кваліфікації, причому другий із них за ознакою повторності. Кваліфікуюча ознака повторності відсутня при декількох спробах незаконно заволодіти тим самим транспортним засобом або різними транспортними засобами при безуспішних спробах заволодіти одним із них, вчинених протягом короткого проміжку часу.
Обидва епізоди інкримінованих неповнолітньому обвинуваченому злочинів, є закінченими злочинами незаконними заволодіннями транспортним засобом, а тому підлягають самостійній кваліфікації.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК суд дійшов висновку, що винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як незаконне заволодіння транспортним засобом за ч.1 ст.289 КК України та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище за ч.2 ст.289 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, згідно ч.4,5 ст.12 КК України вчинив у сукупності нетяжкий та тяжкий злочини, на обліку Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога, психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня не перебуває, за місцем реєстрації місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило. За місцем навчання характеризується як добросовісний учень, з розвиненим логічним мисленням, творчою уявою, спокійний, урівноважений, скромний, трудолюбивий, доброзичливий та готовий прийти на допомогу. Займаючись на курсах іноземних мов, зарекомендував себе старанним та здібним учнем, на уроках зосереджений, швидко охоплює суть матеріалу, систематично працює на підвищенням інтелектуального рівня, амбіційний, цілеспрямований, розсудливий, енергійний. Займався в ДЮСШ у гуртку вільної боротьби, неодноразово займав призові місця на спортивних змаганнях, за що нагороджений дипломами.
Згідно досудової доповіді Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, яка згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до п.10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.

Приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 у неповнолітньому віці та вперше, щире розкаяння неповнолітнього обвинуваченого, відшкодування заподіяних збитків, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, його бездоганну поведінку після вчинення злочину, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених діянь, позицію потерпілого, який просив у разі неможливості звільнити від відповідальності, призначити обвинуваченому найменший вид покарання, суд дійшов висновку, що неповнолітньому обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк, передбачений ч.1 ст.100 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз загальний розмір витрат становить 3775,64 грн., які підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки неповнолітній обвинувачений не отримує самостійного доходу.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3775,64 грн.
Зняти арешт з автомобіля марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 червня 2021 року.
Зняти арешт з кросівок ОСОБА_13 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року.
Речові докази:

- автомобіль марки та моделі «CitroenAХ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_34 повернути користувачу потерпілому ОСОБА_4 ;

- кросівки ОСОБА_13 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет №4126337) повернути останньому, як власнику;
- один слід взуття, зафіксований масштабним способом, один слід взуття, вилучений на гіпсовий знімок, цигарку, та 11 змивів потожирової речовини людини, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;
- запис з камер відеоспостереження будинку по АДРЕСА_5 на флеш носії об`ємом пам`яті 32 Гб залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1