Справа № 576/844/21
Провадження 1-кп/576/157/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000691 від 28.09.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.1997 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф в розмірі 204 грн.;
- 10.03.1999 Глухівським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст.ст. 14, 43 КК України до одного року дев`яти місяців позбавлення волі;
- 11.06.1999 Сумським обласним судом за ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до шести років позбавлення волі;
- 13.07.2005 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі;
- 05.03.2015 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 26.12.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту;
- 29.01.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років і двох місяців позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В один з днів на початку вересня 2018 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному кооперативі „Прогрес м. Глухів Сумської області, з метою скоєння крадіжки за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, зламав циліндровий механізм навісного замка гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та у зазначений спосіб проник до приміщення гаражу.
Перебуваючи всередині гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу „Прогрес, ОСОБА_4 помітив скутер марки „Yamaha Viking Moto моделі „VM50QT-12Y вартістю згідно висновку експерта 5457 грн. 92 коп., що належить ОСОБА_6 , та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення транспортного засобу, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , розуміючи, що скутер йому не належить, з метою власного збагачення, незаконно заволодів скутером марки „Yamaha Viking Moto моделі „VM50QT-12Y, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 5457 грн. 92 коп., після чого покинув місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Крім цього, в один з днів на початку листопада 2018 року (точна дата не встановлена) приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирок щодо якого винесений в рамках виділеного кримінального провадження та набрав законної сили, перебуваючи в гаражному кооперативі «Прогрес», що розташований за адресою Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів шляхом виривання дужки замка дверей проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали належні останньому складові до легкового автомобіля марки «Volksvagen Jetta», 1991 року випуску, а саме: головку двигуна в зборі вартістю 7500 грн., цапфу передньої ходової вартістю 873 грн., задній та передній гальмівні барабани вартістю 1200,60 грн., колінчатий вал вартістю 6189,59 грн., розподільчий вал двигуна вартістю 759,60 грн., зчеплення в зборі (корзина та фередо) вартістю 582,30 грн., привід КПП до двох коліс вартістю 296,40 грн., комплект поршневої групи 4 шт. вартістю 1441,20 грн., клапани впускні у кількості 4 шт. вартістю 297,60 грн., клапани випускні у кількості 4 шт. вартістю 271,20 грн., що знаходились з лівого боку від входу в приміщення даного гаражу. Після чого залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши такими діями матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 19411,49 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один з днів на початку листопада 2018 року (точна дата не встановлена) приблизно о 01-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирок щодо якого винесений в рамках виділеного кримінального провадження та набрав законної сили, перебуваючи в гаражному кооперативі «Прогрес», що розташований за адресою Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 29, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів шляхом злому циліндрового механізму навісного замка дверей проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме ручну металеву лебідку вартістю 2 400 грн., двигун в зборі з мотоцикла «Восход 3М» вартістю 1 300 грн., задній міст з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 500 грн., коробку передач з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 650 грн., два колеса з мотоцикла «Днепр-10» вартістю за 1 шт. 500 грн. загальною вартістю 1000 грн., комплект поршневої групи з мотоцикла «Днепр-10» вартістю 438,67 грн., рульову тягу з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 273 грн., два рульових наконечника з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю за 1 шт. 120,40 грн. загальною вартістю 240,80 грн., стартер з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 1048,95 грн., головний гальмівний циліндр з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 302,40 грн., підсилювач вакуумний гальмівний з легкового автомобіля ВАЗ-2101 вартістю 537,73 грн., що знаходились в автомобільному причепі посередині приміщення даного гаражу. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 291,55 грн..
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся. Пояснив, що 18.09.2018 року був у гаражах кооперативу «Прогрес». В одному з гаражів, який знаходиться зліва від вулиці 40 років Перемоги, за допомогою викрутки та саморізу зламав навісний замок, увійшов до середини та викрав мопед Ямаха. Точно не пам`ятає, але можливо мопед мав чорний колір. Потім відтягнув його, неподалік розібрав та відніс до гаражу знайомого ОСОБА_10 . Хотів продати, але не встиг. Також на початку листопада 2018 року разом із ОСОБА_9 в цьому ж гаражному кооперативі шляхом зламу навісних замків проникли ще до двох гаражів, власників яких він не знав, та викрали автозапчастини з метою продати на металолом. Викрадену в потерпілого ОСОБА_8 лебідку повернув.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що має у власності гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Прогрес». Приблизно у вересні 2018 року прийшла до вказаного гаражу та побачила, що там інший замок та викликала поліцію. Коли вони відкрили гараж, то побачила, що там немає скутера марки Ямаха. Скутер їй не повернули, збитки також не відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що має гараж № НОМЕР_2 в кооперативі «Прогрес». Точної дати події не пам`ятає, але того дня йому зателефонували і повідомили, що в його гаражі зламаний замок. Поїхав туди разом із сином, виявив пропажу запчастин до автомобіля Volksvagen Jetta, побачив розібраний двигун. Відразу викликав поліцію. ОСОБА_9 відшкодував йому 10 000 грн., претензій до нього не має, а ОСОБА_4 звертався з цього приводу, але не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_8 також пояснив, що має гараж № НОМЕР_3 в кооперативі «Прогрес». Точної дати не пам`ятає, але йому зателефонував голова кооперативу та повідомив, що на гаражі зламаний замок. По приїзду викликали поліцію, зробили акт з переліком викрадених запчастин. Завдану шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відшкодували. Претензій до обвинуваченого не має.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 28.09.2018 року, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Прогрес» (т. 2, а.с. 87-96).
Протоколом добровільної видачі від 27.11.2018 року, яким зафіксований факт видачі ОСОБА_11 накладного замку, знайденого ним 18.09.18 поблизу належного йому гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Прогрес» (а.с. 97).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/426е від 22.11.18, яким визначена ринкова вартість скутера марки Yamaha Viking Moto моделі „VM50QT-12Y чорного кольору, 2008 року виготовлення, що належить ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 98-101).
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1323е від 18.12.18, згідно з яким навісний замок, виданий 27.11.2018 ОСОБА_11 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 був зламаний шляхом виривання циліндру механізму замка з корпусу з прикладанням до нього значного зусилля (т. 2, а.с. 102-106).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 08.11.2018 року, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Прогрес» (т. 2, а.с. 109-113).
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1271е від 29.11.18, згідно з яким на навісному замку, вилученому 08.11.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з приміщення гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Прогрес» в м. Глухів Сумської області є слід знаряддя зламу. Навісний замок був зламаний в результаті виривання дужки замка з корпусу шляхом прикладання значного зусилля між корпусом і дужкою, з використанням знаряддя зламу в якості важеля при замкненому положенні дужки та ригеля (т. 2, а.с. 122-127).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/451е від 07.12.18, яким визначена загальна ринкова вартість викладених складових до легкового автомобіля «Volksvagen Jetta» 1991 року виготовлення, що належить ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 114-121).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого у своїй заяві ОСОБА_8 повідомив, що з 15.10.2018 до 14.11.2018 невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до його гаража в кооперативі «Прогрес», звідки викрали лебідку та запчастини з автомобіля і мотоцикла (т. 2, 137).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.11.2018 року, з якого вбачається, що слідчим проведений огляд гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Прогрес» (т. 2, а.с. 131-136).
Висновком судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1270е від 29.11.18, згідно з яким на поверхні навісного замка, вилученого 17.11.2018 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з гаражу в кооперативі «Прогрес» в м. Глухів Сумської області слідів знаряддя злому не виявлено. Наданий на дослідження замок був зламаний шляхом видалення циліндрового механізму з корпусу (т. 2, а.с. 144-146).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3528е від 29.11.18, яким визначена ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 майна станом на листопад 2018 року в сумі 2400 грн. (т. 2, а.с. 140-143).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/452е від 10.12.18, яким визначена загальна вартість викраденого майна, складових від мотоцикла Восход-3М, мотоцикла «Днепр-10» та легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, що належать ОСОБА_8 , з урахуванням зносу станом на листопад 2018 року, яка складає 6 291,55 грн. (т. 2, а.с. 147-153).
Протоколами добровільної видачі ОСОБА_4 належних йому двох викруток, плоскогубців та шурупів (т. 2, а.с. 161) та огляду вказаних предметів (т. 2, а.с. 163-165).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 серед чотирьох осіб на знімку № 4 впізнав ОСОБА_13 як такого, який разом з ОСОБА_14 на пункті прийому металобрухту в листопаді 2018 року двічі приносили металобрухт (т. 2, а.с. 169-171).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року, відеозапис якого переглянутий в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_4 продемонстрував місце знаходження гаражів, які належать потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спосіб, у який були зламані замки на них, в середині гаражів розташування викраденого майна (т. 2, а.с. 175-177).
Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що у листопаді 2018 року був відповідальним за погрузку на приймальному пункті металолому. В цей час ОСОБА_4 з ОСОБА_9 приносили якісь запчастини, в тканинній сумці приблизно 14 кг, пам`ятає була помпа з машини та підшипники. Що запчастини крадені не знав, купував для себе, планував на свій бус поставити Хлопці приходили двічі з проміжком приблизно в місяць, вдруге принесли кілограмів 40 в мішку з-під сахару, там лебідка якась була і цепка. Сказали, що запчастини належать їм.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що у вересні 2018 року, точніше не пам`ятає, помітив сусідку по гаражу ОСОБА_6 , яка не могла справитись із замком. Підійшов допомогти та біля гаражу помітив ножиці та зламану серцевину, а сам замок валявся майже біля його гаража.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що йому та його матері належить гараж № НОМЕР_5 в кооперативі «Прогрес». Років п`ять тому віддав у користування ОСОБА_4 і що там зберігається не знає, з його речей там лише причеп.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Підстав не довіряти показанням свідку суд не має.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, щиро покаявся, з`явився
із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочинів.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдані потерпілому збитки, за місцем проживання характеризується добре, має дружину, неповнолітню доньку, також виховує неповнолітнього сина дружини, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку нарколога, позицію потерпілих, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Разом з цим, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року. Покарання не відбуте.
Дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання необхідно призначити шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, та покарання, яке призначене даним вироком.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 10.07.2021.
Зарахувати у строк відбування покарання період утримання під вартою з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волібез конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяцьбез конфіскації майна.
Зарахувати в строк призначеного покарання частину відбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2021 року.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з моменту затримання з 10 липня 2021 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3 146 грн.

Речові докази металеві ножиці, перчатку, викрутку, плоскогубці, саморізи та навісні замки знищити.

Речові докази запчастини скутеру Yamaha Viking Moto передати спадкоємцю потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_17 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1