ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 18 серпня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2021 року, -
УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Южинець, Кіцманського району Чернівецької області, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого. задоволено.

ЄУНСС №725/2081/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/76/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.193 КПК України

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено розмір застави, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 10 год. 28 хв. 07 червня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням.
Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання , на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, вину у скоєнні злочину визнає повністю, що свідчить про те, що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_7 в судовому засіданні підкреслив, що відчуваючи дійове каяття в скоєнні злочину, він буде виконувати всі процесуальні дії, які необхідні при розслідуванні справи. Його каяття та співпраця зі слідством свідчить, що він не буде продовжувати злочинну діяльність.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, на утримання має дружину та двох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має хвору маму, яка потребує його піклування, стійкі соціальні зв`язки.
Вважає, що на вказані обставини, слідчий судця не зверну увагу та, як наслідок, прийняв незаконне рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2021 року - без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді з підстав зазначених в апеляційній скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Так, у клопотанні старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, 06.03.2021 близько 10 год. 53 хв., перебуваючи на вулиці за адресою: вул. Сагайдачного, 64, у м. Чернівці, незаконно збув за гроші в сумі 1200 грн. покупцю ОСОБА_10 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-126-21/1828-НЗПРАП від 10.03.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 64,755 г..
Крім цього, ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, 09.04.2021 р. близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні громадської вбиральні, що на площі Соборній у м. Чернівці, незаконно, повторно, збув за гроші в сумі 2000 грн. покупцю ОСОБА_10 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/2945-НЗПРАП від 09.04.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 72,393 г..
09.04.2021 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В той же день, 09.04.2021 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За практикою ЕСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року п.32, Series A, N182). Крім того, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Вимога «обґрунтованої підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують зацікавлену особу з припустимим правопорушенням. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, і чим довше триває тримання під вартою, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р.; О`хара проти Сполученого Королівства, 16 жовтня 2001 р. та ін.).
Тримання під вартою має зазвичай застосовуватися до особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Винятковий характер тримання під вартою означає, що позбавлення волі, до якого воно призводить, може загалом бути виправданим, лише коли правопорушення, у зв`язку з яким воно застосовується, може у разі засудження призвести до певного строку ув`язнення.
Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. («Феррарі-Браво проти Італії» 9627/81, 14 березня 1984 р, DR 36,15).
Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється наразі.
Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила 2 епізоди злочинної діяльності та покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.
Крім того, згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч.2 ст. 307 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання від 6-ти до 10-ти років позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та вмотивовані в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
Прохання сторони захисту, в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3