Справа №591/5513/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/12/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2020 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , яка полягала в тому, що в рамках кримінального провадження за № 0000262, йому прокуратурою не видано копії постанови про визнання його потерпілим в цьому кримінальному проваджені. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури надати йому копію вказаного процесуального документу.

09.09.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою. На переконання слідчого судді ненадання ОСОБА_5 відповіді за його заявою та визнання його потерпілим бездіяльністю прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, не є, а тому, підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , як такі відсутні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2020 року, скасувати, а подану ним скаргу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд для розгляду її по суті.

ОСОБА_5 наголошував, що згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України він як потерпілий, має окремі права, які виникли у нього з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Одним з таких прав є право на отримання відповідної пам`ятки про такі права, що прокуратурою перед ним було виконано. Між тим, винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим КПК України не вимагається, однак така можливість все ж таки передбачається ст. 110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілою приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).

Не зважаючи на викладені обставини та відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя, на переконання апелянта, не дотримався вимог ч.3 ст. 21, ч.2 ст. 30 КПК України та ст. 55 Конституції України чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та виніс незаконне, необґрунтоване і невмотивоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 прокурор теж подав заяву з проханням розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 проводити у його відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченост.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписами ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2020 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000262 по його заяві від 10.08.2020 року. ОСОБА_5 стверджував, що отримав витяг з ЄРДР з підписом реєстратора ОСОБА_6 , а також пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого з підписом ОСОБА_6 .

Разом з тим, на переконання ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження повинна бути постанова про визнання його потерпілим, яку він також повинен був отримати. 03.09.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Сумської обласної прокурора тури з проханням надати йому копію вказаної постанови, однак ні відповіді ні копії процесуального документу не отримав.

У слідчого судді ОСОБА_5 дійсно просив розглянути скаргу, захистити його права потерпілого і вказував на необхідність зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури надати йому постанову, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження про визнання його потерпілим.

Отже, як саме клопотання заявника до слідчого відповідало положенням ст. 220 КПК України, так і вимоги його скарги до слідчого судді відповідали положенням ст. 303 КПК України, всупереч міркуванням слідчого судді, викладеним в оскарженій ухвалі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді як така, що не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить чинному КПК України, підлягає скасуванню на підставі ст. 410, 412 КПК України, з постановлення нової ухвали, якою слід призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2020 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 від 03.09.2020 року, скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо розгляду його заяви від 03.09.2020 року у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4