УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000029 від 25.02.2021,

УСТАНОВИЛА:
01.03.2021 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 01.03.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2021 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНГІ у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_3 , у якій повідомив, що 05.12.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. 25.02.2021 року за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

26.02.2021 на території Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключами до нього у кількості трьох штук, про що написав письмову заяву. ОСОБА_7 пояснив, що вищевказаний автомобіль, разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами, наприкінці грудня 2020 року він взяв у ОСОБА_3 та наразі не повернув. Вказані речі було оглянуто, під час огляду був присутній потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який впізнав свій автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081» д.н.з. НОМЕР_1 за загальними та індивідуальними ознаками.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і ключі до нього є предметами кримінального правопорушення, їх було вилучено з метою збереження речових доказів та проведення судової авто-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду предметів майно, а саме: вилучений у ОСОБА_7 , автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який поміщено на арешт-майданчик Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; вилучені у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску номер кузова: НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ключі до вище вказаного автомобіля, у кількості трьох штук, які поміщено до спец. пакета НПУ ГСУ № 4395961.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання, надані ним під час допиту як потерпілого, викладені у протоколі допиту потерпілого від 25.02.2021, щодо обставин заволодіння ОСОБА_7 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 . Додатково пояснив, що повірив ОСОБА_7 , що він дотримається домовленостей щодо обміну автомобілів, оскільки у них є спільний знайомий і ОСОБА_7 певний час вмовляв його обміняти автомобіль, однак раніше умови обміну його не влаштовували, і він погодився лише тоді, коли пропозиція обміняти автомобіль на той, в якому встановлена газова установка, здалась йому вигідною. Однак пізніше ОСОБА_3 дізнався, що вказана установка встановлена неофіційно. ОСОБА_3 заперечив проти того, щоб автомобіль на час досудового розслідування та судового розгляду перебував на арешт-майданчику поліції. Пояснив суду, що вказаний автомобіль потрібен йому для пересування, оскільки він має другу групу інвалідності і має труднощі у самостійному пересуванні. Також зазначив, що слідчий має можливість провести автотоварознавчу експертизу, поки автомобіль перебуває на арешт майданчику.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000029 від 25.02.2021 підтверджується, що 25.02.2021 до реєстру були внесені відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за частиною 1 статті 289 КК України. Слдічими у вказаному провадженні зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

Згідно із протоколом огляду, який розпочато 26.02.2021 о 15 год. 00 хв. і завершено о 15 год. 30 хв. 26.02.2021, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21081», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля в кількості трьох штук. В подальшому вставивши ключ в замок запалювання, встановлено, що автомобіль не заводиться, зі слів ОСОБА_7 у ньому все працює, потрібен лише акумулятор.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 26.02.2021 вбачається, що через місяць після того, як він отримав автомобіль «ВАЗ 21081» від ОСОБА_3 , автомобіль, на якій він мав його обміняти, ОСОБА_7 продав, однак кошти ОСОБА_3 не віддав. ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 неодноразово телефонував йому з вимогою віддати його автомобіль, або той автомобіль, який мав бути відданий взамін, однак ОСОБА_7 заперечував і нічого не віддав.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що власником автомобіля «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1991 року випуску зазначена ОСОБА_10 . Однак на підставі досліджених судом доказів встановлено, що фактичним володільцем вказаного автомобіля був ОСОБА_3 , який придбав його за дорученням у знайомого.

Постановою слідчого від 26.02.2021 підтверджується, що вказаний у клопотанні автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнано речовим доказом.

Отже, із доданих до клопотання доказів і пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла висновку, що існує обґрунтована підозра, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення автотоварознавчої експертизи, при цьому слідчим невмотивовано і не доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Слідчим також не обґрунтовано, який спосіб арешту буде найменш обтяжливим для володільця майна з врахуванням стану його здоров`я і обмежених фізичних можливостей у пересуванні, і яким чином обмеження права на володіння і користування майном співвідноситься із завданням кримінального провадження щодо проведення автотоварознавчої експертизи.

Отже, слідчим не доведено необхідності накладення арешту майна, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Роз`яснити учасникам провадження, що на підставі частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1