Провадження № 1-кс/537/146/2021
Справа № 537/994/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Замулко О.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Замулко О.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0000122 від 11.03.2021 року, а саме на: грошові купюри номіналом по 100 гривень, серія АД1002218., 100 гривень серія № УХ 7372662, 100 гривень серія № УЙ 1085910, 100 гривень серія № уе 4246705, 100 гривень серія УР 8534987, 100 гривень серія УЗ 5594065, 100 гривень серія № УЦ 4633899, 100 гривень серія № АЕ 5228611, 200 гривень серія ТА 2043904, 200 гривень серія № ГА 2034204, 200 гривень серія № ГА 2034203, 200 гривень серія ГА 2034205, 200 гривень серія № ГА 2034204, 200 гривень серія № ГА 2034203, 200 гривень серія ГА 2034205, 200 гривень серія № ГА 2034206, 200 гривень серія № ГА 2034208, 200 гривень серія га 2034207, 200 гривень серія № ГА 2034210, 200 гривень серія ГА 2034211, 200 гривень серія № ГА2034209, 200 гривень серія № ГА 2034214, 200 гривень серія № ГД 4835753, 200 гривень серія № ХД 3968005, 200 гривень серія № ТА 7876679, 200 гривень серія № ТЕ 4457255, 200 гривень серія № СН 3428146, 200 гривень серія № ТЖ 1295397, 200 гривень серія ЦА 1437342, 200 гривень серія № ХЄ 6553794, 200 гривень серія № ХА3078346, 200 гривень серія № ГД 6152075, 200 гривень серія № СМ 5022034, 200 гривень серія ПЕ 1868604, 200 гривень серія № ХК 5289154, 200 гривень серія № ХЖ 2010150, 200 гривень серія № ТЗ 4130078, 200 гривень серія № ХН 7240425, 200 гривень серія № УН 9078775, 200 гривень серія № ХГ 0998287, 200 гривень серія № СЛ 9922884, 200 гривень серія № УТ 0387661, 200 гривень серія № ТЖ 4417893, 200 гривень серія № СЕ 1976837, 500 гривень серія № УЖ 9375171, 500 гривень серія № ЛБ 7146825, 500 гривень серія № ЛЗ 8881253, 500 гривень серія № ХЖ6930426. Посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на авто ВАЗ 21124, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, на ОСОБА_2 , мобільний телефон марки Самсунг імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг імей: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xsiomi imei: НОМЕР_6 , блокнот із вирваними листами з написами ОСОБА_3 1039, 2707, квартира АДРЕСА_1 , лазерна рулетка, грошові кошти в сумці, а саме 500 гривень серія № ВЗ 7405991, 500 гривень серія ЛД 8711490, 500 гривень серія № АЗ 9451480, 500 гривень серія № ВЖ 6158588, 500 гривень серія № ХЖ 5990738, 500 гривень серія № АЗ 9451479, 500 гривень серія № ХД 0695377, 500 гривень серія № ХД 6286116, автомобіль ВАЗ модель 21124 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права володіння, користування розпорядження. Визначити зберігання вищевказаних речових доказів в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б. Визначити зберігання вищевказаного автомобіля на автомобільному майданчику ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000122 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 близько 11:00 год. невстановлені особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , представившись працівниками газової служби, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі близько 5000 гривень, які належать ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що невідомі особи використовували для своєї злочинної діяльності автомобіль марки ВАЗ модель 21124 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , 2005 року випуску в якому під час проведення невідкладного обшуку 11.03.2021, згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України (безпосередньо переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення) було виявлено та вилучено грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 . Окрім того під час обшуку було вилучено: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на авто ВАЗ 21124, номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, на ОСОБА_2 , мобільний телефон марки Самсунг імей: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг імей: НОМЕР_5 , мобільний телефон Xsiomi імей: НОМЕР_6 , блокнот із вирваними листами з написами ОСОБА_3 1039, 2707, квартира АДРЕСА_1 , лазерна рулетка, грошові кошти в сумці, а саме 500 гривень серія № ВЗ 7405991, 500 гривень серія ЛД 8711490, 500 гривень серія № АЗ 9451480, 500 гривень серія № ВЖ 6158588, 500 гривень серія № ХЖ 5990738, 500 гривень серія № АЗ 9451479, 500 гривень серія № ХД 0695377, 500 гривень серія № ХД 6286116, автомобіль ВАЗ модель 21124 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , 2005 року випуску. 11.03.2021 вилучені вищевказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вилученими речами, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні прокурором не зазначено підстави арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.
Окрім того, прокурором в клопотанні не вказано хто є власником або володільцем майна, а саме мобільного телефону марки Самсунг імей: НОМЕР_4 , мобільного телефону марки Самсунг імей: НОМЕР_5 , мобільного телефону Xsiomi імей: НОМЕР_6 , арешт на які необхідно накласти та не надано в підтвердження відповідних доказів.
Також прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів, в підтвердження того, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто повідомлення про час та місце судового засідання власника/володільця майна є обов`язковим.
Проте прокурором в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, у якої було вилучене вказане майно, не зазначено його адреси чи засобів зв`язку, як і не зазначено в клопотанні засобів зв`язку з ОСОБА_4 , який є власником автомобіля ВАЗ, модель 21124 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі № НОМЕР_3 , 2005 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та не зазначено засобів зв`язку з ОСОБА_1 , якому належить вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна вказаних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Замулко О.А. про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко