КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000036 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000036 - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
23.06.2021 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просивухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, до 06.07.2021.
У доповненнях апелянт зазначав, що слідчим суддею недостатньо враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, особу ОСОБА_6 , а також наявність достатніх доказів, які дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, адже останній саме шляхом повідомлення про займану ним посаду створив у потерпілого уяву про вплив на процес виділення та отримання відповідної земельної ділянки.
Також, здійснюючи повноваження на посаді голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків (заявника), які дають покази щодо причетності його до вказаного кримінального правопорушення, а також на осіб, які на даний час також перевіряються на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Окрім того, перебуваючи посаді, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме документи щодо земельної ділянки, яку обіцяв передати у приватну власність потерпілому.
Крім того, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, тобто покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - закінченого замаху на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великому розмірі, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП у Київській областіздійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
07.05.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 190 КК України, та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
18.05.2021 старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 від посади голови Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, до 06.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором під час судового розгляду не доведено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, які є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, зокрема, можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.
Матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також посилання на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та були підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000036 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3