Справа № 308/3390/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: представника власника майна

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/331/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) погоджене з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор) про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на таке майно: частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, та приміщення 2 загальною площею 266,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 101, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.05.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно : частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, та приміщення 2 загальною площею 266,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 101, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними. У клопотанні вказується на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування розпочато за заявою ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», яка надійшла 11.03.2020. Відповідно до заяви посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та іншими особами шляхом вчинення кількох оборудок були виведені з банку кошти в особливо великих розмірах. Зокрема, 26.12.2017 за договором купівлі-продажу ПАТ «Комінвестбанк» придбав від продавця, ОСОБА_8 ,1/4 частину будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 110,4 кв. м., оціночна вартість якої, визначена експертом ОСОБА_9 на 20.12.2017, становила 38 500 000, 00 грн., з яких 7 700 000, 00 грн. було сплачено банком до підписання договору, а решту, 30 800 000, 00 грн. банк, зобов`язався сплатити на рахунок ОСОБА_8 на протязі 3-х днів після укладення договору. За покупця, ПАТ «Комінвестбанк» договір підписав заступник голови Правління банку ОСОБА_10 , який, як зазначено в договорі, діяв відповідно до Статуту банку, а за продавця - відповідно до доручення ОСОБА_11 .. Між тим, як зазначено в заяві, та згідно зі Статутом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» права заступника голови Правління банку щодо укладення таких угод не визначені, а тому він не мав повноважень самостійно укладати і підписувати такі договори від імені банку. У зв`язку з придбанням цього об`єкта банк поніс і додаткові витрати на суму 6 408 400,00 грн.: військовий збір - 577 500,00 грн., ПДФО - 1 925 000,00 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування - 5 900 000, 00 грн., та без призначення платежу - 3 900 000,00 грн., які фактично були перераховані на рахунок ОСОБА_8 . Окрім цього, банк сплатив 694 370,00 грн., у тому числі за нотаріальні послуги - 264 370,00 грн., за послуги ріелтора 45 000,00 грн., пенсійний збір - 385 000,00 грн., хоча договір купівлі продажу не містив умови про сплату податків та інших коштів замість продавця ОСОБА_8 .. Окрім того, банком сплачені платежі на суму 694370 грн. пов`язані з укладенням правочину, 264370 оплата за нотаріальні послуги та 45 000 оплати послуг ріелтора. Досудовим розслідуванням також встановлено, що за 11 днів до укладення цього договору, вказаний об`єкт нерухомості (1/4 частину будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 110,4 кв. м.) за договором купівлі-продажу від 15.12.2017 TOB «Тутковський інтегровані рішення» (продавець, підписав ОСОБА_12 ) продав двом покупцям: ТОВ «Євро Ліс Трейд», від імені якого виступив директор - ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , які придбали його у спільну часткову власність. При цьому 3/4 частки перейшло у власність TOB «Євро Ліс Трейд», а 1/4 частки - ОСОБА_8 .. Згідно з пунктом 5 цього договору оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомості, визначена експертом ОСОБА_14 , станом на 14.12.2017, склала 7 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 200 000,00 грн., з яких вартість 3/4 частки, належної TOB «Євро Ліс Трейд» - 5 400 000, 00 грн, а вартість 1/4 частки, належної ОСОБА_8 - 1 800 000,00 грн. Отже, за договором купівлі-продажу від 26.12.2017 ПАТ «Комінвестбанк» придбав у власність нерухоме майно за 38 500 000, 00 грн., яке за тиждень до цього, за оцінкою експерта ОСОБА_14 , коштувало на 31 300 000,00 грн. менше. З огляду на ці відомості слідчий вважає небезпідставним і твердження в заяві ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» про те, що до виведення коштів з банку та протиправного заволодіння ними причетне і TOB «Євро ліс Трейд». Вказує і на те, що до укладення договору купівлі-продажу 15.12.2017 за реєстровим № 7642, згідно з яким TOB «Євро Ліс Трейд» придбало 3/4 приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, вартістю 5 400 000,00 грн., між банком і TOB «Євро Ліс Трейд» того ж дня був укладений договір кредитної лінії № 02-1/Зл-65-17, згідно з яким банк без належного забезпечення видав ТОВ «Євро ліс Трейд» кредит у сумі 5 500 000,00 грн., який воно не мало наміру повертати і звернуло на купівлю цього ж об`єкту нерухомості. У забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017 була надана земельна ділянка за адресою: смт. Дубове, вул. І. Франка, площею 1,2210 га (в подальшому поділена на дві: 0,065 га та 1,156 га), яку банк прийняв від TOB «Євро ліс Трейд» з оцінкою в суму 8 996 328,00 грн., яка, з причин, що мають бути з`ясовані, є значно завищеною: раніше вона була власністю TOB «Ресурс А» і продана за 1 500 000,00 грн.. ТОВ «Євро ліс Трейд» 27.11.2018 внесло цю земельну ділянку, як засновник, у статутний капітал TOB «Реал-Уж», а 28.12.2018, після отримання кредитної лінії за договором № 02-1/Зл-65-17 від 15.12.2017, зі складу учасників TOB «Реал-Уж» вийшло. Окрім цього, на переконання слідчого, про зловживання колишніх посадових осіб банку та інших з метою виведення коштів банку та їх розкрадання, може свідчити інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою 17.11.2018 об`єкт нерухомості - приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м. по вул. О. Фединця, 7 в м. Ужгороді зареєстровано на праві приватної власності за TOB «Реал-Уж». Підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості став акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2018 між TOB «Євро ліс Трейд» і TOB «Реал-Уж», як внесок засновника - TOB «Євро ліс Трейд» до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж». Зазначені факти, на переконання слідчого, свідчать про те, що договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості за адресою м. Ужгород по вул. О. Фединця, 7, видача банком кредиту TOB «Євро Ліс Трейд», пов`язані з цим угоди переходу права власності на цей об`єкт, укладалися з єдиною метою виведення з банку і подальшого заволодіння коштами, сума яких загалом складає приблизно 60 000 000 гривень. Як установлено в подальшому, частина приміщень із загальної площі 1110,4 кв. - 3/4 частки в об`єкті нерухомості площею 844,2 кв. м., виділена у приміщення 1, натепер, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ «Реал-Уж», яке 17.11.2018 отримало його у власність від ТОВ «Євро ліс трейд» в якості внеску до статутного капіталу; решта - 1/4 частки в об`єкті нерухомості площею 266,2 кв. м - у приміщення 2, яке придбало ПАТ «Комінвестбанк» за договором купівлі-продажу від 26.12.2017. Накладення арешту слідчий мотивував необхідністю проведення експертизи задля визначення вартості цього нерухомого майна, а також з метою забезпечення збереження його, як речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відшкодування майнової шкоди або можливої конфіскації майна як виду покарання та/або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, спеціальної конфіскації. У клопотанні також вказується на те, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до перетворення, псування, приховування аббо відчуження майна шляхом передачі іншим особам

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково. Накладено арешт на зазначені в клопотанні об`єкти нерухомого майна із забороною їх відчуження та розпорядження, але без заборони законних володільців права користування ними. Накладення арешту слідчий суддя вмотивував тим, що вони можуть бути предметом кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом за допомогою якого може бути виконане завдання кримінального провадження та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України. Вказав слідчий суддя і те, що оскільки за короткий проміжок часу з цими об`єктами нерухомого майна, і які є в іпотеці, неодноразово укладалися угоди, тому відмова у накладенні арешту на майно може призвести до його приховування, відчуження, поділу і шкоді кримінальному провадженню. За таких обставин та враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов до переконання не обмежувати право користування зазначеним майном при накладенні на нього арешту.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, тому має бути скасована. Стверджує, що клопотання є безпідставним, оскільки базується на позиції викладеній у заяві банку про кримінальне правопорушення, додатку описової частини рішення Наглядової ради АТ «Комінвестбанк» від 13.09.2019 та непридатній для читання копії протоколу № 01-4/1-29/19. Вказує і на те, що за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців заступник голови правління банку ОСОБА_10 мав право без довіреності вчиняти дії і підписувати договори від імені банку; що довід слідчого про причетність ТОВ «Євро ліс трейд» до незаконного заволодіння коштами банку, спростовується рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2019 у справі № 907/603/19, тим що товариство придбало об`єкт нерухомості за власні кошти і в забезпечення виконання зобов`язання передало в іпотеку земельну ділянку площею 1,2210 га в смт. Дубове Тячівського району за погодженою між сторонами ціною 8 991 377 грн.. Вважає, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є предметом чи об`єктом кримінального правопорушення, речовим доказом визнано безпідставно і ніколи банку не належало. До того ж ТОВ «Реал-Уж» було засноване і зареєстроване 16.11.2018, майже через рік після зазначених подій, отже його посадові особи не могли бути причетні до незаконного заволодіння коштами банку. Безпідставними вважає і посилання слідчого судді на ризики можливого відчуження майна, оскільки вони не підтверджується доказами. Вважає, що арешт на майно ТОВ «Реал- Уж» накладений безпідставно і явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Реал-Уж», а саме частини адмінбудівлі, загальною площею 844,2 кв. м., що знаходиться у м. Ужгород вул. Фединця, 7, приміщення 1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 скасувати,

постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника володільця майна адвокат ОСОБА_5 , на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та володільця майна ТОВ «Реал-Уж», неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та володілець майна ТОВ «Реал-Уж», належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища володільця майна; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки; що у розгляді судового провадження бере участь представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів, беручи до уваги положення ст. 404 КПК України, з огляду на те, що висновки слідчого судді у частині накладення арешту на майно - частина будівлі за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 266,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 101, не оспорюються, тому апеляційним судом такі не перевіряються.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно частина будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно частина будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, на яку накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.03.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.05.2020 частина будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно частину будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м. реєстраційний номер об`єкта 101, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.
Не спростованими визнаються і доводи клопотання слідчого про те, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відшкодування майнової шкоди або можливої конфіскації майна як виду покарання та/або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, на майно необхідно накласти арешт.
Застосовані обтяження щодо майна - заборона його відчуження та розпорядження ним, а також відмова у задоволенні клопотання у частині заборони користування майном при накладенні на нього арешту, колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з матеріалами за клопотанням, та вимогами закону.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість судового рішення, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 14.05.2020 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020, якою накладено арешт на об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 844,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта 101,та приміщення 2 загальною площею 266,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 101, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: