Справа № 509/1143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 20.01.2021 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з клопотанням про виділення матеріалів справи та допит свідків, яке надійшло до Іллічівської місцевої прокуратури 26.01.2021р. Відповідно до листа №656 вих. 21 від 29.01.2021 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області дане клопотання 29.01.2021 року направлене начальнику СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ОСОБА_6 для вирішення питань, зазначених у клопотанні.
В клопотанні від 20.01.2021 р. представник потерпілої ОСОБА_4 просив запитати, отримати та долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0002238 від 24.08.2013року висновок судово-медичної експертизи (АКТ №544 від 25.02.2013р.) щодо потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виділити матеріали досудового розслідування за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 (КП №0001669) в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР; виділити матеріали досудового розслідування за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР; допитати мати потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в час скоєння злочину була присутня на місці події.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового розслідування, до матеріалів зазначеного кримінального провадження залучені (на запит слідчого) копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000635 від 25.02.2013 року за заявою ОСОБА_9 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, закритого 30.03.2013 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У зазначених матеріалах наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 , 1944 року народження, яка дала покази щодо подій, які відбувалися на території її будинку 24.02.2013 року у вечірній час. Підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_8 , 1944 року народження (77 років) про події, які сталися 8 років тому, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованою та винесена передчасно.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
При цьому, оскаржуване рішення слідчого має не тільки відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту, а й закріпленим в КПК України загальним засадам верховенства права (за яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України)) та законності (за яким слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ст. 9 КПК України)).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0002238 від 24.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_10
20.01.2021 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з клопотанням про виділення матеріалів справи та допит свідків, яке надійшло до Іллічівської місцевої прокуратури 26.01.2021р. Відповідно до листа №656 вих. 21 від 29.01.2021 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області дане клопотання 29.01.2021 року направлене начальнику СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ОСОБА_6 для вирішення питань, зазначених у клопотанні.
В клопотанні від 20.01.2021 р. представник потерпілої ОСОБА_4 просив запитати, отримати та долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0002238 від 24.08.2013року висновок судово-медичної експертизи (АКТ №544 від 25.02.2013р.) щодо потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виділити матеріали досудового розслідування за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 (КП №0001669) в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР; виділити матеріали досудового розслідування за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР; допитати мати потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в час скоєння злочину була присутня на місці події.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_8 , 1944 року народження.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, а саме її мотивувальна частина має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, мотивувальна частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Слідчим не прийнято до уваги ряд вимог кримінально процесуального законодавства України. Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог статей 92 та 93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Вказані вимоги закону слідчим були проігноровані.
За такого, постанова слідчого від 17 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Крім цього слід зазначити, що в клопотаннях адвокат ОСОБА_3 просив не тільки про допит свідків, а водночас і запитати, отримати та долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0002238 від 24.08.2013року висновок судово-медичної експертизи (АКТ №544 від 25.02.2013р.) щодо потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виділити матеріали досудового розслідування за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 (КП №0001669) в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР; виділити матеріали досудового розслідування за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в окреме провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Такі вимоги клопотань заявника по суті в порядку визначеному ст. 220 КПК України не вирішені, а тому з цього приводу вимоги скарги є обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року .
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути раніше подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 20 січня 2021року відповідно до положень ст. 220 КПК України та винести відповідне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1