Справа №705/1897/21
1-кс/705/710/21
У Х В А Л А

22.07.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 23.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, такого, що на утриманні осіб не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникли до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_10 , 1972 р.н., внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям ОСОБА_11 , 1966 р.н., та ОСОБА_12 , 1977 р.н., нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу та відібрано особисті речі.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець», з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 410 кг; препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 1460 літрів; препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 1000 літрів; препарату «Разит» об`ємом 189 літрів; препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець» згідно зі звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів № 14 від 23.04.2021 матеріальну шкоду.

За даним фактом розпочате кримінальне провадження №0000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 22.07.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статі, по якій ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, тому він розуміє, що в разі доведення його вини в судовому порядку йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований в іншому місті, тому може ухилятись від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами клопотання йому стане відомо їхнє місце проживання, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може, використовуючи свої кримінальні зв`язки, шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме умисно не являтися на виклики слідчого, з метою затягування строків досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується способом життя підозрюваного, відсутності постійного джерела доходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, що зумовлює необхідність останнього до вчинення кримінальних правопорушень для отримання засобів для існування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши в.о. начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існуванням ризиків, зазначених у клопотанні, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надуманість зазначених у клопотанні ризиків; взявши до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_4 , який відмовився надавати покази; слідчий суддя дійшов таких висновків.

23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин, в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), троє невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливого мотиву, проникли на охороняємо фізичною особою територію колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1, де з поєднанням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад із застосуванням предмета схожого на пістолет, з якого провели постріл в одного з охоронців та нанесли двом іншим удари палицями по різним частинам тіла, спричинивши всім трьом тілесні ушкодження, після чого зв`язали останніх та шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, через двері, проникли до складського приміщення, з якого викрали ящики з гербіцидами, чим спричинили КСП «Ягубець» матеріальну шкоду (сума якої встановлюється) та залишили місце скоєння злочину на автомобілі у невідомому напрямку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В обґрунтування підозри за ч. 3 ст. 187 КК України сторона обвинувачення посилається, зокрема, на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021; протокол огляду місця події від 23.04.2021; протокол додаткового огляду місця події від 10.05.2021; показання потерпілих від 23.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021; показання свідків від 23.04.2021, 26.05.2021, 14.06.2021; протоколи про результати відібрання біологічних зразків ДНК 07.06.2021; протокол обшуку від 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_4 ); протокол обшуку автомобіля MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , від 22.07.2021. Копії частини з названих документів долучені до матеріалів клопотання, а деякі з них оглянуті та досліджені в оригіналах безпосередньо у судовому засіданні.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення в долучених до клопотання, а також оглянутих та досліджених безпосередньо у судовому засіданні матеріалах фактичні дані є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також, відповідно до частини першої статті 178 КПК України, бере до уваги характер і тяжкість злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; має постійне місце проживання та реєстрації в с. Худяки Черкаського району Черкаської області; не працевлаштований. З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Також, на думку слідчого судді, велика вірогідність впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких на даний час підтверджують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також прокурором не обґрунтовано ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, що зумовлює необхідність останнього до вчинення кримінальних правопорушень для отримання засобів для існування, суд не бере до уваги, оскільки зазначене не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає поза межами м. Умані та Уманського району, а також перебуваючи на волі під час досудового розслідування підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Не зважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку злочин був поєднаний із застосування насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе розмір застави не визначати.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 вересня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1