ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/945/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003634 від 05.07.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Немирівського району, с. Марксово, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 того ж дня, приблизно о 13 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_4 , де взяв з полиці шафи шкатулку, з якої таємно викрав чуже майно, а саме: золотий ланцюжок з кулоном, 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5500 грн 00 коп, золоті сережки у вигляді «крапельки» 585 проби без вставок, вагою 5 гр., вартістю 5715 грн. 95 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 5715 грн. 95 коп., золотий плетений браслет 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 8800 грн., золотий кулон-ікона з зображенням Діви Марії з немовлям, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 3300 грн., дві золоті каблучки зі вставками з цирконієм, 585 проби, вагою 8 г. кожна вартістю 17801 грн. 76 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вказаний товар здав до ломбарду ПТ «АЙ ТІ Ломбард», щоб отримати грошові кошти.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 46 833 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 03.06.2020 р. о 13-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , він зайшов до кімнати, де мешкала потерпіла ОСОБА_4 , звідки таємно викрав ювелірні прикраси потерпілої, перелік яких викладений в обвинувальному акті, після чого здав ці ювелірні вироби до ломбарду. Вартості викрадених прикрас обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. Зазначив, що вчинення кримінального правопорушення було зумовлено скрутним матеріальним становищем. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов визнав частково.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що з кімнати, де вона проживала в квартирі АДРЕСА_3 влітку 2020 р. обвинувачений, скориставшись її відсутністю, викрав належні їй прикраси, які знаходились в шкатулці, та перелік цих прикрас наведений в обвинувальному акті. Вартість викрадених ювелірних виробів потерпіла заперечувала та стверджувала, що при виконанні експертного дослідження експертом не було враховано вартість діамантів.
05.07.2020 р. потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, де зазначила, що в цей день в квартирі АДРЕСА_3 , де вона проживала, виявила відсутність ювелірних виробів з золота та дорогоцінним камінням /а.с.49/.
Протоколом огляду від 05.07.2020 р. зафіксована кімната, де проживала потерпіла ОСОБА_4 /а.с.50-55/.

Фотосвітлини та квитанція ВАТ «Київський ювелірний завод» підтверджують належність потерпілій ювелірних виробів /а.с. 59-62/.

З листа ПТ «Ай Ті Ломбард» № 789/9 від 23.09.2020 р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 03.06.2020 р. та 11.06.2020 р. звертався за послугами до ломбардного відділення з приводу закладу ювелірних виробів, перелік яких наведений в обвинувальному акті / а.с. 68/.

Під час огляду місця події 07.07.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що закладав золоті вироби до ломбарду та надав відповідні договори, які підтверджують факт звернення обвинуваченого до ломбарду, де він заклав ювелірні вироби /а.с. 71-75/

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704 від 11.11.2020 р. вартість золотого ланцюжка з кулоном, 585 проби, вагою 5 гр. становить 5500 грн 00 коп; золотих сережок у вигляді «крапельки» 585 проби без вставок, вагою 5 гр. - 5715 грн. 95 коп., золотих сережок 585 проби, вагою 5 гр.-5715 грн. 95 коп., золотого плетеного браслету 585 проби, вагою 8 гр. - 8800 грн., золотого кулон-ікони з зображенням Діви Марії з немовлям, 585 проби, вагою 3 гр. -3300 грн., двох золотих каблучок зі вставками з цирконієм, 585 проби, вагою 8 г. кожна - 17801 грн. 76 коп. /а.с. 80-85/.
В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 на місці події підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо викрадення належних потерпілій ОСОБА_4 золотих виробів /а.с. 96-98/
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і зазначив, що він щиро розкаявся у скоєному кримінальному проступку, проте така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Проте, обвинувачений не здійснив дій, які б надавали можливість суду пересвідчитись в тому, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся, зокрема не відшкодував навіть частково потерпілій ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію представника потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України. З урахуванням вищенаведених обставин та відсутності обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не може застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання, оскільки це суперечитиме засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
До початку судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах останньої звернулась до суду із цивільним позовом, в якому просила стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 116333 грн. 66 коп., та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди представник потерпілої зазначила, що окрім визначеної експертним шляхом матеріальної шкоди, їй були спричинені додаткові збитки у зв`язку із тим, що експертом не були оцінені діаманти, які знаходились у викрадених прикрасах, які коштують 50 000 грн. Також потерпіла у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення була вимушена зняти квартиру та сплачувати додаткові кошти за оренду квартири, сума якої за пів-року склала 19500 грн. Таким чином, загальний обсяг матеріальної шкоди за цивільним позовом потерпілою оцінена в 116 333 грн. 66 коп.
Щодо розміру моральної шкоди, представник потерпілої зазначила, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення відносно потерпілої призвело до моральних страждань останньої, зміни звичного укладу, постійного напруження, хвилювання, втрат, пов`язаних з переїздом у інше житло, відчуття постійної небезпеки.
Дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704 від 11.11.2020 р. вартість золотого ланцюжка з кулоном, 585 проби, вагою 5 гр. становить 5500 грн 00 коп; золотих сережок у вигляді «крапельки» 585 проби без вставок, вагою 5 гр. - 5715 грн. 95 коп., золотих сережок 585 проби, вагою 5 гр.-5715 грн. 95 коп., золотого плетеного браслету 585 проби, вагою 8 гр. - 8800 грн., золотого кулон-ікони з зображенням Діви Марії з немовлям, 585 проби, вагою 3 гр. -3300 грн., двох золотих каблучок зі вставками з цирконієм, 585 проби, вагою 8 г. кожна - 17801 грн. 76 коп. /а.с. 80-85/.
Судом встановлено, що розмір завданих потерпілій збитків складає 46833 грн. 66 коп. Обговорюючи позицію представника позивача, що потерпілій крім цієї суми була завдана матеріальна шкода на суму 50000 грн. (вартість діамантів), суд враховує, що зазначений розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами, а тому цивільний позов потерпілої в цій частині не підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування додаткових витрат, пов`язаних з необхідністю оренди нової квартири, суд приходить до висновку про те, що вказані витрати не пов`язані із обвинуваченням, а побоювання залишатись у квартирі, де було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язано із наявністю моральних страждань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого були заподіяні моральні страждання, пов`язані з хвилюванням, необхідністю переїзду в інше житло. Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральної шкоди.
На підставі аналізу наведених обставин та наявних належних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений представником потерпілої розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн. не є співрозмірним із завданими потерпілій моральними стражданнями, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
А в цілому позовні вимоги представника потерпілої підлягають частковому задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 / один/ рік.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його прибуття до установи відбування покарань.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН: НОМЕР_1 / на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 46833 /сорок шість тисяч вісімсот тридцять три/ гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН: НОМЕР_1 / на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 10000 /десять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН: НОМЕР_1 / процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 270 /двісті сімдесят/ гривень на користь держави.

Речові докази:
-договір № 851-20020826 від 03.06.2020 ПТ «Ай Ті Ломбард», договір № 851-20020824 від 03.06.20; договір № 851-20020823 від 03.06.2020; договір № 851-20020823 від 03.06.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1