Справа № 344/3107/21
Провадження № 1-кс/344/1227/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що до Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.02.2021 року близько 10:50 год невідома особа, шляхом обману під приводом продажу автомобіля заволоділа грошовими коштами у сумі 42285 гривень.

Прокурор вказує в клопотанні, що під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 25.02.2021 року близько 10:50 год його дружина ОСОБА_5 , перевела на банківську карточку «Приват Банку» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 42 285 гривень, з яким попередньо була домовленість про купівлю автомобіля марки «Ауді Q5», а вище вказані грошові кошти були призначені, як завдаток за купівлю, однак обіцяного автомобіля вони так і не отримали та на телефонні дзвінки вказана вище особа не відповідає.

Прокурор зазначає, що 27 лютого 2021 року у період часу із 12 год 15 хв по 13 год 00 хв інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А», який було вилучено 27.02.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, визнано речовим доказамом.

Метою накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А», є збереження речових доказів.

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що воно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, крім цього є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та могло бути використане як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А» є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставіш у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на вказаний в клопотанні транспортний засіб.

Прокурор подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна повідомлявся про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься його заява відповідно до змісту якої не заперечував щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А», просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відтак, враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9А» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1