ЄУН №389/2654/20
Провадження №1-кп/389/293/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 15 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про конфіскацію автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , в рахунок заявленого цивільного позову з метою відшкодування заподіяних збитків. Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.08.2020 року накладений арешт на автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та фактично належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання потерпілого через його передчасність.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого є передчасним та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.08.2020 року автомобіль ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та фактично належить ОСОБА_4 є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та на нього ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.08.2020 року накладено арешт.
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Законодавцем також визначена стадія, коли вирішується питання про скасування арешту майна згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, це стадія ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слід зазначити, що долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення рішення по справі у нарадчій кімнаті на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст. 129, п.7 ч.1 ст.368 КПК України суд вирішує питання щодо цивільного позову також ухвалюючи вирок.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на викладене, вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи, що суду не доведено, що наявні обставини, які підтверджують те, що арешт на даний автомобіль був накладений необґрунтовано, крім того, наразі у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, не допитані потерпілий та свідки, не досліджені матеріали справи, зазначений автомобіль є речовим доказом, суд вважає, що у задоволенні клопотання потерпілого необхідно відмовити, як передчасно заявленому.
Керуючись ст.ст.128,129, 170, 174, 331, 350, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про конфіскацію автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , в рахунок заявленого цивільного позову з метою відшкодування заподіяних збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1