Справа №295/5009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 02.08.2011 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира 21.01.2014 р. звільнений умовно достроково. Невідбутий строк 1 рік 12 днів; 09.04.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що у період часу з 11.00 год. 04.01.2021 р. по 16.30 год. 06.01.2021 р. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою; АДРЕСА_1 . В цей же час, день та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна, яке знаходилось у кімнаті № НОМЕР_1 ОСОБА_6 вказаного будинку та належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 в цей же день, час, та місці, за вказаних обставин, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними вийшов на дах, що розташований над входом до будинку буд. АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна кімнати АДРЕСА_3 , проник до вказаного приміщення у такий спосіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мультиварку, торгівельної марки «Philips», моделі «HD3039/40», вартістю 1076 гривень 67 копійок; телевізор, торгівельної марки «Samsung», моделі «LE-15S51B», вартістю 973 гривні 33 копійки; ноутбук, торгівельної марки «Hewlett Packard», моделі «TPN-I107», вартістю 2539 гривень 47 копійок; срібний хрестик, 875 проби, вагою 1,09г, вартістю 21 гривень 47 копійок; срібний перстень, 875 проби, вагою 3,45г, вартістю 67 гривень 96 копійок; срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3,9г, вартістю 81 гривня 19 копійок; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 1,4г, вартістю 1368 гривень 29 копійок; золотий кулон, 583 проби, вагою 0,47г, вартістю 459 гривень 35 копійок; золота каблучка, оздоблена камінням, 583 проби, вагою 4г, вартістю 3909 гривень 40 копійок; золоті сережки, оздоблені камінням, 583 проби, вагою 3,18г, вартістю 3107 гривень 97 копійок; срібна каблучка, 875 проби, вагою 2,24г, вартістю 44 гривні 12 копійок,; срібна каблучка, 925 проби, вагою 3,34г, вартістю 69 гривень 53 копійок; срібна каблучка, 925 проби, вагою 2,45г, вартістю 51 гривня; срібна каблучка, 925 проби, вагою 2,79г, вартістю 58 гривень; срібна каблучка, 925 проби, вагою 1,34г, вартістю 27 гривень 89 копійок, загальною вартістю 13 855,64 коп. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13 855,64 грн.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.04.2021 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 11.02.2021 р. від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 11.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2021 р.; листом про надання інформації №148/02 від 17.02.2021 р. від ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»; висновком експерта №СЕ-19/106-21/2508-Д від 04.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.04.2021 р. з додатками; протоколом огляду від 08.04.2021 р. (телевізор); протокол огляду від 08.04.2021 р. (ноутбук); протокол огляду від 08.04.2021 р. (мультиварка); висновок експерта № СЕ-19/106-21/3988-ТВ від 19.04.2021 р.; висновок експерта № СЕ-19/106-21/3991-ТВ від 19.04.2021 р.; висновок експерта № СЕ-19/106-21/3985-ТВ від 19.04.2021 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.04.2021 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2021 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, не працює.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 23 квітня 2021 р. по 21 червня 2021 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 136 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомир в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_5 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1