Номер справи 289/677/21
Номер провадження 1-кс/289/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000600,
ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO тип пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір сірий, посилаючись на те, що він являється власником вказаного транспортного засобу, з даним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні, по даному кримінальному провадженню він не перебуває ні в статусі підозрюваного, ні в статусі обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зазначений вище строк розглянути вказане клопотання не вбачалося можливим по причині заявлених у вказаній справі відводу слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.13-14) та самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.22), в задоволенні яких ухвалами судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 26.04.2021 та від 05.05.2021 відмовлено (а.с.20-21,23-24).

06.05.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 про допуск його до участі у вказаній справі з посиланням на те, що останній являється адвокатом, членом сім`ї ОСОБА_3 та користувачем арештованого автомобіля (а.с.31).

Також 06.05.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання без участі заявника та його захисника, клопотання просить задовольнити (а.с.25,26).

У судове засідання слідчий, прокурор, та власник майна, на яке просить скасувати арешт, не з'явилися.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля марки OPEL моделі VIVARO тип пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , з правом керування " ОСОБА_5 та ОСОБА_6 " (а.с.5).
Згідно ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Стаття 41 Конституції України встановлює непорушне та невідчужуване право особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно цього ж положення Основного Закону Держави, ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності, або ж примусові обмеження права приватної власності, можуть бути застосовані лише як виняток на підставі і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_7 від 02.11.2009 в межах кримінальної справи №207024/09, порушеної 14.08.2009 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль марки OPEL моделі VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_3 (т.2 а.с.217-218).
Отже, на час винесення слідчим прокуратури постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , діяв КПК України від 28.12.1960.
Слідчим суддею також встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2015 ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складів даних злочинів. Арешт, накладений постановою слідчого від 02.11.2009 на майно ОСОБА_3 , в т.ч. і на автомобіль марки OPEL-VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасовано і даний автомобіль ухвалено повернути ОСОБА_3 (т.7 а.с.216-219).
06.10.2015 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області задоволено апеляційну скаргу прокурора та вказаний вище вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.03.2015 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України ОСОБА_3 скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Радомишльського району Житомирської області для організації додаткового розслідування (т.7 а.с.272-274).
В подальшому 12.11.2015, на виконання вимоги прокурора Радомишльського району, слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000600 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України (т. 7 а.с.287), розпочато досудове розслідування, яке на даний час не закінчено.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_7 від 02.11.2009, арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки OPEL-VIVARO був накладений з метою забезпечення в подальшому можливого цивільного позову. Вказане майно не було визнано речовим доказом по справі.
З наявних у суду матеріалів вбачається, що цивільного позову у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Згідно ст. 21 Конституції України, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Наведені у клопотанні обставини явно вказують на те, що подальший арешт на належне ОСОБА_3 майно не відповідає завданням кримінального провадження, та може призвести до невиправданого обмеження прав та свобод останнього, гарантованих Конституцією України та стверджених актами міжнародного законодавства.
В той же час, положеннями КПК України 2012 року не передбачено порядку скасування арешту, накладеного у порядку передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України 1960 року.
Так, відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки, арешт на майно було накладено в порядку КПК України (в редакції 1960 року), то і при розгляді клопотання про його скасування мають застосовуватися положення КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 126 КПК України, (в ред. 1960 року), яка була чинна як на час винесення слідчим 02.11.2009 постанови про накладення арешту, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Також, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, в порядкуст. 174 КПК України в редакції від 13.04.2012 не підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_7 від 02.11.2009, а вирішення даного питання можливо лише в порядку та на підставі КПК України 1960 року, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000600 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1