Справа № 521/5774/21
Номер провадження:1-кс/521/1857/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся дізнавач СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме на мотоцикл марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_6 ; 1 ключ з брелком сигналізації від вказаного мотоцикла; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені у ході огляду місця події від 21 квітня 2021 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
21 квітня 2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 21 квітня 2021 року приблизно о 10 годині 36 хвилин на території «Територіального сервісного центру №5142», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, судовим експертом НДЕКЦ відділу комплексного дослідження транспортних засобів, було виявлено ознаки фальсифікації ідентифікаційного номеру шасі (рами) мотоцикла марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом перебивання символів в незаводських умовах.
21 квітня 2021 року проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. вул. Аеропортівська, 29А, в ході якого встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться мотоцикл марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під час експертного дослідження якого було виявлено ознаки перебивання символів в незаводських умовах ідентифікаційного номеру шасі (рами). Володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вище вказаним транспортним засобом громадянин ОСОБА_5 , який видав співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відносно мотоцикла. Під час огляду місця події було вилучено мотоцикл марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1 ключ з брелком сигналізації від вказаного мотоцикла та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вилучений мотоцикл було опечатано, та передано на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 27А, ключ з брелком сигналізації поміщено на площадку № 19, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 квітня 2021 року. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було поміщено у сейф-пакет SUD 120742, який заклеєно та опечатано підписами дізнавача, спеціаліста та двох понятих.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий та власник транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без її з прокурором участі, при цьому зазначила, що власник майна повідомлений про дату та час судового засідання.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Є очевидним, що виявлене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використанні як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії у тому числі експертні дослідження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна (мотоцикл марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; 1 ключ з брелком сигналізації від вказаного мотоцикла; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 21 квітня 2021 року під час проведення огляду місця події, ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 27А, а саме: мотоцикл марки Yamaha модель TDM900, 2002 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_6 ; 1 ключ з брелком сигналізації від вказаного мотоцикла; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та дізнавачу.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1