КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, строком до 08 червня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя погодився із доводами клопотання органу досудового розслідування про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. По суті апеляційних вимог вважає, що ухвалу незаконною та необґрунтованою, та зазначає, що додатки до клопотання не перекладені на російську мову, що є порушенням процедури розгляду клопотання та права на захист. На переконання захисника слідчий суддя не врахував того, що на утриманні у ОСОБА_6 перебувають малолітні діти та дружина, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім цього, додає, що пред`явлена останньому підозра є належним чином не обґрунтована, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, тому враховуючи вищевикладене до ОСОБА_6 можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

10 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2021 року включно.

03 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 березня 2021 року включно.

24 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020 року до 08 червня 2021 року.

05 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03 травня 2021 року включно.

19 квітня 2021 року орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є непереконливими.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання сторони обвинувачення.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не врахував характеризуючі дані ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 українською мовою не володіє, а додатки до клопотання не були перекладені на російську мову, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням присутності у судовому засіданні суду першої інстанції перекладача при розгляді даного клопотання сторони обвинувачення, явка перекладача забезпечена і апеляційним судом при перегляді ухвали слідчого судді. Крім цього, в суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого брав участь перекладач ОСОБА_10 , сумнівів у кваліфікації якого слідчий суддя не мав.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 08 червня 2021 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, строком до 08 червня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3088/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер № 761/2809/21 Доповідач: ОСОБА_1