overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2203/19
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням

10 березня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, засудженої, громадянки України,

встановив:

21.02.2020 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненно ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання..

Начальник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася, порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

Представник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в неї закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/7605/21
Провадження № 1-кс/947/3256/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 55, 94, 110, 303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року,- задовольнити.

2. Постанову першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року, - скасувати.

3. Зобов`язати першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001852 від 05.05.2017 року відповідно до вимог ст.308 КПК України, та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результат її розгляду.

4. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення буде оголошено о «16» годині «00» хвилин 19 березня 2021 року в залі судових засідань №7 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 29.05.2019 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, який проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «Skoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.12.2012 року, належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.
Зобов`язати установу в якої зберігається зазначений автомобіль повернути його власнику безоплатно.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2021 року о 16 год. 05 хв..

Суддя:
Провадження 1-кп/522/989/21
УХВАЛА
в порядку ст. 140 КПК України

17 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Подільськ, Одеської обл., громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

Учасники процесу:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який за останнім відомим місцем мешкання не з`являється, на виклик до прокурора та суду не з`являється.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Подільськ, Одеської обл., громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0008761 від 28.09.2015 року.
Повідомити обвинуваченого про дату та місце судового розгляду, яке відбудеться 27.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 231.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м.Одеси до 27.04.2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 333/270/21
Провадження № 1-в/333/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комунарського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст.314,323 КПК України, вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та за клопотанням прокурора забезпечити явку обвинуваченого приводом.

Керуючись ст.140,314,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 30 березня 2021 року 11.00 годин.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на вказану дату та час забезпечити приводом.

Виконання ухвали про привід доручити Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання
16.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и л а :
в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 12.03.2021 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному 22.02.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000022.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -
у х в а л и л а :
клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 17.03.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника та потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Онуфер
Справа № 445/440/21
Провадження № 1-кп/445/84/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення між підозрюваною та представником потерпілого від 11.03.2021 року,-
в с т а н о в и в:
11.03.2021 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 26.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення між підозрюваною та представником потерпілого від 11.03.2021 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт разом з угодою про примирення отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.
Керуючись ст. 31, ст. 314 ч. 1, ст. 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 26.02.2021 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення між підозрюваною та представником потерпілого від 11.03.2021 року, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 12.04.2021 року на 11 год. 15 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/483/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Керуючись ст.7,9, ст. 170-174 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня о 09.00 год.
Справа № 474/666/20
Провадження № 1-кс/474/81/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування
(вступна та резолютивна частини)

17.03.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.09.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 6 (шість) місяців, а саме до 28.09.2021р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/970/21
Провадження №1-кс/487/1261/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

17.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Ханбер» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Ханбер» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2021 р. о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 490/3175/17
провадження №1-кп/489/50/21
УХВАЛА
про виправлення описки

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 109 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Алдан Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Таганрог Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ст. 293 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020, задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні прокурором порушено питання про виправлення описки у вказаних ухвалах, а саме усунення розбіжностей в даті закінчення строку дії ухвали, які допущено у вступній та резолютивній частині ухвал та повному тексті ухвал.
Відповідно до повного тексту ухвал від 08.09.2020, якими задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, датою закінчення строку дії ухвали зазначено 08.03.2021, замість вірної 08.09.2021, яка вказана у вступній та резолютивній частинах ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити описку в ухвалах Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020, якими задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме змінивши у резолютивній частині ухвал дату закінчення строку дії ухвал з «08.03.2021» на вірну «08.09.2021».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1