Провадження №11-сс/801/478/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року,
якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.149 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000243 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.149 КК України, яке погоджено з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що організованою злочинною групою, за відсутності передбаченої законодавством ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, шляхом шахрайства, здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців, під приводом укладення договорів на використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), а також здійснюється вербування жінок у якості сурогатних матерів, які здійснюють передачу за грошову винагороду новонароджених дітей іноземцям, які не мають біологічної спорідненості з дитиною, у тому числі їх передачу третім особам з метою переправлення через кордон. Для забезпечення вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою створено та зареєстровано ТОВ «Медичний центр», «Нове життя» та ТОВ «Клініка «Нове життя»».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 08.06.2021 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено, та в подальшому вилучено: картку Vodafone PIN1 0000, НОМЕР_1 , коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперову упаковку червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB, гроші в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення. в органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив накласти арешт на вищеперелічене майно.
Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним, у кримінальному провадженні він є свідком. Речі, які були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку, не можуть бути речовими доказами, оскільки здобуті не злочинним шляхом, 82 тисячі гривень це кошти, які накопичувались з дитячих виплат, які були зняті з карткового рахунку, що стосується грошових коштів в сумі 60 тисяч доларів США, то це кошти, які позичались ним у знайомих і друзів, у родичів та копились ним для придбання квартири для старшого сина. На підтвердження походження зазначених коштів сторона захисту надала суду документи: договори купівлі продажу квартири; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; розписки ОСОБА_8 про позичення грошей у ОСОБА_11 в сумі 10 000 доларівв США, ОСОБА_12 - 30 000 доларів США, ОСОБА_13 10 000 доларів США; виписка з АТ КБ «ПриватБанк» про надходження коштів соціальної допомоги на дитину; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В ухвалі слідчого судді про проведення обшуку немає посилання на грошові кошти, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвала на проведення обшуку повинна конкретизувати підстави й мету проведення обшуку, містити чіткий перелік речей (документів), які хочуть вилучити.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що він добре знає ОСОБА_8 і коли той звернувся до нього з проханням позичити йому кошти, оскільки хотів придбати сину квартиру, він йому позичив 30 000 доларів США. Дані кошти у них з дружиною були, оскільки дружина перед цим продала квартиру, і він вирішив їх позичити. Оригінал розписки у нього знаходиться дома.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_8 , оскільки вони друзі з дитинства, він є його кумом. Коли ОСОБА_8 звернувся до нього з проханням позичити кошти на придбання житла для сина, він йому позичив 10 000 тисяч доларів США. ОСОБА_8 написав йому розписку, що зобов`язується повернути кошти, оригінал розписки зберігається у нього.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24 червня 2021 року клопотання задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено 08.06.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: на картку Vodafone PIN1 0000, PIN2 4786; коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперова упаковка червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB.
В іншій частині вимог відмовлено.
Зобов`язано слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області, який проводить досудове розслідування кримінального провадження за №0000243 від 13.08.2020, повернути власнику ОСОБА_8 інше тимчасово вилучене 08.06.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на: картку Vodafone PIN1 0000, НОМЕР_1 , коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперову упаковку червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB, гроші в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку від 24.05.2021, вказане клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року по справі №127/13108/21 задоволено повністю. Проте, у вказаній ухвалі слідчим суддею було допущено описку, а саме не відображено надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів. Про вказану описку стало відомо лише при проведенні обшуку 08.06.2021 квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .
Також звернув увагу суду на те, що слідчим суддею при розгляді питання про арешт майна 24.06.2021 не було прийнято до уваги доводи слідчого та прокурора щодо фіктивності наданих ОСОБА_8 розписок нібито запозичення останнім 23.03.2021 у ОСОБА_12 30 000 доларів США, 05.04.2021 у ОСОБА_13 10 000 доларів США та 15.04.2021 у ОСОБА_11 10 000 доларів США. Вважає, що спосіб життя ОСОБА_8 , який повідомив, що працює лікарем в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» не відповідає рівню його офіційних доходів. Тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор свою апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Окрім того звернув увагу на те, що на даний час вже подана заява до слідчого судді місцевого суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року.
Власник майна та його адвокат заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін. В судовому засіданні адвокат звернув увагу апеляційного суду на те, що 01.06.2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення речей зазначених в клопотанні слідчого за виключенням грошових коштів на які вказує прокурор, а також звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, кошти являються законно отриманими і не здобуті ним злочинним шляхом, а тому не є речовими доказами, не підлягають конфіскації та не можуть бути для відшкодування збитків, оскільки у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Встановлено, що при вирішені питання про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею суду першої інстанції повністю було дотримано зазначених вимог закону.
Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна та оскаржуваної ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 24.06.2021, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000243 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.149 КК України. Де досудовим розслідуванням встановлено, що організованою злочинною групою, за відсутності передбаченої законодавством ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, шляхом шахрайства, здійснюється заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців, під приводом укладення договорів на використання допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДРТ), а також здійснюється вербування жінок у якості сурогатних матерів, які здійснюють передачу за грошову винагороду новонароджених дітей іноземцям, які не мають біологічної спорідненості з дитиною, у тому числі їх передачу третім особам з метою переправлення через кордон. Для забезпечення вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень організованою групою створено та зареєстровано ТОВ «Медичний центр», «Нове життя» та ТОВ «Клініка «Нове життя»».
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 08.06.2021 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено, та в подальшому вилучено: картку Vodafone PIN1 0000, НОМЕР_1 , коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперову упаковку червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB, гроші в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 та по 1 000 гривень; гроші в сумі 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення у слідчого виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення клопотання слідчого ОСОБА_9 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що наведені в клопотанні слідчого обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000243 від 13.08.2020, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 08 червня 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені та вилученні вищезазначені речі та грошові кошти; протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка; постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Проте, в судовому засіданні слідчим не було доведено, що тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 82 000 тисячі гривень та 60 000 тисяч доларів США були набуті кримінально протиправним шляхом і є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зазначені грошові кошти це кошти, які позичались ОСОБА_8 у знайомих і друзів, у родичів та копились ним для придбання квартири для сина, що підтверджується зокрема поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про накладення арешту на майно: картку Vodafone PIN1 0000, НОМЕР_1 ; коробку від мобільного телефону Huawei Y5 червоного кольору із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; коробку від мобільного телефону Lenovo із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Lenovo PM - 40 із двома сім картками; аркуші паперу в кількості 10 штук різного типу, форми та розміру з рукописним текстом із зазначенням телефонів, медичних препаратів тощо; паперова упаковка червоного кольору «Відновлення та заміна сім картки із зазначенням логотипів та серійних номерів»; паперовий конверт із зазначенням поштової адреси; блокнот коричневого та жовтого кольорів з рукописним текстом із зазначенням імен та мобільних телефонів; відеокасету в коробці; листи в кількості 4 штук А4 із рукописними записами медичного характеру у файлі прозорого кольору; мобільний телефон Nokia чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; флеш картку з фотоапарату Olympus XD-Picture-Card M 1GB.
Встановлено, що згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в частині грошових коштів в сумі 82 000 тисячі гривень купюрами номіналом по 500 грн. та 1000 гривень, а також в частині грошових коштів 60 000 тисяч доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США вилучених 08.06.2021 року у ході проведення санкціонованого судом обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 не містить достатніх обґрунтувань тієї обставини, що зазначене майно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить достатнього обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст.98 КПК України.

Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було вилучене.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює підставу накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 01.06.2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_10 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення: сім карток до мобільних телефонів, мобільних телефонів, які використовуються у незаконній діяльності, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, банківських карток, квитанцій, щодо отримання чи перерахування грошових коштів, документів, що стосуються допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства (ДТР), угод укладених ТОВ «Медичний центр «Нове життя», ТОВ "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (нове найменування юридичної особи ТОВ «СОКОЛ-КОМ»), ТОВ «ЕКО ДІТИ», ПП «Інтерфив ЛТД», блокнотів, чорнових записів, документів медичних установ, довіреностей, інших документів, що стосуються або пов`язані із ТОВ «Медичний центр «Нове життя», ТОВ "КЛІНІКА "НОВЕ ЖИТТЯ" (нове найменування юридичної особи ТОВ «СОКОЛ-КОМ»), ТОВ «ЕКО ДІТИ», ПП «Інтерфив ЛТД».
Резолютивна частина вказаного судового рішення не містить посилання щодо надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення зазначених в клопотанні та апеляційній скарзі прокурором грошових коштів.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що у вказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року помилково не відображено надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , оскільки станом на 24.06.2021 року на день судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 від 09.06.2021 про арешт майна, судове рішення про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року відсутнє, що також не заперечувалось прокурором в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, вилучене 08.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2020 за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.149 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4