У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року.

Учасник судового засідання:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. На переконання апелянта, жодних дій, спрямованих на внесення наданих за поданою 17.02.2021 заявою відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, органом досудового розслідування не вчинялося.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася 12.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів. Сама по собі незгода скаржника з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0003789 та №0004193, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вивчивши матеріали судового провадження, суд установив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 17.02.2021 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень. У поданій заяві ОСОБА_6 просив надати правову оцінку діям дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Рубцова під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0003789 та №0004193, відкрити кримінальне провадження стосовно дії ОСОБА_7 та процесуальних керівників по справам ..3789 та ..4193 по статтям «службове підроблення», «перевищення службових повноважень», внести відомості до ЄРДР та визнати ОСОБА_6 потерпілим у справі.

Листом ТУ ДБР у м. Миколаєві від 02.03.2021 №Р-588/16-01-02/21 було повідомлено про відсунуть підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки розглядом заяв не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, заяви ґрунтуються лише на припущеннях про протиправність дій службових осіб правоохоронних органів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування слідчими органів державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування внесення відомостей до ЄРДР.

Відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась 12.04.2021 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як слідує зі змісту заяви про злочин, в ній не зазначено обставин, що вказували б на ознаки вчинення прокурором умисних дій з невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що подана ОСОБА_6 заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів. Сама по собі незгода скаржника з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0003789 та №0004193, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3