22.04.2021 Справа № 756/847/17
Справа № 756/847/17-к
№1-кп/756/130/21
УХВАЛА

«22» квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив відвід складу суду присяжних, вказуючи, що оскільки склад суду присяжних не задовольняє його клопотання щодо відкладення розгляду даного кримінального провадження на інший день, де було б предметом розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, на його переконання ухвала суду присяжних від 22.04.2021 року про призначення ОСОБА_10 захисника з регіонального центру в зв`язку із потребою в проведенні невідкладної процесуальної дії не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки поданні клопотання можуть бути предметом розгляду у інший день.
В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав позицію захисника та просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_8 вказав, що позиція захисника виходить за межі його повноважень, оскільки останній фактично оспорює ухвалу суду присяжних щодо його призначення, відвід заявлений захисником з викладених ним підстав в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства не може бути задоволений.
Судом присяжних встановлено, що 20.04.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Крім того, 22.04.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
В судове засідання призначене на 10:30 год. 22.04.2021 року захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, одночасно подали до суду клопотання в яких просили відкласти розгляд кримінального провадження, посилаючись на зайнятість в інших процесах. Разом з тим, захисники не подали суду присяжних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
При цьому, суд присяжних звертає увагу, що дата та час призначення чергового засідання була заздалегідь узгоджена із захисниками.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Тому, судом присяжних було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_10 , для участі у судовому засіданні, під час якого необхідно розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 22 квітня 2021 р. З метою дотримання норм КПК України і процесуальних прав обвинуваченого, а також з метою належного виконання захисником за призначенням його повноважень під час розгляду вказаних вище клопотань, захиснику та обвинуваченому в період часу з 14:00 год. до 15:15 год. була надана можливість для конфіденційного побачення з метою узгодження їх правової позиції щодо розгляду вказаних клопотань. Крім того, суд присяжних звертає увагу на ту обставину, що клопотання сторони обвинувачення було вручено ОСОБА_10 в залі судового засідання о 11:55 год. на виконання вимог ст. 184 КПК України.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості складу суду присяжних та свідчили про наявність підстав для їхнього відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді та взагалі складу суду присяжних в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості складу суду, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду присяжних в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5