Справа № 589/933/21
Провадження № 1-кс/589/827/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000172,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час не має постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. За переконанням прокурора, ризики, які були заявлені раніше при обранні запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених підстав та просили його задовольнити.

Захисник висловив спільну з підозрюваним думку, зазначивши, що підтримує клопотання частково, просив, продовжити ОСОБА_5 строку дії домашнього арешту, однак на певний період доби аби забезпечити підозрюваному можливість працювати та заробляти собі на життя, утримувати дитину.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.04.2021р. було повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , домовившись з останнім вчинити напад на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння грошима останнього, поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та, відставивши вибиті до того вхідні двері, проникли до вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 пішли до спальні вказаної квартири, де, побачивши сплячого на ліжку ОСОБА_8 , стали наносити йому численні удари по голові, тулубу та руках, висловлюючи вимоги негайної передачі їм грошей в сумі 500 грн. Прокинувшись від указаних протиправних дій, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що будь-яких грошей не має та передати їм нічого не може. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , наносячи численні удари, продовжили висловлювати вимоги майнового характеру та стали погрожувати йому зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий в черговий раз повідомив, що будь-яких грошей не має та почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_7 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого, наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи, умисно без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням у житло, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Крім того, 20.01.2021р. у вечірній час ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в ході вчинення розбійного нападу на раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зґвалтувати потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого іншого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) з метою принизити лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_8 , стали наносити численні удари по його голові, тулубу та руках, висловлюючи погрози зґвалтуванням. Побоюючись за своє здоров`я, потерпілий почав просити припинити вчиняти щодо нього злочинні дії.

Ігноруючи прохання потерпілого, ОСОБА_7 , взявши металопластикову трубку, яку знайшов у кімнаті, з метою пригнічення волі потерпілого наніс нею удар по голові ОСОБА_8 та лівою рукою притиснув його обличчям у подушку. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 стягнув з ОСОБА_9 штани і став тримати його ноги, а ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи, умисно, без добровільної згоди потерпілого, використовуючи металопластикову трубку, яку тримав у правій руці, вчинив анальне проникнення у тіло ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням будь-якого предмета без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву прямої кишки, гострого гнійного парапроктиту самостійно розкритого, нориці прямої кишки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 21 доби.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) зі строком дії до 24.06.2021р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 15.06.2021р. керівником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 26.07.2021р.

15.06.2021р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 26.07.2021р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування цього запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.03.2021р., протоколу огляду місця події від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 15.03.2021р., висновку експерта № 30 від 24.03.2021р., висновку експерта № СЕ-19/119-21/3340-Д від 23.03.2021р.; висновку експерта №СЕ-19/119-21/3098-БД від 30.03.2021р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2021р., протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.05.2021р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не перестали існувати.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, проте заробляє собі на життя працюючи на пілорамі, не одружений, має неповнолітню дитину. За місцем проживання та реєтрації він характеризується формально - скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності).

У кримінальному провадженні продовжує існувати певного ступеню ризик можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, враховуючи корисливі мотиви вчинення кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному, а також з огляду на наведені вище дані про його особу, який має лише тимчасові заробітки та є залежним від алкоголю.

Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого також є цілком доведеним, оскільки потерпілий ОСОБА_8 проживає поряд з підозрюваним та є психологічно слабкішим останнього, що вбачається зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 76 від 01.04.2021р.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає, що дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слід продовжити.

Водночас наразі підстав для застосування відносно нього найбільш обтяжливого з точки зору обмеження права особи на свободу режиму цього запобіжного заходу у слідчого судді не має. ОСОБА_5 не порушував встановлених попередньою ухвалою обмежень, дотримувався належної процесуальної поведінки, що підтверджено стороною обвинувачення. На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , на певний період доби з 20 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії наступних обов`язків:

- не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 26 липня 2021 року.

Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1