н/п 1-кс/953/4071/21
"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.09.1999 приблизно о 3.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з корисливих мотивів з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , перебуваючи на ТЦ «Барабашова» м. Харкова відкрито викрали 72 пари взуття, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим гр. ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500грн.
14.10.1999 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу №61991277 за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960року)
09.12.1999 Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з кримінальної справи №61991277 виділені матеріали у відношенні ОСОБА_5 під № 61000138.
03.03.2000 кримінальна справа № 61000138 зупинена та ОСОБА_5 оголошений у розшук.
20.11.2011 дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в ред.1960 року) на ч.2 ст. 186 КК України (в ред.2001 року).
25.09.2012 Київським р/с м.Харкова винесена Ухвала, щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Харківському СІЗО.
25.09.2012 досудове слідство по кримінальній справі зупинено і ОСОБА_5 оголошений у розшук.
08.02.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.186КК України.
08.02.2013 слідчим СВ Київського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури і, у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання і фактом переховування від органу досудового розслідування, 10.10.2017 було направлено поштою для вручення ОСОБА_5 до Покотилівської селищної ради, тобто за останнім місцем мешкання ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
28.01.2021 до Покотилівської селищної ради направлено повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 за місцем його фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний знаходиться на свободі і може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; підозрюваний ОСОБА_5 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.04.2018; переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується рапортами співробітників ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а тому забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 . Слідчим не надано до суду доказів, що підтверджують факт вручення повідомлення про підозру як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.
Згідно до наданих матеріалів, 28.01.2021 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Покотилівській селищній раді, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .
Однак, надані матеріали не містять даних щодо належного отримання Покотилівською селищною радою повідомлення про підозру.
Крім того, матеріали справи містять чисельні постанови про відновлення та зупинення досудового розслідування, доручення слідчого про встановлення місця знаходження підозрюваного та проведення слідчих розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України.
Однак даних про виконання зазначених доручень матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на цей час слідчим не доведено що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки на цей час слідчим не доведено що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що ідповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1