Справа № 676/5897/20
Провадження № 1-кп/676/184/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000793 від 09 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

-19 липня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

-02 червня 2020 року за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 жовтня 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території Центрального ринку міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, який розташований за адресою проспект Грушевського, 23 в м.Кам`янець-Подільському, зайшов у відчинене приміщення кіоску № 52, що перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_4 , після чого прийняв рішення здійснити таємне викрадення наявного у ньому майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи таємно, підійшовши до металевого стелажу, який розташований з лівого боку від входу до кіоску, намагався умисно повторно таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_4 електричну дриль марки «Eltos» моделі «ДЄ-810» у фірмовому картонному пакуванні вартістю 506 грн., акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2» у фірмовому пластиковому пакуванні вартістю 1 486 грн. та акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2» у фірмовому пластиковому пакуванні вартістю 1 486 грн. З цією метою, взявши в руки зазначені електроінструменти, залишив приміщення кіоску, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки відразу ж після виходу з кіоску був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину таємного викрадення чужого майна загальною вартістю 3 478 грн. до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Зазначеними умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

05 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника останнього ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є корисливим нетяжким злочином проти власності, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих нетяжких та тяжких злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікарая-нарколога з приводу алкоголізму, за місцем КП «УК«Добробут» компрометуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_5 не володіє.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 05 травня 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 09 по 10 жовтня 2020 року включно з розрахунку, що відповідно до вимог частин 1 та 5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року (а.с. 93), а саме: електричну дриль марки «Eltos» моделі «ДЭ-810» у фірмовому картонному пакуванні, акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2» у фірмовому пластиковому пакуванні, акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2».

Речові докази:

-два сліди папілярних узорів пальців рук, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.186), зберігати там же протягом усього часу їх зберігання;
-розхідну накладну №6012 від 25 червня 2019 року та рахунок на оплату №4 від 04 серпня 2020 року, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с.129), повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 ;
-електричну дриль марки «Eltos» моделі «ДЭ-810» у фірмовому картонному пакуванні, акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2» у фірмовому пластиковому пакуванні, акумуляторний шуропокрут марки «Світязь» моделі «СШЛ 1815-2Б2», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 15 коп. витрат на залучення експертів (а.с.98,180).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1