Єдиний унікальний номер 725/5266/20
Номер провадження 1-кп/725/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000806 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, осіта середня, раніше неодноразово судимого. Останні рази-17.10.2018 року засуджений Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 18 лютого 2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України-до 2-х років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_5 знаходився в м. Чернівці неподалік будинку № 110Б по вулиці Кармелюка. Тут, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно, протиправно, скориставшись необачністю неповнолітньої ОСОБА_6 непомітно для останньої підійшов до неї і з рюкзака потерпілої, що знаходився на її спині викрав гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходились 607 гривень.

Після цих дій ОСОБА_5 відразу ж був помічений одногрупниками ОСОБА_6 , які йшли поруч з нею. Обвинувачений, усвідомлюючи, що його викрито, тримаючи в руках викрадений гаманець намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий особами, які бачили ці протиправні дії. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 707 гривень, вчинивши злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України-відкрите викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою-вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав, не погодившись із кваліфікацією його дій. Підтвердив обставини заволодіння гаманцем потерпілої ОСОБА_6 , викладені в обвинувальному акті. Викрадені речі повернув. Просив пробачення у потерпілої та суворо не карати. Зазначив, що після того, як його було викрито, він добровільно віддав гаманець потерпілій, але йому завадили покинути місце злочину. Перешкод він не чинив, а спокійно дочекався працівників поліції.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що з одногрупниками 29.09.2020 року йшла по вулиці Кармелюка в м. Чернівці і відчула, як з її рюкзака було щось витягнуто сторонньою особою. Повз неї проходило двоє чоловіків і вона стала кричати про те, що у неї викрали гаманець. Вона і її одногрупники зупинили тих двох чоловіків. Вона стала вимагати повернути їй гаманець, що обвинувачений і зробив. Її одногрупниця викликала поліцію. Претензій до ОСОБА_7 не має. Просила суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2020 року, коли він перебував на дитячому майданчику до нього підійшли працівники поліції і запросили бути понятим під час проведення слідчих дій. Він погодився. На слідчій дії бачив двох дівчат і обвинуваченого. Останній пояснював, що витягнув з рюкзака однієї з дівчин гаманець.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Як на докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України сторона обвинувачення посилалася на:

-протокол огляду місця події з фототаблицею, яким зафіксовано вилучення гаманця потерпілої з наявними у ньому коштами в сумі 607 гривень (т. 1 арк. 8-12);

-постанову про визнання викраденого гаманця і 607 гривень речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 1 арк. 13);

-протокол огляду коштів (т. 1 арк.15);

-протокол слідчого експерименту з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 (т. 1 арк.37-41);

-протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 (т.1 арк. 89-92);

-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками. ОСОБА_9 вказала на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала гаманець у ОСОБА_6 (т. 1 арк. 46);

-аналогічного змісту протокол з свідком ОСОБА_10 ( т. 1 арк.55);

-аналогічний за змістом протокол із свідком ОСОБА_11 (т. 1 арк.60);

-відеозображення з камер відеонагляду, розташованих на будинку АДРЕСА_2 (т. 1 арк. 65-67). Відеодиск (т. 1 арк. 63) було переглянуто в судовому засіданні. Відповідно до відео зображень, ОСОБА_5 у світлий час доби, при денному освітлені, йдучи попереду особи чоловічої статі на відстані не більше 2-х метрів, не приховуючи своїх дій своєю лівою рукою проникає до рюкзака потерпілої, яка йшла попереду обвинуваченого поруч з іншою особою жіночої статі. Відповідно до інших матеріалів кримінального провадження, саме після цих дій ОСОБА_7 , його відразу ж було викрито.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Останні рази - 17.10.2018 року засуджений Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 18 лютого 2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України-до 2-х років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбув, про що суд повідомили, як сторона захисту, так і сторона обвинувачення.

З жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 арк. 124);

З 1995 року перебуває на обліку в диспансерному відділенні ЧОПЛ з діагнозом: легка розумова відсталість з розладами поведінки та емоцій (т. 1 арк. 126). Являється інвалідом третьої групи (загальне захворювання).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 575 ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1 арк. 129).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він відкрито для оточуючих викрав чуже майно, повторно.

Ті обставини, що обвинувачений визнав протиправність своїх дій, не погодившись з їх правовою кваліфікацією, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілої, суд визнає, як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства. З урахуванням наведених обставин щодо відсутності претензій з боку потерпілої, відсутності цивільного позову, визнання обвинуваченим факту вчинення неправомірних дій, суд вважає за можливе призначити йому покарання, наблизившись до нижчої межі, встановленої санкцією статті 186 ч. 2 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Речові докази: кошти в сумі 607 гривень та гаманець бежевого кольору з металевими вставками жовтого кольору, які повернуті ОСОБА_6 підлягають залишенню у останньої;

-відеодиск із записом слідчого експерименту з неповнолітньою ОСОБА_6 , відеодиск із записом з камер відео спостереження, відеодиск із записом допиту ОСОБА_5 , мікродиск СД з фіксацією слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_5 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати на залучення експертів у справі складають 653 гривні 80 копійок і підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави. Цивільного позову не заявлено. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з 13 години 30 хвилин 29.09.2020 року.

Речові докази: кошти в сумі 607 гривень та гаманець бежевого кольору з металевими вставками жовтого кольору, які повернуті ОСОБА_6 підлягають залишенню у останньої;

-відеодиск із записом слідчого експерименту з неповнолітньою ОСОБА_6 , відеодиск із записом з камер відео спостереження, відеодиск із записом допиту ОСОБА_5 , мікродиск СД з фіксацією слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_5 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 гривні 80 копійок-судові витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1