overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/474/21
Провадження №1-в/945/74/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання завідуючого відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся завідуючий відділенням з посиленим наглядом №13 КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відділенні з посиленим наглядом,

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 02 квітня 2021 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/856/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: документації з працевлаштування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , документації на зварювальне обладнання, документи працевлаштування головного інженера та інженера з транспорту підприємства, документації з охорони праці, дозволів на проведення робіт, на автомобіль.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за фактом загибелі двох працівників ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час виконання зварювальних робіт. Для проведення експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці необхідні всі документи, що зазначені в клопотанні. Висновок такої експертизи має доказове значення, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 у вигляді:
- документи з працевлаштування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , головного інженера ОСОБА_8 , інженера з транспорту ОСОБА_9 , включаючи: заяви про прийняття на роботу,трудові договори, посадові та функціональні обов`язки, посадові інструкції, проходження та проведення інструктажів з охорони праці, допусків на проведення робіт 24.07.2020р., документів щодо забезпечення засобами безпеки, наряди на виконання робіт;
- документація на зварювальну установку "Digital MIG 330";
- документацію на автомобіль "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі: заявки на проведення ремонтних робіт та технічне обслуговування за 2020р.;
- документація, що стосується системи охорони праці;
- дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки;
- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.09.2019
Справа № 522/9337/19
Провадження № 1-«кп»/522/1858/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005147 від 07.08.2018 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпіого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.
Представник потерпілого та потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 07 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Справа №607/10009/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000330 від 14 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , з огляду на те, що вважає, що в розгляді його кримінального провадження повинен приймати участь прокурор ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні вказаної заяви покладається на думку суду.
Прокурор з приводу заяви про відвід заперечила, повідомивши, що на даний час прокурор ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, з огляду на що участь в судовому засіданні прийняти не може.
Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 від участі в даному кримінальному провадженні відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

Пункт 2 частини першої статті 77 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, передбачених у ст.77 КПК України , які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/305/19
Провадження № 1-кп/674/34/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.03.2021 призначено по даному кримінальному провадженню амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на час проведення експертизи.

30.03.2021 на адресу суду з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради надійшов висновок експерта.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає необхідним призначити у справі судове засідання на 08 квітня 2021 року на 15-00 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.371-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 15 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілу, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6307/21
Провадження № 1-кс/686/3015/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора кримінальному провадженні №0002443 від 12.04.2017,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.03.2021 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/7070/21
Провадження № 1-кс/686/3235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

19.03.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якій останній просить залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 30.03.2021 Справа № 310/6222/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/401/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6222/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 судове засідання апеляційного суду, призначене на 30.03.2021, розгляд зазначеного провадження відкладено на 13:45 год. 13 квітня 2021 року.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить забезпечити його участь в розгляді даного апеляційного провадження в режимі відеоконференц зв`язку з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території Бердянського району Запорізької області/, тому колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає доцільним забезпечити участь потерпілого ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, доручивши відповідальній особі вказаного суду вчинити дії, передбачені до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и л а:
Судове засідання Запорізького апеляційного суду, призначене на 13 квітня 2021 року о 13:45 годині, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області за участі потерпілого ОСОБА_5 та з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керівнику апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області та Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надати відповідальній особі суду за забезпечення здійснення відео зв`язку доручення виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/6/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від захисника ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №592/7744/18, одним з обвинувачених по якому є ОСОБА_11 . Інтереси останнього представляє захисник ОСОБА_16 .

У судовому засіданні 31 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_11 усно заявив про відмову від захисника ОСОБА_16 за обопільною з нею згодою. Суду пояснив, що відмова від захисника добровільна, оскільки в них із захисником різні правові позиції з приводу захисту в цій справі.

Захисник ОСОБА_16 заяву ОСОБА_11 підтримала. Пояснила, що між ними була конфіденційна бесіда.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2091/21
Провадження № 1-кп/591/448/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 квітня 2021 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 579/543/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13 на 18 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1