Справа № 456/1569/21
Провадження № 1-кс/456/307/2021
УХВАЛА
слідчого судді

27 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника головного лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу головного лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.09.2017,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях представників ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з її незаконністю.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликався на те, що слідчим не проведено всіх передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих дій. Зокрема,
слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження встановлено факт 31.10.2013 незаконного проникнення в приміщення шляхом злому навісного замка та пошкодженням других дверей, що є ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак не вжито жодних заходів на встановлення осіб, які здійснили проникнення та злом замка, хоча це можливо встановити оперативним шляхом та аналізом матеріалів відеозйомки, які надавались слідчому в ході додаткового допиту представника потерпілого 13.12.2015, на яких чітко видно, хто вчиняв крадіжку та блокував ТП- 216. Однак слідчим не вчинено дій, спрямованих на встановлення осіб, місця їхнього перебування та не допитано їх. Слідчим не вжито жодних заходів для встановлення вартості викраденого, хоча такі документи слідчому надавалися. Слідчим не надано належної оцінки висновку трасологічної експертизи № 287 від 15.11.2013 та не встановлено під час допитів, хто саме зірвав замок, та за яких обставин вчинено проникнення в підвальне приміщення корпусу санаторію за адресою; АДРЕСА_1 . Слідчим дана невірна оцінка рішенням Господарського суду Львівської області в справі № 914/2541/13 від 07.08.2013 та постанові Львівського апеляційного господарського суду в справі № 914/2541/13 від 07.08.2014, відповідно до яких договір оренди, на підставі якого вчинялись протиправні дії, визнано недійсним у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно, однак при цьому слідчий помилково вважає, що наявність іншого договору між ПрАТ «Укрпрофоздоровниця та TOB «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» від 11 червня 2013 року дає їм право законно функціонувати, не маючи правовстановлюючих документів на майно. Слідчим не витребувано в ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та TOB «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» правовстановлюючі документи на майно, яке передавалось в оренду, а також на рухоме майно, крадіжку якого вчинили ці організації, та не надано оцінку цим документам, як і не надано оцінку збиткам, які були завдані потерпілій юридичній особі. Слідчим зроблено хибний висновок про розташування приладу обліку в приміщенні корпусу санаторію, в той час як прилад обліку, до якого несанкціоновано вчинено підключення, знаходився в ТП-216. Слідчим не встановлено, хто та з якою метою підключився до приладів обліку потерпілого, однак подається інформація про відсутність позаоблікового споживання електроенергії. При цьому слідчий не бере до уваги факт проникнення та крадіжки електроенергії через прилади обліку потерпілого, чим завдано шкоди ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на суму 421555 грн 98 коп. Слідчим не надано належної оцінки показанням керівника TOB «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_6 , який зазначає, що їхня організація не мала жодного договору із ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на постачання електричної енергії, потерпілий, як основний споживач, потужностей не передавав, як і не передавав лічильник обліку електроенергії, при цьому він визнає, що саме ними вчинено протиправне підключення до лічильника, який знаходиться в ТП-216, виведено кабель і підключено електричну котельну. Також зазначає про визнання заборгованості перед ПАТ «Львівобленерго» за спожиту електроенергію, що підтверджується фактом оплати частини заборгованості. Слідчим не надано оцінки факту проникнення в ТП-216, власником якого є Стрийський РЕМ ПАТ «Львівобленерго», та самовільного підключення до приладів обліку електричної енергії в ТП-216 і кабельних ліній, які є власністю ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», що, в свою чергу, спричинило крадіжку електричної енергії через прилади обліку потерпілого в особливо великих розмірах (загальна сума завданих збитків за позовами ПАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» складає 421555 грн 98 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення). Не надано оцінки показанням керівника ОЮФ «Шериф», які свідчать про блокування доступу власникам до майна, та не встановлено, хто саме давав такі вказівки. Слідчим невірно надана оцінка рішенню Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 02.12.2013, яке в подальшому залишено без змін як апеляційною, так і касаційною інстанціями, оскільки дане рішення свідчить про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не є власником майна, а відтак і не мало жодного права надавати неналежне йому майно в оренду, а з власності ТОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_7 » у власність держави перейшов виключно один корпус А-7, а не цілісний майновий комплекс, жодним чином не передавалось рухоме майно, як і електричні потужності та лічильники обліку. Слідчим не виконано ухвали слідчого судді у справі № 456/2763/15-к, провадження № 1-кс/456/429/2015, не надано оцінку доказам, а сааме: виписці АБ «Укргазбанк» з особового рахунку TOB «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» за період з 29.11.13 по 12.02.14 в частині закупівлі електроспоживаючого обладнання, котлів, електричних кабелів, рубильників, не витребувано та не надано оцінку договорам на поставку обладнання для електричної котельні на предмет, чи були включені у вартість котлів роботи по їх встановленню та монтажу. Слідчий жодним чином не вказує в постанові про допит як свідків представників підприємств-контрагентів, які поставляли обладнання для котельні, не витребувано актів здачі в експлуатацію та запуску котельні, документів стосовно відповідальних за електрогосподарство та стан котлів. Висновок слідчого про наявність цивільно-правових відносин не підтверджується жодним договором між організаціями, а відтак базується на безпідставних припущеннях, які не мають жодного законного підґрунтя, що є упередженням і недопустимо для слідчого.
Окрім того, просить поновити строк оскарження постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дмитріва від 04.09.2017 як пропущений з поважних причин, оскільки отримав вказану постанову 24.03.2021 після подання скарги на гарячу лінію, яка зареєстрована за № 69119367.
Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не прибула.
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просить в її задоволенні відмовити, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження вчинив всі необхідні дії, передбачені КПК України.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.
Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві.
Так, звертаючись до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 31.10.2013 головний лікар ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_5 просив вжити заходи до ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», що самовільно, всупереч закону захопили корпус санаторію за адресою: АДРЕСА_1 , нищать та розкрадають майно ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок».
01.11.2013 внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002249 встановлено, що 12.12.2016 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка 13.12.2016 скасована прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Так, процесуальним прокурором вказано, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлено та не допитано свідків-працівників ТОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_7 » та ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» з приводу використання цими підприємствами впродовж 2013 року електроенергії, джерела її надходження; не встановлено, чи мало місце в період з жовтня по листопад 2013 року протиправне проникнення в приміщення ТП-216 працівниками ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» або іншими особами, чи мало місце втручання останніх в роботу засобів обліку електроенергії, внаслідок чого могло здійснюватися безоблікове споживання електроенергії, не допитано працівників відділення ПАТ «Львівобленерго» з приводу проведення ними перевірки в листопаді 2013 року ТОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_7 », виявлених порушень, факту пошкодження або відсутності пломби до приміщення ТП-216, не вжито заходів для встановлення осіб, які в кінці 2013 року встановлювали бойлерні котли у підвальному приміщенні будівлі АДРЕСА_2 ; у мотивувальній частині постанови слідчим не обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, не наведено об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.
04.09.2017 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002249 встановлено, що вказівки процесуального прокурора від 25.07.2017, надані слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в повному обсязі не виконані, зокрема, не вжито передбачених законом заходів до оперативного виконання постанови про проведення слідчих дій допитів свідків на іншій території від 24.01.2017 та від 25.07.2017, виконання яких доручено працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та Деснянського УП ГУ НП у м. Києві; не встановлено місце проживання або місце реєстрації власника автомобіля марки «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з метою його допиту в якості свідка для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення; не встановлено осіб, які встановлювали електричні котли в бойлерній наприкінці 2013 року в приміщенні санаторного корпусу по АДРЕСА_1 та самовільно підключили електромережі до джерела електропостачання ТП-216, та осіб, за чиєю вказівкою такі були встановлені.
Окрім того, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 слідчим суддею встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 скеровані запити до Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за № 2249/59/7-17 від 14.08.2017, голові правління ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_12 за № 2249/59/7-17 від 24.08.2017, директору ТОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_6 за № 2249/59/7-17 від 11.08.2017 про надання необхідних документів, відомостей, забезпечення для допиту працівників Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» з приводу обставин, що мали місце 31.10.2013 об 11:00 в бойлерній та складських приміщеннях ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» по АДРЕСА_1 , однак відповіді на запитувану інформацію слідчим не отримано.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_5 ініційовано проведення слідчих дій шляхом подання слідчому 03.02.2017 за № 1-03/04 відповідного клопотання в порядку ст. 93 КПК України, яке слідчим задоволено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак слідчих дій, ініційованих представником ТОВ «Санаторій для дітей з батьками « ОСОБА_7 » у клопотанні, слідчим не проведено. Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слідчим не виносилась.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями.
А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому слід належним чином виконати вказівки процесуального прокурора від 25.07.2017 та провести слідчі дії, ініційовані представником ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок», в клопотанні № 1-03/04 від 03.02.2017.
Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.
Окрім того, слід поновити строк оскарження постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дмитріва від 04.09.2017 як пропущений з поважних причин,
Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу головного лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 задовольнити.
Постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1