Справа №705/3283/21
1-кс/705/722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 26.07.2021,

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 26.07.2021.
Із клопотання вбачається, що 26.07.2021, близько 15 години 10 хвилин, на сухому асфальтобетонному покритті 211 км автомобільної дороги «Київ - Одеса», в напрямку від міста Одеса у бік міста Київ, рухався автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Ореl Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, із подальшим перекиданням автомобіля «Dacia Logan», від якого останній в некерованому стані продовжив рух та допустив наїзд на сідловий тягач «Volvo FH13.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок вказаної події водій та пасажири автомобіля «Dacia - Logan» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня» УМР та КНП «Уманська центральна районна лікарня».
У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021 на ділянці автомобільної дороги «Київ - Одеса» слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУН ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено відеореєстратор марки «Safety Warning Х7» із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD».
Зазначений відеореєстратор марки «Safety Warning Х7» із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD» може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою від 26.07.2021 відеореєстратор марки «Safety Warning Х7 » із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD» визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що відеореєстратор марки «Safety Warning Х7 » із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD» є речовим доказом, у ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути цей відеореєстратор, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на відеореєстратор марки «Safety Warning Х7 » із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD», забезпечити схоронність вказаного майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення неможливо. Незастосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, в органів досудового слідства під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є потреба у проведенні низки судових експертиз, що зумовило звернення із даним клопотанням до слідчого судді.
Просив накласти арешт на відеореєстратор марки «Safety Warning Х7 » із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD» та заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування відеореєстратором марки «Safety Warning Х7» із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD».
У судове засідання начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник відеореєстратора, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_5 до суду не з`явився, відомостей про неможливість явки не надав.

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000762 були внесені відомості про те, що 26.07.2021, близько 15 години 10 хвилин, на сухому асфальтобетонному покритті 211 км автомобільної дороги «Київ - Одеса», в напрямку від міста Одеса у бік міста Київ, рухався автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Ореl Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, із подальшим перекиданням автомобіля «Dacia Logan», від якого останній в некерованому стані продовжив рух та допустив наїзд на сідловий тягач «Volvo FH13.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок вказаної події водій та пасажири автомобіля «Dacia Logan» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня» УМР та КНП «Уманська центральна районна лікарня». Відомості внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2021 слідчим відділення РЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на 211 км +145 м. автошляху Київ-Одеса були вилучені автомобілі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Ореl Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відеореєстратор марки «Safety Warning Х7» із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD», які 26.07.2021 були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення низки експертиз, необхідно забезпечити збереження відеореєстратора і слідів на ньому в тому стані, в якому він був на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на відеореєстратор може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на відеореєстратор.
Відтак клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на відеореєстратор марки «Safety Warning Х7 » із флеш карткою «TsG 32 GB micro SD», який був вилучений 26.07.2021 під час проведення огляду місця події, заборонивши власникам чи особам, у користуванні та розпорядженні яких перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1