Справа № 467/327/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка об`єднане кримінальне провадження №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2019 року та №0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горашковка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 26.02.2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи на те законних підстав та всупереч волі власниці, незаконно проник на територію однієї з ділянок садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з використанням металевого прута та фізичної сили зірвав навісний замикаючий пристрій вхідних дверей дачного будинку та незаконно увійшов до його приміщення і перебував у ньому протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу. Своїми діями ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Крім того, 28.03.2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи на те законних підстав та всупереч волі власниці, незаконно проник на територію однієї з ділянок садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , незаконно увійшов до приміщення дачного будинку, де перебував протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу до кінця доби. Своїми діями ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_5 на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся та виразив готовність понести покарання у межах своєї вини та пояснив, що був одружений з матір`ю потерпілої, з якою на даний час розлучився. Деякий час дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у його власності, потім право на нього перейшло до потерпілої ОСОБА_5 26.02.2019 року після сварки з матір`ю потерпілої він вирішив переночувати у цьому дачному будинку, так як іншого житла у цій місцевості він не має. Прибувши до дачного будинку він взяв металеву «монтіровку» та зламав нею навісний замок і таким чином проник усередину дачного будинку. Згодом приїхала потерпіла та працівники поліції, які зафіксували даний факт. Також 28.03.2019 року він знову прибув до зазначеного дачного будинку, через вікно проник усередину та підпалив будинок. Через деякий час прибули пожежники та поліцейські. Обвинувачений підтвердив, що знав, що дачний будинок належить ОСОБА_5 та усвідомлював, що проникає до нього не маючи на те законних прав. На даний час він виїхав до с. Мазурівка Чортківського району Тернопільської області, де постійно проживає, потерпілу та її матір не турбує. Зазначив, що з часу вчинення протиправних дій зробив для себе належні висновки, виправляється.

Крім показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона є власницею дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Дачний будинок вона придбала за власні кошти, а згодом дізналась, що невідомим чином права на будинок були переоформлені на її вітчима ОСОБА_4 , після з`ясування даної обставини право власності на дачний будинок у 2017 році знов було оформлене на неї. 26.02.2019 року їй зателефонувала сусідка по дачному будинку та повідомила, що в будинку горить світло. Потерпіла викликала працівників поліції та, дочекавшись їх прибуття, разом з ними зайшла до дачного будинку, де в цей час незаконно, без її дозволу, перебував ОСОБА_4 . Наступного разу, 28.03.2019 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що будинок горить. Вона приїхала до дачного будинку, викликала поліцію та пожежників. По прибуттю побачила, що належний їй дачний будинок горить, а поряд знаходиться ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2019 року та від 29.03.2019 року, згідно яких ОСОБА_5 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який проник до належного їй дачного будинку.

Копією членської книжки садовода об`єднаного садівничого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якої ділянока садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 з 24.03.2017 року.

Крім того, судом досліджені процесуальні документи у кримінальному провадженні, матеріали, що характеризують обвинуваченого.

З викладеного суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вина його доведена прокурором поза розумним сумнівом належними, допустимими та достовірними доказами, що отримані стороною обвинувачення у порядку, встановленому КПК України та щодо яких питання їх недопустимості не ставилось, а судом таких підстав не встановлено.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При цьому суд виходить з приписів ч.1 ст.337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, особи винного, який вважається раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання заяв та скарг на нього не надходило, працює сезонно, має постійне місце проживання, із урахуванням пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1