Провадження № 1-кс/760/3921/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мукачево Закарпатської області, українки, громадянки України, не одружену, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001107 від 28.04.2021 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0001107 від 28.04.2021 року.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001107 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру 10.10.2019 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке направлено до Шевченківського районного суду міста Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставин.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , 28.04.2021, приблизно о 15 годин 55 хвилин, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з невстановленою особою, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_8 , яка була одягнена в пальто коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , про що вони вступили між собою в попередню злочинну змову та заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та невстановлена особа, прослідували за ОСОБА_8 та наблизились до неї позаду впритул.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення корисливого кримінального правопорушення, впевнившись, що за її злочинним діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, просунула свою ліву руку у ліву кишеню пальто, в яке було одягнена ОСОБА_8 , звідки, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг М-31» зі встановленою карткою мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_1 ) та карткою мобільного оператору «Київстар» ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_8 вартістю 6555 гривень 00 копійок. В той момент, невстановлена особа, перебувала разом із ОСОБА_9 поряд, прикривала своїм тілом дії останньої та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із сторонніх осіб їх дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна не викрив та не завадив у вчиненні крадіжки.

Слідчий вказує, що після таємного викрадення вищевказаного чужого майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одразу ж передала викрадене чуже майно невстановленій особі, з метою в подальшому спільно розпорядитися ним на свою користь. В той момент вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, були помічені потерпілою, яка виявила відсутність вищевказаного мобільного телефону, та побігла наздоганяти невідомих їй 2 осіб жіночої статі, які проходили повз неї, в той час проходили працівники поліції, які затримали ОСОБА_5 та невстановлену особу, поряд з місцем вчинення злочину з викраденим майном.

У клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена особа, спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6555 гривень 00 копійок.

29.04.2021 року о 16 год. 21 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим, за погодженням прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 частково підтримали подане клопотання та просили суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у особистого зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 28.04.2021, протокол допиту потерпілої від 28.04.2021, протоколи допиту свідка ОСОБА_11 та інші матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.
Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрювана ОСОБА_5 перешкоджала кримінальному провадженню, зокрема здійснювала незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, до клопотання не додано доказів того, що підозрювана проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2021р., включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1