Справа №295/1767/21
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 11.02.2021 черговим слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у нього відібрано протокол заяви про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення дізнавачем СД даного відділу поліції ОСОБА_5 , яке полягає у тому, що останній 11.02.2021 з 13 год. 56 хв. по 15 год. 04 хв. в приміщенні Житомирського відділу поліції відмовився надати ОСОБА_6 у письмовій формі п`ять повісток про виклик для допиту, про який дізнавач повідомив ОСОБА_3 08.02.2021 засобами мобільного зв`язку, а також відмовився зробити на повістках відмітку про перебування ОСОБА_3 на допиті у вищевказаний проміжок часу, чим неналежно виконав свої обов`язки та порушив вимоги статті 135 КПК України. Крім того черговий слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовився допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, хоча відповідно до ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст.ст. 55, 214, 303, 304 КПК України ОСОБА_3 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , поданої ним до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 11.02.2020 року та зареєстрованої в ЖЄО за №6922.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що п`ять кримінальних проваджень, по яким ОСОБА_5 відмовив у видачі повісток, зареєстровані у 2018-2019 роках та у чотирьох із них сплили строки досудового розслідування. ОСОБА_3 вбачає в діях дізнавача не тільки неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, а й перевищення повноважень, оскільки слідчий повинен був направити кримінальні провадження прокурору для визначення підслідності, так як провадження стосуються кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів. На уточнююче запитання слідчого судді ОСОБА_3 відповів, що на протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2021 стоїть час 15 год. 18 хв.

Слідчий (дізнавач) СВ (СД) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту доданої до скарги копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що гр. ОСОБА_3 звернувся 11.02.2021 із усною заявою до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у якій просив прийняти міри до дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , котрий 11.02.2021 відмовився видати повістки про виклик для проведення допиту по п`яти кримінальним провадженням, чим неналежно виконав, на думку заявника, свої службові обов`язки.

У той же день слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від ОСОБА_3 були відібрані письмові пояснення, у яких останній більш детально розписав по яким кримінальним провадженням дізнавач СД ОСОБА_5 відмовився видати у паперовому вигляді повістки про виклик та поставити на таких повістках відмітки про час та дату прибуття на допит, чим навмисно вчинив злочин, передбачений статтею 367 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що дана заява ОСОБА_3 були зареєстрована 11.02.2020 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області в ЖЄО за №6922.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту доданих ОСОБА_3 до скарги копій протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2021 та письмових пояснень від 11.02.2021 не вбачається наявності у них короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у зазначених документах відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями (бездіяльністю) слідчого (дізнавача) Житомирського РУП у ряді кримінальних проваджень. На думку слідчого судді, за наявності відповідних підстав, неналежне виконання працівником правоохоронного органу своїх обов`язків у вигляді невручення повісток про виклик може бути, наприклад, підставою для порушення дисциплінарного провадження, з метою перевірки вказаних фактів і вжиття відповідних заходів.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_5 , керується тим, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 11.02.2021 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені обставини, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення в діях (бездіяльності) дізнавача, так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.

Слідчий суддя критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 щодо наявності в діях (бездіяльності) дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, яке полягало у перевищенні своїх службових повноважень працівником правоохоронного органу, оскільки у матеріалах скарги взагалі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_3 в усній або письмовій формі звертався з даного приводу до слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_5 і у внесенні відомостей до ЄРДР йому було відмовлено або слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Так, зі змісту копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2021 слідує, що ОСОБА_3 звертався 11.02.2021 із усною заявою до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у якій просив прийняти міри до дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у зв`язку із неналежним виконанням останнім своїх службових обов`язків, що полягали виключно у відмові видати повістки про виклик для проведення допиту по п`яти кримінальним провадженням.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що гр. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до спливу передбаченого статтею 214 КПК України часу у 24 години, протягом якого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Дана обставина підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2021, на який вказаний час «15 год. 18 год.», про що безпосередньо зазначив у засіданні скаржник, а також супровідним листом, на якому відмічений час направлення скарги ОСОБА_3 «12.02.2021 12:14». Таким чином гр. ОСОБА_3 фактично передчасно зроблений висновок про бездіяльність слідчого (дізнавача) та направлено до слідчого судді скаргу із метою оскарження відповідної бездіяльності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя