Справа № 190/544/21
Провадження №1-кп/190/85/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 25 лютого 2021 року приблизно о 23 год. 00 хвл., діючи в супереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев лісу, прибув до лісової ділянки, розташованої на території територіальної громади АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю; заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили «CRAFT-TEC» СТ 7007 зеленого кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від шийки коріння до ступеня припинення росту, вчинив незаконну порубку 9 дерев породи «Акація», діаметрами 10,1 см, 22,1 см, 26,1 см, 26,1 см, 30,1 см, 34,1 см, 34,1 см, 38,1 см, 42,1 см.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 спричинив державі в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 56266,58 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980,70 грн.

Цивільний позов прокурора, поданий в порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 56266 гривень 58 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на користь П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області підлягає задоволенню як обґрунтований і доведений на підставі ст. ст. 1167, 1177, 1187 ЦК України, оскільки повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 як цивільним відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 зеленого кольору 1987 року, шасі № НОМЕР_2 , причеп автомобільний БЗП5 р/н НОМЕР_3 сірого кольору слід залишити власнику.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України - бензопилу марки «CRAFT-TEC» СТ 7007 зеленого кольору - конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в.о. начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення 56266 грн. 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області 56266 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят шість гривень) 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 980 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 зеленого кольору 1987 року, шасі № НОМЕР_2 , причеп автомобільний БЗП5 р/н НОМЕР_3 сірого кольору залишити ОСОБА_4 .

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконної порубки дерев бензопилу марки «CRAFT-TEC» СТ 7007 зеленого кольору, яка зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, квитанція від 26.02.2021 року.

Скасувати арешт накладений 05.03.2021р. на легковий автомобіль«ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1987 р.в., шасі № НОМЕР_5 з причіпом автомобільним «БЗП 5», р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN № НОМЕР_6 та бензопилу марки «CRAFT-TEC» СТ 7007, зеленого кольору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1