У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000082

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Одеса, працює старшим інспектором сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2021 включно. Визначено заставу в розмірі 175 120 грн, у разі внесення якої покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_8 (старшого групи слідчих) кожної п`ятниці місяця о 15 год 00 хв за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000082; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`яснено, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год до 06.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а клопотання слідчого задовольнити частково. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання (чоловіка, неповнолітньої дитини, батьків похилого віку), відсутність у підозрюваної судимостей, репутацію підозрюваної за місцем роботи, позитивні характеристики, стан здоров`я (нещодавно перенесена операція), відсутність майнової шкоди, заподіяної злочином.

Зазначає, що підозрювана не намагалася втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ніяким чином не намагалася впливати на свідків з часу виявлення кримінального правопорушення. На думку захисника, вказані обставини суттєво знижують ризики, на які послався слідчий у клопотанні.

Також захисник вважає, що при визначенні розміру застави підозрюваній, слідчий суддя не врахував її майновий стан, те що її чоловік тимчасово не працює у зв`язку із введенням карантинних заходів на території України. Пояснює, що для внесення застави визначеної слідчим суддею, сім`я підозрюваної змушена була запозичити кошти, своєчасне неповернення яких, може призвести до втрати житла.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке 15.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082

04.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2018 за № 245-к, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора сектору архівної роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно із посадовою інструкцією старшого інспектора сектору архівної роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, затвердженої начальником ГУДМС України в Одеській області 04.07.2018, на старшого інспектора, серед іншого, покладено обов`язки забезпечення добору, упорядкування, комплектування, використання і збереження прийнятих в архів документів, здійснення контролю за формуванням і оформленням справ у структурних та територіальних підрозділах ГУ ДМС, участь у роботі з експертизи цінності архівних документів, та інше.

Установлено, що старший інспектор відділу архівної роботи ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із іншими співробітниками ГУ ДМСУ в Одеській області, а саме: працівниками та керівництвом відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства, особи яких на теперішній час встановлюються, які в свою чергу мали виконати дії в інтересах третьої особи, вимагала та отримала від ОСОБА_9 , який є представником за довіреністю громадянина Грузії ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США за своєчасне оформлення та видачу останньому посвідки на постійне проживання на території України, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_9 є представником громадянина Грузії ОСОБА_10 , який діє на підставі нотаріальної довіреності № 41, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , якою уповноважено ОСОБА_9 , з поміж іншого, представляти інтереси в Управлінні державної міграційної служби та інших органів державної влади з питань оформлення документів.

Приблизно 05.01.2021, з метою оформлення ОСОБА_12 посвідки на постійне проживання на території України, ОСОБА_9 звернувся до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 37. При цьому, невстановлені на даний час слідством працівники ГУ ДМС України, почали вимагати від ОСОБА_13 неправомірну вигоду за оформлення вказаної посвідки. Проте останній відмовився від надання неправомірно вигоди та залишив приміщення.

У подальшому, 11.01.2021, ОСОБА_13 прибув до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, з метою надання документів щодо оформлення вищевказаної посвідки, заздалегідь зайнявши місце у загальній черзі. Цього ж дня, перебуваючи біля приміщення ГУ ДМС України в Одеській області, до ОСОБА_13 підійшла ОСОБА_6 , представилась працівником ГУ ДМС України в Одеській області та повідомила, що останній відомо щодо необхідності оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_12 та запропонувала послуги щодо її оформлення, зазначивши при цьому, що вказані послуги будуть коштувати 700 доларів США. Вказала, що у разі відмови від послуг, він ніколи не отримає відповідну посвідку, оскільки остання має вплив на працівників ГУ ДМС України, та за її особистим проханням, посвідку зроблять швидко, або взагалі не зроблять.

Цього ж дня ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочини умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила ОСОБА_13 про перелік документів, необхідних для оформлення посвідки на постійне проживання на території України ОСОБА_12 , а також зазначила, що останньому необхідно 04.02.2021 прибути до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області. При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомила, що оформлення посвідки буде здійснювати її знайома службова особа ГУ ДМС України в Одеській області за отримання частини неправомірної вигоди, з якою ОСОБА_6 заздалегідь домовиться. ОСОБА_13 був вимушений погодитися на вказані незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Так, 04.02.2021, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , прибувши до приміщення ГУ ДМС України в Одеській області по вул. Преображенській, № 44, у м. Одесі, маючи при собі заздалегідь обумовлені документи та грошові кошти, зустрілись з ОСОБА_6 , яка реалізовуючи свій злочинний умисел, отримала неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США від ОСОБА_13 , після чого повідомила, що ОСОБА_12 необхідно зайти до приміщення ГУ ДМС в Одеській області, а саме: до відділу з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, співробітник якого, на вимогу ОСОБА_6 , очікує на його прибуття, з метою здійснення відповідного оформлення, яка, в свою чергу, перевірила документи та внесла відповідні відомості з приводу оформлення посвідки на постійне місце проживання до службових документів. Одразу після отримання зазначених грошових коштів у сумі 700 доларів США, злочинна діяльність ОСОБА_6 зупинена працівниками правоохоронних органів, отриману неправомірну вигоду вилучено. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 04.02.2021 о 12:37.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого не передбачена можливість призначення покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Також слідчий суддя вважав, що є суттєвим та визначальним ризик впливу підозрюваною на заявника, показання якого є важливими у кримінальному провадженні, що потягне негативні наслідки для досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, що вона характеризується позитивно, має захворювання, батьків пенсійного віку, має неповнолітню дитину, раніше не судима, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Врахувавши дані про особу підозрюваної, її майновий стан, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 175 120 грн, та у разі її внесення покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_15 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення не дотримався в повній мірі.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню. Суд погоджується з таким висновком слідчого судді.

При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, слідчий суддя хоча і послався на позитивні дані щодо особи підозрюваної, але фактично не врахував їх.

Зазначивши про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що вона характеризується позитивно, має захворювання, батьків пенсійного віку, має неповнолітню дитину, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ту обставину, що підозрювана раніше не судима, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цими висновками суд не погоджується та вважає зазначені висновки слідчого судді суперечливими.

В даному випадку, позитивні дані про особу підозрюваної, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , ту обставину, що підозрювана офіційно працює, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, як про це просив захисник.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_16 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22.00 до 06.00 год. наступного дня на строк до 05.04.2021, з покладенням на неї обов`язків:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17 -Губарєва