Справа № 397/312/21
н/п : 1-кп/397/80/21
В И Р О К
Іменем України

11.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.07.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в СТОВ «Тясмин» - робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарської техніки, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
20.07.2019 близько 16:50 год. ОСОБА_3 перебував у під`їді будинку АДРЕСА_2 , у власних справах.

Цього ж дня, 20.07.2019 близько 16:55 год. ОСОБА_3 прибирав у під`їзді вказаного будинку та в той момент проходила сусідка ОСОБА_5 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу забруднення її тестем ОСОБА_6 під`їзду.

20.07.2019 близько 17:00 год. після завершення сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 через вказану сварку.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 , проте остання відмовилася від проходження судової медичної експертизи та написання заяви.

Вказану сутичку помітив зять ОСОБА_5 ОСОБА_6 , який підбіг до ОСОБА_3 та вдарив по обличчю останнього. В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який почав тікати на подвір`я вказаного будинку.

ОСОБА_3 , наздогнавши на подвір`ї ОСОБА_6 , який через власну необережність перечепився та впав на землю та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_6 ,схопив обома руками за шию та почав душити.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 . На адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд провести підготовче та інші судові засідання за його відсутності. При цьому вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. За згодою учасників судового провадження, судом проведено розгляд даного кримінального провадження у відсутність потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.

Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку повністю визнав свою провину, він відмовився від надання суду показань, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують обвинуваченого.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_3 , характеризується позитивно за місцем свого проживання (компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє), зі слів офіційно працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі (зі слів), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, думку прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.