Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/639/20
Номер провадження 1-кс/530/204/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 01.06.2021 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.06.2021 року заявупро самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволено. Відведено слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №530/639/20, справу №530/639/20 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 03.06.2021 року заява передана на розгляд судді ОСОБА_1

14.06.2021 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Заява про самовідвід обгрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 є нареченим доньки судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вказана обставина може викликати об`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді, незалежно від результату розгляду слідчим суддею даної скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про самовідвід по справі, вважає, що матеріали справи необхідно передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність передати дану скаргу до канцелярії суду в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Керуючись ст.75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1