Справа № 946/2543/21
Провадження № 1-кс/946/1196/21
УХВАЛА
06 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі № 946/2543/21 (суддя ОСОБА_11 ) обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, а також суд відмовив її захиснику в долучені письмових доказів, прийнявши в повному обсязі документи надані захисником обвинуваченого.

Як зазначено потерпілою ОСОБА_6 в заяві про відвід судді ОСОБА_11 ухвалюючи вищезазначену ухвалу, суддею не було враховано те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох людей. А також, те, що злочинні діяння ОСОБА_3 призвели до того, що двоє дітей залишилися сиротами. Тому, вважає що суддя ОСОБА_11 необґрунтовано змінив підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, потерпіла ОСОБА_6 вважає, що дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_11 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України вказують про наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 підтримали та просили її задовольнити з вказаних підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 залишили на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні також зазначив, що питання про відвід судді залишає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_11 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення потерпілих та їх захисників, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений досліджувати докази та надавати їм оцінку, а це є завданням судового розгляду, під час якого і підлягають перевірці та безпосередньо дослідженню посилання потерпілої ОСОБА_6 та її захисника.

В свою чергу, не згода потерпілої з обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та відповідно не згода з мотивами суду при прийнятті вказаного рішення не є обґрунтуванням наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні вимог ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1