Справа № 571/747/20
Провадження №1-кп/571/60/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2020 року за №0000235 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Остки, Рокитнівського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, працюючої офіс-менеджером ТОВ «УЛПК», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 07.04.2020 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Зарічна в смт. Рокитне, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдала один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої навколоорбітальної ділянки (із набряком м`яких тканин, синцем та глибоким садном нижньої повіки), садна (в межах лівої носо-губної складки з переходом на щічну ділянку), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , пояснила, що дійсно 07.04.2020 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 їхала на автомобілі, попереду їхав знайомий їм автомобіль. Даний автомобіль зупинився на вул. Зарічна, вона зупинилась біля нього на відстані 10-15 м. Вийшовши зі свого автомобіля вона попрямувала до іншого автомобіля, з якого вийшла жінка, яку вона раніше не бачила, вона думала, що це ОСОБА_10 , яка проживає з її колишнім чоловіком, яку раніше не бачила. Вона хотіла з нею поговорити, щоб в подальшому не чіпала її дітей, на що та зробила здивований вигляд. Між ними виник словесний конфлікт. В подальшому ій стало відомо, що це ОСОБА_6 . З іншої сторони з автомобіля вийшла жінка, вона зрозуміла, що це ОСОБА_10 із дитино на руках, вона підійшла до неї і продовжила сварку. Конфлікт тривав близько 5 хв. На її думку, це все є наслідком негативного ставлення сімї потерпілої до неї. На час конфлікту жодних пошкоджень на обличчі потерпілої ОСОБА_6 обвинувачена не помічала. Уникаючи конфлікту вона з матір`ю та сестрою сіли в свій автомобіль та поїхали додому. Жодних ударів ОСОБА_6 не наносила. Заперечуючи свою вину у вчиненому, також повністю заперечила заявлений потерпілою цивільний позов. Просила справу щодо неї закрити.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, її винуватість по вказаному епізоду злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 07 квітня 2020 року їхала на автомобілі разом із сестрою та дитиною. Зупинившись недалеко від свого дому по вул. Зарічна в смт. Рокитне, виходячи з автомобіля відчула удар в обличчя скляною банкою, після чого у неї почали пекти очі, текла кров, ще досі є шрам. До неї підійшла ОСОБА_4 і почала висувати претензії, щоб вона не чіпала її дітей. Конфлікт між ними тривав 2-8 хв. На її думку причина інциденти стало те, що її сестра ОСОБА_10 проживає з колишнім чоловіком обвинуваченої. Зі сторони обвинуваченої жодних спроб примирити не було. Відразу ж зателефонували до «102» та викликав поліцію, обвинувачена з матірє та сестрою не дочекавшись працівників поліції поїхали у невідомому напрямку. Заподіяні їй тілесні ушкодження, спричинили ій матеріальні збитки, оскільки перебувала на лікуванні, а також моральну шкоду, яку просить задоволити в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.
Оцінюючи показання потерпілої в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків, висновком експерта:
- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що того дня близько обідньої пори вона разом зі сестрою повертались на автомобілі додому, що по вул. Зарічна смт. Рокитне. Разом з ними була малолітня дитина. Неподалік мосту помітили, що за нами слідує автомобіль, про те під`їхавши до житлового будинку зупинились, зупинився також і інший автомобіль. Відкривши двері автомобіля потерпіла отримала удар скляною банкою в обличчя з невідомою рідиною. Після чого на неї напала обвинувачена і почала шарпати за одяг та наносити удари. Після чого вона вийшла з авто з дитиною на руках, зрозумівши, що це колишня дружина її чоловіка. Справа «стосується її». Обвинувачена зрозумівши, що конфлікт стосується її та останньої перекинулась з лайкою до неї, конфлікт продовжився між ними. Крім того повідомила, що під час нанесення ударів та словесної перепалки були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Подія тривала близько 5 хв. Зазначила також, що на обличчі сестри була помітна кров та порізи.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони доповнюються іншими доказами по справі.
Окрім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , пояснила суду, що 07.04.2020 року близько 15 год. разом зі своєю матір`ю та сестрою ОСОБА_4 були у місті по справах. Проїжджаючи біля мосту по вул. Зарічна побачили транспортний засіб, яким керувала на її думку, співмешканка колишнього чоловіка моєї сестри. Вирішили під`їхати до їх помешкання та поговорити, оскільки сестра повідомляла, що остання негативно налаштовує дітей проти матері. Стверджувати чи завдавала удари обвинувачена потерпілій не може, оскільки перебувала в автомобілі на відстані 10-15 м, лише чула що відбувалася словесна перепалка між ними. Через 5 хв. від початку конфлікту до автомобіля повернула сестра з матір`ю і вона поїхали з місця події. Крім того зазначила, що у руках обвинуваченої був лише телефон, а також жодних дітей на місці події не було.
А також, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що того дня близько 15 год. була з доньками у смт. Рокитне у особистих справах. Проїжджаючи біля мосту по вул. Зарічна побачили транспортний засіб, яким керувала на той момент співмешканка її колишнього зятя. Вирішили проїхати за даним авто і поговорити з нею. Свідок зазначила, що її дочка ОСОБА_4 вийшовши з авто підійшла до авто потерпілої і почала на підвищених тонах розмовляти з останньою. Через декілька хвилин з іншого боку авто вийшла ОСОБА_14 . Після чого покинула потерпілу і пішла розмовляти з ОСОБА_14 . Конфлікт тривав близько 3 хв. Не бачила пошкоджень на потерпілій, а також зайвих предметів. Дітей на місці події жодних не було.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , то суд критично ставиться до таких показів, вважає їх однобічними, оскільки останні являється дочкою та сестрою обвинуваченої та є безпосередньо зацікавленими, у тому щоб виправдати її.
Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 на ім`я Т.в.о. начальника Рокитнівського ВП, в якій вона просить прийняти міри до громадянки ОСОБА_16 жительки села Сновидовичі, яка 07.04.2020 року близько 15.15 год. в АДРЕСА_2 нанесла ій тілесні ушкодження (том 2 а.с.5);
- висновком експерта №69+медичні документи від 08.04.2020 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої навколо орбітальної ділянки (із набряком м`яких тканин, синцем та глибоким садном нижньої повіки), з ознаками струсу головного мозку (легкий клінічний перебіг, згідно зазначеної клінічної неврологічної симптоматики), садна (в межах лівої носо-губної складки з переходом на щічну ділянку), забою м`яких тканин та синця зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, які виникли внаслідок травматичних дій (ударних синці, дія ковзання садна за механізмом іх заподіяння, тупими, твердим(ми) предметом(ами) із обмеженою контактуючою поверхнею і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (том 2 а.с.16-17);
Зазначений висновок судово-медичної експертизи проведено кваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зроблений на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, фактичні дані, викладені у висновку, відносяться до справи і мають доказове значення. Тому даний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав для визнання висновку судово-медичної експертизи недопустимим доказом у суду немає.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2020 року з фототаблицями до нього з участю потерпілої ОСОБА_6 , при проведенні зазначеної слідчої дії потерпіла надала свідчення, де детально розповіла та показала на статистові, коли і при яких обставинних їй були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 (том 2 а.с.18-22);
- протокол огляду місця події від 10.05.2020 року з фототаблицею, з якого вбачається, що огляд місця події розпочато в 11.10 год.. При його проведенні були присутні поняті: ОСОБА_17 , 2000 року народження та ОСОБА_18 , 1980 року народження. Огляд здійснювався на АДРЕСА_2 . Оглянута ділянка дороги не має будь-яких тротуарів чи інших перешкодних зон, а також будь-яких перешкод (том 2 а.с.26-28);

- копією довідки №419 від 22.04.2020 року Про результати розгляду повідомлення, зареєстроване в журналі ЄО №1391 від 07.04.2020 року, з якої вбачається, що за даним зверненням проведено перевірку та не встановлено всіх фактичних обставини справи (том 2 а.с.43-44);

- копією заяви потерпілої ОСОБА_6 на ім`я Т.в.о. начальника Рокитнівського ВП, в якій вона просить прийняти міри до громадянки ОСОБА_16 жительки села Сновидовичі, яка 07.04.2020 року близько 15.15 год. в АДРЕСА_2 пошкодила її мобільний телефон марки Ксіомі 5А та лобове скло на автомобілі Volswagen LT 35 НОМЕР_1 (том 2 а.с.45);
- копією пояснень ОСОБА_6 від 07.04.2020 року (том 2 а.с.46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання впізнала серед пред`явлених фотознімків під №4 особу яка 07.04.2020 року нанесла їй тілесні ушкодження по АДРЕСА_2 (том 2 а.с.51-53).
- відповіддю на запит КНП «Рокитнівська ЦРЛ» від 08.07.2020 року №733 з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно звернулася за медичною допомогою на приймальне відділення 07.04.2020 року 0 18 год. 35 хв. і поставлено діагноз:струс головного мозку легкого ступеня з цефалічним та кохлеовестибулярним, астено-евротичним синдромами, призначено амбулаторне лікування та направлено повідомлення до поліції (том 1 а.с.153-154).
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченою та потерпілою, а тому знаходить винуватість обвинуваченої доведеною повністю.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої доведена повністю, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що вона є особою, яка не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувалася, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом, у відповідності до ст.66 КК України не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом, у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.
Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України санкція статті передбачає альтернативні види покарання, а саме, штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєного правопорушення, а також особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що її виправлення буде досягнуто при призначені покарання у вигляді громадських робіт, з урахуванням відношення винної до скоєного. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд виходив з наступного.
У своєму цивільному позові потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 50 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що від такого кримінального правопорушення вона зазнала постійних душевних страждань, морально-психологічних переживань, принизили її честь та гідність, позбавлена можливості вести нормальне повноцінне життя тощо.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частина 3 цієї статті визначає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи факт доведення перед судом наявності тілесних ушкоджень цивільному позивачу діями цивільного відповідача, суд вважає одночасно доведеним і факт завдання їй моральних страждань, що виразились у її фізичних та душевних стражданнях, а також вимушених життєвих змінах.
З урахуванням вимог розумності і справедливості, суд оцінює розмір такої моральної шкоди на рівні 4000,00 грн. і вважає його достатнім, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовляє за безпідставністю позовних вимог.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376, 393-395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати учасниками кримінального провадження не заявлені.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1