Справа № 202/287/19
Провадження № 1-кс/202/2216/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ленінграді, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004934, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2010 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку № 106 по вул. Калиновій, у м. Дніпропетровську (нині м.Дніпро), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв біля вищевказаного торгового кіоску, де невстановлений слідством співучасник злочину, діючи умисно з корисливих переконань, став залякувати його шляхом погроз, та вимагати у неповнолітнього ОСОБА_6 показати йому грошові кошти які знаходяться при ньому. Неповнолітній ОСОБА_6 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені грошові кошти і, тримаючи в руці, показав їх невстановленому слідством співучаснику злочину. У цей момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з руки потерпілого грошові кошти в сумі 43 гривні, а невстановлений слідством співучасник злочину прощупав кишені штанів потерпілого і став залякувати шляхом погроз, та вимагати від потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, на що останній остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені мобільний телефон «Соні Еріксон К- 800» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та передав невстановленому слідством співучаснику злочину. Після чого, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, заподіявши при цьому потерпілому неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1543 грн.
09.01.2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та фактом пограбування неповнолітнього ОСОБА_6 порушено кримінальну справу.
11.01.2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
23.01.2010 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останнього притягнуто у якості обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
29.04.2010 року заступником прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська затверджено, та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний висновок по кримінальній справі № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Попередній розгляд справи по кримінальній справі № 64101014, за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 КК України відбувся 05.05.2010 року в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.
18.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з систематичними неявками у судові засідання, тяжкістю злочину (ст. 12 КК України) в якому останній обвинувачується, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_7 та державного обвинувача, якій підтримав думку потерпілого, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на гримання під вартою, та оголошено в розшук.
18.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, кримінальна справа № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, направлена прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.
08.09.2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення по зазначеній справі залишено без задоволення, рішення суду без змін.
29.09.2010 року кримінальну справу № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч,2 ст. 186 КК України, направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації додаткового розслідування.
04.10.2010 року слідчим СВ Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ст. 206 п.1 КГІК України (ред. 1960 р.)
Відповідно до вимог ч. 1, ч.4, ч.5. ст. 214 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за № 0004934 та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
22.10.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004934 від 04 жовтня 2013 зупинено, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук.
09.09.2020 року до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_8 , згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження розшукуємого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявляється можливим.
23 квітня 2021 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004934 у зв`язку з необхідністю звернення до суду з клопотаннями про тримання під вартою підозрюваного та затримання з метою приводу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року було відмовлено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що долучений до матеріалів клопотання, не містить відомостей щодо прокурора, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Також слід звернути увагу на те, що 15 березня 2021 року розпочали свою роботу нові окружні прокуратури та наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого запроваджено Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Амур-Нижньодніпровський, Індустріальний та Самарський райони міста Дніпра та таким чином Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області реорганізовано, в той час як клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу погоджується саме прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка фактично на даний час не існує.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1