МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/221/21
Провадження № 1-кп/945/268/21
Вирок
Іменем України

19 лютого 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.07.2006 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю два роки;

- 24.12.2007 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.09.2011 відповідно до постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 12.09.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 14 днів;

- 17.05.2013 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

- 29.12.2014 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.03.2015 вирок від 29.12.2014 змінено. Виключено ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутнісю складу злочину. Рахувати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнено 29.08.2016 за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
17 лютого 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так,18.05.2018 приблизно о 23 годині (більш точного часу в ході досудового розслгдування не встановлено) ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 та раптово у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 увійшов до приміщення будинку, на території якого вони знаходились, та підійшовши до ОСОБА_5 , який перебував на дивані, схопив тарілку, яка знаходилась на стільці біля останнього та наніс

один удар ребром тарілки в область голови ОСОБА_5 . Від вказаного удару тарілка розбилась на частки, а у ОСОБА_5 почала йти кров. Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани в області чола зліва, які згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 525 від 29.05.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 не працює; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на П обліку в ОНД; повністю визнав свою вину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді громадських робіт у мінімальних межах, передбачених санкцією статті. Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у даному кримінальному провадженні слід знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

19.02.2021