Справа № 168/42/20 Провадження №11-кп/802/40/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого- ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Старовижівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В
Згідно ухвали суду, відмовлено в задоволенні подання начальника Старовижівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженої ОСОБА_8 за вироком Ратнівського районного суду від 28 серпня 2019 року.
Таке своє рішення суд мотивував тим, що хоча засуджена і не виконувала обов`язок, який покладений на неї у відповідності до вимог ст. 76 КК України, а саме - не з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, однак це не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому відмовив в задоволенні клопотання.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною через неправильне застосування кримінального та кримінально-виконавчого законів. Окрім того, вказує, що засуджена не виконувала покладені на неї судом обов`язки, що тягне за собою скасування звільнення від відбування покарання. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який повністю підтримав скаргу, міркування засудженої, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України суд може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За наслідками розгляду подання, вищевказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_8 не з`явилася на реєстрацію: 25 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року, однак після неявок остання з`являлася та надавала відповідні пояснення з цього приводу. Водночас, засуджена інших обов`язків, які були на неї покладені у відповідності до ст. 76 КК України не порушувала, що не може прямо свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Окрім того, ОСОБА_8 жодного разу не була притягнута до адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

Апеляційний суд повністю погоджується з доводами скарги прокурора про наявність в діях засудженої систематичності щодо неявки на реєстрацію, разом з тим, з огляду на суть таких порушень, це не є підставою для скасування звільнення та направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що на сьогоднішній день засуджена повністю дотримується покладених на неї обов`язків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Старовижівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: