490/4076/21 29.06.2021
н/п 1-кп/490/454/2021
Справа № 490/4076/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 відомості про яке 27.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
26.02.2021 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по проїжджій частині вул. 68 Десантників зі сторони вул. 1 Воєнної у напрямку вул. Садова у м. Миколаєві. Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до будинку №41 по вул. 68 Десантників, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись проїзною частиною по вулиці 68 Десантників, у стані алкогольного сп`яніння. був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на ї зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. який рухався справа на ліво відносно напрямку руху водія, у невстановленому для переходу місці
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки у середній верхні треті зі зміщенням уламків, перелому міжвиросткового підвищення лівої великогомілкової кістки, забійної рани лівої тім`яної ділянки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та повідомив, що потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, доказом чого є нотаріально завірена заява потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпілий суду показав, що шкода завдана ДТП повністю відшкодована ОСОБА_3 , та з останнім вони примирилися, будь-яких претензій до ОСОБА_3 потерпілий не має.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України (в редакції Закону №1074-ІХ від 30.12.2020 р.) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно ст. 46 КК України (в редакції Закону №1357-ІХ від 23.04.2021 р.) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим, та ним відшкодовано заподіяну шкоду потерпілому.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Необхідно наголосити, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до переконання про необхідність застосування положень ст. 46 КК України в редакції Закону№1074-ІХ від 30.12.2020, яка була чинною на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки редакція ст. 46 КК України згідно Закону №1357-ІХ від 23.04.2021 погіршує становище обвинуваченого.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, оскільки є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не відноситься до корупційних злочинів, раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та примирився з ним.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. В зв`язку із чим, такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

А за такого, суд, дійшов висновку, стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме: автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 19.04.2021 №СЕ-19/115-21/4709-ІТ, в розмірі 1307,60 грн.; транспортно-трасологічної експертизи від 16.04.2021 №СЕ-19/115-21/4708-ІТ, в розмірі 1307,60 грн.; автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2021 №СЕ-19/115-21/6603ІТ, в розмірі 1372,96 грн, у загальній сумі 3 988,16 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 копійок) .
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ:
-автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, а саме: автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 19.04.2021 №СЕ-19/115-21/4709-ІТ, в розмірі 1307,60 грн.; транспортно-трасологічної експертизи від 16.04.2021 №СЕ-19/115-21/4708-ІТ, в розмірі 1307,60 грн.; автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2021 №СЕ-19/115-21/6603ІТ, в розмірі 1372,96 грн, у загальній сумі 3 988,16 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 16 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1