Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/253/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№0000615 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заапеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2021, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою загальною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.01.2021 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному проваджені №0000615 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
При цьому районний суд послався на те, що з клопотання прокурора не вбачається чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства, оскільки в ньому описаний лише спосіб отримання ОСОБА_6 доступу до майна потерпілого, при цьому спосіб вилучення цього майна ОСОБА_6 в клопотанні не сформульований взагалі.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що дана ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону,оскільки судом при її винесені не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вказує на те, що відомості, які має містити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, визначені ч. 2 ст. 292 КПК України, відповідно до якої клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Проте, прокурор вважає, що дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Посилається і на те, що відповідно до п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12, роз`яснено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Проте, про жодну із вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Крім цього, обставини вказані в рішенні суду першої інстанції не перешкоджають розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки прокурор під час судового розгляду має право змінити чи доповнити обвинувачення (ст.ст. 338, 339 КПК України).
Також, прокурор вважає, що суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки вдався до оцінки дій обвинуваченого та доказів, вказавши на те, що у клопотанні описаний лише спосіб отримання ОСОБА_6 доступу до майна потерпілого, при цьому спосіб вилучення цього майна ОСОБА_6 в клопотанні не сформульований взагалі, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження.
Зазначені в ухвалі обставини можуть бути перевірені під час судового розгляду справи, з наданням їх оцінки у сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Також, прокурор звертає увагу на те, що після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду (сторони провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду), головуючий видалився в нарадчу кімнату. При цьому питання щодо повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору ніким не піднімалось та на обговорення учасникам провадження не ставилось. Фактично це судове рішення прийнято виключно за ініціативою суду.
Вказує і на те, що підготовче судове засідання проводиться за участю, зокрема, законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. Проте, підготовче судове засідання проведено за відсутності законного представника обвинуваченого, що є грубим порушенням кримінально процесуального законодавства.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення судового розгляду в новому складі суду.
При цьому вказує на те, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вказує на те, що статтями 291, 292 КПК України встановлено критерії яким повинно відповідати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. І лише не відповідність вимогам КПК України може бути підставою для повернення клопотання прокурору.
Проте, суд фактично розпочав розгляд справи по суті встановлюючи правильність викладених обставин та кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_6 . При цьому, в ухвалі суду не зазначено жодного порушення вимог ст. 291 КПК України, що може бути підставою для повернення клопотання прокурору.
Таким чином, з урахуванням викладеного захисник вважає оспорювану ухвалу необгрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення захисника обвинуваченого, які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Стаття 291 КПК України встановлює вимоги відносно порядку складення, затвердження обвинувального акту, відомостей, що їх має містити вказане процесуальне рішення, додатків до нього.

При цьому, главою 39 Кримінального процесуального кодексу України встановлені особливості кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 504 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 511 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, визначені ст. 505 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, клопотання про застування примусових заходів медичного характеру складене слідчим та затверджено прокурором (а.м.к. 4-7).

Процесуальний документ містить відомості щодо: найменування кримінального провадження та його реєстраційного номеру, анкетні відомості обвинуваченого особи, стосовно якої внесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), аналогічно відомості про потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого, прокурора , виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.

До клопотання додано: реєстр матеріалів досудового розслідування (а.м.к.8-10), а також розписка підозрюваного, його захисника та законного представника (а.м.к.11-13) про отримання копій клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання складено із дотриманням положень глави 39 Кримінального процесуального кодексу України, що їх наведено вище.

Тобто, слідчим і прокурором дотримано вимоги Кримінального процесуального кодексу України при складенні вказаного клопотання.

Відносно посилань суду першої інстанції в ухвалі на те, що з клопотання прокурора не вбачається чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні шахрайства, оскільки в ньому описаний лише спосіб отримання ОСОБА_6 доступу до майна потерпілого, при цьому спосіб вилучення цього майна ОСОБА_6 у клопотанні не сформульований взагалі,не є тими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що можуть бути підставою для повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, для усунення таких вимог.

Дані обставини суд вправі з`ясувати, оцінити та виправити, лише на стадії судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та захисника є законними та обґрунтованими, і такими що підлягають задоволенню, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий судовий розгляд даного клопотання прокурорау суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.01.2021, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному проваджені №0000615 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного клопотання прокурора до того ж районного суду, зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2