Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0001924 від 19.04.2018 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 1) 06.07.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 102, ст. 70 КК України на десять років позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року із Бердянської ВК Запорізької області на невідбутий термін строком один рік п`ять місяців двадцять чотири дні,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

При цьому вироком ухвалено рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 29.05.2020 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2020 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення прокурора, яка зауважила, що неможливо проводити розгляд за відсутності обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001924 від 19.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року.

У ході апеляційного розгляду, у судові засідання ОСОБА_6 на судові виклики до суду не з`являвся. Поштова кореспонденція, якою повідомлення про час та місце розгляду справи направлялися за відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 поверталася без вручення останньому.

Наявний номер мобільного телефону обвинуваченого у провадженні НОМЕР_1 протягом декількох місяців вимкнений або не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор у судовому засіданні вважала за неможливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження щодо нього обов`язковою, те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 4 жовтня 2021 року в приміщення Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити - Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 Ш р о л ь