overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7919/19
УХВАЛА

08 квітня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0006850 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0006850 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року вказане кримінальне провадження було розприділено та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Прокурор не заперечила проти проведення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Представник потерпілої не заперечила проти проведення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Таким чином, наявні достатні підстави для здійснення судового розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Розгляд кримінального провадження 0006850 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснювати суддею одноособово, з участю учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 754/5660/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача-інспектора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача-інспектора ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0003218 від 25 травня 2020 року за ч. 1 ст. 182 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача-інспектора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим та просили змінити міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор до 30 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7711/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 квітня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1992/21
Провадження1-кс/991/2035/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення допиту свідка

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.369, ч.4 ст.28, ч.5 ст.369 Кримінального кодексу України (КК України).

Адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст.28 та 114 КПК України до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

До початку розгляду клопотання через канцелярію Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду(ЕП-3341/21).

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує її, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
Враховуючи заяву адвоката про залишення клопотання без розгляду по справі, якою він фактично, відмовились від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідча суддя вважає, що вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно залишити без розгляду.

Тому, керуючись статтями 22, 26,27, 107, 131, 159 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення допиту свідка - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/1232/21
Провадження № 1-кп/202/226/2021
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000074 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 04 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 25 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений заперечував щодо призначення судового розгляду 09.04.2021, зазначивши, що будь-яких його прав цим порушено не буде, на що прокурор не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/113/21
Провадження №1-кс/190/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 132, 176-178 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

24 березня 2021 року
м. Київ

справа №190/139/20
провадження №51-639ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про зміну вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 463/11017/20
провадження № 51 - 561 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 463/11017/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 463/11017/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року, з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Львівського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
На поштову адресу Верховного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу вказаних матеріалів провадження на розгляд до Київського апеляційного суду.
Розгляд матеріалів провадження в суді касаційної інстанції призначено на 09:30 12 квітня 2021 року.
До початку розгляду на поштову адресу Верховного суду від ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду вказаних матеріалів та про бажання взяти участь у касаційному розгляді дистанційно в режимі відеоконференції.
Суд вважає, за необхідне задовольнити вказані клопотання та відкласти розгляд на іншу дату з повідомленням учасників судового провадження про час та місце його розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 336, 441 КПК, Суд
постановив:
Розгляд подання голови Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 463/11017/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого відкласти на 09:00 13 квітня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 13 квітня 2021 року о 09:00 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Сихівським районним судом м. Львова, за участю ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Сихівського районного суду м. Львова, для виконання.
Про час та місце розгляду подання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 233/1006/20
провадження № 51-1421ск21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду

від 12 січня 2021 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 (справа № 233/1006/20).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 154/2239/20
провадження №1-кп/165/132/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Маневицьким районним судом Волинської області, при цьому наголосивши, що потерпіла ОСОБА_8 підтримує його позицію, бажає бути присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечують проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_9 -Піжук