Справа № 174/167/21
п/с 1-кс/174/74/2021
УХВАЛА
07 травня2021 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про повернення майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла заява ОСОБА_4 про повернення майна.
В обґрунтування доводів та вимог заяви зазначено, що 24.03.2021 в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області,було проведено обшук, за результатами якого вилучене майно, два системних блоки, мобільний телефон та три флеш-носія, яке належить йому. Клопотання про арешт такого майна не подавалось, тому вилучене майно мало бути йому повернуто негайно.
Просив зобов`язати начальника відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути йому майно, що було у нього вилучене 24.03.2021 року під час обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 05.05.2021 року ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали. Адвокат пояснив, що арешт на майно не накладався, а тому заява має бути задоволена. 07.05.2021 року до суд надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
В судовому засіданні 05.05.2021 року слідчий ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, оскільки майно вилучено за ухвалою слідчого судді, а тому не потрібно звертатися із клопотанням про арешт майна. Пояснив, що системні блоки, тобто комп`ютери, які вилучені під час обшуку, направлені на експертизу, оскільки містять матеріали порнографічного характеру. Флешки та мобільні телефони таких матеріалів не містять. Судове засідання 07.05.2021 року просив проводити за його відсутності.
Прокурор в судові засідання 05.05.2021 року та 07.05.2021 року не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.
В зв`язку з неявкою 07.07.2021 року усіх учасників процесу фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
17.03.2021 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, документів, а саме: комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, нетбук, планшет, електронні носії інформації, CD та DVD диски), засобів мобільного зв`язку, фото та відео пристроїв, фотографій, фотозображень, які можуть містити матеріали порнографічного характеру.
Згідно протоколу обшуку від 24.03.2021 року в присутності ОСОБА_8 , до ВП вилучено 2 системних блоки, 3 флешки, мобільний телефон.
Долучено розписку ОСОБА_4 , який 07.05.2021 року отримав від працівників поліції мобільний телефон, а також три флеш накопичувачі.
Стаття 169 КПК України регламентує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оцінюючи доводи скарги щодо необхідності арешту майна, а саме, двох системних блоків, оскільки інше вказане у заяві (скарзі) ОСОБА_4 майно йому станом на 07.05.2021 року повернуто, то слід зазначити, що статус майна залежить від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Норми процесуального законодавства передбачають декілька правових статусів майна: - тимчасово вилучене (гл. 16 КПК України); - майно на яке накладено арешт (гл. 17 КПК України). Тобто ці правові статуси визначені як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України). Подальші дії саме із тимчасово вилученим майном передбачені ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України. Натомість правовий статус майна на яке надано дозвіл на відшукання, нормами процесуального права прямо не передбачений.
Проаналізувавши зміст ухвали слідчого судді від 17.03.2021 року та протоколу обшуку від 24.03.2021 року можна дійти висновку, що два системних блоки (складових персонального комп`ютера) є тим самим майном на яке прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 7 ст. 236 КПК України), а тому в даному випадку не вважаються тимчасово вилученим майном, тому відсутня необхідність додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Отже, ОСОБА_4 порушує питання повернення майна, яке не є тимчасово вилученим та було включене до переліку майна, щодо якого здійснювався обшук за місцем його проживання, обшук проводився в присутності іншої особи, а саме, ОСОБА_8 від якого пропозицій та зауважень не надходило, а сам ОСОБА_4 не надав слідчому судді будь-які докази належності саме йому вилучених під час обшуку двох системних блоків.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 , тому заява ОСОБА_4 про повернення вилученого майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 309, 371 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1