Справа № 1-249/2007
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , особи відносно якої подано подання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.03.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

встановив:
22 квітня 2021 року начальник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 строком на дванадцять місяців із встановленням певних обов`язків та обмежень, а саме: заборона знаходитись в місцях, де на розлив продаються спиртні напої; заборона залишати місце мешкання з 20.00 год. до 4.00 год.; зобов`язати явкою на реєстрацію до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 9-00 год. до 18.00 год. кожного четверга (крім п`ятого) місяця, з метою попередження скоєння ОСОБА_5 порушень публічної безпеки та порядку та кримінальних правопорушень.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 25.03.2013 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2019 ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, а ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2020 та від 12.08.2020 його було продовжено на 6 місяців. Станом на 01.03.2021 року адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_5 припинений.
Незважаючи на припинення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 продовжує скоювати порушення публічної безпеки та порядку, а саме: постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2021 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав подання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Так, рішенням ЄСПЛ у справі Дедеш проти України від 14 січня 2021 року (Заява № 50705/13) констатовано порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (право на повагу до приватного і сімейного життя) у зв`язку з тим, що національні суди, установлюючи адміністративний нагляд не обґрунтували судове рішення щодо необхідності застосування такого заходу, чим порушили право особи на повагу до його приватного життя. ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що національні органи влади не навели жодного обґрунтування, окрім формального посилання на засудження, не проаналізували індивідуальні обставини та не пояснили чому встановлені обмеження були необхідними, а тому втручання у право на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах; воно не може розглядатись як необхідне у демократичному суспільстві (пункти 76, 77 вказаного рішення).
Так, у даному поданні щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 не вказано, в чому саме полягає суспільна небезпека останнього, а подання обґрунтоване лише тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та систематично порушував громадський порядок.
Окрім того у матеріалах подання містяться постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, які було вчинено під час дії адміністративного нагляду продовженого за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2020. Натомість матеріали подання не містять відомостей про порушення ОСОБА_5 громадського порядку після припинення дії адміністративного нагляду.
Як вбачається з матеріалів подання, за ОСОБА_5 судом з 28 лютого 2019 року було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та він неодноразово був продовжений судом на період 6 місяців, тобто ОСОБА_5 перебував під адміністративним наглядом два роки. В той же час у поданні не зазначено, яким чином вплинув вказаний адміністративний нагляд за поведінкою ОСОБА_5 на його ресоціалізацію після відбуття показання за вироком суду.
У поданні не зазначено способу життя ОСОБА_5 , його соціального оточення, а тому вбачається, що у поданні не обґрунтовано необхідності покладення на ОСОБА_5 вказаних обмежень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду начальника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , ст. 372 КПК України суд, -
постановив:
У задоволенні подання начальника ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1