Справа № 761/8795/21
Провадження № 1-кс/761/5836/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця,з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005330 від 02.07.2020року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, ОСОБА_3 може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання,а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, останній імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у ОСОБА_3 наявні соціальні зв`язки, він одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей. Ризики зазначенні у клопотанні не обґрунтовані, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005330 від 02.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

16.07.2020 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 , ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

17.07.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 12.09.2020 включно.

08.09.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 16.10.2020.

09.09.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 3-х місяців, до 15.10.2020.

08.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, до 16.01.2021.

12.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.12.2020 включно.

03.12.2020 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.01.2021 включно.

31.12.2020 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

31.12.2020 прокурором у кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити сторону захисту та потерпілому про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

14.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 14.03.2021 включно

04.01.2021 надано доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому та його представнику, 13.01.2021 - стороні захисту, однак на сьогоднішній день жодна зі сторін не ознайомились в повному обсязі із всіма матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим вимоги статті 290 КПК не виконані по теперішній час.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: - протокол огляду місця події від 02.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 29; протоколом огляду місця події від 04.07.2020, яким вилучено автомобіль «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 15.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2020; протокол протоколом огляду місця події від 15.07.2020 у період з 22:32 по 22:49 за участі ОСОБА_3 , де останній показав гараж у якому утримувався потерпілий; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2020 у період з 00:10 по 00:50, який показав, що здавав нежитлові приміщення знайомому брата ОСОБА_9 чоловіку на ім`я ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 16.07.2020 за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 15.07.2020 у період з 18:15 по 22:01 за адресою: АДРЕСА_3 у нежитлових приміщеннях, де утримувався потерпілий; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_3 від 16.07.2020; протокол огляду від 15.07.2020 у період з 19:00 до 19:32 автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_11 , де вилучена копія паспорту ОСОБА_3 ; протокол обшуку від 15.07.2020 у період з 21:35 по 22:19 за адресою: АДРЕСА_4 , де вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_12 ; протокол обшуку від 15.07.2020 у період з 19:47 по 20:08, яким вилучено автомобіль «Пежо407» д.н.з. НОМЕР_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; протокол допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 04.07.2020 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2020 за участі свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які впізнали ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; висновком дактилоскопічної експертизи за № 17-1/1950 від 05.08.2020, згідно якого виявлені сліди пальців рук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучені у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де був знайдений та звільнений потерпілий ОСОБА_7 ; висновок молекулярно-генетичної експертизи №10-1854 від 22.10.2020, згідно якого виявлені предмети та речі, на яких виявлено клітини з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_12 , вилучені у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де був знайдений та звільнений потерпілий ОСОБА_7 ; висновок фотопортретної експертизи № 23-3/319 від 16.07.2020, а саме описовою частиною, де встановлені співпадіння загальних рис, а також одягу особи, яка виводила із салону потерпілого ОСОБА_7 з особою ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2020 за участі свідка ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_3 ; протокол огляду від 29.09.2020 та від 06.10.2020; протокол огляду відеозапису від 07.08.2020; висновок судово-медичної та комісійної судово-медичної експертиз, а також інші матеріали провадження у їх сукупності, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини вчинення зокрема тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зокрема тяжких злочинів вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою, який раніше не судимий, офіційно не працює, також враховуються інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність соціальних зв`язків, які, на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявленого клопотання належними доказами, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити на 60 днів, до 09 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - у сумі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 09 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1