Провадження №1-кс/127/7432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000933 від 22.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти мір до невідомих осіб, які 22.06.2021, близько 04:00 години, перебуваючи по вулиці Хмельницьке шосе у місті Вінниці, відкрито заволоділи особистими речами заявника, в тому числі мобільним телефоном марки «Айфон 7» та зникли у невідомому напрямку.

Проведеними першочерговими заходами спрямованими на розкриття зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що до вчинення вище вказаного правопорушення можуть мати причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 22.06.2021 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зі встановленою сім карткою: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051076, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «ASUS», в силиконовому чохлі, моделі ZB500KL, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, зі встановленою сім карткою київстар, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051074, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору в силиконовому чохлі, IMEI невідомий, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051075, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; Крім того оперативний працівник надав квитанцію «договір позики № 1.21.1338 від 19.06.2021 року в особі позичальника « ОСОБА_7 », так як останню затриманий загубив у приміщенні ВРУП по дорозі до місця складання протоколу. Дана квитанція «договір позики № 1.21.1338 від 19.06.2021 року в особі позичальника « ОСОБА_7 » була вилучена до спеціального пакету НПУ SUD 1051071, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000933 від 22.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах кримінального провадження, 22.06.2021 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук останнього під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зі встановленою сім карткою: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051076, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «ASUS», в силиконовому чохлі, моделі ZB500KL, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, зі встановленою сім карткою київстар, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051074, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору в силиконовому чохлі, IMEI невідомий, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051075, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; Крім того оперативний працівник надав квитанцію «договір позики № 1.21.1338 від 19.06.2021 року в особі позичальника « ОСОБА_7 », так як останню затриманий загубив у приміщенні ВРУП по дорозі до місця складання протоколу. Дана квитанція «договір позики № 1.21.1338 від 19.06.2021 року в особі позичальника « ОСОБА_7 » була вилучена до спеціального пакету НПУ SUD 1051071, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2021, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та вилучене 22.06.2021, в ході проведення обшуку останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , зі встановленою сім карткою: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051076, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «ASUS», в силиконовому чохлі, моделі ZB500KL, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , чорного кольору, зі встановленою сім карткою київстар, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051074, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору в силиконовому чохлі, IMEI невідомий, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1051075, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого; квитанція «договір позики № 1.21.1338 від 19.06.2021 року в особі позичальника « ОСОБА_7 » була вилучена до спеціального пакету НПУ SUD 1051071, упаковано, скріплено підписами понятих, слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: