Справа № 282/460/21
Провадження № 1-кс/282/171/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

смт. Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника ДП ДГ "Нова перемога", розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 10.04.2021 за ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме:
екскаватор марки «ЭО -2621В 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
самоскид - С, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ДП «ДГ Нова Перемога» ІСГП УААН, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 09 квітня 2021 року, близько 11 год., за межами населеного пункту с. Стара Чортория, Житомирського району, було виявлено незаконне видобування корисних копалин, а саме - піску.
Відомості по даному факту 10.04.2021 слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В ході проведення 09.04.2021 огляду місця події, за межами с. Мала Деревичка, Житомирського району, Житомирської області, на відстані 500 м. від річки «Случ» в напрямку с. Стара Чортория, Житомирського району, було виявлено ділянку з покладами піску розмірами 500 на 340 м. На даній ділянці виявлено сліди свіжого забору піску, а саме: яму, яка має розміри 3,5 м. на 4,5 м., глибиною 1,5 м. На відстані 5 метрів від вище вказаної ями на землі знаходиться свіжо висипана купа піску, яка має розміри 1,5 м. на 2 м., висотою 1 м.
В подальшому під час огляду місця події на відстані 930 м. від вказаної ями із свіжозабраним піском на польові дорозі виявлено екскаватор марки «ЭО -2621В-3», р/н НОМЕР_3 , червоного кольору. Біля трактора на відстані 2 м. знаходиться самоскид - С марки «САЗ», моделі «3507», р/н НОМЕР_2 , блакитного кольору. В ході огляду вище вказаного трактора на ковшеві виявлено часткові сліди від піску. Також часткові сліди від піску виявлено при огляді кузова вантажного автомобіля.
Таким чином, зазначений вище екскаватор марки «ЭО -2621В-3», р/н НОМЕР_3 , червоного кольору, та самоскид - С марки «САЗ», моделі «3507», р/н НОМЕР_2 , блакитного кольору, є знаряддям вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 12.04.2021 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучені до ВП №1 Житомирського РУП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 екскаватор марки «ЭО -2621В 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про транспортного засобу серії НОМЕР_5 , самоскид - С, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ДП «ДГ Нова Перемога» ІСГП УААН, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів, що містяться на них, слідства виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що у слідства є достатньо підстав вважати, що дане майно є знаряддям вчинення злочину. Крім того, на ньому збереглись сліди піску, які потрібно порівняти з піском, який виявлено на місці події.
Представник ДП ДГ "Нова перемога" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що пісок не відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а тому кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 240 КК України є помилковою. Крім того наголосив, що зняття зразків піску з зазначеного майна не займе багато часу, а тому позбавлення права ДП ДГ "Нова перемога" в період весняно польових робіт користуватись самоскид - С марки «САЗ», моделі «3507», р/н НОМЕР_2 , завдасть значних збитків підприємству.
Власники та користувач екскаватора марки «ЭО -2621В 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено належним чином підстав щодо заборони користування екскаватор марки «ЭО -2621В-3», р/н НОМЕР_3 , червоного кольору, та самоскид - С марки «САЗ», моделі «3507», р/н НОМЕР_2 , блакитного кольору, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на екскаватор марки «ЭО -2621В 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на самоскид - С, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ДП «ДГ Нова Перемога» ІСГП УААН, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1