ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1226/21 Справа № 213/508/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює ПрАТ «ІнГЗК», ЦТП, машиніст бульдозера, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
Суд першої інстанції не знайшов систематичного ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання, вважає, що він повністю заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, став на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання Інгулецького РВ філії ДУ Центр пробації в Дніпропетровській області та скасувати ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що засуджений 26.02.2019 року мав змогу з`явитись на реєстрацію у першій половині дня, оскільки з його пояснень в зазначений день він перебував на роботі з 7.00 до 15.00, після чого з 16.00 до 18.00 перебував в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте згідно відповіді з місця роботи засудженого на запит органу пробації ОСОБА_6 26.02.2019 року перебував у додатковій відпустці за особливий характер праці.
Також, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 06.08.2019 року та 27.08.2019 року, оскільки він звертався за медичною допомогою до закладу ТОВ Медаком, що підтверджується відповідними довідками. Оскільки засуджений не повідомляв саме про цю медичну установу, натомість називав інші медичні заклади, виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих довідок, тому стороною обвинувачення було зібрано достатньо доказів, які б змогли переконати у тому, що ТОВ Медаком не здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Таким чином, засуджений не тільки не виконував обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, а й вчиняв активні дії, для введення в оману уповноважений орган з питань пробації та суд, щоб уникнути відповідальність за порушення умов відбування покарання.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу без змін.
Зазначає, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 мав змогу з`явитися на реєстрацію в першій половині дня 26.02.2019 року є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 дійсно знав о котрій годині йому необхідно з`явитись до суду, а тому вранці цього дня поїхав на роботу за характеристикою для судового розгляду і планував перед судовим засіданням з`явитись на реєстрацію, однак, раптово був викликаний до поліції, у зв`язку з чим не зміг з`явитись на реєстрацію 26.02.2019 року.
Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_6 надав довідки з медичного закладу ТОВ Медаком лише на стадії апеляційної інстанції, то після повернення справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_6 зазначав, що в суді першої інстанції він участь у розгляді подання в першій інстанції не приймав та ухвала була винесена без його участі.
Щодо тверджень прокурора про те, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи, то доказом цього може бути лише вирок суду, а не його особисті припущення.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, засудженого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти задоволення вимог апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цієї норми закону для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням його відбувати покарання необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, а саме: засуджений має не виконувати покладені на нього обов`язки; систематично має вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка має свідчити про небажання стати на шлях виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває з 20 червня 2018 року.

Згідно подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив неявки на реєстрацію: 26.02.2019 року, 04.06.2019 року, 06.08.2019 року, 27.08.2019 року та 10.03.2020 року, у зв`язку з чим звернувся до місцевого суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі вищезазначеним вироком суду першої інстанції від 16 травня 2018 року.
Судом першої інстанції встановлено, що стороною захисту обґрунтовано підтверджена поважність причин неявок ОСОБА_6 на реєстрацію до органу пробації, а саме:
- 26.02.2019 року з 14:00 год. до 15:20 год. засуджений знаходився в Криворізькому ВП, після чого вибув до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та приблизно о 18:40 год. разом зі своїм захисником прибув до слідчого;
- 04.06.2019 року перебував на роботі в ПрАТ ІНГЗК;
- 06.08.2019 року звернувся до ТОВ Медаком за медичною допомогою, де йому поставлений діагноз: харчова інтоксикація;
- 27.08.2019 року проходив медичне обстеження у лікаря-терапевта;
- з 10.03.2020 року по 19.03.2020 року хворів, діагноз: бронхіт, що повною мірою виключає системність ухилення засудженим від відбування покарання.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки документально матеріалами провадження підтверджуються підстави для такого твердження.
Отже, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув подання, дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для направлення засудженого для відбування покарання та можливість останнього стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.
Доводи прокурора про те, що ТОВ Медаком не здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження таких доводів прокурором не надано.

Інші доводи прокурора зводяться виключно до переоцінки доказів на власний розсуд.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4