УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1598/21

Провадження № 1-кс/126/493/2021

"26" липня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з тих підстав, що як стверджує 19.07.2021 до черговоъ частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в полезахисні смузі здійснюється незаконна порубка дерев.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000242 від 19.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що до вчинення незаконної порубки дерев може бути причетним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають в АДРЕСА_1 , в яких біля домоволодіння, на домоволодінні, а також частково на території домоволодіння під АДРЕСА_2 , виявлено фрагменти деревини різного розміру та діаметру схожі за зовнішніми ознаками на деревину породи «Дуб».

В ході огляду місяця 19.07.2021 встановлено, що місцем огляду являється територія в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області поза межами населеного пункту з західної сторони на відстані близько 1,5 км від населеного пункту в напрямку с. Яланець Гайсинського району Вінницької області. На момент огляду на даній території наявна полезахисна лісосмуга з насадженнями дерев породи «Дуб». В даній полезахисній лісосмузі наявні три прогалини між кущами та деревами, які ведуть в глиб лісосмуги. В даних прогалинах проглядаються пні зрізаних дерев породи «Дуб», зокрема в першій прогалині два пня з слідами розпилу 1-й діаметром 40 см х 28 см 2-й 30 см х 30 см в другій прогалині також два пня з слідами розпилу 1-й діаметром 47 см х 43 см 2-й діаметром 31 см х 30 см в третій прогалині один пень з слідами розпилу діаметром 32 см х 30 см. В ході огляду із вищевказаних 5-ти пнів зі слідами розпилу було здійснено зрізи верхніх частин, які упаковано до поліпропіленових мішків опечатано бирками з пояснювальними надписами.

Просить накласти арешт на вилучені п`ять зрізів з пнів дерев породи «Дуб» під час проведення огляду місця події 19.07.2021, які вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав та просить слухати в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження № 0000242 від 19.07.2021, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2021 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення на службу «102» про те, що в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в полезахисні смузі здійснюється незаконна порубка дерев.

19.07.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону.

Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21.07.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

За вищевказаних обставин в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1