Кримінальне провадження № 1-кп/760/991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із примиренням
та закриття кримінального провадження

28 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005739 від 07.06.2019 р. обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, с. Луб`янка, Поліського району, Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту обвинувального акта, ОСОБА_7 , 30.05.2019 приблизно о 10:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по сухій, чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини проспекту Відрадного, із вул. Шепелєва, у напрямку вул. Попельнянської в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Відрадного та бульвару В.Гавела, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_7 зупинившись на вказаному перехресті та здійснюючи поворот ліворуч на бульвар В. Гавела, будучи неуважною, не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, розпочавши рух повороту ліворуч на бульвар В.Гавела, чим грубо порушила пункти 1.5., 2.3 б), д), 10.1; 16.6. Правил дорожнього руху України, не надала перевагу у русі мотоциклу «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по проспекту Відрадному, зі сторони вул. Попелянської, в напрямку вул. Шепелєва, в м. Києві, в середній смузі руху. В наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ №17. В результаті даної дорожньо-транспортної водій мотоцикла марки «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку експерта № 042-1315-2019 від 30.07.2019 року встановлено, що наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 30.05.2019 о 10.32 год. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травма хребта у вигляді уламкового перелому тіла 11 грудного хребця.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупих предметів, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 30.05.2019 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається, чи іншим предметом).
Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 30.05.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому, який на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції хребта буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розлад7 здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в. та 4.6 «Правил».
Згідно висновку експерта № 12-1/1516 від 25.07.2019 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_7 наступник пунктів правил, а саме:
- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.6 ПДР, який трактує: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 1.5; 2.3.6), д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням водієм мотоцикла марки «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.
Оскільки ОСОБА_7 примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані збитки, захисник просить відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, вирішити питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання захисника підтримала, вказала, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказала, що примирилася із потерпілим та повністю відшкодувала йому шкоду.
Потерпілий зазначені факти про відшкодування завданих йому збитків підтвердив, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої немає та надав свою згоду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , про що подав суду відповідну нотаріально посвідчену заяву. Крім того, подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Прокурор клопотання підтримав, зазначив, що наявні всі підстави для його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Тобто, дане правопорушення є нетяжким злочином, а згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у даному кримінальному провадженні наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, суд вважає, що її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинувачену.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005739 від 07.06.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , страхових компаній АТ «СК «Інго» і ПАТ «ЄСА» - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 3367,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1