В И Р О К
іменем України
14 червня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, студента 3 курсу Зміївського професійного енергетичного ліцею, не одруженого, зареєстрованого мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2021, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинену на замок хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку бензопили марки «Тайга» модель «4500м», бувшої у вжитку, вартістю 1036 гривень 00 копійок, кутової шліфувальної машинки марки DWT модель WS13- 180Т, бувшої у вжитку, вартістю 1222 гривні 20 копійок, які належать ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарозцавчої експертизи №647/21 від 20.03.2021, 2258 грн 20 коп.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, навчається на 3 курсі Зміївського професійного енергетичного ліцею, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_4 був врівноважений та спокійний, емоційно стійкий, чітко та спокійно відповідав на запитання. Середня ймовірноість вчинення повторного правопорушення. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а саме, його неповнолітній вік при скоєнні злочину, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків скоєного ним кримінального правопорушення та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, що на думку суду максимально сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на с трок 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової- товарознавчої експертизи №647/21 від 20.03.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.03.2021, який полягає у забороні відчуження та розпорядження бензопилою "Тайга 4D 4500 М" в зеленому корпусі та шліфувальної машинки (електроболгарки) "DWT WS13-180T" темно-зеленого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000137: бензопилу марки «Тайга» модель «4500м», бувшої у вжитку, кутову шліфувальну машинку (електроболгарку) марки DWT модель WS13-180Т, бувшої у вжитку,передані на зберігання ОСОБА_6 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: