Справа № 496/2421/21
Провадження № 1-кс/496/872/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 26.05.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням і просить накласти арешт на домкрат з металу синього кольору з частковим нальотом іржі з надписом TUV/SUD GS 20 TON, власника якого не встановлено, опечатано в сейф-пакеті SUD 3060721, вилучений 26.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до вимог п. 9.26 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватися як у межах органу прокуратури (зі структурними підрозділами, керівниками) - внутрішнє, так і поза межами (із зацікавленими органами, установами) - зовнішнє. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.

Між тим, дізнавачем не враховані вимоги КПК та вищевказаної інструкції. Так, клопотання, яке надійшло до суду, не погоджене прокурором, зокрема не містить дату його погодження прокурором, ініціал імені, прізвище прокурора та слово «ПОГОДЖЕНО».

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Проте, будь-яких даних, які б підтверджували повноваження прокурора, прізвище, ім`я та по батькові якого взагалі не зазначені, у кримінальному провадженні № 0000109 від 26.05.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, в межах якого подано клопотання, дізнавачем до клопотання не додано. Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей про прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні до клопотання не додана.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню дізнавачу, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з встановленням строку у 72 години. При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про прокурора, який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, тому це клопотання слід повернути дізнавачу.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000109 від 26.05.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України - повернути старшому дізнавачу Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків та встановити строк для виконання ухвали суду у 72 години, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1