г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2510/20
Номер провадження 1-кп/213/84/21
В И Р О К
Іменем України

30 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення судимостей не мав,

але засудженого:

- 07.10.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням стром на три роки;
-12.10.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням стром на один рік,
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020 відповідно до ст.70 ч.4 КК України покаранням, призначеним ОСОБА_6 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020, поглинуто покарання, призначене вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020, та остаточно призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 04.06.2020 о 16.42 год. перебував біля магазину «Варус-72» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 43, де біля куща на стоянці вказаного магазину помітив велосипед марки «Україна» червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Україна» червоного кольору. Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до майна, переконавшись, що власник майна та сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2056 від 26.06.2020 становить 700,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 700,00 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 04 червня 2020 року приблизно о 16.40 год. біля продуктового магазину «Варус» по вул. Недєліна, 43 в м. Кривому Розі, побачив велосипед «Україна» червоного кольору, і, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, вирішив велосипед викрасти, забрав його і заклав у ломбард. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, малолітніх дітей не має, на цей час на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпілий майнових претензій до обвинуваченого не має, про що написав письмову заяву, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі або обмеження волі, а також застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

При цьому суд враховує, що 07.10.2020 та 12.10.2020 ОСОБА_5 був засуджений Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відповідно, з призначенням покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та керується роз`ясненнями, викладеними у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки злочин за цим вироком, покарання за який належить відбувати реально, вчинено ОСОБА_5 до постановлення вищевказаних вироків Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то ці вироки від 07.10.2020 та від 12.10.2020 з врахуванням ухвали від 18.12.2020, слід виконувати самостійно.

Суд вважає за доцільне у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирати.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вироки Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 та від 12.10.2020 відносно ОСОБА_5 , з врахуванням обчисленням покарань згідно з ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020, виконувати самостійно.

Речові докази велосипед моделі «Україна» червоного кольору, який згідно з квитанцією № 78/2020 /а.с.43, т.2/, передано до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Визнані в якості документів у даному кримінальному провадженні:

- дублікат специфікації до Договорів 1,2 № 07320668 від 13,06.2020, укладених між ПТ «Ломбард

Парус» та ОСОБА_5 /а.с.57, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

-диск формату «CD-R» з відеозаписами з камер спостереження магазину «Варус-72» ТОВ «Омега» /а.с.62, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1