ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3515/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1583/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участі захисника ОСОБА_6 , без участі засудженого, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2019 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що у поданні та матеріалах особової справи наявні відомості про невиконання засудженим ОСОБА_7 без поважних причин обов`язку явки на реєстрацію до органу пробації. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків засуджений ОСОБА_7 не надав, а також не повідомив про наявність таких причин. Суд вважав, що наявність вказаних фактів невиконання умов вироку утворює системність невиконання покладених на засудженого обов`язків, а тому породжує правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 78 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник захудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 05.02.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що засуджений під час іспитового строку з`являвся на реєстрацію до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.

Також вказує, що в поданні про скасування звільнення від відбування покарання вказано, що ОСОБА_7 за період іспитового строку, визначеного вироком суду, лише двічі не з`явився до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 вказував на причини неявки до органу пробації і їх поважність.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник, підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, та просив задовльнити її вимоги.

Прокурор до початку розгляду справи подав заяву де заперечував проти апеляційних вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а також проводити апеляційний розгляд без його участі.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, на участі у справі не наполягав, довіривши представляти свої інтереси захиснику.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, враховуючи думку захисника та прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Частина 2 статті 78 КК України передбачає, що для направлення засудженого для відбування покарання під час іспитового строку достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов, зокрема невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2019 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків.

Під час постановки на облік засудженому були роз`яснені порядок та умови відбуття покарання з випробуванням. 24.01.2020 року була винесена постанова про встановлення йому днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_7 цього ж дня був ознайомлений під підпис. Також, 24.01.2020 року він дав підписку згідно якої зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час перебування на обліку засуджений 09.06.2020 року та 13.10.2020 року не з`явився до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на реєстрацію, про причини неявки заздалегідь не повідомив.

За неявку на реєстрацію 09.06.2020 ОСОБА_8 було винесено письмове попередження.

Надаючи 23.06.2020 письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений пояснив, що не міг з`явитися на реєстрацію 09.06.2020 у зв`язку з хворобою, за медичною допомогою не звертався, підтверджуючих документів не має.

Надаючи 23.10.2020 письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію до Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений пояснив, що не міг з`явитися на реєстрацію 13.10.2020 у зв`язку з отриманою травмою, за медичною допомогою не звертався, підтверджуючих документів не має.

Викладені обставини свідчать про порушення ОСОБА_7 одного із покладених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що в свою чергу спростує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Також у своїй апеляційній скарзі захисник посилається на поважність причин неявки ОСОБА_7 для реєстрації до центру пробації 09.06.2020 року та 13.10.2020 року, проте, як у судовому засіданні суду першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не встановлено документально підтверджених доказів, які б свідчили про неможливість прибуття ОСОБА_7 у зазначену дату для реєстрації.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 під час іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, є тими обставинами, які не спростовують порушення останнім обов`язку прибуття до центру пробації для реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків без поважних причин, та погоджується з рішенням про направлення останнього для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі через невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2021 року про задоволення подання Балаклійського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2019 року, яким його засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4