Єдиний унікальний номер судової справи 201/4368/21
Номер провадження 1-кс/201/1348/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 24.02.2021 року вона звернулася до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 02.07.2929 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами на суму 7866,37 грн.
25.02.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 от. 190 КК України.
22.03.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000010 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідну постанову про закриття в порушення вимог КПК України не направлено заявниці дізнавачем сектору дізнання відділення № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про існування зазначеної постанови та прийняте рішення про закриття провадження їй стало відомо 26.04.2021 року.
З даною постановою ОСОБА_3 категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з наступним:
-невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;
-необгрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;
-непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, та деякі інші.
Враховуючи вищевикладене, просила скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник органу дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу дізнання Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
22.03.2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В постанові зазначено, що «в ході досудового розслідування були проведені оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення особи, причетної до даного кримінального проступку, але причетних осіб встановити не виявилось можливим. Також свідків та очевидців, які могли б підтвердити факт своєння кримінального проступку встановити не вдалося».
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, а в мотивувальній частині постанови описано, що «в ході досудового розслідування були проведені оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення особи, причетної до даного кримінального проступку, але причетних осіб встановити не виявилось можливим. Також свідків та очевидців, які могли б підтвердити факт своєння кримінального проступку встановити не вдалося». Однак, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис дій, які були проведені під час досудового розслідування, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави скасувати оскаржувану постанову.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, однак постанова було винесена 22.03.2021 року, а отримала копію постанови заявник лише 26.04.2021 року. Скарга фактично надійшла до суду вже 30.04.2021 року, отже заявником не порушено строк подання скарги на постанову від 22.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 25.02.2021 року, внесеного до ЄРДР 25.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1