overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1956/21 Справа № 204/823/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернено прокурору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 червня 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6088/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0003446 за ст. ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні 17.06.2021 під час апеляційного розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю закінчення апеляційного розгляду до закінчення строку тримання під вартою та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, міркування захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 про можливість обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вказаним вироком, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 19.06.2021.

У період до 19.06.2021 неможливо закінчити апеляційний розгляд справи, який призначено на 10 год. 22.07.2021.

Прокурором доведено продовження існування на даний час тих ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинити інше кримінальне правопорушення та, не визнаючи себе винним, впливати на потерпілого та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про доцільність подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою на строк 60 днів для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду даної справи, оскільки менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 331, 371 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 15.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою відкрито ухвалою судді від 11 червня 2021 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 06.05.2021 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 14 вересня 2021 року о 14-30 год.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/278/21 Справа № 711/3555/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, вірменина,

громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово строком до 16.07.2021 року, включно,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово строком до 16.07.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 червня 2021 року о 08 год.00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді :
Єдиний унікальний номер 205/3845/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року Суд присяжних Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 перекладача, оскільки останній є громадянином Республіки Азербайджан і не володіє українською мовою.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд присяжних приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Республіки Азербайджан, уродженцем м. Закатала, Республіка Азербайджан, а тому йому необхідно призначити перекладача з української мови на азербайджанську для здійснення перекладу процесуальних дій та рішень в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

З огляду на вказане, суд присяжних приходить до висновку про необхідність залучення перекладача з української на азербайджанську мову через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у відповідності до ч.1 ст.68 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 331 КПК України, суд присяжних,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення перекладача задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача з української на азербайджанську мову для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №760/883/21
Провадження №2-кс/760/5083/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у провадженні №1-о/760/9/21,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 20.01.2021 про накладення арешту на майно, вилучене в ТОВ «Ейпі Груп Україна», ТОВ «Спецтехнік плюс», ТОВ «Україна Транслайн», за ново виявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000416 від 13.08.2020.

Самовідвід мотивований тим, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду вказаного провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у порядку, передбаченомку Главою 34 КПК України.

Ч.1 ст.464 КПК України передбачено,, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються в порядку, встановленому ст.35 цього кодексу.

Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.4.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду за суддею ОСОБА_3 визначено спеціалізацію з розгляду подань, клопотань та заяв учасників кримінального провадження, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (слідчій суддя).

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не наділена повноваженнями щодо розгляду проваджень в порядку Глави 34 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у провадженні №1-о/760/9/21 (справа №760/883/21) за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді від 20.01.2021 про накладення арешту на майно, вилучене в ТОВ «Ейпі Груп Україна», ТОВ «Спецтехнік плюс», ТОВ «Україна Транслайн», за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000416 від 13.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002123 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002123 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 13 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002123 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, на 10.40 год. 18 листопада 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м.Києва в залі судових засідань.
Здійснити виклик в підготовче засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/5969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000514 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на вісімнадцять місяців.

Слідчий до призначення справи до розгляду, надала до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій вона просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000514 від 24.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 163/3053/20
Провадження № 1-кп/163/44/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000193 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

керуючись ст.ст.154, 156, 157, 314, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 годині 22 червня 2021 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3575/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі-

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався та без будь-яких поважних причин не з`являвся в судові засідання 15.07.2020 р., 13.08.2020 р. та 17.09.2020 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, приводом доставлений в судове засідання не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставки в суд для вирішення питання про обрання до нього міри запобіжного заходу .

Організацію розшуку обвинуваченого доручити ст. слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1