У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5956/21

Провадження № 1- кс/712/3135/21

31 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 04.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2020 р. близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , повторно, умисно, під приводом зняття порчі заволоділа золотими прикрасами ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

05.11.2020 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, однак ОСОБА_4 за викликом не прибула.

23.11.2020. 16.12.2020 та 23.12.2020 ОСОБА_4 за місцем проживання через відділення поштового зв`язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема - повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 на виклики не прибула та причини неявки не повідомила, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 виклики слідчого ігнорує, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами наглядового провадження прокуратури та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеними ризиками можливо лише шляхом застосування

запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність в отриманні дозволу

на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з

метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003761 внесені до вказаного реєстру за фабулою: «до ЧВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.11.2020 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 , повторно, умисно, під приводом зняття порчі заволоділа золотими прикрасами у заявниці (ЄО 54845 від 04.11.2020)»

05 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що прокурором не подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, перед поданням клопотання про дозвіл на затримання прокурором не було подано клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, при зверненні до суду з клопотанням про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не виконані вимоги ч.4 ст.189 КПК України щодо внесення до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого ініційоване питання надання дозволу на затримання особи.

Крім того, до клопотання не додані будь-які матеріали для обгрунтування підозри та пітвкерження підстав для висновку про те, що особа набула статус підозрюваної та переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки не надано жодних доказів про направлення повісток, про вручення повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Керуючись ст.ст. 188, 189, 372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 02 червня 2021 року.