Справа № 589/3166/19
Провадження № 1-кс/589/823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000998, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000998 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначила, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, зокрема попри встановлення висновком експерта наявності у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень та можливість їх утворення при механізмі спричинення, продемонстрованому ОСОБА_3 (тобто в бійці), слідча дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Слідча не відреагувала й на численні звернення потерпілого з проханням допитати свідка ОСОБА_6 , а також провести одночасний допит його та свідка ОСОБА_7 , на якого потерпілий вказує як на особу причетну до вчинення цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про дату та місце його проведення повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала. Натомість на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000998.

Заслухавши потерпілого, його представника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.02.2021р. закрито кримінальне провадження № 0000998 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідча зазначила, що умисне нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є лише однією із версій отримання тілесних ушкоджень потерпілим, як і нанесення їх з необережності чи внаслідок певних маніпуляцій під час зіткнення правої руки потерпілого з землею, чи під час зіткнення правої руки потерпілого з головою ОСОБА_7 чи за інших обставин. За переконанням слідчої, відсутні достатні підстави вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли утворитись в результаті дій ОСОБА_7 , а тому кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчої на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з постанови слідчої, останньою вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), за фактом завдання 11.07.2019р. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у гаражному кооперативі «Майський» в м. Шостка Сумської області.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КК України настає за завдання умисного (з прямим або непрямим умислом) середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з висновку експерта № 156 від 10.10.2019р., у ОСОБА_3 мав місце перелом правої променевої кістки, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Дане ушкодження виникло в результаті дії тупого твердого предмету, про що свідчить його характер. Таке могло виникнути в строк вказаний в ухвалі (11.07.2019р.). Ушкодження не має ознак, за якими можливо було б судити за форму, розміри, характерні ознаки та конструктивні особливості предмета, яким завдано ушкодження. Об`єктивних медичних даних, що дозволяють встановити взаємне розташування потерпілого та нападаючої особи в момент завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у експерта немає.

В ході проведення слідчого експерименту 21.01.2020р. за участі потерпілого ОСОБА_3 , останній продемонстрував механізм нанесення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

При цьому, відповідно до висновку експерта №17 від 05.02.2020р. не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , при механізмі спричинення, продемонстрованому останнім у ході слідчого експерименту.

Аналізуючи вказані норми закону, беручи до уваги висновки експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, які є середньої тяжкості, а також те, що утворення таких не виключається за обставин, зазначених потерпілим в ході слідчого експерименту, слідчий суддя вважає, що слідчою передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вказуючи, що умисне нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є лише однією із версій отримання тілесних ушкоджень потерпілим, слідча, так і не встановила обставин, за яких вони отримані. Слідча у постанові зазначила про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень через нанесення їх з необережності чи внаслідок певних маніпуляцій під час зіткнення правої руки потерпілого з землею, чи під час зіткнення правої руки потерпілого з головою ОСОБА_7 чи за інших обставин, однак жодна з цих версій не була перевірена, в тому числі на предмет наявності іншого складу кримінального правопорушення в діях особи.

Більш того, матеріалами справи не підтверджується висновок слідчої про непослідовність і суперечливість показань потерпілого та наявність у нього підстав для обмовляння ОСОБА_7 . Покази потерпілого слідча в постанові виклала фрагментарно та не проаналізувала їх.

При цьому, слідча констатувала наявність розбіжностей у показаннях потерпілого, свідків, передусім, ОСОБА_7 , але жодних слідчих дій для з`ясування причин цих розбіжностей не вчинила, хоча навіть сама у клопотаннях про продовження строку досудового рослідування вказувала на наявність потреби у проведенні одночасних допитів між цими учасниками.

У цьому контексті слід зазначити, що сам ОСОБА_7 , допитаний 11.07.2019р. в якості свідка, не заперечує той факт, що 11.07.2019р. між ним та ОСОБА_3 виникла бійка в гаражному кооперативі «Майський», хоч і стверджує, що ініціатором такої був ОСОБА_3 , а він лише захищався. Зокрема, він зазначав, що наносив удари потерпілому, в тому числі і той, від якого ОСОБА_3 упав. Однак версія нанесення тілесних ушкоджень в умовах необхідної оборони слідчим не перевірена та кримінальне провадження закрито не з цих підстав.

Вказані недоліки, допущені при здійсненні досудового розслідування, на думку слідчого судді, призвели до передчасного прийняття слідчою рішення про закриття кримінального провадження на підставі суперечливого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Врешті-решт, слід звернути увагу слідчої, що згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито як в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так і в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вказані підстави є самостійними підставами для закриття кримінального провадження та взаємовиключними.

Проте, в мотивувальній частині постанови слідча фактично зазначила про невстановлення нею достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 і вичерпання можливості їх отримати, а кримінальне провадження закрила з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), що є не припустимим.

Така конструкція в межах одного кримінального провадження допускається лише щодо окремого злочинного діяння, щодо якого проводилося досудове розслідування і в такому випадку, слідчий повинен зазначити кримінальне провадження щодо розслідування якого злочину закривається за відсутністю складу злочину, а щодо якого - в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним це рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000998.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1