Номер провадження: 11-сс/813/49/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0003147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 відмовлено в клопотанні слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.01.2020 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого генеральним директором та є засновником двох підприємств, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189

КК України, у кримінальному провадженні №0003147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 194КПК України вказаним рішенням на підозрюваного покладено виконання обов`язків:

- заборонено залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;
- прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- покладено на підозрюваного обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність обставин передбачених п. п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2019, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0003147.

Вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги доводи прокурора, які обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 ніж тримання під вартою.

Зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, а обставини, на підставі яких суд прийняв рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є об`єктивно не з`ясованими та не підтверджені доказами. Вказує, що суд мотивував своє рішення наявністю міцних соціальних зв`язків, а саме тим, що підозрюваний одружений, має вищу освіту, є генеральним директором та засновником двох підпрємст, має постійне місце проживання. Однак, вказані обставини у суді не досліджувалися, документального підтвердження вказаних фактів стороною захисту не надано, а наявність постійного місця проживання в м. Миколаєві свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місті Одесі.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також підозрюваний знайомий з потерпілим, йому відомі засоби зв`язку та місце роботи останнього, яке є місцем вчинення кримінального правопорушення, відповідно до матеріалів кримінального правопорушення. Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_9 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмови від них.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим слідством час, йому та ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_13 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме ремонтом автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, винен залишок боргу у розмірі
1 000 (одна тисяча) доларів США особі на імя Альберт, у зв`язку з чим 12.08.2019 у денний час ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибули за вищевказаною адресою та стали вимагати у ОСОБА_13 , повернення боргу, на що останній погодився та передав їм 500 (п`ятсот) доларів США, пообіцявши решту передати в кінці серпня.
В той же день, 12.08.2019 у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник умисел на висунення вимоги ОСОБА_13 щодо передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над потерпілим та знищення майна останнього, у зв`язку з чим реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, стали вимагати від потерпілого подальшої передачі їм грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США щомісячно за нібито здійснення «прикриття» та гарантію вільного ведення фінансово-господарської діяльності, при цьому погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_13 , сприймаючи погрози як реальні, побоюючись за своє здоров`я та життя, надав згоду на їх вимогу за умовою зменшення щомісячного платежу до 300 (трьохсот) доларів США.
28.08.2019 у денний час доби ОСОБА_13 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 2, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_12 решту боргу у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, на що останні заявили, що розрахунку до кінця не відбулося, так як 300 доларів з цієї суми вони забирають собі на «кришування».
Продовжуючи свій злочинний намір, 04.10.2019 у період часу з 15:41 години до 19:13 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знову прибули до ОСОБА_13 , з метою отримання щомісячного внеску, на що потерпілий відмовився, у зв`язку з чим до нього було застосоване фізичне насилля та психологічний тиск, яке виразилося в тому, що
ОСОБА_9 наніс потерпілому удар рукою по голові та повідомив про наміри відрізати йому вухо, заявивши, що ОСОБА_13 винен їм вже 600 (шістсот) доларів, після чого залишили офіс.
22.10.2019 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_12 за його вимогою отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, після чого залишив офіс потерпілого.
04.11.2019 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_9 за його вимогою отримав від потерпілого грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, після чого залишив приміщення офісу ОСОБА_13
20.11.2019 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 за їх вимогою отримали від потерпілого грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, після чого намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але були затримані співпрацівниками поліції, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 19 548 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок всім) гривень.
21.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0003147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином України, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Миколаєві, одружений, офіційно працевлаштований на посаді генерального директора та є засновником двох підприємств, не судимий.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що у нього відсутні будь-які відомості про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, впродовж його перебування під домашнім арештом. Вищевикладені обставини свідчать про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 7:00 години спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також захисником у судовому засіданні надано документи на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та інформацію про його особу, а саме: свідоцтво про шлюб; характеристика; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «МЕРІТАЙМ ДИЗАЙН КОМПАНІ» та ТОВ «АЛІНА-ФАР», з яких вбачається, що ОСОБА_9 є керівником зазначених юридичних осіб, а також довідки про те, що останній дійсно призначений на посаду директора цих товариств; медичний документ, що підтверджує незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Разом з цим, з огляду на характер та обставини злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим, йому відома адреса робочого місця останнього та його контактні дані. Також апеляційним судом враховується, що відомостей про здійснювання підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків протягом його перебування під домашнім арештом у прокурора відсутні.

Наявність будь-яких інших ризиків та прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не заявлялось.

Крім того, прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної безпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 , та ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також не спростований висновок слідчого судді про протилежне.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, необхідним і достатнім для запобігання яким є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0003147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4