ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/215/21Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Справа № 712/4362/21 Категорія: ст. 183, КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2021 року в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 березня 2021 року за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2021 року старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 09.03.2021 року близько 16 год. 00 хв., раніше судимий за вчинення умисного, корисливового злочину, за раптово виниклим умислом, перебуваючи на перехресті вул. Гоголя та вул. Небесної Сотні в м. Черкаси, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яка належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон "Redmi Note 9 Pro Intersteller Grey 6 GB RAM 120 GB ROM", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4600-ТВ від 08 квітня 2021 року, на момент вчинення злочину могла становити 5 316 грн. 67 коп. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5316 грн. 67 коп.

19 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 , 10 грудня 2020 року був засуджений Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки, на шлях виправлення не став та протягом іспитового терміну вчинив новий умисний корисливий злочин, за який передбаченне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п?яти років, а тому існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не працює, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв?язків.

Слідчий зазначає, що з метою припинення злочинної діяльності підозрюваного та забезпечення належної поведінки останнього, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - задоволено частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов?язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000713 від 19 березня 2021 року, за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000713 від 19 березня 2021 року.

Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з?являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжно заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що підозрюваний має постійне місце місце проживання та його цивільна дружина, яка проживає разом з підозрюваним, не заперечувала проти того, щоб до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх спільного проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скрагу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВУ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановитит нову ухвалу, якою задовольнити вище зазначене клопотання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, а саме: 07.11.2011 року Лисянським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі 1 рік 6 місяців; 04.01.2012 року Лисянським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 20.06.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном 11 місяців 27 днів; 24.02.2016 року Лисянським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 6 місяців, до остаточного відбуття 4 роки позбавлення волі; 08.04.2016 року Лисянським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 день до остаточного відбуття 4 роки 1 день позбавлення волі; 30.05. 2016 року Лисянським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково не відбутий термін 2 роки 3 місяці позбавлення волі до остаточного відбуття 4 роки 3 місяці, 20.01.2020 року звільнений по відбуттю покарання; 10.12.2020 року Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

В апеляційній скарзі зазначається, що на даний час ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та який останній вчинив протягом іспитового терміну.

Прокурор посилається в апеляційній скарзі, що підозрюваний не має міцних соціальних зв?язків, документів про місце роботи не надав, тому джерело його прибутків є сумнівним.

Вказане підтверджується існуванням ризику того, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду і може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та /або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити та уточнила, що просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів справи, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

09 березня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, за раптово виниклим умислом, перебуваючи на перехресті вул. Гоголя та вул. Небесної Сотні в м. Черкаси, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 120 GB ROM», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4600-ТВ від 08 квітня 2021 року, на момент вчинення злочину могла становити 5 316 гривень 67 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5316 гривень 67 копійок.

19 квітня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2021 року старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2021 року у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

При судовому розгляді даного клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що вказані обставини враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки даний факт є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання прокурора на наявність у підозрюваного умислу незаконного впливу на потерпілого шляхом вмовлянь, погроз, шантажу на потерпілого, оскільки зазначений ризик не знайшов свого підтвердження у відповідності до матеріалів справи та відсутності доказів стосовно даних тверджень прокурора.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176,177,178, 181, 183 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з 20 квітня 2021 року по 18 червня 2021 року включно за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :