Справа № 182/4398/21
Провадження № 1-кс/0182/888/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за №0000500, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та пенсіонером не являється, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000500 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ним не менше трьох ударів в область шиї ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням гортані, судин шиї, масивної крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.07.2021 року о 01.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази. Він не працює, не має грошових заощаджень і його родичі не можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, прокурор заперечував проти клопотання, заявленого підозрюваним і його захисником щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що під час вжиття алгольних напроїв у нього відбувся конфлікт з двоюрідним братом ОСОБА_8 , який ображав його та погрожував його дітям та колишній дружині фізичною розправою. Він не витримав, почав з ним битися та в той час, коли ОСОБА_9 підставив йому ножа до черева, він перехопив ніж і вдарив його по шиї одним ударом. Від чого ОСОБА_9 вибіг на вулицю і впав. А він не переховувався а поросив сусіда викликати поліцію, а сам ліг відпочивати у хаті. Враховуючи те, що він має місце мешкання, де веде домашнє господарство, має козу, засуджує город, захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 08.07.2021 року о 01.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо після вчинення злочину, який він вчинив за місцем свого мешкання.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. Підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду від 08.07.2021 року, проведеного в період часу з 02.00 год. до 02.50 год., в приміщенні домоволодіння, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , на території домоволодіння виявлені численні плями РБК, з яких зроблено змиви. Під час обшуку виявлено та вилучено три резинових тапочки, ніж зі слідами РБК, шкарпетку зі слідами РБК, сорочку зі слідами РБК (а.п.5). Відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_7 , останнього виявили на асфальтному покритті напроти буд. АДРЕСА_1 , з численними тілесними ушкодженнями та колото-різаними ушкодженнями в області шиї (а.п.6).

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 07.07.2021 року приблизно о 22.10 год. він почув, що хтось гукає його жінку, вийшовши на подвір`я, побачив свого сусіда ОСОБА_5 , який повідомив, що навпроти його будинку лежить труп. Він пішов на вулицю, щоб подивитися, що сталося, навпроти буд. АДРЕСА_1 , де побачив труп чоловіка, яким був ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_12 попросив його допомогти перенести труп від його будинку, на що той відмовив та викликав працівників поліції (а.п.9,10).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 1965 року народження, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив фактично стосовно свого родича, за місцем свого проживання у домоволодінні, де він мешкає без законних на те підстав. При цьому підозрюваний перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності. До того, ж він не має сталих родинних зв`язків, бо як повідомив суду, з дітьми, колишньою дружиною та сестрою відносин не підтримує, місця реєстрації не має і проживає у домоволодінні на свій розсуд, т.я. господарі просто залишили будинок у селі і виїхали.
Стосовно ризику впливу на свідків то він також є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які фактично є його сусідами і він може здійснити вплив на них з метою зміни ними своїх показів.
Крім того, підозрюваний не працює, не має жодного законного джерела доходу та не має в своєму оточенні жодної особи, яка б могла забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і взагалі виявила би бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку є неможливим, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, що потягло смерть людини.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 01.00 годин 06 вересня 2021 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1