Справа № 206/1983/21
Провадження № 1-кс/206/287/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, інваліда 3 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-21.06.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
-27.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Згідно ч.4 ст.70 КК України до відбуття призначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
-19.12.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України до відбуття призначено
3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України Кримінального кодексу України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за злочини проти громадської безпеки, злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також умисні злочини проти власності, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та у період іспитового строку, знов вчинила умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Так, 11.05.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу - «метадон», за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбала, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 2 полімерних згортках чорного кольору, з метою збуту групою осіб, шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро.
Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, з метою збуту шляхом «закладок», наркотичного засобу «метадон», вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України, діючи умисно, поклала2 полімерних згортка чорного кольору до внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору, тим самим почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту групою осіб, в якості наркотичного засобу - «метадон», вказані кристалічні речовини білого кольору, після чого пішки попрямувала разом з ОСОБА_7 в бік вул. Дрогобицька у м. Дніпро.
Далі, 11.05.2021, приблизно о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», з метою незаконного збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, розфасований по 2 полімерних згортках чорного кольору, прибула до будинку АДРЕСА_3 , де була виявлена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі з метою збуту. В цей час, ОСОБА_5 розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_5 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, полімерні згортки в кількістю 2 штук, заповнені наркотичним засобом «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 11.05.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_5 , яка перебувала біля будинку №51 повул. Дрогобицька у м. Дніпро, в період часу з 16 години 35 хвилин по 16 годину 50 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору - 2 полімерних згортка чорного кольору, заповнені кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України, незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/15354-НЗПРАП від 12.05.2021:
- кристалічні речовини у вигляді грудочок, білого кольору масами: 0,2355 г, 0,2070 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» становить 0,1072 г, 0,0915 г. Загальна маса «метадону» складає 0,1987 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
Умисні дії, ОСОБА_5 виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
28 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується наступними доказами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.05.2021;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 11.05.2021;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15353-НЗПРАП від 12.05.2021;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15354-НЗПРАП від 12.05.2021;
- протоколами огляду предметів від 12.05.2021;
- протоколами оглядів місць події від 11.05.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На підставі викладеного слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів. Розмір застави не визначати.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також пояснила, що досудовому слідству необхідно отримати ряд висновків експертиз, в тому числі з телефонних з`єднань з іншими особами, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не продовжувати відносно неї запобіжний захід у тримання під вартою, а застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вона дійсно вживає наркотики тривалий час, але їх збутом не займається, має поганий стан здоров`я, матір, повнолітню доньку та онуку. Впливати на свідків, які є понятими і які їй не відомі, не має наміру і не може, переховуватися не має змоги.
Захисник в судовому засіданні просила стосовно підозрюваної не продовжувати запобіжний захід, оскільки підозрювана має поганий стан здоров`я, постійне місце проживання, ніколи не була засуджена за збут наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Вислухавши прокурора, доводи та пояснення підозрюваної, доводи захисника, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 11.05.2021 до ЦЦ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, від працівників УПП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що біля буд. АДРЕСА_3 , були виявлені гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігали при собі згортки з речовинами білого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, з метою збуту. (ЖЄО №6894) (а.с.11).
12 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
28 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
13.05.2021 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2021.
Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 09.07.2021 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
-отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, щодо вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «HUAWEIY5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
-проведення аналізу інформації, отриману в ході тимчасового доступу у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна», про зв`язки абонента НОМЕР_1 ;
-проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування;
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії перешкоджало тривале виконання судових експертиз та великий обсяг інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з ними.
Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.
Обставини, що перешкоджали виконати ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є об`єктивними та не залежать від органу досудового розслідування.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи те, що у ОСОБА_5 не склались стійкі соціальні зв`язки в суспільстві, вона, зокрема, не працевлаштована, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно до медичної довідки, знаходиться на обліку лікаря нарколога з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, у зв`язку з чим обізнана про форми і методи збору доказів у кримінальних провадженнях за підозрою у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та про вид і міру покарання за їх вчинення, у органів досудового розслідування та прокуратури є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити злочинну діяльність .
Так, ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона усвідомлює, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, остання може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу як безпосередньо, так і з застосуванням сторонніх осіб, з метою схилення свідків до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування та, у послідуючому, судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів в період іспитового строку, вказує на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто продовжити злочинну діяльність.
Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перебуваючи на свободі має можливість безперешкодного спілкування з особами, які можуть бути причетні до вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів в групі з підозрюваною, з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності до цих злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, спотворення доказів та введення, таким чином, слідства та суду в оману, і, таким чином, перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в розумний строк.
Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , вчинила нове кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та, у подальшому, суду;
- про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вручене їй письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань;
- про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вручене їй письмове повідомлення про підозру стосується подій кримінального правопорушення, у вчиненні якого можуть підозрюватись інші особи (чоловік на ім`я ОСОБА_16 - протокол огляду мобільного телефона), чим погіршиться її процесуальне становище у вказаному кримінальному провадженні, тому, знаходячись на свободі, може безперешкодно спілкуватись з ним та іншими особами з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності до злочинів, перекручування достовірних даних щодо конкретних подій та обставин, спотворення доказів та введення, таким чином, слідства та суду в оману, і, таким чином, перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в розумний строк, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинила злочин, у якому підозрюється, у період випробувального терміну за раніше вчинені злочини, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, окрім того підозрювана не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, не працевлаштована, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або свчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, особисте зобов`язання або особиста порука.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Для закінчення досудового слідства в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, провести ряд зазначених процесуальних дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад п`ять років позбавлення волі.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваної покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваноої такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично проживає у дачному будинку, періодично покидає це житло, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином слідчий суддя повинен визначити розмір застави, який вважає за доцільне у розмірі, визначеному слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки строк досудового слідства продовжено прокурором до 12 серпня 2021 року включно, а також необхідно визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 12 серпня 2021 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами, іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчу слідчого відділення відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1