Провадження № 1-кс/344/4251/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000508, внесеного до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками ч. 1 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000508, внесеного до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками ч. 1 ст. 153 КК України.

У обґрунтування скарги вказує, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прийшов до неправильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України в діях ОСОБА_6 , 15.06.2021 незаконно закрив кримінальне провадження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що за результатами проведених ряду експертиз, підтверджуючих даних про те, що відносно ОСОБА_7 було вчинено дії сексуального характеру не здобуто. Допитані в якості свідків особи, до яких одразу звернулась потерпіла, лише опосередковано підтверджують причетність ОСОБА_6 до вичиненого злочину.

Однак, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта №193 у неї виявлено такі тілесні ушкодження : синець лівого плеча, синець правого передпліччя, синці лівого стегна, синець правого стегна, які отримані від дії тупих предметів. Дані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 17.08.2020, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до п. 5 підсумку висновку характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час боротьби. Тобто, за результатами експертизи ОСОБА_6 застосував щодо неї фізичну силу, а тому носять насильницький характер.

Водночас, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено опосередкованість доказів. Вважає, що покази свідка є прямими показами причетності ОСОБА_6 щодо вчинення щодо нього неправомірних дій. Але, слідчий не надав належної оцінки доказам, які здобуті опитуванням зазначених свідків, зазначивши, що вони є опосередкованими.

Також, при прийнятті вказаного рішення, слідчий взяв за основу покази самого ОСОБА_6 , які є неправдивим. Зокрема, ОСОБА_6 було відомо, що вона є інвалідом 1 групи по зору і без сторонньої допомоги не може самостійно пересуватись. Отже, вона не могла сама опинитись в його автомобілі, не могла самостійно дійти до зупинки та без сторонньої допомоги доїхати додому, а також як показав ОСОБА_6 вказувати напрям руху повернути вліво, оскільки вона важко орієнтується у навколишньому середовищі.

Таким чином, вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Дала пояснення, що стосуються мотивів, викладених у скарзі, яку просила задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 мотиви, викладені у скарзі підтримав. Додав, що слідство проведено не повно, не встановлено всіх свідків. Разом з тим, на разі проводиться досудове розслідування з приводу нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Слідчий заперечив проти задоволення скарги вказав, що така є необґрунтовано, в ній вибірково вказано докази, на які посилається сама потерпіла, без врахування інших здобутих досудовим слідством доказів. Будь яких клопотань від сторони потерпілої під час досудового розслідування не надходило. Просив відмовити у задоволені скарги, зокрема з тих підстав, що просячи скасувати таку сторона потерпілої не вказує, які слідчі дії слід провести.

Вивчивши доводи скарги, учасників розгляду, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 15.06.2021 ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000508, від 17.08.2020, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України в діях ОСОБА_6 ..

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 17.08.2020 до Надвірнянського ВП ГУН в області звернулась із протокол заявою ОСОБА_3 про те, що 17.08.2020 близько 13 год. на березі річки Прут в с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 вчинив по відношенню неї дії сексуального характеру проти її волі.

Як і з матеріалів кримінального провадження, так і з вказаної постанови та отриманих пояснень в судовому засідання вбачається, що свідків очевидців такої події не було, чи таких, які б вказували на причетність саме ОСОБА_6 , покази допитаних свідків відображені у змісті оскаржуваній постанові.

У ході досудового розслідування сторона потерпілої, враховуючи залучення адвоката постановою слідчого 30.11.2020, не зверталась до слідчого з клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженні на протязі досить тривалого часу проводилось досудове розслідування в ході якого призначалися експертизи, які слідчим також описані в оскаржуваній постанові, а не лише покази ОСОБА_6 , як зазначено заявником, надано оцінку таких в цілому. Висновки яких не суперечать один одному, а тільки доповнюють один одного :

- Висновком експерта від 16.10.2020 за №СЕ/109/12/2-365МГ/20, в ході дослідження змивів з рук ОСОБА_3 генетичних ознак не збігаються із зразком букального епітелію ОСОБА_6 ;

- Висновком експерта від 07.10.2020 за №СЕ/109/12/2-369МГ/20, де предметом дослідження були зразки букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зрізи з нігтів із правої та лівої рук ОСОБА_6 , походження генетичних клітин в об`єкті №3 ( п`ять фрагментів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 ) та слідів крові в об`єкті №4 ( п`яв фрагментів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 ) від ОСОБА_3 виключається;

- Висновком експерта від 19.10.2020 за №СЕ/109/12/2-370МГ/20, де предметом дослідження були змиви з рук ОСОБА_6 , генетичних ознак клітин, які б належали ОСОБА_3 не виявлено;

- Висновком експерта від 15.12.2020 за №СЕ/109/12/2-366МГ/20, де об`єктом дослідження була куртка, штани, майка, труси, бюстгальтер. Генетичні ознаки слідів крові, сперми і клітин виявлених на трусах ( об`єкт 12.2.) є змішаними, місять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, сперми і клітин, виявлених на майці ( об`єкт 9.1.), бюстгальтері ( 10.1), трусах ( об`єкти №№1.1., 11.2, 13.1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах.

Генетичні ознаки слідів крові ( об`єкт 5) та слів крові та клітин виявлених на куртці ( об`єкти №№2.2.,4.1, 4.2.) збігаються між собою, не збігаються із зразком букального епітелію ОСОБА_6 та належать особі жіночої генетичної статі.

Походження генетичних ознак слідів в об`єктах №№2.2. №4.1., 4.2., 5 від ОСОБА_6 виключається.

- Висновком експерта за №7279/108/50/02, за яким експертиза розпочата 19.08.2020 та завершена 02.09.2020, за яким у ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; результат висновку експерта №85 від 25.08.2020 судово-медичної цитології мазка відбутку та тампона змиву з статевого члену ОСОБА_6 , клітин піхвого епітелію не виявлено (висновком експерта за №85, за яким експертиза розпочата 25.08.2020 та завершена 27.08.2020);

- Висновком експерта №267/193 Д, за яким експертиза розпочата 22.10.2020 та завершена 22.10.2020, де на підставі даних висновку експерта за №193 Надвірнянського міжрайвідділення Івано-Франківського облбюро судмедекспертизи від 17.08.2020 ОСОБА_3 , догоспітального клінічного протоколу №2009 КНП Надвірнянська ЦЛР, надано висновок, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження : синець лівого плеча, синець правого передпліччя, синці лівого стегна, синець правого стегна, як отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення вказаному у даній постанові, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; характер локалізація, виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення під час боротьби. В двох мазках та тампоні з вмістом піхви ОСОБА_3 сперматозоїди не виявлені. Відсутність у статевих шляхах ОСОБА_3 сперми не дає підстав стверджувати, що з ОСОБА_3 був здійснений статевий акт.

Разом з тим, в день події, на яку вказує потерпіла, 17.08.2020 як і у самої ОСОБА_3 , так і у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки для вказаних вище експертиз.

Так, сторона потерпілої як на підставу для скасування даної постанови вказує про те, що згідно п. 5 висновку судово-медичного експерта №193 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 і той в же час, вказує, що з приводу таких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто такі є предметом окремого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак в своїй скарзі потерпіла не вказує, які конкретно на її думку необхідно провести під час досудового розслідування слідчі чи процесуальні дії, вказуючи на неповноту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, допитано всіх учасників події та надано правову оцінку їх показам та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України в діях ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 21, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У скарзі ОСОБА_3 на постанову від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000508, внесеного до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками ч. 1 ст. 153 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1