У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3815/20

№ 1-кс/183/291/21

16 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000514, від17 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст. 242 КК України, -

встановив :

слідчий слідчоговідділення Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що в період часу з 15.03.2020 р. до 15.04.2020 р. невстановлені особи здійснювали утилізацію відходів невідомого походження, шляхом їх скидання на території земельної ділянки із кадастровим номером :01:602:0003 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, в результаті чого до акваторії р. Татарка та р. Самара потрапляють хімічні сполуки, що спричинює забруднення поверхневих та підземних вод, у тому числі Новомосковського району.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:602:0003, загальною площею 1147,833 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, 10+100 км автодороги С 041030 Піщанка-Новоселівка-Соколово, є держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

10.03.2021 р. слідчим СВ Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській областів період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год. 50 хв. був проведено огляд автомобіля МАЗ5432 державний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , які вилучено на територію Новомосковського РВП за адресою: вул. Сучкова, 37,м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль МАЗ5432 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Спеціалізований напівпричіп ППЦ21.2-2Т18, державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

11.03.2021 р. автомобіль МАЗ5432 державний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп ППЦ21.2-2Т18, державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ключі запалення від автомобіля МАЗ5432 державний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що, що автомобіль та спеціалізований напівпричіп,свідоцтва про реєстрації транспортних засобів та ключі запалення єзнаряддям вчинення кримінального правопорушення, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000514 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст. 242 КК України.

З дослідженої копії постанови слідчого СВНовомосковського РВПГУНП України в Дніпропетровській області від 11 березня 2021 р., слідчий суддя встановив, що вилучений автомобіль МАЗ5432, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та спеціалізований напівпричіп ППЦ21.2-2Т18, сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , визнано і залучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчим суддею досліджено протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 10.03.2021р., товарно-транспортну накладну від 10.03.2021 р.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме:автомобіль МАЗ5432, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп ППЦ21.2-2Т18, сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстраціюспеціалізованогонапівпричіпуППЦ21.2-2Т18САА837600 та ключі запалення від автомобіля МАЗ5432відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення,містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.1 ст. 242 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Але, враховуючи відсутність необхідності зберігання автомобіля не у власника, з метою максимального дотримання права власності громадянина на належне йому майно і встановивши, що ризики знищення, зміни, або відчуження майна власником, слідчим не наведені, то суд вважає за необхідне автомобіль, напівпричіп, реєстраційні документи на них та ключі запалення від автомобіля необхідно передати на зберігання власникам. Таким чином застосовую найменш обтяжливий вид арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

накласти арешт на автомобіль МАЗ5432, 2005 року випуску, білого кольору,реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , спеціалізований напівпричіп ППЦ21.2-2Т18, сірого кольору, 2003 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого НОМЕР_8 .2-2Т18САА837600 та ключі запалення від автомобіля МАЗ5432 з забороною розпорядження.
Автомобіль НОМЕР_7 , 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_9 ,ключі запалення від автомобіля НОМЕР_7 , передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Спеціалізований напівпричіп марки ППЦ21.2-2Т18, сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого напівпричіпу ППЦ21.2-2Т18САА837600, передати на зберігання власнику ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду направити власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1