справа № 208/810/21
№ провадження 1-кс/208/264/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
I. Зміст процесуального документу, що є предметом розгляду.
05.02.2021 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000742 від 06.05.2020 року.

Заява судді вмотивована тим, що 05.02.2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року.

Суддя зазначає, що вона є членом колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження № 0000650 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та кримінальне провадження № 0000742 від 06.05.2020 року, в межах якого вона здійснює функції слідчого судді, є виділеним з кримінального провадження № 0000650 від 14.09.2017 року, обидва провадження порушені за фактами одних і тих же злочинів відносно потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що, на думку судді ОСОБА_3 з посиланням на ст. 76 КПК України, виключає її участь у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року.

IІ. Позиція учасників кримінального провадження.
Слідчий Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

IІІ. Обставини, встановлені при перевірці обґрунтованості та законності заявленого самовідводу та мотиви прийнятого рішення.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року, суддя приходить до наступних висновків.

1. Щодо обґрунтованості заяви про самовідвід.
Згідно даних вебпорталу «Судова влада України» та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.06.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2020 року, для розгляду вказаного провадження, якому був присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 178/631/20 визначено склад суду у формі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

В подальшому, а саме 02.07.2020 року, в провадження ОСОБА_3 як слідчого судді надійшли клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року.

Ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 від 02.07.2020 року № 208/4254/20, 1-кс/208/1207/20 та від 06.07.2020 року № 208/4254/20, 1-кс/208/1208/20, відкритою у ЄДРСР для ознайомлення, у змісті якої наявні відомості досудового розслідування у формі типу процесуальних документів слідчого та їх руху в провадженні слідчого судді, вказані клопотання розглянуті по суті.

В подальшому, 31.12.2020 року, повторно, в провадження ОСОБА_3 як слідчого судді надійшли клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року, які ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 від 04.01.2021 року № 208/4254/20, 1-кс/208/27/21 та від 04.01.2021 року № 208/4254/20, 1-кс/208/28/21, відкритою у ЄДРСР для ознайомлення, у змісті якої наявні відомості досудового розслідування у формі типу процесуальних документів слідчого та їх руху в провадженні слідчого судді, вказані клопотання розглянуті по суті.

Паралельно, в цей же період часу (03.06.2020 року 04.01.2021 року) суддя ОСОБА_3 як член колегії суддів, розглядала кримінальне провадження № 0000650 від 14.09.2017 року, приймала процесуальні рішення у формі ухвал, тощо.

Провадження № 0000650 від 14.09.2017 року та № 0000742 від 06.05.2020 року ідентичні за складами кримінальних правопорушень та обсягом обвинувачення/підозри, формою співучасті суб`єктів, спрямованістю умислу та особою потерпілого.

Тобто, потенційна суперечність між розглядом суддею ОСОБА_3 означених проваджень стала реальною 02.07.2020 року (з моменту постановлення нею ухвали від 02.07.2020 року № 208/4254/20, 1-кс/208/1207/20) та наявна по теперішній час.

Лише 05.02.2021 року, коли органом досудового розслідування перед нею було поставлено специфічне з точки зору особливостей процедури та судової практики питання про тримання підозрюваного під вартою за його відсутності, суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з посиланням на ст. 76 КПК України, без обґрунтування його заявлення саме 05.02.2021 року, а не 02.07.2020 року (до моменту постановлення нею першої ухвали у провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року, коли наявна суперечність була у потенційному стані).

2. Щодо законності заяви про самовідвід.
З приводу посилань судді ОСОБА_3 на приписи ст. 76 КПК України, слід зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В даному випадку, наявна протилежна ситуація після початку розгляду суддею провадження № 0000650 від 14.09.2017 року у складі колегії суддів (з 03.06.2020 року), нею прийнята низка процесуальних рішень в умовах наведеного нею конфлікту між справами у провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року в якості слідчого судді (з 02.07.2020 року).

Тобто, на виниклі правовідносини положення ст. 76 КПК України не поширюються та посилання на них судді є помилковим.

За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

3. Висновки.
За таких обставин, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року є безпідставним та незаконним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст. 9, 76, 81 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.05.2020 року за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1