Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіпровадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду, фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя при постановленні вищевикладеної ухвали належним чином не дослідив матеріали справи, у зв`язку з чим не були враховані істотні обставини справи - відсутність обов`язкових слідчихдій зі сторони слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження № 0006147, як то відібрання пояснень у фігурантів справи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вищевикладені слідчі дії є істотними для всебічного розгляду кримінального провадження, а їх відсутність є підставою для сумніву в законності постановлення ухвали.

Окрім того, при постановлені ухвали, слідчим суддею не було враховано, що у кримінальному провадженні № 0006147 не виконані ухвали суду, які набрали законної сили.

Також апелянт вважає, що в цій конкретній справі слідчим суддею не вірно встановлено склад і кваліфікацію злочину, належним чином не досліджено матеріали кримінального провадження (зроблені хибні висновки за відсутністю істотних слідчих дій). Оскільки необхідними умовами правильної кваліфікації діяння є точне й повне встановлення всіх обставин його вчинення та досконале знання норм кримінального законодавства, законів і підзаконних актів, а також документів, що тлумачать норми КК, які застосовуються.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової ухвали, виходячи з таких підстав.
З матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що 17.08.2019 ОСОБА_5 звернувся до начальника Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення, у якому вказував, що ТОВ "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО" під приводом стягнення заборгованості про кредиту намагалося заволодіти квартирою, придбаною ОСОБА_5 за кошти, отримані у кредит в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

У цьому ж повідомленні ОСОБА_5 зазначав про те, що приватний виконавець ОСОБА_9 наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та 16 липня 2019 року здійснив опис квартири та всього рухомого майна.

Після проведення приватним виконавцем ОСОБА_9 опису квартири та майна, у квартирі залишився представник стягувача громадянин ОСОБА_10 , який заявив про те, що описана квартира буде реалізована ним у лічені години, а ОСОБА_5 разом з сім`єю "вб`ють, вивезуть до лісу та закопають". В цей час під вікном квартири зібралась група молодих людей спортивної статури, тому ОСОБА_5 та члени його сім`ї дуже боялися за життя та здоров`я.

На прохання ОСОБА_5 залишити квартиру ОСОБА_10 відмовився виходити з квартири, продовжував погрози, вимагаючи значну суму коштів, та зазначав, що якщо ОСОБА_5 не знайде 45000 доларів США, то ні сім`ї, ні квартири більше не побачить.

Сприймаючи погрози вбивством як реальні, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 прохав порушити кримінальне провадження про злочин, передбачений ст. 129 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР.

З матеріалів закритого кримінального провадження убачається, що слідчий перевірив обставини, викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та дійшовши до висновку про те, що у даному випадку між сторонами є цивільно-правові стосунки, закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 щодо погроз, висловлених йому та членам його сім`ї ОСОБА_10 , а також щодо вимагання коштів, слідчим не перевірялись та в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні будь-які дані про вчинення слідчих (розшукових) дій, направлених на з`ясування вказаних обставин.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні будь-які висновки чи мотиви в частині закриття кримінального провадження щодо погроз на адресу ОСОБА_5 та членів його сім`ї і вимагання грошей.

Отже, у даному випадку слідчий не виконав обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порушення слідчим принципу законності у даному випадку є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, відтак постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не можна вважати законною і обґрунтованою, тому постанова підлягала до скасування.

Разом з тим, неповнота досудового розслідування та порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України залишись поза увагою слідчого судді, який розглядав скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року як незаконна та необґрунтована підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, скасувати постанову слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 01.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0006147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-сс/824/69 /2021

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1