Справа № 638/8804/21
Провадження № 1-кс/638/1386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в якому останній просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, а саме автомобіля марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.06.2021 року у період часу 20 год. 32 хв. по 21 год. 02 хв., майно.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2021 року до Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив відсутність свого авто, яке припаркував біля зазначеного будинку, «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_2 , білого кольору.
03.06.2021, у період часу з 20 год. 32 хв. по 21 год. 02 хв. в гаражному кооперативі «Трактр», біля гаражу 1/13, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , універсал - В номер шасі (кузова) НОМЕР_3 об`єм двигуна 2993, чорного кольору, були виявлені та вилучені наступні речі, а саме: два номерних знаки НОМЕР_4 ; зарядний пристрій OSIO DC12V to AC11OV inverter/100W OSIO DC24V to AC11OV inverter/200W; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію Р.Н. НОМЕР_6 (30.09.2008 д.р.16.07.2015; рік вир.2008; ОСОБА_5 СХТ 264379 ВМW X5, загальний легковий, повна маса 2260; універсал - В, номер шасі (кузова) 5VXFE43508L031574 об`єм двигуна 2993, чорного кольору; свідоцтво про транспортного засобу НОМЕР_7 ;14.01.2021: 12.01.2021 р.в. НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ( НОМЕР_9 ) «Тoyota Land Cruiser Prado» (загальний легковий універсал-В, номер шасі(кузова) НОМЕР_10 , маса 2990, білого кольору; водійське посвідчення НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; категорія В; водійське посвідчення НОМЕР_12 ІР№ НОМЕР_13 ; картка Sanbisk Extreme16; страховий поліс № АО5928668, марка ПР DAV Limbery номерний знак НОМЕР_14 тип Е номер кузова, рами НОМЕР_15 ; страховий поліс № АО9820515 Тoyota Land Cruiser Prado т.в.з. д.з. НОМЕР_16 vin JTEBH3FJ905033046р.в.2012 все вище викладене поміщено в спеціалізований експертний пакет № SUD 9021840, засвідчений підписами понятих; мобільний телефон торгівельної марки «Sumsung Duos» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон торгівельної марки «Sumsung Duos» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone SE» в корпусі сірого кольору, IMEI93096; пристрій для розповсюдження мобільного зв`язку; Мобільний вайфай, в корпусі білого кольору торгівельної марки, ZONG4G BOLT+HVAWGI$; пристрій радіо детектор, глушник сірого кольору Роlymer Littery 7.4V800 59.2. WH$; дві рації MOTOROLA зі змінними антенами у кількості восьми штук; пристрій для розбиття скла; ROKSA пристрій 120 у чохлі чорного кольору; шнури різного походження у кількості 5 штук; ключі три зв`язки різного походження, все вище викладене поміщено в спеціалізований експертний пакет № SUD 4021841, засвідчений підписами понятих; пристрій FT-111? ETARI Gmbh Gerviny; наліпка Тoyota Моtor JTEBH3FJ905033046; пристрій АВRITES auto motive soluttion.
Повернення вищезазначених предметів та документів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вищезазначених предметів та документів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, дійшов висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Статтею 172 встановлено порядок розгляду клопотання про арешт майна, який передбачає, що клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання та матеріалів слідчим не зазначено власника (власників) вилученого майна, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками такого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання. Крім того, згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В силу приписів статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, тому під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).
В порушення ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, яке необхідно арештувати, фізичною або юридичною особою та не додані оригінали або копії документів, інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також статтею 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Зі змісту ч.2 ст. 64-2 КПК України випливає, що із клопотанням про арешт щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.
Оскільки в клопотанні про арешт майна не міститься відомостей про власника (власників) майна, яке належить арештувати, та його правового статусу, а також відсутні відомості щодо вручення будь-якій особі підозри про вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що із даним клопотанням про накладення арешту на майно уповноважений звернутися до суду тільки прокурор в силу приписів статтею 64-2 КПК України. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищезазначеного, дане клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 - 173 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України- повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1