КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 01 серпня 2020 року включно.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя ОСОБА_1 своєю ухвалою відмовила у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та їх захисників у даному кримінальному провадженні, зокрема і за його апеляційною скаргою щодо ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала про застосування запобіжного заходу, постановлена під час судового провадження окремому оскарженню не підлягає. Верховним Судом дана ухвала судді ОСОБА_1 була скасована, як така, що винесена з формальних підстав. Тому захисник вважає, що дані обставини викликаються розумний сумнів у безсторонності судді по відношенню до його підзахисного, а тому суддя ОСОБА_1 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, не може брати участь в даному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Обґрунтовуючи підстави для відводу судді ОСОБА_2 захисник ОСОБА_5 вказав на те, що у даному кримінальному провадженні стосовно інших обвинувачених думка судді ОСОБА_2 є тотожною з думкою судді ОСОБА_1 , що також викликає сумнів у його неупередженості.
Підставами для відводу судді ОСОБА_3 захисник зазначив, що у нього є особистий конфлікт, оскільки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя, а тому зазначена обставина виключає її участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , оскільки суддя не зможе забезпечити гарантії своєї безсторонності у розгляді даного кримінального провадження.

Отже, на думку захисника ОСОБА_5 викладені ним доводи свідчать про упередженість колегії суддів, та унеможливлює подальший розгляд його апеляції.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладені захисником ОСОБА_5 доводи та їх обґрунтування, на думку колегії суддів, не є належною підставою для сумніву в неупередженості цього складу суду при розгляді апеляційної скарги захисника, оскільки факт ухвалення колегією суддів або деякими з її членів судових рішень, з якими не згоден захисник, не може бути підставою для їх відводу від розгляду даної апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
При цьому, посилання захисника на те, що в іншому кримінальному провадженні він звертався до ВРП зі скаргою на дії судді не може свідчити про її упередженість під час розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях в жодному випадку не може слугувати доказом упередженості цього складу суду при розгляді його апеляційної скарги.
За вищевикладених обставин, незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні, будь-яких належних підстав, які б виключали участь суддів у даному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК, особою не вказано та колегією при розгляді заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_5 обставини на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу колегії суддів, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 405, 422-1 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/22125/19

Провадження №11-кп/824/138/2021 Категорія КК: ч. 4 ст. 345 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1