ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1241/21 Справа № 203/2254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000597,-
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Вказаною ухвалою продовжено відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби строком до 28 серпня 2021 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання прокурора взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, слідчий суддя врахував зазначені вище обставини, які надали достатні підстави вважати про продовження існування ризиків, які враховувались при первинному відстороненні підозрюваного від посади, отже й про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Також, слідчий суддя взяв до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та у рамках проведення досудового розслідування необхідно завершити проведення судових експертиз.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає ухвалу невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, остільки ризики та підстави для подальшого відсторонення від посади ОСОБА_7 не доведені, заявлені формально, ґрунтуються на припущеннях.
На його думку, стороною обвинувачення не пред`явлено беззаперечних доказів того, що підозрюваний перебуваючи на роботі допускатиме протиправну поведінку та може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а прокурором в клопотанні не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Вважає, що при вирішенні питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчим суддею не було прийнято до уваги, що в даному кримінальному провадженні наявний факт провокації злочину та факт штучного створення доказів, зокрема не виключено підкидання грошових коштів під час обшуку, що можливо встановити шляхом перегляду відео, яке здійснювалось під час обшуку 26.03.2021 року.
Вважає, що слідчим суддею не враховано порушення правил підсудності, остільки досудове розслідування здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, що розташоване у місті Полтаві, а їх третій слідчий відділ з дислокацією в м.Дніпрі, не є самостійної юридичної особою.

Позиція учасників апеляційного процесу.
Захисник адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 , підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, та ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України. Вддповідно до ч.2 цієї статті Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому відсторонення або продовження строку відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади або продовження строку відсторонення від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597, відомості про яке було внесено до ЄРДР 26 серпня 2020 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 інкриміновано те, що 26.03.2021 року ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами відділу митного оформлення №2 митного посту Спеціалізований Дніпровської митниці Держслужби прослідував до приміщення відділу митного оформлення №2 митного посту Спеціалізований Дніпровської митниці Держслужби та передав заступнику начальника відділу митного оформлення №2 митного посту Спеціалізований Дніпровської митниці Держслужби ОСОБА_10 300 доларів США, серії і номер яких попередньо було зафіксовано у протоколі огляду від 18.03.2021 року як неправомірну вигоду за митне оформлення автомобіля Opel Antara, номер кузову № НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_10 прийняв вказану неправомірну вигоду.

16 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного відсторонено від посади строком до 28.07.2021.
27 липня 2021 року постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 28.08.2021.
Оскаржуваною ухвалою було продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ..

В наданому клопотанні прокурором було поставлено питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, остільки закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення додаткових обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000597, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

У ході апеляційного перегляду справи встановлено, що слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Адже, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища.
Сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів стали достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держмитслужби, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в апеляційному суді зазначив, що досудове розслідування не завершено, призначено проведення відповідних експертиз. Прокурор наголосила про реальність зазначених ризиків.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Доказів негативних наслідків продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади стороною захисту у судовому засіданні не надано та колегією суддів не встановлено.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , є обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків та підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_7 , є безпідставними, та задоволенню не підлягають, остільки спростовані наведеними вище даними. Були суду відомі і дані про особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я членів родини.
Доводи адвоката щодо провокації злочину, не є предметом даного розгляду, остільки це є послідуючим завданням кримінального провадження при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.
Порушень правил підсудності розгляду клопотання прокурора колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну, - без змін.
Керуючись ст. ст. 154-157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4