Справа № 576/2434/20
Провадження № 1-кс/576/383/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
02.07.2021 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що 24.05.2021 під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_6 використовував у бік захисника фрази «Слухати краще потрібно», «Я не з вами розмовляю» та звертався до нього в третій особі, хоча судді відомо про наявність у захисника проблем зі слухом. Також неодноразово переривав захисника під час заявлення клопотань і докоряв використанням російської мови. Після заявлення судді ОСОБА_6 відводу, останній подав на захисника скаргу в КДКА Сумської області, в задоволенні якої відмовлено. Вважав, що викладене свідчить про безумовну упередженість судді ОСОБА_6 по відношенню до нього як до адвоката і захисника обвинуваченого, так як КДКА не знайшла в його діях будь-якого порушення закону і правил адвокатської етики. А сама упередженість по відношенню до адвоката ОСОБА_4 свідчить про існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності та є безумовною підставою для відводу судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримав у частині, що стосується підстав для відводу, які раніше не були заявлені, а саме стосовно скарги судді ОСОБА_6 до КДКА Сумської області.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , вважав, що в ній не вказані підстави для відводу судді, передбачені КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву про відвід судді із додатками, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Із заяви про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що підставою для заявлення відводу є звернення останнього до КДКА Сумської області зі скаргою на дії захисника адвоката ОСОБА_4 , у задоволенні якої відмовлено за відсутності ознак дисциплінарного проступку.
У рішенні КДКА Сумської області вказано, що суддя ОСОБА_6 у своїй скарзі вказував на некоректну поведінку адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, останній відмовився звертатись до суду на державній мові та неадекватного реагував на зауваження головуючого з цього питання.
Отже, вбачається різне бачення судді та адвоката на спосіб виконання службових обов`язків та етичні норми поведінки в судовому засіданні (використання певної мови або словосполучень, які інший співрозмовник вважає образливими), але дана обставина не свідчить про будь-яку упередженість або необ`єктивність судді до справи, яка ним розглядається, або про ототожнення суддею захисника ОСОБА_4 із обвинуваченим.
Ініціювання суддею перед КДКА питання про дисциплінарну відповідальність захисника не свідчить про наявність інтересів судді у розгляді конкретного кримінального провадження, не викликає сумніву в його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, також не може свідчити про упереджене ставлення судді до захисника ОСОБА_4 як до адвоката та не тягне за собою безумовного притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Тому відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України для відводу судді.
Керуючись статтями 75, 81 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1