Справа № 754/7438/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000045 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посередником між якими являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодження дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, діючи групою осіб, вимагають неправомірну вигоду в сумі 1700 доларів США, а саме : 4 дозволи по 300 доларів США та дозвіл на розміщення рекламного засобу рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1 за 500 доларів, від представника ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД», ТОВ «МСА-ГРУП Україна» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вона, діє за дорученням ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕИД» (, директор ОСОБА_10 ), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» (, директор ОСОБА_11 ) та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (код ЄДРІІОУ 41055428 директор ОСОБА_12 ) звернулася на адресу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами вказаними суб`єктами господарювання. Під час безпосередньої зустрічі з головним інженером вказаного комунального підприємства ОСОБА_5 останній повідомив, що подумає як краще вирішити це питання та що з ОСОБА_9 зв`яжеться він безпосередньо, або його помічниця, при цьому записав всі адреси по яких необхідно отримати дозволи, а також контактні номера телефонів.

В подальшому на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонувала невідома особа, яка представилася ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) та повідомила, що вона за вказівкою ОСОБА_5 готова допомогти у погодженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Під час зустрічі остання повідомила, що питання щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів може бути вирішено з в.о. директора КІІ «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_6 та головним інженером ОСОБА_5 лише у разі надання їм ) грошових коштів у сумі 1700 доларів США, а саме: 4 дозволи по 300 доларів США та (дозвіл що до розміщення рекламного засобу за адресою АДРЕСА_1 ) за 500 доларів. В іншому випадку, у разі ненадання грошових коштів, ОСОБА_15 , повідомила, що їм буде відмовлено в погодженні бланків дозволів (до моменту особистої зустрічі з ОСОБА_5 . ОСОБА_9 направлявся пакет документів в погодженні якого було відмовлено).

Після вказаної зустрічі 20.04.2021 ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 передала останній грошові кошти в розмірі 600 доларів США та пакет документів необхідний для отримання дозволу за розміщення рекламного засобу, після чого останньою було передано заявнику погоджені документи за підписом в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_7 повідомила, що може допомогти у вирішенні питання з отриманням дозволів по іншим адресам, по аналогічній схемі та з аналогічними розцінками, на що ОСОБА_9 повідомила, що в отримання вказаних дозволів виникне необхідність після завершення локдауну.

Такими чином за результатом проведення слідчих(розшукових) та негласних слідчих(розшукових) дій встановлено факт одержання службовими особами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.05.2021, у рамках кримінального провадження №0000045 від 05.04.2021, було оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч. 3 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено з лівої кишені одягнених джинсів темно сірого кольору грошові кошти номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 2-х купюр серії: КН18127257А, КЕ05482832А. З правої кишені було виявлено та вилучено грошові кошти в кількості 4-х купюр, номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами: ВЕ4148052, ФБ7136479, ФБ3246747, СГ4929669.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, а саме 100 доларів США, у кількості 2-х купюр, серії: КН18127257А, КЕ05482832А, 4-и купюри номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами: ВЕ4148052, ФБ7136479, ФБ3246747, СГ4929669, які були виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься письмова заява від слідчого з проханням про проведення розгляду даного клопотання за його відсутності. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 05.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження №0000045).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вид майна, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накладання арешту на вказане майно, суд враховує вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.

При цьому, з огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167-175, 309, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2021, яке було вилучено під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на дві купюри номіналом по 100 доларів США, серії: КН18127257А, КЕ05482832А; чотири купюри номіналом по 500 гривень кожна з серійними номерами: ВЕ4148052, ФБ7136479, ФБ3246747, СГ4929669.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1