Справа № 683/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід судді при розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021р. до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що під головуванням судді ОСОБА_8 розглянуто цивільну справу №683/2611/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати. Під час розгляду вказаної справи суддя ОСОБА_8 досліджувала письмові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_5 давав показання як свідок, суддею було висловлено думку в рамках цивільної справи, в тому числі з приводу обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений при розгляді заяви покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід та обвинувальний акт суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Разом з тим, посилання представника потерпілого на ті обставини, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України, є безпідставними, оскільки участь судді ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи №683/2611/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати не може слугувати підставами для відводу.

Аналізуючи наведені у заяви доводи, суд приходить до переконання, що у даному випадку особисті сумніви представника потерпілого в неупередженості судді ОСОБА_8 не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні ст.75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №0000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя