Справа № 634/642/20
Провадження № 1-кп/634/74/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
16 квітня 2019 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав одну секцію металевого паркану, розміром 2 м х 1м, та металевих кутників розміром 2х2 см товщиною стінки 1 мм, довжиною 1 м кожний, в кількості 20 штук, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1458/19 від 25.04.2019 року 300 грн. Після чого з місця вчинення проступку зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 12 травня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав газовий таганок, вартість якого згідно висновку експерта від 14.05.2020 року № 43 становить 573 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

07.05.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального злочину та проступкуОСОБА_7 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_7 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального проступку ч.1 ст. 185 КК України та злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також зобов`язується повідомляти про інші відомі йому кримінальні правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 років обмеження волі, згідно положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Застосувати ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального проступку та злочину, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що 16 квітня 2019 року близько 19 год. 45 хв. він з території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , викрав одну секцію металевого паркану та металеві кутники, які продав ОСОБА_12 , а гроші витратив на продукти харчування. Крім того, 12 травня 2020 року близько 12 год. 30 хв. він з території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав газовий таганок, який залишив собі. В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 07 травня 2021 року.

Шляхом опитування обвинуваченого, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
А також кримінальний злочин, який суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 надали письмові згоди на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 про визнання винуватості.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 07.05.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та злочину за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покаранняу виді обмеження волі на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по кримінальному проваджені, а саме:

- металева секція паркану, розміром 2х1 м, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутою власнику.

- трьох камфорний газовий таганок, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутою власнику

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: