г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4013/20
Номер провадження 1-кс/213/399/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 23 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 124 КК України, головуючий у справі суддя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 17.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід судді в порядку статті 81 КПК України, заявник ОСОБА_3 пояснив, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження проявляє ініціативу щодо розгляду кримінального провадження - самостійно визначилася з порядком його розгляду, виявила бажання викликати всіх свідків та експерта, що вказує на зацікавленість судді в результатах розгляду кримінального провадження на боці сторони обвинувачення, крім того, під час неявки потерпілої в судове засідання не оголосила перерву, а продовжила розгляд справи. Такі обставини, на його думку, виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином, клопотання про відкладення розгляду не надали, у зв`язку з чим заява розглянута без їх участі.

Заслухавши думку заявника, його підзахисного, дослідивши матеріали кримінального провадження - письмові журнали судового засідання, аудіо-фіксацію судових засідань, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України, суд таких не знайшов. Ті обґрунтування, на які посилається заявник ОСОБА_3 , на думку суду, є передчасними висновками про упередженість судді ОСОБА_5 , яка, як головуюча у справі під час розгляду кримінального провадження з`ясовує та заслуховує думку сторін та у свою чергу задає питання учасникам провадження. Виходячи з досліджених матеріалів, суд не знайшов у діях головуючого судді будь-яких ознак, які вказують на заінтересованість судді у певних результатах розгляду кримінального провадження на боці сторони обвинувачення, чи на боці сторони захисту, або на упередженість судді. Так, з досліджених матеріалів є очевидним, що вирішення того чи іншого питання відбувалось із заслуховуванням думки всіх присутніх учасників кримінального провадження, після чого суддею робився той чи інший висновок. Щодо розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, суд знаходить, що такі дії не свідчать про упередженість судді і не виходять за межі статті 325 КПК України. З огляду на досліджені матеріали, у свою чергу було встановлено, що дії головуючого судді ОСОБА_5 відповідають вимогам статті 321 КПК України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001568 від 23 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .