Справа № 676/3059/21
Номер провадження 1-кс/676/870/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа близько 15.10 год. в приміщенні коледжу ПДЛАТУ по вул. Лесі Українки, 95 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала у ОСОБА_5 з кишені сумки мобільний телефон марки «Samsung galaxya31», гаманець з грошовими коштами в сумі 920 грн., платіжні та дисконтні картки, чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Відомості про вказане кримінального правопорушення 21.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.05.2021 року до працівників Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся громадянин ОСОБА_6 із заявою про добровільну видачу гаманця, в якому в середині містилися платіжна та дисконтні картки.

24.05.2021 року на підставі заяви про добровільну видачу у ОСОБА_6 вилучено гаманець з платіжною карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дисконтними картками магазину «Єва», «Копійочка» № НОМЕР_2 , «Дарунок», «Булка» №102853, «Офіс центр», «Ювелір капітал», клубною карткою «Клуб семейного досуга» №9413960, які 24.05.2021 року постановою дізнавача визнано речовим доказом.

Дізнавач зазначає, що метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження об`єктів кримінально протиправних дій, інших речових доказів, які будуть мати значення для кримінального провадження, при проведенні відповідних експертиз та слідчих дій, тому, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи, та дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, які в подальшому будуть слугувати доказами, необхідно накласти арешт на вище зазначене майно які є речовими доказами у ; кримінальному провадженні.

В судове засідання т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке просить задоволити із мотивів, наведених в ньому, інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обґрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, де передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді суду має право звернутися виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, в порушення вказаної норми ст. 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним прокурором, тобто не процесуальною особою, в розумінні ст. 171 КПК України. Процесуальний прокурор не усунув вказаних порушень Закону та безпідставно погодив дане клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 170, ст. 171 КПК України тому, слідчий суддя вважає, що за вказаних в задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1