Провадження № 1-кп/643/666/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01 серпня 2020 року близько о 15 години 40 хвилин, проходячи по вулиці між муніципальною автостоянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44, та кафе під назвою «Вінегрет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42 А, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , котра йшла йому на зустріч, розмовляючи по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці. В цей час, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з метою заволодіння її майном, а саме, мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілою та іншими перехожими, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, поступився раніше незнайомій йому ОСОБА_5 дорогою на вузькій стежці, пішов слід за нею, та, маючи при собі дерев`яну палицю, яку в цей час дістав із своєї сумки, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_5 , з метою подолання волі останньої до опору, наніс ОСОБА_5 п`ять ударів палицею по голові в ділянку потилиці. Потерпіла ОСОБА_5 під час заподіяння їй вказаних тілесних ушкоджень, повернулась обличчям до ОСОБА_6 , який в цей час правою рукою тримав дерев`яну палицю, та почала чинити опір його діям, при цьому виставила праву руку, у якій тримала мобільний телефон вперед, тим самим намагаючись захиститись від ударів. ОСОБА_6 , знаходячись обличчям до ОСОБА_5 , скориставшись її діями, вихопив своєю лівою рукою з правої руки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон торгової марки Meizu С9», вартістю, 1575 гривень. Після чого потерпіла ОСОБА_5 гучно закричала, кликаючи на допомогу, в той час як ОСОБА_6 , намагаючись подолати волю потерпілої до опору, припинити її дії, не бажаючи бути викритим у скоєнні злочину, та, бажаючи утримати викрадене майно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_5 , наніс їй ще три удари палицею у верхню ділянку голови, чим спричинив своїми діями ОСОБА_5 травму м`яких тканин голови у вигляді забійної рани, підшкірної гематоми з ділянкою осадження, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я понад 6-ти днів але не більше 3 х тижнів (21 дня). Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі належний ОСОБА_5 мобільний телефон, намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був зупинений на місці перехожими особами, які припинили його протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

В розгляді цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, полагався на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої в частині цивільного позову, дослідженням даних про його особу та матеріалу цивільного позову.

Допитана в судовому засіданні в частині цивільного позову потерпіла ОСОБА_7 підтримала цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, та пояснила, що внаслідок отриманої травми в результаті навмисних дій обвинуваченого, протягом двох тижнів проходила курс амбулаторного лікування в поліклініці за місцем мешкання, до теперішнього часу приймає ліки, у зв*язку з чим понесла матеріальні витрати на суму 8541,12 грн., що просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, яку оцінила в 200000 грн. Зазначає, що після отриманих травм, втратила роботу, до теперішнього часу має погане самопочуття та відчуває страх під час перебування на вулиці.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працює, має непрацездатних батьків мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, страждає рядом захворювань, у зв*язку з чим потребує лікування.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди частково в сумі 8167,82 грн., що підтверджено квитанціями.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд задовольняє частково, в розмірі 10000 грн.

При цьому, керуючись п.п.1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілій спричинена моральна шкода, яку зазнала потерпіла у зв*язку із ушкодженням здоров*я та фізичного болю та у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої - заволодіння майном та спричинення при цьому легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я, таким чином, порушився її звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Суд відмовляє в іншій частині позову.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 01.08.2020 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув*язнення з 01.08.2020 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 8167,82 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 10000 грн., а всього стягнути 18167,82 грн. В іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року, речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області ( квитанція № 01531 від 19.11.2020 року ) кухонну сокиру, кухонний ніж передати законному володільцю, а при відмові отримати знищити, а дерев*яну палицю знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1