ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року частково задоволено клопотання начальника СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт: на комбайн марки «СК-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю с.Бояни, Чернівецького району, на весь період проведення досудового розслідування шляхом позбавлення права на його відчуження і розпорядження та передано його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 ; на зерно (ячміня), яке знаходиться в бункері комбайн марки «СК-5» д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 на весь період проведення досудового розслідування, визначено передати на відповідальне зберігання начальнику СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурору Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , після розвантаження бункера.

Провадження № 11-сс/822/170/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст. 197-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУНП №720/1445/21

Не погоджуючись з ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Вважає, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що слідчим суддею не було в повній мірі ураховано те, що постановою слідчого, вищевказане майно визнано речовим доказами, оскільки воно є знаряддям злочину. Зазначає, що на даний час обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим виникає потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно може використовуватись, як доказ вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, відчуження, знищення, тощо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року такою, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що сам факт визнання вилученого майна речовим доказом по справі не є безумовною підставою для накладення арешту на майно. Вважає, що вилучений комбайн не є знаряддям даного кримінального правопорушення. Також, вказує, що слідчим суддею в ухвалі не було зазначено які ризики наявні для забезпечення охорони речових доказів саме шляхом арешту транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Колегією суддів встановлено, що 26 липня 2021 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000118 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фабулою 25 липня 2021 року невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку яка розташована на 17-му км пікет 1-4 перегону Магала-Новоселиця розташованих в с. Магала Чернівецького району.
Так в поданому до суду клопотанні дізнавач вказує, що комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Бояни Чернівецького району та вантаж у вигляді зернової культури (ячмінь), який знаходиться в бункері вказаного комбайну, є знаряддями злочину та речовими доказами кримінального правопорушення, які на даний час залишені на місці події за адресою с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про що свідчать постанови дізнавача про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26 липня 2021 року.
Протоколом огляду місця події від 25 липня 2021 року встановлено, що в с. Магала Чернівецького району, було вилучено спеціальну техніку комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Бояни Чернівецького району та вантаж у вигляді зернової культури (ячмінь), який знаходиться в бункері вказаного комбайну.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вантаж у вигляді зернової культури (ячмінь), слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 - 173 КПК України.

Але, накладаючи арешт на комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , слідчий суддя не в повній мірі врахував вищезазначені положення кримінального процесуального законодавства.

Так, ані орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено.

Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 , в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів, вказані обставини слідчим суддею враховані не були, що істотно вплинуло на правильність його висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на комбайн марки комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , оскільки зазначене майно може бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Жодних інших підстав, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначеного, з їх обґрунтуванням, слідчим суддею наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту на комбайн марки комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково та накласти арешт на вантаж у вигляді зернової культури (ячмінь), який знаходиться в бункері комбайна марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів, а у частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме, комбайн «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Бояни Чернівецького району, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання начальника СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантаж у вигляді зернової культури (ячмінь), який знаходиться в бункері Комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 на весь період проведення досудового розслідування.
В інший частині клопотання начальника СД ВП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 відмовити та повернути комбайн марки «СК-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_7 , мешканцю с. Бояни Чернівецького району.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3