печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду

м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: не з`явився,

захисника: не з`явився,

прокурора не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року

В обґрунтування заяви, підозрюваний зазначає, що 16.09.2020 року під час судового засідання останнім було зачитано заяву про незаконне утримання його під вартою. Разом з тим, слідчим суддею без виходу до нарадчої кімнати прийнято рішення залишити без розгляду вказану заяву. Відтак, підозрюваний просить роз`яснити протокольну ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року в частині не розгляду заяви про незаконне тримання останнього під вартою.

В судове засідання підозрюваного не доставлено.

Захисник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею неодноразово зроблено запит на доставку підозрюваного, проте останнього для розгляду заяви не доставлено, та зважаючи на наявність в ОСОБА_3 захисника, який належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, проте в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В заяві підозрюваний ОСОБА_3 просить роз`яснити протокольну ухвалу суду від 16.09.2020 року.

Як визначено в ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 16.09.2020 року, заяву ОСОБА_3 було приєднано до матеріалів справи.

Відтак, протокольна ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене Прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1