Провадження № 1-кс/760/3802/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3
про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у справі №760/10182/20, -
В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у справі №760/10182/20.
У заяві зазначається, що у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 186 КК України (справа №760/10182/20).
Заява обґрунтовується тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишає без розгляду процесуальні клопотання останнього, у тому числі клопотання про зміну захисника, що порушує право обвинуваченого на захист.
Також обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що повні тексти рішень (ухвал), винесених суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, йому не надаються та оголошуються без його участі, що свідчить, на його думку, про здійснення перешкод для апеляційного оскарження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає те, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 необґрунтовано продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та те, що йому досі не надано копію обвинувального акту, чим порушуються його права, у тому числі, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, щоб мати можливість захищати себе в суді.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у справі №760/10182/20.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, вказавши, зокрема, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження відхиляє всі його процесуальні клопотання, не надає повні тексти ухвал, порушує його право на захист.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України з підстави сумнівів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо об`єктивності та неупередженості цієї судді. На думку обвинуваченого ОСОБА_3 , необ`єктивність та упередженість вказаної судді полягає у порушенні його права на захист, навмисному зволіканні з наданням/ненаданням обвинуваченому повних текстів ухвал, обвинувального акта, продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Разом з тим, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого, суддя дійшов висновку, що вищенаведені твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , не підтверджені фактично та не обґрунтовуються нормами чинного КПК України.
Так, встановлено, що рішення судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в справі №760/10182/20 наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та містяться в матеріалах цієї справи, захист обвинуваченого ОСОБА_3 також здійснює адвокат ОСОБА_5 , який присутній в судових засіданнях, що свідчить про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_3 права на захист.
Щодо оголошення повних текстів ухвал судді без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , то чинний КПК України не містить приписів щодо обов`язкової участі обвинуваченого під час такого оголошення, як і приписів щодо обов`язкового задоволення суддею процесуальних клопотань обвинуваченого.
Щодо необґрунтованого продовження суддею ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то незгода обвинуваченого з таким рішенням не свідчить про упередженість судді, до того ж обвинувачений не позбавлений права на апеляційне оскарження з вищевказаних підстав.
Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 через те, що йому досі не надано копію обвинувального акту, не підтверджуються матеріалами справи, а відповідний обов`язок взагалі покладено на сторону обвинувачення.
Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у справі №760/10182/20 є такою, що не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України та спростовується встановленими суддею фактичними обставинами, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у справі №760/10182/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1