ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/7/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/143/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 січня 2021 року, якою скаргу на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення повернуто ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 січня 2021 року повернуто ОСОБА_6
ОСОБА_6 оскаржив вказане судове рішення.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 подав заяви про відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на розгляд суддею ОСОБА_2 попередніх його апеляційних скарг, в інших судових провадженнях, де йому в задоволенні його апеляційних скарг у колегіальному складі, тобто у складі трьох суддів, було відмовлено.

Також зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він заявляє відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ним було розглянуто попередню заяву ОСОБА_6 в іншому провадженні та, на його думку, постановив незаконне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені в статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншому судовому провадженні, які набрали законної сили, не може бути підставою для відводу.

Також, заява ОСОБА_6 містить доводи щодо відводу судді ОСОБА_7 , але вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.02.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Оскільки норми ст.ст.75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і цих підстав ОСОБА_6 не вказав, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять таких даних для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді