Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/595/2021 Справа № 641/3593/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000048 від 10.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року в період часу з 23:00 годин до 23:40 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись після сумісного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на спільному балконі чотирнадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи і особистого збагачення за рахунок інших осіб, протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на балконі вказаного житлового будинку, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» Redmi Note Pro 8 Mineral Gray 6 Gb RAM 128 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 5560,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч. 2,3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи, те що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працюючий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 185 КК України. Так враховуючи, те що обвинувачений не працює, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
В свою чергу, судом також враховуються положення ч.2 ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, яка повинна відповідати принципові справедливості, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 5560,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 23.04.2021 підтверджується, що вартість телефону ТМ «Xiaomi» Redmi Note Pro 8 Mineral Gray 6 Gb RAM 128 Gb станом на 23.03.2021 року становить 5560,00 грн..

Тобто, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5560,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5560,00 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи № 16 від 23.04.2021 у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 (тридцять п`ять) коп..

Речові докази:

-чек на купівлю мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi Note Pro 8 Mineral Gray 6 Gb RAM 128 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; коробку з-під мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi Note Pro 8 Mineral Gray 6 Gb RAM 128 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому;

-специфікацію до договорів 1,2 № 037213598 від 24.03.2021 від 12:52:03 до Договору про надання фінансового кредиту ломбардом під заклад майна № 037213598 - зберігати з матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1