Справа № 717/752/19
УХВАЛА
21 квітня 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 за заявою захисника засудженого про звільнення від додаткової міри покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла заява захинсика засудженого адвоката ОСОБА_5 про звільнення засудженого від додаткової міри покарання.

Захисник засудженого заявив відвід головуючому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні тих підстав, що він брав участь в розгляді даного кримінального провадження, зокрема під його головуванням ухвалено обвинувальний вирок стосовно засудженого, який в подальшому був скасований апеляційною інстанцією. Тому даний суддя не може брати участь у розгляді даного клопотання згідно закону , а також через ту обставину, що вирок суду першої інстанції було скасовано, виникають сумніви у його неупередженості під час розгляду даної заяви.
Ознайомившись із заявою захисника про відвід судді та з доданими до неї документами, вислухавши думку захисника та засудженого, які підтримали заяву, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення даної заяви, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві представника заявника обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про звільнення від додаткової міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника засудженого про відвід судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 по справі за заявою про звільнення від додаткової міри покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про звільнення від додаткової міри покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя