Справа № 357/3952/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженні за № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 після повернення клопотання про арешт майна для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2021, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 12.04.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 11.04.2021 на 12.04.2021 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 47 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив крадіжку металевих елементів огорожі.

12.04.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000671, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 перевозив викрадені елементи огорожі на автомобілі ВАЗ 21074 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Номерні знаки даного автомобіля були прикриті транзитними номерними знаками.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникли підстави вважати, що ОСОБА_4 у своїй протиправній діяльності використовував автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 12.04.2021 проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на узбіччі автодороги було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого УДАІГУ МВС України в м. Києві 05.04.2008, яким на даний час користується ОСОБА_4 , який в момент огляду перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

12.04.2021 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 вказаний автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території відділення поліції №1 Білоцерківського Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області, вул. Заводська, 3.

З огляду на вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведеного огляду від 12.04.2021 автомобіль використовувався як засіб вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також існує потреба у проведенні трасологічної експертизи слідів протектора шин даного автомобіля, для порівняння їх зі слідами залишеними на місці вчинення злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий простить накласти арешт на вилучений під час огляду 12.04.2021 автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Крім цього просив накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом із збереженням його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області, вул. Заводська, 3.

В судове засідання власник та користувач майна не з`явилився. Користувач майна ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував. Встановити особу власника майна у органу досудового розслідування не представилось можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника та користувача майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 12.04.2021 є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, зв`язку звернувся до слідчого судді слідчий, за погодженням із прокурором, що суперечило вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 14.04.2021 клопотання було повернуто прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків, які прокурором були усунуті у визначений строк.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк та поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000671 від 12.04.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2021, проведеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та засобів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий в присутності понятих провів огляд ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого на узбіччі автодороги було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого УДАІГУ МВС України в м. Києві 05.04.2008, яким на даний час користується ОСОБА_4 , який в момент огляду перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб, в ході слідчої дії був вилучений слідчим.

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 УКПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що після проведення огляду місця події від 12.04.2021 в період часу з 08.58 год. по 09.10 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 12.04.2021 о 16.10.53 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду від 12.04.2021 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучений в ході огляду від 12.04.2021 транспортний засіб підлягає арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою збереження речових доказів для подальшого проведення слідчий дій з вказаним майном.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21074 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який вилучений 12.04.2021 під час огляду та знаходяться на тимчасовому зберіганні в відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3, власником якого являється ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого УДАІГУ МВС України в м. Києві 05.04.2008, та яким користується ОСОБА_4 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом із збереженням його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області, вул. Заводська, 3.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна ОСОБА_5 та користувачу майна ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1