Справа № 369/4273/21
Провадження №1-кс/369/836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2020 року.
Клопотання мотивує тим, що 23.04.2020 року транспортний засіб Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 було тимчасово затримано та вилучено слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2020 року.
24 квітня 2020 року слідчим винесено постанову про проведення судово-технічної експертизи документа, а саме щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
27 квітня 2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4990/20 накладено арешт на автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 23.04.2020 року та той факт, що з моменту накладення арешту на майно пройшов майже рік, будь-які слідчі (розшукові) дії не проводяться, автомобіль був оглянутий, будь-які експертизи відносно транспортного засобу не заявлялись, тому просили суд скасувати арешт на автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , та повернути їх володільцю ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. 11.05.2021 року на електронну адресу суду подала заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі, вимоги клопотанням підтримує, просить задовольнити.
В судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000119 від 23.04.2020 року, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду орган досудового розслідування неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наявних матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000119 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/4990/20 провадження 1-кс/369/1090/20 від 27.04.2020 року накладено арешт на автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000119 від 23.04.2020 року.
Відповідно до інформації наданої директором Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3 , станом на 28.04.2021 року постанов про призначення експертиз в рамках кримінального провадження №0000119 до Київського НДЕКЦ МВС не надходило.
Крім того слід зазначити, що на неодноразові письмові запити до органу досудового розслідування Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000119 від 23.04.2020 року, на електронну адресу суду було надіслано інформацію від начальнику сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , відповідно до якої було повідомлено, що у зв`язку з початком роботи підрозділів дізнання Національної поліції України, а також у зв`язку з реформуванням територіальних підрозділів поліції, від слідчих підрозділів Національної поліції СВ ВП №1 Бучанського РУП до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області направлено ряд кримінальних проваджень для зміни підслідності та порядку проведення досудового розслідування, з метою подальшого направлення для проведення досудового розслідування, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000119 від 23.04.2020 року, у зв`язку з чим направити матеріали зазначеного кримінального провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області не надається можливим.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170, 174 КПК України, майно вказане у зазначеному клопотанні, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 23.04.2020 року - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області справа №369/4990/20 (провадження 1-кс/369/1090/20) від 27.04.2020 року на автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000119 від 23.04.2020 року - скасувати.
Зобов`язати осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування та прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області уповноважених здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000119 від 23.04.2020 року, повернути вилучене майно, а саме: автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (VIN НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1