Справа № 308/5298/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000101, відомості про яке 20.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000101, відомості про яке 20.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 19.04.2021 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час перетину державного кордону на КПП «Тиса» автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено він-номер кузову автомобіля. В ході перевірки документів та звірки з наявними документами номеру агрегатів кузова автомобіля виявлено номерне позначення, яке могло піддаватись змінам.

20.04.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор зауважує, що 19.04.2021 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено та в подальшому транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, оскільки останній є тимчасово вилученим майном. Також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, а також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яку також поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, також в ході огляду було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ ключі від вказаного автомобіля марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

20.04.2021 року постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За твердженням прокурора, зважаючи на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також прокурор звертає увагу, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить: накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено та в подальшому тимчасово поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, оскільки останній є тимчасово вилученим майном, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яку було вилучено в ході огляду та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, ключі від автомобіля марки «Audi A6», д.н.з НОМЕР_1 , які вилучено в ході огляду та поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та визначити місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні без його участі за наявними матеріалами, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Крім того, прокурором до суду подано рапорт, відповідно до якого ним належним чином повідомлено сторону кримінального провадження ОСОБА_4 про час і місце розгляду даного клопотання про арешт майна.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000101 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 19.04.2021 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення № ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час перетину державного кордону на КПП «Тиса» автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено він-номер кузову автомобіля. В ході перевірки документів та звірки з наявними документами номеру агрегатів кузова автомобіля виявлено номерне позначення, яке могло піддаватись змінам.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно з протоколом огляду місця події від 19.04.2021 року, що проводився на території КПП «Тиса-Чоп» в м. Соломоново Ужгородського району, на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд та вилучено: автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від вказаного автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 20.04.2021 року вищевказаний транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобіля визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 19.04.2021 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення з ним технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000101, відомості про яке 20.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.04.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1