Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 23 липня 2021 року включно без визначення розміру застави.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не завершений та прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаюсь на аналогічність його змісту попереднім клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою, його необґрунтованість, не підтвердження належними доказами пояснень прокурора в судовому засіданні, недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити обраний запобіжний захід на інший, більш м`який.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки викладені в обвинувальному акті та клопотанні прокурора факти не відповідають дійсності, оскільки він до 2017 року був офіційно працевлаштований, має батьків, з батьком постійно спілкувалися і продовжуть спілкуватися і на даний час, має позитивні характеристики та репутацію, про що свідчать укладені договори про наміри на співпрацю, вів соціально активний спосіб життя, що свідчить про недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор. Також зазначив, що його винуватість не доведена, намірів переховуватись він не має, бажає працювати, має на утриманні батьків похилого віку. Крім того, вказав на порушення права на захист через те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано суду в день його розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вірно зазначала сторона захисту, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В той же час, судом на даний час розпочатий судовий розгляд кримінального провадження, однак не заслухано показань обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих, їх законних представників, свідків та не досліджено всіх письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Така обставина може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від суду.

Також не спростовують даного ризику і активна соціальна позиція обвинуваченого, наявність батьків, позитивні характеристики та договори про наміри працевлаштування.

Як вже зазначалося вище, у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків та потерпілих судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо стану здоров`я самого ОСОБА_6 , то належними доказами не підтверджено неможливість його спостереження та лікування в умовах СІЗО.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, уникненню встановлених ризиків та виправдовують його тримання під вартою, як і не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого про порушення його права на захист у зв`язку з поданням клопотання прокурором про продовження терміну тримання в день його розгляду, оскільки прокурором разом з клопотанням в судовому засіданні додані підтвердження про отримання обвинуваченим та його захисником цього клопотання 25.06.2021, тобто у передбачений ч.2 ст. 184 КПК України строк, та у сторони захисту було достатньо часу підготувати та обґрунтувати свою позицію та заперечення на клопотання.

Щодо зазначення обвинуваченим про недопустимість та неналежність доказів, які досліджуються судом, слід зазначити, що така оцінка буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи під час складання процесуальних документів, зокрема клопотань, і недопущення висловлювань про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів та в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України і враховуючи висунуте обвинувачення, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід у зв`язку з необґрунтованістю.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з необґрунтованістю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3