Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештупо 29.07.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його захисника ОСОБА_10 , але просив змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, так як він бажає працевлаштуватися, а вийти з дому не має можливості.

Вирішуючи дане клопотання прокурора, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд виходить зі слідуючого.

Суд, в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при зміні на цілодобовий домашній арешт, посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, обставини на які посилався суд, при обранні та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також після зміни ухвалою від 07.04.2021 р. Дніпровського апеляційного суду, запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не змінилися. Обвинуваченим не надано доказів здійснення працевлаштування. Суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може на цей час запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з виконанням обв`язків покладених вказаною ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.08.2021 р., з виконанням ним обов`язків покладених ухвалою від 07.04.2021р. Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: