Справа № 442/529/18
Провадження № 1-кс/442/718/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПП „ ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ПП „ ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001756 від 22.07.2016, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2021 та зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути по суті його клопотання від 20.04.2021, а саме виконати постанову про задоволення клопотання, винесеного слідчим ОСОБА_6 від 23.04.2020 про звернення з клопотанням до слідчого судді Дрогобицького міськрайоного суду про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення повних фінансових звітів за 2013-2014-2015-2016-2017 років Комунального підприємства Управління капітального будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄЛПРОУ - НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0001756 від 22.07.2016 ПП „ ОСОБА_4 є потерпілим. 23.04.2020 слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про задоволення клопотання про звернення до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення повних фінансових звітів Комунального підприємства Управління капітального будівництва „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, така постанова не виконана.
Представники скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просять скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідча суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнала за можливе розглянути провадження у відсутності слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали за скаргою, доходжу до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких серед іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесена законність (ст. 9 КПК), що передбачає обов`язок слідчого судді неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.
Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001756 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якому ПП „ ОСОБА_4 є потерпілою стороною.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий та його представник має право заявляти клопотання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України ). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України ).
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України .
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України , вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.04.2021 представником потерпілого ПП „ ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано в канцелярію Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області клопотання про зобов`язання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_5 розглянути клопотання від 20.04.2021, а саме, виконати постанову про задоволення клопотання, винесеного слідчим ОСОБА_7 від 23.04.2020 про звернення до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів з метою вилучення повних фінансових звітів за 2013,2014,2015,2016,2017 роки Комунального підприємства Управління капітального будівництва „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.04.2021 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з тих підстав, що 15.09.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення господарської діяльності КП „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням засновників та відповідно до відповіді від 12.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 проте, що доходів по КП „ ІНФОРМАЦІЯ_1 2013-2020 роки згідно поданих податкових декларацій з податку на прибуток повідомлено наступне: за 2013-2016 роки доходу не числиться, за 2017 рік дохід від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений правилами бухгалтерського обліку становить 60430 грн., за 2018-2020 роки доходу не числиться.
Слідчий суддя зазначає, що потерпілим у клопотанні доведена мета, з якою необхідно звернутись до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Представниками скаржника також доведено, що фінансові звіти за 2013-2014-2015-2016-2017 років Комунального підприємства Управління капітального будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄЛПРОУ - НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можуть бути доказами у кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були.
Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України ).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України ).
Враховуючи наведене, слідчий суддя в свою чергу критично оцінює доводи слідчого стосовно відмови щодо звернення до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки, така відмова порушує права потерпілого та приходить до висновку, що постанова від 24.04.2021 слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 20.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001756 від 22.07.2016 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 65, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника потерпілого ПП „ ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького HВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького HВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 задоволити клопотання представника потерпілого ПП „ ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 20.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1