У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2021 продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.06.2021, із можливістю звільнення під заставу у сумі 749100 грн, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_6 злочинних дій щодо потерпілого.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи та в нього відсутня одна нога, у зв`язку з чим підозрюваний обмежений в пересуванні та в будь-яких активних діях.

Апелянт також зазначав, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 . Просить врахувати стан здоров`я підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення абонентських з`єднань підозрюваних під час вчинення злочинів; розсекретити матеріали НСРД; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та повідомити їм про підозру в кінцевій редакції; встановити місце знаходження підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебувають у розшуку; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність та вони не були проведені раніше з об`єктивних причин. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують існувати.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.10.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2021 із правом внесення застави в сумі 400 000 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 скасовано. Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2021 із правом внесення застави в сумі 998 800 грн.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що копію повного тексту отримав 14.04.2021 року. З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що оскаржувана ухвала проголошена 13.04.2021, а апеляційна скарга подана 16.04.2021, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 є правильними.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_13 прийняв до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний обізнаний із його місцем мешкання, а більша частина підозри ґрунтується саме на показаннях потерпілого, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжують існувати. Тому є достатньо обгрунтованими висновки слідчого судді, що запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою, не є можливим.

Хоча з наданих слідчому судді та під час апеляційного розгляду довідок вбачається, що у ОСОБА_6 посттравматична ампутація правої нижньої кінцівки, та він пересувається на милицях, але ці дані щодо стану здоров`я не зменшують встановлені ризики.

Окрім того, за повідомленням філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській області, стан здоров`я підозрюваного стабільний, медичної допомоги за межами СІЗО не потребує, та може утримуватися в СІЗО.

Отже, не є слушними доводи захисника про неможливість подальшого утримання підозрюваного в умовах СІЗО.

За такого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про безпідставне визначення застави у розмірі, який визначив слідчий суддя, то і ці доводи не знайшли підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що застава у 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 749 100 грн, буде пропорційною встановленим ризикам, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, і не є для нього завідомо непомірною.

Суд вважає, що застава, яка встановлена слідчим суддею, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3