Справа № 274/1922/21
Провадження № 1-кс/0274/780/21
"20" травня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,-
в с т а н о в и л а :
20.05.2021 Слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до трьох місяців.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2021 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 год 00 хв 24.05.2021.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, з`явився ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не продовжувати йому строк тримання під вартою. Він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та буде з`являтись на виклики. Йому немає сенсу переховуватися, оскілки від цього вкрай погіршиться його якість життя. проживає з хворою матір`ю, де і зареєстрований. Він вживає наркотичні засоби по програмі замісної терапії. Він є вілінфікорваний та має ряд захворювань, у зв`язку із якими змушений приймати ліки для підтримання імунітету довічно. Через його захворювання він не має дружини та да дітей. На даний час тимчасово не працює, проте із 2017 року завжди працював. Він має куди працевлаштуватися. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За положеннями частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
24.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перевірялася слідчою суддею при застосуванні запобіжного заходу та не спростовано стороною захисту у даному засіданні.
Під час застосування запобіжного заходу 26.03.2021 слідчою суддею було встановлено, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; підозрюваний має діагноз "опійна наркоманія", не працює, тобто не має легальних джерел доходів, а отже з метою забезпечення себе наркотичними засобами може вчиняти інше кримінальне правопорушення, аналогічне, у якому підозрюється.
Відповідно до постанови Керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.06.2021.
З долученої у судовому засіданні характеристики від 12.04.2021 № 12 на ОСОБА_5 з попереднього місця роботи ТОВ "СІГНУМ ГАЗ ГРУП" вбачається, що ОСОБА_5 за період роботи з 26.02.2020 по 23.09.2020 сумлінно виконував свої обов`язки, за характером спокійний та врівноважений, зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від клієнтів та колег не надходило.
З довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.01.2018 № 203 вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
З довідки виданої міською поліклінікою КНП "Бердичівська міська лікарня" № 141 від 09.04.2021 та заключення Житомирського обласного центру профілактики та боротьби зі снідом від 05.07.2012 вбачається, що ОСОБА_5 має діагноз: Віл - інфекція, хронічний вірусний гепатит С. Отримує антиретровірусну терапію з 13.03.2012 пожиттєво.
Згідно довідки КНП "Бердичівська міська лікарня" від 12.04.2021, ОСОБА_5 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2016 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (наркоманія опіоїдна)». З 16.05.2017 ПО 27.03.2021 перебував на замісній підтримувальній терапії з препаратом «Метадон». Виписаний з програми у зв`язку з позбавленням волі.
Згідно документів медичного обстеження матері підозрюваного ОСОБА_8 , остання має діагноз: Ішемічна хвороба серця, ознаки деформуючого артроза 3 ст.
Свідок ОСОБА_8 у судому засідання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 .. Із сином вони проживають лише вдвох. Квартира у якій проживають належить на праві власності їй. Інших дітей вона не має. Їй 75 років та вона через те, що її суглоб розрушується майже не може пересуватися, терпить важкі болі. Вона потребує догляду та допомоги сина. Син має ряд захворювань та приймає підтримувальну для імунітету терапію. Він до затримання приймав по програмі замісної терапії із 2016 року - метадан по 6 таблеток на день.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів про особу підозрюваного, який не судимий, має ряд захворювань, приймає щоденно медикаментозну терапію, проживає із матір`ю поважного віку, яка потребує догляду, був працевлаштований офіційно із 10.10.2017 до 23.09.2020 та твердить про можливість працевлаштуватися, встановлено факт зменшення ризиків, вказаних у клопотанні та недоведення на даний час ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також вказаний слідчим новий ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних не обґрунтований та доказів про такий вплив до клопотання не долучено.
Тому, за встановлених у судовому засіданні фактів, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризикові у виді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Отже відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_5 ( за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), наявність ризику можливого вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідча суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176, 181, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати на строк до 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 20-00 год до 07-00 год наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання,
Визначити дату закінченні дії ухвали 24 червня 2021 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, адміністрації місця попереднього ув`язнення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1