490/7501/18 09.08.2021
н/п 1-кп/490/358/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/7501/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002716, відомості про яке внесено 16.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднаний з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003197, відомості про яке внесено 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.02.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 21.08.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 21.10.2019 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 о 17 годині 33 хвилини, ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину «Watsons» , який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 171/15. Знаходячись у торгівельній залі вищевказаного магазину у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «ДЦ-Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_8 підійшов до полиць із парфумами. Перебуваючи у вказаному місці, із верхньої полиці ОСОБА_8 взяв парфуми «Antonio Banderas the secret temptation» 100 мл., вартістю 457,00 грн. та поклав під кофту, яка знаходилася у нього на лівій руці.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ДЦ-Україна», майнову шкоду на загальну суму 457,00 гривень.

Крім того, 11.08.2018 о 17 годині 56 хвилини, ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину «Єва» № 1003, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 3. Знаходячись у торгівельній залі вищевказаного магазину у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_8 підійшов до полиць із парфумами. Перебуваючи у вказаному місці, із другої верхньої полиці, ОСОБА_8 взяв парфуми «Lanvin Eclat dArpege Pour Homme» 100 мл., вартістю 592,35 грн. Тримаючи в руках коробку з парфумами, ОСОБА_8 дістав флакон, який переклав у ліву руку, а коробку повернув на полицю.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», майнову шкоду на загальну суму 592,35 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна(крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, а також підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав суду, що влітку 2018 року він, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» вирішив викрасти парфуми, для чого поклав флакон під свою кофту, яка знаходилася у нього на лівій руці. Обвинувачений вказав, що викраденим майном вподальшому розпорядився на власний розсуд. Разом із тим, ОСОБА_8 зазначив, що пізніше він зайшов до приміщення магазину «Єва», де також та взяв із полиці коробку з парфумами, дістав флакон, який переклав у ліву руку, а коробку повернув на полицю та залишив приміщення із вказаним майном. ОСОБА_8 в судовому засіданні щиро покаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а представники потерпілих надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_8 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і ОСОБА_8 винуватий у їх вчиненні, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий і на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив і знов вчинив корисливі кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покрання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покрання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Таким чином, при призначені покарання ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне, призначити йому остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.10.2019 року.
Крім того, відповідно до вимог ст. 72 КК України ОСОБА_8 слід зарахувати в строк покарання частково відбуте ним покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року з 05.09.2018 року
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано відповідних відомостей про наявні речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а тому суд позбавлений об`єктивної можливості відповідно до вимог ст.ст. 124, 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів та стягення процесуальних витрат.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року, у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання за цим вироком, покарання частково відбуте ним за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 05.09.2018 року
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1