Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/211/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до автомобіля «Volkswagen Golf», яким користується ОСОБА_4 та який розташовувався біля подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Тоді ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що його дії ніхто не помічає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив кришку багажника автомобіля та з багажного відсіку автомобіля таємно викрав електрокомпресор «БЕЛАВТО Урал-2» вартістю 598,50 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 214/232/20-27 від 23 січня 2020 року, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 598,50 грн.
Крім цього, 23 грудня 2019 року близько 11.00 години ОСОБА_5 прийшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 та до якого він мав вільний доступ.
Тоді ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що його дії ніхто не помічає, оскільки господар удома був відсутній, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення гаража, з якого таємно викрав набір ключів «CHROME VANADIUM» вартістю 230,30 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 214/232/20-27 від 23 січня 2020 року, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був виявлений потерпілим ОСОБА_4 , тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку судової товарознавчої експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що 10 жовтня 2019 року близько 14.00 години з метою крадіжки прийшов до автомобіля «Volkswagen Golf», яким користується ОСОБА_4 та який розташовувався біля подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 . За допомогою фізичної сили рук, відчинив кришку багажника автомобіля та з багажного відсіку автомобіля таємно викрав електрокомпресор «БЕЛАВТО Урал-2», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 грудня 2019 року близько 11.00 години прийшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_4 та до якого він мав вільний доступ. Зайшов до приміщення гаража та з нього таємно викрав набір ключів «CHROME VANADIUM», що належав ОСОБА_4 . Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був виявлений потерпілим ОСОБА_4 , тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2019 року, оглянуто місце події, а саме відрізок вул. Макаренка у м. Долинській Кіровоградської області поблизу будинку № 260-а. ОСОБА_4 добровільно видав пластикову валізу зеленого кольору з набором металевих головок. На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид місця події, пластикову валізу та її вміст.
За змістом протоколу огляду місця події від 28 грудня 2019 року, оглянуто місце події, а саме відрізок вул. Макаренка у м. Долинській Кіровоградської області поблизу будинку № 241. ОСОБА_7 добровільно видав автомобільний компресор «Белавто Урал 2». На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид місця події, автомобільний компресор «Белавто Урал 2» з гумовим шлангом підкачки, з пластиковим манометром.
Висновком експерта № 214/232/20-27 від 23 січня 2020 року встановлено, що ринкова вартість набору ключів «CHROME VANADIUM» становить 230,30 грн, ринкова вартість електричного компресора «Белавто Урал-2» становить 598,50 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. ОСОБА_8 , згідно з його показаннями, а також тими доказами, що досліджені в судовому засіданні, винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Перебуває на диспансерному психіатричному обліку.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 85 від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_5 в момент вчинення правопорушення страждав та тепер страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Щодо інкримінованого діяння слід вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінальних правопорушень, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, реальний вид сукупності вчинених кримінальних правопорушень. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання за кримінальні правопорушення, що входять до сукупності у виді громадських робіт та позбавлення волі, із застосуванням принципу поглинання покарань, з призначенням покарання з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 628 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Набір ключів «CHROME VANADIUM» та електричний компресор «Белавто Урал-2», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 628 грн (шістсот двадцять вісім гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: електричний компресор «Белавто Урал 2» та набір ключів «CHROME VANADIUM», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1