Справа № 167/1279/20 Провадження №1-кп/167/26/21
УХВАЛА
03.03.2021 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
03.03.2021 року прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів. Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обгрунтовує існуванням ризиків: переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі через його тяжкість. Крім того, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразову судимий, не має постійного джерела доходу, працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, що є реальною загрозою невиконання покладених обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, покази яких є необхідними для досудового розслідування.
03.03.2020 року від представника обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою минуло більше чотирьох місяців, досудове розслідування у справі завершено, тому ризики, на які посилався прокурор при поданні до суду першочергового клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , на сьогоднішній день перестали існувати. Обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, допомагає матері, яка тяжко хворіє. Крім того, сама по собі міра покарання, яка загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути безумовною обставиною на обгрунтування вказаного ризику, оскільки в такому випадку порушується презумція невинуватості особи. Що стосується такого ризику як можливий вплив на свідків у кримінальному провадженні, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру до обвинувального акту, що єдиним свідком у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) та такий свідок знаходиться під захистом працівників поліції.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважають достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покликаються на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених статею 177 КПК. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підтримали.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 в даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, однак обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, також захисником доведено, що відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може впливати на показання свідків, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру до обвинувального акту, що єдиним свідком у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) та такий свідок знаходиться під захистом працівників поліції; останній має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має хвору матір, яка потребує стороннього догляду, окрім того, судом не встановлено негативної процесуальної поведінки останнього, тому суд приходить до висновк у, що в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити, оскільки твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, суд до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України. Крім того, прокурором не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду продовжувати обмеження права обвинуваченого на свободу, оскільки сама лише тяжкість обвинувачення, на думку суду, не може слугувати законною підставою для продовження для обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк два місяці, із покладенням обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів до 01 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності).
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання до відділення поліцейської діяльності №1 (міста Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України відділення поліцейської діяльності №1 (міста Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч