Справа № 159/1922/20
Провадження № 1-кп/159/254/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської обл. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120 180 301 100 004 87 07.03.18 року за ознаками кримінального правопорушення (на даний час - проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
17.04.20 р. до суду надійшло вказане вище клопотання (т. 1, а. с. 206 - 208), обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.18 р. потерпіла ОСОБА_6 повідомила у поліцію про те, що у 2007 2008 роках невстановленою особою від її імені підроблено підписи у документах про отримання коштів на загальну суму 8 000 доларів США відповідно до кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та нею. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування вжито вичерпних заходів для розслідування кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила. Однак на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Просить кримінальне провадження на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.
За ухвалою суду від 24.07.20 р. клопотання задоволено (т. 1, а. с. 218, 221).
Однак за ухвалою Волинського апеляційного суду від 21.01.21 р. (т. 1, а. с. 255 257) ухвала суду першої інстанції скасована.
Справа надійшла до суду повторно 02.02.21 р. (т. 2).
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Просить клопотання задовольнити.
Потерпіла та її представник адвокат - проти задоволення клопотання, кожен зокрема, заперечили. Потерпіла суду пояснила, що за час досудового розслідування нікого не було викликано і не було допитано. Однак вона не заперечила, що її як потерпілу було допитано. Судовий спір в рамках цивільного провадження вже вирішено судом і з неї стягнуто суму боргу, однак, справа на даний час перебуває у ВС. Просить у задоволенні клопотання відмовити з огляну на неповноту досудового розслідування, так як вона не пригадує, щоб підписувала ряд документів про отримання готівки та своїх підписів на них не упізнає.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення потерпілої та її представника адвоката, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що Ковельським РУП ГУ НП у Волинській обл. провадиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за фактом того, що 07.03.18 р. потерпіла повідомила, що у 2007 р. між нею та банком було укладено кредитний договір у іноземній валюті. А у 2007 2008 роках невстановленою особою було підроблено її підписи у документах про отримання коштів на загальну суму 2 000 доларів США. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.18 р. потерпіла просила притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк».
Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України, що незмінювалась та не оспорювалась.
08.05.18 р. ОСОБА_6 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні та тоді ж - допитано. В ході допиту остання покликалась на певні обставини та описувала осіб, яких вважала причетними до події, але не конкретизувала, які саме документи вважає підробленими.
У подальшому досудовим розслідуванням було залучено до справи копію та оригінал висновків експерта проведених в рамках цивільної справи судово економічних експертиз, інші документи за кредитним договором; проведено ряд процесуальних дій та отримано висновок почеркознавчої експертизи, якою дано відповідь на переважну кількість поставлених запитань за винятком тих, що стосувались документів, оригінали яких не були надані експерту для дослідження.
Відповідно до вимог п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
При цьому за санкцією ч. 1 ст. 358 КК України з 01.07.20 р. відповідно до вимог ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3 - 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Однак суд вважає, що у даному випадку формально існують підстави для застосування п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, доцільно зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому положення пункту 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що після прийняття заяви потерпілої про кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні жодного працівника банку допитано не було; допит потерпілої після залучення до справи ряду матеріалів, що стосуються кредитного договору, для з"ясування того, які саме документи про отримання готівки вона визнає такими, що підписані нею, а які - заперечує, не проведено; заходів до надання експерту оригіналів документів для дослідження в рамках почеркознавчої експертизи вжито не було; питання, з врахуванням даних висновку експерта про те, чи у випадку, коли заявки на видачу готівки підписувались саме потерпілою, готівка видавалась невідкладно та їй же (при яких обставинах, ким та у якому порядку), не з`ясовано.
Тому суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні досудове розслідування належно та повно на даний час не здійснене всупереч вимогам, встановленим ст. 92 КПК України та доводи потерпілої та її представника - адвоката частково знайшли своє ствердження в суді.
Закриття кримінального провадження із вказаної прокурором підстави на даний час є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду оголошено 16.02.21 р..