Справа № 185/6014/18
Провадження № 1-кп/185/51/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Угольні Копі Анадирського району Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «УКР-ВТОР-РЕСУРС» на посаді пресувальника, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
- 25 червня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.. Звільнився 22 січня 2018 року з ІК № 89 по відбуттю строку покарання,
- 14 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді обмеження волі строком один рік, на підставі ст.75 КК України звільнено останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном один рік.
- 18 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді трьох місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 19.06.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись біля гуртожитку шахти ім. Героїв космосу за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувався з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , який тримав у руці гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 400,00 грн. В цей час ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти грошові кошти ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля ОСОБА_5 , шляхом ривка вирвав з гаманця останнього грошові кошти у розмірі 400,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 втік з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2018 року, відповідно до якого, під час досудового розслідування, у присутності понятих свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 19.06.2018 року приблизно о 17.30 год. знаходячись біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 скоїв відкрите викрадення грошових коштів.
Розпискою ОСОБА_4 , відповідно до якої останній добровільно видав грошові кошти в розмірі 305 грн. , які він відкрито викрав у ОСОБА_5 .
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , а також з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого злочину, є особою, яка є раніше неодноразово судимою, має підозру у інших кримінальних правопорушеннях, не працює, не є інвалідом, викрадене майно частково повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, ставлення останнього до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією вказаної статті.
18 березня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді трьох місяців арешту..
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року, покарання останньому має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 18 березня 2021 року, покаранням, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді трьох місяців арешту, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року, покаранням, що призначається за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком чотири роки.
До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття призначеного покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 07 липня 2021 року.
- грошові кошти у розмірі 305 грн.: купюра номіналом 200 грн. у кількості 1 шт. (КЖ1267133); купюра номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. (СБ7771183); купюра номіналом 5 грн. у кількості 1 шт. (УЗ0266899), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .