Справа № 686/8857/21
Провадження № 1-кс/686/3985/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005874, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ ХРУ ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0005874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання ухвали слідчого судді 24 червня 2020 слідчий ОСОБА_4 здійснив тимчасовий доступ до оригіналу відеозапису із камер відео спостереження, яка розміщена на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 15 год. по 16 год. 15.12.2019, про що склав протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 червня 2020р. Відповідно до відомостей, які внесені слідчим до протоколу та додатку до протоколу «опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді», слідчим вилучено відео файл 0-02-05-8 розміром 9153 кб.

24 листопада 2021 року представником потерпілої було опитано директора гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який повідомив про те, що у гаражному кооперативі знаходиться 2 камери відеоспостереження. Відеозаписи із камер відеоспостереження зберігаються протягом місяця. У зв`язку із цим у скаржника виникають обґрунтовані сумніви щодо того, що слідчому 24 червня 2020 року, тобто через шість місяців, вдалося зробити копію відеозапису із оригіналу, який був записаний 15 грудня 2019 року.

Через виявленні вище обставини та сумніви щодо правдивості даних зазначених в протоколі тимчасового доступу та достовірності самого відеозапису, представником потерпілої в грудні 2020 року подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення слідчих дій з метою вилучення з гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого по АДРЕСА_1 пристрою для відеозапису та допиту за його участі голови даного кооперативу ОСОБА_7 , однак слідчий ОСОБА_4 клопотання фактично не розглянув, а лише надав відповідь про те, що справа знаходиться в Слідчому управлінні ГУНП в Хмельницькій області.

Також не розглянуте клопотання про проведення слідчого експерименту за участю представника потерпілої з водієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

Станом на кінець березня 2021 року жодних слідчих дій за клопотаннями представника потерпілої так і не проведено, а призначено експертизу копії відеозапису. На дослідження експерту надано цифровий носій інформації DVD-R диск «Оmеgа» з медіа файлом «0-02-05-8», об`ємом 9.153 МБ. Натомість, слідчий фактично надав експерту на дослідження інший файл, об`єм якого відрізняється від того, який був вилучений слідчим в порядку тимчасового доступу 24 червня 2020 р. Так, відповідно до дослідницької частини висновку експерта від 19.03.2021 року № СЕ-19/123-21/1414-ВЗ, наданий експерту на дослідження файл був створений 4 серпня 2020р. о 9:47:26 годині та має об`єм 9 371 927 байт, тобто - 9.371 МБ.

Вказане, на думку заявника, свідчить про можливу підробку відеозапису або виготовлення копії відеозапису не з оригіналу. Дії слідчого ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вказавши, що файл, наданий експерту на дослідження, є того самого розміру, а розбіжності у розмірі можна пояснити математичними підрахунками. Відеозапис із камери спостереження, встановленої у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігся у зв`язку із тим, що слідчий попередив про необхідність його збереження. А вилучений вказаний запис в ході тимчасового доступу був пізніше, оскільки слідчий перебував на лікарняному. Клопотання представника потерпілої не були розглянуті у зв`язку з відсутністю матеріалів, які перебували на експертизі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0005874, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В якості підстав для відводу слідчого стали сумніви представника потерпілого у неупередженості слідчого, оскільки залишаться нерозглянутими ряд клопотань адвоката потерпілої, зокрема про проведення на місці події слідчого експерименту із ОСОБА_8 з використанням автомобіля Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 або іншого транспортного засобу з аналогічними технічними характеристиками за участю потерпілої ОСОБА_6 та її представника від 24.11.2020 та про вилучення з гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 пристрою для відеозапису, проведення його дослідження та дослідження відеокамери, яка застосовується під час відеозапису для визначення її технічних характеристик від 02.12.2020.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0005874 встановлено, що вказані клопотання, всупереч ст. 220 КПК України, станом на день розгляду заяви про відвід так і не вирішені, а слідчі та процесуальні дії, відповідно, не проведені.

Окрім того, обґрунтуванні сумніви у неупередженості слідчого обумовлені також і тим, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/1414-ВЗ від 19.03.2021 на дослідження експерту з метою з`ясування ознак монтажу у відеофайлі «0-02-05-8» об`ємом 9.153 МБ був наданий диск із відеофайлом 0-02-05-8.mp4 розміром 9371927 байт, із часом створення 04.08.2020, 9:47:26. Тоді як відеофайл «0-02-05-8», при цьому розміром 9153 Кб, було отримано в ході тимчасового доступу, проведеного 24.06.2020, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020.

А тому, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , що вказані обставині дійсно можуть вказувати на необ`єктивність слідчого при розслідування кримінального провадження № 0005874, у якому ОСОБА_6 є потерпілою.

За таких підстав, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку стороннього спостерігача в неупередженості слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження та у об`єктивності прийнятих ним процесуальних рішень, з метою забезпечення права потерпілої на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, слідчий суддя приходить до висновку заяву про відвід слідчого задовольнити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005874 задовольнити.

Відвести старшого слідчого ВРЗСТ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005874 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1