Справа № 359/2319/21
Провадження № 1-кс/359/398/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, поштою, надійшло вищезазначене клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . У обґрунтування даного клопотання слідча зазначає, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаче-ного ч. 2 ст. 355 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, за попередньою групою осіб, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових обов`язків, а саме: повернення боргу в сумі 70 000 гривень, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я, намагались примусити потерпілого до виконання цивільно-правових обов`язків, який сприймав погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу для свого життя та життя своїх близьких родичів. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на примушування виконати цивільно-правове зобов`язання потерпілого, шляхом погрози вбивством чи заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким, у період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 55 хв. 04.03.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , прив`язав до паркану зазначеного домоволодіння предмет схожий на гранату Ф-1 з маркуванням «25422-45Т» та наліпленим на зазначеному предметі фрагментом паперу з написом: «Пока такая, думай».

13.03.2021 року в період часу з 07:21 год. по 08:15 год. слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 . З урахуванням того, що зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберіг на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до знищення чи пошкодження речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходиться у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, діючи умисно, за попередньою групою осіб, з метою примушування потерпілого ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових обов`язків, а саме: повернення боргу в сумі 70 000 гривень, погрожуючи насильством небезпечним для життя та здоров`я, намагались примусити потерпілого до виконання цивільно-правових обов`язків, який сприймав погрози як реальну загрозу для свого життя та життя своїх близьких родичів. Дії вказаних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000049 (а.с.5).

13.03.2021 року, в період часу з 07:21 год. по 08:15 год. слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , було проведено, без ухвали слідчого судді, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладний обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходилась у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету (а.с.7-8).

Постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 13.03.2021 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.11).
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно 13.03.2021 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості знищення слідів злочину та для запобігання можливості знищення та відчуження речового доказу, суд вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6S», IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , з сім-картою, яка знаходиться у цьому телефоні з номером НОМЕР_3 , які залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1