02.06.2021
Справа № 642/2666/21
н/п 1-кс/642/1382/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -
До суду надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення слідчим слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18.05.2021 року.
29січня 2021 року оперуповноважений Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був затриманий працівниками СБУ і ТУ ДБР (з дислокацією у місті Харкові). Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з можливістю внесення застави у якості альтернативи арешту.
В ході досудового розслідування стороні захисту стало відомо, що адвокат ОСОБА_5 здійснював незаконний запис аудіо розмов із ОСОБА_4 та колишнім начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на спеціальний аудіо записуючий пристрій, який міг отримати тільки у працівників правоохоронного органу.
30 квітня 2021 року слідча ТУ ДБР (з дислокацією у місті Харкові) ОСОБА_7 здійснила допит свідка ОСОБА_5 за клопотанням сторони захисту, в ході якого нам стало відомо, що ОСОБА_5 здійснював незаконний запис розмов за згодою його клієнта ОСОБА_8 , який передав копії файлів з записом розмов-прокурору у провадженні ОСОБА_9 , яка, як вважає сторона захисту, є особою, зацікавленою в притягненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності і прийманням безпосередньої участі в проведенні незаконних дій з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_9 та працівники СБУ перевищили свої повноваження, що підпадає під дію частини 3 статті 365 КК України.
На підтвердження цих висновків, сторона захисту посилається на те, що в суді Ленінського району міста Харкова суддею ОСОБА_12 розглядається судова справа № 642/463/17 відносно працівника поліції ОСОБА_13 , про зловживання впливом, де заявником є той самий ОСОБА_8 , а прокурором, який підтримує державне обвинувачення є саме ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_8 відносно обвинуваченого працівника поліції ОСОБА_14 є аналогічними діям- відносно працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В обох випадках приймає участь прокурор ОСОБА_9 .
Нажаль, слідча не бажає розглядати надані стороною захисту факти про незаконні дії з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та перевищення службових повноважень з боку прокурора ОСОБА_9 та працівників СБУ, мабуть тому, що саме прокурор ОСОБА_9 здійснює нагляд за дотриманням законів на досудовому розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, як і в попередній справі і має вплив на слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у місті Харкові) ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_9 , використовував спеціальний пристрій, який в використовується оперативними працівниками з виносним мікрофоном, який був замаскований в одязі особи. Однак використовувати спеціальний засіб працівники правоохоронного органу можуть лише за ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суд. Надання спеціальної апаратури своєму «агенту» або іншій особі для проведення негласної слідчої (розшукової) дії без внесення відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді, є перевищення влади або службових повноважень, працівниками правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником (працівниками СБУ) правоохоронного органу та прокуратури дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_4 і спричинили тяжкі наслідки, які повинні кваліфікуватися за частиною З статті 365 КК України.
Однією з осіб правоохоронного органу, який здійснив відносно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365 частина З КК України є старший оперуповноважений 2 сектору 2 відділу Головного відділу БКОЗ Управління СМБ України в Харківській області капітан ОСОБА_15 , який діяв разом з прокурором відділу 31/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 . В 2017 році ними було здійснено аналогічний злочин відносно іншого працівника поліції.
Вказана заява була доставлена, згідно трекингу поштових відправлень Укрпошти 20.05.2021 року Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав, та просив її задовольнити.
Представник Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши захисника та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,
Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2021 року ОСОБА_4 поштою направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у м. Полтаві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке доставлено 20.05.2021 року .
Відповідно до частини 1статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 від 18.05.2021 до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, положення якої визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником виконані вимоги ч.5 ст.214 КПК України.
Будь-яких правових підстав для відмови у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР при розгляді зазначеної скарги слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 2ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві, визначеного в установленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві , відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1