Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/2287/21
Провадження №1-кс/554/4998/2021
УХВАЛА
іменем України
14 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року.

Одночасно з вимогами скарги заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги, оскільки лист копію оскаржуваної постанови отримано лише 04 березня 2021 року. Наступного дня після її отримання, а саме 05 березня 2021 року було направлено скаргу на вказане рішення слідчого до Диканського районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року скаргу було повернуто з роз`ясненням меж юрисдикції у зв`язку з утворенням та ліквідацією районів та їхньою приналежністю до нових адміністративно-територіальних устроїв.

В обґрунтування вимог скарги посилається на ті обставини, що слідчим СВ Диканського ВП миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 11 квітня 2019 року, правова кваліфікація якого за ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням під час виїзду СОГ встановлено, що 10 квітня 2019 року внаслідок викиду газу на дегазаційній ємності, що стався під час виконання робіт із глушіння свердловини АДРЕСА_1 , стався витік газу зі спалахом полум`я, в результаті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер моторист цементувального агрегату ОСОБА_7 , який був відправлений 01.04.2019 року вахтовим методом роботи для виконання робіт у Полтавську область у відповідності з розпорядженням директора ТзОВ «Надрагідробурмаш» ОСОБА_8 .

Зазначає, що 26 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З оскаржуваною постановою представник потерпілих не погоджується, вважає її незаконною, не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було проведено допит як свідків окремих осіб працівників ТзОВ «Надрагідробурмаш», які перебували на місці події, які повідомили, що 10.04.2019 року на свердловині №35, с.Байрак, Диканського району Полтавської області проводилися роботи із глушіння свердловини. Разом із тим, допитано заступника директора з капітальних ремонтів свердловин ТзОВ «Надрагідробурмаш» ОСОБА_9 , який надав пояснення, зокрема, з приводу технічних характеристик процедурних робіт під час глушіння свердловин та оцінки такої роботи працівниками, які проводили роботи із глушіння свердловини. При цьому долучено до матеріалів кримінального провадження письмові докази, серед яких, акт про нещасний випадок форми Н-1, у висновку якого встановлено особу, дії/бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку на виробництві. Зокрема, п.6.2.2. ОСОБА_10 , майстер з капітального та підземного ремонту свердловин не дотримався своїх посадових обов`язків в частині недостатнього контролю за підлеглими, своїх функціональних посадових обов`язків та дотримання правил середовища, норм, методів, прийомів безпечного виконання робіт. У зв`язку із цим згідно наказу ТзОВ «Надрагідробурмаш» №81-ОП майстра ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнень.

В подальшому у даному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що дії майстра ОСОБА_10 не суперечили вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 .

При цьому у скарзі зазначає, що закриття кримінального провадження фактично унеможливило здійснити ряд запитань в подальшому по таких експертизах на предмет дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, що дало б змогу виявити й інших осіб, які можливо причетні до порушень та трагедії, що мала місце 10 квітня 2019 року.

Адвокат потерпілих не погоджується з висновком постанови щодо достатності обсягу зібраних доказів для констатації того, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні та суб`єктивні складові злочину за ч.2 ст.272 КК України. А будь-яких інших порушень з боку інших осіб слідством не встановлено. Вважає, що таку постанову прийнято внаслідок неповноти досудового розслідування, без урахування дійсних обставин справи, за відсутності всіх слідчих дій.ю серед яких не допитано очевидців/свідків події, на яких вказував потерпілий. Тим самим, на його переконання, такі докази могли б істотно вплинути на об`єктивність та повноту досудового розслідування.

Так 23.07.2020 року на адресу слідчого було направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яке було задоволено, однак слідчої дії допиту вказаного свідка не проведено. Разом із тим, у показах інших свідків та директора ОСОБА_9 , а також інформації в письмових доказах, зібраних слідством, на його думку, містяться суттєві розбіжності, що викликає сумніви щодо подій, за яких стався нещасний випадок. А тому допит вищевказаного свідка є вкрай важливим з метою встановлення обставин та хронології подій з наслідковим зв`язком причин аварії, оскільки даному свідку відомі окремі факти з приводу трагедії, що мала місце 10 квітня 2019 року в с.Байрак.

Однак досудовим розслідуванням на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не досліджено ряд обставин, на які вказував потерпілий та на підтвердження чого долучив докази. Зокрема, не дослідженим залишається факт на предмет відсутності моториста ОСОБА_7 , оскільки 10.04.2019 року в проміжку часу з 13-ї до 18:39 год. на свердловині №35 Байрацького ГКР окремі роботи за його участі не проводились. Отже відсутність ОСОБА_7 унеможливлює виконання також робіт за допомогою цементувального агрегату ЦА-320, які б мав проводити ОСОБА_7 , що тим самим порушується ряд технологій, які б мали бути проведені під час робіт з гасіння свердловини 10.04.2019 року. Отже, в цій частині потребує повноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У скарзі зазначає, що факт відсутності ОСОБА_7 у вказаний вище час підтверджується рядом обставин, показами окремих працівників, останніх дзвінків, смс-повідомлень та геолокації місцеперебування ОСОБА_7 , що взяті з телефону останнього, та ці докази долучено до матеріалів провадження.

Натомість, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не надано оцінку вищевказаним доказам, залишено поза увагою і той факт, що незакінченими залишились всі слідчі дії, про що попередньо було задоволено клопотання від 23.07.2020 року. Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним і досудове розслідування здійснено не в повній мірі, у зв`язку з чим звернувся за судовим захистом.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2020 року як незаконну та передчасну.

Слідчий СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила матеріали кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року, а також письмову заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Заслухавши пояснення представника потерпілих, вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що відділом поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 11 квітня 2019 року, відомості про яке внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР 10.04.2019 року о 19:32 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу с.Байрак, Диканського району на ТЗоВ «Надрагідробурмаш`на свердловині №35 стався витік газу, який в подальшому загорівся, внаслідок чого моторист агрегату даного товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді значних опіків шкіри, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (арк.крим.провадж.1 т.1).

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 11 квітня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.5-7; арк.крим.провадж.199-201 т.2).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим потерпілим, не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, із постанови від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 слідує, що за результатами проведення досудового розслідування, виходячи із зібраних матеріалів, допитів як свідків працівників ТзОВ «Надрагідробурмаш», проведеної експертизи встановлено, що порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою було вчинено ОСОБА_7 , від чого останній отримав опіки та згодом помер, будь-яких порушень правил безпеки з боку інших осіб не встановлено, на підставі чого слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий послався лише на обставини, які пояснили допитані як свідки працівники ТзОВ «Надрагідробурмаш» щодо факту проведення робіт із глушіння свердловини, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акт про нещасний випадок від 27.06.2019 року за формою Н-1, а також висновок комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №16878/10434 від 30.06.2020 року.

Зокрема, за результатами експертизи зазначено, що дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці». Дії майстра ОСОБА_10 не суперечили вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7 . Разом із цим, слідчим будь-яких порушень правил безпеки з боку інших осіб не встановлено.

Зазначені факти та зібрані докази стали основою для прийняття слідчим оскаржуваного рішення.

Отже, фактично слідчим у постанові лише узагальнено викладено покази декількох свідків та результати проведеної експертизи, але всупереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка доказам, наданим по справі стороною потерпілих а саме на предмет відсутності моториста ОСОБА_7 10.04.2019 року в проміжок часу з 13 год. до 18 год. 39 хв. на свердловині №35 Байрацького ГКР, а також можливого порушення ряду технологій, які б мали бути проведені під час робіт з гасіння свердловини 10.04.2019 року (арк.крим.провадж.127-136, 160-177 т.2).

Також слідчим не перевірено всі обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_4 (арк.крим.провадж.142-146), що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим було задоволено клопотання потерпілих про допит як свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, у тому числі, за ухвалою суду слідчого судді від 09 жовтня 2020 року продовжувався строк досудового розслідування (арк.крим.прорвадж.158-159 т.2). Проте відомості про виконання відповідної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 05 жовтня 2020 року, а саме встановлення та допиту як свідка ОСОБА_11 про обставини нещасного випадку, що мав місце 10.04.2019 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні (арк.крим.прорвадж.195 т.2).

Також слідчим взагалі не надано жодної юридичної оцінки пояснень допитаних свідків з приводу подій, що мали місце 10 квітня 2019 року, не було здійснено їх перевірки іншими доказами, так само не встановлено необхідності здійснення інших слідчих і процесуальних дій щодо обставин вчинення розслідуваного діяння.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надано належної юридичної оцінки діям вищевказаних осіб, не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Зазначені вище недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Надаючи цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, на які вказує заявник скарги, а відтак відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, тому постанова СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені адвокатом ОСОБА_3 в скарзі, зокрема, щодо обставин фактичного отримання 04 березня 2021 року оскаржуваної постанови слідчого, її первісне оскарження до іншого суду, які не були спростовані, ураховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку строк на оскарження був пропущений з поважних причин, а відтак слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 24, 110, 117, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 11 квітня 2019 року та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1