Провадження № 1-кп/756/750/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 01.11.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимог КПК України, на його переконання дане кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м.Києва, тому просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки обставини даного кримінального провадження містять відомості про особисте життя сторін, розголошення яких може принижувати гідність останніх.

Представник потерпілої просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту в закритому судовому засіданні, вказуючи, що обставини кримінального провадження містять відомості про особисте життя сторін, розголошення яких може принижувати їх гідність. При цьому зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Захисник зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті. Разом з тим вказав, що кримінальне провадження щодо його підзахисного ОСОБА_7 штучно сфабриковане, як наслідок непорозумінь між потерпілою та останнім в їх с особистих стосунках, в результаті образ потерпала маючи певний соціальний статус, обіймаючи певну посаду виклала ситуацію не на користь ОСОБА_7 , внаслідок чого останній і обвинувачується у даному кримінальному правопорушенні. З огляду на наведене захисник вказуючи на непоодинокі випадки притягнення невинуватих осіб до кримінальної відповідальності в результаті особистих образ представників правоохоронних органів вважав за необхідне залучити до участі у справі громадськість, тому просив призначити кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, захисником подане письмове клопотання про необхідність звернення Оболонського районного суду м.Києва із поданням до Київського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження, в якому захисник зазначив, що якщо місце кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор категорично заперечував проти заявленого захисником клопотання про направлення кримінального провадження для вирішення підсудності, вказуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м.Києва, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_7 діяння було закінчено саме та території Оболонського району м.Києва.

Представник потерпілої та потерпіла категорично заперечували щодо заявленого стороною захисту клопотання, вказуючи, що воно спрямоване на затягування розгляду справи. При цьому, представник потерпілої вказала, що дане кримінальне провадження безперечно підсудне Оболонському районному суду м.Києва, оскільки злочин було закінчено саме та території Оболонського району м.Києва.

Заслухавши учасників судового провадження, суд, встановив наступне.
Відповідно до обвинувального акту інкриміноване ОСОБА_7 діяння було закінчено на протязі дня 13.08.2019 року за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 2/4, а також за адресою: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 14, які відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Києва знаходяться на території Оболонського району міста.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання щодо направлення кримінального провадження для визначення підсудності, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м.Києва.
А, відтак, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
Разом, з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні в продовж усього судового провадження, в разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на наведене, дотримуючись принципів кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив продовжити раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час.
Представник потерпілої та потерпіла наполягали на продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, представник потерпілої звернула увагу суду на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, тому категорично заперечувала щодо можливості застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.
Захисник заперечував щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на безпідставність та надуманість наведених прокурором ризиків вказаних у клопотанні, а також звернув увагу суду, що інкриміноване обвинуваченому діяння штучно спотворює ті стосунки що насправді склалися між потерпілою та обвинуваченим, вважає що будь який інший запобіжний захід в змозі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, явки останнього до суду та сприянню встановлення істини у справі, у разі визначення застави, просив застосувати щонайменший розмір з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, або просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, та подані клопотання з додатками встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.03.2020 року включно.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні ще триває стадія підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 349 КПК України не визначено порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а саме не допитано потерпілу, свідків у справі, не досліджено матеріали кримінального провадження, тому на думку суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а саме, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, з викладених підстав суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 діб.
Крім того, згідно частини 4 ст. 183 КПК України суд вважає, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.03.2020 року на 16 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 03.05.2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Головуючий суддя ОСОБА_1