Справа № 493/136/16-к
Номер провадження 1-в/493/32/21
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року заступник начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документа.
Подання мотивовано тим, що на виконанні Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження 63032498, відкрите на підставі виконавчого листа № 493/136/16-к від 03.01.2018 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь КУ «Балтська центральна лікарня» матеріальної шкоди в сумі 4368,48 грн.
У ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник рішення суду не виконує, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює. За адресою його проживання надсилались виклики, проте останній на виклики не з`являвся, майно у боржника відсутнє, відкриті банківські рахунки за боржником не зареєстровані.
Заступник начальника Балтського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у зв`язку з карантинними обмеженнями та просив застосувати до боржника ОСОБА_4 заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, № 6 зазначено, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань (пункти 1-2 розділ XIII. Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну).
Обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості (рішення ЄСПЛ від 26.11.2009 у справі «Гочев проти Болгарії»).
Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Матеріали додані до клопотання вказують на те, що державним виконавцем не реалізовані у повній мірі дії спрямовані на примусове виконання рішення суду, як то моніторинг майнового стану боржника, включаючи і фінансовий. Крім того судом не встановлено, а з матеріалів справи не вбачається, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження щодо нього, оскільки підтвердження отримання постанови про його відкриття відсутнє.
З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 259-261, 441 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ