Справа № 509/1832/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 р,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 р.
В тексті зазначеної скарги зазначено, що 19.04.2021р. стало відомо про винесення слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 р. Копія відповідної постанови про закриття кримінального провадження слідчим надана не була, а було надано службовою особою Чорноморської окружної прокуратури тільки повідомлення про закриття кримінального провадження.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення передбачених нормами КПК, для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, у зв`язку із чим, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 р за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в яких містяться докази, на які посилається слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження:

Так, у своїй заяві від 28.10.2019 заявником вказано про те, що з 2007 року він працює на посаді охоронця у дитячому навчальному закладі «Вербичка» Дальницької ОТГ с. Роксалани. Під час працевлаштування, завідувач ОСОБА_6 , прохала його допомогти з ремонтом, який проводився у закладі на що він погодився, але пізніше він дізнався, що є особа яка працевлаштована та отримує заробітну плату за виконання посадових обов`язків, які фактично виконував, але не отримував за це грошові кошти. Ремонтував, встановлював унітази, карнізи, стільці, електричні щитові, сварочні роботи, фарбувальні роботи та інше. Отримував не більше 100 гривень готівкою на рік в знак подяки. Пізніше дізнався, що ОСОБА_7 перебував на посаді, яка передбачає виконання таких обов`язків. У зв`язку з тим, що він є чоловіком директора закладу ОСОБА_6 , яка займає посаду директора закладу він був звільнений від своїх обов`язків, але заробітну плату отримував. У 2011 році помер охоронець ОСОБА_8 , після чого, директор ОСОБА_6 запропонувала йому працювати на 1.5 ставки за двох охоронців. Він продовжував отримувати свою 1 ставку, а за виконання обов`язків другого охоронця, отримував готівкою 0.3 ставки, останні 0.2 ставки, зі слів директора ОСОБА_6 йдуть на податки. У 2018 році йому стало відомо, що посаду охоронця займає ОСОБА_9 (номер телефону НОМЕР_1 ), який фактично не виконував своїх обов`язків та не відвідував заклад.
Щодо відпускних та заяв на отримання допомоги на оздоровлення.
Відпускні та грошові кошти на оздоровлення отримував, але 0,5 ставки охоронця, які він відпрацював вона привласнювала собі, на його запитання щодо невиплачених сум, директор ОСОБА_6 відповідала, що це її кошти та не запитувати її про таке у подальшому. ОСОБА_10 працював на посаді Оператора на протязі 5 років по 6 місяців нарік. Виконував обов`язки оператора та охоронця, заробітну плату за фактично виконану роботу охоронця привласнювала собі директор ОСОБА_6 , а Косовському виплачувала заробітну плату лише оператора.
Також, йому стало відомо, що з 2016 року, оформлений син директора ОСОБА_11 на посаду охоронця, який жодного разу не прибув на своє робоче місце. У журналі відвідування працівників робочого місця за нього постійно розписувався його батько ОСОБА_7 , який працевлаштований на посаді робітника комплексного обслуговування. Також йому відомо, що були виділені на кошти на профсоюз, про напрямок яких йому невідомо, але вони були використані не на працівників закладу.
22.01.2020 на адресу слідчого надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, у якому заявником вказано про систематичне протягом 12 років з 2007 року йому невиплачувалась заробітна плата у повному обсязі.
Розглядом заяви ОСОБА_4 від 21.01.2020 слідчим прийнято рішення про відмову у визнанні особи потерпілої, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 55 КПК України передбачено, що: Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
До матеріалів кримінального провадження долучена відповідь Дальницького сільського голови ОСОБА_12 від 07.10.2019 до якого долучені копії документів, серед яких наявний акт складений фахівцями Головного управління держпраці в Одеській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД 1029/1490/АВ від 30.10.2018 з інспектування Роксоланівської ДНЗ Я/С «Вербичка» та припис про усунення виявлених порушень № ОД 1029/1490/АВ від 30.10.2018 відповідно до якого інспектором праці ОСОБА_13 відповідно до якого у дитячому садку виявлені наступні порушення: в порушення п. 2,5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом МЮ України 29.07.1993 № 58 в особовій картці форми П-2 працівника ОСОБА_14 проставляється підпис в розділі про звільнення працівника; письмово не повідомлено гр. ОСОБА_14 про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміна; відсутня комісія по трудовим спорам;
Тобто твердження у заяві ОСОБА_4 що йому протягом 12 років з 2007 року не виплачувалась заробітна плата у дитячому садку «Вербичка» на теперішній час свого підтвердження не знайшла.
Крім іншого, слідчим під час дослідження відомостей викладених заявником у заяві від 26.09.2019, які заявник вважає протиправними, та наявних матеріалів кримінального провадження крім іншого встановлено, що роботу за ОСОБА_11 на посаді охоронця фактично виконував його батько ОСОБА_7 , який працевлаштований на посаді робітника комплексного обслужування, який й отримував за нього заробітну плату. Жодних нарікань щодо охорони та опалення школи з боку адміністрації, колективу працівників, чи батьків дітей, які у ньому навчались не надходило. Докази того, що робота сторожа та працівника по комплексному обслуговуванню не виконувалась, у заяві ОСОБА_4 відсутні.
З постанови слідчого від 28.12.2020 та матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий, дослідивши матеріали кримінального провадження вважав, що хоча дії директора дитячого садка ОСОБА_6 формально й містять в собі ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Цими діями не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди установі, де працює ОСОБА_6 , будь-яким фізичним особам, суспільству або державі, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку що не існує підстав вважати, що кошти, які були нараховані ОСОБА_4 та іншим працівникам дитячого садку «Вікторія» не сплачувались у повному обсязі та заявнику не завдано будь якої шкоди, зазначеної у частині першій ст. 55 КПК України, у зв`язку із чим 28.12 2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.
Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0001743 від 28.10.2019 р - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1