Справа № 452/1948/21
17 червня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання відповідної заяви, -
На розгляді слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання відповідної заяви.
Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 та в обґрунтування власної позиції посилається на те, що 19.10.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 було вирішено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , і ця скарга є пов`язаною із скаргою ОСОБА_4 , оскільки випливає із тих самих подій які мали місце 24.07.2019 року. Відтак слідчий суддя ОСОБА_3 вже висловила своє відношення до даного кримінального правопорушення, через що у заявника ОСОБА_4 виник сумнів в її неупередженості.
Вивчивши письмове звернення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 убачається, що в її довірителя ОСОБА_4 виник сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду його скарги із вищенаведених підстав.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід слідчому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді даної скарги, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід адвокатом ОСОБА_2 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання відповідної заяви, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя