overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1711/21
Провадження № 1-кс/202/1424/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року, відповідно до якої просила скасувати арешт на майно - земельну ділянку, площею 3,5135 га, кадастровий номер :02:004:0483, яка розташована на території Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, що належали колишньому КСП «Комунарівське».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 16 травня 2019 року, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч.2 ст.174 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000302 від 16 травня 2019 року до 15 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6315/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, також немає необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 ..

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надіслав заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Необхідності у складенні досудової доповіді щодо ОСОБА_3 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2021 року, об 11.30 год..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/272/21
Провадження № 1-в/191/82/21
У Х В А Л А
іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 30.06.2020 під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № 11, в кімнаті для вживання їжі під холодильником, було виявлено та вилучено мобільні телефони: Samsung (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (стертий);«Nokia» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ). В ході проведення перевірки було встановлено, що дані мобільні телефони належали засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №135 від 30.06.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№ 44 від 25.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони : Samsung (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (стертий);«Nokia» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), вилучені 30.06.2020 під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС № НОМЕР_2 , в кімнаті для вживання їжі під холодильником, які згідно перевірки належали засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5016/21
Провадження № 1-кп/161/672/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 березня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000618 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5, 156 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5, 156 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000618 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.4, 301 ч.5, 156 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 30 березня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3139/21
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
17.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження № 0000675, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження № 0000675, в якій заявник просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії відповідно до його клопотання від 25.02.2021 року.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження № 0000675.
Призначити скаргу до розгляду на 29 березня 2021 року, на 11:00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника та дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000675.
Суб`єкту оскарження надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000675.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2360/20
номер провадження 1-кп/570/92/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про оголошення розшуку)

19 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000618 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Верхня Салда, Російської Федерації, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судові засідання у зазначеному кримінальному провадженні неодноразово відкладилося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконано.

В судовому засіданні прокурор вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання та ухиляється від суду, звернулась до суду про розшук обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із урахуванням доводів прокурора, згідно ст. 335 КПК України необхідно оголосити розшук обинуваченого ОСОБА_4 . Провадження на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000618 оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Верхня Салда, Російської Федерації, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/435/20 Номер провадження 11-кп/814/590/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000069 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000069 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року по кримінальному провадженню за № 0000069 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/1163/21
Провадження1-кп/991/4/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення обвинувального акта

19 березня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисників, адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частиною третьою статті 314, статтями 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 березня 2021 року о 12 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/2159/20
Провадження № 1-кп/0203/406/2021
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у м. Дніпро, розглянувши питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 04 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 04 січня 2020 року. Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 11 березня 2021 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 15 березня 2021 року судову справу № 203/2159/20 передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття судової справи № 203/2159/20 до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 04 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець , проживаючого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 5 червня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 17 вересня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук, ухвала втратила силу з 17 березня 2021 року, місце знаходження його не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1