Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1364/2021 Справа № 641/5824/21
УХВАЛА
31 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки
Азербайджан, громадянина Азербайджану, не одруженого, не працюючого, з середньою
освітою без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України,
раніше не судимого, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, та на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) 30.07.2021 року приблизно о 02 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає малознайома йому ОСОБА_12 , з якою познайомився напередодні, та почав чекати останню біля сьомого під`їзду вказаного будинку.
Дочекавшись на повернення ОСОБА_12 до адреси мешкання, ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) запропонував ОСОБА_12 поспілкуватися біля вищевказаного будинку, на що остання погодилася. В цей же день, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 , вирішила піти додому, зайшовши до сьомого підходу буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , сходинами піднялася до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, при цьому ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), незважаючи на заперечення ОСОБА_12 слідував за нею. В той момент, коли ОСОБА_12 відчинила двері квартири за адресою свого мешкання та увійшла до коридору, ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), скориставшись тим, що потерпіла не встигла зачинити двері квартири, проти її волі, відштовхнувши ОСОБА_12 від двері, увійшов за нею та зачинив двері із середина на засув.
Далі, перебуваючи в квартирі, у ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) виник злочинний намір спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та анальним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_12 , без її добровільної згоди.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та анальним проникненням з використанням геніталій відносно ОСОБА_12 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, без її добровільної згоди, ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи потерпілу правою рукою за ліве плече завів ОСОБА_12 до кімнати квартири та поштовхом повалив на диван. Скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебуває в шоковому стані та не може чинити опір, ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) роздяг потерпілу та всупереч її волі, долаючи подальший супротив потерпілої, застосовуючи фізичне насилля, з використанням геніталій вчинив відносно ОСОБА_12 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним та анальним проникненням в її тіло, без згоди останньої.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1182/2021 від 30.07.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на передній поверхні тулубу в ділянці 2-7 правого ребра, по задній поверхні тулубу в грудному та поперековому відділ хребта, на лівій нижній кінцівці в ділянці передньої поверхні гомілки по передній поверхні в середній третині; синці на правому плечі по внутрішній поверхні в верхній третині, на правому передпліччі по згинальній поверхні в середній третині, на правому плечі в середній третині по внутрішній поверхні. За ступенем тяжкості синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, незаконно впливати на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою заперечувала, та зазначила, що вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 31.07.2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, не працює, не має сталих соціальних зв`язків та реєстрації місця проживання та постійного місця проживання в Україні, є громадянином іноземної держави - Республіки Азербайджан, на території України перебуває тимчасово, у нього відсутні джерела для існування, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_15 нетяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом враховано аргументи, які наводяться підозрюваним ОСОБА_15 та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто кримінального правопорушення ( злочину) із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, обираючи ОСОБА_14 запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань».
Строк тримання під вартою рахувати з 31.07.2021 року з 19 години 40 хвилин взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1