Справа №: 343/718/21
Провадження №: 1-кп/0343/106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 12.04.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, неодруженого, що проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право на керування транспортним засобом з метою його подальшого особистого використання, а також використав завідомо підроблений документ.
Кримінальні правопорушення за таких обставин:
Згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС. Достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, ОСОБА_5 вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання. З цією метою він в 2018 році, більш точної дати не встановлено, використовуючи свій власний мобільний телефон, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж посвідчень водія. Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 шляхом листування ввійшов в злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка повідомила що за грошову винагороду в сумі 6 000,00 грн. зможе виготовити посвідчення на право керування транспортними засобами на його ім`я категорій «А, В, С1, С, D1, D» і що для цього необхідно передати фотокартку, з метою її розміщення на посвідченні на право керування транспортними засобами. В свою чергу ОСОБА_5 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його фотокартка буде використана для виготовлення підробленого офіційного документа -посвідчення на право керування транспортними особами, електронним зв`язком за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій особі через додаток-месенджер «Viber» електронний файл зі своєю фотокарткою, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. В подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.03.2009 року категорії «А, В, С1, С, D1, D» на ім`я ОСОБА_5 та через службу доставки «Нова Пошта» направила йому для подальшого використання. Після отримання цього підробленого посвідчення водія ОСОБА_5 протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, усвідомлюючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними особами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія категорії «А, В, С1, С, D1, D», видане на його ім`я, у власних потребах: для керування автотранспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 . 11 квітня 2021 року о 17:21 год. поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 по вул. Центральній в с.Солуків Долинської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області та під час перевірки документів останній пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.03.2009 року категорії «А, В, С1, С, D1, D», тобто використав підроблений документ. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21 /4021-ДД від 16.04.2021 року, посвідчення водія серії та номер НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу, всі зображення в досліджуваному посвідченні водія виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказавши, що вчинив їх за викладених в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що в 2018 році підробляв тим, що возив людей в Німеччину. Він раніше отримав посвідчення водія категорії «В», яке дає право перевозити не більше 8 людей, а хотів мати ще й інші категорії. В мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж посвідчень водія, подзвонив по вказаному телефону і невідома особа з м.Києва сказала, що для виготовлення підробленого посвідчення потрібно «скинути» фотографію і електронний підпис, що він і зробив. Пізніше підроблене посвідчення направили йому «Новою поштою» на відділення №1 в м.Івано-Франківськ, де він його отримав та заплатив за це 6 000,00 грн. В основному використовував підроблене посвідчення за кордоном, тому що там поліцейські не мають доступу до наших внутрішніх баз даних. Не заперечив, що в 2020 році був позбавлений судом права керування транспортними засобами, після чого в квітні та травні цього року його двічі затримували за їзду в нетверезому стані та оформляли адміністративні матеріали. Він розуміє, що вчинив неправильно, щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком експерта, письмовими та речовими доказами.

Так, згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/4021-ДД від 16.04.2021 року (а.с. 50-53), наданий на дослідження бланк посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даному бланку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 24.03.2009 року Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області, виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
У відповідності до постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2021 року ( а.с. 43), вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та оглянуто в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 року в справі № 343/1363/20 (а.с. 30-31), ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право на керування транспортним засобом з метою його подальшого особистого використання, а також використав завідомо підроблений документ.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІ групи, офіційно не одружений, однак проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, несудимий, 23.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присуджений штраф не сплатив, 11.04.2021 року та 11.05.2021 року щодо нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які на даний час перебувають на розгляді в Долинському районному суді.

Згідно досудової доповіді Долинського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області (а.с. 13-14) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність вищеназваних пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, поведінку після направлення матеріалів кримінального провадження до суду, те що він є особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, висновок досудової доповіді та вважає, що йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року (справа № 343/648/21) арешт на вилучене 11.04.2021 року в ході огляду місця події посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 24.03.2009 Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області.

З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000038 встановлено, що витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1961,40 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1961,40 грн. (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну гривню та 40 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року (справа № 343/648/21) на вилучене 11.04.2021 року в ході огляду місця події посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 24.03.2009 року Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 24.03.2009 року Калуським МРЕВ УДАІ в Івано - Франківській області залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: