Справа №-613/615/19 Провадження №-1-кп/613/20/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження №0000996 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, громадянки України, не одруженої, «ПП ОСОБА_14 », з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, громадянки України, розлученої, працюючої «ПП Неонета», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.12.2016 близько 22-00 години, знаходячись разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: площа Соборності 25, м. Богодухів, Харківської області, де ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, підійшла до ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та висловлюючись нецензурною лайкою, почала з останньою сварку з приводу того, що ОСОБА_11 незадовго до цього попрохала ОСОБА_5 вести себе обережніше і не штовхатися, оскільки остання зачепила її плечем, у зв`язку з чим ОСОБА_11 пролила на себе каву.

Під час сварки ОСОБА_5 раптово, безпричинно, нанесла ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки ззаду по голові, після чого схопила останню обома руками за шию та повалила на асфальтове покриття. Коли ОСОБА_11 намагалася підвестися на ноги, ОСОБА_5 нанесла їй один удар лівою рукою в область обличчя. В цей час намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_11 до них підійшла ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , проте остання на її зауваження не відреагувала та нанесла ОСОБА_10 один удар долонею правої руки в область обличчя, після чого схопила останню за волосся та потягнула на себе, а ОСОБА_11 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_10 , підійшла до ОСОБА_5 та намагалась відтягнути її від ОСОБА_10 , але до них підійшла ОСОБА_6 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та яка до цього часу спостерігала за вищевказаними подіями, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно схопила ОСОБА_11 за волосся на голові з правого боку, потягнула її на себе, вирвавши при цьому останній частину волосся, та нанесла близько 2 ударів руками в область голови, після цього повалила ОСОБА_11 на асфальтове покриття та нанесла 2 удари правою ногою в область тулубу останньої.

В цей час до вищевказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, приєдналась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка разом із ОСОБА_5 почала утримувати ОСОБА_10 за волосся, після чого штовхнула останню, і вони разом зі ОСОБА_5 впали на асфальтове покриття, при цьому ОСОБА_10 під час падіння вдарилась головою об бордюр. Потім до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_7 та почала тягти її правою рукою за волосся, тим самим намагаючись підняти ОСОБА_10 з асфальту, і піднімаючи, вдарила ОСОБА_10 правою рукою в область правого ока, продовжуючи тягти її за волосся, до тих пір, коли ОСОБА_10 не підвелась на ноги, та вирвала при цьому останній частину волосся в області правої скроні. Після цього до ОСОБА_10 знову підійшла ОСОБА_5 та продовжуючи свої злочинні дії, нанесла 1 удар правою рукою в область голови ОСОБА_10 , смикнула її за капюшон куртки та нанесла 3 удари правою ногою в область лівого стегна останньої, а ОСОБА_7 утримувала ОСОБА_10 за одяг. В цей час ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_11 та продовжуючи свої злочинні дії, нанесла їй 1 удар правою ногою в область сідниць, після чого схопила руками за одяг та повалила останню на асфальтове покриття і нанесла 2 удари правою ногою в область голови ОСОБА_11 , коли остання перебувала у сидячому положенні спиною до ОСОБА_6 . Після цього до ОСОБА_6 приєдналась ОСОБА_5 , яка нанесла ОСОБА_11 2 удари ногою в область лівого передпліччя, коли остання знаходилась у сидячому положенні.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які почали утримувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перешкоджаючи їм наблизитись до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_5 , вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, знову підійшла до ОСОБА_11 , схопила правою рукою останню за волосся та потягнула на себе. ОСОБА_10 почала захищати ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_10 близько 10 ударів руками в область верхньої частини голови, а ОСОБА_7 в цей час почала тягнути ОСОБА_10 за волосся. Помітивши, що ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_10 до них підійшла ОСОБА_6 та, схопивши руками за одяг ОСОБА_10 , повалила її на асфальтове покриття та під час падіння нанесла останній 1 удар правою ногою в область обличчя, а коли ОСОБА_10 перебувала у лежачому положенні, нанесла їй 3 удари правою ногою в область тулубу. Одночасно з вищевказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 схопила обома руками за волосся ОСОБА_11 та з силою потягла її на себе, після чого нанесла останній 1 удар кулаком правої руки в область обличчя, при цьому ОСОБА_7 тримала ОСОБА_11 за волосся, перешкоджаючи їй звільнитись.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приєднались до ОСОБА_6 яка в цей час нанесла 1 удар правою ногою в область лівого стегна ОСОБА_10 , після чого схопила останню за одяг та повалила на асфальт та вони втрьох почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 , вирішивши викликати співробітників поліції по телефону, попрямувала в напрямку магазину «Квіти», розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 , а коли піднялась на поріг вказаного магазину, її наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 одразу схопила ОСОБА_11 за волосся і повалила її на поріг, після чого вони втрьох почали бити ногами останню по тулубу, голові та ногах, а потім стягнули її по сходах порогу та ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_11 за комір одягу декілька разів вдарила останню головою об сходи.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тривали близько 15 хвилин та вперто не припинялись, незважаючи на неодноразові зауваження та спроби їх припинити з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сторонніх осіб.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 248-БГ/16 від 20.12.2016 року, ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно-скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), синців в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від нанесення останній не менше ніж 13 травматичних впливів. Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 14-БГ/17 від 27.01.2017 року ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), садна в області шиї, синців в області ІV пальця правої кисті та лівого стегна які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворились від нанесення останній не менше ніж 9-10 травматичних впливів.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були припинені співробітниками поліції, які прибули на місце події.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що потерпілу ОСОБА_11 вона не знала та не була з нею знайома, а з потерпілою ОСОБА_10 має неприязні стосунки, оскільки у ОСОБА_10 були романтичні стосунки з колишнім чоловіком ОСОБА_7 , тому у ОСОБА_10 був мотив спровокувати конфлікт. Не заперечувала, що у зазначений день дійсно мав місце конфлікт з потерпілими, однак він почався всередині магазину, де потерпілі шепотілись та сміялись з обвинувачених і ОСОБА_7 це було дуже неприємно.
Зазначила, що вона не була ініціатором конфлікту, не бажала приймати в ньому участь, однак потерпілі чіплялись до них. В ході конфлікту саме її хапали за волосся та наносили удари, хто саме не може сказати, а вона розміряла конфлікт та була змушена захищатись. Сама ударів умисно нікому не наносила, тільки відштовхувала від себе.
Не заперечувала, що присутня на відеозаписі, оглянутому судом, однак наголосила, що на ньому зафіксовані не всі події. Так з запису вбачається, що вона нібито з самого початку підходить до дівчат, однак вона після того як вийшла з магазину, ще хвилин десять стояла в стороні та розмовляла по телефону. Коли побачила, що відбувається, вона спочатку не хотіла підходити, однак потім вирішила захистити своїх подруг, при цьому наміру порушувати громадський порядок вона не мала.
Цивільні позови потерпілих та прокурора не визнала.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, та пояснила, що 10.12.2016 року вони зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля магазину «Продукти» в м.Богдухові, також з ними була маленька дитина /донька знайомих/. Коли вони з ОСОБА_7 виходили з магазину, всередину заходили потерпілі та ОСОБА_11 зачепила дитину та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 зробила їм зауваження, однак їй відповіли в грубій формі. Коли ОСОБА_5 через деякий час знов заходила в магазин, то вже вона випадково зачепила когось з потерпілих. В руках у потерпілої була кава, яку розлили саме на ОСОБА_5 з того і почалась бійка. Зазначила, що перший удар нанесла вона захищаючись, тому що просто хотіла вибити з рук потерпілої стакан з гарячою кавою. Потім в ході бійки всі наносили один одному удари та тягали за волосся, однак вона нікого на землю не валила, навпаки ОСОБА_10 сиділа зверху ОСОБА_5 та наносила удари і у ОСОБА_5 також мали місце тілесні ушкодження.
Щодо початку конфлікту, пояснила, що не йшла до потерпілої для того, щоб розпочати бійку, а хотіла пройти повз неї,однак зупинилась через слова, які потерпіла сказала на її адресу, які конкретно вже не пам`ятає. Однак саме ОСОБА_11 перша повелась агресивно, почавши виражатись нецензурно і ОСОБА_10 навіть відтягнула її до себе.
Також пояснила, що їх рознімали сторонні люди, і коли хлопці тримали їх, потерпілі чомусь не намагались покинути місце події чи викликати поліцію, а продовжували ображати обвинувачених, висловлювались нецензурно.
Потерпілих до цій подій вона не знала, неприязне ставлення до потерпілих вона відчула через їх непристойну поведінку в присутності дитини, також потім ОСОБА_7 розповіла, що ОСОБА_10 зустрічалась з її чоловіком.
Також зазначила, що не впізнає себе на відео та не може стверджувати яким саме чином відбувались події, оскільки удари були взаємні з обох сторін.
Наголосила, що не думала, що вчиняє хуліганські дії чи порушує громадський порядок, такого наміру не мала, як і наміру заподіяти комусь тілесні ушкодження, вона просто захищалась від п`яних жінок. В цілому події тривали близько десяти хвилин.
Цивільні позови не визнала, оскільки не вважає, що її діями була заподіяна шкода.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що з потерпілою ОСОБА_11 знайома не була. З ОСОБА_10 були знайомі та раніше навіть товаришували. Згодом ОСОБА_17 , яка є подругою та кумою ОСОБА_6 , розповіла, що ОСОБА_10 мала стосунки з її чоловіком, цим викликано неприязне ставлення обвинуваченої до потерпілої ОСОБА_10
10.12.2016 року ввечері вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 стояли біля магазину «Продукти» на пл. Соборності в м.Богодухові, ОСОБА_5 зайшла в магазин, де у неї стався конфлікт з потерпілими. ОСОБА_7 пішла їх рознімати, а згодом на допомогу прийшла і ОСОБА_6 , оскільки потерпілі були п`яні, тоді між ними всіма почалась «тяганина». При цьому всі брали участь одночасно, один на один ніхто не бився.
Початку конфлікту ОСОБА_6 не бачила, оскільки стояла неподалік, однак почалась сутечка зі ОСОБА_5 вони з ОСОБА_18 , схопили одна одну, ОСОБА_6 підійшла до них та намагалась розтягнути, однак вони міцно тримались одна за одну, потім до них приєдналась ОСОБА_10 . Враховуючи, що події відбувались кілька років назад, деталей вона не пам`ятає, їй самій також були нанесені удари та вирвано волосся, однак до лікарні вона не зверталась.
Потерпілі не намагались відійти з місця події, навпаки продовжували провокувати словами. Сама ОСОБА_6 нікому нічим не погрожувала, нецензурно не висловлювалась. Зазначила, що умисно протиправних дій не вчиняла, одяг потерпілим не пошкоджувала, телефон не хапала, тільки захищалась, тому вважає, що вона потерпіла в цій ситуації.
На місці події дійсно були хлопці, яких суд допитував як свідків. Вони намагались зупинити сутечку та відвели обвинувачених в сторону і пояснили, що з потерпілими краще не зв`язуватись, бо вони викличуть поліцію
Зазначила, що не відео себе не впізнає, цивільні позови не визнала.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що 10.12.2016 року у неї в гостях була ОСОБА_10 , близько 20-00 години приїхала ОСОБА_19 , а потім близько 22-00 години вони втрьох поїхали до магазину «Ласточка» на площі Соборності, де придбали каву та стояли біля магазину. ОСОБА_20 проходила повз та підбила ОСОБА_11 руку з кавою, у зв`язку з чим ОСОБА_11 зробила їй зауваження. ОСОБА_5 відповіла щось незрозуміле, після чого ОСОБА_10 відвела ОСОБА_11 від ОСОБА_5 і вони стояли біля магазину пили каву.
Потім ОСОБА_5 підійшла до неї та зненацька нанесла удар по обличчю, а другою рукою удар в голову, від якого ОСОБА_11 впала на землю. Потім обвинувачені втрьох стали «тягати» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спробувала їх розтягнути. Тоді ОСОБА_6 схопила її за волосся, вдарила по голові, повалила на асфальт і ОСОБА_11 відчула удари по спині ногою від ОСОБА_6 .
Потім вона побачила, що ОСОБА_5 «тягає» ОСОБА_10 і вони разом впали на асфальт, до них приєдналась ОСОБА_7 . ОСОБА_11 стала рухатись до них, однак відчула удар ногою по сідницям, потім ОСОБА_6 вдарила її по голові і повалила на асфальт.
Якийсь хлопець намагався розняти бійку та відтягнув ОСОБА_6 , однак вона вирвалась. ОСОБА_11 в цей час сиділа на землі, а ОСОБА_7 била ОСОБА_10 . Потім хтось з обвинувачених схопив ОСОБА_11 та зірвав ланцюжок, після чого її знов повалили на землю і продовжили наносити удари ногами і руками по тулубу і голові.
Після цього іншому хлопцю вдалось розняти сутечку, а ОСОБА_19 принесла серветки. Однак ОСОБА_5 знов підбігла, схопила ОСОБА_21 за волосся, ОСОБА_6 віттягнула ОСОБА_10 і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знов стали бити ОСОБА_11 . Вона почала кричати щоб хтось викликав поліцію, а ОСОБА_6 стала погрожувати за це.
ОСОБА_11 стала бігти в сторону магазину «Елітан», забігла на поріг магазину «Квіти», встигнувши по путі викликати поліцію. Однак обвинувачені втрьох забігли за нею, ОСОБА_6 вирвала з її рук мобільний телефон та викинула його, вони повалили ОСОБА_11 на сходи та знов почали бити, від чого потерпіла відчула себе зовсім погано, однак в цей час під`їхала поліція. Працівники поліції схопили ОСОБА_6 та вона продовжувала кричати щось на адресу потерпілих.
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 посадили в службовий автомобіль та відвезли в ЦРЛ. Прищенко Ніну залишили на стаціонарі, а ОСОБА_11 поїхала додому, однак вранці їй стало дуже погано і вона повернулась в лікарню. Після п`яти днів лікування в Богодухівській ЦРЛ поїхала в м.Харків, де після обстеження було виявлено ЗЧМТ та струс головного мозку, після чого вона лікувалась на денному стаціонарі.
Також зазначила, що дії обвинувачених супроводжувались нецензурними словами на адресу ОСОБА_10 , та погрозами на адресу ОСОБА_11 . За весь час конфлікт був зупинений двічі, однак знов спалахував з ініціативи обвинувачених. Загальну кількість ударів точно пригадати не може, однак їх було точно більше десяти. ОСОБА_22 весь час намагалась захистити ОСОБА_11 , закривала її собою, намагалась відтягнути від неї обвинувачених, однак нікого не била.
Телефон, який викинула ОСОБА_6 , зрештою знайшла та підняла ОСОБА_10 , також поруч зі сходами лежали шматки хутрового жилету ОСОБА_11 .
Вважає, що обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, зокрема у ОСОБА_5 була незв`язна мова, неможливо було зрозуміти, що вона каже.
ОСОБА_19 не брала участі в конфлікті, потерпіла лише чула як вона звала на допомогу, кричала «допоможіть», оскільки поруч знаходились якісь люди, стояли автомобілі, чому ОСОБА_19 одразу не викликала поліцію пояснити не може.
Щодо початку бійки, то вона зовсім не очікувала удару від ОСОБА_23 , яка просто підійшла та зненацька нанесла його.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила в судовому засіданні, що до подій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знала, ОСОБА_7 знала візуально як продавця магазину.10.12.2016 року була в гостях у ОСОБА_11 , потім до них приєдналась ОСОБА_24 і вони втрьох поїхали в центр міста, зайшли в магазин «Продукти-24». ОСОБА_10 , з ОСОБА_19 вийшли з магазину, ОСОБА_11 йшла останньою і ОСОБА_10 відчула як ОСОБА_11 трохи штовхнула її. Коли ОСОБА_10 обернулась, то побачила, що ОСОБА_11 розмовляє з незнайомою дівчиною на підвищених тонах, це була ОСОБА_5 . Щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_10 відвела ОСОБА_11 трохи в бік. Однак дівчина поводилась неадекватно підійшла та ударила ОСОБА_11 , від чого та впала на землю. Саму ОСОБА_10 також стали бити, хапати за волосся, повиривали пасма. ОСОБА_5 била ОСОБА_10 ногою по стегнах не менше трьох ударів, а ОСОБА_7 в цей час тримала ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 підвелась з землі та спробувала їх розняти, також сторонні люди стали робити зауваження, хлопець на ім`я ОСОБА_25 намагався вгамувати обвинувачених і в певний момент конфлікт зупинився. Потерпілі витирали обличчя, однак в цей момент ОСОБА_5 знов підбігла та почала бити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 втрутилась та отримала за це близько п`яти ударів. Після чого ОСОБА_6 повалила її на асфальт на стала бити по спині, животу і трохи по голові. На певний час потерпіла можливо втратила свідомість та отямилась, коли її піднімав ОСОБА_25 . Він допоміг зібрати речі та відвів ОСОБА_10 в сторону за якусь будівлю, де вони побачили, що обвинувачені на порозі магазину втрьох б`ють ОСОБА_11 . Через кілька хвилин приїхав наряд поліції, однак це жодним чином не вплинуло на поведінку обвинувачених, які продовжувались виражатись нецензурно.
Працівники поліції відвезли потерпілих до лікарні, де ОСОБА_10 одразу надали первинну допомогу та залишили на стаціонарі з підозрою на внутрішню кровотечу. З Богодухівської ЦРЛ вона була виписана з діагнозом «забій внутрішньої брюшної стінки» та одразу направлена в обласну лікарню, де було встановлено струс, після чого направлено на лікування за місцем проживання.
Зі свого боку ОСОБА_10 не вчиняла жодних протиправних дій, лише намагалась захистити себе. Щодо ОСОБА_19 , то вона періодично з`являлась в полі зору, допомагала витерти обличчя, кілька разів кликала на допомогу.
Конфлікт почався з того, що ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_11 , а після зауваження нанесла удар. В цілому від початку конфлікту та до приїзду працівників поліції пройшло близько 20 хвилин. Чому під час бійки не чіпали ОСОБА_19 пояснити не може.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні надав показання, що працює черговим Богодухівського ВП. Восени 2016 року під час його чергування надійшов виклик про конфлікт біля магазину «Ласточка Продукти 24». На місці події було стовпотворіння - обвинувачені, потерпілі та свідки. Обвинувачені поводились агресивно, найбільш неадекватно себе поводила ОСОБА_27 коли потерпілі сіли в службову машину, вона намагалась їх звідти витягти, порвала комусь куртку, виражалась нецензурно. Особисто свідок не бачив по приїзду фізичного впливу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на потерпілих, оскільки бігав за ОСОБА_6 , а вона бігала по клумбам.
Було схоже на те, що потерпілі тільки оборонялись, принаймні в присутності працівників поліції. Потерпілі просили захисту, та одна з них казала комусь, що їй порвали куртку.
На місце події приїхала ще одна службова машина і свідок поїхав на інший виклик.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні надав показання про те, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. В день подій під час його чергування надійшов виклик про конфлікт між дівчатами на площі Соборності в м.Богодухові. По приїзду на місце свідок побачив обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та потерпілих, які з`ясовували стосунки. Було темно, тому видимих тілесних ушкоджень свідок ні в кого не побачив, однак хтось з учасників подій скаржився на самопочуття та її відвезли до ЦРЛ на службовому автомобілі. Про обставини конфлікту повідомив лише оператор 102, зрозуміти по приїзду, що насправді відбулось було важко, оскільки всі спілкувались на підвищених тонах. Свідок з напарником намагались запобігти продовженню конфлікту.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що кілька років тому, точну дату не пам`ятає, зайшла в гості до ОСОБА_11 , де також була ОСОБА_10 , вони посиділи та поїхали в центр міста до магазину «Ласточка». Коли вони вийшли з магазину, якась дівчина причепилась до ОСОБА_11 та перевернула на неї каву, після чого почалась сутечка. Ця дівчина була худенька з чорнявим волоссям та перебувала у стані сп`яніння /при цьому свідок вказала на ОСОБА_5 /. ОСОБА_11 зробила їй зауваження та попросила відійти, однак дівчина вибила каву з рук ОСОБА_11 з цього і розпочався конфлікт. ОСОБА_29 спробувала відсунути дівчину від себе без застосування сили, однак дівчина повалила ОСОБА_11 на землю, потягнувши її за волосся.
ОСОБА_10 хотіла їх розмирити, однак підбігли інші обвинувачені та стали наносити удари в різні місця обом потерпілим, при цьому потерпілі їм удари не наносили. ОСОБА_19 побачила маленьку дитину та вирішила завести її в магазин та придбати вологі серветки. Потім свідок побачила, що ОСОБА_10 кудись зникла та пішла її шукати, однак почула крик ОСОБА_30 , яка побігла до перукарні, однак обвинувачені її наздогнали та стали бити на сходах.
Також зазначила, що в ході подій у ОСОБА_11 загубився ланцюжок та було пошкоджено її жилет з чорнобурки і свідок збирала шматки хутра з землі. Самій ОСОБА_19 ніяких ушкоджень не було нанесено, чому вона не знає, чи були між потерпілими та обвинуваченими якісь конфлікти їй також невідомо. Сама свідок не втручалась в конфлікт тому, що має поганий стан здоров`я, страждає на астму та за інших обставин можливо б вступилась за подругу. Весь час вона стояла поруч та просила допомоги у хлопців, що перебували поруч.
Вони спочатку не хотіли втручатись, однак потім все ж таки намагались зупинити конфлікт і їм це вдалось, все стихло, однак потім розпочалось знову.
Зрештою приїхала поліція, однак одна з дівчат все одно намагалась продовжити бійку.
Внаслідок подій обидві потерпілі потрапили в лікарню.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні надав показання про те, що в день подій зі своїм знайомим ОСОБА_31 пив каву біля магазину «Продукти» на площі Соборності, точну дату він не пам`ятає, однак було холодно та темно. Сам свідок перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому майже не пам`ятає події, однак пам`ятає, що рознімав дівчат усіх, що присутні в залі суду в якості обвинувачених та потерпілих. Початок конфлікту свідок не бачив, однак коли бійка привернула їх увагу, вони з ОСОБА_31 підійшли та стали розтягувати всіх, хто попадався під руку.

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні надав показання, що є фізичною особою підприємцем та раніше займався своєю діяльністю біля магазина «Ласточка» на пл. Соборності. Очевидцем подій він не був. Він вийшов зі свого магазину, побачив сварку та одразу зайшов всередину, оскільки був з дитиною. Застосування фізичної сили свідок не бачив, хто кому наносив удари не знає, він тільки чув крики.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні надав показання, що дату подій пригадати не може, однак вони відбувались скоріш за все восени в темний час доби. Він з товаришем ОСОБА_33 пили каву біля магазину «Ласточка» та побачили вже раз гар бійки, в якій брали участь дівчата на ім`я ОСОБА_34 і можливо « ОСОБА_35 ». Сам свідок серед учасників конфлікту знає ОСОБА_17 та ОСОБА_27 ще зі школи, інших не особо. Окрім дівчат, що сварились, поруч були люди, які відпочивали. Спочатку дівчат розтягували вони з ОСОБА_16 , потім приїхали співробітники поліції та врегулювали конфлікт. Хто кому які наносив удари чи хапав за волосся свідок вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Відповідаючи на питання адвоката ОСОБА_12 свідок підтвердив, що скоріш за все рознімав потерпілу ОСОБА_21 та ОСОБА_36 . Також підтвердив, що дійсно допомагав ОСОБА_10 відійти в сторону.

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2016, з якого вбачається, що 10.12.2016 надійшла заява про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , близько 22-00 год., знаходячись поблизу магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 25 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /т. 3, а.с. 123/;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.12.2016 за заявою ОСОБА_10 /т. 3, а.с.124/;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.12.2016 за заявою ОСОБА_11 /т. 3, а.с.124/;

-диском з відеозаписом від 10.12.2016 з камери спостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області /т. 3, а.с. 126/; Цим відеозаписом зафіксовані самі події, що стались 10.12.2016 року, їх тривалість, послідовність, тощо.

-даними протоколу огляду речей від 19.12.2016, а саме диску VIDEX ALLEGRO 4,7 GBmb/120min сіро-синього кольору на якому на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області від 10.12.2016 /т. 3, а.с. 127/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.12.2016, а саме диску VIDEX ALLEGRO 4,7 GBmb/120min сіро-синього кольору на якому на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові Харківської області від 10.12.2016 2016 /т. 3, а.с. 128/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 27.10.2017, на якому зафіксовані події, які сталися 10.12.2016 біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та фототаблицею до нього /т. 3, а.с. 129-143/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 17.04.2018 за участі потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_10 зазначила в чому вона була вдягнена та де саме знаходилася вона, ОСОБА_11 та кожна з обвинувачених, і хто кому спричиняв тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 144/;

-даними протоколу огляду відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 18.04.2018 за участі потерпілої ОСОБА_11 та її представника - адвоката ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_11 зазначила в чому вона була вдягнена та де саме знаходилася вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і хто кому спричиняв тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 145-146/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 за участю потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_13 , під час якого потерпіла розповіла про події та показала на манекені механізм та послідовність нанесення їй ударів та фототаблицею до протоколу /т. 3, а.с. 147-152/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_12 , під час якого потерпіла розповіла про події та показала механізм та послідовність нанесення ударів /т. 3, а.с. 153- 154/;

-даними протоколу огляду речей від 08.11.2017, а саме диску з написом Verbatim DVD-R, 7GB 16х 120 min, сріблястого кольору, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_11 /т. 3, а.с. 156/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.11.2017, а саме диску Verbatim DVD-R, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 за участю потерпілої ОСОБА_11 /т. 3, а.с. 157/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участю свідка ОСОБА_19 , під час якого остання розповіла про обставини подій та показала на манекені механізм та послідовність нанесення ударів та фототаблицею до протоколу /т. 3, а.с. 158-173/;

-висновком судово-медичної експертизи №252-БГ/16 від 12.12.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_10 ушкоджень, вона могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_10 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) 9-10 травматичних впливів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. По ступеню тяжкості травматична епіляція волосся, садна та синці, що малися у ОСОБА_10 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 174-175/;

-висновком судово-медичної експертизи №14-БГ/17 від 24.01.2017, з якого вбачається, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока; садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: закрита черепно-мозкова травма в т.ч. травматична епіляція волосся від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_10 ушкоджень, вона могла знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_10 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) 9-10 травматичних впливів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_10 кваліфікуються: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з травматичною епіляцією волосся, садном в скроневій області та синцем в області повік лівого ока ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х неділь (21 день); садна та синці легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 176-179/;

-висновком судово-медичної експертизи №128-БГ/17 від 25.07.2017, з якого вбачається, що згідно даних «Висновку експерта №252-БГ/16» у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Механізм спричинення ОСОБА_10 вищевказаних ушкоджень на який вона вказує під час проведення з нею слідчого експерименту 21.07.2017 не протирічать судово-медичним даним по механізму виникнення у неї ушкоджень у вигляді травматичної епіляції волосся в тім`яно скроневій області, садна на правій скроневій області голови та синців в області лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали слідуючий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючию поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, не виключено, що садно в правій скроневій області могло виникнути і при співударі голови ОСОБА_10 об тупий твердий предмет з обмеженою травмучою поверхнею, при її падінні на площину, на що вона і вказувала: «… ОСОБА_37 мене за руки й одяг кинула мене та я впала і вдарилась головою об бордюр» /т.3, а.с. 180-182/;

-висновком судово-медичної експертизи №248-БГ/16 від 12.12.2016 з якого вбачається, що у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму - потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна - від ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини. Під час спричинення ОСОБА_11 ушкоджень, вона могла знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному, або близьких до них положеннях. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_11 утворились від нанесення їй сторонньою особою (особами) не менше ніж 13 травматичних ударів, в період часу, вказаний в постанові, тобто 10.12.2016. за ступенями тяжкості тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_11 кваліфікуються як: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); садна та синці легкі тілесні ушкодження /т. 3, а.с. 183-185/;

-висновком судово-медичної експертизи №232-БГ/17 від 09.11.2017 з якого вбачається, що згідно даним «Висновку експерта №248-БГ/16» у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на який вона вказувала під час проведення з нею слідчого експерименту 07.11.2017, не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення їй ушкоджень в області голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Вищевказані ушкодження мали такий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, на що і вказала ОСОБА_11 /т.3, а.с. 185-187/;

-висновком судово-медичної експертизи №42-БГ/18 від 23.02.2018 з якого вбачається, що згідно даних «Висноку експерта №252-БГ/16» у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: ділянка травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садно в правовій скроневій області, синець в області повік лівого ока, садна в області шиї, синці в області IV пальця правої кисті та лівого стегна. Механізм спричинення ОСОБА_10 вищевказаних ушкоджень на який вказувала ОСОБА_19 під час проведення з нею слідчого експерименту 20.02.2018 відповідає судово-медичним даним по локалізації та механізму виникнення у ОСОБА_10 ушкоджень у вигляді травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області, садна в правовій скроневій області голови та синців області лівого стегна. Вищевказані ушкодження мали слідуючий механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, не виключено, що садно в правій скроневій області могло виникнути і при співударі голови ОСОБА_10 об тупий твердий предмет при її падінні на площину, на що вона і вказувала ОСОБА_19 /т. 3, а.с. 188-190/;

-висновком судово-медичної експертизи №421-БГ/18 від 23.02.2018 з якого вбачається, що згідно даним «Висновку експерта №248-БГ/16» у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичної епіляції волосся в тім`яно - скроневій області справа, садна в правій скроневій області, синців в області повік очей, саден в області обличчя; синці в області проекції лівої нирки, лівого передпліччя, обох плечей та обох стегон. Механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на який вказувала ОСОБА_19 під час проведення з нею слідчого експерименту 20.02.2018, в цілому відповідає судово-медичним даним щодо локалізації та механізму формування ушкоджень у ОСОБА_11 . Ушкодження, що малися у ОСОБА_11 мали наступний механізм спричинення: травматична епіляція волосся виникла від дії тупого твердого предмету, яким була рука людини по механізму потягнення; синці утворились від ударної дії, а садна від ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як руки, так і ноги людини, на що і вказувала ОСОБА_19 /т. 3, а.с.191-193/;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння /т. 3, а.с. 194/;

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння /т. 3, а.с. 195/;

-довідкою Комунальної установи охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня» від 18.06.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_11 знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні в неврологічному відділені з 11.12.2016 по 14.12.2016 з діагнозом забій м`якої тканини голови та з 17.12.2016 по 19.12.2016 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, зміщенням. Вартість лікування за кошти лікарні становить 820, 46 грн. Вартість одного ліжко-дня в стаціонарному відділенні КУОЗ Богодухівська ЦРЛ в грудні 2016 року становить 164, 09 грн. /т. 3, а.с. 196/;

-довідкою Комунальної установи охорони здоров`я «Богодухівська центральна районна лікарня» від 18.06.2018 з якої вбачається, що ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуванні лікарні в хірургічному відділені з 10.12.2016 по 14.12.2016 з діагнозом забій передньої черевної стінки. Вартість лікування за кошти лікарні становить 656, 36 грн. Вартість одного ліжко-дня в стаціонарному відділенні КУОЗ Богодухівська ЦРЛ в грудні місяці 2016 року становить 164, 09 грн. /т. 3, а.с. 197/.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання потерпілих і свідків в цілому узгоджуються між собою та не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.
Щодо дослідженого відеозапису, то незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підтвердили, що присутні на ньому, інші учасники, зокрема потерпілі під час огляду диску з відеозаписом на досудовому розслідуванні, а також в судовому засіданні після дослідження вказаного відеозапису судом, підтвердили, що дівчина у пальто з хутровим коміром - це ОСОБА_5 , дівчина з довгим волоссям це ОСОБА_6 , дівчина з гулькою це ОСОБА_7 , дівчина в хутряному жилеті це потерпіла ОСОБА_11 , а дівчина в білій куртці це потерпіла ОСОБА_10 . Заперечень щодо допустимості цього доказу від учасників провадження не надходило.

Також надаючи оцінку показанням потерпілих як про самі обставини подій, так і їх твердженню, що на відеозаписі дійсно присутні обвинувачені, суд враховує, що ці показання отримані судом безпосередньо в судовому засіданні, вказані особи перед допитом були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, в той час як обвинувачені в силу закону такої відповідальності не несуть.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 також доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 також доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Оцінюючи доводи захисту, що дії обвинувачених не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, не містили ознак особливої зухвалості, а конфлікт між обвинуваченими і потерпілими був зумовлений особистою неприязню, а не бажанням продемонструвати явну зневагу до суспільства та загальноприйнятих норм і правил поведінки, і що сам лише факт, що події відбувалися в громадському місці, не є підставою для кваліфікації дій обвинувачених за ст.296 КК, суд зазначає таке.
Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Верховний Суд в своїх постановах дійсно неодноразово (справа №348/2090/17, № 720/990/18, тощо) звертав увагу, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Водночас, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в ППВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.
Так, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій

особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Так, протиправні дії обвинувачених розпочались з незначного приводу /зауваження з приводу перелитої кави/, відбувались в громадському місці, в присутності сторонніх осіб, мали наслідком порушення громадського порядку, супроводжувались нецензурною лайкою, тривали у часі, та вперто не припинялись, незважаючи на спроби оточуючих припинити їх, мало місце заподіяння тілесних ушкоджень. Реакція потерпілих та свідків на дії обвинувачених, зокрема спроба припинити протиправні дії, використовувались обвинуваченими як привід для подальшої протиправної поведінки.

За наведених обставин, незважаючи на посилання обвинувачених на існуючі неприязні відносини з потерпілими, беручи до уваги наведені вище роз`яснення та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що навіть за умови наявності неприязного ставлення між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в даному випадку не виключається хуліганський мотив ані у самої ОСОБА_7 , ані у ОСОБА_5 , яка розпочала сварку з раніше незнайомою ОСОБА_11 , ані у ОСОБА_6 , яка з потерпілими також знайома не була. Отже існує сукупність ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони хуліганства.
При цьому позицію обвинувачених щодо невизнання вини та заперечення умислу на порушення громадського порядку та на заподіяння тілесних ушкоджень з посиланням на провокативну поведінку потерпілих, суд розцінює як обрану обвинуваченими лінію захисту.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_38 , 2013 року народження.
Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства або окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому наявність обтяжуючої обставини у виді алкогольного сп`яніння, відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому наявність обтяжуючої обставини у виді алкогольного сп`яніння, відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, зокрема наявність у неї малолітньої дитини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, бере до уваги думку потерпілих, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.296 КК України.

При цьому відсутність щирого каяття та відшкодування шкоди, та саме ставлення обвинуваченої до скоєного, свідчать про неможливість призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.296 КК України.

Водночас, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, молодий вік обвинуваченої на момент вчинення кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Надаючи оцінку думці потерпілих про необхідність призначення реального покарання обвинуваченим, суд зазначає, що у своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що хоча думка потерпілих щодо покарання має бути врахована судом, однак вона не є вирішальною при призначенні покарання.

Потерпілою ОСОБА_10 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому вона просила стягнути з обвинувачених на її користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 7092.17 грн. і моральну шкоду в сумі 40000.00.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час заподіяння їй тілесних ушкоджень було пошкоджено її мобільний телефон, вартість якого на момент придбання складала 898.00 грн., а на момент звернення з цивільним позовом 2000.00 грн.
Крім того вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 10.12.2016 по 14.12.2016, при цьому витрати на лікування склали 292.51 грн., та на денному стаціонарі в період з 20.12.2016 по 30.12.2016, витрати склали 425.87 грн. Транспортні витрати на відвідування медичного закладу у м.Харкові КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» склали 261.51 грн. та вартість лікування в цьому закладі 912.65 грн.
Також зазначає, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не мала можливості займатись своєю підприємницькою діяльністю надавати перукарські послуги, тому понесла матеріальні збитки в сумі 3200.00 грн.
Щодо моральної шкоди, то внаслідок подій потерпіла перенервувала, погіршився не тільки її фізичний стан здоров`я, а і психологічний. Вона довгий час відчувала фізичний біль, була вимушена проходити лікування та весь цей час була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, тривалий час не працювала, що вплинуло на її імідж серед клієнтів. Також вона була позбавлена можливості доглядати за батьком інвалідом 2 групи, за стан її здоров`я хвилювався і її неповнолітній син. За наведених обставин оцінює моральну шкоду в розмірі 40.000 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільні позови до кожної з обвинувачених, в яких вона просить стягнути з кожної з обвинувачених по 4501,78 грн. матеріальної шкоди та по 50.000 моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпіла вимушена була звернутись до лікарів Богодухівської Центральної районної лікарні. В процесі проходження лікування потерпілій ОСОБА_11 проведено ряд операцій, нею придбано значний обсяг медичних засобів та медичних препаратів.
Також під час противоправних дій вищевказаних осіб потерпілій ОСОБА_11 , була заподіяна майнова шкода в сумі 2040 грн. в частині зникнення особистих речей, а саме золотого ланцюжку з кулоном та мобільного телефону «Алькатель».
Щодо моральної шкоди, то вона виразилась в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях.
Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілою ОСОБА_11 перенесений дуже сильний фізичний біль та страждання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Через отримання вказаних травм вона знаходилась на лікуванні, потім на неодноразових прийомах у лікарів. Дотепер вона знаходиться під наглядом лікарів.
Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_11 тривалий час не могла вільно ходити, рухи були скованими, пересування давалося вкрай важко, через слабкість вона постійно боялася, що втратить свідомість. ОСОБА_11 не могла спати через біль, у неї взагалі не було апетиту, її самопочуття було настільки важким, що тривалий час вона взагалі не могла розмовляти.
За цих обставин вона не в змозі була вести звичний для неї спосіб життя, спілкуватися з друзями, відвідувати громадські місця, навіть короткочасні прогулянки на свіжому повітрі давалися їй вкрай важко. Цей факт змушував ОСОБА_11 переживати дуже сильні душевні страждання. На тривалий час ОСОБА_11 майже втратила сон.
Вважає, що кожною з обвинувачених їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 50.000 грн.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення шкоди та розмір сум, що підлягають стягненню, суд зазначає, що розмір шкоди у зв`язку з втратою та пошкодженням особистих речей та тимчасовою втратою працездатності не доведений потерпілими у встановленому законом порядку, виходячи з вимог ст.ст.78,81 ЦПК України.
Так, доказів пошкодження та вартості мобільних телефонів обох потерпілих суду взагалі не надавалось. Товарознавча експертиза для визначення вартості пошкоджених речей у справі не проводилась, відповідні клопотання під час судового розгляду учасниками справи не заявлялись. Незрозуміло, яким чином розраховані зазначені суми, чи враховано ступінь зносу речей, тощо.
На підтвердження вартості ремонту хутряного жилету потерпілою ОСОБА_11 надано копію товарного чеку на суму 500.00 грн., а на підтвердження придбання ланцюжка копію товарного чеку на суму 1420.00 грн. Вказані чеки жодним чином не завірені, не містять печатки, чек на ланцюжок не містить дати, сума на ньому вказана від руки, чек на ремонт жилету датований 18.03.2018 року, тобто майже через півтора року після подій. З даних чеків неможливо зробити висновок, що вони підтверджують придбання та ремонт саме тих речей, про які йде мова в позові. Отже, суд критично оцінює зазначені докази та не бере їх до уваги.
Розрахунку суми матеріальних збитків, які понесла потерпіла ОСОБА_10 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суду також не надано. Виходячи з яких факторів та чинників було визначено суму 3200.00 грн. незрозуміло.
Щодо сум витрат на лікування, то вони мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Так, потерпілою ОСОБА_10 надано копії чеків на придбання ліків, однак жодною з потерпілих на підтвердження вимог в цій частині не надано медичну документацію, з якої б вбачалось, яке саме лікування вони проходили, які їм ставили діагнози та які ліки та медикаменти призначали у зв`язку з лікуванням.
За наведених обставин вимоги потерпілих про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства /п.2 ч.2 ст.23 ЦК України/ моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В справі, що розглядається, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було зокрема заподіяно шкоду здоров`ю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді легких тілесних ушкодження, отже, суд вважає, що дійсно протиправними діями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілім було заподіяно цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на їх фізичний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілих.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має врахувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), враховує інші обставини. Зокрема, також враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, при цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілими суду не були надані документи, з яких би вбачалось яке саме лікування було їм призначено, тривалість такого лікування тощо. Тому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер душевних страждань потерпілих /страждання, пов`язанні з відчуттям фізичного болю/, враховує ступень тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі потерпілих, пов`язаних з необхідністю витрачати час на лікування, відвідування поліції, суду, бере до уваги вимушені зміни у житті потерпілих, які певний час не мали можливості працювати.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, відповідно до змісту законодавчих положень суд не позбавлений права застосувати як солідарний порядок стягнення коштів, так і дольовий, що залежить від позиції потерпілого.

З урахуванням наведених положень закону та роз`яснень, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 30000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди зі ОСОБА_5 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 , суд, зважаючи на обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в розмірі 10000.00 грн.

Прокурором заявлені цивільні позови в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, на фінансуванні якої знаходиться КНП «Богодухівська ЦРЛ») про стягнення на користь держави витрат на лікування від злочину.
В обґрунтування позовів прокурор посилається на те, що на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 , закладом витрачено грошові кошти в сумі 820 гривень 46 копійок , а на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 , закладом витрачено грошові кошти в сумі 656 гривень 36 копійок, які на підставі ст. ст. 2, 128, 129 КПК України підлягають стягненню у повному обсязі з відповідачів.

Вирішуючи питання про суми, що підлягають стягненню, суд виходить з вимог «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», згідно з якими сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Розмір витрат підтверджено довіками Боголдухівської ЦРЛ /Т.3, а.с.33, Т.3 а.с.40/.

В зазначених довідках «Богодухівської ЦРЛ» наведено розрахунки вартості одного ліжко-дня з детальним описом сум, що увійшли до розрахунку, зазначено кількість ліжко-днів, проведених хворими у стаціонарі, отже суд вважає, що розрахунки зроблено відповідно до вимог «Порядку обчислення….» та доходить до висновку, що цивільні позовом прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 під час судового розгляду, яка допускали неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду, яка допускала неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 під час судового розгляду, яка допускала неявки в судові засідання без поважних причин, піддавалась заходам примусового приводу та накладенню штрафів, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у справі відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована /с. Степне, Богодухівського району, Харківської області/, без дозволу суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована /м. Богодухів Харківської області/, без дозволу суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки строком на 2 місяці, тобто до 21.07.2021, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Україини, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. /тридцять тисяч гривень/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. /десять тисяч гривень/.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_11 у сумі 820 грн. 46 коп. /вісімсот двадцять гривень 46 копійок/.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави, в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КНП Богодухівська ЦРЛ витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_10 у сумі 656 грн. 36 коп. /шістсот п`ятдесят шість гривень 36 копійок/.

Речові докази: диск VIDEX ALLEGRO 4,7GBmb/120min сіро-синього кольору на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження біля приміщення магазину «Ласточка» на площі Соборності в м. Богодухові, Харківської області від 10.12.2016 року; диск Verbatim DVD-R, на якому мається відеозапис слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -