Кримінальне провадження № 629/5555/20
Номер провадження 1-кп/629/174/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206 від 03.11.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальцівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» - сторожем, одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.10.2020 року близько 12:30 години ОСОБА_6 перебував у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 пішов до сараю та відразу ж вийшов, тримаючи в правій руці металеву биту. Маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 завдав приблизно 5-6 ударів металевою битою по плечам, спині, нижнім та верхнім кінцівкам ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (3 x1,2см), в лівій поперековій ділянці (2 x1см), забита рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті (1,2 x1см), які за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку за ч.2 ст. 125 КК України, не визнав, та пояснив, що в жовтні 2020 року він усно домовився з ОСОБА_4 про проведення останнім зовнішніх ремонтних робіт його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В жовтні 2020 опівдні він приїхав до свого домоволодіння за вищевказаною адресою, та, перевіривши виконані роботи, побачив, що ОСОБА_4 з напарником виконали роботи неналежним чином, а саме- будівельний матеріал не було скріплено арматурою, у зв`язку з чим зведена стіна хиталася. Він вказав на ці недоліки ОСОБА_4 , при цьому показував, як хитається стіна на будинку, стукаючи по ній відламаною дерев`яною рукояткою від сапки. Також підвищеним тоном пояснював йому про необхідність перерахувати арматуру та розібрати і перевстановити стіну, що хиталася. На що ОСОБА_4 йому також голосно відповідав, що нічого перероблювати не буде, та йшов на нього. Зазначив, що в той час, коли ОСОБА_4 наблизився до нього, розмахуючи руками, він 3-4 рази вдарив його по різних частинах тіла тією дерев`яною рукояткою від сапки, що була у нього в руці. Пояснив, що він бив ОСОБА_4 , захищаючись, не сильно, тож на тілі останнього не могло бути ніяких ушкоджень. Також зазначив, що конфлікт припинила його дружина- ОСОБА_8 , яка вибігла з будинку та відвела його до помешкання. Вважає, що ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції, щоб не повертати йому аванс за ремонтні роботи.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що за усною домовленістю із ОСОБА_5 він та ОСОБА_9 проводили ремонтні роботи з утеплення будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.2020 року приблизно опівдні вони знову приїхали за вищевказаною адресою, та, зайшовши у двір, побачили, що задня стіна будинку розібрана. На його запитання, дружина ОСОБА_5 пояснила йому, що її чоловік велів їм продовжувати розбирати стіну. Він відмовився це робити. Після чого дружина ОСОБА_5 зателефонувала останньому, та, коли той приїхав, він намагався пояснити йому, чому хитається стіна і підтвердив, що не буде нічого переробляти. Тоді ОСОБА_5 побіг в гараж, взяв звідти биту та наніс йому 5-6 ударів по різних частинах тіла, в тому числі по руках, спині та ногах. Від тих ударів він закривався руками. Потім вибігла ОСОБА_8 , яка зупинила свого чоловіка та відтягла його. Все що відбувалося також бачив ОСОБА_9 . Зазначив, що після побиття у нього на тілі були синці та набрякла рука. Пояснив, що він три дні був вдома, після чого після погроз з боку ОСОБА_5 , він звернувся із заявою до поліції та до лікарні- з приводу тілесних ушкоджень, де його оглянув лікар і проведено відповідні експертизи. Крім того, пояснив, що ОСОБА_5 перевіряв хиткість стіни рівнем будівельним, а бив його металевою битою довжиною близько 40-50 см, вагою близько 1,5 кг, яку взяв у гаражі. Також зазначив, що він не підходив до ОСОБА_5 , а у відповідь на голосні претензії останнього, також голосно пояснював йому причини виниклих недоліків. Пояснив, що наразі претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просив призначити останньому покарання, передбачене діючим законодавством.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 найняв його та ОСОБА_4 для проведення будівельних робіт в с. Мальцівське Лозівського району Харківської області. Наприкінці робіт, восени 2020 року, опівдні, коли вони в черговий раз прийшли до будинку ОСОБА_5 , його дружина зателефонувала останньому та він приїхав додому. Приїхавши додому, ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_4 з причини відсутності арматури у зведеній стіні. Колі ОСОБА_4 відмовився перебудовувати стіну, ОСОБА_5 взяв палицю довжиною близько 40-50 см та почав сильно бити нею потерпілого по руці та поясниці. Конфлікт тривав близько 10-15 хвилин, побиття тривало близько 2 хвилин. ОСОБА_5 припинив бити ОСОБА_4 лише тоді, коли його зупинила дружина, яка відвела його в помешкання. Після побиття у потерпілого було видно синці та набрякла рука. Пояснив, що під час конфлікту він знаходився від обвинуваченого і потерпілого на відстані 6-7 метрів та бачив, як все відбувалося.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_5 вирішили утеплити свій будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік домовився з будівельниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про те, що останні будуть проводити вказані роботи. Спочатку, під наглядом чоловіка, останні виконували роботи правильно, скріплюючи цеглу арматурою. В подальшому, коли ОСОБА_5 був на роботі, будівельники працювали швидко, та, коли її чоловік приїхав з роботи, то побачив, що стіна зведена нерівно, тож вони домовилися з чоловіком, що коли прийдуть будівельники, то вона зателефонує йому. Наступного дня, приблизно 10- 13 жовтня 2020 року, опівдні, до їх домоволодіння за вищевказаною адресою, прийшли вищезазначені будівельники, про що вона повідомила чоловіка телефоном. Прийшовши додому, ОСОБА_5 висловив будівельникам претензії з приводу хиткості зведеної стіни. ОСОБА_4 не погоджувався з тим, що вони не правильно звели стіну та сперечався зі ОСОБА_5 , тоді останній взяв палицю, якою, стукаючи по стіні, показував, що вона хитається. Після чого, її чоловік та ОСОБА_4 домовилися, що будівельники припинять роботи та повернуть сплачений аванс, але потім ОСОБА_4 передумав повертати гроші, та почав підвищувати на ОСОБА_5 голос та йти на нього. Коли ОСОБА_4 йшов на її чоловіка, той почав відбиватися від нього палицею, яка була у нього в руці. У ОСОБА_4 в руках нічого не було, але він знаходився від ОСОБА_5 на невеликій відстані. Відбиваючись, її чоловік наніс палицею ОСОБА_4 близько 3-4 ударів. Після чого, вона вибігла з кухні, почала заспокоювати чоловіка та відвела його до будинку, де дала йому ліки. Потім, коли чоловік заспокоївся, він поїхав на роботу. Зазначила, що у її чоловіка захворювання серця та йому не можна хвилюватися. В подальшому вони домовилися з іншими будівельниками, які якісно все перебудували після ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Також зауважила, що ОСОБА_9 не міг бачити обставини конфлікту, оскільки знаходився поза зоною видимості.

-Висновком експерта № 12-14/285-ЛЗ/20 від 23.11.2020р. за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (3х1,2 см), в лівій поперековій ділянці ( 2х 1 см) , забита рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті ( 1,3 х 1 см), які утворилися від травматичної дії тупих(тупого) твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей та могли бути спричинені в строк і при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту 17.11.2020 року. За ступенем тяжкості: забита рана пальця кисті це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці це легкі тілесні ушкодження (а.с.47).

- висновком фахівця з питань судово -медичної експертизи №12-14/258-ЛЗ/20 від 19.10.2020 року за результатом судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , згідно якого у ОСОБА_4 виявлені синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині (3х1,2 см), в лівій поперековій ділянці ( 2х 1 см) , забита рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті ( 1,3 х 1 см), які утворилися від травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів, які не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей та могли бути спричинені в строк і при обставинах, вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості: забита рана пальця кисті це легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці це легкі тілесні ушкодження (а.с.48).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 з додатком DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого потерпілий розповів, як і за яких обставин ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження ( а.с. 50-52);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 з додатком DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії, продемонстрованого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_9 розповів, як і за яких обставин ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с. 53-55);

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та, враховуючи думку потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1