Справа № 953/7126/21
н/п 1-кс/953/3769/21
УХВАЛА
"15" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
15 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що 13.04.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «KIA», моделі «СEED», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , домовився про незаконне переміщення вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , не маючи права користування зазначеним транспортним засобом та маючи вільний доступ до нього, діючи за попередньою змовою, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 здійснюючи керування автомобілем марки «TOYOTA» моделі «TUNDRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому на праві власності, під`їхав до автомобіля марки «KIA», моделі «СEED», д.н.з. НОМЕР_1 , де разом із ОСОБА_9 здійснили сцепку між вказаними автомобілями за допомогою буксирувального тросу та в подальшому перемістили транспортний засіб потерпілого, в супереч його волі, розпорядившись ним на власний розсуд.
На думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду,впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисники проти застосування домашнього арешту заперечували, оскільки вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, а ризики недоведеними.
14 квітня 2021 гр. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування в даний час лише ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні доведена не була..
Слідчий суддя вважає, що у своєму клопотанні від 27.06.2017 р. прокурор, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, не обґрунтував неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання де мешкає разом із дружиною, сином та тестем, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивну характеристику.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом і вважає достатнім для досягнення мети здійснення кримінального судочинства застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про протилежне - обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2021 року, наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6