ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/457/21 Справа № 204/1434/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
Рішення суду обґрунтовано тим, що підстави у негайній доставці ОСОБА_5 до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для з`ясування питань порушених у даній скарзі відсутні, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому скарга підлягає поверненню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Зазначає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права.
Вказує, що 18 лютого 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у справі №204/1087/21 було винесено ухвалу, якою тимчасово залишено ОСОБА_5 в Державній установі Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) до закінчення судового розгляду.
Вважає, що 22 лютого 2021 року вказана ухвала була передана ним до установи, проте посадові особи відмовились від виконання даного судового рішення та направили ОСОБА_5 для відбування покарання в невідомому напрямку.
На його думку, бездіяльність посадових осіб Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4) полягає в ігноруванні та невиконанні ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року та в незаконних діях щодо направлення ОСОБА_5 для відбування покарання в невідомому напрямку.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , про порушення слідчим суддею норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність Державної установи Дніпропетровська установа виконання покарань (№4), яка полягає в ігноруванні та невиконанні ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у справі №204/1087/21 та визнати незаконними діями направлення ОСОБА_5 для відбування покарання в невідомому напрямку.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що адвокатом ОСОБА_6 заявлено вимоги, які виходять за межі компетенції слідчого судді та окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст.ст. 303-307 КПК України, не підлягають.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Оскільки, за змістом та вимогами скарги адвоката ОСОБА_6 , останнім не оскаржувались вищезазначені рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, які, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Крім того, положеннями ч. 1 ст. 206 КПК України регламентовано, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до положень ст. 206 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями: 1) постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; 2) постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; 3) слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу; 4) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що положеннями КПК України слідчого суддю не наділено повноваженнями зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підстав ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі та визначати, в якій саме установі місця попереднього ув`язнення необхідного утримувати особу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та незаконні дії посадових осіб Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3