Справа № 464/1490/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/404/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2021 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 днів з часу взяття під варту, тобто до 26.05.2021 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.
У разі внесення ОСОБА_7 вказаної суми застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд з України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим, прокурором не доведено, як не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
В обґрунтування можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу захисник підозрюваного звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває малолітня дитина, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, має постійне місце проживання, визнав вину в інкримінованому злочині, практично дав усі покази, що стосуються даної справи і не має наміру уникнути кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 01 березня 2021 року близько 12 год. 05 хв., перебуваючи на загальній площадці, що на 3 поверсі в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , та штовхнувши її в груди, відкрито, шляхом ривка, зірвав з обох мочок її вух золоті сережки круглої форми із заокругленими виточками, вагою 6 грам, вартістю 3000 грн., після чого втік з місця події із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Ураховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 цього ж Кодексу, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ,який раніше не судимий та має постійне місце проживання, однак не працює, доходу немає, не одружений, має неповнолітнього сина, який з ним не проживає та на його утриманні не перебуває, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу, яка є особою похилого віку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного в цій частині.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває малолітня дитина, і не має наміру уникнути кримінальної відповідальності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказані обставини були предметом оцінки слідчого судді та такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 березня 2021 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4