Справа № 638/1322/20
Провадження № 1-кс/638/1366/21
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено відвід головуючому по справі, вказуючи про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 обирався запобіжний захід обвинуваченій.
Ухвалою суду від 08.06.2021 (головуючий суддя ОСОБА_5 ) заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого відводу по суті.
08.06.2021 року заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвалою суду у складі судді ОСОБА_3 від 10 червня 2021 року заявлено самовідвід та передано заяву про самовідвід від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України.
Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Самовідів суддею ОСОБА_3 заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Фактичною підставою для самовідводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_3 23.11.2020 року постановлено ухвалу, згідно якої клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження №0003015 від 09.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків (справа № 638/15929/20, провадження №1-кс/638/2692/20).
Вивчивши доводи судді ОСОБА_3 , на підставі яких заявлено самовідвід, суд приходить до переконання про їх необґрунтованість.
Зокрема суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 76 КПК України забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Разом з тим розгляд заяви про відвід судді від розгляду кримінального провадження не слід ототожнювати з поняттям «участь судді у кримінальному провадженні».
Так суддя суду першої інстанції, якому в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілено заяву про відвід судді, не розглядає кримінальне провадження, не приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, а лише встановлює наявність підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, які виключають подальший розгляд головуючим суддею кримінального провадження.
Законодавець заборонив приймати участь судді, який вже був слідчим суддею на стадії досудового розслідування, зокрема і тому, що слідчий суддя фактично ознайомлюється з певними доказами під час розгляду різних клопотань і фактично вже буде знати про наявність тих чи інших доказів до судового розгляду, що заборонено КПК України.
Враховуючи, що суд при розгляді заяви про відвід вирішує виключно процесуальне питання, і не приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, посилання судді ОСОБА_3 на недопустимість його повторної участі у даному кримінальному провадженні є необгрунтованими.
В даному випадку, вважаю, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не вплинуть на його неупередженість як судді під час розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, не виключають участь даного судді в розгляді заяви про відвід з підстав ч.1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження №0002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №0001834 за ч.2 ст.185 КК України; №0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження № 0002016 від 25.04.2017 року за ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; № 0004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; № 0005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; № 0000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; № 0000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; № 0001834 за ч.2 ст.185 КК України; № 0000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; № 0001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; № 0000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; № 0003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_6 , - передати судді ОСОБА_3 для розгляду заявленого відводу по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1