Провадження № 11-сс/811/287/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000115 від 10.12.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 305 КК України ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року задоволено вищенаведене клопотання та продовжено підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) строк тримання під вартою до 22.04.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Своє рішення суд мотивує тим, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме організації вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну в особливо великих розмірах, внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) спрямовані на одержання матеріальної вигоди, шляхом розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну, попередньо отриманого з-за кордону контрабандним способом.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) строку тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала суду є необгрунтованою, постановленою не у відповідності до норм матеріального права та з недотриманням вимог КПК України. Захисник зазначив, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу відсутні. Наголосив, що органами досудового розслідування не обґрунтована підозра ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, зокрема не вказано в який спосіб і чи причетний ОСОБА_13 до переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу героїну через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Звертає увагу, що протокол про проведення пред`явлення для впізнання від 06 січня 2021 року не підтверджує у діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ст. 305 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: четверо громадян Туреччини та невстановлені особи 04.01.2021 здійснили контрабандне переміщення особливо небезпечної наркотичної речовини героїну, під виглядом продуктів харчування з Пакистану на територію України.
06 січня 2021 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 05 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 22 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_6 , наявність якого було належним чином встановлено та досліджено слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такий жодним чином не зменшився.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлений ризик не зменшився, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Отер ОСОБА_14 підозрюється на момент апеляційного розгляду, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, організації вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичнго засобу- героїну в особливо великих розмірах, і в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які обгрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні такого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, в тому числі дані про особу підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року про продовження запобіжного заходу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4