Справа № 127/7637/21
Провадження №11-сс/801/259/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її змінити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 до 7.00. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на невідповідність кваліфікації дій його підзахисного встановленим обставинам справи. Посилається на наявність соціально-стримуючих факторів, а саме пенсійний вік ОСОБА_7 , стан його здоров`я, наявність хронічного захворювання, те що останній раніше не судимий, завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Вінницьким районним управлінням поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
25.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Після чого, слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
Так, розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про його особу, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.
Таким чином, слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена.
Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Такими обставинами є те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має хронічне захворювання, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 , про що той повідомив в своїй заяві та просив при обранні запобіжного заходу не позбавляти волі ОСОБА_7 .
З моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.01.2021 на всі виклики слідчого підозрюваний з`являвся, що нівелює наявність ризику щодо ухилення від слідства та суду.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 25.05.2021.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4