Справа №295/6646/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000536 від 04.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04.07.2021 року, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.04.2021 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої та між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 , будучи агресивно налаштованим вийшов з вищевказаного будинку де на подвір`ї побачив сокиру, яку взяв та повернувся до приміщення будинку. В цей час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар з сокирою в ділянку волосистої частини голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому склепіння черепа, рубленої рани волосистої частини голови, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була своєчасно надана швидка медична допомога.
Вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема. протоколом огляду місця події від 04.04.2021року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а також отриманим в ході досудового розслідування висновком судово-медичної експертизи від 16.04.2021 року №517 згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено травми. які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Мету продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 сторона обвинувачення пояснює необхідністю запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли, не зменшились та продовжують існувати. Так, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, можуть сприяти бажанню ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки являється знайомим з потерпілою ОСОБА_7 , проживає в одному селі з іншими свідками вказаного кримінального правопорушення з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій, та ОСОБА_4 шляхом залякування або іншим способом може впливати на останніх. ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень скоєних проти життя та здоров`я особи.
Одночасно слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06.06.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо через відсутність висновків судово-медичної цитологічної експертизи двох предметів, схожих на сокири, яка була призначена 14.05.2021 року в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовлявся добровільно надавати біологічні зразки для проведення судових експертиз. Лишаються невиконаними ряд цитологічних та імунологічних експертиз, які були призначені 14.05.2021 року. Без висновку судово-медичної цитологічної експертизи предметів, схожих на сокири неможливо призначити судово медико-криміналістичну експертизу, яка має значення у матеріалах кримінально провадження.
Поряд з тим, існує необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також проведення з ними слідчих експериментів, що не вдалося виконати у двомісячний термін досудового розслідування в зв`язку з перебуванням останніх поза межами Житомирської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала просила задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та надати можливістьдопомагати у вихованні дітей.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики наведені прокурором не обгрунтовані, досудовим розслідуванням не встановлено жодного з очевидців вчинення кримінального правопорушення, його підзахисний також має травму голови, що вказує на ту обставину, що особа яка налесла ушкодження ОСОБА_4 , може бути причетна до травм отриманих потерпілою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського районного управлііння поліції перебуває кримінальне провадження №0000536 від 04.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).
04.04.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол, фактичний час затримання 04-30 год., 04.04.2021 року.
04.04.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 25.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 04.04.2021 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 04.07.2021 року.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Процесуальна поведінка підозрюваного за період досудового розслідування характеризується відмовою від отримання повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу, що може свідчити про відсутність наміру у підозрюваного співпрацювати із слідством, за двохмісячний період досудового розслідування процесуальна поведінка підозрюваного не змінилась, про що свідчить його відмова від отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, відмова від підпису на постанові про надання зразків для проведення експертиз.
Викладене дозволяє припустити, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не зможе належним чином забезпечити проведення слідчих або процесуальних дій, зокрема, забезпечити його явку до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою; з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; наявністю судимостей у підозрюваного раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зі змісту вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.07.2020 року ОСОБА_4 31.03.2016 року засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, переконує слідчого суддю у доведеності наведених ризиків та відсутності підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя враховує кількість свідків у кримінальному провадженні, місця їх проживання (що в одному ж населеному пункті з місцем проживання підозрюваного), та вагомість їх показів для обґрунтованої підозри вважати причетним ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, з метою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, задовольняє подане клопотання.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.07.2021р.
Строк дії ухвали встановити до 04.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1