н/п 1-кс/766/6933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000413 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 20.07.2021 близько 02 год. 00 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла та подальшого відчинення дверей, проник до приміщення авто мийки, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська 102. У подальшому, знаючи, де знаходяться ключи від автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , взяв їх та використав для проникнення у салон авто, після чого запустив двигун та почав рух транспортного засобу, таким чином повторно, незаконно, всупереч волі власника, заволодів автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , належним потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого довів умисел до кінця, залишивши місце злочину.

20.07.2021 року об 11 год. 20 хвилин, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою схиляти останніх надавати неправдиві покази, так як знає їх особисто, а також знає адреси їх проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній підозрюється у вчиненні злочину у період не знятої та не погашеної у передбаченому законом порядку судимості, неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційного не працевлаштований, легальні джерела доходів відсутні, злочин припинений лише за втручання працівників поліції.(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з матір`ю та вітчимом. Після звільнення влаштувався неофіційно працювати на автомийку. Мав дохід близько 6000-7000 грн. на місяць. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Раніше судимий.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведені ризики, на які посилався прокурор та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, родину, роботу, тобто міцні соціальні зв`язки, визнає свою причетність до злочину.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2021 року об 11.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і аналогічного, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу слідчому судді не надано, при цьому підозрюваний визнає свою причетність до злочину.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу та наявності на праві власності цінного рухомого, нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 47 580 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.09.2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.09.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1