н/п 1-кп/953/409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про відвід прокурору, поданої під час розгляду кримінального провадження №0002538 від 29.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2021 року під час розгляду клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через невиконання прокурором, на думку обвинуваченого, професійних обов`язків та необ`єктивний розгляд кримінального провадження.
Сторона захисту у судовому засіданні клопотання про відвід прокурору підтримала у повному обсязі посилаючись на підстави, зазначені у її змісті.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Вивчивши доводи клопотання про відвід, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.07.2021 під час розгляду клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через невиконання останнім, на думку обвинуваченого, професійних обов`язків та необ`єктивний розгляд кримінального провадження.
Прокурор прохав відмовити у задоаолені заяви обвинуваченого про відвід за необгрунтованістю.
Суд заслухавши позицію сторін, встанови наступне.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Стаття 77 КПК України визначає перелік підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні прокурора, зокрема, така участь неможлива у випадку, коли існують підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв упередженості, як підстави для відводу прокурора. Втім, системний аналіз норм статті 77 КПК України дозволяє визначити її як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Вказана зацікавленість може носити як особистий характер, так і може бути обумовленою заздалегідь сформованими внутрішніми переконаннями службової особи щодо певних фактів і обставин. При цьому вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначав, що безсторонність (неупередженість) має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретної особи, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечувала сама особа достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності особи з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Із змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 просить відвести прокурора у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у його компетентності, а саме: невиконання професійних обов`язків, проведення необ`єктивного розслідування кримінального провадження.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав які викликають сумнів у його компетентності і не послався на жодну із підстав визначену ч. 1 ст. 77 КПК України, яка б свідчила про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору.
За таких обставин, суд вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про відвід прокурору, поданої під час розгляду кримінального провадження №0002538 від 29.07.2020.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.07.2021.
Суддя ОСОБА_1