overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5414/21
Провадження №1-кп/303/718/21
Номер рядка статистичного звіту 315
УХВАЛА
резолютивна частина
14 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000131 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44,49 КК України статтями 284, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000131 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.
Кримінальне провадження №0000131 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 14 липня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 304/818/21 Провадження № 1-кп/304/273/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 17 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області разом з угодою про примирення, укладеною 24 червня 2021 року у м. Перечин між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт від 24 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 17 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, а також враховуючи, що для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу та кримінального закону, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/11097/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001180 від 18.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.09.2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідка :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Дата оголошення повного тексту ухвали 16.07.2021 року о 09-45 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3835/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
30 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 10.08.2021.
Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження при наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 336 КПК України.
Вважаю за необхідне проводити подальший розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000208 від 05 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити 10 серпня 2021 о 10 год. 00 хв. проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4861/21
Провадження № 1-кп/591/595/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2021 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України на 20 липня 2021 року о 13-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/8191/21
Провадження № 1-кс/592/4045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання, -

встановив:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 02.07.2021 року з вищезазначеною скаргою в якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в строк не більше трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2021 року, подане 22.06.2021 року.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Сумського РУП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000102 від 29.01.2021 р.

22.06.2021 р. ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотаннями в кримінальному провадженні від 17.06.2021 р.

До теперішнього часу відповіді за результатами розгляду клопотань не отримані.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_3 , а відтак вважаю за доцільне скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 21, 24, 220, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання задовольнити.

Зобов`язати працівника Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути, в порядку ст.220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000102, клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2021 року, подане 22.06.2021 року. в порядку, в спосіб та в строк, визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1035/20
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
14 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопоптнням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 21 серпня 2021 року в обох обвинувачених закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 діб.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,, власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.ст.98, 170-173 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000466 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone», який знаходиться в сейф-пакеті №100029270; сумку чорного кольору, яка знаходиться в сейф-пакеті № 4394614.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 14 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/427/21
Провадження № 1-кп/685/27/21
УХВАЛА

14 липня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор подала клопотання про продовження підсудній строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ухвалою Теофіпольського районного суду від 20.05.2021 року ОСОБА_5 продовжено термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк дії закінчується 19.07.2021 року, а ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.
Підсудна поклалася на думку суду.
Захисник проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечила , оскільки підсудна під час судового розгляду не порушила вимоги запобіжного заходу, тому відсутні підстави для того, щоб вважати, що вона в подальшому може вчинити злочин.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18 год 00 хв до 07 год 00 хв щоденно за адресою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки не відпали ризики, які були підставою для його обрання під час досудового розслідування і зазначені в ухвалі Волочиського райсуду від 25.03.2021. Враховуючи, що вироком Кременецького райсуду Тернопільської області від 10.12.2019 року підсудна засуджена за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, і обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, то суд вважає, що є обгрунтовані підстави вважати, що підсудна може вчинити новий злочин в час, коли буде відбуватися розгляд справи Теофіпольським районним судом.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 196 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлений ухвалою Волочиського райсуду від 25.03.2021 до 11 вересня 2021 року включно.

Головуючий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/7/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст 263-1 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_2 5 січня 2021 року звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, у зв`язку з неможливістю безпосередньої її участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку із наведеним та з огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям потерпілої ОСОБА_2 до Борзнянського районного суду Чернігівської області, беручи до уваги територіальну віддаленість населених пунктів, де вона перебуває від м. Борзна Чернігівської області, та враховуючи забезпеченість Добропільського міськрайонного суду Донецької області технічною можливістю проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання за участю вказаної особи з приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі в ній потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 3 серпня 2021 року о 10-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.
2. Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
3. Копію даної ухвали направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для організації її виконання та іншим учасникам судового провадження до відома.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1