Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1904/21
Справа №554/1904/2021
Провадження № 1-кс/554/4792/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України , -

в с т а н о в и в :
Слідчий третього СВ (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженню ОСОБА_4 . В якому прохали : накласти арешт на 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 27251986), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia Tour, реєстраційний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисників або інших осіб.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання. В якому прохав розгляд клопотання здійснити без участі прокурора, у зв`язку із зайнятістю. Зазначив, що клопотання про арешт прохає задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву. В якій прохав проводити засідання без його участі. Зазначив, що проти накладення арешту на майно заперечує.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, приходжу до висновку про задоволення клопотання .

Встановлено, що третім СВ (із дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001337 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України, за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді заступника начальника ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а ОСОБА_5 працює на посаді начальника СП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є співробітниками правоохоронного органу. Однак, заступник начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовими особами, представниками влади та працівниками правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах національної поліції, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст. 3, статей 22, 24 ЗУ «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, своєї посадової інструкції, вчинили кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 та призначив зустріч на 18.00 годину 03.02.2021 біля відділення поліції. Під час вищевказаної зустрічі, начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 реалізуючи спільний з заступником начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, в супереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 про те, що останній зможе вільно здійснювати торгівлю тютюновими виробами та уникати встановленої законом відповідальності та перевірок, якщо погодиться щомісячно передавати йому грошові кошти кожного місяця 1500 гривень за один кіоск. Таким чином, начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначив, що за вказані грошові кошти відділення поліції не буде здійснювати перевірки та складати матеріали щодо точок збуту тютюнових виробів ОСОБА_7 та у разі перевірок з області чи міста, він буде заздалегідь повідомляти останнього, з метою тимчасового припинення ним здійснення торгівлі. Крім того, керівництво ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі постійної передачі неправомірної вигоди зможе повернути раніше вилучені тютюнові вироби, за додаткову грошову винагороду та вчинити дії, щодо уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за раніше складений протокол (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190). Під час зустрічі 12.02.2021 з ОСОБА_7 ввечері поблизу ВП одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), із розрахунку 1500 гривень за один кіоск. Після отримання неправомірної вигоди начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , передав вказані грошові кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету останнього та отримав від ОСОБА_6 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії. 05.03.2021, приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_9 , приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_7 , повідомив останнього, що йому необхідно забрати борг, у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) для ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 зазначені кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

В подальшому, ОСОБА_10 передав зазначені кошти неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) начальнику СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Після отримання вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) від ОСОБА_10 , начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залишив собі 1000 гривень (одну тисячу гривень) та передав залишок грошових коштів у сумі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та повідомив останнього, що 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії, він залишив собі. 12.03.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, начальнику СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . 15.03.2021 ухвалою слідчого судді клопотання про запобіжний захід задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно інформаційної довідки №247671575 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно реєстраційного документа (ідентифікатора) № НОМЕР_5 транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на : 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 27251986), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia Tour, реєстраційний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючисьст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на : 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 27251986), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ; на транспортний засіб автомобіль Skoda Octavia Tour, реєстраційний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання направити до міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Регіональному сервісному центру Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1