ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4309/21
провадження № 1-кс/753/823/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Голови правління ОСББ "26-і" Мустафаєва Рафіг Намаз огли на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0004943 від 06.05.2017,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2020 до суду надійшла скарга Голови правління ОСББ "26-і" Мустафаєва Рафіг Намаз огли на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0004943 від 06.05.2017.
На обґрунтування скарги вказав, що постанова дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 є передчасною, необгрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження та підлягає скасуванню, оскільки на думку скаржника дізнавачем не було проведено необхідного обсягу всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про відсутність ознак складу злочину.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій він проти задоволення скарги заперечував, розгляд скарги просив провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Предметом оскарження є постанова дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0004943 від 06.05.2017.
Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 26.02.2021, отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на її оскарження не пропущений.
Підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначила відсутність ознак кримінального правопорушення.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, крім іншого, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 25.02.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004943 від 06.05.2017.
Однак, 30.09.2020 начальником відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 були надані вказівки начальнику відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , а саме:
- допитати ОСОБА_4 ;
- встановити кому за правом власності належить нежитлове приміщення № 114 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звернутись до слідчого судді Дарницького районного суду у м. Києві з клопотанням, погодженим з прокурором, про огляд нежитлового приміщення № 114 за адресою: АДРЕСА_1 , яке наразі належить гр. ОСОБА_7 , з залученням спеціалістів, а саме: посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва КМДА;

- провести огляд даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з залученням спеціалістів, а саме: посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва КМДА.

- провести огляд нежитлового приміщення №114 за адресою: АДРЕСА_1 , з залученням спеціалістів, а саме: посадових осіб Департаменту з питань державного архітектурно-будівельне контролю м. Києва КМДА.

- проаналізувати наявну у кримінальному провадженні № 0004943 інформацію та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване процесуальне рішення.

На виконання даних вказівок дізнавачем було допитано лише ОСОБА_4 .
16.01.2021 заступником начальника відділу дізнання ОСОБА_8 дізнавачу відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надано вказівки:встановити кому на праві власності належить нежитлове приміщення № 114 за адресою: АДРЕСА_1 ; допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; проаналізувати наявну у кримінальному провадженні № 0004943 інформацію та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване процесуальне рішення.

Згідно рапортів за підписом дізнавача ОСОБА_3 допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не виявилось можливим.
Будь-які інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилися.
Відтак, дізнавачем не були здійснені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не виконані в повному обсязі вказівки начальника відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 .
Таким чином, наведене дає підстави вважати, що висновок дізнавача про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.
Викладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Голови правління ОСББ "26-і" Мустафаєва Рафіг Намаз огли - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0004943 від 06.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1