Справа № 204/2836/21
Провадження № 1-кс/204/684/21
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № №0000076 від 18 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю Російської Федерації, освіта середня, працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.03.2021 року, приблизно o 21 годині 49 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, поблизу буд. № 66, ОСОБА_5 побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого керуючись злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належать останньому, а саме мобільний телефон марки «Honor 8x».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву скроневу область голови, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №746е від 01.04.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Honor 8x», модель GSN-L21, 64Gb/4Gb, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2 254 гривні, що знаходився на асфальті поруч з ОСОБА_7 , та зник з місця вчинення злочину, разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 18.03.2021 року слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.04.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2021 р.; протоколом огляду від 18.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2021 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 25.03.2021 р.; висновком експерта № 746е від 01.04.2021 р.; висновком експерта № 747е від 01.04.2021 р.; протоколом слідчого експерименту від 26.03.2021 р.; висновком експерта № 1327 від 07.04.2021 р.; речовим доказом вилученим в ході проведення огляду, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000076 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання надали документи про те, що ОСОБА_5 приймав участь в антитерористичній операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, має державні нагороди. Наразі ОСОБА_5 працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується.
В судовому засіданні депутат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_10 , депутат Новомосковської районної ради ОСОБА_11 , депутат Піщанської сільської ради ОСОБА_12 , приватний підприємець ОСОБА_13 , відповідно заявили клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, надали пояснення щодо особистих заслуг ОСОБА_5 під час проведення антитерористичної операції на Сході України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 00000076, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого у разі визнання його винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів. Разом з тим, наразі стороною захисту спростовано ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю доходу. Долучено документи про його працевлаштування, що нівелює зазначений слідчим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд не приймає його до уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наразі стороною захисту доведено, що ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, двох малолітніх дітей, визначене місце проживання, наразі працевлаштований. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 приймав активну участь в антитерористичній операції на Сході України, має особисті відзнаки та державні нагороди. Зазначене свідчить, що застосування найсуворішого запобіжного заходу не буде відповідати даним про особу підозрюваного. Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не будуть відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та обставинам його вчинення, зокрема застосуванню насильства щодо потерпілого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який зазначено в клопотанні слідчого, а саме цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати даним про особу підозрюваного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що особи, які надали заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, заслуговують на довіру, але запропонований запобіжний захід не буде достатнім з мотивів викладених в ухвалі, а тому заяви депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_10 , депутата Новомосковської районної ради ОСОБА_11 , депутата Піщанської сільської ради ОСОБА_12 , приватного підприємця ОСОБА_13 , задоволенню не підлягають.
Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № №0000076 від 18 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
У задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1