Номер провадження 1-і/758/19/21
Справа № 758/5562/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого -судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченоїго ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002684 від 29.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, проведеного відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_11 №778 від 25.02.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для судового розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 15 березня 2021 року адвокат ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді - члену колегії ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що суддя - член колегії ОСОБА_10 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим не може прийняти участь у розгляді заяви про відвід, 16 березня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено для розгляду заяви про відвід суддів - члена колегії суддю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані у розгляді вказаної справи, так як в порушення вимог КПК України після заміни головуючого у справі не вирішити спочатку питання, визначені ст.319 КПК України та одразу перейшли до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_8 заперечили проти заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.2 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім цього, стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Як вбачається з доводів захисника, підставами відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були порушення вимог КПК України щодо виконання вимог ст.319 КПК України, оскільки колегія суддів та одразу перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку колегії суддів, описані у заяві обставини, що ніби-то свідчать про заінтересованість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, що суперечить вимогам ч.5 ст.80 КПК України.
Крім цього, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи не підтверджується таких порушень вимог КПК України головуючим суддею та суддею членом колегії чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3