УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000911,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000911 від 12.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого 01.06.2021 було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної.

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 01.06.2021 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану рішення заявник вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки, винесено з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати означену постанову слідчого від 01.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000911 провести слідчий експеримент та за результатами отриманої інформації призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що матеріали кримінального провадження містять всі необхідні данні та проведення додаткових експертиз не потребує.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали та надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000911, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000911 від 12.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.06.2021.

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза на підставі проведеного аналізу відео файлів, на яких зафіксовано механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому будь-яких додаткових вихідних даних до проведення експертизи не потрібно.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обґрунтовуючи вимоги зазначеного вище клопотання вказував на необхідність встановлення обставин, які потребують доказуванню, оскільки відео файл наданий на експерте дослідження, містить переривання відеозапису, а також відсутність частини кадрів. Також, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-20/51402-ФТ від 15.12.2020, для встановлення швидкості транспортного засобу останній посилався на схему дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідно до протоколу огляду місця події від 12.10.2020 слідчий не використовував будь-яких засобів вимірювання.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився висновком про відсутність потреби у проведенні вказаної слідчої дії.

При цьому, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим не зазначено причин залишення поза увагою викладених заявником обставин, також не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 01.06.2021 скасуванню.

Окремо слід зазначити, що доводи заявника щодо необхідності проведення судової автотехнічної експертизи є слушними, а тому якщо дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту будуть відрізнятися від даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий повинен буде провести повторну судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000911.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000911 провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 та за необхідності призначити судову автотехнічну експертизу за результатами проведення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021

Слідчий суддя