Єдиний унікальний номер 725/3106/21
Номер провадження 1-кс/725/503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
представника заявниці ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001059 та повернення транспортного засобу.
В своєму клопотанні вказує, що упровадженні Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому зазначав, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 травня 2021 року накладено арешт строком до двох місяців на тимчасово вилучене майно яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається з вказаної ухвали, майно було вилучено у законного власника ОСОБА_4 .

Разом з тим вказував, що відносно ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не вносилися, підозра у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень не повідомлялася. ОСОБА_4 не являється підозрюваною або особою, яка в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того вважає, що вказаний автомобіль не відповідає встановленим ст.98 КПК України критеріям, оскільки не був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, що на його думку свідчить про необґрунтованість мети та підстав накладення арешту.
Також зазначав, що процесуальний статус ОСОБА_4 було визначено стороною обвинувачення, відповідно до якого остання являється свідком у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим конфіскація її приватної власності є неможливою. Більше того, як до свідка, до неї не може бути пред`явлено цивільного позову.

ОСОБА_4 являється знайомою ОСОБА_6 , який 29.04.2021 року керував її транспортним засобом, який вона передала йому у тимчасове користування у зв`язку із погіршенням її самопочуття.

Вважає, що у органа досудового розслідування відсутня необхідність в утриманні автомобіля, оскільки ОСОБА_4 підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомляли, а вчинений злочин ОСОБА_6 не має жодного відношення до автомобіля, яким він керував.

На підставі вищевикладеного просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0001059 від 29.04.2021 року ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05.05.2021 року.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив про його задоволення.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не завершено. Вказував, що арешт на транспортний засіб накладався з метою проведення слідчої дії, зокрема проведення огляду транспортного засобу для відшукання предметів злочину, а саме пошуку слідів наркотичних засобів, однак дана слідча дія на момент розгляду даного клопотання не була проведена. Тому скасування арешту з транспортного засобу, який визнано речовим доказом, може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню. Крім того, на даний час процесуальний статус заявниці не визначено, оскільки в даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих (розшукових) дій.
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання, а також частково дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вставлено судом, у провадженні Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Згідно вищевказаної ухвали, арешт на вищезазначене майно було накладено слідчим суддею з метою відшукання доказів вчинення злочину, зокрема слідів наркотичних засобів.
При цьому, із матеріалів кримінального справдження, наданого слідчим для огляду у судовому засіданні, убачається, що на місці події був оглянутий транспортний засіб, що підтверджується протоколом огляду місця події, однак огляд був поверхневим, а детальний огляд транспортного засобу проведено не було.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні з арештованим майном проведені не всі слідчі дії, зокрема не проведено огляд транспортного засобу з метою відшукування слідів наркотичних засобів, а тому скасування арешту з вказаного майна, яке є речовим доказом, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, будь-яких матеріалів, якими б вказані заявником обставини підтверджувалися, заявником долучено не було, з огляду на що слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надати їм належну правову оцінку та встановити, чи відповідають вказані обставини дійсності з дотриманням усіх вимог законодавства.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання, оскільки втручання у право власності особи, на даному етапі, виправдовує потреби досудового розслідування й відповідно на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Також, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб на строк до 2-х місяців, що не позбавляє заявника після закінчення 2-х місячного терміну звернутися до слідчого з метою повернення транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1