Справа № 308/1855/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно - автомобіль NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 09.02.2021 року біля 19.30 год. водій автомобіля Нісан Альмера д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , їдучи зі сторони площі Кирпи в напрямку пл. Б. Хмельницького, навпроти автовокзалу та будівлі 65 проспекту Свободи здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1984 р.н. мешк. АДРЕСА_2 яка переходила проїзну частину по пішохідному переході зліва направо для водія напрямку. В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в ЦМКЛ з попереднім діагнозом: Перелом обох лобкових кісток. Розрив медіальної зв`язки правого колінного суглобу. 10.02.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також слідчий вказує, що 09.02.2021 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП. 10.02.2021 року автомобіль NISSAN ALMERA, д. н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. А тому з огляду на вищенаведене, враховуючи, що автомобіль NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному виді кримінального правопорушення, експертиз, зокрема, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, для проведення яких необхідно забезпечити такий стан автомобіля в якому він перебував на момент скоєння ДТП та безпосередньо в результаті його скоєння, з метою збереження речового доказу, просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 09.02.2021 року, в ході вказаного огляду вилучено автомобіль NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 10.02.2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000160, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 09.02.2021 року огляду місця ДТП автомобіль NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця ДТП від 09.02.2021 майно, а саме: автомобіль марки NISSAN ALMERA д. н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на спецмайданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1