Справа № 161/8265/18
Провадження № 1-кп/161/251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 квітня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені документально.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, в період умовно-дострокового звільнення, прокурором доведено, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не завершено судовий розгляд, не допитані усі свідки, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому стан здоров`я обвинуваченого, з огляду на конкретні обставини справи не дають в даному конкретному випадку можливості обрати інший запобіжний захід.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий