Справа № 592/1410/21
Провадження № 1-кп/592/346/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000471, відомості за яким 29.10.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, розлученого, громадянина України, українця, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 . В подальшому під час проведення спільного відпочинку потерпілий ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 свою банківську картку AT Ощадбанк № НОМЕР_1 для того, щоб останній здійснив покупку продуктів харчування у магазині, при цьому він повідомив йому пін-код від вказаної банківської картки № НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки грошових коштів з банківської картки AT Ощадбанк № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня о 17 годині 09 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 29, з використанням банкомату ATM: А 1800046, знаючи пін-код від вказаної банківської картки AT Ощадбанк № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зняв з неї грошові кошти в сумі 500 грн. . Таким чином, він вчинив крадіжку вказаних грошових коштів, що належать ОСОБА_6 . В подальшому викраденими грошовими коштами він розпорядився на власний розсуд. На підставі викладеного ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, з корисливих мотивів та метою викраденні грошових коштів в сумі 500 грн. , що належить ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) .

05.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про примирення потерпілого з підозрюваним. Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 годин. Із запропонованими видом та мірою покарання потерпілий й обвинувачений згодні. Обвинуваченому було роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України (а. п. 16) .

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального проступку, який не є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 2) ; - добровільне та повне відшкодування завданого збитку (а. п. 2, 9, 16) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального проступку; - наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого пред`явлений не був (а. п. 2) .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 25) .

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні (а. п. 2) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473-476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 56, 65-67, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 05.02.2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази, а саме: оптичний CD-R диск 52 х 80 min/700 md RFD 80M80685 80, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1