Справа № 539/1197/21
Провадження № 1-кп/539/146/2021
ВИРОК
12 травня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
В період часу із 01.02.2021 по 28.02.2021, ОСОБА_4 , за усною домовленістю із ОСОБА_5 працював у сараї останнього, розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він чистив грецькі горіхи.
Вранці, 06.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, оскільки виконував всередині сараю господарські роботи, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Electrolux EEG411W», б/в, належний ОСОБА_5 , який стояв в сараї без нагляду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-21/2622-ТВ від 10.03.2021 - 1759, 10 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 продав, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, 09.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кутошліфувальну машинку «Einhell BWS 125/850-2», б/в, належну ОСОБА_5 , яка лежана на полиці шафи в сараї без нагляду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-21/2771-ТВ від 12.03.2021 - 389,59 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 продав, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 13.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон «ФА-38», б/в, об`ємом 38 л., належний ОСОБА_5 , який стояв в сараї без нагляду, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-21 /2769-ТВ від 11.03.2021 - 400 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 18.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор «LG L17NS- 7», б/в, який лежав на полиці шафи в сараї, без нагляду, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117- 21/2770-ТВ від 11.03.2021 - 493,33 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 19.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор «NEC LCD 1970 NXp-BK(U)», б/в, який лежав на полиці шафи в сараї, без нагляду, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-21/2770-ТВ від 11.03.2021 - 999,00 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 21.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав обігрівач масляний «AURORA AU 056», б/в, який стояв на підлозі сараю, без нагляду, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117- 21/2771-ТВ від 12.03.2021 - 650,00 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 28.02.2021, точного часу слідством не установлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні сараю ОСОБА_5 , розташованого у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, усвідомлюючи, що у нього закінчилися грошові кошти, виручені від продажу майна, яке він викрав перед цим, вирішив вчинити нову крадіжку.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав джерело безперервного живлення «MGE UPS Systems Nova 600 AVR», б/в, який стояв на підлозі сараю, без нагляду, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-21/2769-ТВ від 12.03.2021 - 541,67 гривень. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому, а гроші, виручені від продажу, витратив на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Стороною обвинувачення дії, ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25 березня 2021 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. В угоді також зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання має бути призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді 2 років обмеження волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_4 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. В угоді також вказано, що підозрюваний повністю відшкодував завдану шкоду та повністю визнає свою вину у вчинені даних кримінальних правопорушень .
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що цивільний позов про відшкодування морально та майнової шкоди не заявлявся, оскільки завдані збитки йому відшкодовано, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки її укладення та затвердження, визначені ст.473КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані ОСОБА_4 та його відношення до вчиненого, не дають підстав для не затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 березня 2021 року покарання у виді за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим на 2 (два) роки обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2771-ТВ від 12.03.2021; 653 грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2622-ТВ від 10.03.2021; 980 грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2769-ТВ від 11.03.2021; 1307 грн. 60 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2770-ТВ від 11.03.2021, а всього 3 595 грн. 90 коп.
Речові докази по справі :комп`ютерний монітор фірми «IBM», комп`ютерний монітор фірми ««LG», комп`ютерний монітор фірми «NEC», праску «PHILIPS», джерело безперервного живлення «MGE», обігрівач повітря «AURORA», пилосос «Electrolux EEG411W», алюмінієвий бідон, кутошліфувальну машинку (болгарка) «Einhell», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому, як належні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1