Справа № 342/695/21
Провадження № 1-кс/342/80/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції начальника слідчого відділення ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду 17 червня 2021 року о 11 год. 25 хв. поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000044 від 15.06.2021.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підтвердженням надання підозрюваному та захиснику копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.06.2021 року та доданих до нього матеріалів на 40 арк., що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про їх отримання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 відносно ОСОБА_7 скеровано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Незважаючи на вищевказане, ОСОБА_7 на шлях виправлення не встав та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, 15.06.2021 близько 18.25 год. ОСОБА_7 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує приватний підприємець ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 , яка здійснює у вказаному приміщенні свою підприємницьку діяльність із продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та сигарет. В наступному, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, відкрито, повторно, відштовхнувши двома руками ОСОБА_8 , зайшов за прилавок магазину де з одного із стелажів у присутності ОСОБА_8 та її сестри ОСОБА_9 , двома руками взяв пляшку вина об`ємом 0,75 л. «Кагор Оксамитовий ШТОФ» вартістю 51,20 грн., пляшку об`ємом 0,75 л. безалкогольного ігристого напою «Fragolino Bianco Zero Alcohol Fiorelli» вартістю 110,20 грн., пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Bianco Fiorelli» вартістю 110,20 грн. та одну пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Spritz Fiorelli» вартістю 120,20 грн. після чого направився до виходу з магазину. В той час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали кричати ОСОБА_7 , щоб він припинив свої протиправні дії інакше вони викличуть працівників поліції, тоді, ОСОБА_7 кинув пляшку вина об`ємом 0,75 л. «Кагор Оксамитовий ШТОФ» в напрямку вітрини магазину, внаслідок чого пошкодив скляну частину вітрини та пляшкою об`ємом 0,75 л. безалкогольного ігристого напою «Fragolino Bianco Zero Alcohol Fiorelli» в напрямку місцезнаходження присутніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак влучив також у вітрину магазину, внаслідок чого розбив вказану пляшку. Далі, ОСОБА_7 , тримаючи в руках пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Bianco Fiorelli» вартістю 110,20 грн. та пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Spritz Fiorelli» вартістю 120,20 грн. покинув приміщення вказаного магазину та направився додому, чим викраденим повністю розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 340,60 грн. Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 червня 2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.06.2021, свідка ОСОБА_9 від 16.06.2021, свідка ОСОБА_10 від 16.06.2021; протоколами оглядів місця події від 15.06.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2021.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, ОСОБА_7 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000134 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2020 (судова справа № 342/440/20), якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягав у забороні підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло в якому останній зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та переховувався від органу досудового розслідування внаслідок чого перебував у розшуку, що стверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 04.06.2020 року винесеною у вищевказаному кримінальному провадженні.

-незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на вказаних осіб з якими він особисто знайомий, щоб вони змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді Городенківського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Крім того, Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.05.2021 продовжено ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю і ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним не відлучатися із свого житла без дозволу прокурора або суду, оскільки до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зухвало порушив покладені на нього зобов`язання судом.

У зв`язку із вищевказаним, неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосуванням більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки підозрюванийусвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, поряд з цим підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки відповідно до застосованого запобіжного заходу, покинув межі свого господарства та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Ствердив, що ризики зазначені прокурором належним чином не доведені. Вважає, що враховуючи особу підозрюваного, а саме що він є учасником бойових дій, має тісні соціальні зв`язки, запропонований прокурором запобіжний захід є занадто суворим. В той же час, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, захисник просить застосувати розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 ствердив, що завчасно отримав клопотання про обрання запобіжного заходу, ознайомився з ним. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та погодився з думкою свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Витяг з кримінального провадження № 0000044 від 15.06.2021 свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 15.06.2021 о 18:15 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 зайшов у магазин «Мрія», що в м.Городенка вул. Чупринки, 53 Івано-Франківської області, повторно, викрав із полиць магазину, що за прилавком, одну пляшку напою на основі вина «Fragolino Bianco Fiorelli» вартістю 110,20 грн. та одну пляшку об`ємом 0,75 л. напою на основі вина «Fragolino Spritz Fiorelli» вартістю 120,20 грн.; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2.ст.186 КК України.
Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
15 червня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2021.
16 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
Так, дослідивши матеріали клопотання слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом о/ч Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.06.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 15.06.2021, протоколами огляду місця події від 15.06.2021, протоколом допиту потерпілого від 15.06.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого від 16.06.2021, протоколами допитів свідків від 16.06.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2021, а також іншими доказами доданими до клопотання.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000134 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2020 (судова справа № 342/440/20) якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягав у забороні підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло в якому останній зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та переховувався від органу досудового розслідування внаслідок чого перебував у розшуку, що стверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування від 04.06.2020 року винесеною у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також є доведеним прокурором ризик про те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді Городенківського районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Ухвалою суду від 25.05.2021 у згаданому кримінальному провадженні, продовжено ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю і ОСОБА_7 , будучи зобов`язаним не відлучатися із свого житла без дозволу прокурора або суду, оскільки до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив покладені на нього зобов`язання судом.

Доведеними прокурором ризики є й про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на вказаних осіб з якими він особисто знайомий, щоб вони змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Крім іншого слідчим суддею враховується, як суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також і те, що він хоч і вважається згідно вимог ст.89 КК України не судимим, але вже є особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і на розгляді в Городенківському районному суді перебуває кримінальне провадження №0000134 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

А тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_7 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, суд приходить до наступного.
Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_7 заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року .

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 15 червня 2021 року о 20-00 год.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ), яка може бути внесена як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до прокурора та суду та покласти на ОСОБА_7 до до 13 серпня 2021 року такі обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись з місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1