Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1720/21
Провадження № 1-кс/644/436/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000795 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що згідно інформації, що міститься в обліково статистичній картці на кримінальне провадження, справа вийшла з Харківської місцевої прокуратури № 3 23.02.2021, а розподілена між суддями лише 02.03.2021 при тому, що обвинувальний акт поштовим відправленням до суду не направлявся. Таким чином, з невідомих причин справа розподілена через 8 днів після її виходу з прокуратури, інформація, що вказаний акт до суду потрапив лише 02.03.2021 є незрозумілою та сумнівною, оскільки відсутня реєстрація поштових відправлень.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор, обвинувачені та їх захисники в судове засідання не прибули, про час та місце проведення розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Захисники обвинувачених звернулися до суду з заявами про розгляд заяви в їх відсутність та відсутність їх підзахисних.

У судовому засіданні потерпіла та її представник при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви покладалися на розсуд суду та повідомили, що для них не має значення, який саме суддя розглядатиме справу.

Вислухавши потерпілу та її представника, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до електронного реєстру вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальна справа № 644/1720/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшла до суду 02.03.2021.

Згідно реєстраційної картки вхідного документу кримінальна справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшла до суду з Харківської місцевої прокуратури № 3 - 02.03.2021.

Відповідно до обліково статистичної картки на кримінальне провадження, справа № 644/1720/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшла до суду 02.03.2021 і під час її реєстрації автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження була визначена суддя ОСОБА_5 .
Таким чином, сумніви судді ОСОБА_5 стосовно можливого порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а тому підстави для задоволення її самовідводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальній справі № 644/1720/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: