Справа № 643/5606/21
Провадження № 1-кс/643/1552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004889 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004889 від 07.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення, крім інших, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який керує ТОВ «ТРАС-ПАК», за допомогою якого займається незаконними поставками фальсифікованої продукції з використанням знаку та фірмового найменування ПрАТ «Івано-Франківськцемент». Для своєї незаконної діяльності використовує приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

26.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: 1 чорновий запис за грудень 2019 на 1 арк., копію погодження оригіналу макету на 1 арк.; 2 чорнових записи на 1 арк.; ноутбук ACER VA70 чорного кольору.

Посилаючись на те, що вилучене 26.03.2021 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом з клопотанням слідчим подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та підтримання заперечень адвоката ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення на клопотання, в яких проти його задоволення заперечувала, посилалась на не зазначення слідчим обставин, які слугували підставою для вилучення ноутбуку, а арешт останнього заблокує господарську діяльність підприємства, ні ОСОБА_4 , ні ТОВ «Транс-ПАК» не є сторонами кримінального провадження. Вилучений макет мішку з маркуванням «Bursa cimento» не має жодного відношення до кримінального провадження, в чорнових записах мова йде про кількість мішків та суми коштів з ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не заперечує свою співпрацію з вказаним ФОП.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку в складських (виробничих) приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які використовує у своїй діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме: відшукування готової фальсифікованої продукції ПрАТ «Івано-Франківськцемент», з використанням знаку та фірмового найменування ПрАТ «Івано-Франківськцемент», а також сировини для виготовлення цементу з використанням знаку та фірмового найменування ПрАТ «Івано-Франківськцемент» у вигляді мішків, поліграфічної продукції, етикеток, інших упаковок, чорнових записів, облікової бухгалтерської документації, у паперовому та електронному вигляді, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, на котрих може знаходитися інформація про операції пов`язані із незаконним використання знаку для товару, обладнання за допомогою якого незаконно виготовляється знак для товару, засобів телекомунікації, на котрих може міститися інформація щодо незаконного використання знаку для товару, з їх подальшим вилученням.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 26.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку вилучено: 1 чорновий запис за грудень 2019 на 1 арк., копію погодження оригіналу макету на 1 арк.; 2 чорнових записи на 1 арк.; ноутбук ACER VA70 чорного кольору.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 27.03.2021 протягом 48 годин після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для арешту майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки не вбачає взаємозв`язку між вилученням одного ноутбука та перешкоджанням господарської діяльності підприємства У разі, якщо вилучений ноутбук містить інформацію, що використовується в роботі підприємства, власник майна або його представник не позбавлені права звернутись до слідчого з клопотанням про копіювання такої інформації. Робити висновок про те, що чорнові записи не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування на даному етапі зарано, сам факт того, що вказані записи містять інформацію щодо ФОП ОСОБА_6 свідчить про необхідність їх ретельного дослідження та вивчення, а макет мішку з маркуванням «Bursa cimento» згідно протоколу обшуку не вилучався.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи є речовими доказами, оскільки містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1 чорновий запис за грудень 2019 на 1 арк.,

- копія погодження оригіналу макету на 1 арк.,

- 2 чорнових записи на 1 арк.,

- ноутбук ACER VA70 чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1