02.06.2021
Провадження № 1-кс/642/1522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федераціїї, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .до Ленінського районного суду м. Харкова, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 08.07.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 08.07.1999 в 20.20 в тамбурі вагону №1 пасажирського потягу № 219 сполученням «Москва-Сімферополь», встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що при ньому є наркотична речовина «метадон», яку він на пропозицію працівників поліції добровільно видав. Дану речовину він придбав для особистого вживання без мети збуту.

10 липня 2013 року по вказаному факту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федераціїї, з не повною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру.

До ОСОБА_4 Ленінським районним судом м.Харкова було обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, але зв`язку з виплатою застави у розмірі 22 940 гривень на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено зі слідчого ізолятора та роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, але не дивлячись на це ОСОБА_4 переховуеться до теперішнього часу від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду від 08.08.2013 року, в ході якого вилучено пакунок порошкоподібною речовиною, протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовими доказами; висновком судово-хімічної експертизи відповідно до якої надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом- методоном.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 305 ч.1 КК України карається позбавленням волі на термін до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_4 необхідно винести ухвалу про затримання останнього з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ленінського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федераціїї, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

Покласти на СВ ВП №2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1