Провадження № 1-кп/752/1212/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001334 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого дільничим офіцером поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення № 1 (з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості) слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 28.06.2020 працівниками роти 3 батальйону 3 полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у складі екіпажу № 0606 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74 виявлено автомобіль марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів, працівниками патрульної поліції виявлено невідповідність номерів кузова транспортного засобу з номерами, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Після приїзду слідчого-оперативної групи, до складу якої входив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомили, що автомобіль марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 є «двійником» та буде вилучений та поміщений на штраф майданчик, після чого слідчий Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 склав протокол огляду місця події та акт огляду та вилучення транспортного засобу. Після складення вказаних документів автомобіль марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 був доставлений на штраф майданчик, що розташований у Бориспільському районі в с. Проліски.

Так, перебуваючи на території штраф майданчику у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за повернення ОСОБА_9 вилученого транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 28.06.2020, перебуваючи на території штраф майданчику, розташованому у Бориспільському районі в с. Проліски, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за повернення вилученого у ОСОБА_9 транспортного засобу марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого надав ОСОБА_9 номер свого мобільного телефону та повідомив, щоб той зателефонував та повідомив про своє рішення. В подальшому, під час спілкування ОСОБА_4 зменшив суму неправомірної вигоди до 1000 доларів США.

Вважаючи дії ОСОБА_4 неправомірними ОСОБА_9 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 29.06.2020 слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0003740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003740 доручено слідчому Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 .

За час роботи в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_4 , реалізуючи свої повноваження, встановив та підтримував товариські стосунки з працівниками Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, у тому числі з ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003740

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не входить до складу слідчих у кримінальному провадженні №0003740, та в нього як працівника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відсутні повноваження щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0003740,розраховуючи на можливість здійснення впливу на слідчого у кримінальному провадженні №0003740 ОСОБА_10 звернувся до останнього у спосіб висловлення прохання щодо вжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_10 не був обізнаним про намір ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме, за вчинення у зазначеному кримінальному провадженні дій щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , 07.07.2020 зустрівся з ОСОБА_9 біля приміщення Голосіївського УП ГУНП в м. Києві розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 сісти до нього в автомобіль марки Nissan Rogue чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підтвердив свої наміри щодо одержання неправомірної вигоди за повернення вилученого транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в автомобілі марки NissanRogue чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), неправомірну вигоду в розмірі 27000 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, за повернення вилученого транспортного засобу марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 27 000 грн. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, при цьому ОСОБА_9 залишився чекати біля автомобіля.

Перебуваючи в приміщенні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету ОСОБА_10 № 555, що розташований на 5 поверсі адміністративної будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, та шляхом здійснення впливу на останнього у спосіб висловлення прохання про надання йому постанови про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_9 .

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_10 виготовив на своєму робочому комп`ютері постанову про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , на якій проставив свій підпис та надав ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля та надав ОСОБА_9 постанову про повернення тимчасово вилученого майна підписану слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу марки «Rover 75» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0003740 ОСОБА_10 , на якого ОСОБА_4 здійснив вплив для вирішення зазначеного вище питання, наділений організаційно-розпорядчими функціями, а отже, є службовою особою.
Такі дії, ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

15.04.2021 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Як видно зі змісту угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; 2) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони узгодили, що в разі затвердження угоди судом, до ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

ОСОБА_4 визнав себе винним і просив затвердити угоду про винуватість, яку уклав добровільно. Наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що у разі призначення йому узгодженого покарання він має можливість сплатити штраф.

Захисник просив затвердити угоду.

Прокурор висловлюючи думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думки сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, впевнившись, що ОСОБА_4 правильно розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду та міри покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільною, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 справа № 752/13322/20, провадження 1-кс/752/5457/20 скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 469-475 КПК України, суд,-

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.04.2021 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.
Арешт, накладений на мобільний телефон, грошові кошти та жорсткий диск, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2020 справа № 752/13322/20, провадження 1-кс/752/5457/20 скасувати (т. 1 а.с. 155-157).
Речовий докази:

- грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 25 (двадцять п`ять) купюр, за серіями та номерами: ТЖ 5848402; КЖ 6810509; КК 4951973; СЖ 6755094; ЕХ 9254279; УН 9223152; ПЗ 4580906; СЕ 5039214; ХД 3043942; ХБ 0885275; ЄЗ 1413745; УБ 1311605; КМ 1381086; УК 4318157; КН 8161992; СЄ 7261870; ЕИ 1735817; ТА 7902305; ЕЕ 3946014; СН 3794721; ХВ 2611513; КБ 8834774; КЛ 9424085; ХЕ 2661214; ХГ 4968723; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 44 (сорока чотирьох) купюр, за серіями та номерами: ХВ 8131134; ХА 4569752; ЦА 3711990; ХЗ 7769138; ХЕ 7044858; ХЄ 6274125; ХЖ 9835464; ХЗ 2413855; ХЗ 7864604; ХИ 6161605; ЦБ 7043138; АЕ 1096130; ХЕ 6573516; ЦА 9174645; ХИ 3797623; ЦА 5853625; ХЗ 4253180; ХЕ 1818461; ХЕ 6725401; ХЄ 0273838; ЦА 3745365; ХЖ 0594201; ХЗ 7099016; ХТ 8628660; ХЗ 3120740; ЦА 8296442; ХЕ 1938875; ЦА 6903325; АЕ 7125624; ЦБ 8586809; ХА 1430307; ХЕ 7834236; АЕ 7125625; АА 7054726; ХЗ 3070348; ХБ 3907151; ХБ 0054967; ЦА 2182113; БВ 1866143; БВ 1866142; ЦА 2300937; ХЄ 8023772; ХА 9876794; ХВ 4285791, які зберігаються згідно квитанції ТУ ДБР розташованого у м. Києві за № 270 від 08.07.2020 (т. 1 а.с. 154) повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 149-151);

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору в прозорому чохлі з синьою вставкою, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який зберігається згідно квитанції ТУ ДБР розташованого у м. Києві за № 270 від 08.07.2020 (т. 1 а.с. 154) повернути власнику ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 152-153)

- жорсткий диск «WD 500G WCC4g0143309» зі службового комп`ютера слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , який зберігається згідно квитанції ТУ ДБР розташованого у м. Києві за № 270 від 08.07.2020 (т. 1 а.с. 154) - повернути слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , (т. 1 а.с. 149-151);

- копії матеріалів кримінального провадження № 0003740 від 29.06.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України в прошитому та пронумерованому стані на 12 (дванадцяти) аркушах, та які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 00013334 від 01.07.2020, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 149-151)

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1