Справа № 305/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1094/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001723 від 10.11.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що дійсно не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, однак крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У даному випадку, рішення про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 було прийнято прокурором відповідно до чинного на гой час законодавства та не підлягає оскарженню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Окремий судовий розгляд зазначених проступків та злочинів безперечно вплине на повноту судового розгляду, оскільки не дасть змогу в повній мірі з`ясувати відомості, які характеризують особу обвинуваченого в комплексі, а кримінальні правопорушення є пов`язаними між собою. Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні жодного кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, не визнає, на спрощений порядок розгляду не згідний.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Якщо рішення суду не буде ґрунтуватись на цих трьох основних вимогах, то таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у відповідності до ст. 409 КПК України є підставами скасування такого судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Направлений до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6

відповідає вимогам, які визначено для цього процесуального документа ст.291

КПК України, будь-які його недоліки в ухвалі суду не зазначені. Законодавством передбачено повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України лише обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про проступки, а не про злочини.

Окрім того колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що безпідставне повернення судом обвинувального акта прокурору безпідставно порушує додержання розумних строків у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.
Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4