overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 214/43/19
Провадження № 51-1650 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
30 березня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають у м. Радехові Львівської області, про те, що останні не можуть з`явитися в судові засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що потерпілі перебуває за межами Новокодацького району м. Дніпра в м. Радехові Львівської області, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення відео-конференції.

Прокурор не заперечував проти проведення судового розгляду шляхом відео-конференції.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із неможливістю безпосередньої участі потерпілих в судовому провадженні, необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження, призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження 13.04.2021 року о 10:00 годин в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, буд.14-А, за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на 13.04.2021 року на 10:00 годин.

Судове провадження у вказаній справі здійснювати у режимі відео-конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
Справа № 274/1333/16-к Провадження № 1-кс/0274/522/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001719 від 05.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2021 р. у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2021 р. вказане клопотання задоволено.
Під час оформлення матеріалів справи з`ясувалось, що в резолютивній частині вказаної ухвали містяться описки:
неправильно вказано строк дії ухвали, а саме замість 30.09.2021 р. зазначено 01.10.2021 р.;
неправильно вказана дата втрати ухвалою законної сили, а саме замість 01.10.2021 р. зазначено 02.10.2021 р.
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведені вище описки.
Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2021 р., замінивши в її резолютивній частині:
дату "01.10.2021 р." на дату "30.09.2021 р.";
дату "02.10.2021 р." на дату " 01.10.2021 р.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/175/21
справа № 294/371/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 квітня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та захисника ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 12:20 год. 01 квітня 2021 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,. розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05 квітня 2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
01.04.2021 ЄУН 389/625/19
Провадження №1-кп/389/67/19
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи неявку захисника ОСОБА_4 , що строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 04.04.2021 спливає, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та забезпечити його прибуття для участі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Маяковського, 30 м.Знам`янка Кіровоградської області) на 12.00 год. 01.04.2021 року.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2385/19
Провадження № 1-кс/552/516/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 05 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Зобов`язати ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали кримінального провадження №0000558 від 02.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3777/18
Провадження № 1-кп/635/432/2021

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини неприбуття, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органом поліції не виконана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 травня 2021 року 11 годину 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5430/21
провадження № 1-кс/753/1051/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000388,
В С Т А Н О В И В:
18.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій.
З листа слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2021 судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000388 від 05.02.2021 направлено до Київської місцевої прокуратури №2 для визначення територіальної підслідності.
На вимогу суду начальником відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надана постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , якою визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, територію Печерського району м. Києва та доручити його розслідування слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві.
Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. № 03-307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Судом встановлено, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визначено територію Печерського району м. Києва.
Відтак на цей час кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду у м. Києва.
Враховуючи, що про зміну підслідності кримінального провадження суду стало відомо в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.
Керуючись частиною 6 статті 9, частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000388.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3719/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року про продовження обвинувачену ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2021 року про продовження обвинувачену ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2021 о 17 год 10 хв.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3499/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1544/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський районний суд м.Харкова від 21.12.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 24.02.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2