Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3720/2021
УХВАЛА
05 серпня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Так, прокурор ОСОБА_5 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 грубо порушує норми кримінально-процесуального законодавства, та будучи працівником правоохоронного органу вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, створивши штучні докази обвинувачення ОСОБА_4 , чим грубо порушує права останньої. Вищевикладене свідчить про те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, прокурор ОСОБА_5 здійснює упереджено, прокурор є некомпетентною у своїй діяльності, не володіє нормами КПК України, а тому вона не має права здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного заявник вбачає в діях прокурора ОСОБА_5 наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про відвід прокурора повідомлялися належним чином, будь-яких клопотань чи заяв подано не було.
Від прокурора ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід прокурора, відповідно до яких вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що має розцінюватися як зловживання процесуальними правами з метою тиску у такий спосіб на орган досудового розслідування.
Слідчий суддя з урахуванням положень ст.81 КПК України, приходить до висновку про можливість проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо некомпетентності прокурора та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1