Провадження № 1-кс/760/4027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 20.04.2021р. заявник ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України подав заяву про вчинення працівником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та директором НАБ України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (вх. № А-5209 від 20.04.2021р.). Проте відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у поданій заяві та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати заявнику належним чином завірений витяг з ЄРДР.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду письмові заперечення з приводу поданої скарги,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності заявника ОСОБА_3 та представника Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 20.04.2021р. заявник ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України подав заяву про вчинення працівником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та директором НАБ України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (вх. № А-5209 від 20.04.2021р.).

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, в діях працівника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, оскільки в ході звернення ОСОБА_3 на спеціальну телефону лінію НАБУ працівник НАБУ ОСОБА_4 , яка взяла слухавку, відмовилася покликати до телефону свого колегу ОСОБА_6 , та почала поводити себе неналежним чином, затягувала час розмови, задавала ОСОБА_3 різні питання не по суті розмови. На думку ОСОБА_3 , працівник НАБУ ОСОБА_4 вказаною поведінкою провокувала його на конфлікт, а коли у відповідь на її неадекватну поведінку заявник почав виказувати своє невдоволення, працівник НАБУ ОСОБА_4 кинула слухавку.

Крім того, в поданій заяві заявник ОСОБА_3 зазначає, що така поведінка працівників НАБУ пов`язана з тим, що Директор НАБУ ОСОБА_5 , займаючи відповідальну посаду, не вживає заходів щодо зміцнення службової дисципліни, що, на думку заявника, свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимогами ч. 2 ст. 214 та ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.ст. 214, 219 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищезазначене повністю узгоджується із ст. 2 КПК України, згідно з якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб, зокрема, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналогічна по суті позиція викладена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р., згідно з якою уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за такою заявою або повідомленням, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-якими іншими. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Проте у доданій до скарги копії заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021р. взагалі не визначено ні фактичних відомостей щодо реальності події злочинів, ні достатніх даних, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому, п. 3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а її обчислення, виходячи з Постанови ВСУ від 27.10.2016, також має бути належним чином підтверджено та не викликати сумніву.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (зокрема, справа "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), справа "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom).

Крім того, ухвалами судів апеляційної інстанції підтверджено обґрунтованість рішень слідчих суддів щодо відмов у задоволенні скарг на бездіяльність уповноважених службових осіб, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінальних правопорушень у разі встановлення слідчими суддями відсутності ознак заявлених правопорушень, зокрема, від 18.01.2021 (провадження №11-сс/824/1109/2021), від 29.01.2021 (провадження № 11-сс/991/116/21), від 02.02.2021 (провадження №11-сс/991/85/21).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1