Справа № 646/7924/20
№ провадження 1-кп/646/466/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001511 від 15.09.2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не змінилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2020р. та від 14.12.2020р. під час досудового розслідування, а також ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2021р. та 24.03.2021р. після надходження обвинувального акту до суду.
Підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його строку були наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Харкова, громадянином України, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, офіційно непрацевлаштований, офіційних законних джерел доходів не має, одруженим, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , але разом з дружиною та дитиною не проживає, оскільки вони проживають в Сумській області. Крім того, обвинувачений раніше судимий 17.08.2006 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115, ч.1 с.185 КК України до 12 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України 13.03.2015 року.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено найбільш суворе покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином судом встановлено, що у обвинуваченого, який раніше був судимий за злочин проти найвищої цінності у державі життя людини, а також за злочин проти власності, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та офіційні джерела доходів.
На цей час не всі потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані. При цьому, свідок ОСОБА_9 є знайомою обвинуваченого.

Отже зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто на цей час ці ризики не зменшилися та не відпали.
Таким чином, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
При цьому, з урахуванням сукупності всіх встановлених обставин, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_10