Справа №487/822/21
Провадження №1-кс/487/1033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 15.12.2020 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 15.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 05.02.2021 року службового кабінету ОСОБА_5 , без номеру, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ВМО №4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України, а саме на наступні речі та документи: мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі IPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № B1016940; товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016941;роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 та додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, загалом на 76 (семидесяти шести) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016942.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_6 за № 23-о від 06.12.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Одеської митниці ДФС.
ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
Відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , державний інспектор, серед іншого, виконує наступні обов`язки: здійснює контроль за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами установленого законодавства порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями, із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України у зоні діяльності відділу; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України; здійснення контролю за правильністю класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення, та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил; здійснення контролю за діяльністю митних брокерів та їх представників (агентів з митного оформлення), митних складів, складів тимчасового зберігання, вантажних митних комплексів. Магазинів безмитної торгівлі, вільних митних зон комерційного або сервісного типу, авторизованих економічних операторів; здійснення інших функцій, передбачених положенням про відділ та/або митний пост.
Крім того, відповідно до посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , державний інспектор, серед іншого, має право: витребувати від суб`єктів ЗЕД, декларантів і перевізників документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що перемішуються через митний кордон України;застосовувати форми митного контролю у визначених Митним кодексом України випадках, зокрема за результатами застосування системи управління ризиками; вживати заходів щодо зупинення й повернення в зону митного контролю транспортних засобів та товарів, що переміщуються за межі зони митного контролю без дозволу митниці;
Згідно з пунктом 1 Положення «Про державну митну службу», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 - Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
Пунктом 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, передбачено що органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.
Відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» є структурним підрозділом Одеської митниці Держмитслужби.
Пункт 3 Положення Про державну митну службу України визначає, що одним з основних завдань Держмитслужби України є забезпечення реалізації державної митної політики, зокрема забезпечення митної безпеки та захисту митних інтересів України і створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, збереження належного балансу між митним контролем і спрощенням законної торгівлі.
Крім того, відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення, Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань впроваджує спрощені митні процедури відповідно до законодавства та сприяє створенню умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 створив протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення вантажу.
Так, державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , на виконання створеної злочинної схеми та умислу, на думку органу досудового слідства здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом отримання грошових коштів від громадян за безперешкодне митне оформлення вантажів.
Так, директор ТОВ «Алма Фін» ОСОБА_7 , в ході своєї діяльності надає брокерські послуги з розмитнення вантажів, які прибувають до морських портів на території України в контейнерах з іноземних країн.
Відповідно до довіреності ТОВ «ВР Груп», яка надає митно-брокерські послуги, ОСОБА_7 доручено представляти інтереси довірителя у Одеській митниці та її структурних підрозділах щодо супроводження товару ТОВ «ІталМашінері» при митному оформленні.
04 лютого 2021 року до митного поста «Чорноморський» відділ митного оформлення № 4 Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію UA 500110/2021/002724 щодо розмитнення записних частин до асфальтобетонного обладнання, вантажоодержувач ТОВ «ІталМашінері».
Митне оформлення вказаного вантажу доручено здійснювати державному інспектору ВМО № 4 МП «Чорноморський» ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 04 лютого 2021 року ОСОБА_7 відвідував адміністративну будівлю ВМО № 4 МП «Чорноморський» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, та мав розмову із інспектором ОСОБА_5 .
В ході розмови інспектор ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що безперешкодне (без виставлення митних форм контролю, без здійснення контролю за правилами класифікації товарів та інше) та швидке митне оформлення вказаного вантажу без черги відбудеться лише за умови надання йому 500 доларів США в якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушено погодився, оскільки затягування строків розмитнення товарів завдало би фінансових збитків вантажоодержувачу ТОВ «ІталМашінері».
Далі, 05 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Ватсап» зателефонував інспектор ОСОБА_5 та повідомив, що вантажний транспорт із товаром пройшов митне оформлення та може виїжджати за межи порту, а ОСОБА_7 необхідно прийти до нього в службовий кабінет та розрахуватись з ним, згідно попередніх домовленостей.
ОСОБА_7 в свою чергу піднявся до другого поверху адміністративної будівлі відділу митного оформлення № 4 Одеської митниці Держмитслужби, де увійшов до службового кабінету (без номеру), де працювало троє інспекторів митниці, підійшов до робочого місця інспектора ОСОБА_5 , де останній будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , щоб він прослідував за ним до підсобного приміщення для передачі йому неправомірної вигоди, що й ОСОБА_7 було зроблено. Увійшовши до підсобного приміщення, поблизу службового кабінету ОСОБА_5 , приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 передав, а державний інспектор ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2021 складало 13 944гривень, тим самим, довівши свій злочинний умисел до кінця.
Безпосередньо після одержання вказаної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів.
Так, одразу після одержання вказаної суми неправомірної вигоди, 05.02.2021, у період часу з 19 год. 18 хв. по 23 год. 07 хв., у службовому кабінеті ОСОБА_5 без номеру, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ВМО №4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, проведено обшук.
У ході проведення зазначеного обшуку, на робочому столі ОСОБА_5 , який знаходиться ліворуч від входу до кабінету, виявлено та вилучено: мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі IPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № B1016940; товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016941;
Крім того, на робочому комп`ютері ОСОБА_5 , із програмного комплексу АСМО «Інспектор» виконано роздруківку наступних документів, які також вилучено: Роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 та додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, загалом на 76 (семидесяти шести) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016942.
У подальшому, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.02.2021 зазначені вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Орган досудового слідства зазначає, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 може містити у собі відомості щодо погодження ОСОБА_5 своїх протиправних дій з іншими працівниками Одеської митниці Держмитслужби, дату та час його комунікації з іншими особами, задіяними у вчиненні злочину, чиї анкетні дані на теперішній час встановлюються, та іншу інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні.
Товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724, а також роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 з додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, може містить у собі відомості щодо осіб, які подавали таку декларацію до митного оформлення, форм митного контролю, які застосовувались при її оформленні, коло службових осіб Одеської митниці Держмитслужби, що були задіяні у її оформленні, та безпосередньо містить відомості про прийняті ОСОБА_5 рішення під час її оформлення, тобто містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та підлягають визнанню речовими доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене в клопотанні майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , без номеру, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ВМО №4 МП «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби України, а саме на наступні речі та документи:
- мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Apple моделі IPhone 11, IMEI: НОМЕР_1 , із СІМ-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № B1016940;
- товаросупровідні документи до електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 на 19 (дев`ятнадцяти) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016941;
- роздруківка електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA 500110/2021/002724 та додатків до неї, у тому числі роздруківка акту про проведення огляду (переогляду) товарів до зазначеної декларації, загалом на 76 (семидесяти шести) аркушах, які поміщено до сейф-пакету № B1016942.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1