Провадження № 1-кп/686/78/21
«22» березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді пакувальника ТОВ «Валді Кідс», раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2019 року, приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік продуктового магазину «Хлібосол», що розташовується по вул. Тернопільській, 36, в м. Хмельницькому, на бетонному блоці, що навпроти вказаного магазину, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» в корпусі чорного кольору , який належав потерпілому ОСОБА_5 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відійшов на декілька кроків від місця, де залишив свій телефон, переконавшись, що поруч власника вказаного майна не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з поверхні бетонного блоку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» в корпусі чорного кольору, із серійним номером IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 3839 грн. 40 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 поклав викрадений ним мобільний телефон собі в кишеню штанів, в які був вдягнений та покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3839 грн. 40 коп.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, таємно викрав з поверхні бетонного блоку, що поруч продуктового магазину «Хлібосол», що розташовується по вул. Тернопільській, 36, в м. Хмельницькому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3», сім-карту з якого викинув, а телефоном став користуватися у власних потребах. Приблизно через місяць, коли до нього звернулись працівники поліції він зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадений мобільний телефон. Інкриміновану вартість викраденого мобільного телефону в сумі 3839 грн. 40 коп. не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні крадіжки підтверджується і іншими, представленими суду доказами. зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття за про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2019 року, щодо звернення потерпілого ОСОБА_5 у правоохоронні органи з приводу крадіжки належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Note 3»;
- відомостями із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.10.2019 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Note 3», який він знайшов три тижні тому поруч продуктового магазину, що по вул. Тернопільській у м. Хмельницький;
- відомостям з протоколу огляду вказаного мобільного телефону від 25.10.2019 року, під час проведення якого встановлено марку та ідентифікаційний номер виданого обвинуваченим мобільного телефону;
- речовим доказом, а саме вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Note 3» із серійним номером IMEI НОМЕР_1 , який згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 передано останньому слідчим на відповідальне зберігання;
Таким чином, оцінюючи досліджені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку, поза розумним сумнівом, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні за викладених в описовій частині вироку обставин, належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Note 3» вартістю 3839 грн. 40 коп. доведена повністю.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке станом на момент розгляду кримінального провадження вважається кримінальним проступком.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, ризик повторного кримінального правопорушення, як і небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Також суд приймає до уваги, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно повернув викрадене майно, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України ( в редакції Закону від 04.06.2009 року, згідно положень ч.2 ст.4, ч.ч.2,3 ст.5 КК України) у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням, потреби арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» IMEI НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід вважати поверненим за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої ( в редакції Закону від 04.06.2009 року) призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 3» IMEI НОМЕР_1 , який передано на відповідальне потерпілому ОСОБА_5 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1