Справа № 760/246/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2673/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 22.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ» повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 уповноважений на представництво інтересів товариства довіреністю від 06.08.2019 року, виданою Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , однак належних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 , як Голови Правління АТ «ПУМБ» до поданої скарги долучено не було, що ставило під сумнів повноваження як особи, яка видала довіреність, так і ОСОБА_6 зокрема.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Апелянт звернув увагу на положення ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, відповідно до якого керівник підприємства без доручення від імені підприємства представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Крім цього, апелянт звернув увагу на положення Цивільного кодексу України, які регламентують порядок здійснення представництва на підставі письмової довіреності. На думку апелянта, слідчим суддею не були прийняті до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 , як представник АТ «ПУМБ» представляв інтереси юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, тобто потерпілого. Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Із урахуванням викладеного, твердження слідчого судді про необхідність надання, окрім довіреності, ще додаткових документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ» не ґрунтуються на вимогах закону. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.02.2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «ПУМБ» від 22.12.2020 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив цю скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Рішення про повернення скарги із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність дізнавача, діяв в інтересах АТ «ПУМБ» як представник цього товариства. Аналіз положень КПК України, які регламентують представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні (п.3 ч.3 ст. 58, п.3 ч.2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 641, ч.4 ст.642 КПК України) указує на те, що повноваження представника юридичної особи, який є працівником цієї юридичної особи підтверджуються довіреністю. Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність дізнавача, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підтвердження своїх повноважень надав нотаріально посвідчену довіреність на його ім`я, вчинену Головою Правління АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 . Наведене дає підстави стверджувати про те, що представником ОСОБА_6 наданий передбачений законом документ, який підтверджує його повноваження представляти АТ «ПУМБ». Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що закон на підтвердження повноважень представника юридичної особи не вимагає надання жодних інших документів окрім довіреності, підтверджень повноважень осіб, якими ця довіреність вчинена чи посвідчена, тощо. Наведене указує на необґрунтованість посилання слідчого судді на необхідність надання додаткових документів, що підтверджують повноваження Голови Правління АТ «ПУМБ». За цих обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 22.12.2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. Підстав для ухвалення рішення по суті скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась.
З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України, представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 11.01.2021 року не пропущений, у зв`язку із чим клопотання апелянта про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» в особі ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 22.12.2020 року скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , подану в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві пов`язану із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 22.12.2020 року направити до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4