Справа № 442/3891/21
Провадження № 1-кс/442/868/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного, ОСОБА_2 - адвоката, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 , -
встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга захисника підозрюваного, ОСОБА_2 - адвоката, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 , в якій скаржник просить визнати протиправно бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо ненадання мені, адвокату ОСОБА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , для ознайомлення в повному обсязі матеріалів кримінального провадження № 0000350 від 22.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; cкасувати рішення старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000350 від 22.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 28.05.2021; зобов`язати старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та/або інших відповідальних осіб СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надати адвокату ОСОБА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , в повному обсязі для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000350 від 22.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 27.05.2021 ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000350 від 22.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 частково відмовлено йому, захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000350 від 22.05.2021. Таке рішення слідчого він отримав 04.06.2021.
Вважає таке рішення протиправним з тих підстав, що відмовляючи у клопотанні, слідчий посилався на те, що «за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.»
Однак, на його думку, слідчий жодним чином не наводить мотивів, з яких ознайомлення його як захисника підозрюваного може «зашкодити досудовому розслідуванню».
Перевіривши матеріали справи слідча суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
22.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.05.2021 захисник підозрюваного, ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 22.05.2021.
За результатами розгляду вказаного клопотання, 28.05.2021 слідчим прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, обґрунтовану тим, що вказане клопотання підлягає частковій відмові у його задоволені, з підстав, передбачених ст. 221 КПК України, вказавши, що на даний час орган досудового розслідування дійшов до висновку про можливість наданням на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З викладеного вбачається, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, захисник фактично оскаржував постанову слідчого, якою частково було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та просив скасувати згадану постанову слідчого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положення вищевказаної статті вказують на те, що слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню.
Крім того, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України). Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що слідчий на виконання вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника розглянув та виніс постанову яка не підлягає оскарженню, а скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, що не належить до повноважень слідчого судді, тому у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного, ОСОБА_2 - адвоката, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 .
Одночасно слідчий суддя розяснює скаржнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України.
Керуючись статтями 93, 94, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного, ОСОБА_2 - адвоката, ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1