Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою в період з 14.08.2018 року по 21.08.2018 року. Згідно вимогам ст. 96-1, 96-2 КК України до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано спеціальну конфіскацію на користь держави грошових коштів в розмірі 53 873 грн. 36 коп., що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено, виключивши з нього рішення про застосування до ОСОБА_4 спеціальної конфіскації на користь держави грошових коштів в розмірі 53 873 грн. 36 коп. В іншій частині вирок Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін.

Начальник Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із заявою, в якій вона просить роз`яснити, вирок суду від 02.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2019 року відмовити.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1