Справа № 591/5513/16-к
Провадження1-кп/991/102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
25 листопада 2020 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , який, на думку адвоката ОСОБА_7 на постійній основі співпрацював із старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 , здійснював спілкування з ОСОБА_13 виключно під контролем ОСОБА_12 , постійно контактував з останнім. На підставі наведеного адвокат робить висновок про можливу провокацію вчинення підкупу зі сторони правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 .
З метою перевірки вказаних обставин адвокат ОСОБА_7 звернувся до управління Служби безпеки України в Сумській області із адвокатськими запитами, отримавши відповіді на які у адвоката залишилась потреба в отриманні доступу до документів, що знаходяться в розпорядженні управління Служби безпеки України в Сумській області.
Інформація, що міститься в документах, клопотання про тимчасовий доступ до яких подав адвокат ОСОБА_7 , останнім мала бути використана для доказування недопустимості доказів сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника повністю, та попросив подане ним клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 участі в розгляді судом клопотання адвоката ОСОБА_7 не приймав, однак до початку розгляду такого клопотання повідомив суду, що попередньо з ним ознайомився, повністю зазначене клопотання підтримує та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечив, попросив суд врахувати надані ним доводи під час розгляду попереднього клопотання в частині невідповідності такого клопотання вимогам ст. 333 КПК України, а також додав наступне.
У клопотанні є посилання на відповідь Служби безпеки України на адвокатський запит, яка долучена також до матеріалів кримінального провадження, про відсутність запитуваних адвокатом відомостей про точний час відвідування ОСОБА_11 управління Служби безпеки України в Сумській області у 2016 році.
Щодо доступу до журналу реєстрації відвідувачів, питання про який порушує адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні, то на думку прокурора, такий журнал може містити охоронювану законом інформацію з обмеженим доступом, у зв`язку з чим в задоволенні відповідної вимоги адвоката просив відмовити.
Більше того, на думку прокурора ОСОБА_5 , період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, за який адвокат просить надати доступ до журналу реєстрації відвідувачів, є необґрунтовано великим, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 27 квітня 2016 року, а обвинувальний акт скерований до суду в жовтні 2016 року. Ураховуючи викладене, прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_9 пояснив, що визначена в адвокатському запиті, який було скеровано адвокатом ОСОБА_7 до управління Служби безпеки України в Сумській області, особа ( ОСОБА_11 ) в період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року відвідувала управління Служби безпеки України в Сумській області, однак вказати дату, час та період перебування такої особи в управління не вбачається за можливе.
При вході на територію управління функціонують дві громадські приймальні, які не є режимною територією. Прохід же на територію режимного об`єкта до слідчого підрозділу здійснюється на підставі заявки та перепустки. Особи пропускаються на територію управління в супроводі працівника управління з обов`язковим записом в журналі реєстрації відвідувачів, строк зберігання якого 1 рік. Після закінчення строку зберігання журнал знищується в установленому порядку. Заявки на оформлення перепустки та перепустки не є бланками суворої звітності та знищуються по мірі їх накопичення. Отже, журнал реєстрації відвідувачів за запитуваний адвокатом період станом на сьогодні знищено в установленому порядку.
Журнал видачі перепусток зберігається 5 років, такий журнал за запитуваний адвокатом період є в управлінні, однак відомості в ньому щодо запитуваних осіб (а саме щодо ОСОБА_11 ) відсутні. Це означає, що, ймовірніше за все, прийом особи, щодо якої направлявся адвокатський запит, було здійснено оперативними співробітниками в громадській приймальні, а на територію режимного об`єкту така особа допущена не була. При цьому, надання адвокату інформації із журналу видачі перепусток за 2016 рік забезпечить йому можливість ознайомитись із переліком осіб, які співпрацюють із Службою безпеки України, що не відноситься до розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням інформації, наданої суду представником особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , узгодивши свою позицію із ОСОБА_6 , заявив про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні управління Служби безпеки України в Сумській області, та просив залишити його без розгляду.

2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), як слідує зі змісту ч. 1 ст. 131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження.

Дієвість кримінального провадження, обумовлюється, з-поміж іншого, забезпеченням ефективної реалізації завдань кримінального провадження загалом та завдань його окремих стадій, забезпеченням доказування у кримінальному провадженні.

Ураховуючи надані представником управління Служби безпеки України в Сумській областіОСОБА_9 пояснення щодо відсутності у володінні Служби безпеки України документів, тимчасовий доступ до яких просив надати адвокат ОСОБА_7 , задоволення відповідного клопотання не забезпечить досягнення мети такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, не сприятиме забезпеченню доказування тих обставин, на які посилається сторона захисту.
Більше того, адвокат ОСОБА_7 також не вбачає доцільності в наданні йому тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні управління Служби безпеки України в Сумській області, оскільки такий доступ не сприятиме ефективності цього кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів чи залишення такого клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки в процесі заслуховування судом позицій сторін щодо клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів адвокатом ОСОБА_7 заявлено усне клопотання про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та залишення його без розгляду, ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, та враховуючи, що положеннями КПК України відкликання або залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 159-163, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні управління Служби безпеки України в Сумській області, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3