Справа №: 343/1801/20
Провадження №: 1-кп/0343/30/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/30/21, справа №343/1801/20, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000258 від 31.05.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого в ПП ОСОБА_5 , з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин:
29-30 травня 2020 року ОСОБА_4 з корисливих мотивів за допомогою бензопили «Husqvarna», яку позичив у ОСОБА_10 , не повідомивши де має намір її використувувати, на землях лісогосподарського призначення у кварталі № 32 виділі 6 Витвицького лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство" без передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка) вчинив незаконну порубку сироростучих дерев в загальній кількості 32 штуки, а саме: 31 дерево породи "Вільха" з діаметрами пнів 55 см - 1 шт., 52 см - 1 шт., 49 см - 1 шт., 48 см - 2 шт., 46 см - 2 шт., 45 см - 1 шт., 43 см - 2 шт., 42 см - 1 шт., 41 см - 3 шт., 39 см - 3 шт., 37 см - 1 шт., 36 см - 2 шт., 35 см - 2 шт., 34 см - 1 шт., 33 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 30 см - 1 шт., 29 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 27 см - 1 шт., 26 см - 2 шт., одне дерево породи "Бук" з діаметром пня 47 см, зрізані стовбури яких порізав на частини, та частину яких завантажив на автомобіль ЗиЛ 131, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяв тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, спричинивши майнову шкоду в розмірі 279850,3 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованованому злочині визнав повністю. Дав суду показання про те, що він ніде не працював, не мав засобів для існування, однак хотів домогти особам похилого віку (стареньким чоловікові з жінкою), які живуть у селі та яким він інколи допомагає по господарству, з дровами на зиму. Бачив, що люди ріжуть та возять дрова з лісу на окраїні села Витвиця, тому і сам вирішив там їх нарізати. Про те, що це територія лісгоспу, не знав, а думав, що це самосів у селі. З цією метою він позичив пилу у ОСОБА_12 і в нього також взяв автомобіль. Для чого зичив, йому не повідомляв. Різав дерева приблизно два дні, 29-30 травня 2020 року. Дерева були неякісні, тому на місці порізав їх на дрова. Це була в основному вільха. Навики рубки він трохи має. Спочатку зрізав дерева, потім покрижував, під час порізки його затримали. На даний час працевлаштувався, частково відшкодував шкоду та готовий частинами її відшкодовувати і надалі. У вчиненому розкаюється, зрозумів протиправність своїх дій, обіцяє, що більше такого не повториться. Просить врахувати, що злочин вчинив у зв`язку з важким матіріальним становищем та призначити йому іспитовий строк, що дасть йому можливість виправитись, працювати та відшкодувати завдану шкоду.

Оскільки обвинувачений повністю визнає вину у вчиненому злочині, просить суд не допитувати представника потерпілого, свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, арешт майна та понесені судові витрати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий (а.п.84), згідно з довідкою № 283 від 03.07.2020 в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.п.81). Відповідно до долученої характеристики №311 від 03.07.2020 виконавчого комітету Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , однак фактично за даною адресою не проживає, має середню освіту, неодружений, депутатом сільської ради не являється, скарг на його поведінку не поступало, приводів у міліцію не було (а.п.82). Згідно із довідкою №212 від 03.07.2020 виконавчого комітету Рахинянської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 є одиноко проживаючим (а.п.83). Як вбачається з повідомлення про прийняття працівника на роботу, ОСОБА_4 з 11.01.2021 працевлаштований у ПП ОСОБА_5 (а.п. 94-95).

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, яке проявилося у ставленні до вчиненого та частковому відшкодуванні завданої шкоди в межах його можливостей, пов`язаних з матеріальним становищем, та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, його важке матеріальне становище в той час, пов`язане з відсутністю доходу, тим, що він є одиноким, сиротою, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, його щире каяття та часткове відшкодування шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в даний час працевлаштувався та з отриманого доходу відшкодовує частково завдану шкоду, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 279850,30 грн, яка відшкодована частково, на суму 10000,00 грн, про що свідчить квитанція 0.0..1 від 12.05.2021 (а.п. 96).

Начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 279850,30 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити частково з наведених у позові підстав та з врахуванням часткового відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди, та стягнути з останнього 269850,30 грн збитків, завданих державі незаконною рубкою дерев.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, однак з врахуванням часткового відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано збитків державі незаконною рубкою дерев в розмірі 279850,30 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства Юстиції України № 1344/20-28/1480/20-28 від 26.06.2020 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

12 травня 2021 року ОСОБА_4 вніс на рахунок, зазначений у позові, 10000 (десять тисяч) гривень з метою відшкодування завданих державі збитків, чого не заперечив прокурор та представник потерпілого та на підтвердження чого долучено вищеописану квитанцію.

А відтак позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь Витвицької об`єднаної територіальної громади 269850,30 грн (279850,30 - 10000) збитків, завданих державі незаконною рубкою дерев, шляхом перерахування на р/р позивача UA0009562 в УДКС у Долинському районі, код МФО 899998, .

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, а також, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, які згідно з актом №1344/20-28/1480/20-28 здачі приймання висновку судового експерта № 1344/20-28/1480/20-28 від 26.06.2020 становлять 13075,44 грн (а.п.80) та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Витвицької об`єднаної територіальної громади 269850 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 30 копійок збитків, завданих державі незаконною рубкою дерев, шляхом перерахування на р/р позивача UA0009562 в УДКС у Долинському районі, код МФО 899998, .

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2020 року та 05 червня 2020 року на:

- транспортний засіб марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску;

- лісопродукцію породи «вільха» загальною кубомасою 1,56 м3;

- лісопродукцію породи «вільха» загальною кубомасою 6 м3;

- сокиру та бензопилу марки «Husqva», оранжевого кольору.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «ЗІЛ 131», темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , законним володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель селища Вигодівка Витвицької ОТГ Івано-Франківської області, та який переданий йому на відповідальне зберігання, повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- лісопродукцію породи «вільха» загальною кубомасою 1,56 м3, яка зберігається на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області - повернути законному власнику Державному підприємству "Болехівське лісове господарство", м. Болехів. вул. Коновальця, 101;

- лісопродукцію породи «вільха» загальною кубомасою 6 м3, як передана на матеріальне відповідальне зберігання представнику Державному підприємству "Болехівське лісове господарство" - залишити у власника Державного підприємства "Болехівське лісове господарство;

- наданий ОСОБА_13 СД диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000258 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000258, що знаходяться у сторони обвинувачення;

- сокиру та бензопилу марки «Husqva», оранжевого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області, що за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 44 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1