Справа №487/746/21
Провадження №1-кс/487/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

12.02.2021 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі ч.1 ст.. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001248, в межах якого подано клопотання, здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, кримінальне провадження № 0001248, в межах якого подано клопотання, здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №487/746/21, провадження №1-кс/487/936/21).

Справу №487/746/21, провадження №1-кс/487/936/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1