н/п 1-кс/953/4027/21
УХВАЛА
"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що у 2014р. податкові повідомлення-рішення ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» скасовані Вищим адміністративним судом, з заявою про визнання потерпілим ОСОБА_5 не звертався; з заявою про визнання кредитором до господарського суду заявник також не звертався, оригінали квитанцій про отримання його коштів ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» не надавав.
Зважаючи на відсутність у матеріалах закритого кримінального провадження доказів на підтвердження одержання потерпілою оскарженої постанови, слідчий суддя вважає за доцільне строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Так, епізод за ч.5 ст. 191 КК України зареєстрований за заявою ОСОБА_5 від 12.06.2021 т.1 а.к./п. 369-372).
08.07.2016 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлений цивільний позов у сумі 12290111 грн. (т.3 а.к./п. 2-3).
14.10.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», до складу яких ОСОБА_5 не виключений (т.3 а.к./п. 65-69).
18.08.2015, 23.12.2015 постановами Господарського суду Харківської області ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», ТОВ «Стройиндустрия» відповідно визнані банкрутами (т.3 а.к./п. 57-61, 211-216).
12.10.2015 постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, яка за ненадання додаткових документів за клопотання експерта, не проведена (т.3 а.к./п.170-174).
05.10.2016 постановою слідчого кримінальне провадження у порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрите (т. 15 а.к./п. 250-253).
В оскаржуваній постанові зазначено встановлення перерахування у період з 07.12.2011 по 23.08.2012 ОСОБА_5 грошей у сумі 10 540 000 грн. та невиконання бенефіціарним співвласником ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_6 домовленості з ОСОБА_5 .
Однак, даних про виклик у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, та допит заявника ОСОБА_5 матеріали закритого кримінального провадження не містять, як і судження щодо нецільового використання перерахованих ОСОБА_5 коштів і впливу такого використання на подальше визнання ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» банкрутом 18.08.2015. у оскаржуваній постанові не наведене.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення неможна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк оскарження поновити.
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1