Справа № 144/1123/20
Провадження №11-сс/801/404/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні відвід прокурора колегії суддів від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2021, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0206, площею 2,4618 га, вартістю 99425 гривень 45 копійок, :02:000:0205, площею 0,7653 га, вартістю 31920 гривень 74 копійки та :02:000:0204, площею 1,606 га, вартістю 68493 гривні 15 копійок, зареєстровані на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Відвід мотивований тим, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалами від 03.11.2020 у справі 144/288/19 (кримінальне провадження № 0000060) відмовила в задоволенні клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про поновлення їм строку апеляційного оскарження ухвал слідчого судді Гайсинського районного та Теплицького районних судів Вінницької області, а апеляційні скарги повернуто апелянтам разом з усіма доданими до них матеріалами. Дані ухвали були скасовані постановами Верховного Суду від 09.02.2021 і призначено новий апеляційний розгляд та визначено в автоматизованій системі документообігу суду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи у вказаних справах, які задоволено ухвалами Вінницького апеляційного суду від 24.02.2021, тому дані судді брали участь у даному кримінальному провадженні та колегія суддів підлягає відводу.

Заслухавши учасників, Суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Прокурор посилається на кримінальноме провадження №0000060 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 за ст.ст. 190 та 358 КК України в якому колегія суддів задовільнила самовідвід у розгляді клопотання про поновлення строку, який повторно розглядався судом в звязку із скасуванням попереднього рішення касаційною інстанцією.

Крім того, те кримінальне провадження за №0000042 відносно ОСОБА_9 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в якому розглядається ухвала слідчого судді про накладення арешту не є іншим ніж дане кримінальне провадження.

Також, судом переглядається рішення слідчого судді на досудовому розслідуванні як і в першому випадку.

З огляду на викладене, в клопотанні про відвід прокурором не зазначено обставин, які б безумовно виключали участь суддів в розгляді згаданої вище справи згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, тому підстав для задоволення відводу колегії суддів не має.

Суд сприймає клопотання прокурора про відвід колегії суддів як очевидно необґрунтоване та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання прокурора про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3