Справа № 147/648/20
Провадження № 1-кп/147/33/21
ВИРОК
іменем України

28 травня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000112 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 травня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов в гості додому до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Пройшовши до подвір`я домогосподарства через відкриту вхідну хвіртку ОСОБА_4 почав гукати господаря, однак дома нікого не було. На подвір`ї домогосподарства біля криниці ОСОБА_4 виявив бензомоторну косу та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , викрав бензомоторну косу марки «GRUNHELM» моделі GR-3200, яка належить останньому, вартіст якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3878/20-21 від 27.05.2020 становить 2105 грн. 58 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим предметом розпорядився на власний розсуд, а сам зберігав за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2105 грн. 58 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що ввечері 16 травня 2020 року мама попросила його викосити траву вдома. Він пішов до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 за декілька домогосподарст від нього щоб взяти мотокосу. У ОСОБА_5 не було нікого вдома. Біля криниці на подвір`ї у ОСОБА_5 він побачив мотокосу та взяв її і пішов додому. На наступний день він скосив траву, проте мотокоси ОСОБА_5 не повернув. Через три дні приїхала поліція та вилучила в нього мотокосу.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, не одружений, працює не офіційно (як зазначив обвинувачений), посередньо характеризується за місцем проживання, під наглядом в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КНП «Тростянецька ЦРЛ» не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 653 грн. 76 коп.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 653,76 (шістсот п`ятдесят три грн. 76 коп.)
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29 травня 2020 року на бензоморторну косу марки «GRUNHELM».
Речові докази у кримінальному провадженні - бензоморторну косу марки «GRUNHELM» моделі GR-3200 залишити у ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1