н/п 1-кс/766/6494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід, в який просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи 766/14026/16-к.

Обґрунтування заяви:

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відвід заявлений у зв`язку з тим, що слідчий суддя не спроможний викликати слідчого у судове засідання для надання пояснень.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Справа до розгляду призначалася неодноразово на 15 годину 45 хвилин 08 липня 2021року, на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2021року, на 14 годину 22 липня 2021року.

Заявник ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на моб. номер телефону НОМЕР_1 , які до ставлялися заявнику.

12 липня 2021року заявник електронною поштою направив до суду заяву про відкладення розгляду заяви на дату, не раніше 15 липня 21р.

У судове засідання 21липня 2021року заявник не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належн6им чином шляхом направлення СМС-повідомлення, яке згідно довідки про доставку смс-повідомлень доставлено 21.07.2021 року о 10годині 09 хвилин. У судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань про неможливість явки у судове засідання чи відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суддя, якій заявлено відвід, прокурор та дізнавач повідомлялись про дату та час розгляду заяви шляхом направлення повісток, однак у судове засідання не з`явились.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Заявник у своїй заяві просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги, при цьому не зазначив жодної обставини для відводу, визначеної КПК України, не зазначив жодної обставини, не послався на жоден факт, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Та обставина, що дізнавач не з`являється у судове засідання з розгляду його скарги не є належним обґрунтуванням.
З матеріалів справи 766/14026/16-к (н/п 1-кс/766/3120/21) а.с.6, 10, 14, 19, 22, 28, 33, 35, 38 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 вживав всіх можливих заходів для виклику дізнавача у судове засідання (направлялось ухвала про відкриття провадження, запит, повістки про виклик до суду).
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної як в КПК України так і у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1