Справа № 579/1123/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000092 від 18 червня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
22 червня 2021 року начальник СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000092 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- деревини породи «акація», що склала 0,08 м3, та деревини породи «клен», що склала 0,89 м3, які зберігаються на території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 5;

-тканевої сумки, всередині якої були сокира з дерев`яним держаком та бензопила марки Forte FGS-5200MG червоного кольору, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує (а.с. 13).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.20).

Представник ДП «Кролевецький агролісгосп» в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд клопотання проводити без його участі (а.с.21).

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання начальник СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 18.06.2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. 8 вид. 34 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» без будь-яких дозвільних документів розпиляв вітровальні дерева та намагався їх вивезти, але на місці був виявлений працівниками лісової охорони.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 18 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

18.06.2021 року від ДП «Кролевецький агролісгосп» надійшла заява про те, що лісовою охороною 18.06.2021 року під час обїзду лісових насаджень було виявлено в кв. 8 вид. 34 Ярославецького лісництва розкрадання деревини, а саме акації (вітровальної) загальною кубомасою 0,08 м3, та клену (вітровального) загальною кубомасою 0,89 м3, вчинене ОСОБА_4 , в результаті чого було заподіяно матеріальну шкоду.

У ході проведеного огляду місця події 18.06.2021 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., на околиці с. Червона Гірка, Конотопського району, Сумської області, в кв. 8 вид. 34 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» виявлено ОСОБА_4 , біля якого малась тканева сумка, всередині якої були сокира з дерев`яним держаком та бензопила марки Forte FGS-5200MG червоного кольору. Дана сумка з речами була вилучена. Неподалік від ОСОБА_4 виявлено 1 повалене вітровальне дерево породи «акація» та 3 вітровальні дерева породи «клен». Дані дерева були розпиляні на відрізки різної довжини. При огляді колод деревини за участі інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 було підраховано об`єм деревини породи «акація», що склала 0,08 м3 та деревини породи «клен», що склала 0,89 м3. У подальшому деревину породи «акація» та «клен» було вилучено. При огляді місця події було виявлено пні вітровавальних дерев діаметром: акація 21 см., клен 36, 39,26 см.

18 червня 2021 року постановою начальника СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 (а.с.12).

Фактичним володільцем тканевої сумки, всередині якої були сокира з дерев`яним держаком та бензопила марки Forte FGS-5200MG червоного кольору, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000092 від 18 червня 2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника СД відділення поліції №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000092 від 18 червня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме:

- деревину породи «акація», що склала 0,08 м3, та деревину породи «клен», що склала 0,89 м3, які зберігаються на території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 5;

-тканеву сумку, всередині якої були сокира з дерев`яним держаком та бензопила марки Forte FGS-5200MG червоного кольору, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 , ДП «Кролевецький агролісгосп».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1