Справа № 539/544/21
Провадження № 1-кс/539/122/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001674 від 31.12.2019 року .

В скарзі зазначив, що 31.12.2019р. за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

01.02.2021 року скаржнику стало відомо, що дізнавач прийняв постанову від 19.01.2020 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її безпідставною, передчасною, яка не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає нормам КК України , порушує норми КПК України. Так дізнавач обґрунтовує постанову про закриття кримінального провадження малозначністю діяння, а закриває провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, дізнавачем не проведено повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Прохає скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про закриття кримінального № 0001674, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач проти задоволення постанови заперечив, вважає, що постанова прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 19.01.2021р. обґрунтована відсутністю складу кримінального правопорушення: об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, а саме відсутністю заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої від законного володільця господарства ОСОБА_7 ; суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, яка характеризується прямим умислом, якого у ОСОБА_8 не було, оскільки він майно не пошкоджував, територію господарства не оглядав, по земельній ділянці не рухався, рухався по покрівлі даху, намагаючись закрити ліхтар.

З висновками дізнавача не можна погодитися.

Так, за ч. 1 ст. 162 КК України відповідальність настає за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку. Об`єктом злочину є право людини на недоторканність житла та іншого володіння. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 протягом тривалого часу зареєстрований та проживає в будинку своєї тещі за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак посилання дізнавача на те, що останній не є законним володільцем цього помешкання є помилковими.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що будівля, по даху якого відповідно до його ж пояснень ходив ОСОБА_8 знаходиться на території господарства ОСОБА_5 , огороджена парканом, через який ОСОБА_8 за допомогою драбини перелазив, щоб дістатися на покрівлю будівлі. Та як зазначено самим скаржником, такі дії вчинялися неодноразово.

Вказане домогосподарство слід віднести до житла за ознаками предмету матеріального світу, які перебувають у законному володінні ОСОБА_5 та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені пристосуваннями (огорожею), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них.

Проникнення на його територію в пізній час без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди огорожі, є порушенням недоторканості іншого володіння особи, яке тягне настання відповідальності за частиною першою статті 162 КК.

Посилання дізнавача на відсутність мети у ОСОБА_8 пошкодити, викрасти майно суд відхиляє, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, не містить таких кваліфікуючих ознак.

Крім того, в мотивувальній частині постанови дізнавач посилається на ч. 2 ст. 11 КК України - що діяння ОСОБА_8 через малозначність не є кримінальним правопорушенням, а в резолютивній частині постави посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 24.12.2015 року по справі № 5-221кс15 для встановлення малозначності діяння необхідна, в тому числі, формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) особливої частини КК характеризують певний склад кримінального правопорушення. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення, не може визнаватися малозначним.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження передчасною оскільки дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено не всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального правопорушення №0001674 від 19.01.2921р. винесена з порушенням норм КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001674 від 31.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про закриття кримінального № 0001674, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалу направити прокурору Лубенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1