ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2040/21 Справа № 187/68/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000674 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також клопотанням прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона приймала участь у кримінальному провадженні №0000674 під час досудового розслідування, у справі № 187/1350/17 (провадження №11-сс/774/49/18) за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_14 - на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже її заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/2040/21 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4