Справа № 932/6020/21
Провадження № 1-кс/932/3280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000624 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет з надписами « НОМЕР_2 , UXOR, № НОМЕР_3 » з магазином; патрони в кількості 11 штук, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.01.2021 року, дозвіл № НОМЕР_5 , (серія НОМЕР_6 ) на ім`я ОСОБА_4 , предмет, схожий на арбалет та 5 стріл чорного кольору, які належать ОСОБА_4 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення указує, що в провадженні слідчого відділення ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000624 від 01.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хв. гр. ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що заклад «Містер Кет», розташований за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, буд. 52, є громадським місцем, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зробив три постріли в бік потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у закладі «Містер Кет», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна та лівого колінного суглоба. Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі пістолет, який є іншим знаряддям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, покинув місце вчинення злочину на автомобілі марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.08.2021 року слідчим ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості автопарковки за адресою: м. Дніпро, вул. Міхновського, буд. 2, та автомобілю марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет з надписами « НОМЕР_7 9PA, UXOR, № НОМЕР_3 » з магазином; патрони в кількості 11 штук, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.01.2021 року, дозвіл № НОМЕР_5 , (серія НОМЕР_6 ) на ім`я ОСОБА_4 , предмет, схожий на арбалет та 5 стріл чорного кольору.

Сторона обвинувачення вважає, що вказане майно та вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можуть містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даних речових доказів та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Володілець майна та його представник в судове засідання не з`явились. До канцелярії суду представником володільця майна адвокатом ОСОБА_6 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність. Проти клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 01.08.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хв. гр. ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме травматичного пістолету TQ1 9PA, UXOR, № НОМЕР_3 , з якого здійснив кілька пострілів в бік потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у закладі «Містер Кет», чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна та лівого колінного суглоба.

Під час проведення огляду місця події 01.08.2021 року слідчим ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено: автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет з надписами « НОМЕР_7 9PA, UXOR, № НОМЕР_3 » з магазином; патрони в кількості 11 штук, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.01.2021 року, дозвіл № НОМЕР_5 , (серія НОМЕР_6 ) на ім`я ОСОБА_4 , предмет, схожий на арбалет та 5 стріл чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2021 року вказане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні. Так, враховуючи, що вилучені предмети та майно можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення, використовувались як знаряддя вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, а також з метою збереження цих доказів, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладання арешту на вилучене майно.

Між тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.01.2021 року, оскільки слідчим не доведено, що саме це майно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину та може бути використане під час досудового розслідування. Слідчий суддя відзначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують саме такого втручання у права власника, як арешт цього майна, тому в цій частині клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети (майно), які виявлені та вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_4 , а саме: пістолет з надписами «TQ1 9PA, UXOR, № НОМЕР_3 » з магазином; патрони в кількості 11 штук, дозвіл № НОМЕР_5 , (серія НОМЕР_6 ) на ім`я ОСОБА_4 , предмет, схожий на арбалет та 5 стріл чорного кольору із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1