У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/1259/21

провадження № 1-кп/638/1015/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001050 від 27 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

у с т а н о в и в:

29 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 27 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 16 жовтня 2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв. разом зі своїм братом ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_7 знаходився у коридорі, де у нього із співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_6 став на захист ОСОБА_9 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_6 , діючи умисно, раптово наніс один удар кулаком правої руки в лобову область лівої брови останнього. Після чого, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 ще один удар правої руки по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на коліна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 в той момент коли ОСОБА_6 знаходився на колінах, діючи умисно, схопив останнього лівою рукою за шию та наніс ще декілька ударів кулаком правої руки по голові та верхніх кінцівках.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, садна та синці на обличчі, садно на шиї, синці та садна на кінцівках, перелом кісток носу зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-53/2021 від 12 січня 2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (двадцять один день), відповідно до пунктів 2.3.1 «а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке також надано до суду через електронну пошту та канцелярію суду, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та закриттям провадження відносно нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, так як він вчинив кримінальний проступок вперше та на даний час примирився з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував йому збитки, а ОСОБА_6 , в свою чергу, не має ніяких претензій до обвинуваченого, про що надав письмову заяву. Просив кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просив закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з обвинуваченим, про що надав суду відповідну письмову заяву, в якій зазначив, що до обвинуваченого будь-яких претензій морального та матеріального характеру не має.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з таких підстав.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, що передбачене частиною другою статті 125 КК України, відноситься до кримінального проступку, обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має та просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням.

Тому заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності повністю відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий проінформовані про право останніх відмовитись від обвинувачення (якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), право сторін на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки. При цьому обвинувачений та потерпілий скористалися своїм правом на примирення, оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 369-372, 477 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001050 від 27 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1