Справа № 182/3953/21
Провадження № 1-кс/0182/940/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за №0000429, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з базовою загальною освітою (9 класів), особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 червня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією п.10 ч.2 ст. 115 КК України за фактом вбивства неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яке було поєднане із зґвалтуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 приблизно о 20:15 ОСОБА_5 , з метою спільного проведення вільного часу, зустрівся із раніше знайомою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу магазину «Славутич», що розташований по вул. Княжа в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли вдвох гуляти на територію колишнього ТОВ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 244.

14.06.2021 приблизно о 21:00, перебуваючи на території колишнього НПНК, у ОСОБА_5 виник намір вступити в інтимний зв`язок з ОСОБА_8 , про що він повідомив останній. ОСОБА_8 відповіла ОСОБА_5 відмовою. На даному ґрунті між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , виникла сварка.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке було поєднане із зґвалтуванням.

Реалізуючи свій злочинний умисел 14.06.2021 приблизно о 21:00, ОСОБА_5 , знаходячись на території колишнього ТОВ «Нікопольського прядильно-нитковий комбінат», за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої та бажаючи зґвалтувати ОСОБА_9 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений бинт для обмотування рук під час заняття бойовими мистецтвами, притиснувши потерпілу до дерева, обмотав його (бинт) навколо шиї ОСОБА_8 для посилення задоволення під час статевого акту і почав її придушувати. Внаслідок чого потерпіла втратила свідомость, а ОСОБА_10 подолав її здатність до супротиву. Після цього, ОСОБА_5 задовольнив з потерпілою статеву пристрасть, вступивши з потерпілою у статевий контакт анальним шляхом.

У подальшому, після вчинення зґвалтування, бажаючи настання смерті ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів невстановленим предметом в область голови та залишив потерпілу у вищевказаному місці без ознак життя, з місця вчинення злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.10 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2021 року посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, показами підозрюваного, протоколом огляду місця події, огляду трупу неповнолітньої ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що є свідомим для нього, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, щоб змусити їх змінити раніше надані покази. Прокурор зауважила, що підозрюваний протягом тижня приховував свою причетність до вчиненого злочину і удавав уявну допомогу органам поліції у розшуку потерпілої. При цьому його батьки, які дізналися лише від працівників поліції про те, що їх син вчинив вбивство, не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку, оскільки працюють, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на продовженні строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 і законний представник заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і постійного проживання підозрюваного разом з батьками. До того ж підозрюваний визнає обставини викладені в оголошеній йому підозрі, за винятком мотиву вчинення вбивства. А ризики, на які посилається прокурор, на думку сторони захисту , є недоведеними, оскільки вбивство вчинено в умовах неочевидності, що виключає вплив підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, а ризик переховування взагалі відсутній.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 19 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_5 визнає, за виключенням мотиву вчинення вбивства.
20.06.2021 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.07.2021 року, з урахуванням його віку, поведінки і відомих обставин справи.

Згідно матеріалів клопотання у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій а саме: ознайомити з висновками експертиз підозрюваного і захисника та ін. слідчих дії.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину ( п.10 ч.2 ст.115 КК України).
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є свідомим для нього і він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки дійсно після вчинення злочину, він намагався приховати свої дії і просив свідків у кримінальному провадженні штучно створити йому алібі.
На думку суду, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що існує ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний знайомий особисто зі свідками у кримінальному провадженні, які хоча і не були очевидцями події злочину, але дають покази щодо суті оголошеної підозри. Щодо ризику впливу на потерпілу у кримінальному провадженні він є маловірогідним, оскільки йому невідомо місце проживання останньої з якої він незнайомий особисто.
Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний проживає на мікрорайоні, де фактично відбувалися пошуки і, будучи неодноразово допитаним у кримінальному провадженні в якості свідка, приховував обставини вчинення ним злочину навіть від батьків і брата, що свідчить про відсутність довірительних відносин у родині і вказує про неможливість в подальшому реального контролю з боку батьків за процесуальною поведінкою підозрюваного, який є соціально адаптованою особою, розумово і фізично розвинутою. До того ж, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину і викликає обурення мотив і спосіб позбавлення життя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 . Крім того, до тепер відсутній висновок судово-психіатричної експертизи щодо визначення зокрема стану осудності підозрюваного, оскільки експертиза триває.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і стабілізації ситуації у суспільстві щодо резонансу, викликаного подією злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, на думку суду доведені і до тепер не зменшилися. Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту і підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя також зважає на те, що тримання під вартою застосовується до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196,197,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2021 року включно.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , яке підтримане його захисником ОСОБА_6 і його законним представником ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1