Єдиний унікальний номер 205/1560/21
Єдиний унікальний номер № 205/1560/21
Провадження № 1-кс/205/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого 02.02.2021 направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до Рівненського міського суду Рівненської області,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб отримав, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб «метадон», який був розфасований до сімнадцяти сліп пакетів. Вказані сліп - пакети із наркотичним засобом «метадон» у кількості сімнадцять штук були обмотані ліпкою стрічкою у згортки округлої форми. Таким чином, наркотичний засіб «метадон» було пристосовано до подальшого збуту іншим особам.

Через невстановлений проміжок часу, продовжуючи кримінально - протиправну діяльність, ОСОБА_6 вказані згортки із наркотичним засобом «метадон» у кількості сімнадцять штук поклав до пачки з під цигарок, яку потім поклав до трусів, одягнутих на ньому, та почав пересуватися вулицями міста Дніпра, тим самим, почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту.

Після чого, 24 лютого 2021 року близько 11 години 45 хвилин біля будинку № 32 по вулиці Велика Діївська в місті Дніпро, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками поліції.

В цей же день, тобто 24 лютого 2021 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук ОСОБА_6 . Під час обшуку у останнього було вилучено сімнадцять згортків, в середині кожного з сліп пакетом із наркотичним засобом «метадон».

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/6444-НЗПРАП від 25.02.2021, надана на експертизу 24.02.2021 року кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору масою 0,2700 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,1781 г.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

25.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував та прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність реальних ризиків, на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував та прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання слідчого та прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу затримання ОСОБА_6 від 24.02.2021 р., проведення обшуку затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: сімнадцять поліетиленових згортків із ізолентою, в середині яких в кожному знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною та дві білі круглі пігулки, мобільний телефон, висновку експерта №СЕ-19/104-21/6444-НЗПРАП від 25.02.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речових доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування, він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, керуючись принципом «Поза розумним сумнівом», визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення).

Під час оцінки доведеності вказаних ризиків слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, як і не має постійного місця реєстрації чи мешкання у м. Дніпро, що свідчить про те, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім того слідчий суддя враховує вік та стан його здоров`я, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення, а також те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Одночасно з цим, слідчий суддя також враховує той факт, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 02.02.2021 р. направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до Рівненського міського суду Рівненської області, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти злочини.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжити вчиняти злочини.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його роль у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за №0000012 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно- задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1