УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань (справа № 761/16554/21),

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань (справа № 761/16554/21), провадження (№ 1-кс/761/10043/2021).

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 06.05.2021 р. в його провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР /справа №761/16554/21/. Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . В той же час, зазначена скарга стосується професійної діяльності судді ОСОБА_3 , що є обґрунтованою підставою для сумнівів у неупередженості останнього під час розгляду скарги.

Крім того, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, що також є підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги.

З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час був повідомлений завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в зв`язку з службовою зайнятістю.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, оскільки заявник просить зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в той час як судді ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва та скарга стосується професійної діяльності судді ОСОБА_3 , і саме ці обставини можуть викликати обґрунтований сумніви у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань (справа № 761/16554/21), провадження (№ 1-кс/761/10043/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя