КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №357/5629/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/550/2021
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000367 стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вишгород Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та поживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0000367, відомості про яке 19.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувано (далі - ЄРДР), щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 26.10.2018 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0000367, а ОСОБА_13 набув такого статусу 29.11.2018.

20.12.2018 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2019.

22.02.2019 всі підозрювані та захисники особисто отримали повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. З метою ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування складено графік на період з 22.02.2019 по 28.02.2019. Проте підозрювані та захисники, зловживаючи своїми процесуальними правами, ані у зазначений у графіку час, ані в інший час до слідчого не з`явились, хоча в період з 01.03.2019 по 13.03.2019 слідчим у провадженні постійно здійснювались телефонні дзвінки з метою забезпечення виконання стороною захисту обов`язку щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Лише після 13.03.2019 підозрювані та захисники почали знайомитись з матеріалами досудового розслідування, а за клопотанням слідчого 26.03.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва їм було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.04.2019.

26.04.2019 прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367, у зв`язку з чим підозрюваних та захисників було викликано на 02.05.2019 та 03.05.2019 для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, але у зв`язку з їх неявкою повторно викликано на 07.05.2019. 16.05.2019 щодо всіх підозрюваних надано дозвіл на здійснення приводу і лише 17.05.2019 підозрюваним та захисникам вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У період з 17.05.2019 по 20.05.2019, з огляду на заяву ОСОБА_9 про заміну захисника, за клопотанням тривало ознайомлення захисника ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, після виконання вимог ст. 290 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 прокурором було направлено до суду.

Такі обставини, за позицією прокурора, свідчать про те, що обвинувальний акт 26.04.2019 було затверджено в межах строків досудового розслідування, оскільки, виходячи з положень ст. 110, ч. 1 ст. 290 КПК України, моментом закінчення досудового розслідування є затвердження прокурором обвинувального акта.

Разом з цим, прокурор звертає увагу на вимоги ст. 293 КПК України, які прокурор зобов`язаний виконати і їх невиконання є підставою повернення обвинувального акта у зв`язку з незабезпеченням прав підозрюваного, та зазначає, що стороною захисту цілеспрямовано ігнорувались виклики до слідчого, що потребувало додаткового часу для виконання прокурором обов`язків, передбачених ст.ст. 291, 293 КПК України. Водночас прокурор посилається на те, що законодавцем не визначено строку, протягом якого сторона обвинувачення зобов`язана звернутись до суду з обвинувальним актом, взагалі не визначено терміну "звернення до суду з обвинувальним актом", що є колізією у тлумаченні такого терміну та практичному його застосуванні.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 з урахуванням строку на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривало менше чотирьох місяців, тобто в межах строку, передбаченого ст. 219 КПК України, прокурор вважає судове рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України незаконним.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається також на те, що в ухвалі суду містяться висновки, які не відповідають фактичним обставинам провадження, виключають один одного та суперечать закону.

Зокрема, як вважає прокурор, суд дійшов помилкового висновку про обов`язок слідчого, прокурора ініціювати питання про продовження строку досудового розслідування для вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, оскільки така підстава продовження строку досудового розслідування не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

Крім того, на думку прокурора, судом не надано жодної правової оцінки тому факту, що 22.02.2019 підозрювані та захисники отримали повідомлення про завершення досудового розслідування, а в період з 17.05.2019 по 20.05.2019 здійснювалось відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_14 .

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 стверджує про законність та обґрунтованість судового рішення, тому просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення обвинувачених та захисників щодо апеляційного прохання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заявили клопотання про закриття кримінального провадження №0000367 щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000367 внесено 19.10.2018.

26.10.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 29.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 26.02.2019.

Підозрюваним повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 21.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2019 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 26.03.2019 по 25.04.2019.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000367 складено слідчим та затверджено прокурором 26.04.2019, згідно з розписками вручено підозрюваним та захисникам 17.05.2019, а надійшов він до суду 23.05.2019.

З урахуванням встановлених обставин, не включивши у строки, передбачені ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а саме з 26.02.2019 по 25.04.2019 включно, суд першої інстанції дійшов висновків, що прокурор повинен був звернутися з обвинувальним актом до суду до 26.04.2019 включно, але обвинувальний акт доставлено безпосередньо до суду 23.05.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Отже, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд, задовольнивши клопотання захисників, закрив кримінальне провадження №0000367 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження.

Прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються встановлені судом першої інстанції дані щодо дати внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000367 та дативручення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 повідомлення про підозру, а що стосується часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, то вважає, що його слід обраховувати з 22.02.2019 по 25.04.2019 та додатково врахувати період з 17.05.2019 по 20.05.2019.

Крім того, стверджуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367проведено в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України, прокурор вважає, що моментом закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ч. 1 ст. 290, ст. 110 КПК України, є затвердження прокурором обвинувального акта, що відбулося 26.04.2019, тобто в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів не піддає сумніву ту обставину, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором в межах строку досудового розслідування, з чим погодився і суд першої інстанції.

Разом з цим, вважає, що прокурор помилково ототожнює складання слідчим і затвердження прокурором обвинувального акта із самим фактом завершення досудового розслідування, оскільки ч. 1 ст. 219 КПК України чітко визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку ст.ст. 294 - 295-1 КПК України, а згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України у строки досудового розслідування не включаються: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 не зупинялось. Строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 продовжено до 5 місяців, тобто до 26.02.2019.

22.02.2019 слідчий СУ УНП в Київській області ОСОБА_15 згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України повідомив усіх підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та встановив їм графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період часу з 25.02.2019 по 01.03.2019. Однак захисники розпочали знайомитися з матеріалами кримінального провадження лише 13.03.2019, тому за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2019 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 26.03.2019 по 25.04.2019.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надійшов до суду 23.05.2019, що не оспорюється прокурором.

Суд першої інстанції не врахував у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 період з 26.02.2019 по 25.04.2019 включно, але з огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 23.05.2019 дійшов висновку, що стороною обвинувачення було порушено строки досудового розслідування.

Погоджуючись з доводами прокурора в тій частині, що у строк досудового розслідування не повинен включатися строк саме з 22.02.2019 по 25.04.2019, коли підозрюваним було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та тривало ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів вважає, що збільшення такого строку на 4 дні жодним чином не спростовує висновку суду про те, що прокурор у кримінальному провадженні №0000367 звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

При цьому посилання прокурора в апеляційній скарзі на складення та затвердження обвинувального акту в межах строку досудового розслідування є неспроможним, оскільки, як вже зазначалося колегією суддів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов`язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом.

Доводи прокурора про те, що підозрювані та захисники зловживали своїми процесуальними правами, перешкоджали прокурору у виконанні обов`язку, передбаченого ст. 293 КПК України, у зв`язку з чим копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені під розписку підозрюваним та захисникам лише 17.05.2019, а з 17.05.2019 по 20.05.2019 у результаті заміни підозрюваним ОСОБА_9 захисника адвокат ОСОБА_14 знайомився з матеріалами кримінального провадження, є непереконливими, оскільки неналежна процесуальна поведінка обвинувачених та їх захисників, яка, на думку прокурора, була направлена на затягування кримінального провадження, не може бути підставою та виправданням недотримання строків досудового розслідування.

За таких обставин твердження в апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування та прокурором жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000367 не допущено, є необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, про що йдеться в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2019 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування. Тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0000367, відомості про яке 19.10.2018 внесені до ЄРДР, щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4