У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5173/20

№ 1-кс/183/801/21

08 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судового засідання Нейматової Я.О., розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Павлова Єгора Глебовича про призначення повторної експертизиу кримінальному провадженні № 00000102 від 31 серпня 2020 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

захисник ОСОБА_1 - Павлов Є.Г. заявив клопотання про призначення повторної експертизиу кримінальному провадженні № 00000102 від 31 серпня 2020 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що25.0462021 року він скористався своїм правом та ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України та сформував правову позицію щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи.Так, 31 серпня 2020 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 по заяві матері у вищевказаному кримінальному провадженні пройшов судово-медичне обстеження в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» судово-медичним експертом ОСОБА_3 та був складений висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2395 від 31.08.2020р.

Згідно вказаного висновку у ОСОБА_2 за даними медичної документації та при огляді виявлено тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колотого поранення лівої поперекової області, що спричинено від дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо загостреним краєм, можливо в термін, на який вказує обстежений.Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

У п.2.3.5. зазначених правил зазначено наступне «Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`ячи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Тобто судово-медичний експерт ОСОБА_3 прийшов до висновку, про наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносяться до легкого ступеню тяжкості кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Натомість в матеріалах кримінального провадження також наявний висновок судово-медичної експертизи №2735е від 29.09.2020р. складений судово-медичним експертом ОСОБА_4 яка за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2395 та при огляді 31.08.2020 року прийшла довисновку, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.Тобто судово-медичний експерт ОСОБА_4 на підставі тих же самих медичних документів, що досліджувала судово-медичний експерт ОСОБА_3 , жодним чином не посилаючись на об`єктивні дані медичного характеру, які б свідчили про короткочасний розлад здоров`я зробила протилежний висновок та з не зрозумілих причин на переконання сторони захисту штучно зависила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень зафіксованих у потерпілого ОСОБА_2 .

А тому у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що про те що досудове розслідування вказаного кримінального проступку проводиться однобічно та виникають обґрунтовані сумніви у законності та неупередженості проведеної судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_4 , що неодмінно впливає на правильну правову кваліфікацію вказаного кримінального проступку.

01.07.2021 р.заявником отримано постанову про часткове задоволення клопотання та призначено по вказаному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення, якої доручено саме судово-медичному експертові ОСОБА_4 КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яка проводила первинну судово-медичну експертизу №2735е від 29.09.2020р.Однак очевидно вбачається факт, що два експерти, а саме судово- медичний експерт ОСОБА_3 та судово-медичний експерт ОСОБА_4 прийшли до різних висновків щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а тому в даному випадку необхідно призначення саме повторної судово-медичної експертизи, так як наявний об`єктивний сумнів в правильності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень різними судово-медичними експертами.Все це неодмінно свідчить про обґрунтовані сумніви в неупередженості судово-медичного експерта ОСОБА_4 .

Окрім цього захисник вважає, що призначення та проведення повторної експертизи необхідно направити іншій експертній установі, а саме КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» задля об`єктивності проведення експертизи та уникнення можливого тиску жодною зі сторін кримінального провадження.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником, також копія постанови про часткове задоволення клопотання від 01.07.2021 р., копію листа від 02.07.2021р., копію висновку експерта №2735е.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експертвнаслідок відсутності у нього необхідних знань,упередженостічи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи обставини визначення різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та з метою об`єктивного проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що при наявності висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2395 від 31 серпня 2020 р. та висновку судово-медичної експертизи №2735е від 29.09.2020 р. виникли суперечності, які можуть бути вирішені при проведенні повторної експертизи, тому слідчий суддя вважає, що виникла необхідність у призначенні повторної експертизи з постановленням питань судово-медичному експерту, вказаних у клопотанні захисника Павлова Є.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити комунальному закладу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи «Харківської обласної ради».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На вирішення експерта поставити питання :

-Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то їх характер, давність утворення, ступінь важкості, механізм утворення?

-Якщо виявлені у потерпілого ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, то якими самими об`єктивними медичними даними підтверджується розлад здоров`я?

-Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень власною рукою потерпілого ОСОБА_2 .?

-Яким було взаємне розташування предмета і потерпілого в момент заподіяння ушкодження та в якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

- У результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника та чи утворились у результаті дії одного чинника?

- Яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.