Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №002520,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бєлогорськ Амурської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України не маючого судимості, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12 год. 15 хв. 04 червня 2021 року.

Строк дії ухвали встановлений до 12 год. 14 хв. 02 серпня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення ним нового злочину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема захисник зазначив, що ОСОБА_5 бажає сприяти досудовому розслідуванню та не має наміру переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, на думку апелянта, оскільки прокурор не спростував пояснень підозрюваного, тому ризики, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство). Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тім, що він 25 квітня 2018 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, за допомогою автомата Калашникова, умисно здійснив постріл в голову останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. Вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

04 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. Зокрема,з матеріалів суового провадженні не вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, він не працює, не має офіційного джерела доходу, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються усі обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі ще не відшукані усі речові докази, тому є усі підстави вважати, що це дасть змогу підозрюваному, перебуваючи на волі, знищити, сховати чи спотворити речові докази чи інші сліди вчинення злочину.

Крім того, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки особи, допитані органом досудового розслідування в якості свідків, є знайомими ОСОБА_5 , а тому він може чинити на них тиск з метою зміни ними показань на свою користь.

Також на даній стадії досудового розслідування, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, є досить високими ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, обставини, на які покликалась захисник в апеляційній скарзі як на підстави можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3