Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/181/20
Провадження № 1-кп/299/196/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311 від 01.04.2020 року) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_6 01 квітня 2019 року, близько 16 годин 00 хвилин, в порушенні вимог п. 9.4. «подавати сигнал покажчика повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш, як за 50 - 100 м. у населених пунктах і за 150 200 м. поза ними і припиняти негайно після його закінчення...»; п. 10.1. «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4. «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку...»; п. 1.10 «крайнє положення на проїжджій частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатись попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з швидкістю близько 10-15 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, по смузі руху проїжджої частини вул. Мічуріна в м. Виноградів, у напрямку перехрестя вул. Мічуріна - Черешнева в м. Виноградів, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Mustang», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному із ним напрямку в напрямку вулиці Українська в м. Виноградів, виїхав на вищевказане Т-подібне перехрестя, здійснюючи маневр повороту праворуч із виїздом на вул. Черешнева в м. Виноградів, де допустив зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із лівою передньою боковою частиною мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 70 від 21 червня 2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рваної рани м`яких тканин біля вушної та завушної ділянки зліва (часткового відриву вушної раковини), забійних ран м`яких тканин основної фаланги І пальця лівої кисті по тильній поверхні та лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітки з закритими переломами ІІ-ІХ ребер зліва (з них переломи V та VI ребер фрагментовані), забоєм легенів, лівобічним посттравматичним середнім екссудативним плевритом та лівобічною після травматичною нижньо-частковою пневмонією, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 45 від 17 квітня 2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передній поверхні, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішній поверхні, що поширюється на тильну поверхню ступні і супроводжується набряком м`яких тканин, правого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні та правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, саден шкірних покровів волосистої частини голови в лобній ділянці справа і в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, струсу головного мозку, які спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Згідно висновку експерта № 9994 від 04.11.2019, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення проїзної частини, що привело до зіткнення з мотоциклом марки «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому заперечив та показав, що 01.04.2020 р. біля 16-ї години їхав з вул.Спортивна по вул. Мічуріна і хотів повернути на вул.Черешнева. Їхав повільно, на першій передачі. Перед поворотом на вул. Черешнева вивернув кермо право і відчув удар. У його автомобіль в переднє крило з права вдарився мотоцикл. Водій та пасажир мотоцикла від удару перелетіли капот. Він вивернув кермо, заглушив двигун, ввімкнув аварійний сигнал і підійшов до людей, однак дівчина йому сказала, що все добре. Тоді він зателефонував знайомому і повідомив про ДТП. Свідком ДТП був його знайомий ОСОБА_9 , який викликав швидку.

Винним в ДТП вважає водія мотоцикла ОСОБА_4 . Він правил не порушував, мотоцикл не бачив і звідки він з`явився не розуміє.

Цивільний позов не визнає.

Просив виправдати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01.04.2020 р. після обіду до нього зателефонувала донька ОСОБА_10 , яка повідомила, що повернулася з м.Хуст. Він на мотоциклі забрав її від заводу Автомотив по вул. Вакарова. Після проїхав вул. М.Польова, переулок і їхав по вул. Мічуріна. Швидкість була невелика. Попереду він побачив автомобіль ВАЗ і спочатку вирішив, що автомобіль стоїть. Він продовжив рух своєю полосою руху. І в цей момент автомобіль почав рух і різко здав вправо. Він різко вивернув вправо, однак уникнути зіткнення з автомобілем йому не вдалося. На місці водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_6 нічого не оспорював.

Потерпілий зазначив, що їхав з дотримання правил, швидкості не перевищував, а рухався приблизно з 35-40 км/год, їхав прямо.

В ДТП вважає винним водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , який рухався по середині дороги і різко вивернув вправо без ввімкнення сигналу повороту праворуч.

За наслідками травмування в результаті ДТП лікувався.

Щодо цивільного позову зазначив, що його мотоцикл в результаті ДТП повністю пошкоджено і він був змушений придбати собі новий. Крім того в результаті ДТП травмувався та довго лікувався. Для лікування та реабілітації витратив багато грошей. Крім того зазначив, що в результаті ДТП він не міг продовжувати працювати. Зазначає, що ДТП вивела його із звичної колії майже на рік. Заявлений цивільний позов просив задоволити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 01.04.2020 р. приблизно о 16.00 год. вони з батьком потерпілим ОСОБА_4 їхали на його мотоциклі по вул. Мічуріна. Вона їхала з батьком як пасажир і побачила, що перед ними різко повернув автомобіль сірого кольору і мотоцикл зіткнувся з даним автомобілем. Вони опинилися в канаві і від удару втратила свідомість. Свідок зазначила, що вона їздить з другом на мотоциклі і добре орієнтується у швидкості. Батько їхав не швидко не більше 40 км/год.

Після ДТП батько тривалий час лікувався. Лежав з квітня до кінця травня в м.Ужгород в лікарні. Наразі повністю не вилікувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з обвинуваченим. Проживає по АДРЕСА_2 . Того дня, 01.04.2020 р. вийшов на вулицю покурити і бачив автомобіль Кочнєва ВАЗ 99, який повертав з ОСОБА_11 на Черешневу і в цей момент сталося ДТП. Він відразу подзвонив знайомому в поліцію, а хтось ще викликав швидку. Зіткнення сталося на самому перехресті. Він не бачив чи включав водій автомобіля поворот праворуч, бо був з протилежного боку дороги.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого за ч.1 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.04.2020 р., згідно якого 01.04.2020 р. о 15.56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2020 р. 15.56 за адресою м.Виноградів вул. Мічуріна відбулося ДТП за участю водія мотоцикла та т/з Лада Самара. Заявник ОСОБА_12 (а.с.6 т.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 01.04.2020 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2020 року та фото таблицею, згідно якого було проведено огляд місця ДТП а саме перехрестя вулиць Мічуріна Вишнева в м.Виноградів, складено схему розміщення автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла мустанг д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.7-18 т.1);

- висновком експерта №70 від 07.06.2019 р. р. згідно якого в ОСОБА_4 , 1967 р.н. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

ЗАБІЙНО-РВАНОЇ РАНИ м`яких тканин біля вушної та завушної ділянки зліва (часткового відриву вушної раковини); ЗАБІЙНИХ РАН м`яких тканин основної фаланги І пальця лівої кисті по тильній поверхні та лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, які на момент проведення експертизи представлені у вигляді РУБЦІВ; СТРУСУ ГОЛОВНОГО МОЗКУ, що підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою; ТУПОЇ ТРАВМИ ГРУДНОЇ КЛІТКИ з ЗАКРИТИМИ ПЕРЕЛОМАМИ ІІ-ІХ ребер зліва (з них переломи У та УІ ребер фрагментовані), ЗАБОЄМ легенів, ЛІВОБІЧНИМ ПОСТТРАВМАТИЧНИМ СЕРЕДНІМ ЕКССУДАТИВНИМ ПЛЕВРИТОМ та ЛІВОБІЧНОЮ ПІСЛЯТРАВМАТИЧНОЮ нижньочастковою ПНЕВМОНІЄЮ.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ - могли виникнути у водія мотоцикла в результаті зіткнення з автомашиною, що рухалася, внаслідок удару в автотранспортний засіб та послідуючого падінні з мотоциклу і контактом з підлеглим покриттям, при цьому, в момент зіткнення, він міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, повернутим лівою боковою поверхнею тіла до травмуючих поверхонь.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк ДТП, що мало місце 01.04.2019 року.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійних, забійно-рваних ран та струсу головного мозку» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесне пошкодження у вигляді «тупої травми грудної клітки з закритими переломами ребер та після травматичними плевритом та пневмонією» спричинило розлад здоров`я понад 21 день, не являється небезпечним для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 кваліфікується як ТІЛЕСНЕ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ (а.с.52-54 т.1);

- висновком експерта №9858 від 03.05.2019 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження гальмова система мотоцикла марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с.71-74 т.1);

- висновком експерта №9860 від 02.05.2019 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система керування та гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією (а.с.83-87 т.1);.

- висновком експерта №9859 від 06.05.2019 року, згідно якого форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає у тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні повздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 35 ± 5 градусів, при цьому мотоцикл марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 контактував лівою передньою боковою частиною з передньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з вищенаведених ознак місця зіткнення (слідів грунту, початку сліду шин та розташування транспортних засобів на проїзній частині), робимо висновок, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклістом сталося на смузі руху в сторону вул. Лесі Українки, в місці, що передує позначеним на схемі слідам грунту та шин (а.с.97-106 т.1).

- висновком експерта №9994 від 04.11.2019 р. згідно якого, в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині» , який є в п. 1.10 ПДРУ.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

Водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.134-137 зв.).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження правильною.

Даючи оцінку доводам захисника щодо необґрунтованості висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р., слід зазначити наступне.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р.:

1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.

2. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині» , який є в п. 1.10 ПДРУ.

3. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

4. Водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

5. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.134-137 зв.).

При повторному допиті експерта, якого було попереджено про кримінальну відповідальність, судовий експерт ОСОБА_13 повністю підтримав висновки, наведені в експертизі №9994 від 04.11.2019 р. відповів на поставлені захисником питання.

Підстав вважати даний висновок неповним, необ`єктивним у суду підстав не має.

Доводи захисту суд вважає його власною інтерпретацією норм закону та лінією захисту.

Натомість водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем, в світлу пору доби, проявив неуважність, зробив маневр повороту праворуч, не пересвідчився у його безпечності, та допустив зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля ВАЗ із лівою передньою боковою частиною мотоцикла Мустанг, в результаті чого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав забої та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 що повертаючи праворуч він не бачив мотоцикла, зазначені його винність не спростовують, оскільки водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває (а.с.153), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.151), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с150), не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.154).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_6 не встановлено.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_6 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено до ОСОБА_6 цивільний позов.

Заявлений позов мотивовано тим, що в результаті зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , повністю приведено в непридатність мотоцикл марки «Mustang», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , бувший у використанні, вартістю 15 000 гривень, а також ним було витрачено під час лікування від травм отриманих в результаті ДТП 12396,23 грн. для купівлі ліків, що підтверджується копіями квитанцій.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, що потерпілий єдиний годувальник у сім`ї, через знаходження більше місяця на стаціонарному лікуванні у Виноградівській РЛ та у Закарпатській обласній лікарні, послідуючої трьохмісячної реабілітації від отриманих травм, зазнав важких душевних страждань пов`язаних з перенесеним болем та моральними стражданнями від того, що не міг самостійно заробляти кошти на своє лікування та утриманні дітей і дружини, а просив про це своїх рідних.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, перебуваючи в лікарні та проходячи реабілітацію, а також у душевних стражданнях, яких зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (мотоцикла).

До даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий не мав проблем зі здоров`ям опорно-рухового апарату, не потребував періодичного нагляду лікарів, міг працювати повний робочий день, здійснювати виховання та догляд своїх онуків. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але в будь-якому разі він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому і його сім`ї довелось перенести через витрати на відновлення фізичного і психічного стану, відпочинком від того що сталося зі ним та членами його сім`ї. Окрім того, внаслідок отриманих травм, він зобов`язаний протягом усього життя лікуватись та нести у зв`язку з цим додаткові витрати, є обмеженим у можливості вибору роботи за власним бажанням, щоб належно забезпечувати себе та свою сім`ю засобами для існування.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» від 25.05.2001 року №5, кожна особа оцінює ступінь спричиненої моральної шкоди самостійно, виходячи із глибини своїх душевних страждань та самостійно оцінює суму моральної шкоди.

Розмір душевних страждань Позивача і його сім`ї оцінюється ним в 100 000 гривень. Сума враховує в себе усі стражданні, які довелось перенести Позивачеві, зокрема:1) порушення звичайного способу життя; 2) негативний спосіб впливу на стан здоров`я; 3) моральні страждання пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою. Зараз позивачу по справі значну суму зароблених коштів доводиться спрямовувати на свою реабілітації. Це все спричиняє виникнення у нього пригніченого стану, внаслідок чого він почав нервово відноситись до оточуючого світу. Від такого стану страждає не тільки він, а й члени його сім`ї та родини, що призвело до розладу стосунків між ними, оскільки кошти, які він міг би спрямовувати на утримання сім`ї, необхідні на його лікування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вимоги позову підтримали.

Обвинувачений щодо задоволення позову заперечив, зазначив, що потерпілий сам винен у дтп, був без шолому, а відтак він не повинен нічого відшкодовувати.

Захисник просив цивільний позов залишити без розгляду.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Згідно ст.1166 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Потерпілий зазначив, що витратив на лікування 12396,23 грн., що підтверджується поданими квитанціями. Разом з тим, згідно поданих квитанцій, розмір коштів на придбання ліків та вчинення медичних маніпуляцій підтверджено на суму 12382,17 грн. (а.с.38-45).

Судом не враховується квитанція (Нова Лінія №7465 від 08.04.19) на придбання кошику та напою Кока Кола, оскільки зазначені витрати не відносяться до лікування (а.с.43).

Доводи обвинуваченого про те, що потерпілий їхав без шолому, суд оцінює критично, оскільки в результаті ДТП потерпілий не зазнав травми голови, а травмував грудну клітку.

Отже заявлений цивільний позов в частині витрат на проведене лікування та купівлі ліків підлягає частковому задоволенню в межах підтверджених витрат у розмірі 12382,17 грн.

Крім того, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 15000 грн. вартості мотоциклу, мотивуючи тим, що такий в результаті ДТП є непридатним для використання.

Разом з тим, на підтвердження зазначеної обставини, жодних доказів не наведено. Також не наведено доказів на підтвердження розміру шкоди чи вартості відновлювального ремонту мотоцикла. Цивільний позов дефектного акту чи іншого доказу на підтвердження вартості пошкоджень не містить.

Крім того, згідно з висновком експерта №9858 від 03.05.2019 року на момент огляду і експертного дослідження гальмова система мотоцикла марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду і експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На фото таблиці по експертизи додано зображення мотоциклу, на яких видно тільки незначне пошкодження переднього бризговика (а.с.71-74 т.1). Позов в цій частині задоволенню не підлягає як безпідставний.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_4 оцінив у 100000 грн., суд виходить з того, що у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілий зазнав душевного болю, який полягає в морально-психічних стражданнях, які він переніс. Суд визнає, що вимушені зміни у житті потерпілого зумовлені вказаною подією, носять значний характер, а для відновлення попереднього укладу життя та душевного спокою необхідно докласти значних зусиль.

За загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином частково в сумі 20000 грн. заслуговує на увагу За вказаних обставин цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт накладений на мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2 р.н. НОМЕР_3 скасувати.

Накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 скасовано ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 р. (а.с.117).

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 7850 гривень на залучення експерта (а.с. 70, 82, 96, 138).

Арешт на речові докази: мотоцикл Мустанг МТ 110-2 р.н. НОМЕР_3 скасувати.

Мотоцикл Мустанг МТ 110-2 р.н. НОМЕР_3 передати ОСОБА_4 як власнику.

Документи залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_2 12382,17 гривень (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривень 17 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1