ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/457/21 Справа № 171/1509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000572 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, а також за незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при наступних обставин.
ОСОБА_7 10 серпня 2020 року, приблизно о 16.00 год., перебував у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя.
Після чого, ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв вогнепальну зброю - короткоствольний гладкоствольний пістолет «Stalker 2918-UK», серійний номер НОМЕР_1 , придатний для проведення пострілів, з магазином спорядженим патронами «Рись» 9 мм, та пішов на вулицю з метою пошуку ОСОБА_9
10 серпня 2020 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_7 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична буд. № 10-Д, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , де побачив ОСОБА_9 .
Далі ОСОБА_7 , 10 серпня 2020 року, приблизно о 17.32 год., перебуваючи у приміщенні вищевказаного кафе «Меркурій», діючи відкрито у присутності відвідувачів та працівників кафе, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, тримаючи у правій руці вогнепальну зброю - пістолет «Stalker 2918-UK» здійснив два постріли з нього у напрямку ОСОБА_9 , в результаті чого призвів до тимчасового припинення роботи кафе, тобто порушив нормальні умови діяльності вказаного закладу.
Після отримання бажаного результату, та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 з пістолетом «Stalker 2918-UK» калібру 9 мм, покинув територію кафе та з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_7 протягом 2020 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав за невстановлених обставин та у невстановлений час та місці, а також у невстановлений спосіб, заборонені обігом предмети, а саме: предмет схожий на пістолет «Stalker 2918-UK» калібру 9 мм Р.А.К.; предмет схожий на пістолет «Stalker M906-UK» калібру 9 мм Р.А.К.
Після чого, ОСОБА_7 , придбані ним предмети почав зберігати без передбаченого законом дозволу у кімнаті за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_7 10.08.2020 року, приблизно о 17.30 год., маючи на меті використати як знаряддя злочину предмет схожий на пістолет «Stalker 2918-UK», серійний номер НОМЕР_1 , магазин якого споряджений патронами «Рись» 9 мм, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, не маючи дозволу на носіння зазначеного предмету, прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснив два постріли з пістолету «Stalker 2918-UK», після чого вказаний пістолет переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його зберігати до 19.50 год. 10.08.2020 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому у період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 50 хв. 10.08.2020 року, слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, проведено огляд місця події, а саме житлової кімнати за адресою проживання ОСОБА_7 , який видав предмет, схожий на пістолет «Stalker 2918-UK» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 », який є вогнепальною зброєю, короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кулями, придатний для проведення пострілів; а також предмет, схожий на пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Stalker M906-UK» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кулями, придатний для проведення пострілів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Зазначає, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та під час розгляду справи в суді першої інстанції вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Тому вважає вирок надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, хоча частково навів їх у вироку, відсутність будь-яких тяжких наслідків його протиправних дій, а також вчинення тяжкого злочину ще не є безумовною підставою призначати винному реальну міру покарання. Обвинувачений раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався та не судимий, займався утриманням своєї родини, працював, за місцем свого проживання характеризується позитивно. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні вибачився перед потерпілою і в неї відсутні жодні претензії, про що вона заявила в суді. Ці обставини залишилися поза увагою суду, тому, на думку захисника, обвинуваченого можливо звільнити від відбування реального покарання на підставі ст. 75 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, вирок суду змінити в частині призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, вирок суду вважав законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а й кару. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як слідує з роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Апеляційний суд погоджується зі встановленими обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, а також обставини, що пом`якшують покарання як щире каяття, повне відшкодування шкоди та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із законом ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
На переконання апеляційного суду, з огляду на тяжкість вчинених злочинів проти громадської безпеки та громадського порядку, із застосування вогнепальної зброї, яку обвинувачений зберігав за місцем свого проживання, інші обставини справи, особу винного, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням немає, тому призначений судом першої інстанції вид і розмір покарання є законним, обґрунтованим і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим доводи захисника є неспроможними.
Твердження захисника про те, що обвинувачений раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався та не судимий, займався утриманням своєї родини, працював, за місцем свого проживання характеризується позитивно, у потерпілої відсутні претензії, стан його здоров`я були належним чином враховані судом при призначенні покарання та врахувавши всі обставини у справі, дані про особу обвинуваченого, суд призначив покарання в мінімальному розмірі, передбаченими санкціями ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
З огляду на вищевикладене, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.
Обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. ст. 87, 412 КПК України, апеляційним судом під час перегляду вироку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4