overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у скоєннікримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про арешт майна, а саме:
-від 11.01.2021 року про арешт майна вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала.
Прокурор, потерпілі у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Стаття 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином захисник та обвинувачений не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про арешт майна, але глава 17 КПК України «Арешт майна» не передбачає наслідків звернення неналежного суб`єкта з вказаним клопотанням.
Разом з тим, статтею 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, захисник не мала права на звернення з клопотанням про арешт майна, а подане нею клопотання має бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 26,7,170, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/9308/21
н/п 1-кс/953/4918/21
УХВАЛА
"20" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
19.07.2021 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 524/6289/21
Провадження № 1-кс/524/1992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову, винесену дізнавачем СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 21.06.2020 року, в якій дата вказана невірна 21.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000811, яке внесене до ЄРДР України 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з підстав п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3667/18
Провадження № 1-в/175/78/21
Ухвала

20 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

13 липня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про подальше звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2018 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року зазначене подання розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що подання підлягає призначенню у судове засідання у приміщенні районного суду за участю прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації, без виклику засудженого на підставі його заяви від 29.06.2021 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити у відкрите судове засідання о 15.00 годині 06 серпня 2021 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9547/21
н/п 1-в/953/203/21
"19" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
До Київського районного суду м. Харкова 21.05.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2021р. скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України його заяву від 19.05.2021 р.
22.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали, посилаючись на те, що йому не зрозуміла резолютивна частина ухвали та її зміст не відповідає вимогам КПК України. Крім того, до даного часу ухвала слідчого судді уповноваженою особою ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, не виконана.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 953/9547/21 (провадження н/п 1-кс/953/5018/21, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 07.06.2021 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, а також роз`яснення щодо порядку його виконання, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2006/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що 23.04.2021 на засіданні комісії ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» по розгляду засуджених, які за формальними ознаками підпадають під дію ст.ст. 81, 82 КК України, ст.ст. 100, 101 КВК України та встановлення адміністративного нагляду було вирішено направити матеріали до Вінницького районного суду стосовно умовно-дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду у разі звільнення засудженого ОСОБА_2 , а тому є необхідність для встановлення відносно даного засудженого адміністративного нагляду строком на 1 рік з моменту постановки на облік в місцевому відділ ОВС за місцем проживання з певними обмеженнями.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань (абз. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Системний аналіз вказаних норм закону дає підстави дійти висновку, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб звільнених з місць позбавлення волі, а не відносно осіб, які ще відбувають покарання у місцях позбавлення волі, тобто наперед.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» і питання його звільнення умовно-достроково за рішенням суду ще не вирішено, доказів тому не надано, питання встановлення відносно нього адміністративного нагляду є передчасним. А за таких обставин суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 55 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 - повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1867/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2021 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000110по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду 16.07.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 09:00 годину 05.08.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4752/21
Провадження № 1-кс/487/3958/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

16.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 14.30 год.
Копію ухвали направити заявнику та представнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3612/20
Провадження №1-кп/307/927/20
УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи клопотання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 19.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року Тячівським районним судом постановлено ухвалу якою доручено Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 і забезпечити його прибуття в судове засідання на 10.30 год. 28 липня 2021 року, однак під час виготовлення ухвали, судом допущено описку, а саме зазначено прізвище захисника від якого відмовляється обвинувачений ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .
Отже, виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Тячівського районного суду від 19.07.2021 р., а саме: зазначити прізвище захисника від якого обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/9/21
Справа №447/272/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків
19.07.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому за1сіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000752 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 19.07.2021 року повторно не з`явилися свідки, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду. Ухвала про привід не виконана.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора який заявив клопотання про застосування приводу в наступне судове засідання до свідків, вважає, що в судовому засіданні по кримінальному провадженню слід оголосити перерву, застосувавши повторно привід до свідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139,140, 323,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву судового засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 15:00 год. 04.08.2021 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 15:00 год. 04.08.2021 року

Свідків :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_4 .

Копію ухвали суду направити у відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_12 .

У разі повторного невиконання ухвали суду про привід свідків судоми будуть вживатися заходи реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8148/19
Провадження № 1-кп/591/197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В судові засідання 19.05.2021 та 21.07.2021 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судові засідання 19.05.2021 та 21.07.2021 року, хоча згідно ст.135 КПК України , а саме: через вручення повістки матері обвинуваченого, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, і не повідомив суд про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 9-00 год. 13.08.2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1