КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянт посилається на необґрунтованість підозри, вважаючи, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах. Крім того, захисник зазначає, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України закрито. Зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 після цього не відбулося.

Не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо існування заявлених ризиків, вважаючи їх недоведеними.

Також, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя порушив право ОСОБА_7 на захист, оскільки розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу без участі останнього. При цьому, апелянт зазначає, що органу досудового розслідування було відмовлено у міжнародному розшуку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 14 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

05 серпня 2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст.191 КК України, яке, у відповідності до вимог ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, було направлене останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, оскільки на виклики слідчого ОСОБА_7 не з`являвся, про причин неявки не повідомляв, а його місце знаходження встановити не вдалося за можливе.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, на адресу Державного бюро розслідувань, супровідним листом від 06 серпня 2019 року, надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_7 перетнув державний кордон 09 червня 2019 року в пункті пропуску «Жуляни» рейсом 6259 Київ-Ларнака. На даний час встановити місце перебування ОСОБА_7 не можливо.

07 серпня 2019 року постановою слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 . ОСОБА_7 оголошено в розшук.

27 вересня 2019 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою слідчого від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року вказане клопотання було задоволено та постановлено після затримання підозрюваного, на протязі сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, забезпечити прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Сукупність наданих суду матеріалів є достатньою вважати про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про неналежність і недопустимість доказів, на підставі яких сформована підозра його підзахисного, то слід зазначити, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та сумніву у суду щодо достатності наданих матеріалів не викликала.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 відбулося у відповідності до вимог Глави 22 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, колегія судді вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Що стосується посилань апелянта на відсутність належних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, то в доданих до клопотання слідчого матеріалах наявна постанова від 24 жовтня 2019 року про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.
Також, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було дотримано вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення права останнього на захист. Зокрема вказане клопотання було розглянуто за участі адвоката ОСОБА_6 , з яким підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги. При цьому, згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України було закрито, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/38009/20-к
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/305/2021 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1