Вирок
Іменем України
11.02.2021 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Криве Радехівського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій транспортного засобу відповідно до п.п. «а» п.2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями) повинен мати при собі посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке йому уповноваженими органами державної влади не видавалось, у невстановлений розслідуванням час та день, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом надання такій особі своїх особистих анкетних даних, будучи пособником, сприяв виготовленню офіційного документа, що надає право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.04.2017 р. на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області в дійсності видавалося на ім`я ОСОБА_6 .
Окрім того, 04.12.2020 р. інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказані працівники УПП склали протокол за ст.124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_4 . У подальшому, маючи умисел на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.04.2017 р., ОСОБА_4 пред`явив останнє на вимогу працівника Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_9 для складання адміністративних матеріалів, однак, в ході перевірки посвідчення водія працівниками УПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.04.2017 р., виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ №СЕ-19/114-20/23171-ТД від 10.12.2020 р. за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0000802, бланк посвідчення водія на пластиковій основі серійний номер НОМЕР_1 від 13.04.2017 р., видане на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення посвідчень водія.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, а саме посвідчення водія, а також використання завідомо підробленого посвідчення водія, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення злочину. Вказав, що у березні 2017 р. йому потрібно було посвідчення для керування автомобілем, одногрупник по навчанню надав йому телефон невідомого чоловіка, до якого він звернувся за виготовленням посвідчення. Вони домовились, що ОСОБА_4 надає йому анкетні дані, фотографії, гроші, а цей чоловік виготовить посвідчення. Розуміє, що вчинив неправильно, але посвідчення водія йому було терміново необхідне. З підробленим посвідченням він їздив, допоки цей факт не виявили працівники поліції. Про вчинене шкодує, розуміє, що зробив неправильно, у скоєному кається.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу та на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Отже, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 пособництва у підробленні офіційного документа посвідчення водія, а також використання завідомо підробленого посвідчення водія, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З огляду на викладене при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які з урахуванням положень ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, мету вчинення суспільно небезпечних дій, зокрема бажання використати посвідчення водія для пошуку роботи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним у розкритті злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру і ступеня їх суспільної небезпеки обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу. Власне такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідає превентивній меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами. Водночас дані, які позитивно характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , в сукупності із встановленими пом`якшуючими відповідальність обставинами дають підстави суду визначити таке покарання в межах, передбачених санкціями ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, та відповідно до положень ч.2 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд застосовує положення ст.70 КК України та вважає за доцільне визначити таке за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів, які складають 1307 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/114-20/23171-ТД від 10.12.2020 р. в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Франківського ВП ГУНП у Львівській області, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1