Єдиний унікальний номер 938/286/21
Судове провадження № 1-кс/938/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000196 від 14.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, де він є потерпілим.
Скаргу обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування і висновки, які містяться в постанові, є передчасними. Крім того, слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не взято до уваги докази, які є в матеріалах справи.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, зазначивши, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не був повідомлений, про закриття даного кримінального провадження йому стало відомо із листа Івано-Франківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року №09/1-930 вих-21, куди було спрямовано його звернення, адресоване до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення його права на належне виконання судового рішення та неефективне здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000196. Після отримання вказаного листа з обласної прокуратури скаржник та його представник звернулася до начальника СВ Верховинського РВП про надання копії постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яку їм надано 07.05.2021 року, у зв`язку з чим ними не пропущено строк, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі до слідчого судді скарги на рішення слідчого, яке оформлене постановою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 38,41, 48,49), однак відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надано суду матеріали кримінального провадження, внесеного 14.12.2015 року в ЄРДР за №0000196, в яких відсутні докази про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про закриття 30.09.2019 року даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» ). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» ) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини»), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000196, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, у даному кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року задоволено часткового позовну заяву ОСОБА_3 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської районної ради та Верховинської центральної районної лікарні, скасовано розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної ради від 18.07.2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_3 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту, а також вирішено поновити його на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ з 18.07.2014 року, стягнути з Верховинської РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2015 року, у зв`язку з чим набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000196 на час його закриття, тобто станом на 30.09.2019 року, а також на даний час не виконано рішення Яремчанського міського суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн., не з`ясовано причини його невиконання.

Під час винесення оскаржуваної постанови не дано правової оцінки з цього приводу.

Також з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що фактично ОСОБА_3 не поновлений на роботі на посаді головного лікаря Верховинської ЦРЛ, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням №49558552 за категорією виконавчого документа про поновлення на роботі (а.с. 20-24).

У постанові про закриття кримінального провадження №0000196 не встановлено, які заходи вжито Верховинською районною радою, як одним із трьох співвідповідачів, з метою виконання рішення Яремчанського райсуду про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Також у постанові про закриття кримінального провадження №0000196 не дано правової оцінки факту державної реєстрації припинення Верховинської центральної районної лікарні як юридичної особи, на посаду керівника якої поновлено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ч. 3 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2019 року слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000196, внесеного до ЄРДР 14.12.2015 року за ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000196, внесеного до ЄРДР 14.12.2015 року за ч.2 ст. 382 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1