Провадження № 11-кп/4820/216/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому контрольне провадження по кримінальному провадженню №0002577 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працює, раніше судимого:

-10 лютого 2016 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; з вільнений 14 квітня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

та продовжено строк тримання під вартою по 09 лютого 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 84 080 грн. та покладенням на нього певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не повною мірою враховано всі обставини справи, зроблено лише посилання на тяжкість вчиненого злочину, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
11 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09 лютого 2021 року.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
На думку суду першої інстанції, обставини, вказані прокурором, свідчать про продовження існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність таких ризиків не відпала.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається обвинувачений не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, немає підстав для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконного продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є непереконливими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4