Провадження № 1-кс/127/5937/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31.03.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 24.02.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах.

Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено необхідних слідчих дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

Так, на думку заявника, постанова слідчого не містить посилання на жодні процесуальні та слідчі дії, які вчинені в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії (слідчий не допитав (не відібрав пояснення) у директора ПП «Бокуд» ОСОБА_5 , та у осіб, прізвища яких зазначені в Акті, який на думку заявника є підробленим - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , яка використала даний підроблений документ (Акт) в якості доказу в рамках справи про поділ майна подружжя у Вінницькому районному суду, а також слідчий не дивлячись на його клопотання не допитав його доньку ОСОБА_11 .

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000178.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000178, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «23.02.2021 до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду щодо несення відомостей до ЄРДР по факту звернення ОСОБА_3 , у якому просить прийняти міри до директора ПП "Бокуд" ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у діях яких вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст.358 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 358 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (24.02.2021) слідчим було вчинено наступні слідчі дії: - 19.03.2021 допитано потерпілого ОСОБА_3 .

22 березня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було доручено ввіреним працівникам Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП проведення наступних слідчих дій:

- Встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.

- У разі встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, зібрати на неї характеризуючі дані, а саме: довідку про судимість, довідку характеристику, довідку про склад сім`ї, довідки від лікарів нарколога та психіатра, копію паспорта та картки платника податків.

- Встановити можливих свідків та очевидців вчинення даного злочину.

- Зібрати інші докази при можливості, які мають значення для досудового слідства.

- Доставити для допиту ОСОБА_11 , 1999 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- Допитати сусідів: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

- Допитати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- Допитати Директора ПП «Добробуд-Він» ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Термін виконання доручення встановлено до 01.04.2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодного пункту цього доручення виконано не було.

Так, не вчинивши жодних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надавши 22.03.2021 доручення ввіреним працівникам Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій та встановивши термін виконання доручення до 01 квітня 2021 року, 31.03.2021, слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «у ході досудового розслідування було проведено оперативні заходи з метою встановлення наявності факту підробки акту ПП «Бокуд» і причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але інформації, яка б становила оперативний інтерес отримати не представилося можливим».

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 24.02.2021 по 31.03.2021 була проведена лише одна слідча дія слідчим ОСОБА_4 а саме: 19.03.2021 допитано потерпілого ОСОБА_3 , після чого 22.03.2021, надавши доручення ввіреним працівникам Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій та встановивши термін виконання доручення до 01.04.2021, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000178 стало те, що слідством встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на думку слідчого, у ході проведення оперативних заходів, з метою встановлення наявності факту підробки акту ПП «Бокуд» і причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не було здобуто інформації, яка б становила оперативний інтерес.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено свідків та очевидців вчинення даного злочину, не було допитано директора ПП «Бокуд» ОСОБА_5 , та осіб, прізвища та підписи яких зазначені в Акті виданому ПП «Бокуд», який на думку заявника містить факт підробки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також не було допитано ОСОБА_10 , яка використала даний документ (Акт) в якості доказу в рамках справи про поділ майна подружжя, натомість слідчим лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000178 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя