Справа № 592/8763/21
Провадження № 1-кс/592/4311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр ПТО №1», не працюючого, раніше судимого 11.06.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.186 КК України до 30 годин громадських робіт;

у кримінальному провадженні №0001391, внесеному 25.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 25.06.2021 о 14:50 поблизу будинку АДРЕСА_2 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки Iphone 11, зеленого кольору, імеі НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/7709-ТВ від 06.07.2021 15300 грн, повторно.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та/або навчання, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам. Підозрюваний, законний представник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Захисник, зважаючи на недоведеність заявленого органом досудового розслідування ризику щодо уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене, а також зважаючи на існуючу необхідність фінансово допомагати матері, просила застосувати щодо свого підзахисного домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001391 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення (грабіж) належного ОСОБА_8 мобільного телефону, вчиненого повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 30.06.2021 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.45-47).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду предмету відеозапису з камер спостереження, висновку товарознавчої експертизи), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин. (а.с. 12-22, 24-25, 51-53, 56-59).

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно частин 1 і 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а ОСОБА_4 допускалися випадки не явки до слідчого на виклики, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що підозрюваний був засуджений за вчинення корисливого злочину, наразі в Зарічному районному суді м. Суми перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, а також по обвинуваченню за ч.2 ст.389 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, за зареєстрованим місцем проживання мешкає разом з матір`ю, яка не може забезпечити його законослухняну поведінку, перебуває на її утриманні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.32, 35-36,42, 43-44).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована прокурором, в межах строку досудового розслідування.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на те, що інкриміноване в даному випадку кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене в денний час, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.08.2021 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001391 від 25.06.2021;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та/або навчання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 30.08.2021 в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, законному представнику, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1