Справа № 204/7139/19
Провадження № 1-кп/204/160/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису по кримінальному провадженні № 0001184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , просив призначити експертизу відеозвукозапису по даному кримінальному провадженні. На вирішення експертів просив поставити питання: чи є на представленому флеш-носію звукозапис оригіналом (копією), а якщо копією, то першою чи другою?; на диктофоні якого типу, марки, класу, країни виробника здійснений даний звукозапис?; коли робився звукозапис, яке устаткування для цього використовувалось, вид електроживлення при записі та його тип?; який тип носія, з використанням якого виготовлявся даний звукозапис?; чи піддавався представлений звукозапис монтажу «склейці», а якщо так, то яка її частина змонтована?; чи містить звукозапис безупинний запис або він здійснювався із зупинками?; скільки осіб брало участь у розмові, записаній на представленому звукозаписі?; мікрофон якого типу використовувався для виробництва звукозапису. В обґрунтування клопотання вказав, що в кримінальному провадженні копія аудиозапису розмови була здійснена особисто свідком ОСОБА_7 на власний диктофон, проте в матеріалах справи відсутнє посилання, чи є цей запис оригіналом, дублікатом чи копією, також відсутній протокол копіювання аудиозапису, відсутній і сам пристрій на який була записана розмова, в матеріалах також відсутній будь-який висновок експертизи з даного питання. При ознайомленні з матеріалами справи стороною обвинувачення було надано аудиозапис формату file 4 (2019 05 29-17 46 58) BSWMUX228466. В Єдиному державному реєстрі судових рішень формат файлу BSWMUX згадується у вироку Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі за № 1-859/11 від 21.05.2013 року, де суд зазначив що: «Приєднаними до справи речовими доказами технічними носіями інформації, на які здійснювалися записи слідчих та оперативно-розшукових дій. Так, з протоколу огляду предметів від 02.09.2011 року вбачається, що на оглянутому компакт-диску DVD+R Digital, 4.7GB/120 min, серійний номер MOGXPR-195, який містить написи Таємно/п.25.2-5р, «Віслюк», 7/D48-k11, що надійшов як легалізований матеріал від ГУ БКОЗ СБ України, містить відеозапис зустрічі Особи 9 із Особи 15 31.05.2011 та передачі останнім грошових коштів для Особи 9 в розмірі 90 000 доларів CIHA. Розмови між Особа15 та Особа 9 на вказаному відеозаписі відповідають розмові, що зафіксована у файлі file 5 (2011 05 25-11 59 42) BSWMUX 123760.wav. Тож в обох випадках загальна назва аудіо-файлу складається з нумерації файлу file 4, далі йде рік 2019, місяць 05, число 29, формат BSWMUX, та номер 228466. В рішенні Печерського районного суду № 1-859/11 від 21.05.2013 року зазначено, що до справи приєднані речові докази технічні носії інформації, на які здійснювалися записи слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме компакт-диск DVD+R містить написи Таємно, що надійшов, як легалізований матеріал від ГУ БКОЗ СБ України. На його думку ймовірно, задля вчинення провокації, для аудиозапису обвинуваченого ОСОБА_3 працівники СБУ використали власну апаратуру, а потім скопіювали запис на флешносій, який начебто записав ОСОБА_7 , який випадково взяв з собою диктофон і зафіксував подію. Також ймовірно те, що працівники СБУ могли надати ОСОБА_7 мініатюрний цифровий диктофон EDIC mini B22 для здійснення запису розмови, який має голосову активацію і є можливо засобом для отримання інформації негласних слідчих дій. Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана надати суду оригінал документа. Лише копії інформації, що містяться на дисках виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. З метою встановлення істини по справі, а також встановлення наявність чи відсутність втручання в аудіозапис наданий свідком ОСОБА_7 просить призначити по даному кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти призначення по даному кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису. Також просив на вирішення експертизи поставити питання: чи належить фрази, які сказані диктором 1 ОСОБА_7 , диктору 2 ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 7,22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За умовами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в їх системному зв`язку, основними завданнями експертизи відкозвукозапису є, зокрема, встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.
У судовому засіданні встановлено, що судова експертиза відеозвукозапису по даному кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування не проводилась.
Так, у судовому засіданні було досліджено файл, який містяться на флеш-носії із аудиозаписом file 4 2019_05_29_17_46_58BSWMUX228466, який наданий стороною обвинувачення, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, посилається на необхідність встановлення того, що вказаний аудиозапис є оригіналом чи копією, на диктофоні якого типу, марки, класу, країни виробника здійснений даний звукозапис, коли робився звукозапис, яке устаткування для цього використовувалось, вид електроживлення при записі та його тип, який тип носія, з використанням якого виготовлявся даний звукозапис, чи піддавався представлений звукозапис монтажу «склейці», а якщо так, то яка її частина змонтована, чи містить звукозапис безупинний запис або він здійснювався із зупинками, скільки осіб брало участь у розмові, записаній на представленому звукозаписі, мікрофон якого типу використовувався для виробництва звукозапису, враховуючи, що сторона обвинувачення надає зазначений аудиозапис, як доказ по справі.
Суд вважає, що для з`ясування обставин, на які посилається захисник та які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1.
Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 20.4 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, для ототожнення осіб за усним мовленням, зафіксованим у фонограмі, експерту надаються фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу. Зразки з усним мовленням повинні бути зафіксовані з достатнім рівнем запису, виконані на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам, та з невеликим терміном використання, мати мовну співставність із досліджуваними фонограмами та достатній об`єм (10 хвилин розмови без пауз для кожної особи, чия мова ототожнюється). У разі потреби для відбирання зразків запису залучається спеціаліст. Експерту також обов`язково надається протокол прослуховування фонограм з роздрукованим текстом розмов.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування не відбирались зразки з усним мовленням між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і вони не зафіксовані з достатнім рівнем запису, а також стороною обвинувачення не надано суду фонограми з порівняльними зразками у формі бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а тому, суд вважає за необхідне не включати до ухвали суду питання, поставлене прокурором, щодо того, чи належать фрази, які сказані диктором 1 ОСОБА_7 , диктору 2 ОСОБА_3 .
При цьому, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити в загальному порядку.
Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису по кримінальному провадженні № 0001184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001184 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи є на представленому флеш-носію звукозапис оригіналом (копією), а якщо копією то першою чи другою?
-на диктофоні якого типу, марки, класу, країни виробника здійснений даний звукозапис?
-коли робився звукозапис, яке устаткування для цього використовувалось, вид електроживлення при записі та його тип?
-який тип носія, з використанням якого виготовлявся даний звукозапис?
-чи піддавався представлений звукозапис монтажу «склейці», а якщо так, то яка її частина змонтована?
-чи містить звукозапис безупинний запис або він здійснювався із зупинками?
-скільки осіб брало участь у розмові, записаній на представленому звукозаписі?
-мікрофон якого типу використовувався для виробництва звукозапису.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта заст. 385 КК України.
Експертам надати флеш-носій з записом розмови свідка ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1- для виконання, іншим учасникам кримінального провадження - для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1