Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2335/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/111/21

16.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чайжума Туреччина, громадянина Туреччини, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого в Туреччина, м.Зангулдак, район Чайджума, який тимчасово мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

В обґрунтування даного клопотання старший слідчий ОСОБА_3 зазначив, що 08 грудня 2006 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дані порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «ФАРГО» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому заднім ходом в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області. При цьому, вказаний водій не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеки інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результат чого, рухаючись заднім ходом на 433 км + 20 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився позаду вказаного автомобіля, біля задньої частини автомобіля «ФАТІН-280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв у нерухомому стані на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-А від 28.12.2006 року, в наслідок вищевказаного ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що представлена: потрощенням переважно лівої половини голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу) з руйнуванням лівого півкола головного мозку і частковим викидом його з порожнини черепа; лінійним переломом лобної кістки справа; забито-рваними ранами лівої половини волосистої часті голови; забитою раною на лобі справа; ушибом з поверховими рваними ранами на зовнішній поверхні правої вушної раковини; забоїнами на лобі та правій щоці. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП грубою анатомічною, несумісною з життям травмою голови у вигляді розтрощення переважно її лівої половини з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, розтрощенням і частковим викидом речовини головного мозку із порожнини черепу.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чайжума Туреччина, громадянин Туреччини, турок, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований в Туреччині, в м. Зангулдак, район Чайжума та такий, що раніше мешкав в АДРЕСА_1 , раніше на території України не засуджений, якому 08 серпня 2014 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2006 та схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів - учасників ДТП від 08.12.2006, висновком трасологічної експертизи № 14226 від 21.12.2006 року, висновком судово-медичної експертизи № 258-а від 28.12.2006, свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами провадження.

Починаючи з 04.04.2007 року ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, місце мешкання залишив та на виклики не з`являвся.

23.04.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено ухвалу, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В результаті проведення слідчих, (розшукових) дій встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, а шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання сплинув.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти якому можливо лише обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке являється тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування існують ризики, передбачені частиною 1, 3, 5 статті 177 КПК України.За таких обставин, запобігти цим ризикам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, проаналізувавши зміст клопотання, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2014 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху за ст.286 ч.2 КК України.

Згідно частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні ні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ні слідчим ОСОБА_3 , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого сл ідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10