Справа № 497/623/2021
Провадження № 1-кс/497/219/2021
УХВАЛА

21.04.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 13 квітня 2021 року до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від депутата Арцизької міської ради ОСОБА_5 про те, що на околиці села Задунаївка Арцизької громади Болградського району чутно як працює пилка, ймовірно пилять дрова. Виїздом на місце події встановлено, що невідома особа за межами села Задунаївка спиляла п`ять дерев та розпиляла стовбури на частини, після чого до приїзду працівників поліції зникла з місця події.

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЄО № 1381 від 13.04.2021 року та було внесено до ЄРДР 14.04.2021 року за № 0000138, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.246 КК України.

Виїздом на місце події встановлено, що на околиці села Задунаївка Арцизької громади Болградського району у лісосмузі стоїть автомобіль "Форд транзіт" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого складено фрагменти стовбурів дерев у кількості 38 відрізків довжиною від 1 м до 1,5 м та діаметром приблизно від 10 см до 34 см. Краї фрагментів стовбурів дерев мали світлі вологі краї, які вказували на "свіжий спил". Будь-яких людей біля автомобілю не було.

Під час проведення огляду місця події 13.04.2021 року виявлено та вилучено: автомобіль марки "Форд транзит", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та 38 фрагментів стовбурів дерев довжиною приблизно від 1 м до 1,5 м та діаметром приблизно від 10 см до 34 см. Вилучений автомобіль "Форд транзит" червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було направлено на штрафмайданчик для зберігання до Задунаївського старостинського округу Арцизької міської ради.

Оскільки є достатньо підстав вважати, що вказаний автомобіль та фрагменти стовбурів дерев можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, постановою слідчого від 14.04.2021 року вказані предмети визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, наполягає на задоволенні клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_7 , який є розпорядником і фактичним власником майна, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти клопотання в частині арешту дров не заперечував, а щодо арешту автомобілю зазначив, що він є джерелом його доходу, він використовує його по господарству, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому в цій частині клопотання заперечує.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що 13.04.2021 року приблизно о 10 годині надійшло повідомлення від депутата Арцизької міської ради - ОСОБА_5 - про те, що на околиці села Задунаївка Арцизької громади Болградського району чутно як працює пилка, ймовірно пилять дрова. Виїздом на місце події встановлено, що невідомий злочинець за межами села Задунаївка спиляв п`ять дерев та розпиляв стовбури на частини, після чого зник з місця пригоди (ЖЄО №1381 від 13.04.2021 року).

Вказані відомості 14.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.04.2021 року вбачається, що з 13:10 години по 13:50 годину працівниками поліції було оглянуто місцевість на відстані 6 км від західної околиці с.Задунаївка Болградського району Одеської області та приблизно 2 км від автодороги та виявлено свіже спиляні стовбури дерев, в кількості 38 шт., довжиною від 1 м до 1,5 м, діаметром від 10 до 34 см. Також оглянути пні свіже спиляних дерев, біля яких мається свіжа стружка спилу. Також на вказаній ділянці виявлено автомобіль «Ford Trasit» р/н НОМЕР_1 . Виявлене майно вилучено: автомобіль направлено до спецмайданчику м.Арциз Болградського району Одеської області, а фрагменти стовбурів дерев передані на зберігання ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети.

Разом з тим, п.1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч.1 ст.150, ст.154, ч.2 і ч.3 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ст.96-2 ч.1 п.4 КК України).

Фабула ст. 246 ч.1 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Тобто спеціальна конфіскація може бути використана в даному випадку.

В той час посилання слідчого в клопотанні, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, слідчий суддя вважає таким, що не відповідає обставинам вказаного кримінального правопорушення оскільки безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК україни є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З огляду на викладене, твердження слідчого про те, що автомобіль є предметом кримінального провдження слідчий суддя вважає безпідставним, а правовий статус вилученого майна визначеним невірно, що свідчить про відсутність у нього ознак предмета кримінального правопорушення, передбачених ст. 98 КПК України.

Окрім цього матеріали клопотання та зміст клопотання не містить відомостей, що саме цім автомобілем зловмисник намагався перевозити спиляні стовбури дерев, а навпаки вбачаєть, що автомобіль був зупинений на цій ділянці місцевості, ким, коли та з якою метою не зрозуміло, а пояснень з цього приводу слідчим не надано.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим частково у частині накладення арешту на дрова і підлягає задоволенню в цій частині, тому суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна (дров), в той час як клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слідчим не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.04.2021 року, а саме на:

- 38 фрагментів стовбурів дерев, довжиною від 1 м до 1,5 м та діаметром приблизно від 10 см до 34 см у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Зазначене майно передати на зберігання до камери схову відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований в м. Арциз Одеська область.

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасове вилучене майно: автомобіль «Ford Trasit», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1