Справа № 362/1704/21
Провадження № 1-кс/362/354/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001340 від 27.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, що має незакінчену вишу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 перебував з ОСОБА_5 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 з метою пограти в настільний теніс. В цей же час у зв`язку з відсутністю працівників закладу у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_5 маючи на меті корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, шо за їх діями нixто не спостерігає, перестрибнув через барну стійку та взяв з полиць пляшки з cпиртними напоями, а саме: пляшку джину «Вееfeater» ємністю літр вартістю 800 грн., пляшку віскі «Јamesom» ємністю 1 літр вартістю 800 грн.. які передав ОСОБА_5 після чого вони з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень. 24.02.2016 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000468 за ч. 2 ст. 185 КК України. 22.04.2016 року ОСОБА_9 у порядку ст. 278 KIК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 K України. Провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

22.04.2016 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 K України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

01.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.04.2016 року ОСОБА_5 власноручно отримав повістки про виклик на які до органів досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку тим, що переховувати своє місцезнаходження.

-27.05.2016 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_5 , місцезнаходження якого на даний час не відомо, в окреме кримінальне провадження № 0001340.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви від від 23.02.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року;

-Протоколом огляду предмету від 26.04.2016 року, а саме компакт диску з відеозаписом, який був вилучений в кафе « Голівуд на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2016 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2016 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2016 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2016 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.04.2016 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ід. 20.04.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в ix сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч. 2 ст. 185 КK України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності з 27.05.2016 року до 31.03.2021 року переховувався від органів досудового розслідування і його місце знаходження було не відоме.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч.1 ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує його становище, зокрема, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; його майновий стан, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання домашній арешт, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,, в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та суду за викликом.

- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1