Справа № 521/2533/21
Номер провадження:1-кс/521/901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Саратського р-н, с. Михайлівка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002229 від 24.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ Національної поліціїв Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002229 від 24.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку №31 по вул. М.Малиновського в м. Одесі.

У цей час, у нього винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла при цьому він визначив об`єктом свого злочинного посягання квартиру, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 та матеріальні цінності та речі, які могли в ній знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у той же час та у тому ж місці, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом підбору ключа відчинив двері та проник до квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золоте кільце 585 проби з фіанітом та сапфіром вагою 4,55 гр., вартістю 4510 гривень 10 копійок, золоті серги 585 проби з фіанітом та сапфіром вагою 6,55 гр., вартістю 6492 гривень 56 копійок, золотий хрест 585 проби з діамантом вагою 2,05 гр., вартістю 2032 гривень 02 копійки, золотий ланцюг 585 проби плетінням «Якірне», вагою 3,85 гр., вартістю 3816 гривень 23 копійки, золоте кільце 585 проби з фіанітом та аметистом 5947 гривень 38 копійок, срібляний ланцюг 925 проби, вагою 7 гр., вартістю 133 гривні 35 копійок, швейцарський годинник Wenger SEAFORCE Chrono вартістю 4233 гривені 33 копійки, мобільний телефон Nokia 8800e-1 вартістю 8000 гривень, планшет Lenovo TAB3 7 Essential 16 GB, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1533 гривені 33 копійки, смарт-годинник GPSQ90 WIFI синього кольору вартістю 443 гривені 33 копійки, грошові кошти у розмірі 125 000 гривень, грошові кошти у сумі 10 200 долларів США, що становить 287 700 гривень 18 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , покинув приміщення вищевказаної квартири та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 449 841 гривні 81 копійка.

15.02.2021 складено, та погоджено з прокурором повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла, вчинене у великих розмірах.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений статями КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

05.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілих, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком до 8 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, суму завданої шкоди, а саме 449841 грн. 81 коп., тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень (200 X 2270 =454000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 44 (сорок чотири) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.03.2021 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою 03.05.2021 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1