У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №607/5960/21

(провадження № 1-кс/607/1963/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 , подане адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, поданим його адвокатом ОСОБА_6 . У клопотанні просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року на транспортний засіб марки MAN модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000163 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року накладено арешт на зазначений транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії та № НОМЕР_4 . ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу №001327 від 27.06.2018р. Арешт ухвалою слідчого судді було накладено з порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також він не має процесуального статусу у ньому. Про день розгляду клопотання ОСОБА_4 , як власника майна, повідомлено не було, оскільки слідчим не було надано документів, які б підтверджувати право власності на даний автомобіль, внаслідок чого він не зміг висловити свою позицію з приводу накладення даного арешту. ОСОБА_4 вважає, що слідчим не було доведено підстав, мети та обгрунтування такого арешту, накладений арешт порушує право ОСОБА_4 як власника майна, підстави втручання держави у це право відсутні, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту в їхній відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечив.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року (справа №607/18492/20) у рамках кримінального провадження за №0000163 від 03.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

З зазначеної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором №2-0064/13/11-KL, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, буде використаний як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, і саме з цих підстав, як зазначено в ухвалі від 03.11.2020р., слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягало до задоволення у зв`язку з необхідністю у забезпеченні зберігання зазначених транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, на який накладено арешт, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт у частині користування ним. При цьому прокурором не наведено жодних переконливих аргументів, які б вказували на неможливість відновлення цього права, зокрема таких як необхідність проведення експертиз зазначених транспортних засобів чи інших слідчих дій, яким перешкоджатиме передача цього транспортного засобу його власнику.

Однак, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, що вбачається з тексту ухвали від 03.11.2020 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що власника транспортного засобу про розгляд клопотання про накладення арешту повідомлено не було, а слідчий не надав відомостей про те, хто є власником даного транспортного засобу, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою скасування арешту, оскільки, як убачається із змісту ухвали слідчого судді від 03.11.2020 року (справа №607/18492/20), власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , тобто ці відомості були встановлені слідчим суддею. Ухвала від 03.11.2020 року містить обгрунтування необхідності накладення арешту, а перевіряти законність ухвали слідчого судді не входить до повноважень іншого слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування накладеного арешту. ОСОБА_4 як власник майна має право на оскарження ухвали про накладення арешту на належне йому майно.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020р. в частині заборони користування транспортним засобом марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1