ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1034/21 Справа № 210/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, громадина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зазначено, що після затримання підозрюваного, не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, за наслідками розгляду клопотання, враховуючи не встановленним місцезнаходження ОСОБА_6 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуває у державному та міжнародному розшуку, й наявність обґрунтованої підозри, дійшов висновку про доведеність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя не застосував, у відповідності до ст. 183 КПК України, й не визначив ОСОБА_6 розмір застави.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в обранні запобіжного заходу.
В якості доводів поданої апеляційної скарги сторона захисту посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той час як органом досудового розслідування не доведено наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні дитину.
Адвокатом наголошується, що встановлені ризики слідчим суддею є недоведеними такими, що не підтверджуються жодними доказами, а підозра є необґрунтованою. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до судових засідань і на допити до слідчого, що підтверджується повістками про виклик з відмітками його явки.
Також, у скарзі захисник наголошує на тому, що в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 йому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22 квітня 2021 року, який в подальшому не продовжувався, що свідчить про виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 . Захисник звертає увагу й на те, що станом на 07.06.2021 жодних процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 порушено не було.
Окрім того, звертається увага на те, що виклик ОСОБА_6 до слідчого на 07.06.2021 об 11 годині був вручений з порушенням ст. 135 КПК України.
Також, апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутня довідка, витяг з бази даних Інтерполу щодо перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку. Поряд з цим, прокурор обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою саме з метою внесення підозрюваного до бази розшуку Інтерполу та екстрадиції останнього.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із наявних матеріалів слідує, що відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
16.12.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , згідно якого він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке, як свідчать матеріали провадження ОСОБА_6 отримав 15.03.2021 о 12.30.
15.03.2021 прокурором групи прокурорів - прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 15.03.2012 о 12.35.
15.06.2021 оскаржуваною ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та принято рішення, що після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_6 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва /ч. 7 ст.135 КПК України/.
Відповідно до п. п. 5 п. 2 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року №85, "тимчасовий консульський облік - реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном".
Згідно з ч. 1 ст. 566 КПК України особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальний дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак у цій нормі закону не зазначається про те, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без належного виклику підозрюваного в судове засідання.
Як слідує з матеріалів за клопотанням, зокрема з постанови слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про оголошення в державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , останній 03.06.2021 року перетнув державний кордон та перебуває в Турецькій Республіці, тому він повинен викликатися та повідомлятися про судові засідання у відповідності до ч. 7 ст. 135 КПК України, виходячи із ч. 1 ст. 566 КПК України.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання прокурора, що є порушення кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо розгляд кримінального провадження відбувся за відсутності обвинуваченого, якщо його явка є обов`язковою.
Виходячи із системного аналізу необхідності виклику у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного, колегія суддів вважає, що, виходячи із загальних засад КПК України, зокрема ч. 3 ст. 21, ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 24 цього Кодексу, вказана обставина є підставою для скасування і ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Також, суд апеляційної інстанції, крім порушення права ОСОБА_6 на захист, як підозрюваної особи, встановив, що слідчий суддя невмотивовано порушив і право підозрюваного на участь захисника при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, оскільки матеріали досудового розслідування свідчать, що захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Проте, слідчий суддя проігнорував відсутність захисника при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та розглянув його лише за участі прокурора.
Колегія суддів зазначає, що забезпечення особі у кримінальному провадженні права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження, в той час, як судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Також, звертає увагу на себе та обставина, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року було скасовано постанову слідчого СУ Головного управління Національної полії в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 10 червня 2021 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук у цьому кримінальному провадженні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що суттєво впливає на її законність.
Таке порушення закону не може бути усунене в суді апеляційної інстанціїї, оскільки призведе до позбавлення можливості скористатися правом на апеляційне оскарження сторону захисту та обвинувачення, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене вище, системно використовуючи усі процесуальні можливості та дотримуючись положень кримінального процесуального закону, й прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Західної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину ч. 4 ст. 296 КК України, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4