Справа № 308/6768/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2021 року. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.05.2021 слідчо-оперативною групою ГУ ДФС у Закарпатській області здійснено виїзд за адресою: м. Мукачево, вул. Данила Галицького де розташована заправна станція АЗС «Мотто», на якій знаходився вантажний транспортний засіб марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який готувався до зливу паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного пального. Також встановлено, що транспортний засіб згідно ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) N PH-0001110 від 24.05.2021 перевозив Абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929,011-2000, пункт розвантаження палива зазначено м. Київ, одержувач товару є ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» (, зареєстровано за адресою: Полтавська область, м. Кременчуг, вул. героїв України,14). Водієм вищезазначеного транспортного засобу відмовлено у наданні розписки на добровільну згоду у проведенні огляду транспортного засобу та цистерни. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, якими було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу в результаті чого вилучено та розміщено на спец майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Прокурор вказує, що 27.05.2021 на адресу СУ ГУ ДФС у Закарпатській області за підслідністю з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2021. Так, підчас досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, виявлено та вилучено транспортний засіб та причепом цистерна з дизельним пальним. Зазначає, що вказані об`єкти відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Так, виявлені незаконно виготовлене дизельне паливо та вантажний автомобіль марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 є матеріальними об`єктами, які були відповідно предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину. Транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 є об`єктом, який містить відомості про місця розташування незаконно виготовленого пального, а саме пальне - є об`єктом, яке підлягає експертному дослідженню задля встановлення його походження та способу виготовлення.
У клопотанні вказується, що метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів, а також проведення судово-транспортної експертизи по марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , судово хімічної експертизи палива, товарознавчої експертизи по вантажу. Метою накладення арешту на товаро-супровідні документи (ТТН, договора, паспорт якості), розписки згоди водія на проведення огляду на ватаж (дизельне пальне) є проведення процесуальної дії відтворення призначення судово-товарознавчої експертизи, судово-хімічної експертизи .
На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на транспортний засобу марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «КРЕМГОК», дизельне пальне, ключа до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 - 1 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 1 шт., які вилучені протоколом огляду місця події 25.05.2021 та передати їх на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
02.06.2021 року представником володільця майна ПП «Солінг» - адвокатом ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання про арешт майна, згідно якого просив у задоволенні клопотання відмовити. Адвокат вказує, що дане майно, на яке просять накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було вилучене в ході проведення обшуку 26.05.2021 року. Зазначає, що відповідно до договору № АГ-01/21-1 оренди транспортного засобу від 01.01.2021 року, укладеного між ТОВ «КремГок» та ПП «Солінг», ТОВ «КремГок» надав в оренду ПП «Солінг» в строкове платне користувачі спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е DAF FT XF 104.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп цистерна-Е і Merceron M-343RDP0, державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, у ПП «Солінг» є тимчасові реєстраційні талони серії ДХХ за № 055195 та за № 055194, у зв`язку із чим ПП «Солінг» володіє даним транспортним засобом і напівпричепом на законних підставах. Між ТОВ «Алекспром» (Постачальник) та ТОВ «ЦентрЕкоБуд», (Покупець) 12.01.2021 року було укладено договір поставки №2/21, відповідно до якого Постачальник зобов`язується постачати, а Покупець своєчасно оплачувати і приймати суміш вуглеводнів, Бензино-лігроїнову фракцію, іменовану надалі «Товар». 24.05.2021 року ТОВ «Центрекобуд» було сплачено ТОВ «Алекспром» грошові кошти в загальній сумі 614000 гривень за товар, а саме абсорбент газоконденсатний масою 24714 кг, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001110 від 24.05.2021 року. Між ТОВ «Центрекобуд» та ПП «Солінг» було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.01.2021 року, відповідно до якого, ПП «Солінг» надає ТОВ «Центрекобуд» послуги з перевезення вантажів. Даний вантаж, який ТОВ «Центрекобуд» придбав у ТОВ «Алекспром» мав транспортувати ПП «Солінг» до місця призначення, а саме до м.Київ, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної РН-0001110 від 24.05.2021 року. Також у запереченнях зазначається, що під час транспортування даного вантажу, замовником було скориговано пункт розвантаження, а саме місто Ужгород Закарпатської області, про що було повідомлено водія та ним були власноруч внесені зміни до вищевказаної товарно-транспортної накладної, а саме виправлено пункт і розвантаження. З замовником була домовленість, що водія на АЗС «Мотто» в місті Мукачево Закарпатської області зустріне представник замовника та здійснить супроводження до пункту розвантаження в місті Ужгород Закарпатської області. Окрім того, було домовлено, що під час перебування на АЗС, водій надасть зразок товару представнику замовника для проведення відповідного аналізу якості товару. Коли водій під`їхав на АЗС, він став біля колонки, щоб заправити бак паливом та набрав в ємність зразок палива для проведення відповідного аналізу. В цей час до нього підійшли працівники УСБУ в Закарпатській області та ГУ ДФС в Закарпатській області та затримали водія разом з транспортним засобом, після чого ними були викликана слідчо-оперативна група Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які, в свою чергу, вилучили транспортний засіб. Вважає, що жодних протиправних дій, ні ПП «Солінг», ні ТОВ «Центрекобуд», ані водій не вчиняли, оскільки між ПП «Солінг» та ТОВ «Центрекобуд» є договірні правовідносини щодо транспортування вантажів. Вказує, що окрім цього, на даний час Закарпатською обласною прокуратурою було змінено підслідність за першим відділом розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС в Закарпатській області та змінено кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.358 КК України на ст.204 КК України, а саме незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів. Адвокат зазначає, що відповідно до коду УКТЗЕД 2709 00 90 00, абсорбент газоконденсатний, марки А ТУ У 23919929.011-2000 не є підакцизним товаром, а тому вважає дану кваліфікацію невірною. Ні транспортний засіб, ні вантаж, ні свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження. У випадку необхідності слідчому відібрати зразки для проведення відповідної експертизи з метою встановлення речовини, яка знаходиться в цистерні, зазначає, що ними вона буде надана добровільно. Окрім цього, захисник зазначає, що автомобіль був вилучений 26.05.2021 року о 05:00 год., та клопотання подане з грубим порушенням процесуального строку, а зміна підслідності не є поважною причиною пропуску такого.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, при цьому у зв`язку із виявленими недоліками, для усунення суперечностей клопотання із долученими доказами та необхідністю обґрунтувати підставу і мету арешту просив повернути клопотання на доопрацювання та встановити строк в 72 години.
Представники власників майна - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні вказували на необґрунтованість клопотання, доводи навели аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Зазначили, що вказане у клопотанні майно було вилучено 26.05.2021 року, а клопотання про арешт подано 28.05.2021 року, тобто з порушенням строків, надані прокурором документи не засвідчені належним чином. Також, вказували на те, що вилучені речі визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні. Товар, який перевозився не є підакцизним, тому не потребує складання акцизної накладної форми "П". Крім цього, вказали, що на даний час вилучений автомобіль знаходиться на спецмайданчику, підприємство несе великі збитки. Вважають, що накладення арешту на майно буде порушувати право власності та є втручанням в господарську діяльність. Проти повернення клопотання на доопрацювання заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
У клопотанні прокурор зазначає, що «метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів, а також проведення судово-транспортної експертизи по марки «DAF» з напівпричепом (цистерною) марки «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , судово-хімічної експертизи палива, товарознавчої експертизи по вантажу. Метою накладення арешту на товаро-супровідні документи (ТТН, договора, паспорт якості), розписки згоди водія на проведення огляду на ватаж (дизельне пальне) є проведення процесуальної дії відтворення призначення судово-товарознавчої експертизи, судово-хімічної експертизи»
Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином прокурор посилається на п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України, які передбачають накладення арешту з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, разом з тим необхідність накладення арешту із вказаною метою належним чином не обґрунтовує.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. ст.113, 115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, має процесуальну можливість поновлення такого строку ухвалою та розглянути клопотання про арешт майна по суті.
Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, який розпочався 26.05.2021 року о 03год.10хв. та який було закінчено 26.05.2021 року о 05год.00хв., разом із тим із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке відповідно положень ч.1 ст.167, ч.2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку. Прокурор у клопотанні не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та не клопоче про його поновлення.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання долучені постанови про проведення експертиз, про визнання речовими доказами, та інші документи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, здійснені в рамках кримінального провадження №0000366 від 26.05.2021 року, разом з тим клопотання про арешт майна подано в рамках кримінального провадження №0000192 від 27.05.2021.
Вказане, на переконання слідчого, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1