overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1347/21
Провадження № 1-кп/362/469/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року за № 0001473 щодо

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України,

встановив:
15 березня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості.

За правилом частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2019 року за № 0001473 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України на 07 квітня 2021 року на 14:00 годині в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-кс/529/12/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому листі, який виданий на підставі вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012.
10.03.2021 суддя ОСОБА_3 з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності заявила про самовідвід по даній справі, обгрунтовуючи тим, що перебуває із адвокатом ОСОБА_5 , яка представляє інтереси заінтересованих осіб по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у дружніх стосунках
В судове засідання сторони не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд зави про самовідвід без участі заінтересованих осіб та захисника.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Диканського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості, об`єктивності та безсторонності при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1606/13/2012 - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_4 про заміну боржника у виконавчому листі (провадження № 1-в/529/5/21) передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/602/20
Провадження № 1-кп/553/51/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000124 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України,

УСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 127-128, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 18 березня 2021 року по 15 год. 30 хв. 16 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001203 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001203 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За наведених обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 травня 2021 року

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

15 березня 2021 року
м. Київ

справа № 127/25166/20
провадження № 51-1197 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
1. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (у редакції, що діяла до 1 липня 2020 року) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
2. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на цей вирок на підставі частини 1 статті 394, частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вирок, постановлений у порядку спрощеного провадження не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
3. У касаційній скарзі захисник посилається на те, що підставою апеляційної скарги була наявність обставин, які відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є підставою для закриття провадження і не стосувалася підстав, зазначених у частині 1 статті 394 КПК.
4. Відповідно до частини 6 статті 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/2304/19
Провадження № 1-кп/211/139/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000362 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000362 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого , так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє. Попередня ухвала про привід не виконана.

Захисник обвинуваченого не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000362 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, відкласти до 09 години 00 хв. 19 квітня 2021 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1549/21
Провадження № 1-кс/202/1406/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

17 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року, до трьох місяців, тобто до 17.06.2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6724/15-к
Провадження № 1-кп/0203/18/2021
У Х В А Л А
18.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого а адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання 18.03.2021 року не з`явився, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи Національної поліції.
Потерпіла не заперечувала.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання, яке призначене на 12 годин 00 хвилин 19 травня 2021 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3409/21
Провадження № 1-кп/344/749/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 13.11.2020 року вказане кримінальне провадження зупинене та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку ОСОБА_4 .

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, переховується від суду відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 13.11.2020 року, таким чином перешкоджає кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі підстави зупинити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 369 - 372 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1167/20
н/п : 1-кп/397/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 . Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2020 за № 0000127, на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 провадження зупинено до розшуку обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000024.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.03.2021, встановлено місце перебування обвинуваченої ОСОБА_2 та здійснено привід у судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі, оскільки розшук обвинуваченої здійснено та відпали причини зупинення провадження у справі, а підготовче судове засідання призначити на 18.03.2021.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити розгляд кримінального провадження № 0000127 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на «___»_____________20___ року набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1167/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21

У Х В А Л А
18 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає, у зв`язку судом поставлене питання щодо доцільності його продовження.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Суворість потенційного покарання, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і перешкодить вказаним ризикам буде цілодобовий домашній арешт, який буде відповідати як інтересам суспільства, так і інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною на 60 днів залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3