Справа № 652/327/21
Номер провадження 1-кп/954/83/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с. Мала Шестірня Високопільського району Херсонської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою: 11.12.2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 01.04.2021 Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України України, ст.71 КК України до покарання на строк на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 14.04.2021 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, вона 04.04.2021 року близько 22 год. 00 хв., переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись по запрошенню у гостях свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, вчинила крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J510H Galaxy J5», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/2397-ТВ від 09.04.2021 року становить 1477,67 грн, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 04.04.2021 року близько 22 год. 00 хв. вона знаходилась за запрошенням у свого знайомого ОСОБА_5 в гостях, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Через деякий час потерпілий сп`янів та ліг спати. Побачивши мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_6 вирішила його викрасти, оскільки їй потрібні були кошти, переконавшись, що потерпілий її не бачить взяла його та попрямувала до своєї знайомої, щоб продати, але остання відмовилась. Далі через декілька днів приїхали працівники поліції та повідомили про те, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про крадіжку, тому вона повернула викрадений мобільний телефон марки «Samsung». Щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, суд не має сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив суд справу розглянути без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, шкода нею відшкодована у повному обсязі, щодо призначеного покарання покладалася на розсуд суду.

Крім визнавальних показів ОСОБА_4 , її вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.04.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , яка вчинила крадіжку його телефону;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано обстановку на місці поді, а саме: по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 06.04.2021 року, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510H Galaxy J5», який ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції;

- висновком експерта № СЕ-19/122-21/2397-ТВ від 06.04.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року.

Усі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винної, яка характеризується негативно, раніше судимої за вчинення корисного кримінального правопорушення, врахувавши думку прокурора, з метою виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім, повністю досягне мети його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Високопільського районного суду Херсонської області від 14.04.2021 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України України, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, то суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначає покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/122-21/2397-ТВ від 06.04.2021 року, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 14.04.2021 року та цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
ПродовжитиОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу її затримання - 15 квітня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/122-21/2397-ТВ від 06.04.2021 року, на загальну суму 490,35 грн (чотириста дев`яносто гривень 35 копійок).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 07.04.2021 року на речові докази, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510H Galaxy J5» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:
- DVD компакт диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для пакетів» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510H Galaxy J5» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1