Справа № 504/3095/18
У Х В А Л А
28.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав, заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України, у кримінальному провадженні №0001108 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001108 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

28.04.2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення по справі.

Свою заяву потерпілий мотивував тим, що підтримання державного обвинувачення у суді у зазначеному вище кримінальному провадженні, здійснюється прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За скаргою потерпілого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 систематично не зявляється на судові засідання, а також відмовляється подавати клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який, в свою чергу, продовжує зневажливо ставитися до суду, зриває судові засідання та постійно висловлює образи відносно потерпілого. Окрім того, саме прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, має надавати клопотання про запобіжний захід.

Також прокурор ОСОБА_3 у змові зі слідчим ОСОБА_7 , знищили DVD диск з відео доказами, які знаходились в матеріалах справи та підмінили іншим диском, з монтованими відео файлами, що унеможливлює в судовому засіданні відтворити ознайомлення з оригінальними відеоматеріалами, що були надані потерпілим на досудовому розслідування, та які відображають повні фактичні обставини при яких відбулось настання кримінального правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, потерпілий ОСОБА_6 , вважає, що прокурор ОСОБА_8 не може об`єктивно підтримувати державне обвинувачення у суді по кримінальні справі № 504/3095/18 у зв`язку з чим звернувся з заявою до суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , підтримав свою заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти заяви потерпілого ОСОБА_6 , вважали її безпідставною.

Також, в судовому засіданні вислухана особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 , який заперечував проти заяви потерпілого, та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання про відвід прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з частиною 2 статті 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора, будь-які доказі, які б вказували на знищення матеріалів справи суду не надані та не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, а тому заява про відвід процесуального прокурора є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1