Справа № 639/5380/21
Провадження №1-кп/639/455/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 18.05.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

20.09.2002 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

20.06.2003 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.07.2007 р. за відбуттям покарання;

28.09.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.07.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 27 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 р.;

03.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки:

30.09.2020 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 08.05.2021 р. в період часу між 06-00 год. та 10-30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення належних останній речей, які, як йому було відомо, вона зберігала у власній кімнаті, яку зачиняла на ключ.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 дочекався моменту, коли ОСОБА_4 не буде вдома, після чого підійшов до дверей її кімнати, яка знаходиться у вказаній квартирі та зачинена на ключ, упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи проти волі власника майна, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього кутову шліфувальну машинку (болгарку), зрізав петлі вхідних дверей до кімнати, після чого зняв вхідні двері та проник до кімнати, де мешкає його мати ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, виявивши у зазначеному місці побутову техніку, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно заволодів майном, яке перебувало у власності його матері, а саме: LED-телевізором чорного кольору марки LG (серія № 732-0007-3955) з діагоналлю 42 дюйми та музичними колонками чорного кольору марки F&D Since 1993 Т-60Х.

Надалі ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 10149 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що скоїв його за встановлених судом обставин. Повідомив, що дійсно 8 травня 2021 року за допомогою болгарки, яку приніс з роботи, зрізав петлі вхідної кімнати дверей матері, виніс техніку, двері заварив. Телевізор в подальшому здав до ломбарду, оскільки мав потребу у грошових коштах. У скоєному кається. Також зазначив, що хоча офіційно і не працевлаштований, проте працює неофіційно на будівництві. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході допиту показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В цій же квартирі мешкає її син ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 . 8 травня 2021 року о 06-00 год. вона пішла на роботу, а звідти поїхала за межі м. Харкова на відпочинок, не повертаючись додому. 15 травня в ході телефонної бесіди з Аллою остання повідомила, що ОСОБА_5 виніс з кімнати матері телевізор та колонки. Коли вона 17 травня повернулася додому, побачила заварені петлі дверей до своєї кімнати та виявила зникнення техніки, після чого і звернулася до поліції. В подальшому вона викупила телевізор у ломбарді за власні кошти. Також зазначила, що син просив у неї вибачення за скоєне, частково повернув кошти за викрадене майно. Після побиття зловмисниками взимку він отримав важку травму голови, переніс трепанацію черепу. Зараз відносини з сином гарні, він допомагає їй, працює. Потерпіла просила призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

17 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою про те, що її син ОСОБА_5 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , шляхом зламу петель дверей викрав телевізор та колонки (матеріали к/п, а.с. 7).

В ході огляду місця події від 17.05.2021 р. зафіксовано обстановку в квартирі АДРЕСА_3 (к/п, а.с. 9-11).

Згідно листа генерального директора ломбарду «Свіжа копійка» ОСОБА_7 від 20.05.2021 р., ОСОБА_5 08.05.2021 р. здано до ломбарду телевізор LCD 42 LG 42LN570V (к/п, а.с. 20)

В ході перегляду запису з камери відеоспостереження ломбарду «Свіжа копійка» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60) встановлено зображення подій з 10 год. 43 хв. по 10 год. 45 хв. 08 травня 2021 року. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що саме він зображений на відеозапису як особа, що знаходиться в приміщенні ломбарду та розмовляє з його співробітником, після чого інші дві особи на його прохання заносять до приміщення телевізор (к/п, а.с. 25).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 03.06.2021 р., вартість телевізора марки «LG» 42 дюйми в робочому стані на 17.05.2021 р. становить 3150 грн., вартість музичних колонок «F&D Since 1993 Т-60-Х» становить 6999 грн. (к/п, а.с. 35-36).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , а також сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При цьому ознака повторності у діях ОСОБА_5 має місце через наявність у нього непогашених судимостей за злочини, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (перебіг строку погашення судимостей переривався вчиненням нових злочинів).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодноразово судимий, останній раз 30.09.2020 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має ряд непогашених судимостей за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, одружений (зі слів), неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, його вік, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_5 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинуваченим вчинено злочин під час звільнення його від відбування покарання за минулим вироком, остаточне покарання призначається за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань (з врахуванням положень ст. 72 КК України).

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням суд не вбачає, оскільки попереднім вироком суду його вже було звільнено від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, проте він вчинив новий злочин до закінчення іспитового строку, що дає підстави вважати, що його виправлення без реального відбування покарання не є можливим.

Суд також не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначення йомубільш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду не встановлено інших, окрім щирого каяття, обставин, що пом`якшують покарання, а також суттєво знижують тяжкість вчиненого злочину.

До набрання законної сили вироком суду відносно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили він підлягає затриманню та направленню через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для відбування покарання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. При цьому суд бере до уваги очевидну описку у довідці експерта (к/п, а.с. 37) щодо розміру витрат на проведення експертизи та вираховує їх в розмірі 495,15 грн. шляхом множення наведеної вартості експертогодини на їх кількість.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2020 р. та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_5 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати на проведене у кримінальному провадженні експертне дослідження в розмірі 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 15 копійок (к/п, а.с. 37).

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1