Справа № 694/789/21 Провадження №1-кс/694/414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розглядуклопотанняв порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородськогорайонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 27.02.2021 року, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000221 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. 05.03.2021 року, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у справі №694/394/21 клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку будинку, господарських споруд, прибудов різного типу, підвальних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання паливо мастильні матеріали, які могли бути використанні для підпалу, засоби та знаряддя вчинення підпалу. 24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 звернувся через поштове відділення «Укрпошта» №1 в м.Черкаси до слідчого СВ Звенигородського районноговідділуполіції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просили надати копію відеозапису, який здійснювався 17.03.2021 року під час виконання вимог ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.03.2021 у справі №694/394/21 та надати можливість захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000221 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та зняти копії, фотокопії необхідних документів.Про прийняте рішення по кожному пункту просив повідомити його письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України. 14.04.2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у справі №694/631/21 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України задоволено частково та зобов`язано слідчих СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2021 р., яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 26.03.2021 в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала. 14.04.2021 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію Звенигородського РВП на ім`я слідчого СВ ОСОБА_5 клопотання (в порядку ст.220 КПК України), в якому просив- виконати вимоги ухвали від 14.04.2021 у справі №694/631/21 та в строк, передбачений ст.220 КПК України розглянути клопотання від 23.03.2021, яке надійшло до Звенигородського РВП 26.03.2021 суду та повідомити про результати розгяду вказаного клопотання.Станом на момент звернення із даною скаргою, ним не отримано будь-якої відповіді (повідомлення) та/або постанови про результати розгляду даного клопотання. Також зазначає, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені, оскільки 16.04.2021 настала бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, тому строк, протягом якого адвокат згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України реалізував своє право 17.04.2021 по 26.04.2021 року.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та/або іншого слідчого в рамках кримінального провадження №0000221 розглянути відповідно до ст.220 КПК України клопотання від 14.04.2021 р., яке отримано Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області 14.04.2021 та про результати його розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 05.05.2021 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка.

24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_7 звернувся до через поштове відділення «Укрпошта» №1 в м.Черкаси до слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання інформації та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Про прийняте рішення адвокат ОСОБА_3 просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №694/631/21 скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчих СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2021 р., яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 26.03.2021 в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала.

14.04.2021 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію Звенигородського РВП на ім`я слідчого СВ ОСОБА_5 клопотання (в порядку ст.220 КПК України), в якому просив - виконати вимоги ухвали від 14.04.2021 у справі №694/631/21 та в строк, передбачений ст.220 КПК України розглянути клопотання від 23.03.2021, яке надійшло до Звенигородського РВП 26.03.2021 суду та повідомити про результати розгяду вказаного клопотання. В решті скарги відмовлено.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а сааме розглянути подане клопотання та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення слідчим приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати слідчих СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 від14.04.2021 та надати відповідь заявнику.

Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, оскільки, частиною 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не передбачено визнання бездіяльності посадової особи, яка полягає у не виконанні процесуальних дій, протиправною.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородськогорайонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задоволити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2021 р., яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 14.04.2021 в порядку статті 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка його подала.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1