УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1729/21

29 червня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури , -

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає в не скасуванні арешту з майна в межах кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.246 КК України.

В обгрунування скарги скаржник покликаються на те, що 10.06.2021 року вона, як власник майна. звернулася до окружної прокуратури з клопотанням про скасування арешту мана спираючись на норми КПК України, а саме ст.ст.169,174,219 та ч.1 ст.284 цього Кодексу.

22 червня 2021 року скаржниця отримала з окружної прокуратури лист-відповідь яким відмовлено в задоволенні клопотання щодо зняття арешту з майна.

В зв`язку з такими обставинами просила визнати протиправною бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури, яка полягає в не скасуванні арешту з майна, а саме дров загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані в рамках кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року та зобов`язати прокурора, або іншу відповідальну особу Здолбунівської окружної прокуратури, скасувати арешт з майна, а саме дров загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані в рамках кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у не внесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна;

3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити;

4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто тільки ті їх дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Як вбачається з мотивів скарги та доданих до неї документів (клопотання ФОП ОСОБА_2 на ім`я Прокурора Костопільського району про скасування арешту з майна та листа -відповіді Здолбунівської окружної прокуратури 354/4-490вих-21 від 17.06.2021 року), скаржник просила скасувати арешт з майна - дров загальною кількістю 40 метрів кубічних, які були арештовані в рамках кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року, що не входить в повноваження прокурора.

Так, стаття 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту.

Для вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області в рамках кримінального провадження №0000088 від 31.01.2020 року, необхідно звернутися до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.174 КПК України. оскільки саме слідчий суддя здійснює такий судовий контроль.

Беручи до уваги наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржником не враховані норми визначені ст.303 КПК України і подана скарга на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в розумінні ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, слідчий суддя, до повноважень якого, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має діяти в межах належної правової процедури.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.174,303.304 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - першого заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1