УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову в задоволені заяви про відвід судді
Справа № 495/8688/19

Номер провадження 1-кс/495/1777/2021

20 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 119 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 119 України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник обвинуваченого ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_8 незаконно винесла ухвалу про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції на підставі ії клопотання, внаслідок чого він вважає що допит свідка в режимі відео конференції порушує право його підзахисного на захист . На його думку задоволення безпідставного клопотання свідка суддею викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного просить суд відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи №495/4382/21 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи викладені у її заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, підтримав просить суд її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечував, вказуючи, що підстави для відводу відсутні, у зв`язку із чим просив суд в задоволенні заяви відмовити.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні доводи заяви про відвід судді заперечували та просили в ії задоволенні відмовити.
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора,потерпілого та його представника ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, оскільки із заяви вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_8 є лише той факт, що судом було прийнято рішення про допит свідка в режимі відео конференції на підставі ії вмотивованої заяви, тобто незгода із порядком проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, вказані захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, обставини, не є підставою для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 не виявлено, тому законних підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , від розгляду кримінальної справи №495/8688/19 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України відмовити.
Повернути матеріали кримінальної справи №495/8688/19 (номер провадження 1-кп/495/489/2019) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено в 16 годин 30 хвилин 20 липня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1