Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/254/21
Провадження № 1кс/554/6294/2021
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000031 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ,ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.01.2021 р. близько 18 год. 33 хв. невідома особа перебуваючи біля ринку «Станіславського» в м. Полтава здійснила підпал автомобіля білого кольору марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. шляхом метання на капот вищевказаного автомобіля легкозаймистої речовини, та її різким загоранням, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріального збитку сума якого встановлюється.

Під час досудового розслідування було отримано відеозаписи камер із сервісу «Безпечне місто» в м. Полтава під час перегляду яких виявлено особу, що вірогідно може бути причетна до вчинення злочину. Даний чоловік прибув до місця вчинення злочину на авто марки «Renaut» д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, був одягнутий в головний убір шапку білого кольору, куртку темного кольору, штани спортивні чорного кольору та темне взуття. Після того як він виконав свої злочинні дії, а саме здійснив підпал автомобіля білого кольору марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. шляхом метання на капот вищевказаного автомобіля легкозаймистої речовини, повернувся до транспортного засобу який перебував припаркований неподалік, сів на переднє пасажирське сидіння та попрямував в сторону с. Тахтаулово в м. Полтава, через Зіньківський переїзд.

В ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого про встановлення обставин вчиненого правопорушення, осіб, які можуть бути причеті до його скоєння проведені слідчі (розшукові) дії. За їх результатами, відповідно до рапорту ст. о/у ВКП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , установлено, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем мешкання може зберігати речові докази та інші сліди вчинення кримінального правопорушення.
02.04.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_9 :

- карту пам`яті 16 Micro SD, чорного кольору;

-карту пам`яті сірого кольору 833;

- ноутбук марки «Lenovo» сіро-чорного кольору, ideapad 330PF18satH;

- зубну щітку «Cаlgate», біло-синього кольору;

- станок для гоління «MacH3», синього кольору;

- станок для гоління «Gillette», чорно-блакитного кольору.

Також в ході обшуку було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_3 в ході якого виявлено карту «Бром» та флеш-носій «Gemel».

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучено 02.04.2021 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУ поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.01.2021 р. близько 18 год. 33 хв. невідома особа перебуваючи біля ринку «Станіславського» в м. Полтава здійснила підпал автомобіля білого кольору марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. шляхом метання на капот вищевказаного автомобіля легкозаймистої речовини, та її різким загоранням, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріального збитку сума якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 02.04.2021 року, витяг з ЄРДР, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу обшуку встановлено, що 02.04.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_9 :

- карту пам`яті 16 Micro SD, чорного кольору;

-карту пам`яті сірого кольору 833;

- ноутбук марки «Lenovo» сіро-чорного кольору, ideapad 330PF18satH;

- зубну щітку «Cаlgate», біло-синього кольору;

- станок для гоління «MacH3», синього кольору;

- станок для гоління «Gillette», чорно-блакитного кольору.

Разом з цим, в ході особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено карту «Бром» та флеш-носій «Gemel».

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені речі та документи під час обшуку 02.04.2021 року мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього 02.04.2021 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області , вищевказані речі та документи були визнані доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час вказаного обшуку 02.04.2021 року речі та документи підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім цього, доводи захисника щодо недотримання органом досудового розслідування строків визначених КПК України для звернення до суду відповідним клопотанням суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що дане клопотання про накладення арешту на майно яке вилучене в ході обшуку 02.04.2021 року слідчий надіслав до суду через відділення поштового зв`язку 03.04.2021 року, тобто у визначений КПК України строк, тому такі доводи захисника є необґрунтовані та спростовуються матеріалами клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: карту пам`яті 16 Micro SD, чорного кольору; карту пам`яті сірого кольору 833; ноутбук марки «Lenovo» сіро-чорного кольору, ideapad 330PF18satH; зубну щітку «Cаlgate», біло-синього кольору; станок для гоління «MacH3», синього кольору; станок для гоління «Gillette», чорно-блакитного кольору; карту «Бром» та флеш-носій «Gemel». Дані речі належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000031.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1