Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2540/21
Провадження 1-кс/552/833/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000409 від 16.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в межах якого досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Близько 02:00 год. 16.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітили раніше не знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відпочивали на території домогосподарства за вказаною адресою, огородженого парканом. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник ситуативний умисел на проникнення на територію вказаного домогосподарства, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою скоєння нападу на вказаних осіб та подальшого заволодіння належним їм майно, у зв`язку з чим вони вступили у попередню змову між собою.

З метою реалізації свого протиправного умислу та попередньої змови, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого почали його трясти та ображати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим провокуючи конфлікт.

З метою врегулювання конфлікту ОСОБА_9 підійшов до паркану домоволодіння, відчинив хвіртку та вийшов за межі домогосподарства на АДРЕСА_2 , одразу після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити потерпілому удари пальцями рук, стиснутими в кулак, та ногами у взутті по обличчю та тулубу. Після цього в конфлікт втрутився ОСОБА_11 , який також вийшов за межі домоволодіння, одразу після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також почали наносити вказаному потерпілому удари пальцями рук, стиснутими в кулак, та ногами у взутті по обличчю та тулубу, а надалі заштовхали його та ОСОБА_9 через відчинену хвіртку на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію своїх дій, направлених на скоєння нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись відчиненою хвірткою, незаконно проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , унаслідок чого останні впали на землю, а також нанесли удари кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_10

Остаточно подолавши опір потерпілих в ході нападу, поєднаного із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останніх, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою заволоділи належним їм майном, вилучивши на території домогосподарства належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung A10», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 невстановленої вартості, знявши з безіменного пальця руки ОСОБА_9 належну останньому обручальну каблучку срібну із золотою полосою по середині, вагою 2,5 г, вартістю 600 грн., з безіменного пальця руки ОСОБА_10 належну останній обручальну каблучку невстановленої вартості, вилучивши з кишені штанів ОСОБА_11 належні останньому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту становить 41 440,95 грн., та 1000 грн., а також незаконно через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звідки викрали акустичну блютуз-колонку марки «Ftlanfa», моделі «АТ-1289ВТ», вартістю 585 грн., коробку, в якій знаходилися 2 годинника, біжутерія та чеки на ювелірні вироби невстановленої вартості, раритетний ніж типу «кортик» кустарного виробництва, вартістю 1000 грн.

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зникли, та спільно розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 т а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків.

16.05.2021 о 14:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та житло.

Просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вважає, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу, просив обрати інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 16.05.2021 (а.с. 11-17); даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_11 від 16.05.2021 (а.с. 18); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 23-24); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 21-22); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілої ОСОБА_12 (а.с. 19-20); даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2021 та від 17.05.2021 (а.с. 25-44); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 46); даними протоколу огляду від 16.05.2021 (а.с. 45); даними протоколу огляду відеозапису (а.с. 62-73).

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Незгода підозрюваного та його представника з кваліфікацією дій підозрюваного не може бути оцінена судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання про застосування особі запобіжного заходу.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років. Існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання за скоєний злочин, може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/чи суду.

На підтвердження існування вказаного ризику слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця події зник.

Також слідчим суддею враховується та обставина, що підозрюваний офіційно не працює та не одружений.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що працює за цивільно-правовою угодою слідчим суддею оцінюється критично, копію відповідного договору стороною захисту слідчому судді надано не було.

За відсутності джерел до існування існує ризик можливого продовження протиправної діяльності.

Також слідчим суддею враховується та обставина, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, у якому підозрюється особа, вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місце проживання яких також відомо підозрюваному.

Відсутність в матеріалах клопотанні заяв від потерпілих про наявність протиправного впливу на них зі сторони підозрюваного не спростовує наявність зазначеного ризику, оскільки під час розгляду клопотання сторона захисту вказувала на наявність намірів щодо зустрічі з потерпілими з метою вирішення питання про відшкодування завданої шкоди.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого про наявність ризиків того, що підозрюваний може знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, за матеріалами клопотання, необхідно встановити місцезнаходження частини майна, викраденого у подружжя ОСОБА_14 , у тому числі акустичної блютуз-колонки марки «Ftlanfa», моделі «АТ-1289ВТ», коробки, в якій знаходилися 2 годинника, біжутерія та чеки на ювелірні вироби невстановленої вартості, раритетного ножу типу «кортик» кустарного виробництва, а також грошових коштів в сумі 1500 доларів США та 1000 грн., належних ОСОБА_11 . Вказана інформація за версією органу досудового розслідування відома підозрюваному та іншим особам, які безпосередньо після заволодіння викраденим майно залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, є обґрунтованим твердження органу досудового розслідування про необхідність встановлення майна, яке перебуває у власності підозрюваного та за необхідності вирішення питання про накладення на нього арешту. У разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на відчуження наявного у нього майна, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягав захисник підозрюваного, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, матеріали клопотання не містять даних щодо наявності у підозрюваного джерел до існування, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що останній може продовжити вчинення правопорушень та/чи ухилитися від слідства та суду.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, місто Полтава, вул. Пушкіна, будинок 91).

Термін дії ухвали до 14 год 00 хв 14 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1