ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, з вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
13.01.2021 близько 11.15 год. ОСОБА_3 здійснив крадіжку з магазину "Грош експрес № 28" ТОВ НВП "Аргон" продуктів харчування: консерви "Паштет зі свинини 100 %" марки "Pamapol" вагою 390 г, вартістю 27,72 грн; упаковки сиру сичужного "Моцарела топінг піца 45 %" марки "Кілія" вагою 500 г, вартістю 120 грн; ковбаси сирокопченої вищого ґатунку "Московська" виробника "БМК Богодухівський м`ясокомбінат" вагою 0,488 г, вартістю 106,14 грн; пакету молока 3,2 % жирності марки "Молочний візит" вагою 900 г, вартістю 23,75 грн; консерви "Сардини з додаванням олії № 5" марки "Fish Line" вагою 240 г; вартістю 31,54 грн; пакету кефіру "Селянський 2,5 %" вагою 400 г, вартістю 14,20 грн; консерви "Шпроти в олії" марки "Аквамарин" вагою 230 г, вартістю 35,50 грн. Магазин розташований по вул. Першотравневій, 2 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показання давати відмовився. Зазначив, що бажав продуктами харчування допомогти хворій матері. Постарається так більше не робити та знайти хорошу роботу.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказав, що обвинувачений відшкодував завдану злочином шкоду, жодних претензій до нього потерпілий не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
З досліджених судом доказів та документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 14.01.2021 за № 0000006 на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заяви ОСОБА_5 . Потерпілим також надано довідку вартості товарно-матеріальних цінностей, що були викрадені, загальна вартість викрадених продуктів складає 372,56 грн.
14.01.2021 було здійснено огляд місця події приміщення магазину "Грош експрес № 28" ТОВ НВП "Аргон", що розташований по вул. Першотравневій, 2 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, у ході якого також було оглянуто продукти харчування, аналогічні тим, що були викрадені, про що складено відповідний протокол.
З протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису від 14.01.2021 вбачається, що у ході процесуальної дії було встановлено наявність на відео інформації про те, як невідома особа вчиняє крадіжку з даного магазину.
Протоколом огляду предмету від 14.02.2021 було зафіксовано інформацію, що міститься на оптичному диску. Огляд проводився у присутності понятих, за участі ОСОБА_3 , який підтвердив, що на відео зображений він під час вчинення крадіжки. До протоколу додаються фото, що були виконані під час відтворення відео файлів. Під час судового засідання відео файли теж було відтворено, ОСОБА_3 підтвердив, що особа на відео, яка вчиняє крадіжку, це він. Постановою від 14.01.2021 вказаний оптичний диск визнано речовим доказом.
14.01.2021 ОСОБА_3 добровільно видав етикети від викрадених продуктів, які залишилися, що підтверджується даними заяви ОСОБА_3 , протоколу огляду з фото таблицями від 14.01.2021. Вказані етикетки було визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Згідно з даними висновку експерта від 01.02.2021 № 431-437/21-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент крадіжки (13.01.2021) складала 358,85 грн.
Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Стороною обвинувачення було вказано обставину, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Обставини, які, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, теж відсутні.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 431-437/21-21 від 01.02.2021 у розмірі 1144,08 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,08 (одна тисяча сто сорок чотири гривні вісім копійок).
Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний диск торгової марки "Datex" DVD-R 4.7GB/16х з цифровими файлами: "1_02_Н_441"; "1_09_Н_537"; "1_10_Н_949"; "1_14_Н_005" зберігати разом з матеріалами кримінального провадження у суді.
Речовий доказ у кримінальному провадженні залишки етикеток з-під продуктів харчування, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління за № 7157665 та передано до кімнати зберігання речових доказів на підставі квитанції № 10 від 28.01.2021, - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя