Справа № 447/95/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/347/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 1 березня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 1 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у справі №447/95/21.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , задовольнити заявлений ОСОБА_6 відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно з порушенням ст. ст. 370, 372, 460, 464-467 КПК України, є неповною, оскільки в такій не зазначено прізвища, імені, по батькові секретаря судового засідання, підозрюваного, не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як зазначає апелянт, ухвала є неповною, оскільки в такій не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не зазначені вимоги резолютивної частини заяви.
Вказує, що висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_9 заява була подана на стадії досудового розслідування, нею не закінчувався розгляд кримінального провадження, а тому відкритті провадження належить відмовити, є невірним, оскільки згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. При цьому процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, відтак ухвала слідчого судді, на думку апелянта, це судове провадження, яке включає провадження по перегляду судових рішень, в тому числі за нововиявленими обставинами.
Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності ОСОБА_6 та прокурора, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами провадження, 12 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 1 березня 2021 за нововиявленими обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Окрім того, зі системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, дана норма вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
З урахуванням системного тлумачення норм глави 34 КПК України у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
При цьому жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів та відповідно рішень апеляційного чи касаційної інстанцій щодо таких рішень.
Вказаний висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19).
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_6 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, чим спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Посилання апелянта на відсутність в ухвалі, зокрема, покликання на секретаря судового засідання при постановленні суддею ухвали не можуть вважатися обґрунтованими, адже положеннями ст. 464 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя діє одноособово.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині постановлення нової ухвали про скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 та задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду щодо прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення про відмову у відкритті провадження.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 1 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 у справі №447/95/21, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4