19.05.2021
Справа № 642/2326/17
Провадження № 1-кс/642/1230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 квітня 2021 року просить її скасувати, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в частині витребування медичної документації у КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня. Просить звернутись з клопотаннями до слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова щодо витребування з КП НП Південної міськради «Центр первинної медичної допомоги оригіналу медичної довідки №10321192 від 26.03.2020, щодо витребування з КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» оригіналів медичних документів:протоколу №490 від 24.03.20 р., висновки про каліцтво ОСОБА_3 від 24.03.20 р., 25.05.20 р.,від 27.10.21 р. Зобов`язати начальника СВ №2 ХРУП №3 ГУНП Харківської області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 надати ДСУ «ГБСМЕМОЗ» оригінали вищезазначених документів. Визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_4 що полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження №0004405 від 14.12.2016 р.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в скарзі прохав розглядати справу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження за №0004405 від 14.12.2016.
26.04.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ №2 ХРУП №3 ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій, зазначених вище.
Постановою слідчого від 29 квітня 2021 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Відмова мотивована тим, що в СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відсутні матеріали кримінального провадження за №0004405 від 14.12.2016 у зв`язку з тим, що 08.02.2021 р. за №1879/119-64/16-2021 вказане кримінальне провадження в 3 томах направлено до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗУ для проведення комісійної судово-медичної експертизи, тому провести без матеріалів кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів на даний час не можливо, а для звернення до суду з клопотанням потрібні матеріали кримінального провадження, які підтверджують дійсність вказаної події. Зазначено, що у разі надходження матеріалів кримінального провадження буде вирішено питання щодо узгодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК, слідчим належним чином мотивована відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчим суддею слідчого провести конкретні слідчі дії, слідчий суддя зазначає наступне.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.
На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1