Справа№751/9047/20
Провадження №1-кп/751/23/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003645 від 31.05.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салкінкуль Чистопольського району Кокчетавської області, Республіка Казахстан, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

17.04.1991 Шосткінським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

31.07.1997 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

31.01.2001 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 143, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

20.12.2004 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

21.02.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

02.12.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі;

17.03.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

25.05.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

02.08.2018 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» по відбуттю строку покарання,

без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

26.05.2020, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «SAMSUNG» моделі «SC-4130», вартість якого згідно висновку експерта № 5328/20-24 від 26.11.2020, становить 1000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.05.2020, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вибиття віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32H5000A», вартість якого відповідно висновку експерта № 5321/20-24 від 26.11.2020, становить 3819 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, при цьому пояснив, що час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень у обвинувальному акті зазначені вірно, у скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до її сина ОСОБА_4 , котрий викрав з квартири 29.05.2020 року пилосос марки «Самсунг», та телевізор марки «Самсунг», котрий він викрав31.05.2020 року в період часу з 11-00 год. до 14-00 год. (а.с. 123);

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 , від 31.05.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, під час якого, зокрема, встановлено наявність вибитого скла на кухні (а.с. 181-186);

- відповіддю ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» №1669/11 від 20.11.2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 31.05.2020 року звернувся до ломбардного відділення з приводу закладу телевізору марки «SAMSUNG» моделі «UE32H5000A» (а.с. 188, 189);

- відповіддю ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» №135 від 23.11.2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 26.05.2020 року закладала до Товариства пилосос «SAMSUNG» моделі «SC-4130» (а.с. 190);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото під №1, який 26.05.2020 року попросив її здати до ломбарду пилосос під свій паспорт, на що ОСОБА_9 погодилась (а.с. 203-204). На фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 205);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав чоловіка на фото під №1 на ім`я ОСОБА_10 , який 31.05.2020 року попросив здати на свій паспорт до ломбарду «Скарбниця» телевізор «Самсунг» (а.с. 206-207). На фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (а.с. 208).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України , за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до нетяжкого злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_4 негативно не характеризується, матеріальних збитків потерпілій не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, двічі протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений не відшкодував потерпілій завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій інкримінованих статей та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого майна, не відшкодування завданих збитків та наявність обставин, що обтяжують його покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1634 грн. 40 коп., пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази: сліди рук, слід низу підошви взуття, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0003645.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nous», вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1