Провадження № 1-кс-678-17/21
ЄУН справи 678/1011/20
У Х В А Л А
29 червня 2021 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4

Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2020 року близько 19 год., на 330 кілометрі автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка поблизу с. Лісо-Березівка Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ 111930-Калина, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з боку м. Вінниця у напрямку смт. Летичів, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .. В результаті ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм помер.
18.10.2020 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При огляді місця події виявлено автомобіль ВАЗ 111930-Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та в подальшому 19.10.2020 року згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду на нього накладено арешт.
24 грудня 2020 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України постановою слідчого кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито.
На підставі вище викладеного адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 19.10.2020 року на автомобіль ВАЗ 111930-Калина, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.
Інші учасники справи не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що клопотання підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).
Пунктом 13 Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено: «Розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.
Арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль ВАЗ111930-Калина, державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом в межах кримінального провадження, однак враховуючи, що необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом проведені та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України суд зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника і необхідність використання ним автомобіля, належного його зберігання, вважає, що арешт необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Автомобіль ВАЗ-111930-Калина, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Суддя: підпис ОСОБА_1
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1