Справа № 199/6110/19
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000445, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, на має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами вчинення шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 в межах зазначеного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами вчинення шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав відповідну постанову, погоджену з прокурором вищого рівня.

За приписами ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Копія постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення була спрямована потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з роз`ясненням останнім права на підтримання обвинувачення в суді. До цього часу судом не отримано згоди потерпілих на підтримання обвинувачення. З урахуванням процесуальної позиції потерпілих, які протягом тривалого часу в судові засідання не з`являються, у суду немає підстав ставити відсутність такої згоди під сумнів.

Прокурор ОСОБА_3 просить кримінальне провадження закрити.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Суд враховує, що за п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення і потерпілі не висловили свою згоду на підтримання обвинувачення в суді, наявні визначені законом підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 340, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000445, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами вчинення шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ), закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

12.08.2021