ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1164/21 Справа № 207/2313/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що до поданої скарги заявником не додано доказів бездіяльності органу поліції, не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження дій або бездіяльності, відповідно у суду відсутні підстави для поновлення такого строку, а отже, неможливо встановити чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 10 липня 2021 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадових осіб Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушити відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив, в який проміжок часу він ( ОСОБА_6 ) повинен був подати скаргу. Вказує на те, що в своїй скарзі від 29 червня 2021 року він зазначив, що юридичний факт саботажу працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області його заяв від 17 червня 2021 року, від 22 червня 2021 року та від 22 червня 2021 року, в яких він просив внести відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ЄРДР, йому став відомий 28 червня 2021 року, у зв`язку з чим скарга від 29 червня 2021 року подана відповідно до вимог ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 29 червня 2021 року звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, просив зобов`язати посадових осіб Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушити відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР за його заявами, які подані до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 червня 2021 року, від 22 червня 2021 року та від 22 червня 2021 року.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що до поданої скарги заявником не додано доказів бездіяльності органу поліції, не заявлено клопотання про поновлення строку оскарження дій або бездіяльності, відповідно у суду відсутні підстави для поновлення такого строку, а отже, неможливо встановити чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст.304 КПК України.
Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 до скарги, яка була подана до суду першої інстанції, долучено копії заяв про звернення заявника до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на яких маються штампи зазначеного органу та дати прийняття заяв 17 червня 2021 року, 22 червня 2021 року та 24 червня 2021 року, а отже посилання слідчого судді, що неможливо встановити чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст.304 КПК України, є безпідставними.
Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше: 18 червня 2021 року за заявою від 17 червня 2021 року, 23 червня 2021 року за заявою від 22 червня 2021 року та 25 червня 2021 року за заявою від 24 червня 2021 року, відповідна уповноважена особа зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення є передчасним.

Крім того, апеляційний суд вважає, що безпідставними є посилання слідчого судді на те, що до поданої скарги заявником не додано доказів бездіяльності органу поліції, оскільки наведені обставини враховуються при розгляді скарги по суті та не можуть бути підставою для повернення скарги.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу на бездіяльність ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4