ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/203/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття кримінального Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 була подана скарга на постанову інспектора СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування вищевказаної постанови було відмовлено.
При прийнятті цього рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були належним чином проаналізовані всі доводи заяви ОСОБА_8 , зібрані та перевірені всі необхідні матеріали і зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення, яким задовольнити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановлення її з порушенням норм матеріального права та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішення фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не було надано належної правої оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення зароблений лише на його показаннях та показаннях його матері ОСОБА_11 , яка є зацікавленою особою.
Крім того, як зазначає апелянт, факт застосування насилля до дітей підтверджений і висновком спеціаліста, однак йому слідчим суддею не надано належної правової оцінки.
Також, на думку апелянта, слідчим суддею не взята до уваги її позиція щодо можливої наявності в діях ОСОБА_10 складу інших кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 136, ст. 166 КК України.
Заслухавши суддю - доповідача, представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або з наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вищевказані вимоги КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності, зроблено належний їх аналіз та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови інспектора СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, 5 січня 2020 року невстановлена особа, ймовірно ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнула тенісний стіл в бік ОСОБА_13 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.

Зі змісту оскаржуваної постанови інспектора СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається,0 що воно закрито за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, про що було зазначені і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Так, під час досудового розслідування були допитані всі безпосередні учасники події, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_15 , проведено судово -медичну експертизу.
Згідно показань зазначених осіб тілесні ушкодження ОСОБА_16 завдано в результаті неумисних дій ОСОБА_14 .

З висновку експерта № 412 від 18 листопада 2020 року, вбачається, що забій, садна в області грудного відділу хребта ОСОБА_15 , виникли від дій тупим предметом, не виключно 04.01.2020 року від травматичної дії тенісного столу, як вказано в протоколі допиту потерпілого та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_15 , узгоджуються як між собою, так і з висновком експерта та іншими матеріалами провадження, а отже будь якої задавленості зазначених осіб чи неправдивості їх показань не вбачається, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про упередженість ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та про те, що висновком експерта підтверджується застосування насилля з боку ОСОБА_14 до дітей.
Цілком слушно зазначено слідчим суддею і про те, що оскільки кримінальне провадження закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, саме перевірка обґрунтованості вказаного рішення є предметом даного судового розгляду, а тому твердження заявника, що слідчий не перевірив наявності або відсутності ознак інших кримінальних правопорушень не ґрунтується на вимогах КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги ОСОБА_8 колегією судді не встановлено.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову інспектора СД Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення а оскарженню не підлягає.
Судді: