Справа № 495/4814/19
№ провадження 1-кс/495/487/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 05.06.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001204 від 05.06.2019 року, у якому просить накласти арешт на земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0230, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 години 00 хвилин по 23 годину 15 хвилин 04 червня 2019 року, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи та розуміючи протиправність свого наміру, зайшов до під`їзду №1, багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де піднявшись на шостий поверх даного будинку, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в котрій мешкають потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 шляхом підбору ключа вхідних дверей зазначеної квартири, відчинив замок та проник до квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, почав відшукувати грошові кошти та ювелірні прикраси, з метою їх викрадення, при цьому порушуючи порядок розташування та знаходження предметів, речей в приміщеннях квартири. Перебуваючи у квартирі, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_6 , у верхній шухляді ящика висувного комоду виявив 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США та у нижньому ящику вказаного комоду виявив грошові кошти у сумі 9900 доларів США, купюрами по 100 доларів, які останній обернув на свою користь шляхом їх таємного викрадення. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаній квартирі, а саме у приміщенні кімнати-залу, з комоду, з верхнього висувного ящика здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 500 доларів США, купюрами номіналом 50, 20 та 10 доларів США. У подальшому, перебуваючи на лоджії указаної квартири, ОСОБА_6 у коробці з під взуття, яка знаходилась на полиці шафи, виявив грошові кошти в сумі 1675 ЄВРО, різними купюрами та грошові кошти у сумі 165000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, які ОСОБА_6 таємно обернув на свою користь шляхом їх викрадення.
У ході досудового розслідування установлено, що указані грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_5 .
Усього, ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 165000 гривень, 1675 ЄВРО, що відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 50417,5 грн., 20400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 549780 гривень, а всього шляхом крадіжки ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 765197,5 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на указану суму.
Окрім того, продовжуючи реалізовуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаній квартирі, таємно вчинив крадіжку ювелірних виробів, а саме: чоловічої каблучки 585 проби, вагою 5,5 грами, лицьова сторона прямокутної форми з каменем цирконієм круглої форми; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,5 грами, з візерунком у формі плетіння в сітку, вартість якої становить 2937,96 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грами, трикутної форми з каменем цирконієм; жіночої каблучки 585 проби, вагою 3,8 грами, овальної форми з кристалами Swarovski; жіночої каблучки 585 проби, вагою 4,9 грами, овальної форми плетінням в сітку, вартість якої становить 3199,11 грн.; жіночої каблучки 585 проби, вагою 5,2 грами, прямокутної форми з каменем цирконієм; жіночого наручного браслета, вагою 14,0 грами, довжиною 24см., кільцевим плетінням, вартість якого становить 9140,32 грн.; жіночої підвіски 585 проби, вагою 4,5 грами, сітчастої форми, вартість якої становить 2937,96 грн.; жіночої підвіски 585 проби, вагою 5,5 грами, формою у вигляді підкови з кристалами Swarovski; жіночий нашийний ланцюжок 585 проби, вагою 22 грами, плетінням «бісмарк», довжиною 60см., вартість якого становить 14363,36 грн. а всього загальною вагою золотих виробів 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України).
У ході досудового розслідування установлено, що указані вироби належать потерпілій ОСОБА_4 .
Усього, ОСОБА_6 викрав золоті вироби, загальною вагою 72,2 грами, загальною вартістю 82 221,36 гривень (із розрахунку вартості 1 граму золота станом на 04.06.2019 рік відповідно цін Національного банку України), чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на указану суму.
Громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився викраденим на свій розсуд.
05.02.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
16.02.2021 року потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Ціна позову становить 1347418,86 гривень.
Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_6 має у власності земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0230. Дана земельна ділянка отримана у власність ОСОБА_6 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 461-VII, виданого 17.12.2019 Підгірненською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.
На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який є власником майна, в судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява, у якій він просить задовольнити клопотання про арешт частково, зокрема у вигляді тимчасової заборони на відчуження земельної ділянки, проте дозволити підозрюваному ОСОБА_6 користування вказаною земельною ділянкою. Окрім того, у вказаній заяві врахувати позицію сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначеній у запереченні адвоката ОСОБА_7 на клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
До матеріалів клопотання заявником також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2021 року ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 05.06.2019 року, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку, масив НОМЕР_1 , площею 1,5 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0230, яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, на досудовому розслідуванні вже вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою досягнення дієвості цього провадження (забезпечення цивільного позову).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 05.06.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1