ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 05 січня 2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 29 на 30 грудня 2020 року, перебуваючи на вулиці біля житлового будинку АДРЕСА_2 , дістав з багажного відділення свого автомобіля каністру ємкістю 10л. та пластикову пляшку ємкістю 5л, в які планував помістити викрадене паливо, а також гумовий шланг, з яким підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2197» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , що був припаркований на вулиці біля вказаного вище будинку. Далі, перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом проникнення в автомобіль, викрав з баку автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , 15 літрів бензину не етильованого АИ-92-К5-Євро загальною вартістю 24,13 грн за літру, загальною вартістю 361,95 грн, який помістив в каністру ємкістю 10 л та пластикову пляшку ємкістю 5л, після чого з викраденим паливом з місця скоєння злочину втік, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, таємними діями, які виразились у викраденні бензину, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 361,95 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в ніч з 29 на 30 грудня 2020 року, керуючи власним автомобілем у смт. Підволочиську по вул. П.Мстислава, закінчилось пальне. Після цього він дістав з багажного відділення каністру, шланг та пішов шукати транспортні засоби, з яких можна було викрасти паливо. Так, підійшовши до автомобіля ВАЗ, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник у автомобіль, звідки таємно викрав 15 літрів палива, яке у подальшому використав для власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову заявлено не було.

Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.

Речові докази повернути законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік шість місяців іспитового строку.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільного позову заявлено не було.

Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, а саме 817,25 грн, - за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/859-ТВ від 27.01.2021.

Речові докази, а саме : каністра ємкістю 10 л. з бензином в кількості 10-ти л, а також гумовий шланг чорного кольору - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1