справа № 401/1199/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтава від 30 травня 2018 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді 1 (одного) року;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2021 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири). Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки;
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.360 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, за таких обставин.
Так в ніч з 08.02.2021 на 09.02.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на пошкодження кабельної лінії зв`язку, з метою подальшого таємного викрадення телефонного мідного кабелю, перебував на вулиці Приморській, 52 у м. Світловодську Кіровоградської області, де раніше бачив, як робітники Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» проводили ремонтні роботи в оглядовому пристрої кабельної каналізації, у якому проходить комунікаційна лінія телефонного і електронного зв`язку, яка належить ПАТ «Укртелеком», що розташований за вказаною адресою.
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне пошкодження лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», з метою подальшого таємного викрадення телефонного мідного кабеля, шляхом підняття кришки люку оглядового пристрою кабельної каналізації за допомогою викрутки, потрапив до його середини, де використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме трубні ножиці, умисно перерізав мідний кабель марки ТПП 100x2x0,4 лінії зв`язку, привівши зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, внаслідок чого відбулося тимчасове припинення зв`язку для абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет у м. Світловодську, через що користувачі до моменту відновлення такого зв`язку втратили можливість, у тому числі і здійснення міжміського зв`язку через неможливість використання пошкоджених у результаті вчинення кримінального правопорушення кабельних ліній, а ПАТ «Укртелеком», в свою чергу, втратило можливість надання телекомунікаційних послуг зв`язку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому кримінальному правопорушені винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в ніч з 08.02.2021 на 09.02.2021 р. на вулиці Приморській, 52 у м. Світловодську Кіровоградської області, у колодязі підземних комунікацій ПАТ «Укртелеком» телефонних кабелів, умисно пошкодив телекомунікаційну мережу, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг. Обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів суду про обставини вчинення кримінального правопорушення, як викладено вище у вироку. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Представник потерпілої особи та цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні, встановленого судом, кримінального правопорушення.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, тобто за ч.1 ст.360 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний кримінальний проступок, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.360 КК України у 120 годин громадських робіт.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.360 КК України у виді громадських робіи на певний строк.
Крім того, відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні у період лютого-березня 2021 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року покарання не відбував, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю злочинів, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду за ч.1 ст.360 КК України, більш суворим вироком від 24 травня 2021 року.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку, ступінь його суспільної небезпеки, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт та строк 120 (сто двадцять) годин.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком суду за ч.1 ст.360 КК України, більш суворим вироком суду від 24 травня 2021 року, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом