Справа № 671/599/21
УХВАЛА
15 червня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
представника потерпілої
ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечили. Захисник зазначив, що обвинувальний акт складено відносно іншої особи, по батькові якої зазначено із апострофом, тоді як по батькові ОСОБА_4 пишеться без апострофа.
Решта учасників судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2020 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року включно.
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказаний строк було неодноразово продовжено.
Крім цього, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 18 червня 2021 року включно, а також строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 18 червня 2021 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2020 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиська, поблизу будинку № 80 виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону та вчинив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони ринку м. Волочиська в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_15 від отриманих травм помер в приймальному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», а інший пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_16 помер в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», та потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , продовжений ухвалою суду від 20 квітня 2021 року, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, існують ризики: переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в вину; незаконного впливу на свідків ДТП та потерпілу, з метою зміни їх показань на свою користь; вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначивши, що зазначення його по батькові з апострофом це технічна помилка.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, підтримавши клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, заперечивши проти клопотання захисника ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечила, підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Представник потерпілої ОСОБА_14 покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою думку не висловив.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок якого загинуло двоє осіб, одна особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Отже, обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
З наведених вище підстав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший (за клопотанням захисника ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт) задоволенню не підлягає.
Крім цього, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також продовження покладених на нього обов`язків:
- не відлучатися із Волочиського району Хмельницької області, де він на даний час зареєстрований та проживає і працює, без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (зазначені вище відносно водія ОСОБА_4 , а також - на те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 , маючи реальну можливість відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути ДТП, таких дій не вчинив, внаслідок чого загинули ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості).
Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі доведення винуватості обвинуваченого; незаконно впливати на свідків та потерпілу, які йому відомі, з метою зміни показань останніх на свою користь; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечили.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_11 проти клопотання заперечила.
Представник потерпілої ОСОБА_14 свою думку з приводу вказаного клопотання не висловив.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, зокрема в частині продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, в решті задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим та не потребує продовження строку дії.
Так, в силу ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. (Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків, діє по 24 квітня 2021 року).
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року було продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 18 червня 2021 року включно.
Таким чином, оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк покладення на нього обов`язків слід продовжити, в решті клопотання відмовити.
Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_14 звернувся з клопотанням (яке підтримала потерпіла ОСОБА_11 ) про скасування арешту, накладеного на автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що відпала необхідність у арешті вказаного автомобіля.
Учасники підготовчого судового засідання проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на його передчасність та можливість призначення у справі експертиз.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню на вказаній стадії розгляду не підлягає, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у справі, а тому доля речових доказів вирішується при вирішенні справи по суті.
Також в підготовчому судовому засіданні з цивільними позовами звернулись потерпілі ОСОБА_11 (до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та ОСОБА_10 (до відповідача ОСОБА_4 ).
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що цивільні позови підлягають прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Прокурор подав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_21 .
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне вирішити вказані клопотання на стадії визначенні обсягу та порядку дослідження доказів у справі, тому наразі вони є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199, 314-316 КПК України, суд
Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , визнати їх цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , відмовити.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 год. 45 хв. 24 червня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків діє до 13 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1