Березівський районний суд Одеської області
22.04.2021
Справа № 494/472/21
Провадження № 1-кс/494/284/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 від 31.08.2020 року,за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000223 від 31.08.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Вказане клопотання передано до розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 22.04.2021 року.
На обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що 31.08.2020 року о 00:35 год. у ОСОБА_4 , який перебував біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка з ОСОБА_5 , у ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті сварки та раптових неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар головою в ділянку обличчя ОСОБА_5 . Після чого, наніс ще один удар головою в область голови потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній упав на асфальт.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки, крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, що потягли за собою стиснення і набряк головного мозку, які відповідно до пп. Б, В, Г п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці майна ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу за ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався та строк якого спливає 26.04.2021 року.
Прокурор у судовому засіданні 22.04.2021 року клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, посилався на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначив, що частково визнає себе винним, готовий понести покарання з те, що вчинив. Впливу на свідків він не здійснював, адже у них аналогічна з його позицією стосовно вчиненого.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000223, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000223 відносно ОСОБА_4 у якому він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався та строк якого спливає 26.04.2021 року.
Водночас, згідно пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судом встановлено, що станом на 22.04.2021 року суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а тому розгляд клопотання про продовження строку тримання проводиться суддею ОСОБА_1 . Учасниками кримінального провадження - відводів складу суду не заявлено.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Комінтернівське, Одеської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

31.08.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.08.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Березівського районного суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався та строк якого спливає 26.04.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, таким чином, може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість: 13.11.2009 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 15, ч. 2 ст. 289, 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України 2001 року був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.08.2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до вироку Березівського районного суду від 13.11.2009 року додано 2 роки позбавлення волі. Загальний строк відбування покарання - 6 років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, судом встановлено, що свідками та очевидцями події кримінального правопорушення є мати підозрюваного - ОСОБА_8 та брат підозрюваного - ОСОБА_9 . Підозрюваний може вплинути на вказаних свідків, оскільки перебуває з ними в родинних відносинах з метою зміни їх показів, які викривають його дії.

З урахуванням викладеного, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме чинити вплив на свідків.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 від 31.08.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити строком на 60 днів, тобто до 20.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1