Справа № 199/3624/21
УХВАЛА

іменем України

26.05.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 15 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений та не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-19.02.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 76 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-11.09.2014 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014;

- 20.05.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

02.01.2020 р. Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровською області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, не має міцних соціальних зв`язків, обв`язаний про тяжкість покарання, яке загрожує (від 4 до 6 років), протягом 4 місяців 2020 року перебував у державному розшуку у зв`язку із вчиненням корисливого злочину;

-наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний не працює, у зв`язку з чим у нього відсутні кошти для існування, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та пояснив, що з ним був ще один чоловік (не зміг назвати точне його прізвище, пояснив, що бачить його лише другий раз), який й застосував фізичне насильство відносно потерпілого, а він, тобто підозрюваний, лише зняв грошові кошти у банкоматі, залишив собі частину, а частину віддав тому чоловіку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.05.2021 р. приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під`їзду на лаві побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», на плечі мав сумку шкіряну марки «Tiding Bag М38-5112А». Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив його відкрити замок на вхідних дверях до під`їзду, на що ОСОБА_6 погодився та відкрив двері до під`їзду, повернувшись спиною до ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , знаходячись за спиною ОСОБА_6 , обома руками штовхнув ОСОБА_6 в спину, від чого останній не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту колінами на підлогу, відчувши фізичний біль; ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область лівої нижньої щелепи ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , правою рукою підняв з підлоги мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+» вартістю 4785 гривень, сумку шкіряну марки «Tiding Bag М38- 5112А» вартістю 833 гривні 98 копійок, в якій знаходились 205 гривень , паспорт серії НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та, утримуючи викрадене майно у руках, зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода, яка згідно з висновку судово- товарознавчої експертизи №1854 від 19.05.2021 р. становить 5 823,98 грн.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація, встановлені на підставі наступних доказів, існують:

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2021 р. ;

протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 15.05.2021 р.;

протоколом огляду речі від 18.05.2021 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2021 р.;

протоколом перегляду відеозапису від 26.05.2021 р.;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 26.05.2021 р.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів: підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, які наведені вище.

Що стосується заперечень підозрюваного щодо непричетності його до вчинення грабежу, за обставин, викладених у клопотанні слідчого, то дані заперечення спростовуються наланими слідчому судді доказами: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 р.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стосовно ризиків, наведених слідчим (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то слідчому судді надані докази про існування лише ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 4 до 6 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання:

5) відсутність у підозрюваного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного;

8) підтвердження спричинення потерпілому майнової шкоди.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Доводи підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Розмір застави не визначається, виходячи з приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 15 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 24.07.2021 р.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1