Справа № 361/19/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1612/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про ухилення ОСОБА_7 від виконання судового рішення за ч.1 ст.382 КПК України, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Броварського ВП ГУ НП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, направити йому витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що участь заявника у розгляді скарги є обов`язковою та його неявка в судове засідання 11.01.20021 року є підставою для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , зобов`язати уповноважених осіб СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення злочину та направити йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд скарги слідчим суддею відбувся в порушення встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України терміну, про розгляд скарги його повідомлено лише за шість годин до початку розгляду, що унеможливлювало його прибуття в судове засідання і спростовує висновок слідчого судді про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи, розгляд скарги відбувся без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, що є істотним порушенням вимог КПК України. Вважає, що слідчий суддя діяла всупереч вимогам КПК України, фактично не розглянувши його скаргу та відмовивши у її задоволенні лише з підстави його неявки в судове засідання, незважаючи на те, що його заява містить всі необхідні дані для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а в діях суб`єкта оскарження є всі ознаки бездіяльності.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді не була надіслана йому по пошті судом, а про її існування він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 18.01.2021 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження випливає, що розгляд скарги 11.01.2021 року відбувся без участі заявника, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана поштою 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки розгляд скарги відбувся без участі заявника, даних про отримання судового рішення ОСОБА_6 матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі висловив прохання провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як випливає з телефонограми помічника судді (а.с.26) про час та місце розгляду скарги ОСОБА_8 , місце проживання якого зазначено у м. Маріуполі Донецької області, повідомлений 11.01.2021 року о 9 годині, тобто за 6 год. 30 хв. до початку судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимильним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З ч.8 ст.135 КПК України випливає, що особа має бути повідомленою про виклик в судове засідання не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має бути повідомленою про нього якнайшвидше, але у будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З огляду на місце проживання ОСОБА_8 (м. Маріуполь Донецької області), час його повідомлення про судове засідання по розгляду його скарги, яке буле призначене на 11.01.2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Бровари Київської області, колегія суддів констатує порушення слідчим суддею положень щодо порядку виклику осіб, передбачене ст.135 КПК України, та вважає слушними доводи апеляційної скарги про неправильність висновку про те, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги.
Із змісту ухвали слідчого судді також випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не свідчить про безпідставність вимог скарги, а тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є неправомірним.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Так як судове засідання було проведено за відсутності осіб, то твердження апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону, яке виразилося у відсутності фіксування судового провадження на технічний носій інформації, суперечать вимогам ч.4 ст.107 КПК України.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не розглянуті, то суд апеляційної скарги позбавлений можливості здійснити перевірку судового рішення з приводу висновків слідчого судді про бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді, під час якого необхідно дослідити доводи скарги та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: