справа №619/2840/21
провадження №1-кс/619/769/21
Ухвала
Іменем України

07 липня 2021 року м. Дергачі
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.06.2021 о 13 год 16 хв зі служби 102 до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 09.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 двоє невідомих осіб побили її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволоділи грошовими коштами.
До суду надійшло клопотанняслідчого СВ відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 30.06.2021, в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме дозвіл мобільний телефон «NОКІА», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому вставлена СІМ картка синього кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.
У обґрунтування клопотання зазначено, що 09.06.2021 прийнято заяву про кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 , у якій виклала, що 09.06.2021 приблизно о 19 год 30 хв двоє невідомих осіб проникли в домоволодіння АДРЕСА_1 , де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 та заволоділи грошовими коштами у розмірі 3300 доларів США та 4000,00 грн. 16.06.2021 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 . Під час обшуку, проведеного 30.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: мобільний телефон «NОКІА», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому вставлена СІМ картка синього кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Метою накладення арешту є необхідність використання зазначеного майна в ході досудового розслідування в якості речового доказу та для призначення судових експертиз.
Прокурор клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ст. 168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
30.06.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено: мобільний телефон «NОКІА», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому вставлена СІМ картка синього кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як установлено ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначені вище мобільні телефони, які вилучені в ході проведення обшуку 30.06.2021, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, у яких вони були вилучені, отже, необхідність арешту зазначених речей не доведена.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Негайно повернути ОСОБА_7 мобільний телефон «NОКІА», ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому вставлена СІМ картка синього кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , залишивши відповідну копію інформації з зазначених носіїв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1