Справа № 191/2399/21
Провадження № 1-кп/191/155/21
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 р.н., пенсіонера, працює охоронцем в ТОВ «РОА «СТАФ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 , керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF 698 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на 221 км автошляху М-18 зі сполученням Харків - Сімферополь - Алушта- Ялта зі сторони м.Запоріжжя в напрямку м.Харків, який проходить в межах Синельниківського району Дніпропетровської області.
Під час руху ОСОБА_4 26.06.2021, близько 13 години 10 хвилин, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «MAN -153» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.1 2.3 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажирка автомобілю «ЗАЗ TF- 698 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косо-спірального перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №202 від 23.07.2021 за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 доба).
У відповідності з висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ- 19/104-21/22701-ІТ від 28 липня 2021 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ TF 698 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 1 2.3 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ TF 698 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану ним шкоду, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який є її чоловіком та який повністю відшкодував витрати на її лікування. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане потерпілою ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 26.06.2021 о 13 годині 10 хвилин мав місце факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро кається у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої ОСОБА_5 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, тому згідно зі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження №0000335 від 27.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речові докази: автомобіль «MAN -153» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у користуванні ОСОБА_9 , автомобіль «ЗАЗ TF 698 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у користуванні ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/104-21/21668 від 29.07.2021 в розмірі 1716 грн. 20 коп., та №СЕ-19/104-21/22701-ІТ від 28.07.2021 в розмірі 2059 грн. 44 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1