Справа № 357/8551/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя,
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001275 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 126 КК України.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовийдомашній арешт.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, змінитийому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного на домашній арешт необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищуватидвохмісяців.
Всудовому засіданні прокурором не надано суду переконливих доказів наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обмежившись загальними формулюваннями.
Так, відповідно доч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковимзапобіжним заходом, який застосовуєтьсявиключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`якихзапобіжних заходів не зможезапобігтиризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичнепродовженнястроків тримання під вартою суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованимипосилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особистунедоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовленегарантіями явки в судове засідання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи буларозумноютривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожнійконкретній справі з урахуваннямконкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитисьвиправданимлише за наявностіконкретнихознак того, що цього вимагаютьсправжніінтересисуспільства, які, незважаючи на існуванняпрезумпціїневинуватості, переважаютьінтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд вирішуючи питання доцільностіпродовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обранийобвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжуватинедоцільно та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечитьвиконанняобовязківобвинуваченими, належнупроцесуальнуповедінку, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час зменшилися, при цьому, суд також оцінюєсуспільнунебезпечність кримінального правопорушення, якеінкримінуєтьсяобвинуваченому, особи обвинуваченого.
Обвинувачений перебуває під вартою.
Зважаючи на постійну неявку свідків, позитивну поведінку та характеристику самого обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що не має подальшоїнеобхідностітримати обвинуваченого під вартою.
Суд враховуючи зазначені обставини вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки не має підстав вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на потерпілого, свідків або переховуватись від суду приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведенимризикам.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному залишатижитлоцілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якоїзастосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнімарештом, мають право з`являтися в житлоцієї особи, вимагатинадатиусні чи письмовіпояснення з питань, пов`язаних із виконаннямпокладених не неї зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечитьдотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищуватишістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 183, 331 484-496 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 08 липня 2020 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 08 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 126 КК України відкласти на 19 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1