overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2021 року о 16 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 24.05.2021 до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/5945/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід у судове засідання призначене на 09.07.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що за результатами відпрацювання приводу встановлено, що за зазначеною адресою обвинувачений з`являється вкрай рідко, тому прокурор заявила повторне клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Згідно вимог ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, утриманців немає, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, в судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 серпня 2021 року, у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет. 308.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2129/21 Справа № 206/2398/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , про продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом.
Встановити строк до 19 липня 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1444/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1809/21
Категорія: встановлення адміністративного нагляду
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

07 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:
Ухвалою судді-доповідача Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_3 призначено на 10 годину 12 жовтня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про розгляд провадження у режимі відеоконференції зі Сватівським районним судом Луганської області.

Положення ст. 336 КПК України передбачають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3 , призначений на 12 жовтня 2021 року, провести за участю засудженої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції о 14 годині.
Копію ухвали надіслати до Сватівського районного суду Луганської області для виконання та забезпечення проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

9 липня 2021 року
м. Київ
справа № 754/21057/14-к
провадження № 51- 3336 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011071,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про повернення її клопотання, внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна-,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна, прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про повернення її матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Керуючись ст. ст. 22, 170, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0000376 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.05.2021 Справа № 756/7156/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7156/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
12.05.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.
На момент відкриття провадження слідчим суддею не встановлено обставин, які в силу вимог статей 303, 304, 305 КПК України перешкоджали б розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду на 27 травня 2021 року о 17:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2є, каб. №13).
В судове засідання викликати особу, що звернулась зі скаргою та уповноважену особу Оболонського УП ГУНП у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000216 від 27.07.2019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків, однак свідок ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_7 , так як він ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку про необхідність застосування примусового приводу його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року приводом через органи поліції свідка: ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 08.07.2021

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію засвідчено: 08.07.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.05.2021 №21-04/21/2/4,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.05.2021 №21-04/21/2/4 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 14.05.2021 з заявою від 12.05.2021 № 21-04/21/2/4 до Київської міської прокуратури про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.05.2021 № 21-04/21/2/4 (подано 14.05.2021 року) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1