КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3351/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

арештованого ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою, тобто продовження екстрадиційного арешту, до 11 червня 2021 року включно щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Самарі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 (організація скоєння вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, з корисних мотивів, на замовлення) КК Російської Федерації.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, тобто продовження екстрадиційного арешту, оскільки тільки застосування щодо останнього екстрадиційного арешту до фактичної передачі його компетентним органам Російської Федерації є достатнім для попередження можливих спроб ОСОБА_8 переховуватися з метою уникнути передачі його компетентним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах арештованого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 . На думку апелянта, слідчим суддею не було належним чином надано оцінки доказам, які надала сторона захисту стосовно відсутності обґрунтованості підстав для взагалі застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 , а також не надано належної оцінки ризикам перешкоджання ходу кримінального провадження і доказам, які їх спростовують. Крім того, сторона захисту ставить під сумнів первинні документи Російської Федерації, які були направлені до Інтерполу. При цьому автор апеляції зазначає, що копія запиту компетентного органу Російської Федерації про екстрадицію ОСОБА_8 та додані до нього документи не містять відомостей, ким виконаний переклад цих документів, а вони засвідчені лише печаткою.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, на утриманні останнього перебуває дитина. До того ж, як наголошує захисник, стан здоров`я ОСОБА_8 не може бути належно підтриманий в умовах слідчого ізолятору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення арештованого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 21 травня 2019 року ОСОБА_8 було притягнуто в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації.

24 травня 2019 року постановою Ленінського районного суду міста Красноярська щодо ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 20 листопада 2015 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук на території Російської Федерації та в подальшому, а саме 21 травня 2019 року, оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до обліків бази даних Інтерполу, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 (організація скоєння вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, з корисних мотивів, на замовлення) КК Російської Федерації.

01 жовтня 2020 року о 23 год. 30 хв. співробітниками Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві на території Шевченківського району міста Києва було затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах провадження містяться дані, що ОСОБА_8 вживає спроби для зміни своїх анкетних даних для неможливості його ідентифікації та ухилення від проведення екстрадиційної перевірки. Зокрема, при затриманні останній повідомив, що він є громадянином Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому ОСОБА_8 вказував, що він є громадянином Республіки Молдова ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак це не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи, що при затриманні ОСОБА_8 не було вилучено будь-яких документів, які б його ідентифікували, то було проведено експертне дослідження по фотографіях затриманого та документах із зображенням останнього, які надала Російська Федерація.

Відповідно до висновку КНДЕКЦ МВС України від 02 жовтня 2020 року, особа, яка була затримана 01 жовтня 2020 року співробітниками Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, є громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а саме до 23 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року.

27 жовтня 2020 року до Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшов запит компетентних органів Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності, а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 було застосовано екстрадиційний арешт, строк дії якого був продовжений ухвалами суду від 24 грудня 2020 року та 16 лютого 2021 року.

За результатами перевірки Офісом Генерального прокурора 11 лютого 2021 року було прийнято рішення про видачу ОСОБА_8 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. На даний час стороною захисту вищевказане рішення оскаржено до суду. Розгляд справи триває.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно з наявними в матеріалах провадження документами, строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не закінчився.

Під час екстрадиційної перевірки встановлено, що за наявною інформацією Державної міграційної служби України останній із заявою про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, до органів міграційної служби не звертався, паспортом громадянина України не документований.

09 квітня 2021 року (датоване 07 квітня 2021 року) перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 строком на 60 днів до здійснення фактичної передачі останнього компетентним органам Російської Федерації.

Це клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року було задоволено і визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою, тобто продовження екстрадиційного арешту, до 11 червня 2021 року включно щодо ОСОБА_8 для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням щодо останнього екстрадиційного арешту, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 КК Російської Федерації, строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не сплили і обставини, що виключають видачу особи стороні, яка надала запит, не змінилися, тобто такі обставини відсутні.

З огляду на документи, які містяться в матеріалах цього провадження, та враховуючи, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який є громадянином Російської Федерації, а на території України фактично переховувався від правоохоронних органів Російської Федерації з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно визначив наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою до 11 червня 2021 року включно у зв`язку із застосуванням щодо останнього екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що ж стосується стверджень захисника, що слідчим суддею не було належним чином надано оцінки доказам сторони захисту про відсутність обґрунтованості підстав для взагалі застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 і не надано належної оцінки ризикам перешкоджання ходу кримінального провадження та доказам, які їх спростовують, то вони є безпідставними, оскільки при вирішенні питань, пов`язаних з видачею осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто пов`язаних з екстрадицією, компетентними органами України кримінальне провадження не здійснюється, зокрема, досудове розслідування не проводиться і докази в розумінні ст. 84 КПК України не збираються. До того ж, при розгляді клопотань в порядку ст. 584 КПК України, як то передбачено частиною 8 цієї статті, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних документів, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі відносно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, а тому є некоректним те, що в апеляційній скарзі її автор ставить під сумнів первинні документи Російської Федерації, які були направлені до Інтерполу.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою, тобто продовження екстрадиційного арешту, до 11 червня 2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 33, п «з» ч. 2 ст. 105 (організація скоєння вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, з корисних мотивів, на замовлення) КК Російської Федерації, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4