Провадження № 11-кп/4820/411/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187КК України ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року про продовження терміну тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 05 червня 2021 року, включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що враховуючи відомості про особу обвинуваченого та особливу суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, слід продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала є незаконною, необѓрунтованою та невмотивованою, без встановлення та урахування дійсних обставин справи.

Звертає увагу на те, що суд поверхнево відноситься до розгляду продовження строку його тримання під вартою, не бере до уваги, що ризики передбачені ст.177 КПК України змінилися, крім того його стан здоров`я погіршився під час перебування в слідчому ізоляторі, про що в справі є відповідні медичні документи.

Крім того вважає, що згідно практики ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції судові органи мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою, які мають бути чітко обґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів обвинуваченого, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і, на теперішній час, обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, а тому не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2021 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4