СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1184/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року Святошинському районному суду м.Києва визначено підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.121; ч.2 ст.127; ч.2 ст.162; ч.3 ст.186; ч.1 ст.353; ч.2 ст.296; ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , заперечував щодо клопотання прокурора вважаючи, що відсутні підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу. Крім того, клопотання прокурора необгрунтоване, недоцільне та аналогічне попередньому. Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою досить тривалий час, а саме з 29.09.2020р. Вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відсутні докази того, що ОСОБА_6 вчиняв злочини у яких обвинувачується, а також на час їх скоєння має алібі. Ризики вказані прокурором відсутні, оскільки потерпілі в судове засідання не прибули, а отже вказані у клопотання обставни є лише припущенням прокурора. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, батьків. Крім того, стан його здоров`я за час застосування запобіжного заходу у вилі тримання під вартою погіршився. У зв`язку з викладеним, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_6 думку захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 також заперечував проти продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, посилався на те, що Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на попередню ухвалу суду про обрання запобіжного заходу. Підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів необгрунтована, докази його вини та причетності до скоєного відсутні. Ризики, які вказані прокурорм у клопотанні про продовження запобіжного заходу необгрунтовані, докази їх існування відсутні. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину, навчається та працює. Також, просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Вважає, що прокурорм не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Враховуючи практику ЄСПЛ, просить визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.

Захисник Обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважає його недоцільним та необгрунтованим. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір похилого віку за якою потрібно доглядати. Ризики вказані прокурором не доведені, Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 також просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше не судимі, але обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що пов`язані із застосуванням насильства, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Колегія суддів враховує і стадію судового провадження, а саме, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, підозра щодо самої події злочину та можливої причетності до нього обвинувачених, які можуть переконати стороннього спостерігача у її обґрунтованості, ґрунтується на результатах слідчих дій, перелік яких наведений у додатках до обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вони обізнані про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватим. При цьому колегія суддів, звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу кожного з обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому колегія суддів, вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06.09.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06.09.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06.09.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3