Справа № 164/361/21
п/с 1-кс/164/109/2021
У Х В А Л А

6 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25 березня 2021 року в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000028 від 31 січня 2021 року суддею Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження, було заявлено самовідвід, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_4 являється ОСОБА_7 , який працював на посаді голови Маневицького районного суду Волинської області та з яким у неї склались дружні відносини.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не заперечували, оскільки вважають її належним чином обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 заперечував, оскільки вважає її безпідставною.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка вказаного учасника судового провадження не є перешкодою для судового розгляду заяви про самовідвід.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, суд вважає, що у заяві судді ОСОБА_6 про самовідвід не наведено беззаперечних доказів, що головуюча по даному кримінальному провадженню - суддя ОСОБА_6 особисто чи її близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані в результатах вказаного кримінального провадження, чи існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Лише та обставина, що захисник обвинуваченогоу вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 працював на посаді голови Маневицького районного суду Волинської області, на думку суду, не свідчить про заінтересованість судді в результатах даного кримінального провадження та що вона при розгляді справи буде упередженою. Разом з тим, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду вказаного кримінального провадження та оскарження з цих підстав прийнятого по ньому судового рішення, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 31 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скерувати в канцелярію Маневицького районного суду Волинської області для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, чи прийняття рішення у відповідності до ст.ст. 34, 82 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1