Справа № 591/2385/18
Провадження № 1-кс/591/1307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення прокурора від 28.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000089,

в с т а н о в и в:

Скарга мотивована тим, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000089 за ч.1 ст. 275 КК України за фактом порушення службовими особами Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) правил, що стосуються безпечної експлуатації ТЦ «Універмаг Київ», розташованого в м. Суми, тобто кримінальне провадження стосується майна товариства, здійснення провадження призводить до обмежень прав юридичної особи та це негативно впливає на ділову репутацію підприємства, тобто зазначена юридична особа є учасником кримінального провадження, а саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 22.04.2021 представником СУБП «Укртехносинтез» на адресу керівника окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України направлено скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, зокрема у зв`язку з неприйняттям рішення, передбаченого ч.2 ст. 283 КПК України, після закінчення строку досудового розслідування, однак у відповідь на скаргу першим заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 було направлено лист від 28.04.2021, зміст якого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та з якого вбачається, що правові підстави для задоволення скарги відсутні. Тому представник скаржника просив скасувати рішення прокурора у формі листа, зобов`язати сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській обл. та групі прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні обов`язкові до виконання вказівки з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор проти скарги заперечив, зазначив, що строки проведення дізнання у діючому КПК до здійснення повідомлення про підозру не обмежуються, вважає, що будь-які правові підстави для задоволення скарги відсутні а також що СУБП «Укртехносинтез» не є стороною кримінального провадження та не є повноважною особою для звернення зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000089 за ч.1 ст. 275 КК України за фактом порушення службовими особами Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) правил, що стосуються безпечної експлуатації ТЦ «Універмаг Київ», розташованого в м. Суми.

Тобто кримінальне провадження стосується майна товариства, дотримання вимог законодавства його працівниками, під час здійснення провадження можуть вчинятися процесуальні дії, які стосуються діяльності підприємства, небезпідставними є твердження представників скаржника про можливий вплив кримінального провадження на ділову репутацію юридичної особи.

Зважаючи на викладене, враховуючи зміст вимог ст.ст. 3 ч.1 п.п. 16-1 та 25, 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) є в розумінні зазначених норм учасником кримінального провадження, а саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та яка має право на звернення зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

Крім того у зазначеному кримінальному провадженні представник СУБП «Укртехносинтез» вже звертався з клопотанням до прокурора, за результатами розгляду якого прокурором ОСОБА_8 09.12.2020 була прийнята постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання та в мотивувальній частині постанови прокурором були прямо зазначені висновки про те, що СУБП «Укртехносинтез» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене твердження прокурора щодо звернення скаржника в порядку ст. 308 КПК України неналежною особою є безпідставними.

22.04.2021 представником СУБП «Укртехносинтез» на адресу керівника окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України направлено скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, зокрема у зв`язку з неприйняттям рішення, передбаченого ч.2 ст. 283 КПК України, після закінчення строку досудового розслідування (дізнання).

Порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування врегульовано ст. 110, п. 9-1 ч.1 ст. 303 та ст. 308 КПК України.

Згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено зокрема особою, якій відмовлено в задоволенні скарги.

За змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення зокрема прокурора та вони повинні прийматись у формі постанови, яка складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, зокрема повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, посилання на норми КПК України та інше.

Згідно ст. 308 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту ст. 220 КПК України також вбачається, що в разі відмови в задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування повинна виноситись постанова.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України в разі відмови в задоволенні скарги зобов`язаний прийняти процесуальне рішення у формі постанови, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Однак у відповідь на скаргу першим заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 було направлено лист від 28.04.2021, зміст якого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та з якого вбачається, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Доказів задоволення скарги також не надано.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що скарга СУБП «Укртехносинтез» належним чином розглянута не була, за результатами розгляду скарги не була прийнята постанова з дотриманням вимог ст. 110 КПК України та наведенням відповідних мотивів.

Тому відсутні підстави вважати, що прокурором в розумінні п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, зобов`язати відповідного прокурора розглядати скаргу не пізніше трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 308 КПК України та в разі відмови в задоволенні скарги прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора окружної прокуратури м. Суми, уповноваженого розглядати скаргу у кримінальному провадженні як прокурор вищого рівня, не пізніше трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 308 КПК України розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) від 22.04.2021 про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 та в разі відмови в задоволенні скарги прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 110 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1