Справа № 213/1653/18
Номер провадження № 1-кп/197/58/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.01.1996 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 до 3 років позбавлення волі, з прийняттям ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік; 17.02.1997 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднати 6 місяців частково не відбутого покарання по вироку Інгулецького районного суду від 15.01.1996 року, загальний строк - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.08.1999року Жовтоводівською ВК Дніпропетровської області, умовно -достроково, не відбутий термін покарання 6 місяців; 08.06.2000 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.142 ч.3 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.09.2005 року Синельниковської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 19 днів; 26.06.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки 6 місяців; 28.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 27.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового складення з покаранням по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2007року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.05.2011року Казанковською ВК Миколаївської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 9 місяців 3 дні, 11.05.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; 01.11.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину 21.03.2018 року ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вступив у злочину змову з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито судом на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, реалізуючи яку, вони діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відмикання замку вхідних дверей квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали перфоратор МАКІТА моделі HR-2470 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 року №1178/18 становить 2265,77 гривень, акумуляторний шуруповерт МАКІТА моделі 6271DWPE вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 року №1178/18 становить 1719,12 гривень, телевізор SAMSUNG SIRIES 5 моделі UE40ES5507K вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 року № 1178/18 становить 8511,36 гривень, браслету з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2017 року №1178/18 становить 3564 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21368 гривні 65 копійок.

В судовому засіданні прокуроро надана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим і його захисником, а також письмова заява потерпілого та його представника про згоду на укладання угоди, сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що 03.06.2021 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даний злочин та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2018 остаточно визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Відповідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілий ОСОБА_7 та його представник в судове засідання не з`явились, до суду надходила заява представника потерпілого про розгляд справи у відсутність потерпілого (т.2 а.с. 72).

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 03.06.2021 приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_7 надана прокурору письмова згода від 03.06.2021 на укладання угоди про визнання винуватості .

Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, враховує його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком, та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2018 року.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної , в судове засідання потерпілий не з`явився,, клопотання про розгляд цивільного позову в його відсутність не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирався, останній відбуває покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2018 року, затриманий 20.04.2018, тимчасово залишений в КВП №3 на час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.06.2021, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 20.04.2018 року.

Речові докази по справі:

LED-телевізору «Samsung UE40ES5507KХUA» чорного кольору. серійний номер 27063LECB02160L, який видав ОСОБА_9 , який належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.50,51) залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

ключі у кількості 86 штук, які упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України за №0020115 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.99,100) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 29/4.6/918 від 17.04.2018 року та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» № 29/4.6/1001 від 08.05.2018 року в загальному розмірі 2288 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1