Провадження № 1-кс/760/4665/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр»,
на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр», на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
У скарзі зазначається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: Київська обл., с. Тхорівка, вул. Сквирська, 42, в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено, у тому числі, майно, що належить на праві власності ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр».
Також зазначається, що адвокатом ОСОБА_3 було подано до Київської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Київській області заяви про повернення вилученого майна, однак, в порушення вимог КПК України заяви не розглянуті, майно не повернуто власнику. Крім того, відповідно до наявної у скаржника інформації арешт на майно, вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку, накладено не було.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр», звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
До початку розгляду скарги по суті до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр», в якому він просив залишити скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020, без розгляду.
СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, Київська обласна прокуратура були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте своїх представників в судове засідання не направили. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді у випадку надходження до нього до початку розгляду скарги по суті клопотання про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр», подано клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр», на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1