Справа №:755/5857/20
Провадження №: 1-кп/755/547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0001338 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2003 р.н. і 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 28 грудня 2019 року, приблизно о 22 годині 11 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині мосту ім. Є.0.Патона у м.Києві зі сторони Дніпровської набережної в напрямку Наддніпрянського шосе, зі швидкістю 52,22-68,64 км/годину, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/годину.
В цей час, в зустрічному напрямку, в межах третьої (крайньої лівої) смуги, рухався автомобіль марки «Daewoo Gentra», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні якого, крім інших, знаходилась пасажир ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , розташовуючись в межах другої (середньої) смуги.
Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12,9 підпункт «б» та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.9 Правил дорожнього руху України:
- 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;
- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 2.9: водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.9: водієві забороняється: підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
- п. 1.9 розділу 34 «дорожня розмітка»: лінія, позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу, швидкість реакції та порушує координацію водія, розпочав керування джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, позбавивши себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, виїхав на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 , з Дніпровської набережної на проїзну частину мосту ім. Є.О.Патона, де проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги світлофору та дорожньої розмітки, перетнув смугу, призначену для реверсивного руху (виїзд в яку був заборонений), виїхав в крайню ліву смугу зустрічного напрямку руку, по якій продовжив рух в напрямку Наддніпрянського шосе в м.Києві, зі швидкістю 52,2268,64 км/годину, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/годину, де в подальшому, біля тринадцятої електроопори по розрахунку від початку мосту ім. Є.О.Патона зі сторони Дніпровської набережної здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до від`єднання лівого переднього колеса автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 , від місця його конструктивного кріплення та подальшого контакту колеса з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, багато уламкового перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків, перелому стінок лівої гайморової пазухи, забійно-рваних ран підборіддя зліва, нижньої губи зліва, слизової оболонки нижньої губи, численних саден, гематом м`яких тканин обличчя, садна лівої верхньої кінцівки, рани лівої верхньої кінцівки в ділянці кисті, закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому діалізу ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, вивиху голівки променевої кістки, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма обличчя у вигляді переломів нижньої стінки правої орбіти, кісток носа, пара орбітальних гематом по типу «окулярів», саден чола та обличчя, гематоми лівого плеча, лівої половини грудної клітки, садна лівої гомілки, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б» та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.9 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11А, 12.1, 12,9 підпункт «б» та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1, 12.9 підпункт «б» та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.9 Правил дорожнього руху України тілесні ушкодження у вигляді садна м`яких тканин обличчя в ділянці лівої вилиці та верхньої повіки лівого ока з гематомою, гематоми лівої половини грудної клітки, лівого стегна, та лівої гомілки отримала ОСОБА_9 , які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст.46 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, працевлаштований. Вчинений ним злочин є необережним злочином невеликої тяжкості (в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення). В ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілими, яким у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, а тому вони не мають до нього жодних претензій. Цивільні позови потерпілих просив залишити без розгляду, оскільки шкоду було повністю відшкодовано. Крім того, захисник у своєму клопотанні просив суд зняти арешт з речового доказу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 та повернути його власнику ОСОБА_11 без оплати за штрафний майданчик.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,закрити провадження та зняти арешт з автомобіля без оплати за штрафний майданчик, оскільки власником є його батько, який є інвалідом другої групи, про що подав до суду відповідну заяву.
Потерпілі та їх представник, а також цивільний позивач в судовому засіданні клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілими підтримали повністю, надавши відповідну письмову заяву про повне відшкодування завданих збитків з проханням залишити цивільний позов без розгляду та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. З приводу скасування арешту на автомобіль не заперечували.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечувала, просила суд його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Щодо скасування арешту на автомобіль не заперечувала, оскільки власником є батько обвинуваченого.
На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому та потерпілим судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та подані стороною обвинувачення та захисту докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілими підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості (в редакції закону, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення), раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані ним збитки, як потерпілим, так і цивільному позивачу.
Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду за клопотанням потерпілих та цивільного позивача.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а також цивільні позови залишено без розгляду за клопотанням потерпілих та цивільного позивача, без оплати за час перебування автомобіля на штрафному майданчику, оскільки його власник є учасником бойових дій та інвалідом другої групи.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1884 гривні 12 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/805 від 23.03.2020 року), 3925 гривні 25 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/58 від 17.02.2020 року), 2198 гривні 14 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №12-1/60 від 12.02.2020 року), 4396 гривень 28 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №23-3/17 від 11.03.2020 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження №0001338 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11 , який було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_11 , який зберігається в умовах спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, 4, повернути власнику, без оплати за час перебування автомобіля на штрафному майданчику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривні 79 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1