Номер провадження: 11-кп/813/995/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №0001896, внесеному до ЄРДР 14.03.2015, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №0001896, внесеному до ЄРДР 14.03.2015, ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.
На вказаний вирок суду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяв про самовідвід та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приймав участь у розгляді кримінального провадження №0001896, внесеному до ЄРДР 14.03.2015 на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 було залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишено без змін.
Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, в зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №0001896, внесеному до ЄРДР 14.03.2015, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів-учасників складу колегії суддів.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4