Справа № 686/3885/21
Провадження № 1-кс/686/1835/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

11 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000173. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, без з`ясування та надання оцінки усім суттєвим обставинам у справі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.

Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 28 квітня 2020 року. З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 08.02.2021 року (відповідна відмітка поштового штемпеля про отримання поштового відпралення). Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова, відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.

Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає з огляду на наступне.

Так, встановлено, що ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.12.2013 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.365 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося згідно поданої ОСОБА_3 заяви по факту перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області під час його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, в ході розслідування кримінальної справи № 11/085071.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.04.2020 року кримінальне провадження № 0000173 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування обставини, на які посилається ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як на факти вчинення кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження, а в діях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на таке.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в незаконному та безпідставному його затриманні співробітниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, безпідставному його побитті у зв`язку із чим він отримав тілесні ушкодження (зокрема переломи ребер, пошкодження зв`язок) та внаслідок яких у нього значно погіршився зір.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не було перевірено та не дана оцінка доводам заявника про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не була дана оцінка законності затримання ОСОБА_3 з урахуванням тих обставин, що останній був зупинений на автомобілі співробітниками поліції 29.11.2011 року та доставлений в цей же день до приміщення ГУНП в Житомирській області де у нього були відібрані відповідні пояснення в той час як офіційне оформлення затримання здійснено 30.11.2011 року о 05 год.50 хв.; не була дана оцінка і підставам затримання та доставлення ОСОБА_3 до ГУНП в Житомирській області і перебування його у цьому приміщенні до ранку 30.11.2011 року (заявник стверджував, що він був фактично затриманий не на місці ймовірного вчинення злочину, жодних протиправних дій не вчиняв). Також не були встановлені і особи, які здійснювали фактичне затримання та доставлення ОСОБА_3 до ГУНП, хоча згідно показів останнього саме ці особи безпідставно застосували до нього фізичне насильство та спричинили йому тілесні ушкодження. Не було перевірено у повному обсязі і посилання ОСОБА_3 на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень (в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень у нього зокрема значно погіршився зір, що констатувалося в тому числі і під час його оглядів у відповідних установах тримання під вартою; після звільнення з-під варти він проходив відповідне лікування та надавав слідчому необхідні медичні документи, проте останній не бралися до уваги).

Без належного з`ясування таких обставин та надання ним відповідної правової оцінки, на переконання слідчого судді, не можливо ухвалити у цьому провадженні законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що попередня ухвала слідчого від 31.05.2019 року про закриття цього кримінального провадження була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.01.2020 року. Ухвалюючи таке рішення колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що по суті на те, що під час досудового розслідування органом досудового слідства не були належним чином виконанні вимоги ст.214 КПК України стосовно внесення до ЄРДР відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначила свідок ОСОБА_6 та вимоги ст.55 КПК України, стосовно наділення її процесуальним статусом потерпілої.

Вказані недоліки під час відновлення досудового розслідування у цьому провадженні виконанні не були.

За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово та відповідно рішення про закриття кримінального провадження ухвалено безпідставно та передчасно.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 19.12.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1