Кримінальне провадження № 482/815/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000027 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Стороною захисту в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що на думку сторони захисту були порушені вимоги ч.1 ст.37, ч.4 ст.110, ст.291 КПК України.
Крім того, сторона захисту звертала увагу суду на те, що прокурором в порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України не була роз`яснена обвинуваченим можливість з особливості розгляду даного кримінального провадження судом присяжних.
Також сторона захисту вважала, що в тексті обвинувального акту відсутні вказівки щодо мети інкримінованих дій обвинувачених, тобто мотив їх дій не описаний, та в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті, в розділі фактичних обставин кримінального правопорушення та в розділі формулювання обвинувачення, де зазначено правову кваліфікацію, не зрозуміло яким чином прокурор встановив, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, що надумку сторони захисту правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та значно завищено кваліфікацію дій обвинувачених.
Дане клопотання сторони захисту не було підтримано потерпілою ОСОБА_8 та прокурором.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.
На думку суду, прокурором при затвердженні обвинувального акта у даному кримінальному провадженні в цілому дотримані вимоги ст.291 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинувачених, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження кожного з них, місця проживання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо прізвища, ім`я, по батькові та займані посади начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 та прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Обвинувальний акт містить відомості щодо обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України, і в ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо розміру витрат на залучення експертів (у разі проведення експертиз під час досудового розслідування).
Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості щодо дати його складення, місця його складення та затвердження.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписано начальником СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 та прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який його затвердив.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про отримання копій обвинувального акта, реєстрів матеріалів досудового розслідування та роз`яснення їм про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення вжито всіх заходів для виконання вимог ст.291 КПК України, повернення прокуророві обвинувального акту суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не дає можливості для задоволення клопотання сторони захисту, щодо повернення обвинувального акту прокурору. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисниками адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлені клопотання про розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків. Інших клопотань про витребування певних речей чи документів учасниками процесу заявлено не було.

Обвинувальний акт в цілому складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_8 вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду, про що заперечувала сторона захисту та вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжнх заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або ж за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були обрані при проведенні досудового розслідування забезпечують виконання процесуальних обов`язків обвинувачених, незважаючи на заперечення стороною захисту на ухвали слідчого судді Новодеського районного суду Миколаївської області про обрання та продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Висновки слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, щодо наявності лише одного ризику доведеного прокурором, не є обов`язковим для суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, та при розгляді клопотань учасників процесу під час підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків даного кримінального провадження, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України судом приймається до уваги обставина про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для обрання кожному із них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає доцільним обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні встановлено існування наявних обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»), і наявність даних обставин, може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів, як потерпілої ОСОБА_8 , так і всього суспільства в цілому.
В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів в виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годин 00 хвилин 30 червня 2021 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" із строком дії до 22 липня 2021 року включно, без визначення розміру та можливості внесення застави, з попереднім та подальшим утриманням в ІТТ №3 та ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області для участі в судових засіданнях по розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером справи №482/815/21, яке знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" із строком дії до 22 липня 2021 року включно, без визначення розміру та можливості внесення застави, з попереднім та подальшим утриманням в ІТТ №3 та ІТТ №2 ГУНП в Миколаївській області для участі в судових засіданнях по розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером справи №482/815/21, яке знаходиться в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або ж за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання ними копій ухвали в частині обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3