ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4374/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/850/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року,про скаcування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_7 -,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.07.2019 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Начальник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 оскільки останній допустив порушення порядку та умов іспитового строку, а саме двічі не з`явився на реєстрацію.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року задоволено подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 . Останнього направлено для відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.07.2019 року у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки. Зокрема не з`являється без поважних причин на реєстрацію у встановлені органом пробації дні, не зважаючи на те, що до нього було застосоване застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог вказує на те, що суд в судовому засіданні не дослідив подання органу пробації та матеріали особової справи ОСОБА_7 та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Крім того судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні 3 малолітніх дітей, одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того посилається, що засуджений лише двічі не з`явився до органу пробації, що не носить систематичного характеру та не може бути розцінено як ухилення від обов`язків призначених судом.

Зазначає, що ОСОБА_7 08.01.2020 року за призначеним графіком з`явився до органу пробації, але це був вихідним днем та ОСОБА_7 не був обізнаним, що необхідно з`явитись наступного дня, а з`явився вже в наступний день визначений для його явки. Вдруге ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, але в подальшому ОСОБА_7 не порушував умов іспитового строку. Вважає рішення суду передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_7 засуджено вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.09.2019 року ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у перший, другий, третій понеділок кожного місяця.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, згідно з п.5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560 від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Згідно матеріалів судового провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію 08.01.2020 року до уповноваженого органу з питань пробації але самостійно з`явився на реєстрацію до районного сектору 13.01.2020 року та надав пояснення, що йому було не відомо, що реєстрація буде перенесена на інший день, документів, які б підтверджували поважність причини неявки він не має.

20.07.2020 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та його дружиної було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено, що засуджений себе погано почуває в зв`язку з чим йому зробили знеболююче та він заснув.

27.07.2020 року ОСОБА_7 самостійно з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення, що в зв`язку з поганим самопочуттям не міг з`явитись на реєстрацію.

На думку колегії суддів, саме за таких обставин, неявку засудженого двічі 08.01.2020 року та 20.07.2020 року для реєстрації до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не можна вважати такою, що пов`язана з саме умисним ухиленням від відбування покарання, або такою що свідчить про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи сімейний стан засудженого; незначний термін іспитового строку , що залишився ; відсутність даних про скоєння засудженим нових злочинів, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року є передчасною, оскільки нез`явлення ОСОБА_7 для реєстрації, не мають систематичного характеру і не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням скасувати.

Подання начальник Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді