У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/354/21
Номер провадження 1-кс/184/163/21

21 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» на рішення та бездіяльність прокурора,

учасники справи: представник заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПрАТ «ОРРЗ» ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000859 від 06.11.2018 року, яка полягає у неналежному розгляді прокурором клопотання заявника від 05.02.2021р. та порушені вимог ст. 220 КПК України незаконною.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що в провадженні СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000859 від 06.11.2018 року за ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ОРРЗ». В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 05.02.2021 року ПрАТ «ОРРЗ» звернулось з клопотанням до процесуального керівника із зобов`язанням слідчого або іншої посадової особи (дізнавача), у якої знаходиться кримінальне провадження, здійснити наступні слідчі дії: - здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року з ч.2 ст.191 КК України на ч.5 ст.191 КК України; - здійснити письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України, погодженим з прокурором, ОСОБА_6 . Однак станом на час звернення із даною скаргою до суду, у визначений законом строк, прокурором подане ОСОБА_5 клопотання не розглянуто та жодної відповіді щодо результатів розгляду останнього на адресу заявника не направлено. З огляду на наведене заявник просить суд визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді клопотання та порушенні вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області належним чином розглянути клопотання потерпілої особи від 05.02.2021р..

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні просить провадження по скарзі закрити в зв`язку з тим, що клопотання від 05.02.2021р. розглянуто прокурором у порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання голови правління ОСОБА_5 від 05.02.2021 року було розглянуто.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Ч. 1 ст. 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

До таких рішень, дій чи бездіяльності законодавець відніс, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з певних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0000859 від 06.11.2018 року за ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ОРРЗ». Із доданих до скарги ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 05.02.2021 року було направлено на адресу Процесуального керівника, прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого просить надати вказівку слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншій особі (дізнавачу), у якої перебуває кримінальне провадження: - здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року з ч.2 ст.191 КК України на ч.5 ст.191 КК України; - здійснити письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України, погодженим з прокурором, ОСОБА_6 . Вказане клопотання направлено на адресу Процесуального керівника, прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури. Як зазначає заявник у судовому засіданні, станом на час розгляду справи у суді будь-якої інформації щодо розгляду поданого ним клопотання по суті на адресу заявника не надходило.

Згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.04.2021 року, винесеної слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в задоволенні клопотання голови правління ПрАТ «ОРРЗ» від 29.01.2021р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000859 від 06.11.2018 року відмовлено.

Згідно постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.04.2021 року, винесеної прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , постанову слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000859 від 06.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ОРРЗ» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем скасовано. Доручено начальнику СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 та організовано досудове розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки.

З огляду на наведене, враховуючи, що предмет спору відсутній, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» на рішення та бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2021 року о 10 год..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1