Справа № 932/1308/21
Провадження №1-кс/672/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ «А7 студіо» на посаді майстра, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.01.2021 приблизно 0 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи подавити волю останнього до можливого опору, зайшов за прилавок в вищевказаному магазині, відштовхнув потерпілого ОСОБА_8 в тулуб руками, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та заволодів майном, яке належить потерпілому, а саме:

-грошові кошти в розмірі 34 000 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон, марки Xiaomi моделі Redmi 7, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4000 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 38 000 грн. 00 коп.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

11.02.2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що є потреба застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, додатково пославшись на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечив. Вказав на недоведеність ризиків, оскільки підозрюваний не переховується від органів слідства, має постійне місце проживання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний клопотання підтримав, пояснив, що буде виконувати процесуальні обов`язки та з`являтись до органів розслідування та суду, підозру визнав.

Дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

До заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 131 КПК України, віднесено запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України загальними умовами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що особа може вчинити хоча б одну дію, передбачену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя встановив, що підозра обґрунтовується, зокрема, такими доказами:

протоколом огляду, за яким підозрюваний добровільно видав посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 , та пояснив що він вказаним посвідченням заволодів, під час вчинення ним грабежу за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про те, що 30.01.2021 року, близько 20:30 год. в приміщення магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 зайшов невідомий йому чоловік, який зайшов за прилавок, штовхнув потерпілого, від чого той впав на підлогу, та погрожуючи фізичною розправою витребував грошові кошти які були за прилавком магазину, та після цього з погрозами фізичною розправою змусив потерпілого віддати сумку в якій знаходилися його грошові кошти, різного роду документи, у тому числі і посвідчення водія, та мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi 7. Після чого невідомий чоловік покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном. Також потерпілий пояснив, що невідома особа була одягнена у фіолетову куртку, яскраво зелену шапку, темні спортивні штани; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що 30.01.2021 року, близько 21:20 бачив ОСОБА_5 , одягненого у фіолетову куртку, яскраво зелену шапку, темні спортивні штани, та із шкіряною сумкою одягненою через плече;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30.01.2021 близько 20:30 год. в приміщення магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 зайшов невідомий їй чоловік, який зайшов за прилавок, штовхнув потерпілого ОСОБА_8 , від чого той впав на підлогу, та погрожуючи фізичною розправою витребував у останнього грошові кошти які були за прилавком магазину, та після цього з погрозами фізичною розправою змусив потерпілого ОСОБА_8 , віддати сумку яка була одягнена на ньому. Після чого невідомий чоловік покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном. Також свідок пояснила, що невідома особа була одягнена у фіолетову куртку, яскраво зелену шапку, темні спортивні штани.

Ураховуючи зібрані досудовим слідством докази та керуючись власною оцінкою обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З приводу наявних ризиків слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином і відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватості ОСОБА_5 не може бути основною підставою для застосування більш жорсткого запобіжного заходу або виправдовувати тривалість його дії, проте береться слідчим суддею до уваги, оскільки усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання та наявність вагомих доказів, може свідчити про існування ризику його переховування від слідства.

Також, враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вважаю доведеним ризик того, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеним, для унеможливлення вказаних ризиків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем постійного проживання у нічний час доби, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу враховую вік підозрюваного, наявність судимостей, наявність постійного місця проживання, та вважаю, що застосування домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаним ризикам.

Водночас не підлягає задоволенню вимога про покладання обов`язку на підозрюваного здати закордонний паспорт, інші документи для виїзду за кордон та в`їзду не територію України, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про наявність у нього таких документів. Крім того, заборона відвідування магазинів, громадських закладів, кіосків, також задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний має право придбавати продукти харчування тощо.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час, а саме: з 21:00 год. до 07:00 год.; окрім як за дозволом слідчого, прокурора чи суду; при зміні місця мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, потерпілим, за винятком їх участі у процесуальних діях.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 07.00 год. 15 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16 лютого 2021 року о 15:00.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов