Справа № 610/2489/19
№ 1-кс/610/407/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000145, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, колишнього депутата Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 20.10.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «FIAT Tempra», д.н.з.: НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі по вулиці 20 Гвардійської Дивізії в смт. Савинці , Ізюмського району (кол. Балаклійського), Харківської області, в напрямку до села Веселе, Ізюмського району (кол. Балаклійського), перед початком маневру вліво проявив злочинну недбалість, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині по напрямку руху та не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «GEON NAC 250», без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 зліва від нього. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 17.05.2019 та висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 19.03.2020 в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортною пригодою:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу «GEON NAC 250», без державних номерних знаків, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.11.2017, отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу, з наявністю синця в правій навколоочній області, травматичної екстракції 1, 2-го зубів на верхній щелепі праворуч; травма правого передпліччя у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а водій мотоциклу «GEON NAC 250», без державних номерних знаків- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.11.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана закрита черепно-мозкова травма та травма обличчя, у формі струсу головного мозку, перелому правої виличної кістки з виливом крові у верхньо-щелепну пазуху, з наявністю субкон`юнктивального крововиливу правого ока, синця в правій параорбітальній області, множинних саден на обличчі, травма нижньої щелепи у вигляді лівобічного фронтального перелому тіла без змішення кісткових відламків , в зоні 1, 3 зубів ліворуч з розривом слизової оболонки рота в цій зоні , та крововиливом на протязі 3-7-го зубів, травма плечового поясу у вигляді перелому лопатки без значного зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відомості про дану подію 15.08.2019 внесені до ЄРДР за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з довідкою виданою виконкомом Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області № 549а від 05.05.2021 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і має такий склад сім`ї дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає разом із останнім за вищезазначеною адресою.
У зв`язку із відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру відносно останнього, було вручено 05.05.2021 його жінці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під відеозапис (диск із яким долучено до матеріалів клопотання).
Крім того, разом із підозрою ОСОБА_5 , на підставі ст. 135 КПК України, було вручено повістку про виклик на 11.05.2021 року до слідчого відділу ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, яка також була вручена під відеозапис (диск із яким долучено до матеріалів клопотання) його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 ..
Окрім того письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повістку про виклик на 11.05.2021 до СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій було вручено 1) в житлово експлуатаційну організацію за її місцем його проживання, а саме в підприємство житлово комунального господарства «КП ЖКГ «Савинське»; 2) в Савинську селищну раду Ізюмського району Харківської області.
Відразу після вручення письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_9 , мені на мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонував абонент - НОМЕР_3 , який представився як ОСОБА_5 та повідомив, що йому зателефонувала його дружина ОСОБА_9 та повідомила про те, що їй було вручено (зачитано) повідомлення про підозру відносно нього, та повідомив, що не може явитися 11.05.2021 так як у нього день народження ( на даний час вказаний мобільний телефон не відповідає). Також ОСОБА_5 повідомив, що він не буде являтися, бо строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, та затримати ніхто його не зможе.
На зазначену дату та час, а саме 11.05.2019 на 10 год. ОСОБА_5 до СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про поважні причини передбачені КПК України неявки до слідчого не повідомив, що свідчить про спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Окрім того, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 постійно ухилявся від явки до СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за повістками в порядку ст. 135 КПК України. Також, в кримінальному провадженні №0001247, обвинувальний акт в якому відносно ОСОБА_7 було направлено до Балаклійського районного суду Харківської області, ОСОБА_5 не являвся до Балаклійського районного суду Харківської області, а з`явився лише за ухвалою про привід.
До Балаклійського районного суду Харківської області органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ґрунтується на: 1) показаннях потерпілоїих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 2) протоколом тимчасового доступу до речей і документів за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, в ході якого було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №0001247, яке перебувало в Балаклійському відділі Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, а саме: 1.1.) висновком судово-медичної експертизи №116-ОКБ/17, відносно ОСОБА_7 ; 3) протоколом тимчасового доступу до речей і документів за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, в ході якого було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №0001247, яке перебувало в Балаклійському районному судді Харківської області, а саме: 1.1) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2017 проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район (нині Ізюмський), смт Савинці, на автомобільній дорозі по вулиці 20 Гв. Дівізії; 1.2)схемою місця ДТП (додатком до вказаного протоколу огляду ДТП); 1.3) протоколами оглядів транспортних засобів від 21.10.2017, проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район (нині Ізюмський), смт Савинці, на автомобільній дорозі по вулиці 20 Гв. Дівізії,: а саме мотоциклу «GEON NAC 250», без державних номерних знаків та автомобіля «FIAT Tempra», д.н.з.: НОМЕР_1 ; 1.4)висновком судово-медичної експертизи №117-ОКБ/17 від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_10 ; 1.5)протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 05.12.2017; 1.6) протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 05.12.2017; 1.7) протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2019 за участі потерпілої ОСОБА_8 , за рішенням (ухвалою) слідчого судді Балаклійського районного суду Харкіівської області; 1.8) висновком експерта №7/445СЕ-19 ВІД 17.05.2019 проведеного за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області; 4) висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №24963 віл 19.03.2021; 5) показанням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2021р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.06.2020 на адресу суду надійшло письмове повідомлення ОСОБА_5 про добровільне його з`явлення до суду.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду є лише припущенням ініціатора клопотання та прокурора, яке нічим не підтверджено.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, а також приймає до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оцінюючи в сукупності надані докази, оцінюючи доводи слідчого та прокурора, на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та наявність якого встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.
Крім того прокурор, не довів обставину передбачену ч. 1 ст. 194 КПК України, як застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя