Справа №463/6535/20
Провадження №1-кп/463/346/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 06.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:

З прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 06.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клоптання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2019, на автомобіль марки Peugeot 108, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що накладений на автомобіль арешт порушує її право на користування, розпорядження, крім того всі необхідні експертні дослідження щодо даного автомобіля проведено. Тому просить скасувати арешт в частині користування автомобілем.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявлене захисником клопотання підтримала.
Прокурор проти скасування арешту на автомобіль в частині користування автомобілем не заперечив.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання захисника про скасування арешту на автомобіль, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2019 року у справі №461/3243/19 (Провадження №1-кс/463/3886/19) в межах кримінального провадження №0001407 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження розпорядження та користування на автомобіль марки Peugeot 108, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль, слідчий обґрунтовував тим, що на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження даного ТЗ буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Оцінюючи вмотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає таке частково підставним та вважає, що накладений на автомобіль арешт підлягає до часткового скасування з наданням власнику автомобіля права користуватись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання. При цьому суд враховує, що згідно наданої прокурором інформації за результатами експертних досліджень встановлено відсутність слідової інформації на автомобілі.
Поряд з цим суд вважає, що оскільки судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, триває, то заборона на відчуження та розпорядження даним автомобілем скасуванню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту із забороною користування транспортним засобом, а відтак таке в цій частині підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170,174, 314-316 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки Peugeot 108, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , в частині заборони користування цим автомобілем, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2019 року у справі №461/3243/19 (Провадження №1-кс/463/3886/19) в межах кримінального провадження №0001407 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В решті вимог клопотання відмовити.
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 06.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 10:30 год. 11.03.2021року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків зазначених в клопотанні прокурора.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1