Провадження №11-сс/801/498/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами (повідомленнями) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 14.04.2021, 19.04.2021.

В скарзі просив

1) поновити строк подання скарги;

2) зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості за заявою засудженого ОСОБА_8 від 09.04.2021, 14.04.2021, 19.04.2021 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що жодного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення строку для подачі скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості за заявою засудженого ОСОБА_8 від 09.04.2021, 14.04.2021, 19.04.2021 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вимоги мотивує тим, що засуджений ОСОБА_8 09.04.2021 року звернувся на «гарячу лінію» Вінницької окружної прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України із усною заявою щодо неправомірних дій службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», які полягають у жорстокому поводженні із засудженим, про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про необхідність розпочати досудове розслідування за вказаними фактами. 19.04.2021 року засуджений ОСОБА_8 черговий раз звернувся на «гарячу лінію» Вінницької обласної прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України із усною заявою щодо неправомірних дій службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», які полягають у жорстокому поводженні із засудженим, про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про необхідність розпочати досудове розслідування за вказаними фактами.

Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважені особи Вінницької обласної прокуратури відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесли та за цим фактом не розпочали досудове розслідування, а також до цього часу не повідомили заявника про результати розгляду його звернень на «гарячу лінію» прокуратури.

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності адвокат зазначає, що правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру та не повинно застосовуватись автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосовувати. Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулась до суду.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, думку адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Вимогами ст. 304 визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги та відмови у відкриття провадження.

Згідно з ч.2ст.304КПК України скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч.1 ст. 304 КПК України прямо вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності і лише у разі, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження згаданої бездіяльності, посилаючись на те, що жодного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку щодо відмови в поновленні строку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 дійсно звертався до прокуратури Вінницької області із заявою щодо неправомірних дій службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», проте відповіді по жодній заяві ним не отримано, чого не заперечував і прокурор.

Крім того, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, без виклику в судове засідання самого заявника - засудженого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, при умові, що в матеріалах справи є заява адвоката про бажання засудженого приймати участь в судовому засіданні.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 , в інтересах якого із скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 , відбуває покарання у місцях позбавлення волі і самостійно не мав можливості вчасно оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, при умові, що ним не отримано відповіді по жодній його заяві. Вказаних відповідей не має і в матеріалах судової справи.

Враховуючи норми КПК України та надані докази, які підтверджують мотиви викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв не вірне по суті рішення щодо відмови адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, та повернення заявнику скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021, а тому рішення місцевого суду підлягає до скасування, а строк для подання скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід поновити.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку- задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021.

Матеріали справи за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заявах (повідомленнях) ОСОБА_8 від 09.04.2021, 19.04.2021, - направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4