Справа 688/3814/18
№ 1-кс/688/3/21
Ухвала
Іменем України

19 травня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернівські Копи Чернівського району Читинської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

19 листопада 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000834 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_6 , керуючи власним автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський-Шепетівка зі сторони м. Новоград-Волинський у напрямку м. Шепетівка, порушив Правила дорожнього руху України. Під час проїзду перехрестя та виїзду з другорядної на головну дорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів з метою подальшого руху в напрямку м. Шепетівка, ОСОБА_5 , гоноруючи вимоги дорожніх знаків пріоритету: «2.1» «Дати дорогу» і «2.2» «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Шепетівка, у напрямку м. Славута та виконував маневр обгону транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Fiat Scydo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №27 від 20 травня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я; пасажир автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №399 від 29 липня 2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

24 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Шепетівського MB УМВС України Хмельницькій області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_5 , яке не вручено підозрюваному через те, що він переховується від слідства.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо відмови в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 , затриманий на підставі ухвали до суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 186, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: