Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3954/21
Провадження № 1-кп/644/622/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000379 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами на думку захисника є об`єктивна відсутність законно визначених підстав для заміни прокурора в даному кримінальному провадженні і призначення прокурора ОСОБА_3 в даному провадженні. Іншою обставиною є процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_3 по відношенню до обвинуваченого, зокрема порушення ним прав обвинуваченого на своєчасне отримання клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, а також суб`єктивне ставлення до обставин кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого заяву про відвід прокурора підтримали. Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід заперечує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Постановою першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.04.2021 року було призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженню, серед яких було призначено і прокурора ОСОБА_3 , який був призначений старшим групи прокурорів.

Відсутність зазначення в даній постанові на причину призначення конкретної групи прокурорів, не свідчить про її безпідставність, так як керівник відповідного органу прокуратури має дискреційні повноваження і можливість на основі внутрішнього переконання прийняти рішення у формі дії у випадках і в межах, чітко передбачених законом.

Стосовно посилання захисника на те, що перший заступник керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 не мав повноважень на підписання постанови про зміну групи прокурорів від 15.04.2021 року суд бере до уваги вимоги п.9 ч.1 ст.3 КПК України, де зазначено, що керівник органу прокуратури це - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Посилання захисника як на підставу відводу прокурора на процесуальну поведінку прокурора ОСОБА_3 по відношенню до обвинуваченого, на порушення ним прав обвинуваченого на своєчасне отримання клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, а також суб`єктивне ставлення до обставин кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Процесуальна поведінка прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не розглядалося.

Таким чином, відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому суд відмовляє в заяві про відвід прокурора.

Захисник подав до суду скаргу, в якій просить суд скасувати постанову першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.04.2021 року в даному кримінальному провадженні, якою було призначено групу прокурорів, серед яких було призначено і прокурора ОСОБА_3 , який був призначений старшим групи прокурорів.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, лише на стадії підготовчого провадження у суді можуть бути розглянуті скарги на інші рішення прокурора.

В даному кримінальному провадженні стадія підготовчого провадження закінчилася 05.05.2021 року, коли було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, вимог ст.ст.303, 304 КПК України суд вказану вище скаргу на рішення прокурора повертає захиснику, який її подав, так як відсутні підстави для поновлення строку розгляду скарги, яка підлягає розгляду лише на стадії підготовчого провадження у суді.

Керуючись п.9 ч.1 ст.3, ст.ст.37, 77, 80, 81, 303-304 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.04.2021 року в даному кримінальному провадженні про призначення групи прокурорів, - повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про відвід оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині повернення скарги може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1