печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000492 від 20.03.2021 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 у вечірній час ОСОБА_6 приймав участь в акції протесту «Волю Стерненку. Не чуєш? Побачиш», яка проводилась у період приблизно з 19 год. до 22 год. в місті Києві, біля будівлі Офісу Президента України по вул. Банковій, 11. ОСОБА_6 був достовірно обізнаний та усвідомлював, що інші учасники акції протесту, особи яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, взяли з собою ножі, піротехнічні засоби та інші предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час подальших подій, ОСОБА_6 , діючи групою разом з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме принесений з собою піротехнічний засіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших учасників акції, представників засобів масової інформації та співробітників правоохоронних органів, здоров`ю яких створював загрозу своїми діями, кинув зазначений запалений піротехнічний засіб в бік будівлі Офісу Президента України по вул. Банковій, 11 в м. Києві.

23.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 7 років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на необгрунтованість підозри, оскільки доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину органом досудового розслідування не здобуто, а також на безпідставність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний характеризується позитивно, має державні нагороди, міцні соціальні зв`язки, а відтак, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав вказану позицію сторони захисту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000492 від 20.03.2021 року, за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги позицію ОСОБА_6 в даному судовому засіданні, який зазначив, що він дійсно приймав участь 20.03.2021 у вечірній час у акції протесту біля Офісу Президента України по вул. Банковій, 11 у м. Києві, проте жодних дій, які йому інкримінує орган досудового розслідування, не вчиняв, хуліганського мотиву не мав.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників та підозрюваного щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки перевірка цих обставин і їх оцінка повинні бути дані під час досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, конкретні обставини його вчинення, особливу зухвалість дій учасників акції протесту і їх наслідки, хоча і приймаючи дані по особі ОСОБА_6 , який зареєстрований і має визначене місце проживання, позитивно характеризується, має державні нагороди, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в судовому засіданні щодо покладення на ОСОБА_6 додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю, оскільки його не було зазначено у змісті внесеного до суду клопотання слідчого.

При цьому, з огляду на позицію прокурора в судовому засіданні, який не заперечував проти факту проживання ОСОБА_6 разом з родиною за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає можливим застосувати вказаний запобіжний захід саме за даною адресою.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту та можливості передачі підозрюваного ОСОБА_6 на поруки народному депутату України ОСОБА_8 , слідчим суддею не встановлено, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - крім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою, цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали по 23 травня 2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1