УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Бориспільського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для продовження діючого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що підозрюваний є раніше не судимою особою, в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів доданих до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу вбачається, що відповідно до наказу № 142-К від 03.07.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
22 червня 2021 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №254-К ОСОБА_5 переведений на посаду начальника Бориспільського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
ОСОБА_5 , будучи особою яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді начальника Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Так у невстановлений під час досудового розслідування час та місце, однак до грудня 2020 року, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду начальника Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини та відповідно до його посадової інструкції від 02.01.2018 керує діяльністю ветеринарної лікарні і її структурними підрозділами, та згідно з п.п. 9, 14 ч. 5 положення «Про Бориспільську районну державну лікарню ветеринарної медицини», затвердженого від 19.10.2017, лікарня відповідно до покладених на неї завдань:видає ветеринарні документи.

Відповідно до досягнутих між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовленостей, ОСОБА_7 буде отримувати неправомірну вигоду від громадян, які звертаються до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини за видючою ветеринарних свідоцтв, без попереднього огляду тварин, не дотримуючись вимог процедури отримання ветеринарних свідоцтв, визначених в Законі України «Про ветеринарну медицину», частину якої буде передавати ОСОБА_5 .

Так, 21.04.2021, приблизно о 18 год. 19 хв., до начальника Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 звернувся громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із проханням за неправомірну вигоду надати ветеринарні свідоцтва Форми 1, які йому необхідні для переміщення двома партіями в 30 та 74 голів великої рогатої худоби з с. Вороньків Київської області до морського порту Очакова з метою їх подальшого експорту за кордон в республіку Лівія, без проведення безпосереднього огляду вказаної худоби, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього, ОСОБА_7 , 21.04.2021, близько 18 год. 30 хв., знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , в сумі 500 доларів США, за підготовку та видачу ветеринарних свідоцтв Форми 1, для переміщення великої рогатої худоби за межі області двома партіями в 30 та 74 голів з с. Вороньків Київської області до морського порту Очакова з метою їх подальшого експорту за кордон, без проведення безпосереднього огляду вказаної худоби.

В подальшому, 23.04.2021 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 200 доларів США, при цьому пояснив, що це грошові кошти, як були надані ОСОБА_11 , за підготовку та видачу ветеринарних свідоцтв Форми 1.

13.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховатись від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, такий ризик є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Не доведено прокурором і наявність такого ризику, як можливе вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, яке обґрунтовується прокурором тим, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення мало системний, тривалий характер та перебування ОСОБА_5 на посаді начальника Бориспільського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, може призвести до продовження злочинної діяльності.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.
Таким чином прокурором у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що підозрюваний неналежно виконує свої процесуальні обов`язки та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями прокурора.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання в м. Бориспіль, має постійне місце роботи, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбаченні ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1