Справа № 308/6819/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/240/21, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021.

Цією ухвалою клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто особі що його подала.
З матеріалів судового провадження вбачається, що П`ятим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 наказом в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби № 459 о/с від 03. 08. 2020 переведена на посаду старшого державного інспектора відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, ОСОБА_7 , як старший державний інспектор відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи.
Відповідно до статей 544, 569 МК України ОСОБА_7 будучи працівником органів доходів і зборів, є посадовою особою та державним службовцем на якого, зокрема, покладено завдання здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю

-2-

та забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених законодавством України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митні платежів.
Крім того, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 , відповідно до частини 1 статті 2, статті 4 Закону України «Про державний захист працівників суду і працівників правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Частиною 1 статті 30 МК України визначено, що посадові особи та інші працівники митних органів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.
Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогах законодавства і вчинила умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
Так, старший державний інспектор відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи службові обов`язки у зоні митного оформлення «В`їзд в Україну» вантажного напрямку митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, 28. 05. 2021 близько 22 год. 20 хв., здійснюючи митне

-3-

оформлення восьми транспортних засобів, які за допомогою спеціального вантажного транспортного засобу для перевезення легкових автомобілів марки «Mercedes», р. н. НОМЕР_1 , ввозив на територію митного оформлення ОСОБА_8 , неподалік адміністративної будівлі вказаного митного поста, в ході спілкування із ОСОБА_8 висловила йому вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 6500 грн. за можливість безперешкодного митного оформлення зазначених транспортних засобів.
У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , будучи старшим державним інспектором відділу №2 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, володіє усіма необхідними повноваженнями щодо проведення митного оформлення вказаних транспортних засобів, на прохання останньої надати неправомірну вигоду погодився, оскільки інакше не зможе безперешкодно ввезти товари на митну територію України.
Надалі, 29. 05. 2021 близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі митного поста «Ужгород», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. за безперешкодне митне оформлення нею зазначених транспортних засобів.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 29. 05. 2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29. 05.2021 слідчим проведено огляд місця події у приміщенні митного поста «Ужгород», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти купюри номіналом 200 грн. у кількості 36 штук наступних серій та номерів: ХЄ 4911596, ЄБ 0087763, УЄ 9598946, ТБ 6722222, ЗВ 5460058, УФ 5819281, ХГ 7087364, ХД 4696956, ХЗ 8049760, ТЖ 9430629, СГ 3570050, КМ 9667832, УЙ 6609841, ХЗ 8049760, УИ 7893838, ТИ 2243672, ТЗ 8396248, СМ 4212381, СН 8745706, ТГ 5742651, СК 861402, ЦА 8779125, КЗ 8567056, ТЄ 9137502, ТБ 2641003, ЄЄ 3604189, ХД 4021661, СГ 4211611, КЕ 6104376, УИ 7427889, КК 6236296, КА 0797435, СИ 7928182, УБ 8037107, УИ 4430313, 9045562ПД, серії та номери яких відповідають тим купюрам із відповідними серіями та номерами, що зазначені у протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів від 28. 05. 2021. Окрім того, 29. 05. 2021 слідчим проведено освідування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході чого вилучено ватні диски, за допомогою яких взято змиви із правої, лівої руки ОСОБА_7 , а також стерильні латексні рукавиці, за допомогою яких взято змиви із правої, лівої руки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Зазначені речі та документи постановою слідчого від 29. 05. 2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 12. 01. 2021, а тому на підставі ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив накласти арешт на вилучені речі та документи в ході проведення огляду у приміщенні митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби та освідування службових осіб митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення про повернення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється П?ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Проте, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували місцезнаходження П?ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, у м. Ужгороді чи в Ужгородському районі Закарпатської області. Зазначено, що факт місцезнаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції

-4-

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не підтверджено, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що підтверджує утворення та функціонування в м. Ужгороді вказаного слідчого відділу, тому вирішення питання щодо розгляду клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про надання про надання дозволу на проникнення у приміщення з метою проведення огляду приміщення, не відноситься до юрисдикції слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню ініціатору клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 31. 05. 2021 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого й накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000008 від 12. 01. 2021. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, зберегли на собі його сліди та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Окрім того, зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує також на те, що в слідчого судді не було правових підстав для повернення клопотання слідчому, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду не передбачено. Окрім того, зазначає, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за правилами кримінального процесуального законодавства слідчий повинен звертатися із клопотаннями саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - за місцем знаходження слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР. Вважає, що вказане клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням правил підсудності.
До початку судового розгляду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 щодо накладення арешту на майно - відмовився.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 31. 05. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-5-

Враховуючи те, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/240/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 про повернення клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: