Справа № 585/3009/20
Номер провадження 1-кп/585/179/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000102 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 серпня 2016 року Старобільським РВ УДМСУ у Луганській області, уродженця с. Проїждже Старобільського району Луганського області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2020 року близько 20:00 години ОСОБА_4 прийшов до магазину ТОВ «ЕКО», розташованого у м. Ромни, вул. Маяковського, 90. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину біля вітрин, де знаходилися солодощі в різному асортименті, після того, як його знайома ОСОБА_5 передала йому три плитки шоколаду вагою 300 гр. кожна «Чемпіолад Міlка з горіхом та карамеллю» по 85 грн. 74 коп. кожна та дві плитки шоколаду вагою 100 гр. кожна «Міlка з печивом Оrео» по 31 грн. 95 коп. кожна, щоб він за них розрахувався. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку трьох плиток шоколаду вагою 300 гр. кожна «Чемпіолад Міlка з горіхом та карамеллю» та двох плиток шоколаду вагою 100 гр. кожна «Міlка з печивом Огео».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та сторонніх осіб, поклав до свого рюкзаку три плитки шоколаду «Чемпіолад Міlка з горіхом та карамеллю» та дві плитки шоколаду «Міlка з печивом Огео» і з ними пройшов повз касу магазину та вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар, тим самим викравши його, завдавши матеріальних збитків ТОВ «ЕКО» на загальну суму 321 грн. 12 коп. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 26.09.2020 року він зайшов до магазину ТОВ «ЕКО», де його знайома ОСОБА_5 дала йому п`ять плиток шоколаду. З метою викрасти шоколадки він вийшов з магазину, не розрахувавшись за них. З вартістю викраденого згодний, збитки відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки відшкодував повністю.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ураховуючи вид покарання, який обирається ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений. Витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: паперовий пакунок з оптичним диском DVD-RW, об`ємом 4,7 Gb, 4Х, 120 min, під назвою «VS», на якому маються написи «Еко-маркет» за 26.09.2020 з фрагментами відеозаписів за 26.09.2020 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі: паперовий пакунок з оптичним диском DVD-RW, об`ємом 4,7 Gb, 4Х, 120 min, під назвою «VS», на якому маються написи «Еко-маркет» за 26.09.2020 з фрагментами відеозаписів за 26.09.2020 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1