Єдиний унікальний номер 725/1539/21
Номер провадження 1-кс/725/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0001717 від 17.10.2020 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001717 від 17 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему ТОВ «КМ Трейд», що призвело до блокування інформації та до зміни порядку її маршрутизації.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що втручання в автоматизовані системи проводилось за допомогою комп`ютерної техніки та сім-карт операторів мобільного зв`язку, тому,в рамках цього кримінального провадження,з метою належного документування кримінального правопорушення, з метою законного вилучення речових доказів, які мають доказове значення по справі, 18.03.2021, на підставі ухвали слідчого судді № 725/1375/21 від 15.03.2021, проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого вилучено зазначене в ухвалі майно, яке ОСОБА_6 добровільно видав поліції в ході проведення обшуку.

В ході проведення вказаного обшуку вилучено наступне майно: Bluetooth адаптер сірого кольору із наявними надписами «EscortBase BLUE USB»; флеш накопичувач чорно-червоного кольору із наявними надписами «SanDiskcruzer» об`ємом 16 GB; флеш накопичувач сірого кольору без наявних надписів невідомої марки; жорсткий диск із наявними надписами «WesternDigital» об`ємом 320 GB із серійним номером «WCAV23024663»; жорсткий диск із наявними надписами «SPCC SolidStateDisk» об`ємом 512 GB із серійним номером «АА00000483», який знаходиться у USB-кишені, із наявними надписами «Zalman» чорного кольору із серійним номером «А00550», із чохлом чорного кольору; ноутбук «LenovoIdeaPadFlex 4-1580» із зарядним пристроєм; мобільний телефон «XiaomiRedMiNote 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «XiaomiRedMiNote 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange».
Після проведення обшуку, в ході проведення огляду вилучених речей встановлено, що інформація на зазначених вище носіях, окрім інформації на мобільних телефонах, не становить будь-якого інтересу для досудового розслідування цього кримінального провадження, тому вказане вилучене майно, крім мобільних телефонів, підлягає поверненню ОСОБА_6 .
Однак, в ході проведення огляду зазначених мобільних телефонів Xiaomi, на їх носіях виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування та може бути використана як речовий доказ у цьому кримінальному провадженні. У повідомленнях наявні чати із сім-картами GPS-трекерів, встановлених на транспорті клієнтів ТОВ «КМ Трейд», що дає підстави вважати, що втручання в автоматизовані системи ТОВ «КМ Трейд» здійснювалось саме за допомогою вилучених мобільних терміналів «Xiaomi Red Mi Note 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; та «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange».
Мобільний телефон «XiaomiRedMiNote 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; а також мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange», визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженню.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на вилучене в ході обшуку від 18 березня 2021 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange», з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також приховування, пошкодження, знищення чи перетворення наявної на їх носіях інформації.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилались на доводи, викладені в клопотання. Просили суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд в задоволенні клопотання відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом, мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange», відповідно до постанови про визнання речовим доказом 19.03.2021 року, було визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 18 березня 2021 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange», з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також приховування, пошкодження, знищення чи перетворення наявної на їх носіях інформації.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 18 березня 2021 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, із сім-картами українських операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Red Mi Note 5» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із сім-картою закордонного оператора мобільного зв`язку «Orange», з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також приховування, пошкодження, знищення чи перетворення наявної на їх носіях інформації.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1