ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/365/21 Справа № 711/4686/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

представника

ПП «СТАВ ТРАНС» -

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000781 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2021 року прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000781, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що 23.07.2021 року близько 18 год. 50 хв. водій вантажного автомобіля «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д «Київ-Одеса» зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ на 189 км здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з вантажним автомобілем напрямку. В результаті отриманих травм велосипедист ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця події, проведеного 23.07.2021 року, автомобіль «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 та велосипед «Україна» були оглянуті, на них були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо транспортної пригоди та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

24.07.2021 року вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами та місцем їх зберігання визначено територію, розташовану за адресою: вул. Степана Бандери, 23, м. Умань, Черкаська область.

Прокурор наполягав на тому, що під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 на момент відбуття ДТП, а також встановити механізм його наїзду на велосипедиста, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, зокрема, даних транспортних засобів, у стані, який вони мали на момент вилучення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль MAN», р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 , належить ПП «Став Транс».

Зобов`язано орган досудового розслідування після проведення призначеної експертизи повернути вказаний транспортний засіб власнику. В іншій частині клопотання прокурору відмовлено.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався, що арешт майна, як вид заходу забезпечення кримінального провадження, має мету забезпечення схоронності вантажного автомобіля MAN», р. н. НОМЕР_1 , як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки в іншому випадку є загроза його знищення, розпорядження, відчуження, а також ремонтування та користування, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.

Слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту на причіп «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , оскільки останній не містить на собі будь-яких пошкоджень, що виникли внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПП «СТАВ ТРАНС» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2021 року та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на дане майно, оскільки фактично не підтверджено, що таке майно має значення речового доказу в даному провадженні, тобто, що вилучені речі зберегли на собі сліди та пошкодження, які б вказували на їх виникнення внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зазначає, що обґрунтуванням накладення арешту на автомобіль є лише те, що, як вказано прокурором, на транспортному засобі є пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо транспортної пригоди та відповідно можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, та друга обставина, яка вказана, як підстава для накладення арешту на автомобіль є те, що його визнано речовим доказом по справі.

Однак, як вказує скаржник, твердження прокурора про наявність на автомобілі з причіпом пошкоджень та слідів внаслідок дорожньо - транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні було досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2021 року, в якому зазначено, що автомобіль MAN», р.н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р.н. НОМЕР_2 не містить будь-яких слідів та пошкоджень, які б вказували на їх виникнення внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Після дослідження вказаного протоколу прокурором після перерви в судовому засіданні, було долучено інший протокол огляду транспортного засобу від 24.07.2021 року, який не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд транспортного засобу було проведено без присутності водія автомобіля, що ним керував, без участі понятих та без участі представника власника автомобіля. По-друге, огляд проведено у період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год., що є неможливим. Крім того, в ході огляду автомобіля слідчий ОСОБА_11 не проводив безперервну відео зйомку слідчої дії, вказує скаржник в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані вимоги закону.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з яким 23.07.2021 року близько 18 год. 50 хв. водій вантажного автомобіля «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д «Київ-Одеса» зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ на 189 км здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному з вантажним автомобілем напрямку, в результаті отриманих травм велосипедист ОСОБА_10 загинув на місці пригоди (а.с.19).

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2021 року, проведеного слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , на а/д Київ - Одеса з 20 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв., з місця пригоди вилучено автомобіль «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 та велосипед «Україна».

Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 24.07.2021 року автомобіль «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 та велосипед «Україна» визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню. Визначено місце зберігання автомобіля за адресою: м. Умань, вул. С.Бандери, 23.

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу від 24.07.2021 року, проведеного слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , в м. Умань в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., в ході зовнішнього огляду автомобіля «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 на предмет наявності на його елементах пошкоджень, які були б характерні за своїм зовнішнім виглядом для пошкоджень, утворених внаслідок дорожньо транспортної пригоди (наїзд на велосипедиста) в передній правій нижній боковій частині автомобіля виявлено пошкодження пластмасових елементів кабіни, а саме в районі правої підніжки внизу правих пасажирських дверей відламаний шматок пластику на висоті 30 см від статичної поверхні. Далі на пластиковому елементі обвісу кабіни, а саме: позаду переднього правого колеса вантажівки наявні подряпини на висоті 25-30 см від статичної поверхні. За своїми розміщеннями в сукупності дані пошкодження могли утворитись внаслідок контактування кабіни вантажівки із велосипедом за обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.07.2021 року та підлягають для дослідження експертним шляхом. Інших механічних пошкоджень характерних для дорожньо транспортної пригоди на автомобілі та напівпричепі не виявлено.

Із даних копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_3 вбачається, що ПП СТАВ ТРАНС є власником вантажного автомобіля та причепа.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній справі встановлюються обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинула людина, а тому вантажний автомобіль, який вилучено з місця пригоди, постановою слідчого визнано речовим доказом, який зберіг на собі сліди злочину, потрібен для визначення обставин, які спричинили дорожньо транспортну пригоду, зокрема, для проведення технічної експертизи стану транспортного засобу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах провадження наявна достатня сукупність доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя з метою збереження речового доказу та неможливості подальшого його відчуження, знищення, розпорядження, для подальшого проведення експертизи транспортного засобу у кримінальному провадженні, прийняв вірне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання прокурора щодо арешту автомобіля «MAN», р. н. НОМЕР_1 , який зобов`язано повернути власнику після проведення призначеної експертизи.

За таких встановлених обставин апеляційним судом, підстав для задоволення апеляційної скарги представника Приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 та скасування накладеного арешту слідчим суддею колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним посилання скаржника з приводу того, що водій ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом під час дорожньо транспортної пригоди не перебуває та не перебував у трудових відносинах з підприємством «СТАВ ТРАНС», а тому не має підстав для накладення арешту на автомобіль «MAN», р. н. НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», р. н. НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль, який належить ПП «СТАВ ТРАНС», є транспортним засобом, на якому вчинено дорожньо транспортну пригоду, а тому та обставина, що ним керував 23.07.2021 року водій, який не працює на підприємстві, не перешкоджає накладенню арешту на нього з метою забезпечення збереження даного речового доказу для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду задовольнила клопотання представника Приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 щодо дослідження протоколу огляду транспортного засобу від 24.07. 2021 року в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, з якого дійсно вбачається, що слідчий ОСОБА_11 здійснив огляд транспортного засобу 24.07. 2021 року у відсутність водія чи власника автомобіля, без участі понятих.

Однак, в даний час апеляційний суд не розглядає справу по суті, а лише переглядає ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на транспортний засіб автомобіль. Тому твердження скаржника про недопустимість доказу, а саме: протоколу огляду транспортного засобу від 24.07.2021 року є передчасним, оскільки на даній стадії процесу колегія суддів не вправі надавати оцінку всім доказам, в тому числі одному із доказів, які будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті у разі її направлення до суду. Крім того, слід звернути увагу, що даний доказ не впливає на прийняте рішення слідчим суддею щодо часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, так як слідчий суддя визначив, що арешт діє лише до проведення експертизи з участю автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, а вказаний автомобіль причетний до даної дорожньо транспортної пригоди, тому передчасним робити висновки про належність та допустимість доказів. Апеляційний суд не має підстав на даній стадії надавати оцінку доказам з точки зору допустимості, належності та достовірності, що повинен зробити суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, і лише після апеляційного оскарження прийнятого районним судом судового рішення апеляційний суд перевірятиме правильність та законність прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вище зазначене майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких представник Приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «СТАВ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року про часткове задоволення клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000781 про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :