Справа № 307/3846/20
Провадження № 1-кп/307/952/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000828 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз Тячівським районним судом Закарпатської області 16 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 16 лютого 2016 року звільненого у зв`язку із повним від відбування покарання -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз Хустським районним судом Закарпатської області 9 липня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 27 вересня 2019 року після відбуття строку покарання, із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, 4 жовтня 2020 року приблизно о 3 годині за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Кричево Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_4 , незаконно, проникли всередину приміщення будинку, звідки таємно викрали ударну дриль марки «Fairline», модель «FSB-5006», вартість якої станом на 3 жовтня 2020 року становить 440,00 грн., циркулярну пилу марки «Power Forse», моделі «MIY-OX02-185F» становить 1942,00 грн. та шліфувальну кутову машинку марки «ДНІПРО» моделі «МШК-950» становить 954,00 грн., заволодівши вказаними предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 336,00 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, 4 жовтня 2020 року приблизно о 3 годині за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Кричево Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна на будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 , незаконно, проникли всередину приміщення будинку, звідки таємно викрали ударну дриль марки «Fairline», модель «FSB-5006», вартість якої станом на 3 жовтня 2020 року становить 440,00 грн., циркулярну пилу марки «Power Forse», моделі «MIY-OX02-185F» становить 1942,00 грн. та шліфувальну кутову машинку марки «ДНІПРО» моделі «МШК-950» становить 954,00 грн., заволодівши вказаними предметами вийшли з будинку та втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 336,00 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе не визнав і показав, що 3 або 4 жовтня 2020 року він вирішив поїхати до своєї дівчини у смт. Міжгір`я, щоб відсвяткувати його День народження, яке мало бути 5 жовтня. Тому він зателефонував до слідчої ОСОБА_8 і повідомив їй, що їде до дівчини у смт. Міжгір`я. Цього дня десь в 4 годині він виїхав із смт. Солотвино до Хуста, а з Хуста, близько 6-7 вечора останнім рейсовим автобусом поїхав у смт. Міжгір`я і в той час, коли був в дорозі телефонував до слідчої. Вночі він також їй телефонував, оскільки перед тим повідомив їй, що їде на один день чи на два, але вирішив залишитися на довший термін, з приводу чого їй телефонував. У дівчини він був по 8 чи 9 число, поки його не забрали працівники поліції, відвезли у відділення поліції після чого у подальшому щодо нього вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу. Відтак жодної крадіжки він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково, а саме, визнав те, що крадіжку вчинив він сам, без участі ОСОБА_3 та показав, що випадково попав у с. Кричево, а саме цього дня він йшов по дорозі і біля повороту на с. Вишково Хустського району біля нього зупинився чоловік, який впізнав, його, ОСОБА_9 , прізвище чоловіка він не пригадує, але пригадує, що декілька років тому назад він відбував з ним покарання, сам він зі ОСОБА_10 або з іншого міста, точно не пригадує. Той чоловік був на автомобілі марки або «Опель Вектра» або «Фольксваген Пассат» також не пригадує, він сів в його автомобіль і вони поїхали в с. Драгово, однак по дорозі звернули і вирішили поїхати в с. Кричево, де той чоловік висадив його біля мостика. Ще до крадіжки він зустрів свідка ОСОБА_11 , хто в той час йшов позаду нього він не знає, йшов якийсь незнайомий чоловік. Після чого він через паркан переліз на якесь подвір`я, постукав, йому ніхто не відчинив, тоді сів на сходах і закурив, там і залишив свою запальничку. Це було під вечір, у той час темніло, після чого він обійшов будинок і викруткою відкрив вікно в будинку. Коли проник всередину, то в будинку спрацював мотор, він вийшов, але потім повернувся і викрав електричні інструменти, які поскладав в сумку, яку взяв в будинку і вийшов на вулицю. Коли йшов по дорозі, то телефонував, до того чоловіка, який його привіз, однак той не відповідав, тоді він зателефонував до якогось таксиста і за ним приїхала машина, але хто саме за ним приїхав він не пригадує, бо був в стані алкогольного сп`яніння, після чого в кінці вулиці, біля мостика він сів в машину, яка за ним приїхала. Приїхала за ним інша особа, ніж та, що його привезла туди в с. Кричево. Після цього таксист його відвіз додому у с. Драгово, а з викрадених речей йому залишилася одна дриль, а ті всі речі забрав той чоловік, який його возив. Показав, що йому віддали тільки сумку з одною дреллю, а решту викрадених речей не віддали, той чоловік який його віз, напевне порахував за дорогу, тому забрав решту викраденого. Наступного дня йому зателефонував поліцейський і сказав, що його впізнали і він добровільно видав одну дриль, яку викрав.

Проте, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч суботи на неділю 4 жовтня 2020 року він зранку вийшов на подвір`я та побачив, що в літній кухні відкрита квартирка і дружина у той час йому повідомила, що на сходах лежить чужа запальничка червоного кольору, яку він, як виходив, не зауважив.

Коли він підійшов до літньої кухні, то побачив, що відкриті двері, а обійшовши навколо будинку побачив, що в будинку відкрите вікно. Двері в будинок були закриті, у зв`язку із наявністю замка, однак особа, яка вчинила крадіжку, проникла в будинок через вікно. Він живе на другому поверсі, коли він зайшов у приміщення будинку на першому поверсі, то побачив, що порушена обстановка, розкидані речі та виявив відсутність частини свого майна, зокрема, електричного інструменту, дрельок, болгарок марок «Дніпро» та «Макіта», а також циркулярну машинку, після чого викликав працівників поліції. Про осіб, які вчинили злочин йому нічого не відомо, напередодні крадіжки вдень та ввечері він нікого біля будинку не бачив. На даний час йому була повернута лише одна маленька дрелька червоного кольору.

Із згоди ОСОБА_6 вбачається, що той надав згоду працівникам поліції для огляду його дворогосподарства по АДРЕСА_4 та протоколу огляду місця події від 4 жовтня 2020 року і додатку № 1 до протоколу огляду місця події відомо, що об`єктом огляду була територія будинковолодіння та житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_4 . Під час огляду вхід на територію будинковолодіння вільний, здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відкриті. Пройшовши через ворота на територію будинковолодіння по праву сторону розташована одноповерхова будівля вхід в яку здійснюється через дерев`яні двері під час огляду яких пошкоджень виявлено не було. Пройшовши у приміщення попід сторону розташована шафа на якій наявне скло на якому наявні папілярні візерунки пальців рук, які в подальшому за допомогою клейкої плівки-скотч було відкопійовано з стрічки та додані до протоколу огляду. Окрім цього з лівої сторони наявне приміщення в якому є вікно під час огляду якого виявлено місце віджиму. На території дворогосподарства лівої сторони розташований одноповерховий житловий будинок, вхід в який здійснюється через дерев`яні двері на момент огляду закриті та вхід здійснюється через дерев`яні двері, які ведуть на перший цокольний поверх. Пройшовши попід сторону розташована кухонна кімната в якій обстановка порушена, а саме, шухляди відкриті з яких в подальшому здійснені змиви та запаковано до паперового конверту. Пройшовши далі по праву сторону розташована ванна кімната в якій виявлено відкрите вікно на якому наявні сліди віджиму в подальшому з рами металопластикового вікна здійснено змив, який запаковано до паперового конверту. Біля вхідних воріт на території дворогосподарства виявлено запальничку, яку упаковано до паперового конверту (том 1 а. с. 160-164, 165-166 ).

Із заяви-клопотання ОСОБА_12 від 5 жовтня 2020 року видно, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження дрель марки «Fairline», модель «FSB-5006» червоного кольору ( том 1 а. с. 211).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 6 жовтня 2020 року видно, що ОСОБА_6 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме, за ознаками використання, потертості та слідів бруду та часток фарби впізнав свою дрель марки «Fairline», модель «FSB-5006» на фото під № 3 ( том 1 а. с.213-215).

Із протоколу огляду предмета від 6 жовтня 2020 року та протоколу огляду предмета від 6 жовтня 2020 року, який проведений у присутності потерпілого ОСОБА_6 видно, що об`єктом огляду була дрель марки «Fairline», модель «FSB-5006» червоного кольору, потерпілий зазначив, що може впізнати свою дрель марки «Fairline», модель «FSB-5006», червоного кольору за сукупністю зовнішніх ознак, а саме, за ознаками використання, потертості, одна з характерних ознак, становить те, що на наклейці з тильної сторони затертий надпис на вищевказаному дрилі «Gold», а також наявні сліди бруду, так як потерпілий вказує що на даному дрилі у місцях з`єднання наявні сліди від фарби білого кольору (том 1 а. с. 212).

Із висновку експерта від 9 жовтня 2020 року № 11/698 видно, що ринкова вартість ударної дрелі марки «Fairline», модель «FSB-5006», бувшої у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 3 жовтня 2020 року становить 440,00 грн.; ринкова вартість пили циркулярної марки «Power Forse», моделі «MIY-OX02-185F» становить 1942,00 грн. та ринкова вартість шліфувальної кутової машинки марки «ДНІПРО» моделі «МШК-950» становить 954,00 грн. ( том 1 а. с.192-208).

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На час вчинення даного злочину ОСОБА_3 перебував під цілодобовим домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні і перебуваючи під таким, час від часу телефонував до неї, бо йому потрібно кудись поїхати за межі Тячівського району, останні дзвінки були в період вчинення даного злочину, він телефонував до неї і просив дозволу виїхати за межі Тячівського району, а саме в м. Рахів, бо у нього мало бути день народження, яке він хотів відсвяткувати на волі. Це було 3 або 4 жовтня 2020 року. Потім він вночі дзвонив, такі дзвінки були випадкові, в ніч 3 на 4 жовтня він також до неї телефонував, однак вона не відповідала, бо ОСОБА_3 телефонував за її рахунок, під час першого дзвінка вона почула, що той перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на наступні дзвінки вона вже не відповідала. Телефонував 3 або 4 числа під вечір випадково, коли зрозумів по голосу, що це вона, тоді він придумав, що йому потрібно їхати в м. Рахів. Вона його не відпускала, навпаки, казала, що він перебуває під домашнім арештом і відлучатися не можна.

Свідок ОСОБА_11 показав, що точного числа не пригадує, але пригадує, що то була субота, вихідний день, близько 17 години, а оскільки в грудні 2020 року проводили його, ОСОБА_14 , допит у вказаному кримінальному провадженні, то пригадує, що ця подія відбувалася за місяць або більше перед його допитом. Він виходив із своїм знайомим ОСОБА_15 з піцерії в с. Кричево, яка знаходиться навпроти дитячого садка. У той час їм назустріч вийшов ОСОБА_16 , який запитав як йти в сторону села Драгово, на що той відповів, що до с. Драгово дороги немає, а потрібно повернутися назад і йти через село Чумальово, де його можливо підбере якась машина. Тоді він, ОСОБА_14 , спитав у нього як він сюди потрапив, на що ОСОБА_9 сказав, що приїхав машиною, привіз дрова, машина поламалася і він йде додому пішки. Вони запитали його прізвище, на що він сказав, що його прізвище ОСОБА_17 і він сам із села Драгово, тоді вони запитали, який саме ОСОБА_17 , бо їх у тому селі є багато. У той час, позаду нього на відстані приблизно двадцяти метрів йшов ОСОБА_3 , який пройшов повз них, але не зупинявся і з ними не розмовляв. Після цього ОСОБА_4 пішов тим напрямком яким йшов, не послухав їх, що вони йому казали, що там дороги немає. Про крадіжку з будинку ОСОБА_18 він довідався від жителів села, які в неділю зранку йому зателефонували. На той момент коли він зустрів ОСОБА_4 в їхньому в селі вже відбувалися крадіжки. З ним, ОСОБА_14 , проводили впізнання по фотознімках, на яких він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 низького росту, у той день був в чорній курточці. Також у судовому засіданні ствердив, що цього дня бачив ОСОБА_3 , який йшов позаду ОСОБА_4 .

Одними з основних засад кримінального провадження, згідно п. п. 10), 15) ст. 7 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового розгляду досліджувався протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2020 року із якого видно, що ОСОБА_11 у присутності понятих за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 3 жовтня 2020 року близько 18 години перебувала у с. Кричево на узбіччі, де в цей час до нього підійшов інший незнайомий чоловік, який запитав як проїхати у с. Драгово із с. Кричево (том 1 а. с. 233-235).

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 цієї ж статті слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 показав, що впізнання за фотознімками проводилося в слідчого в кабінеті і йому були пред`явлені фотознімки декількох осіб, у тому числі і ОСОБА_3 , якого він впізнав, однак ствердив, що поняті у той час були відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про визнання недопустимим протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , посилаючись на недопустимість такого доказу.

Таким чином, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 є недопустимим доказом у зв`язку із чим суд не може покласти його в основу вироку, оскільки такі дані отримані з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2020 року видно, що свідок ОСОБА_19 за сукупністю зовнішніх рис обличчя та формою лиця впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка запитувала в нього як проїхати в с. Драгово із с. Кричево ( том 1 а. с. 227-229)

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2020 року видно, що свідок ОСОБА_11 пояснив, що 3 жовтня 2020 року перебуваючи у с. Кричево близько 18 години бачив незнайомого чоловіка, який не зміг пояснити, що він робив у с. Кричево та хто його батько та за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 3 жовтня 2020 року близько 18 години запитувала як йому проїхати в с. Драгово із с. Кричево (том 1 а. с. 230-232).

Відтак, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він дав під час судового розгляду, з яких видно, що він себе оговорює, оскільки такі є суперечливими, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та свідчать про те, що він намагався створити алібі для ОСОБА_3 при цьому взявши відповідальність за вчинення злочину виключно на себе.
Так, ОСОБА_4 не зміг показати з якою метою він поїхав саме у с. Кричево; плутався у своїх показаннях про спосіб, у який він добрався у вказане село; даючи показання про те, як він розпорядився викраденим майном показав, що у нього залишилася одна дрель, яку він забрав додому, а решту викрадених речей вони поділили в машині, що свідчить про те, що під час крадіжки він був не сам, після чого показав, що можливо ті речі взяв таксист, як плату за те, що той його привіз.
Також суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про наявність у нього алібі, а саме те, що на момент вчинення злочину він перебував у своєї співмешканки ОСОБА_20 у с. Міжгір`я, оскільки такі є непереконливими і свідчать про його бажання уникнути кримінальної відповідальності.
Так, стороною захисту, під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_20 показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 і він до неї приїхав 3 жовтня 2020 року увечері останнім автобусом із м. Хуста, який в Міжгір`я приїжджає близько 20 години. Про те, що це було саме 3 жовтня 2020 року запам`ятала тому, що цього дня у неї поламався телефон і вона декілька разів його включала та вводила дату 3 жовтня. Весь час ОСОБА_3 був в неї декілька днів. до того часу, поки його не забрали працівники поліції 8 або 9 числа для обрання запобіжного заходу.

Однак, суд критично відноситься до її показань, оскільки вона є його співмешканкою і такі дані нею з метою створення алібі для ОСОБА_3 , крім цього, показання свідка в частині дати до якої перебував у неї ОСОБА_3 у неї також суперечать іншим доказам, оскільки із ухвали про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 видно, що такий обирався 8 грудня 2020 року, відтак такі показання свідка не спростовують доказів сторони обвинувачення, крім цього не змогли обґрунтовано довести місце знаходження ОСОБА_3 у с. Міжгір`я.
Натомість досліджені в судовому засіданні докази, передусім показання свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_3 у с. Кричево, як особу, яка йшла по дорозі позаду ОСОБА_4 є такими, що обґрунтовано підтверджують вину обох обвинувачених у вчиненні вказаного злочину.
Відтак, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів, у тому числі показань потерпілого, свідка, заяви про добровільну видачу ОСОБА_21 однієї із викрадених речей свідчить про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільному вчиненні вказаного злочину.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (том 1 а. с. 93, 94-96, 97).

Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та з урахуванням висновку органу пробації із якого вбачається, що у винятковому випадку можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи положення ст. 377 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також досудову доповідь уповноваженого представника Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшуюча ОСОБА_4 покарання обставина - щире каяття.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває ( том 1 а. с.218, 219 ).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та ураховуючи висновок, який міститься у досудовій доповіді про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 5 та п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 307,60 грн., які підтверджені документально, необхідно стягнути в рівних частках по 653,80 грн. із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти у залі суду негайно.
Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_3 перебування його під вартою з 16 години 08 грудня 2020 року по 1 червня 2021 року у розрахунку день за день.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації`в Закарпатській області та повідомляти цей відділ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у рівних частках по 653,80 грн. з кожного.
Речовий доказ дрель марки «Fairline», модель «FSB-5006» червоного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ запальничку червоного кольору зберігати при матеріалах справи ( том 1 а. с. 236).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1