Справа № 172/396/21
Провадження № 1-кп/191/98/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.04.2021 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 близько 22:00 годин 26.03.2021, більш точного часу слідством не встановлено, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через відсутню огорожу зі сторони вулиці зайшов до території двору вказаного домоволодіння, та переконавшись у відсутності власника, маючи раптово злочинний корисливий намір, спрямований на проникнення до будинку, з метою таємного, викрадення чужого майна, підійшов до одного із вікон будинку, де впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою сили рук зняв віконну раму та через вказаний віконний отвір проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку він виявив телевізор марки «Фотон» та телевізор марки «Рейнфорд» модель TV5131 SN 573 вартістю 400 грн, а також металеву варочну плиту, вартістю 500 грн., яку він демонтував за допомогою сили рук демонтував. Вказані речі ОСОБА_4 по черзі виніс з приміщення будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей погрібника та за допомогою сили рук зняв навісний гачок та проник в середину приміщення, де за допомогою сили рук з підлоги демонтував 23 шт. арматури загальною масою 69 кг, вартістю 420,90 грн, які в подальшому виніс на територію двору.
Далі з вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1320,90 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення
Крім цього, повторно , ОСОБА_4 близько 21:00 годин 29.03.2021, більш точного часу слідством не встановлено, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через відсутню огорожу зі сторони вулиці зайшов до території двору вказаного домоволодіння, та переконавшись у відсутності господаря, маючи раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на проникнення до будинку з метою викрадення чужого майна, підійшов до одного із вікон будинку, де впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою сили рук зняв віконну раму у вікні будинку та проник в середину будинку. Перебуваючи в середині вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою сили рук демонтував електродвигун моделі АВЕ-071-4С з пральної машини вартістю 350 грн., потім демонтував металеву варочну плиту разом з 6 колосниками з печі твердого опалення вартістю 228 грн., в подальшому в одній із кімнат він виявив металевий газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів вартістю 300 грн. Вказані речі ОСОБА_4 по черзі виніс за межі будинку.
Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній території домоволодіння, підійшов до вікна приміщення літньої кухні, де за допомогою сили рук зняв віконну раму у вікні літньої кухні, та проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні він виявив два газових балона червоного кольору кожен об`ємом 50 літрів вартістю 300 грн. кожен, на одному з яких мався газовий редуктор марки «Cavagna Group М-714 РДСГ » вартістю 623 грн, та металеву двохкомфорну настільну газову піч вартістю 200 грн. Після чого ОСОБА_4 по черзі виніс вище вказані речі за межі приміщення.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів умисно, таємно, повторно викрав вищевказане майно, що належить ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3001,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть. Покарання обвинуваченому просять призначити згідно з чинним законодавством.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, та поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази три газові балони об`ємом 50 л кожний, газовий редуктор залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; дві металевих арматури, два телевізори марки «Рейнфорд» та Фотон» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; DVD-R диск із записом слідчого експерименту від 23.04.2021 -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021, на телевізор «Фотон» без маркувань моделі в непрацюючому стані, телевізор «Рейнфорд» модель TV 5131 SN 573, дві арматури довжиною 1,4 м та 1,15 м загальною вагою 6,6 кг, що належать ОСОБА_5 , та на три газових балони об`ємом 50 л кожен і газовий редуктор «Cavagna Group М-714 РДСГ», що належать ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1364/21 та №1365/21 від 22.04.2021 на загальну суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1