Провадження № 1-кп/686/720/21
15 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
21.10.2018р. близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 керував автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , із несправною ходовою частиною, що виражається у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що є порушенням вимог пункту 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, рухався в межах с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Гавришка в напрямку до м. Хмельницького.
Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому тіла великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки на рівні середньої та нижньої третини її тіла без зміщення уламків, рани м`яких тканин правої гомілки, які за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 13.1, 31.4.5. (г) Правил, зміст яких полягає в наступному:
-п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
-п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої розмітки, особливостей
вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
- п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством
за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Порушення водієм ОСОБА_7 пунктів 2.3. (б) та 12.3, 13.1 Правил перебуває у прямому-причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_7 вину визнав та показав, що 21.10.2018 близько 20 год., їдучи в с. Давидківці Хмельницького району, перевищив допустиму швидкість та здійснив наїзд на велосипедиста. Після чого залишив місце ДТП. Підтверджує факти та обставини зазначені в обвинувальному акті.
Об`єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 21.10.2018 року вийшовши з магазину в с. Давидківці Хмельницького району, перейшов дорогу від магазину та попрямував в напрямку дому. На той час був одягнений у сині джинси і світло сіру кофту. На колесах велосипеда були розміщені катафоти. Не пам`ятає чи освітлювалась дорога. На момент зіткнення на проїжджій частині не перебував, а з велосипедом знаходився в кишені. Швидку допомогу викликав власник магазину Водієм добровільно відшкодовано йому 60 000 грн. моральної шкоди;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що в той вечір перебував в магазині і обслуговував покупців, почувши удар звернув увагу на монітор камер спостереження та побачив ДТП. Вийшов на вулицю і виявив потерпілого, який лежав на проїжджій частині і частково на правому узбіччі. У потерпілого була зламана нога, штани були в плямах бурого кольору. ОСОБА_8 зателефонував своїй дружині, оскільки вона працює на швидкій допомозі, щоб направили бригаду швидкої допомоги. В подальшому допомагав працівникам поліції здійснювати заміри;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 він побачив біля магазину, вже після ДТП, самого удару не бачив. Після зіткнення водій не зупиняв автомобіль та не виходив. ОСОБА_4 кричав, що у нього зламана нога і він не може встати;
- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018 року про відкриття кримінального провадження по факту ДТП внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на ОСОБА_4 ;
- відомостями з рапорту про повідомлення лікарем ШМД про наїзд на велосипедиста с. Давидківці;
- відомостями з рапорту про повідомлення працівником приймального відділення ХОКЛ, що доставлено ОСОБА_4 , після ДТП;
- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2018 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 по АДРЕСА_2 , а також ілюстрованою таблицею до протоколу;
- відомостями з довідки об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький про погодні умови, які спостерігалися 21.10.2018;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 22.10.2018 та схеми до протоколу огляду місця події, а також ілюстрованої таблиці до протоколу ОМП від 22.10.2018, об`єктом огляду є перехрестя вул. Шестакова та вул. Сонячна в с. Давидківці Хмельницького району;
- відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.2018 та ілюстрованої таблиці до нього, об`єктом огляду є автомобіль марки Volkswagen Passat червоного кольору, типу «легковий седан» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобільній стоянці по вул. Довженка, 4 в м. Хмельницькому. На вказаному авто виявлено пошкодження, а саме відсутні передня решітка та передній бампер, а також передні права та ліві поворотні фари, на правому крилі автомобіля виявлені численні подряпини;
- відомостями з протоколу огляду речового доказу та ілюстрованої таблиці до нього від 11.04.2019, об`єктом огляду якого є двоколісний велосипед, дорожнього типу червоного кольору;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту та схеми і ілюстрованої таблиці до нього від 23.04.2019, відповідно до якого встановлювались загальна та конкретна видимість, в певному напрямку руху з дальнім та ближнім світлом;
- відомостями з протоколу огляду речового доказу та ілюстрованої таблиці до нього від 25.06.2019, об`єктом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Passat» та речові докази запаковані у сейф-пакет № 350576, № 4352531, № 4384650 та №ЕХР 0142035 уламки автомобіля вилучені з місця ДТП 21.10.2019;
- відомостями з протоколу огляду предмета та ілюстрованої таблиці до нього від 06.07.2019, відповідно до яких об`єктом огляду є «Журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання на території автостоянки ТОВ Укртранс-Хмельницький-Сервіс»;
- висновком експерта № 225 від 14.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_4 станом на 21.10-01.11.2018 р. (відомий період часу, протягом якого він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлена тупа поєднана травма голови, тулуба, правої верхньої та нижньої кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого уламкового перелому тіла (діафіза) великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки на рівні середнє-нижньої третини діафіза без зміщення уламків, закритого косо-поперечного перелому нижньої третини діафіза малогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків, саден шкіри правої половини поперекової ділянки, правої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, ран м`яких тканин правого ліктьового суглобу та правої гомілки.
Такі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, за « прямими» механізмами: «удар-деформація» ( переломи кісток гомілки на рівні середньої третини), «удар-тертя» (садна), «удар-розтягнення-розрив» (рани), та «непрямим» механізмом: «удар-деформація на відстані» (перелом малогомілкової кістки на рівні її нижнього кінця), про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень.
Відкритий уламковий перелом тіла великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом малогомілкової кістки правої гомілки на рівні середньої та нижньої третин її тіла без зміщення уламків, рана м`яких тканин правої гомілки за своїми ознаками відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Закритий перелом нижньої третини тіла малогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно тих же «Правил…».
Рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу за своїми ознаками відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих самих «Правил…».
Садна правої половини поперекової ділянки тулуба, правої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови за своїми ознаками відносять до Легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих же «Правил…».
Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості утворення під час ДТП 21.10.2018р.
Враховуючи характер і локалізацію переломів в середній третині правої гомілки, експерт робить висновок про те, що ушкодження правої гомілки могли утворитися від удару бампером автомобіля, садна шкіри правої половини поперекової ділянки, правої лобно-скронево-тім`яної ділянки голови, рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу могли утворитися як від вторинного удару об частини автомобіля, так і від подальшого удару об тверде покриття дороги при падінні потерпілого.
У момент отримання травми потерпілий міг знаходитись у вертикальному чи близькому до такого положенні, та міг бути повернутий до автомобіля правою бічною чи переднє-правою поверхнею тіла.;
-висновком експерта № 10.4-0135:19 від 26.06.2019, відповідно до якого в момент
первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою правою кутовою частиною міг контактувати із задньою частиною велосипеда. Встановити значення кута між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів не видається за можливе в зв`язку із недостатністю слідової інформації;
-висновком експерта № 10.1-0171:19 від 29.05.2019, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (8), зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1.
В заданій дорожній ситуації безпечна швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини дороги 78.2 м, складає не більше: 103.8- 107.6 км/год.
В заданій дорожній ситуації обрана водієм автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 швидкість руху 50 км/год. відповідала безпечній швидкості руху (103.8-107.6 км/год.) за умов видимості елементів проїзної частини дороги.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , як шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки так і шляхом застосування маневру об`їзду автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки (перешкоди), заданого в вихідних даних.
-висновком експерта № 10.2-0243:19 від 15.07.2019, відповідно до якого на момент
огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем не виявлено. Ходова частина перебувала в несправному стані.
Несправність ходової частини автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 виникла до моменту дорожньо-транспортної пригоди та могла бути виявлена водієм шляхом візуального огляду перед виїздом.
Підсумовуючи викладене вище можна дійти висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України (8), зміст якого викладено в Дослідницькій частині висновку до запитання № 1, в частині несвоєчасного вжиття заходів для уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки (перешкоди), заданого в вихідних даних.
Також вина ОСОБА_7 підтверджується речовими доказами, а саме пластиковим корпусом дзеркала заднього виду, двома внутрішніми частинами дзеркала заднього виду (дзеркало і пластикова частина), уламками скла фари оранжевого кольору, уламком пластику, змивами на марлевому тампоні речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, велосипедом червоного кольору, автомобілем марки Volkswagen Passat червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , типу легковий седан.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення в розмірі 150 000 грн.. Хоча ОСОБА_7 позовні вимоги визнано частково, однак в ході судового розгляду останнім відшкодовано потерпілому 60 000 грн. моральної шкоди.
Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді провідного фахівця Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, на ОСОБА_7 по місцю проживання скарг не надходило, характеризується добре, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є часткове добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим слідством та судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудному покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України та позбавленням права керування транспортним засобом.
Позов ОСОБА_4 щодо відшкодування в частині моральної шкоди слід задовольнити частково, з урахуванням суми відшкодованих збитків.
З ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати за проведення експертизи № 10.4-0135:19 від 26.06.2019 в сумі 1256,08 грн., експертизи № 10.1-0171:19 від 29.05.2019 в сумі 1256,08 грн., експертизи № 10.2-0243:19 від 15.07.2019 в сумі 1256, 08 грн. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 60 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 10.4-0135:19 від 26.06.2019 в сумі 1256,08 грн., експертизи № 10.1-0171:19 від 29.05.2019 в сумі 1256,08 грн., експертизи № 10.2-0243:19 від 15.07.2019 в сумі 1256, 08 грн. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а всього 3768 грн. 24 коп. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Арешт накладений на пластиковий корпус дзеркала заднього виду, дві внутрішні частини дзеркала заднього виду(дзеркало і пластикова частина), металеву частину червоного кольору від предмету, схожого на бампер автомобіля, велосипед чоловічий червоного кольору належний ОСОБА_4 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2018 скасувати.
Арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Passat, 1989 р.в., червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року скасувати.
Речові докази по справі:
-пластиковий корпус дзеркала заднього виду, дві внутрішні частини дзеркала
заднього виду ( дзеркало і пластикова частина), уламки скла фари оранжевого кольору, уламки пластику, змиви на марлевому тампоні речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, металеву частину червоного кольору від предмету, схожого на бампер автомобіля, осип скла( 9 частин) та осип металевих частин бампера (дві частини), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-велосипед чоловічий червоного кольору належний ОСОБА_4 переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки Volkswagen Passat червоного кольору, 1989 р.в., р.н. НОМЕР_1 ,
типу легковий седан, який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя