Справа № 186/867/21
Провадження № 1-кс/0186/173/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 19 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, 18 червня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. В цей час між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному будинку, 18.06.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс ОСОБА_6 , один удар кулаком лівої руки в область обличчя. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв металеву кочергу, яка лежала на підлозі кімнати, і наніс потерпілому декілька ударів в область тулубу та голови від яких ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість.
В результаті цих дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді, набряку головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, внутрішньочерепну травму. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер о 14:20 годин 19.06.2021 року.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.06.2021 року; довідкою з КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_6 , 1977 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, підшкірної гематоми голови; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 22.06.2021 року.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, і перебуваючи на волі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення ним іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на утриманні не має, не має регулярного заробітку, офіційно ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, схильний до вчинення злочинів, може вчиняти нові злочини у зв`язку з чим потребує ізоляції від суспільства.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання об`єктивно існують, так як ОСОБА_5 не має ніяких соціальних зв`язків на території с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не має реєстрації, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, а також враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 18.06.2021 року, відповідно до якого, під час огляду літньої кухні, яка розташована у домоволодінні АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено чоловічу куртку та кофту зі слідами речовини бурого кольору, кочергу зі слідами речовини бурого кольору, змиви слідів речовини бурого кольору з літньої кухні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.06.2021 року, відповідно до яких, останній підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень металевою кочергою о 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв; довідкою, яка видана КНП «Першотравенська міська лікарня» 18 червня 2021 року, відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, підшкірна гематома голови; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2021 року, відповідно до якого, він чув як його брат ОСОБА_8 ідучи по вулиці разом зі своїм знайомим, розмовляли між собою про те, що когось побили та в одного із них були руки в крові. Після чого, він направився до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 , який в ході розмови повідомив йому про те, що ОСОБА_5 умисно наніс йому тілесні ушкодження металевою кочергою; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2021 року, згідно якого, останній підтвердив факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень металевою кочергою ОСОБА_6 18.06.2021 року о 10 год. 00 хв. під час розпивання спиртних напоїв на літній кухні, яка розташована у домоволодінні АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.06.2021 року, де останній підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень металевою кочергою ОСОБА_6 18 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. під час розпивання спиртних напоїв на літній кухні, яка розташована у домоволодінні АДРЕСА_1 . Після чого, він залишив ОСОБА_6 в літній кухні, та з ОСОБА_10 пішов в напрямку центру с. Миколаївки, з метою придбати горілки, що відбувалося далі вже не пам`ятає; протоколом слідчого експерименту від 22.06.2021 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 підтвердив раніше надані ним покази.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також слідчим доведено ризики його переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території села Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, не має місця реєстрації та засобів для існування, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто у нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, з моменту взяття під варту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 19 червня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 15 години 30 хвилин 23 червня 2020 року до 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .