печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018.
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 000296 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10681/21-к від 09.03.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000296 від 16.05.2018 року.
16.02.2021 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокатом в скарзі зазначено, що станом на 16 лютого 2021 року обставини передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 276 КПК України були відсутні, оскільки ОСОБА_4 не затримувався на місці скоєння кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (що стало б підставою для затримання останнього в порядку статті 208 КПК України) та нього не було застосовано запобіжний захід.
Разом з тим, підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України відсутні. Оскільки, у прокурора були відсутні відомості, які були зібрані перевірені та оцінені слідчим та прокурором у встановленому законом порядку, які б у своїй сукупності приводили до єдиного висновку, що на момент повідомлення про підозру, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому, посилаючись на невстановлені досудовим розслідуванням обставини, які фактично є припущеннями, що не ґрунтуються на жодних доказах, в повідомленні про підозру стверджується про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Разом з цим, письмове повідомлення про підозру від 16.02.2021 року всупереч п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ґрунтувалось на доказах, які є простою сукупністю, однак не пов`язані між собою причинно наслідковим зв`язком та не узгоджуються між собою, а тому не було підстав для повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Так, зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що прокурор посилається як на доказ на службову записку на ім`я Голови тендерного комітету ОСОБА_7 про необхідність звернутися до учасників закупівлі з зазначеними листами.
Звертаємо увагу суду, що зазначена службова записка ставилась на обговорення під час засідання тендерного комітету апарату управління ДП «НЕК «Укренерго» 29 березня 20217 року ( копія протоколу засідання тендерного комітету №24 додається). Доповідачем по даному питанню виступав ОСОБА_7 , як голова тендерного комітету та ОСОБА_7 і запропонував для об`єктивної оцінки доручити направлення таких запитів.
При цьому, жоден із членів тендерного комітету під час допиту в якості свідків не вказав на обставини здійснення ОСОБА_4 впливу чи схиляння до чинення дій, які б могли впливати на результати тендерних закупівель та дискваліфікацію ТОВ «Будівельний холдинг Шевченківський» чи перемогу ТОВ «КЕБК». Жоден із свідків прямо чи не прямо не вказав, на будь-яке сприяння зі сторони мого підзахисного.
В наданій відповіді учасником ТОВ «Будівельний Холдинг «Шевченківський» при поданні тендерної пропозиції деякі роботи, а саме: п. п. 6, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 27, 34, 36 не враховані в повному обсязі або взагалі не враховані. Тобто, запропонована ціна учасником ТОВ «Будівельний холдинг «Шевченківський» не відповідала дійсності та була очевидно заниженою.
Протокол №24 засідання тендерного комітету апарату управління ДП «НЕК «Укренерго» від 29.03.2017 року вочевидь не підтверджує факт вчинення моїм підзахисним кримінального правопорушення та спростовує версію органу досудового розслідування. Оскільки засідання відбулось за участю всіх членів тендерного комітету та жоден з членів комітету не утримався.
В подальшому інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
З даним повідомленням про підозру сторона захисту не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати письмове повідомлення про підозру від 16 лютого 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у вчиненні ОСОБА_4 , 1989 року народження кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000296 від 16.05.2018 року про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 000296 від 16.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
16.02.2021 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10681/21-к від 09.03.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000296 від 16.05.2018 року.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 16.02.2021 вбачає, що посилання сторони на те, що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України минуло вже більше двох місяців, при цьому кримінальне провадження прокурором не закрито та до суду з обвинувальним актом не направлено, є підстави на оскарження повідомлення про підозру, є безпідставними, оскільки сама підозра була вмотивована та обґрунтована, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи підозрюваного про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000296 від 16.05.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1