Справа № 206/5090/20
1-кп/206/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи документів, надання дозволу на огляд експертом транспортного засобу та вчинення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2020 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, надання дозволу на огляд експертом транспортного засобу та вчинення додаткових слідчих дій. В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.03.2021 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який надав покази в судовому засіданні 19.03.2021. Вказані покази свідка ОСОБА_8 мають істотне значення для встановлення істини у цій справі і потребують ретельної перевірки шляхом вчинення додаткових процесуальних дій, зокрема: додаткового допиту та одночасного допиту учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , призначення повторної або додаткової автотехнічної експертизи та інші. Про це стороною захисту на стадії досудового слідства були заявлені клопотання від 04.08.2020, 26.08.2020 та 28.08.2020. Однак, незважаючи на клопотання сторони захисту, на досудовому слідстві було відмовлено у проведенні додаткових слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , а також у призначенні проведення судової автотехнічної експертизи незалежному від системи МВС України експерту. При цьому, до 25.08.2020 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні перебував у статусі свідка і був допитаний у якості свідка12.06.2020. Надалі, а саме 25.08.2020 ОСОБА_4 було оголошено про підозру, а 27.08.2020 оголошено, що досудове слідство закінчене 25.08.2020 і, мотивуючи цим, відмовились від вчинення необхідних для встановлення істини у цій справі слідчих дій. Таким чином слідчий і процесуальний керівник своєю бездіяльністю вчинили перешкоджання здійсненню права на захист ОСОБА_4 на досудовому слідстві. З метою усунення прогалин досудового слідства, обвинувачуваним ОСОБА_4 квітня 2021 року було укладено договір з експертом ОСОБА_9 про проведення у цьому кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи (Копія договору додається). Так, для повного та об`єктивного експертного дослідження важливим є отримання результатів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , а також огляд автомобіля Форд-Транзит, яким 07.06.2020 керував ОСОБА_4 і який зберігається на штрафному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Передова, 147, місто Дніпро. Враховуючи викладене, просили клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважав, що свідок ОСОБА_10 перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах, а відтак проведення слідчого експерименту за вказаних обставин, є неможливим, щодо задоволення клопотання захисника в частині надання додаткового дозволу на огляд експертом транспортного засобу також заперечував, оскільки по вказаному провадженню вже була проведена експертиза державною установою, під час якої було надано дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу, клопотання про проведення додаткової експертизи захисником не ставилось. Враховуючи зазначене, просив відмовити в задоволені клопотання. Потерпіла ОСОБА_6 , яку підтримав її представник в судовому засіданні при вирішенні клопотання захисника-адвоката покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, яких залучають сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Як встановлено з клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 обвинувачуваним ОСОБА_4 08 квітня 2021 року було укладено договір з експертом ОСОБА_9 про проведення у вказаному кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи, вказаний договір долучено до матеріалів справи. Відповідно до повідомлення про термін виконання експертизи від 08.04.2021 вх. № 012, складеного судовим експертом ОСОБА_9 зазначено, що для надання відповідей на поставлені питання в експертизі необхідно створити комп`ютерні ЗD (віртуальні) моделі автомобілів-учасників пригоди; реконструювати дорожню обстановку на момент огляду місця пригоди та відповідно до показів її учасників та очевидців; проаналізувати розвиток дорожньої обстановки з урахуванням об`єктивних закономірностей функціонування системи ВАДС (водій, автомобіль, дорожня ситуація. Враховуючи зазначене з урахуванням складності дослідження, та черговості його виконання закінчення проведення комплексної судової експертизи та направлення її замовнику, за умови наявності усіх матеріалів необхідних для її проведення, заплановано на 17 травня 2021 року. Наявність усіх необхідних, для проведення дослідження матеріалів буде встановлено після початку виконання експертизи, що заплановано на 03 травня 2021 року. Враховуючи викладене, та ту обставину, що експертом ОСОБА_9 з яким укладено договір обвинуваченим ОСОБА_4 про проведення у вказаному кримінальному провадженні повторної автотехнічної експертизи, наразі не поставлено питання щодо надання дозволу на додатковий огляд мікроавтобусу Форд Транзит, що належить ОСОБА_11 , а проведення дослідження матеріалів буде встановлено після початку виконання експертизи, тобто 03 травня 2021 року, а відтак суд вважає, що вказане клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає. Щодо заявленого клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про доручення органу досудового слідства проведення у вказаній справі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , проведення якого здійснювати за участю захисника, протокол і додатки якого (копію) надати експерту, суд вважає зазначити наступне. Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Відповідно до ст. 240 КПК України, зазначено що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо. Складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому. Тому до проведення дослідних дій і випробовувань під час проведення слідчого експерименту треба отримати найбільш повні відомості щодо обставин події, яку перевіряють, та здійснити відтворення обстановки, в якій буде проведено експеримент. Такі дані можуть бути встановлені в результаті проведення інших слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень або ж бути припущеннями, що випливають з висунутих слідчих версій. У результаті проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор отримує нові фактичні дані, підтверджує або спростовує раніше отриману під час досудового розслідування інформацію, отримує об`єкти, які можуть стати предметом досліджень, зокрема, в межах проведення судової експертизи. Слідчий експеримент проводять для перевірки наявних даних і припущень щодо можливості за певних умов щось чути або спостерігати чи сприймати іншими органами відчуття, здійснювати певні або інші дії, виготовити певні предмети, проникнути певним або іншим способом у приміщення, на територію, перемістити вантаж, здолати конкретну відстань за допомогою технічних засобів чи без них. Дослідним шляхом може бути підтвердженою можливість існування чи певного перебігу в минулому окремих подій, явищ. За сутністю і завданнями проведення слідчий експеримент може становити два різних види дій, що мають назву однієї слідчої дії, але відрізняються за приводами, підготовкою, тактичними прийомами проведення та правилами, порушення яких може викривити отримані результати і вплинути на їх оцінку. Такими діями можуть бути проведення власне експерименту або перевірки в його межах раніше наданих показань особи в місці, про які йде мова у цих показаннях, і за участі цієї особи. Як встановлено з клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , останнім не зазначено будь-яких вимог щодо проведення слідчого експерименту, а саме не зазначено коло осіб, не визначено умови проведення вказаної дії, що унеможливлює призначення вказаного слідчого експерименту за цих обставин, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_3 , щодо призначення слідчого експерименту по вказаному кримінальному провадженню. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що він не позбавлений можливості в подальшому звернутися з вказаними клопотаннями, після усунення вищенаведених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9,99,240,237, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Долучити до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001151 від 07.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, копію договору про призначення повторної автотехнічної експертизи.
В решті клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1