Справа № 727/1079/21
Провадження № 1-кп/727/188/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін судового кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальні акти об`єднаного кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000053 від 14.01.2021 року та за №0000022 від 05.01.2021 рокупо обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця Хабаровського краю Російської Федерації, без постійного місця проживання, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого а саме:

- 15.06.2004 року Орджонікідзевским районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст. 69, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

- 11.08.2005 року Орджонікідзевским районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

- 30.01.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

- 14.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

- 30.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

- 11.05.2019 Артемівським міським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі на строк 2 роки на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що , 11.01.2021року о 12:31 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу із полиці стелажу викрав пляшку текіли "Мехіко", об`ємом 1 літр вартістю 405 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 405 гривень.

Крім того, 01.01.2021 року близько 21:10 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, під час непогашеної та не знятої судимості, повторно, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із полиці стелажа викрав пляшку віскі "Clontarf 1014 trinity" об`ємом 3x0,2 літра, вартістю 820 грн. 80 коп.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень 80 копійок.

Крім того, 31.12.2020 року близько 14:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, перебуваючи в магазині "Тайстра", що по вул. Героїв Майдану, 69, м. Чернівці, шляхом вільного доступу із полиці стелажу викрав пляшку віскі об`ємом 1л, 40% "Jack Daniels black 1k (США)" вартістю 536 гривень, 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 536 гривень10 копійок.

Крім того, 01.01.2021 року о 12:35 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу із полиці стелажу викрав пляшку віскі об`ємом 0,7л, 40% "Ballantines" вартістю 367 гривень. 92 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 367 гривень. 92 копійок.

Крім того, 30.12.2020 року близько 18:27 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, перебуваючи в магазині "Тайстра" по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу із полиці стелажу викрав пляшку віскі "Джек Деніелс, об`ємом 1 л., вартістю 643 гривень. 32 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 643 гривень. 32 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Вказав, що 11 .01.2021 року йшов по вулиці , зайшов у магазин, взяв пляшку з полиці та заховав у куртку, потім прийшов через 4 дні і продавець йому сказав, що він вкрав пляшку, тоді його затримали. Як називався той спиртний напій який він вкрав, каже, що не знає, можливо віскі. Вказує, що так само в іншому магазині вкрав пляшку. Підійшов до полиці і взяв те, що найбільше візуально сподобалося, поклав у куртку і вийшов, ніхто його не бачив. В інших магазинах теж крав алкоголь. Алкогольні напої не вживає, вкрадене продавав на ринку за ціною 200 чи 300 гривень, точно не пам`ятає, тому що потрібні були гроші. Обвинувачений підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень відносно потерпілих, пояснивши, що дійсно він в зазначені в обвинувальному акті дати заходив до магазинів і викрадав спиртні напої, які потім продавав на базарі та кошти використовував для власних потреб. Підтвердив, що викрадав напої з магазинів «Тайстра» та « ОСОБА_11 ». Просив його суворо не карати, вказав що більше не буде чинити протиправних вчинків.
Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона представляє потерпілу особу ОСОБА_6 вказує, що вона є адміністратором магазину звідки ОСОБА_13 викрав 11.01.2021 року пляшку спиртного. Також вказала, що ОСОБА_5 потерпілій особі спричинену матеріальну шкоду не відшкодував. Вважає, що він має бути судом покараний шляхом позбавлення волі.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, погодившись із пред`явленим обвинуваченням; показання обвинуваченого в судовому засіданні судом визнаються послідовними і є такими, що не викликають сумнівів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
А, отже, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши вимоги даної статті, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та взяти до уваги письмові заяви потерпілих про розгляд справи у їх відсутність; та без допиту свідків, лише дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.
Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив нетяжкий злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою - повторно.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями) визначено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Так, обставинами в силу ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає каяття у вчиненому і сприяння у розкритті злочину;
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області; останній злочин вчинив в період не знятої і не погашеної судимості; вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, офіційно не працював до затримання, цивільний позов не заявлено; враховується те, що ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого місця проживання, а тому, суд крім вищеозначеного та обставин, що пом`якщують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, однак вважає, що його виправлення і перевиховання є неможливим без ізоляції від суспільства.
На думку суду та відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 залишити застосований у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371-376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 15.01.2021 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Речові докази: диски СD + R, компакт диск з відео файлами з магазину «Алмада» від 11.01.2021 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: куртку синього кольору, штани зеленого кольору і кросівки білого кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Копію вироку, після його проголошення вручити всім учасникам кримінального провадження..
С у д д я : ОСОБА_1