печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5169/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000174 від 07.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000174 від 07.02.2020.
Так, у скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000174 від 07.02.2020 року за фактами зловживання службовим становищем, вимагання неправомірної вигоди, підроблення документів та службової о підроблення, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 03.09.2020 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру складено 03.09.2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та погоджено прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Також в скарзі на повідомлення про підозру було зазначено наступне: стороною обвинувачення при складенні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру вказаних вимог КПК України не дотримано, а тому сторона захисту вважає, що вручене йому повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що здійснене за відсутності достатніх доказів.
Зокрема, у повідомленні про підозру від 03.09.2020 року зазначено про те, що ОСОБА_4 у невстановлений день та час залучив у якості співорганізаторів невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому залучили виконавців злочину, у тому числі службових осіб ТOB «Логістіктранссервіс» та ТОВ «УНФ «К.Г.М.-ПЕНГ».
При цьому, зазначена в повідомленні про підозру інформація про те, що органом слідства невстановлено осіб на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які нібито є співорганізаторами не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000174 встановлено, що свідок ОСОБА_12 в ході допиту 06.08.2020 року повідомив слідчому повні анкетні дані осіб, яких орган досудового слідства у тексті письмового повідомлення про підозру зазначив як невстановленими, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_12 у своїх показах зазначає, що неодноразово спілкувався із вказаними особами як особисто так і засобами телефонного зв`язку та поповняв картковий рахунок ОСОБА_14 грошовими коштами.
Згідно протоколу огляду мобільного телефону «Huawei Y5» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , від 14.07.2020 року встановлено, що ОСОБА_12 спілкувався у месенджері «whatsapp» абонентом « ОСОБА_16 », з абонентським номером НОМЕР_2 , тобто, органу слідства відомі дані особи на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), зокрема його абонентський номер, який нібито є співорганізатором злочину і якому орган досудового розслідування мав можливість вручити повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування було проведено негласну слідчу дію - аудіо, відеоконтроль особи, за результатами чого складено протокол від 24.04.2020 року. Даним протоколом зафіксовано розмову між ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Таким чином, у повідомленні про підозру органом досудового розслідування умисно не зазначено інших суттєвих обставин справи, відомих на момент повідомлення про підозру, зокрема не зазначено осіб, які на думку слідства, є причетними до вчинення злочину та на момент вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру є відомими органу слідства, натомість вказано про невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Очевидно, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 упродовж п`яти місяців слідства не повідомлено про підозру, як співорганізаторам вчинення злочину, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для цього, що вказує на формальність та безпідставність повідомленої ОСОБА_4 підозри, в якій чітко зазначено, що співорганізаторами інкримінованих злочинів є ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, в період з 03.09.2020 року по даний час в органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, за висновками органу досудового слідства до вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів причетні, як виконавці злочинів, працівники митних органів, які проводили митні процедури щодо розмитнення шасі вантажного автомобіля DAF CF 85.410 № НОМЕР_3 , 2008 року випуску, кабіни для сидільного тягача DAF XF 105, № НОМЕР_4 , 2005 року випуску та цистерни SCHWARTE WERK № НОМЕР_5 , 1992 року випуску.
З наданих підозрюваному у кримінальному провадженні, органом досудового слідства матеріалів слідує, що в ході проведення обшуків на відповідних митних постах вилучені вантажно-митні декларації та інші документи щодо розмитнення вказаних вище об`єктів, за допомогою яких беззаперечно можна ідентифікувати працівників митних органів, які здійснили розмитнення шасі, кабіни та цистерни (за висновками органу слідства виконавців злочину).
Однак, не дивлячись на такі очевидні факти впродовж більше як п`ять місяців таким особам, як виконавцям злочину (за висновками органу слідства), повідомлення про підозру не здійснено.
Таким чином, взагалі є не зрозумілим вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, адже органом слідства є встановлено ряд осіб, які на їх думку, є нібито співорганізаторами, виконавцями злочину, проте повідомлення про підозру вручено лише одній особі.
Крім того, не зрозумілим є те, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 як організатору злочину, водночас, органом слідства не встановлено виконавців злочину, яких, на думку слідства, ОСОБА_4 залучив до вчинення такого злочину.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
З даним повідомленням про підозру сторона захисту не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити, повідомлення про підозру від 03.09.2020 року, вручене ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України) у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.02.2020 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри та просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення підозрюваного його захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000174 від 07.02.2020 року за фактами зловживання службовим становищем, вимагання неправомірної вигоди, підроблення документів та службової о підроблення, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 03.09.2020 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме: ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд, при постановленні ухвали керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 03.09.2020 вбачає, що посилання сторони захисту та підозрюваного на те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме щодо організації, керуванні підготовкою та вчиненням зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, в організації підроблення документа, який видається іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи підозрюваного про відсутність доказів причетності його до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 03.09.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000174 від 07.02.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1