Справа № 344/2282/21
Провадження № 1-кс/344/915/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль Lexus NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , володільцем якого згідно доручення є ОСОБА_4 ; передати автомобіль Lexus NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберігання ОСОБА_4 .

Як зазначено в поданому до суду клопотанні, на даний час у кримінальному провадженні №0000506 за ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого даний автомобіль було визнано речовим доказом та накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, а тому потреба у арешті майна, на думку заявника, відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчим на адресу суду направлено письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні призначено фототехнічну експертизу. Досудове розслідування триває і будь-яка із сторін вправі заявити клопотання про проведення експертизи з дослідження автомобіля. У разі повернення транспортного засобу слідові інформація, що утворилась на ньому внаслідок ДТП, може бути втрачена, що унеможливить проведення повторних чи додаткових експертиз та призведе до втрати речового доказу і об`єктивності прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2020 року у справі №344/7834/20 накладено арешт із забороною на користування та розпорядження автомобілем Lexus NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Покликаючись на те, що в подальшому в арешті відпала проблема, оскільки слідчим проведено відповідні експертизи заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль Lexus NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В той же час, як випливає із письмової заяви слідчого, в кримінальному провадженні №0000506 триває досудове розслідування, не виключено проведення за клопотаннями учасників даного провадження додаткових чи повторних експертиз.

Транспортний засіб автомобіль Lexus NX 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, містить на собі відповідну слідову інформацію, яка утворилася внаслідок ДТП, і в разі повернення автомобіля така слідові інформація може бути знищена, що зашкодить кримінальному провадженню.

В той же час, заяником в судовому засіданні не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 16 лютого 2021 року.