У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/935/21
Номер провадження 1-кс/184/236/21
20 травня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000083 від 19.05.2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одруженого, маючого двох малолітніх дітей; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ? ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000083 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 23.04.2021 приблизно о 15 годині (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу у НОМЕР_1 ряд садового товариства «Мічурінець» за адресою вул. Заводська, 2, м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобілю ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 17 грудня 1991 року, належить ОСОБА_7 , та у салоні якого останній зберігає матеріальні цінності.

Таким чином, салон автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_7 , є сховищем для тимчасового або постійного зберігання майна, що належить власнику автомобіля.

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисне, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету розбив скло дверей водія автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_2 з водійської сторони.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, в той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_4 через розбите скло відкрив водійські двері автомобіля, через які протиправно проник у салон вищевказаного автомобіля, де умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном із лобового скла автомобіля зірвав відеореєстратора фірми «Falcon» моделі «HD10-LCD», що належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, в той же ж день та час ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 21061, синього кольору, р/н НОМЕР_2 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка бігла в його сторону та кричала з метою припинення його протиправних дій. Усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, продовжив свої кримінально протиправні дії та умисно, повторно, із корисливих спонукань, відкрито викрав відеореєстратор фірми «Falcon» моделі «HD 10- LCD», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №171 від 19.05.2021 складає 563 гривні 22 копійки.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 563 гривні 22 копійки.

19.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній. Тому є достатні підстави вважити, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, він може покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи до уваги викладене, є достатні підстави вважати про ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що проживає разом з дружиною і трьома неповнолітніми дітьми, двоє з яких є його дітьми. Він не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що вона дружина підозрюваного ОСОБА_4 . На даний час вона не працює, перебуває у декретній відпустці. Дохід родини складається з державної допомоги по догляду за дітьми у розмірі 1800 гривень. Крім того, на даний час ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні ім. Мечникова в м.Дніпро.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 23.04.2021 року близько 15.00 разом з дружиною ОСОБА_8 приїхали до себе на дачу, розташовану в садовому товаристві «Мічуринець» у м. Покров. Закривши належний йому автомобіль ВАЗ 21061 Г8503ДН, залишив його на ґрунтовій дорозі, зі східного боку товариства. Коли дружина знаходилася біля паркану, до неї звернувся якийсь чоловік. Приблизно через 5-10 хвилин після того, як той чоловік пішов у напрямку виходу з товариства, там де потерпілий залишив свій автомобіль, він почув як розбилося скло та побачив як дружина побігла в напрямку автомобіля. Потерпілий також пішов слідом. Далі він почув як дружина почала кричати: «Стій» та кликати на допомогу. Та коли потерпілий підійшов до неї, вже нічого не бачив. Він виявив, що на лобовому склі не було відеореєстратора. Дружина розповіла, що коли вона прибігла до автомобіля, то виявила того чоловіка, з яким розмовляла біля паркану їхньої дачі, який виліз з автомобіля та втік разом з реєстратором у руці. Даний реєстратор «Falcon» моделі «HD 10- LCD» потерпілий придбав близько року тому за 600,00 грн.;

- допит свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 23.04.2021 року близько 15.00 разом з чоловіком ОСОБА_7 приїхали на належному чоловікові автомобілі ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , на дачу, розташовану в садовому товаристві «Мічуринець» у м. Покров. Автомобіль залишили на ґрунтовій дорозі, зі східного боку товариства та закривши його пішли на дачу. В цей час до паркану підійшов раніше невідомий чоловік, який після нетривалої розмови пішов в напрямку виходу до грунтової дороги, туди, де знаходився автомобіль. Приблизно через 5-10 хвилин вона почула звук розбитого скла та побігла в напрямку автомобіля. Там вона побачила чоловіка, з яким вона розмовляла біля паркану, який виліз з місця водія автомобіля та побіг по грунтовій дорозі в напрямку вул. Г.Тикви, м.Покров, в руці у нього знаходився відео реєстратор, який той чоловік зірвав з лобового скла автомобіля. Вона кричала йому, щоб той зупинився, звала людей, але він, не звертаючи на це уваги побіг;

- протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого вона впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 23.04.2021 близько 15.00 проник до автомобіля ВАЗ, належного її чоловіку та відкрито викрав відеореєстратор з автомобіля;

- допит свідка ОСОБА_10 , який показав, що з приблизно наприкінці квітня 2021 року він випадково зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_4 у місті . Руслан попросив свідка продати відеореєстратор, який був у нього з собою, сказавши, що йому потрібні гроші. Звідки у нього реєстратор не говорив. Свідок погодився і взяв відео реєстратор чорного кольору, якого продав своєму знайомому ОСОБА_11 за 200 гривень;

- допит свідка ОСОБА_12 , який показав, що приблизно наприкінці квітня, більш точної дати він не пам`ятає, близько 18.00 години свідок знаходився біля автомобільної стоянки по вул. Зонова у м. Покров. В цей час до нього підійшов раніше відомий ОСОБА_13 і запропонував свідку придбати у нього автомобільний відеореєстратор чорного кольору. Сказав, що належить його знайомому. І свідок купив реєстратор за 200 грн. Даний реєстратор був добровільно виданий працівникам поліції;

- огляд відеореєстратора, добровільно виданого ОСОБА_12 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалась прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Вивченням особистості підозрюваного, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 шість раз судимий, зокрема,

-22.08.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-20.10.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-26.10.2004 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.76, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-07.02.2006 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання 4 р. 3 міс. позбавлення волі;

-29.12.2009 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-07.02.2017 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 міс. арешту. Вказаний вирок змінено вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 03.07.2020 р.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що 08.05.2021 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 01.02.2021 р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186 (два епізоди протиправної діяльності в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020 р. та 10.01.2021 р.) та ч.3 ст. 185 КК України (один епізод протиправної діяльності 30.01.2021 р.).

Під час здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження №0000051 від 01.02.2021 р. ОСОБА_4 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні 23.04.2021р. тяжкого корисливого злочину за ч.3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Наведене свідчить про високу стійкість протиправного умислу останнього, спрямованого на заволодіння чужим майном.

Вивченням особистості останнього встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей, проте, наявність зазначених соціальних зв`язків не стримує останнього від вчинення кримінально протиправних діянь, про що свідчить засудження ОСОБА_4 . Орджонікідзевським міським судом у 2017 р. під час перебування у шлюбі та наявності малолітньої дитини.

Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що не має впливу на чоловіка, крім того, дохід родини складається із державної допомоги, яку вона отримує по догляду за дітьми, у розмірі 1800 грн. та доходів від її тимчасових підробіток. Її чоловік ОСОБА_4 не працює, останній раз працював, як тільки звільнився з установи відбування покарання, кілька днів на птахофабриці, проте, звільнився, оскільки підірвав спину.

Зазначене підтвердив у судовому засіданні підозрюваний, пояснивши, що з 13.04.2021 р. перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітний, проте, виплат не отримує.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, родину матеріально не забезпечує, живе за рахунок соціальної допомоги на дітей та доходів його дружини.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, ймовірність чого, на думку слідчого судді, на даний час загострилась внаслідок знаходження дружини ОСОБА_4 на лікуванні у гінеколога та сімейного лікаря, проходження обстеження у лікарні ім. Мечнікова, необхідності матеріальної допомоги останній та утриманні малолітніх дітей.

У зв`язку з наведеним окремою ухвалою суду від 20.05.2021 р. порушено перед органом опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та звернуто увагу на низький рівень матеріального забезпечення родини.

Водночас, оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч .1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність їх прокурором, оскільки зазначені ризики не можу оцінюватись судом абстрактно, їх наявність має бути підтверджена доказами, проте, стороною обвинувачення не надано суду відповідних доказів ухилення ОСОБА_16 від слідства або суду, та здійснення або намагання останнього незаконно впливати на свідків.

Проте, приймаючи до уваги серйозність висунутої щодо ОСОБА_16 підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.05.2021 року по 17.07.2021 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розміру, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 5 ст.193 КПК України строком до 17.07.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 20.05.2021 року по 17.07.2021 року включно, одночасно визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання терміном до 17.07.2021 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1