Провадження №1-кп/523/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно ОСОБА_12 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2020р. був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду припинив свою дію 20.01.2021р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, з мотивації клопотання вбачається, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на покази свідків, однак має місце мешкання, засоби зв`язку, після застосування вищевказаного запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, але на думку прокурора всі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, не змінилися, тому для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України достатнім буде застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на нього відповідних обов`язків, з забороною залишати місце свого мешкання у нічний період доби, а саме з 23:00 до 7:00 години ранку.

Дослідивши надані до суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу:

- представника потерпілих ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора в повному обсязі про застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_12 , заявив, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.186 КПК України минуло 72 години з моменту надходження клопотання до суду, вбачається порушення строків розгляду, висловлюючи позицію, що стороні обвинувачення нічого не заважає звернутися з новим клопотанням, у зв`язку з чим суд повинен відмовити в задоволенні, водночас зазначаючи, що прокурором не доведені обставини не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, також він повинен навести, що з`явилися нові ризики, або ОСОБА_12 порушувалися покладені на нього обов`язки, але сумлінна поведінка підзахисного доводить відсутність будь-яких порушень, п`ять ризиків, на які посилається прокурор, не існує, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання;

- захисника ОСОБА_8 , яка в захист інтересів ОСОБА_12 , в свою чергу зауважила, що у всіх клопотаннях поставлені одні ті ж самі обставини, діючим законодавством передбачено, що на прокурора покладається обов`язок підтвердження наявності ризиків, однак жодного доказу до клопотання не надано, при цьому Закон України забороняє ототожнювати адвоката з його клієнтом, також заборонене втручання в адвокатську діяльність, ОСОБА_12 є діючим адвокатом, його діяльність не припинена, навпаки на даний час пов`язана з участю в різних судах різних інстанцій в різних областях, він пов`язаний договірними умовами з клієнтами, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджає йому займатися адвокатською діяльністю, крім того ОСОБА_12 деякий час взагалі не перебував під запобіжним заходом, ніяких дій, передбачених ст.177 КПК України не вчиняв, тому не зрозуміло процесуальної мети, що саме хоче забезпечити прокурор, якщо всі докази знаходяться у сторони обвинувачення та допитані свідки не вказують на ОСОБА_12 , все це свідчить про формальне відношення прокурора до своїх обов`язків, у зв`язку з чим за відсутності правових підстав, з метою не перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_12 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повністю підтримали позицію колег;

- обвинуваченого ОСОБА_12 , який підтримав доводи захисників, зазначаючи, що місяць знаходився без запобіжного заходу, своєчасно з`являвся у судові засідання, прокурор не навів жодного порушення, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє його роботи у м. Львові, що пов`язаної його професійною діяльністю, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання;

- обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які підтримали думки захисників;

- прокурора ОСОБА_5 , який в спростування аргументів сторони захисту висловив заперечення щодо строків розгляду клопотання, вказуючи, що клопотання було прийняте до розгляду, але за об`єктивних цілком поважних причин було відкладене саме за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 , якщо б були виявлені якісь порушення його процесуальної поведінки, тоді було б звернення з іншим клопотанням, а не застосування домашнього арешту, метою якого є запобігання спробам ризикам, тобто у майбутньому запобіжний захід повинен забезпечити належну поведінку обвинуваченого, крім цього нічого не заважає ОСОБА_12 звернутися до суду у разі необхідності виїзду в інше місто, на думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

Таким чином, враховуючи положення ст.331 ч.1.2 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.1.2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 згідно клопотання прокурора є запобігання спробам ризикам.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, при цьому доводи сторони захисту щодо належної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків в рамках дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та адвокатської діяльності ОСОБА_12 також прийняті до уваги, разом з цим враховуючи обставини здійснення кримінальних правопорушень, які покладені в основу інкримінованого ОСОБА_12 обвинувачення, особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання та реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей, проживає разом з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, те, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують мати місце, однак значно зменшилися, ризику впливу, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, при цьому не виключається ризик переховування, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків, разом з цим суд вважає за необхідне зазначати, що перешкод для здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_12 у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу не вбачається, обвинувачений обмежений тільки нічним часом не відлучатися з місця свого мешкання, щодо посилання сторони захисту на скорочені строки повідомлень необхідності бути присутнім у судовому засіданні, слід наголосити, що відповідно до положень ст.336 ч.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому існує сервіс «Easycon» з використанням власних технічних засобів, що постійно використовує в своєї адвокатській діяльності захисник ОСОБА_8 та не позбавляє ОСОБА_12 також таким чином реалізувати свої права, як діючого адвоката. Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про порушення строків розгляду клопотання колегія суддів вважає їх не доречними, клопотання дійсно було прийняте судом, але саме за наполегливим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відкладене.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 186, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.04.2021р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_12 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання органу Національної поліції, а саме до відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, розташованому по вул. Ак. Філатова, буд. 23-в у м. Одесі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 16.04.2021 року.

Ухвала суду в даній частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3