Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Справа № 608/229/19
Номер провадження1-кс/608/152/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Чортківського районного суду в м. Чорткові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000433 від 16.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000433 від 16 серпня 2017 року, вказавши, що постанова від 20 березня 2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, виходячи з наступного. Постанову від 27.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 16.08.2017 року, представник скаржника ОСОБА_4 отримав 10.02.2021 року наручно від т.в.о. начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 . Строк подання даної скарги починається з 10 лютого 2021 р., відповідно подання даної скарги своєчасним. Проте, якщо суд вважатиме цей строк пропущеним, то ОСОБА_3 просить його поновити, оскільки до 10.02.2021 року він не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.03.2020 року. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2020 року, ст. слідчий обґрунтовує її тим, що керівництво ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» вирішило продати частину незадіяного у виробництві обладнання, а саме: механізм для різки металу марки СТД-9А, вартістю 17 729 грн., ножниці для різки металу марки Н-474 вартістю 16 800 гривень, всього на загальну суму 34 529 грн. Продаж було здійснено на підставі договору з ПП «Техномарт» та були оформлені платіжні документи і лише на підставі цього закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 16.08.2017р. Слідчий зробив передчасний та хибний висновок, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не виявлено ознак кримінального правопорушення. Слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000433 від 16.08.2017 року, зокрема, він як заявник не був допитаний, його клопотання про визнання його потерпілим задоволені не були. Він вважає, що документи на продаж були підроблені і надані лише для вивозу з заводу матеріальних цінностей, оскільки копії бухгалтерських документів належним чином не завірені. Платіжне доручення № 693 від 24.07.2017р. є у справі, однак без підписів керівника та головного бухгалтера. У матеріалах справи не має відомостей про факт отримання підприємством грошей за продаж товарно-матеріальних цінностей, не здійснено звірки з банком про проведену операцію. Крім цього, не було допитано посадових осіб підприємства «Агромаш» про необхідність та доцільність продажу вказаних станків. Фактично без зазначених станків підприємство взагалі не може виконувати своїх функцій.

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ОСОБА_5 замість того, щоб провесні повне досудове розслідування, встановити винних осіб та виконані всі вимоги, передбачені КПК України, своєю постановою від 27.03.2020 р. закрив дане кримінальне провадження, тому просить скасувати постанову.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених в скарзі.

Т.в.о. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились повторно, повідомлені про день слухання скарги,будь яких повідомлень суду не надіслали.

Прокурор вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

27 березня 2020 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 0000433 від 16 серпня 2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000433 винесена 27 березня 2020 року, отримана представником скаржника ОСОБА_4 10 лютого 2021 року і відповідно скарга подана на постанову 16 лютого 2021 року.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, і тільки тоді приймати рішення. Такі дії слідчим вчинені не були, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000433 від 16 серпня 2017 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2020 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000433 від 16 серпня 2017 року, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 16.08.2017 надати слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "01" березня 2021 року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/229/19.

Слідчий суддя: ОСОБА_1