ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7699/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1282/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 травня 2020 року ОСОБА_7 невідбиту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 10 днів замінено на обмеження волі на той самий строк.

Початок строку: 22.12.2015 року. Кінець строку: 21.07.2022 року.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_9 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання.
Суд обґрунтовуючи прийняте рішення зазначив, що ОСОБА_7 за період перебування у виправному центрі отримав одне заохочення, працює у виправному центрі лише два місяці, а також беручи до уваги ту обставину, що за вироком суду із засудженого стягнуто на користь держави судові витрати на загальну суму близько 4728,96 гривень, однак матеріали особової справи засудженого не містять відомостей, які б вказували на вчинення з боку засудженого дій, направлених на повне погашення відповідних сум .
Також вказав, що враховуючи мету покарання, тенденцію задовільної поведінки засудженого, а також незначний строк перебування засудженого у виправному центрі та байдуже ставлення до повного відшкодування стягнених з засудженого коштів, свідчить про передчасність такого заходу як умовно-дострокове звільнення.
Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року - змінити, та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
В обґрунтування вимог посилається на те, що суд не в повній мірі врахував наявні в матеріалах особової справи відомості та послався на те, що ним не відшкодовано призначені вироком судові витрати в дохід держави в сумі 4728,96 грн., але до установи не надходили виконавчі листи щодо стягнення вказаної суми, виконавчий лист, який надійшов до установи про відшкодування судових витрат в сумі 740,14 грн, ним відшкодовано достроково. Крім того вказує, що за період відбування покарання здобув професію токаря 2-го розряду, має 8 заохочень, приймає участь в диференційних програмах «Духовне відродження» та «Фізкультура та спорт», підтримує соціальні зв`язки, вину у скоєному визнав повністю та розкаявся, відбув ѕ строку покарання.

Крім того вказує, що судом першої інстанції було розглянуто вказане клопотання без участі в судовому засіданні його захисника та прокурора, участь яких є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд клопотання в.о. начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_9 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 було здійснено судом без участі сторін в провадженні.

Так суд заначив, що засуджений та представник колонії надали заяви щодо розгляду вказаного клопотання за їх відсутності, а також вказав, що прокурор був повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Посилаючись на те, що прокурор був повідомлений належним чином і не з`явився в судове засідання без відомих причин , суд, прийнявши рішення про розгляд справи без прокурора, не взяв до уваги різницю між повідомленням учасника провадження та його викликом в суд , передбачену чинним КПК України.

Як вбачається з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання прокурор та захисник викликаються, а не повідомляються, що свідчить про обов`язкову їх участь після виклику суду.

Наслідки неявки прокурора та захисника передбачені ст. 324 КПК України, а саме: якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, враховуючи вказане, суд порушуючи норми чинного законодавства, розглянув провадження за відсутності прокурора.

Окрім цього матеріали провадження не містять інформації щодо забезпечення участі захисника в судовому засіданні, хоча ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Отже, враховуючи вказане, суд порушуючи норми чинного законодавства, розглянув провадження за відсутності захисника.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені вище грубі порушення кримінального процесуального закону є істотними.

Так відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Це, відповідно до ст. 415 КПК України, є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з апеляційними доводами засудженого щодо порушення його прав при ухваленні рішенні та вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -