Провадження № 11-сс/4820/99/21
Справа № 670/455/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 11 жовтня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у постанові проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадженні у справі і обумовлюють її закриття.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 11 жовтня 2017 року за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому вказує, що досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено. Крім того зазначає, що слідчий суддя не дослідив всебічно та повно обставин нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , незаконно при прийнятті рішення зіслався на докази, які містяться в іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим за фактом спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що є недопустимим, оскільки вирок, який набув законної сили в цьому кримінальному провадженні відсутній. Посилається і на те, що слідчим суддею, як і органом досудового розслідування не взяті до уваги нічим не спростовані покази ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 почав наносити побої ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, а вже після цього між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла бійка в результаті якої ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчим досліджені та взяті до уваги покази ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновки судово медичних експертиз, проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

З наявних в матеріалах провадження письмових вказівок від 30 березня 2020 року слідчим управлінням було надано оцінку роботи слідчого відділу Віньковецького ВП та безпосередньо надано вказівки слідчому.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені докази хоч і підкреслюють рівень роботи органу досудового розслідування як не високим, однак не спростовують обставин, що встановлені під час досудового розслідування та висновку слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 11 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді