СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1428/21 ун. № 759/4072/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвоката ОСОБА_3 , який подав клопотання в інтересах ТОВ «Стар Інвестмент Ван», розглянувши у судовому засіданні клопотання вказаного представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту на майно у даному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року, зокрема, на акції, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» та були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (згідно з переліком).

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді від 04 січня 2021 року безпідставно, тобто за відсутності обґрунтованої підозри, а також з порушенням процесуального закону було накладено арешт на майно у вказаній частині з метою забезпечення речових доказів, з наведенням детальних аргументів на користь цієї правової позиції. Також, в клопотанні окремо звертається увага на існування спірних господарсько-правових відносин, які вирішувалися і продовжують вирішуватися у судах, за якими ТОВ «Стар Інвестмент Ван», позиціонуючи себе у даному провадженні як іншого володільця арештованого майна у зв`язку з правонаступництвом щодо прав стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит», отримало право на примусове стягнення боргу з боржника ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія». Відтак, під час накладення арешту, на думку автора клопотання, слідчим суддею залишилися поза увагою матеріальні претензії ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до боржника ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія», задоволення яких у порядку примусового стягнення ускладнено вказаним судовим рішення про накладення арешту.

У судове засідання прокурор як процесуальний представник органу, яким було ініційоване клопотання про накладення арешту, не прибув, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту з підстав в ньому наведених, конкретизувавши їх у своїх поясненнях.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Зокрема, до компетенції слідчого судді належить вирішення питань, які порушуються особами, які мають відповідну процесуальну правоздатність.

Так, положення ст. 174 КПК України чітко регламентують перелік осіб, які під час досудового розслідування можуть порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного арешту на майно. До таких осіб процесуальний закон відносить підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також іншого власника або володільця арештованого майна. Такий перелік осіб є вичерпним.

Разом з тим, подане клопотання та долучені до нього документи, в тому і числі подані додатково, не містять даних, які могли б підтвердити хоча б з мінімальним ступенем доведення факт перебування майна у виді акцій, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» та були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (згідно з переліком), у власності чи володінні ТОВ «Стар Інвестмент Ван». Очевидно, що наявність самої по собі процедури примусового стягнення з боржника належного йому майна на користь стягувача, з приводу чого ініціатором клопотання подано значний масив документів, ще не доводить того, що все майно боржника у зв`язку з цим вже вважається таким, що перебуває у власності чи володінні цього стягувача.

Що ж стосується перевірки законності самої ухвали слідчого судді про накладення арешту, то така здійснюється з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, шляхом здійснення апеляційного провадження, уособити яке своєю діяльністю інший слідчий суддя не вправі.

Зважаючи на ці обставини, підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року, зокрема, на акції, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» та були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія» (згідно з переліком) відсутні у зв`язку з поданням вказаного клопотання в інтересах особи, яка згідно з положеннями ст. 174 КПК України не наділена процесуальними повноваженнями на подання такого роду клопотань до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Стар Інвестмент Ван», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000949 від 23.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Відмовити у скасуванні накладеного у межах кримінального провадження ЄРДР за № 0000949 від 23.09.2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року арешту на акції, які належали ТОВ «Нафтохімімпекс» та були продані ТОВ «Комсомольська когенераційна компанія».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4