Провадження №11-сс/824/2183/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004455 від 17.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2021 року включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мурманськ Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управліннями здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455 від 17.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

25 лютого 2021 року о 09:13 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7

26 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №0004455 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.4 ст.152 КК України.

26 лютого 2021 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання вказали про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та 15 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також про існування ризиків, які дають підстави вважати, що до ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден більш м`який запобіжний захід для запобіганням ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших осіб у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, фактичних обставин та їх тяжкості, доведеності існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена всупереч вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінального процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що в наданих стороною обвинувачення матеріалах не міститься будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 у подальшому міг би переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження. При цьому не надано жодного доказу недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.4 ст.152 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних злочинів, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , які за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та 15 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, обставин вчинення злочинів щодо малолітньої особи, викладених в змісті повідомлення про підозру, даних про особу підозрюваного в сукупності, є достатньо підстав вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Також, вірно та аргументовано, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахування положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваному не визначено розмір застави.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4