Провадження по справі № 1-кс/522/807/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Котовськ, Одеської області, маючої середню освіту, офіційно непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003405 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 17.12.2020 приблизно о 02:50 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , гуляла по вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із своєю знайомою відпочивала розпиваючи спиртне на парапеті продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В цей же день та час за вище вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3 , по вулиці проходив ОСОБА_6 , який побачив та підійшов до ОСОБА_7 та попросив в неї її мобільний телефон для здійснення дзвінка, так як свій телефон він втратив, на що останній отримав агресивну відповідь у вигляді відмови, та між останніми у ході вказаної розмови раптово виник конфлікт. В ході раптово виниклого конфлікту, який переріс в незначну бійку у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дістала з кишені своєї куртки складний ніж та усвідомлюючи характер свого суспільно-небезпечного діяння та наслідки його настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров`я особи, утримуючи вказаний ніж в правій руці нанесла потерпілому ОСОБА_6 два удари клинком ножа в область грудної клітини зліва, чим спричинила йому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням плевральної порожнини (гемопневмоторакс), ножового поранення подвздошної області зліва, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_6 в подальшому був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №10» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, де йому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога

22.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.12.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.01.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до клопотання адвоката, на даній стадії досудового розслідування підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового

домашнього арешту відсутні, а забезпечити її належну поведінку можливо шляхом застосування

менш суворих запобіжних заходів, з огляду на такі обставини.

Щодо відсутності на даний час заявлених у кримінальному провадженні ризиків,

передбачених ст.177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового

домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення наявністю у

кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого

їй злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою,

наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

На думку сторони захисту, на даний час встановлені слідчим суддею ризики перестали

існувати, а забезпечення належної поведінки підозрюваної можливе шляхом застосування менш

суворих запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована в Одеській області та постійно проживає у м. Одесі

разом з подругою, яка надала згоду на проживання підозрюваної у належному їй житлі.

Також ОСОБА_4 має малолітню дитину, яка наразі проживає разом з батьком, проте має

намір забрати дитину та утримувати її самостійно.

Підозрювана має намір працевлаштуватись та заробляти, оскільки наразі вона фактично

проживає та харчується за рахунок подруги, у якої також є малолітня дитина та батьки, що

ставить останню у скрутне матеріальне становище, оскільки вона фактично змушена

забезпечувати усіх мешканців квартири самотужки.

Крім того, протягом місяця утримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4

жодного разу не порушила умов запобіжного заходу та належним чином виконувала покладені

на неї обов`язки. Відомості про порушення ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків у органа

досудового розслідування відсутні.

Разом з цим, протягом місця з дня застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного

заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з нею не було проведено жодної слідчої чи

процесуальної дії, що також свідчить про недоцільність подальшого утримання підозрюваної під

цілодобовим домашнім арештом.

Вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків у м.Одесі

та відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на підставі

чого сторона захисту наголошує, що відповідний ризик фактично відсутній.

Будь-які інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, в тому числі можливість

продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному

провадженню іншим чином та знищення, переховування чи спотворення речових доказів у

кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання в повному обсязі, вважаючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що в рамкх вказаного кримінального провадження ще проводяться слідчі дії, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце, а саме, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Згідно ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, визнає вину, щиро кається у вчиненому, самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, має неповнолітню дитину, органом досудового розслідування протягом місяця не проводилось жодних слідчих дій, підозрювана покладені на неї обов`язки відповідно до попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не порушувала, повідомила про намір працевлаштуватись, заробляти собі на життя через скрутне матеріальне становище, оскільки вона перебуває на утриманні у своєї подружки, а тому суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу враховує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який на думку слідчого судді ще має місце.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовження а саме: оглядом місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно останнього кримінальне правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні хостелу «NEW LIFE», у ході якого було вилучено штани чорного кольору «Dsquared»; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження розташованих на вул. Дерибасівській.
23.12.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.
Усі необхідні документи слідчим вже були зібрані та визнані речовими доказами, за місяць з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу, органом досудового слідства не проводилось жодних слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_4 .
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що експертизищодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, станом на теперішній час в матеріалах кримінального провадження немає.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваного є запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час необхідно задовольнити, з огляду на це вважаю за необхідне змінити раніше обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на новий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200-205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, - задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. з 22:00 до 06:00 години за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.02.2021 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати з 22:00 до 06:00 години місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє з моменту постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 02.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2021