УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання директора ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000765 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у спеціалізованих складських приміщеннях зернового комплексуТОВ «М.В. КАРГО» (код ЄДРПОУ 32834564), юридична адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, а саме на пшеницю та ячмінь відповідно до товарно-транспортних накладних, перелік яких міститься в клопотанні.
1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.
Як вбачається з клопотання, арешт на майно було накладено необґрунтовано та безпідставно в наступних підстав.
ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» створено, зареєстровано та здійснює свою діяльність, відповідно до чинного законодавства, засновником та директором Товариства є ОСОБА_3 . Твердження прокурора, що ОСОБА_3 значиться директором лише формально є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 ніяких показів та пояснень з приводу своєї діяльності не надавав, повісток про виклик на допит не отримував та взагалі не знав про наявність кримінального провадження №0000765 від 01.09.2020 року.
Відносно зазначення прокурором, що експортна продукція була придбана у ТОВ «Промінвест СП» не відповідає дійсності. Сільськогосподарська продукція, на яку накладено арешт, була придбана у ТОВ «Блас-Трейдинг», що підтверджується Договором поставки, специфікацією, видатковими накладними. Зазначення в документах відомостей про придбання сільськогосподарської продукції у «Промінвест СП» є технічною помилкою, у зв`язку з чим, Товариством було підготовлено відповідні зміни до поданих документів.
Твердження прокурора, що Товаристовом не відображено у податковій звітності придбання сільськогосподарської продукції також не відповідають дійсності.
Податкові накладні за операціями з 10.07.2021 року по 15.07.2021 року повинні бути зареєстровані до 31.07.2021 року, податкові накладні за операціями з 16.07.2021 року по 24.07.2021 року повинні бути зареєстровані до 15.08.2021 року, таким чином, термін реєстрації податкових накладних ще не настав.
Крім того, є тільки припущенням прокурора, ті обставини, що придбання Товариством сільськогосподарської продукції здійснювалося за готівкові кошти, та відповідно не сплачувались податки, а операції не відображено у бухгалтерському обліку.
Прокурором не надано допустимих, в розумінні ст.. 86 КПК України, що ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно відсутні підстави відповідальності Товариства за незаконні дії третіх осіб.
2. Позиції сторін з приводу розгляду клопотання.
Від директора ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як арештоване майно визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000765 від 01.09.2020 року, за фактом внесення до офіційних документів недостовірні дані щодо придбання ТМЦ (сільськогосподарська продукція) у підприємств постачальників з відсутністю можливості придбання зазначених (ТМЦ). В подальшому зазначені недостовірні офіційні документи надають до митних органів.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року було накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у спеціалізованих складських приміщеннях зернового комплексу ТОВ «М.В. КАРГО» (), юридична адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, а саме на пшеницю та ячмінь відповідно до товарно-транспортних накладних, перелік яких міститься в клопотанні.
Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000765 від 01.09.2020 року.
4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що майно ймовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна, що належить ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з`явились нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно.
Так, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів сільськогосподарська продукція, на яку накладено арешт, була придбана у ТОВ «Блас-Трейдинг», а не у ТОВ «Промінвест СП», як зазначив у клопотанні про накладення арешту прокурор. Даний факт підтверджується долученими до матеріалів клопотання договором поставки №41/21 від 05.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Блас-Трейдинг» та ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал», Специфікацією № 1 до Договору поставки, видатковими накладними №53 від 11.07.2021 року, №54 від 12.07.2021 року, № 55 від 13.07.2021 року, № 56 від 14.07.2021 року, № 57 від 15.07.2021 року, № 58 від 16.07.2021 року, № 59 від 17.07.2021 року, № 60 від 18.07.2021 року, № 61 від 19.07.2021 року, № 62 від 22.07.2021 року, № 63 від 24.07.2021 року, № 64 від 25.07.2021 року, рахунком на оплату № 24 від 26.07.2021 року.
З огляду на арешт, на даний час власники майна ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» не мають можливості у повній мірі використовувати свої можливості для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна Товариства, що робить неможливим повноцінне ведення господарської діяльності.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час посадовим особам ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000765 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2021 року, на сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у спеціалізованих складських приміщеннях зернового комплексу ТОВ «М.В. КАРГО» (код ЄДРПОУ 32834564), юридична адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, а саме на пшеницю та ячмінь відповідно до наступних товарно-транспортних накладних:

Дата ТТН№ ТТН№ ТЗВантажовідправник та експортерВид с/г продукціїМаса нетто (кг)
10.07.ВН4448ІАТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 600
11.07.НОМЕР_1 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас48 840
12.07.НОМЕР_2 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас41 840
13.07.НОМЕР_3 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 460
13.07.НОМЕР_1 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 620
13.07.НОМЕР_4 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 060
13.07.НОМЕР_5 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 000
13.07.НОМЕР_6 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 100
13.07.НОМЕР_7 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 000
14.07.НОМЕР_8 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 760
14.07.НОМЕР_2 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 800
14.07.НОМЕР_9 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 400
14.07.НОМЕР_10 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 080
14.07.НОМЕР_3 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 540
16.07.НОМЕР_11 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 440
16.07.НОМЕР_9 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 640
16.07.НОМЕР_3 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 320
16.07.НОМЕР_10 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 3 клас28 420
15.07.НОМЕР_1 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 900
15.07.НОМЕР_6 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 600
15.07.НОМЕР_5 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 720
15.07.НОМЕР_4 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 3 клас27 140
16.07.НОМЕР_8 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 860
16.07.НОМЕР_12 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 440
16.07.НОМЕР_13 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 340
16.07.НОМЕР_2 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 040
16.07.НОМЕР_14 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 600
16.07.НОМЕР_15 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 180
17.07.НОМЕР_16 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас25 720
17.07.НОМЕР_17 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 220
17.07.НОМЕР_18 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас24 420
17.07.НОМЕР_6 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 520
17.07.НОМЕР_3 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас27 000
17.07.НОМЕР_7 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас26 660
17.07.НОМЕР_19 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 4 клас28 160
18.07.НОМЕР_20 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Ячмінь 3 клас25 740
18.07.2021НОМЕР_21 НОМЕР_22 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Ячмінь 3 клас23 800
21.07.2021НОМЕР_23 НОМЕР_24 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Ячмінь 3 клас26 100
23.07.2021НОМЕР_25 НОМЕР_26 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 3 клас28 660
23.07.НОМЕР_27 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 3 клас27 620
24.07.НОМЕР_28 ТОВ «Аграрне підприємство «Інтернал» ()Пшениця 2 клас2820

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1