Справа №463/3383/21
Провадження №1-кс/463/2185/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 січня 2021 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 90 800 грн. У випадку звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави на нього покладено ряд обов`язків, в тому числі обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. В подальшому, застава була внесена, а ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 02.05.2021.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про зміну додаткового обов`язку «не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись за межі Львівської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду». Мотивує тим, що підозрюваний проживає у м. Львові, а в селі Звертів Жовківського району Львівської області проживає бабця підозрюваного ОСОБА_6 , 1928 р.н., яка постіно потребує сторонньої підтримки та догляду, допомоги у купівлі продуктів харчування та медикаментів і у зв`язку з цим у підозрюваного є необхідність виїжджати за межі міста Львова для надання такої допомоги.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання. Крім того, додатково пояснили, що батьки підозрюваного є пенсіонерами та в силу свого віку не мають змоги повноцінно надавати необхідну допомогу бабці. Вони також є працевлаштовані. Інших осіб, які б могли надавати допомогу бабці немає.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, оскільки підозрюваний не надав достатньо доказів, які б підтверджували, що його бабця хворіє та потребує допомоги. Крім того, таку допомогу можуть надавати й інші члени родини.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
10.12.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000179 внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2021 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 90 800 гривень та покладенням на нього обов`язків у разі її внесення.
Зазначеною ухвалою визначено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На даний час ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді від 06.01.2021 завершувався 04.03.2021. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 03.03.2021 строк дії зазначених обов`язків продовжено до 02.05.2021.
Питання обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. В межах цього клопотання слідчий суддя не вважає, що він вправі вирішувати такі питання і тому він одразу перейде до вирішення питання щодо зміни дії додаткових обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України метою застави як запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Застава як вид заходу забезпечення кримінального провадження направлена на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є гарантією його явки до суду. У визначених законодавцем випадках, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також підозрюваним, застава звертається в дохід держави. У даному випадку ніщо не свідчить про недобросовісність поведінки підозрюваного, а отже, застосований щодо нього запобіжний захід є дієвим, а розмір визначеної застави збалансованим відповідно до гарантії виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною п`ятою статті 194 КПК України визначено ряд обов`язків, які застосовують до підозрюваного у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказані обов`язки мають додаткових характер та покликані в першу чергу визначити межі дозволеної поведінки підозрюваного.
Іншими словами, якщо запобіжні заходи в першу чергу направлені на запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України, то покладення на підозрюваного відповідних обов`язків має на меті визначити межі дозволеної поведінки під час дії запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.01.2021, під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, експертів у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Під час вирішення питання про продовження дії обов`язків слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.03.2021 констатував, що зазначені ризики не зменшились.
Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання сторони захисту, останні не просять скасувати покладені на підозрюваного обов`язки, а по суті просять лише збільшити межі дозволеної поведінки щодо можливості вільно пересуватись в межах Львівської області.
В обґрунтування цього сторона захисту подала копії документів, які підтверджують родинні зв`язки підозрюваного з бабцею ОСОБА_6 1928 р.н. З огляду на вік останньої, слідчий суддя вважає встановленим, що така особа беззаперечно потребує сторонньої допомоги і для цього не потрібно подавати будь-яких додаткових документів про стан її здоров`я.
Зрештою, сторона обвинувачення не навела ґрунтовних заперечень, які б свідчили, що збільшення меж дозволеної поведінки прямопропорційно призведуть до збільшення ризиків, які були заявлені в клопотанні і які слідчий суддя вважав доведеними.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо зміни покладених на підозрюваного додаткових обов`язків та постановляє ухвалу про задоволення клопотання.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 додатковий обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду», який був покладений на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 січня 2021 року, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року, на додатковий обов`язок «не відлучатися за межі Львівської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду».
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 06.04.2021 о 17:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1