Ухвала
Іменем України

15 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 591/670/19
Провадження № 51-1308 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2021 року, якою закрито об`єднане кримінальне провадження, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу утворити склад суду неможливо, оскільки судді палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у цьому кримінальному провадженні і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.
Також у поданні зазначено, що відповідно до абзацу 1 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду 24 лютого 2021 року прийнято рішення, яким визначено, що склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2021 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складається з двох суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 03 березня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з наданих суду матеріалів провадження суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Крім цього, як заначено у поданні, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду становить двоє суддів, які не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, неможливо.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України направити до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3