overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2335/18
Провадження 1-кп/522/198/21
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

01 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 000007 від 01.01.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменької обл., РФ, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працевлаштований різноробочим на заводі ТОВ «Полімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 29 серпня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 29 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2021 року о 14 годині 20 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 454/934/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням від начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління, в судове засідання не прибув однак подав заяву в якій просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання прибув, залишив вирішення справи на розгляд суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників розгляду данного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав:

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням Начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління та матеріалами справи суд приходить до висновку що слід в клопотанні відмовити, так як Начальником Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління надано недостатньо доказів для того щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянинки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПКУкраїни та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні Начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно громадянки ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/737/20
Провадження № 1-кп/676/75/21
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

8 червня 2021 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На час розшуку обвинуваченого зупинявся розгляд кримінального провадження.

До суду надійшло повідомлення про місце знаходження ОСОБА_2 .

Викладене свідчить про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 282 КПК України, суддя, -

постановив:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, відновити.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/2393/21
№ 1-кп/207/403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000232 від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України на 13 год. 20 хв. 20 липня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладенні на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/120/21
Провадження № 1-во/625/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2021 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Лосєва Д.К.,
За участю секретаря - Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різхуненкове питання про виправлення описки у вироці Коломацького районного суду Харківської області від 02.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2021 року вироком Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.
Згідно ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що при виготовленні вироку була допущена описка механічна описка, а саме: у вступній частині вироку помилково зазначено «Ухвала Іменем України» замість належного «Вирок Іменем України».
За таких обставин суддя приходить до висновку, що у вступній та резолютивних частинах вироку Коломацького районного суду Харківської області від 02.06.2021 року допущено описки, які необхідно виправити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Коломацького районного суду Харківської області від 02.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у вступній частині вироку помилково зазначені слова «Ухвала Іменем України» замінити належним «Вирок Іменем України».
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження №1-кс/127/7732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком шістдесят днів, в межах досудового розслідування, а саме: до 02 вересня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

при наявності, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 05 липня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/2846/21
Провадження №1-в/127/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання провідного інспектора Жмеринського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області - задовольнити.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 виплату штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року №127/2846/21 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 16.12.2020, на шість місяців 5 рівних платежів по 2850 гривень щомісячно та 1 платіж 2750 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2021 року о 12:15 годині.
Суддя:
Справа № 487/276/21
Провадження № 1-кс/487/3125/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2021 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2021 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020.
Одночасно скаржник просить поновити строк подання скарги .
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, поновити заявнику строк для подання скарги, відкрити провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та прокурора.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову від 20.05.2021 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2021 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021 року о 09-45 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.
Витребувати з Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадженні №0000114 від 02.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/926/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003310, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який навчається на 3 курсі НПАЛ, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 року було задоволено клопотання прокурора та, відповідно до положень ст.335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинувачених, надано дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження у справі зупинено. Вказану ухвалу було направлено до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та до ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання. 08 липня 2021 року співробітниками ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ухвала суду від 14.06.2021 року була виконана, та доставлено ОСОБА_3 до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні суду на 08.07.2021 року о 16:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2395/21
№ 1-кс/207/461/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

07 липня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявником вказано, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.06.2021 року, станом на 17.06.2021 року заявник не отримала відповіді щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, 27.06.2021 року заявником поштою направлено до суду скаргу на бездіяльність слідчого, тому суд вважає дотриманим строк подання скарги.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 29 липня 2021 року об 11.00 годині у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Кам`янської окружної прокуратури, слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1