Справа № 991/2763/21
Провадження 1-кс/991/2812/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні адвокат просить надати тимчасовий доступ до реєстраційно-моніторингових карток про вхідну та вихідну кореспонденцію з приводу призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити посвідчені належним чином копії.

В обґрунтування клопотання, адвокат послався на те, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р. далі - кримінальне провадження.

22.02.2021 р. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах).

Відповідно до Повідомлення про підозру в ході досудового розслідування було встановлено, що: «... ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно..., зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили грошові кошти в особливо великих розмірах ..., спричинивши збитки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 136 892 225,41 грн».

Таким чином, питання завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є одним з ключових для цього Кримінального провадження.

Одним з доказів обґрунтованості підозри, на який посилається орган досудового розслідування, є висновок економічної експертизи, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 13.02.2021 р. № 17/7 (надалі - Висновок експертизи).

Відповідно до зазначеного Висновку експертизи «Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок здійснення 16.12.2016 р. виплат грошових коштів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якості індексації... документально підтверджується у сумі 136 892 225,41 грн».

Призначення судових експертиз в експертних підрозділів СБУ, організація та порядок проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному КПК України та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2015 № 371 (надалі - Інструкція).

У зв`язку із наведеним та з урахуванням Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 (надалі - Типова інструкція), яка закріплює, що кожний з вхідних та вихідних документів мав бути зареєстрований із обов`язковим заповненням реєстраційно-моніторингової картки документу, у сторони захисту виникла необхідність для сприяння здійсненню всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: реєстраційно-моніторингової картки вхідного документу, а саме супровідного листа НАБУ від 29.01.2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання постанови про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р. та інших матеріалів; реєстраційно-моніторингової картки вхідного документу, а саме супровідного листа НАБУ до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо позачергового проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017 р. (за наявності); реєстраційно-моніторингової картки вихідного документу, а саме клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 про уточнення питань, поставлених на вирішення експертам при призначенні судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р; реєстраційно-моніторингової картки вхідного документу, а саме супровідного листа НАБУ до ІСТЕ СБУ щодо надання Постанови про уточнення питань, поставлених на вирішення експертам при призначенні судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р.; реєстраційно-моніторингової картки вихідного документу, а саме клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання додаткових матеріалів для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р.; реєстраційно-моніторингової картки вхідного документу, а саме супровідного листа НАБУ вих № 042-006/4661 від 12.02.2021 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання додаткових матеріалів для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 р.; реєстраційно-моніторингової картки вихідного документу, а саме супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання висновку економічної експертизи від 13.02.2021 р. № 17/7 уповноваженій особі, що призначила експертизу.

Вказані вище документи мають важливе значення, оскільки дозволять встановити недопустимість висновку економічної експертизи, проведеної експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2021 р. № 17/7 як доказу у Кримінальному провадженні.

Це в свою чергу має ключове значення, оскільки дозволяє спростувати факт завдання збитків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від нібито вчинення кримінального правопорушення.

На переконання адвоката, зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у Відділі документообігу (канцелярії) або іншому аналогічному відділі, який уповноважений на реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, адвокат звернув увагу, що самостійно отримати перераховані документи він не може, через те, що 23.03.2021 року адвокат ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 звернувся з Адвокатським запитом № 20210323/2 до керівника канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання документів, проте Листом № 18/Л-3/20/29 від 31.03.2021 р. директор ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у наданні вказаних документів у зв`язку з неможливістю розголошення відомостей, які стали відомі експерту у зв`язку з виконанням своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст.163 КПК України).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не зазначає про підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, слідчим суддею, після отримання поданого клопотання, було здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тим, які зазначені у клопотанні. Додатково звернув увагу, що відомості стороні захисту необхідні для перевірки дотримання процедури проведення експертизи та її відповідності Інструкції. Просив враховувати, що прохальна частина клопотання стосується реєстраційно-моніторингової картки, проте це може бути будь-який журнал вхідної або вихідної кореспонденції.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив про відсутність в ІСТЕ СБУ інформації щодо реєстраційно-моніторингових карток.

Вивчивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту клопотання та доказів, наданих адвокатом, документи, до яких останній просить надати доступ, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком експерта від 13.02.2021 № 17/7 та листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2021.

Обґрунтовуючи значення запитуваних стороною захисту відомостей, у клопотанні адвокат зазначає, що документи про тимчасовий доступ до яких ідеться в клопотанні можуть бути використані для перевірки дотримання експертом під час проведення економічної експертизи положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ, що затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.05.2015 № 371. Як наслідок, у випадку встановлення порушень, запитувані стороною захисту відомості допоможуть визнати висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи недопустимим доказом.

З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу, що у ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Так, адвокат посилається на необхідність отримання тимчасового доступу до реєстраційно-моніторингових карток для перевірки відповідності дій експерта Інструкції, проте не подає будь-яких доказів, які б свідчили про те, що експертом була порушена Інструкція або ним недотримано обов`язків експерта при проведенні експертизи у порушення норми КПК України, що породжувало б обґрунтовані сумніви у правомірності дій експерта.

Посилання адвоката на те, що висновок експерта не містить відомостей про супровідний лист із датою та вихідним номером, інше листування між експертом та детективами НАБУ із зазначенням реквізитів такого листування, не може свідчити про порушення експертом норм КПК України та Інструкції у тій мірі, щоб ставити під сумнів дії експерта, а тому саме бажання здійснити перевірку дотримання Інструкції без обґрунтованих підстав про її порушення, не відповідає меті та завданню ініціювання перед слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, меті збирання доказів та спростовує суттєве значення запитуваних відомостей для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Таким чином, у випадку якщо стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 буде покладений висновок експерта від 13.02.2021 р. № 17/7, допустимість якого сторона захисту ставить під сумнів, саме на сторону обвинувачення буде покладатись тягар доказування його допустимості.

За таких обставини, з огляду на те, що захисник не довів, що запитувана у клопотанні відомості на теперішній час мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а його посилання щодо невідповідності поведінки експерта Інструкції ґрунтуються на припущеннях, які не були підтверджені у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000531 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1