Справа № 177/729/20
Провадження № 1-кп/177/32/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 02.05.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тітовка Брянської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 02.05.2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , за місцем їх спільного проживання, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті побутових питань сталася сварка, у ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 02.05.2020, у період часу з 14 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, знаходячись за вищевказаною адресою, наніс тупим твердим предметом (кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями) не менше 21 удару в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_9 .
У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 , згідно з висновку судово-медичного експерта від 15.05.2020 № 985, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синців в проекції підборіддя, правої дуги нижньої щелепи, на правій щоці з переходом на область носу, в проекції зовнішнього кута лівого ока, в область правої скроні, лівої дельтоподібної області, 3 синців на задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на область плеча по задній поверхні, на тильній поверхні лівого променево зап`ясткового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на розгинальній поверхні правого променево зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні 2-4 пальців правої кисті, 5 синців в проекції правої тазостегнової області, у проекції задньої третини гребня лівої тазової кістки, 4 синців у проекції верхньої та середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, 5 синців на передній поверхні правого колінного суглоба, не менше 7 синців на передній поверхні лівого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини обох гомілок, у проекції нижньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці, травматична припухлість м`яких тканин правої лобної області, з розповсюдженим крововиливом у шкіряний клапоть з внутрішньої поверхні. Також виявлені крововиливи спини міжлопаткової області ліворуч, у проекції лівої лопатки з переходом на ліву бокову поверхню грудної клітини, правої поперекової області, правої бокової поверхні грудної клітини, переломи 5-8 ребра по правій передньо-паховій лінії, 10-12 ребер по правій лопатковій лінії, 3-10 ребер по лівій задньо-пахвовій лінії, 3-10 ребер по лівій передньо-пахвовій лінії, 2,3,5,10 ребра по лівій навколо хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової та легеневої плеври, підшкірна емфізема, двобічний гемопневмоторакс ( 800мл ліворуч, 300 мл праворуч), множинні розриви селезінки, кров у черевній порожнині 400 мл)
Усі вище описані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за лічені одиничні десятки хвилин до настання смерті у короткий проміжок часу, у різній послідовності один за одним.
Також виявлена поверхнева забійна рана потиличної області праворуч, яка є прижиттєвою, виникла від дії твердого тупого предмету, з широкою контактуючою поверхнею, та виникла в агональному періоді, невиключно при падінні на твердий тупий предмет, що підтверджується наявністю слабо інтенсивного крововиливу в навколишніх м`яких тканинах та широкого осадження країв.
Виявлені при судово медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми грудної клітини та живота, яка представлена у вигляді множинних синців грудної клітини та живота, крововиливів у м`які тканин спини, множинних локальних двосторонніх переломів ребер з ушкодженням пристінкової та легеневої плеври, з розривом селезінки та рясною внутрішньою кровотечею в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Множинні синці кінцівок, крововилив правої лобної області, поверхнева забійна рана потиличної області праворуч в сукупності і окремо, стосовно живих осіб, викликають незначні, скороминущі наслідки, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми грудної клітки та живота перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показань по суті пред`явлено обвинувачення. У той же час, у останньому слові ОСОБА_3 суду зазначив про те, що вказаного злочину не вчиняв і сподівається на те, що винних осіб буде встановлено та покарано.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 , як представник Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яку визнано потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні, через відсутність у померлої ОСОБА_9 родичів, надав показання про те, що він не був безпосереднім свідком даного злочину, тому про обставини, за яких його було вчинено, повідомити нічого не може. Померла ОСОБА_9 проживала на території селища приблизно з 2010 року, близьких родичів не мала. За два-три роки до події, приблизно з 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 почала проживати разом. Зі слів мешканців селища відомо, що ОСОБА_3 застосовував фізичне насилля як до першої дружини, з якою розлучився, так і щодо ОСОБА_9 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 надав у судовому засіданні показання про те, що є дільничним інспектором смт Христофорівка. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає майже 10 років, як мешканця селища. З потерпілою ОСОБА_9 останній проживав приблизно з 2016 року за адресою місця проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_9 на лінію «102» і раніше, до вказаної події надходили виклики, відповідно до яких, остання вказувала, що співмешканець ОСОБА_3 застосовує до неї фізичне насилля. Однак, коли на місце події виїздила слідчо-оперативна група, вона відмовлялася від своїх заяв. Перша дружина ОСОБА_3 з ним розлучилася, оскільки він її бив. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 поводить себе зухвало, зверхньо, неадекватно. Останній у 2019 році притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_9 02.05.2020 виїздив за місцем проживання ОСОБА_3 , останній поводив себе агресивно, кричав. Потерпіла ОСОБА_9 виявлена у будинку, при цьому була повністю роздягнена, а все тіло вкрите синцями та гематомами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що знає ОСОБА_3 , як односельця, приблизно, упродовж 4-5 років, раніше з ним працював. Останній почав проживати з ОСОБА_9 приблизно за 2-3 роки до події, тобто, з 2016-2017 року. Про будь-яке негативне ставлення ОСОБА_3 до жінок, застосування останнім до них насильства, зокрема, і до ОСОБА_9 , йому не відомо та свідком таких подій він не був. Указував, що 02.05.2020 у першій половині дня, точного часу не пам`ятає, однак зазначав, що до обіду, до нього приїздив ОСОБА_3 , привіз з собою пляшку горілки. Упродовж 1 години з ним спілкувалися, ОСОБА_3 випив сам 100 гр горілки, потім попрохав його поїхати, оскільки треба було працювати. У цей час розмов про ОСОБА_9 не було. ОСОБА_3 поїхав до себе додому та через деякий час, приблизно через дві години, зателефонував і сказав, що ОСОБА_9 зле, однак у чому це проявлялося не зазначав. Вирішив поїхати до нього, оскільки не розумів, що сталося. Коли приїхав за місцем проживання ОСОБА_3 , останній зустрів його на подвір`ї, перебував у стані алкогольного сп`яніння, був засмучений та весь час повторював, що «Ані погано». Разом з ним зайшов всередину будинку, побачив, що ОСОБА_9 лежала на підлозі, на спині, лицем догори, ногами до дверей, повністю роздягнена. Побачивши останню, злякався, зніяковів та вибіг з будинку, сказав ОСОБА_3 викликати швидку. Чи була ОСОБА_9 жива повідомити не може, так само, як і не може вказати, чи були на ній тілесні ушкодження, оскільки дивився на неї лічені секунди, на ці обставини уваги не звернув. Коли виходив з двору до ОСОБА_3 зайшов ОСОБА_13 . У ОСОБА_3 залишатися не став та поїхав до себе додому. Через 40 хвилин ОСОБА_3 знову приїхав до нього додому вже з ОСОБА_13 . На питання, чи викликав він швидку допомогу, ОСОБА_3 відповів, що ні. У зв`язку з чим, він примусив його негайно це зробити. Перебуваючи у нього на подвір`ї, ОСОБА_3 у його присутності зателефонував на лінію «103» та повідомив про те, що його дружині зле. Більш детально не може повідомити, що конкретно говорив ОСОБА_3 , оскільки не пам`ятає. Що відбулося 02.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 та від чого померла ОСОБА_9 повідомити не може, безпосередньо з ОСОБА_3 про це розмови не мав.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав показання про те, що 01.05.2020 вживав з ОСОБА_3 у нього вдома алкогольні напої. Цього ж дня бачив і ОСОБА_9 , видимих тілесних ушкоджень на ній не було, вона ні на що не скаржилася. Наступного дня, тобто 02.05.2020 ОСОБА_3 заїхав до нього додому близько 08 год. 00 хв., вони разом з`їздили в магазин та купили пляшку горілки, яку розпили вдвох у ОСОБА_3 вдома, на подвір`ї. До будинку не заходили і ОСОБА_9 він не бачив, як повідомив йому ОСОБА_3 , ОСОБА_9 себе недобре почувала, що у неї болить спина. Коли горілка закінчилася, вони знову поїхали до магазину. Там зустріли жінку на ім`я ОСОБА_14 , до якої ОСОБА_3 звернувся з проханням доглядати ОСОБА_9 у той час, як він буде на роботі. Втрьох вони поїхали додому до ОСОБА_3 , останній з ОСОБА_14 зайшли до будинку, а коли вийшли, сказали, що треба розходитися. У цей час він до будинку не заходив, що там відбувалося вказати не може тому пішов до себе додому. Ввечері, близько 18 год. 00 хв 19 год. 00 хв. побачив біля двору ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_12 , вирішив теж зайти. Чув, як ОСОБА_12 говорив ОСОБА_3 викликати швидку. ОСОБА_12 поїхав додому, а він залишився з ОСОБА_3 , заходив з ним до будинку та бачив, що на підлозі, на спині, ногами до дверей лежала ОСОБА_9 , повністю роздягнена, тому відразу вийшов з будинку. Чи були на ній тілесні ушкодження уваги не звернув. Потім вони з ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_12 , який наполягав, щоб ОСОБА_3 викликав швидку. Також показав, що синці на ОСОБА_9 бачив і раніше, однак остання ніколи не говорила звідки вони, на ОСОБА_3 не скаржилася. На його думку, ОСОБА_9 побоювалася ОСОБА_3 , ніколи з ним не сперечалася, розуміла його з на півслова. Саму ОСОБА_9 . ОСОБА_3 ніде не пускав, завжди і скрізь її супроводжував. З односельцями ОСОБА_9 також не спілкувалася, неприязних відносин ні з ким не мала. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 був агресивним. Відомо, що бив і першу дружину, ОСОБА_15 , яка з ним розлучилася. Вказував, що окрім нього, ОСОБА_16 та жінки на ім`я ОСОБА_14 , інші сторонні особи до ОСОБА_3 не заходили. Вільного доступу до подвір`я ОСОБА_3 не має, домоволодіння огороджено парканом, на подвір`ї є собака, яка чужих у двір не пропускала, тобто, щоб зайти на подвір`я, Грякало собаку притримував.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 , їх подвір`я розмежовані сіткою рабицею. Напередодні події, а саме 01.05.2020, чула, як ОСОБА_3 кричав на ОСОБА_9 , бачила, як остання ходила по двору. Які події відбулися у будинку ОСОБА_3 02.05.2020 не знає, свідком цих подій не була. Лише, цього ж дня, бачила на подвір`ї ОСОБА_3 , який ходив та кричав і, нібито, плакав, а також у нього на подвір`ї були ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . При цьому, останній казав ОСОБА_3 , щоб той викликав швидку допомогу, а інакше він викличе поліцію, а ОСОБА_13 у цей час сидів на подвір`ї, під навісом та тримався за голову. Також вказувала, що зі слів односельчан їй відомо про побиття ОСОБА_3 своєї співмешканки ОСОБА_9 , що він дуже агресивний, коли вип`є. Остання їй на ОСОБА_3 ніколи не жалілася, з тілесними ушкодженнями її також не бачила.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надала показання про те, що про події 02.05.2020, які відбулися з ОСОБА_9 , їй нічого не відомо. Про те, до вказаних подій, неодноразово бачила ОСОБА_9 з синцями. На її питання, звідки синці, ОСОБА_9 або уникала відповіді, або говорила, що впала, проте всі розуміли, що окрім ОСОБА_3 , її більше ніхто побити не міг, а наявні синці не свідчили про те, що утворилися внаслідок падіння. На ОСОБА_3 ніколи не жалілася та не вказувала, що саме він її б`є. ОСОБА_9 завжди бачила разом з ОСОБА_3 , оскільки останній її саму не залишав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що проживає з ОСОБА_3 по сусідству, проте свідком чи очевидцем подій від 02.05.2020 не була. Також не бачила та не чула, щоб ОСОБА_3 бив свою співмешканку ОСОБА_9 . У той же час повідомила, що останній бив першу дружину ОСОБА_20 , яка прибігала до неї з синцями та казала, що її побив чоловік. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 завжди були удвох, саму її останній ніде не пускав. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не бачила. До ОСОБА_3 приходили в гості його знайомі ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , інших осіб не бачила, неприязних відносин у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з мешканцями селища не було.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надав показання про те, що безпосереднім свідком чи очевидцем подій, які відбулися за місцем проживання ОСОБА_3 02.05.2020 не був. Водночас указував, що за рік до них, за викликом ОСОБА_3 , виїздив до нього додому, оглядав ОСОБА_9 . У той час, як він зайшов до будинку, ОСОБА_9 лежала на ліжку, її тіло було вкрито синцями та гематомами. ОСОБА_3 тоді пояснював, що вони потрапили в ДТП, в`їхали у дерево. Проте, він зрозумів, що ОСОБА_3 , швидше за все, говорить неправду, оскільки на ньому взагалі не було ніяких тілесних ушкоджень, його мотоцикл також не був з пошкодженнями, що характерні при ДТП. У той час, коли ОСОБА_3 вийшов з кімнати, ОСОБА_9 зізналася, що він її побив, однак до органів поліції прохала не повідомляти про вказані обставини, оскільки дуже його боялася. Після цього випадку ОСОБА_9 , у результаті побиття ОСОБА_3 , знову зверталася за медичною допомогою, перебувала на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР».
Як слідує з рапорту старшого інспектора чергового Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.05.2020, зі служби «102», 02.05.2020 о 19 год. 35 хв., від ОСОБА_23 (як зазначено у рапорті, з органів охорони здоров`я), надійшло повідомлення про те, що бригадою ШМД № 68, на підставі повідомлення від ОСОБА_3 , що його дружина втрачає свідомість, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено останнього у стані сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив працівникам ШМД, що вбив дружину. Тіло ОСОБА_9 виявлено у кімнаті будинку, на підлозі, накрите халатом, одна нога неприродно підвернута у бік дверей, ймовірно впала, на тілі множинні забої, садна від побоїв, усюди кров, рублена чи забійна рана на потилиці, праве око з гематомою (запало всередину), є сліди волочіння тіла, судячи зі слідів крові. У кімнаті слідів боротьби немає (а.п.2).
Згідно з даними картки виклику швидкої медичної допомоги від 02.05.2020 № 410, диспетчер 665 ОСОБА_24 здійснив прийом виклику ШМД о19:10:36 від чоловіка, з приводу втрати свідомості дружиною ОСОБА_25 , за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (а.п.130)
Аудиозапис виклику ШМД (а.п.152) відтворено у судовому засіданні за участі учасників судового провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував здійснення виклику та повідомлення диспетчеру підстав до виклику. Зокрема, останній повідомив диспетчера про те, що дружині зле, вона впала, вдарилася головою та розбила її, втрачає свідомість. Впала та розбила голову приблизно годину тому.
Як слідує з картки виїзду швидкої медичної допомоги від 02.05.2020 № 410 (а.п.151), ШМД прибула на місце за вищевказаною адресою та лікарем ОСОБА_26 у період часу з 19 год. 41 хв. по 20 год. 05 хв., констатовано біологічну смерть особи жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_6 , у віці 44 роки, зазначено про наявність «кримінальних» травм, їх детальний опис, про що також повідомлено органи поліції на лінію «102».
Згідно з протоколу огляду місця події від 02.05.2020 (а.п.4-12), який проводився в домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення, відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , інспектора криміналіста ОСОБА_29 , з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., на підлозі у кімнаті № 3, виявлено труп ОСОБА_9 , а також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, сліди папілярних візерунків, фрагмент килиму, дві куртки та штани чорного кольору, гумові напівчоботи, куртку камуфляжну, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, що поміщені до паперових та сейф-пакетів Національної поліції України.
Враховуючи, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_9 , для перевірки якого та з`ясування події, що відбулася, здійснено огляд житлового будинку, під час якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала дозволу суду.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 (провадження № 51-230 км 18), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.
До вказаного протоколу долучено фототаблицю з загальним зображенням домоволодіння АДРЕСА_1 , його окремих кімнат, де у кімнаті № 3 виявлено труп ОСОБА_9 , плями речовини бурого кольору, загальний вигляд вилучених з місця події речей на яких наявні нашарування речовини бурого кольору; загальний вигляд мотоциклу, що знаходився на території вказаного домоволодіння (а.п.6-16).
Згідно з висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 21.05.2020 № 131 (а.п.128-136), при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На чорних штанях та куртці, що вилучені під час ОМП 02.05.2020 з будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров та при встановлені видової приналежності крові у цих об`єктах, виявлено білок людини. При серологічному дослідження крові виявлено антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість їх утворення за рахунок крові потерпілої ОСОБА_9 , оскільки кров її належить саме до вказаної групи.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 02.05.2020, який проводився слідчим за участі понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_30 та судово-медичного експерта ОСОБА_31 , фототаблиці до нього, зафіксовано місцезнаходження та положення трупу ОСОБА_9 , а також наявні тілесні ушкодження, які відображено на план-схемі, вилучено змиви з долонь обох рук, зрізи нігтьових пластин та дактилокарту з трупу (а.п.19-27).
Як слідує з лікарського свідоцтва про смерть від 04.05.2020 № 985 (а.п.49), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (патологічні стан), що призвели до смерті: шок, множинні переломи ребер з ушкодженнями легень, розриви селезінки, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Згідно з висновку судово-медичної експертизи від 15.05.2020 № 985, смерть настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена тупа травма грудної клітки та живота», яка проявлялася у вигляді множинних синців грудної клітки та живота, крововиливів у м`які тканини спини, множинні локальні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової та легеневої плеври, з розривом селезінки та рясною внутрішньою крововтратою, та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.
При судово-медичній експертизі трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в проекції підборіддя, правої дуги нижньої щелепи, на правій щоці з переходом на область носу, в проекції зовнішнього кута лівого ока, в області правої скроні, лівої дельтоподібної області, 3 синці на задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на область плеча по задній поверхні, на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на розгинальній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні 2-4 пальців правої кисті, 5 синців в проекції правої тазостегнової області, в проекції задньої третини гребня лівої тазової кістки, 4 синці в проекції верхньої та середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, не менш 5 синців на передній поверхні правого колінного суглоба, не менш 7 синців на передній поверхні лівого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини обох гомілок, в проекції нижньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці, травматична припухлість м`яких тканин правої лобної області, з розповсюдженим крововиливом у шкіряний клапоть з внутрішньої поверхні. Також виявлені крововиливи спини міжлопаткової області ліворуч, в проекції лівої лопатки з переходом на ліву бокову поверхню грудної клітки, правої поперекової області, правої бокової поверхні грудної клітки, переломи 5-8 ребер по правій передньо-пахвовій лінії, 10-12 ребер по правій лопатковій лінії; 3-10 ребер по лівій по задньо-пахвовій лінії, 3-10 ребер по лівій передньо-пахвовій лінії, 2,3,5,10 ребер по лівій навколо хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової та легеневої плеври, підшкірна емфізема, двобічний гемопневмоторакс (800 мл ліворуч, 300 - праворуч), множинні розриви селезінки, кров у черевній порожнині (400 мл).
Всі вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли за лічені-одиничні десятки хвилин до настання смерті у короткий проміжок часу, у різній послідовності один за одним. Дані ушкодження виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (ми) твердим (-ми) предметом (-ами). Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Даний висновок підтверджується характером ушкоджень, локалізацією їх на обличчі (як на виступаючих так і на западаючих ділянках голови), розташування їх в межах різних ділянок та поверхнях тіла, поширеність та різна інтенсивність крововиливів в осередках ушкоджень, прямий розгинальний механізм переломів ребер, видові характеристики ушкоджень. Розповсюджений крововилив лобної області праворуч виник від дії предмета з широкою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися.
Також були виявлені: не менш 7 синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, 4 зливних синця на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, 3 зливних синця на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в проекції лівої тазостегнової області. Дані синці виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами) з обмеженою контактуючою поверхнею у різний часовий проміжок, який міг складати від 2-3 до 8-10 діб до настання смерті.
Також була виявлена поверхнева забійна рана потиличної області праворуч, вона прижиттєва, виникла від дії твердого тупого предмету, з широкою контактуючою поверхнею, та виникла в агональному періоді, невиключно при падінні на твердий тупий предмет, що підтверджується наявністю слабо-інтенсивного крововиливу в навколишніх м`яких тканинах та широкого осадження країв.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми грудної клітки та живота, яка представлена у вигляді множинних синців грудної клітки та живота, крововиливів у м`які тканини спини, множинних локальних двосторонніх переломів ребер з ушкодженням пристінкової та легеневої плеври, з розривом селезінки та рясною внутрішньою кровотечею в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Множинні синці кінцівок, крововилив правої лобної області, поверхнева забійна рана потиличної області праворуч в сукупності і окремо, стосовно живих осіб, викликають незначні скороминущі наслідки, і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої тупої травми грудної клітки та живота перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження не мають причинного зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені. Були виявлені морфологічні ознаки хронічного панкреатиту, гепатиту.
Окрім того, як слідує з висновку додаткової судово-медичної експертизи, характер виявлених тілесних ушкоджень повністю виключають можливість їх виникнення в умовах ДТП при падінні з мототранспортного засобу на ґрунтову дорогу.
При судово-медичній експертизі трупа виявлена поверхнева забійна рана потиличної області праворуч, вона прижиттєва, виникла від дії твердого тупого предмету, невиключно при падінні з висоти власного зросту з широкою контактуючою поверхнею, та виникла в агональному періоді, невиключно при падінні на твердий тупий предмет, що підтверджується наявністю слабо-інтенсивного крововиливу в навколишніх м`яких тканинах та широкого осадження країв.
Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх локалізацію, взаєморозташування та морфологічні особливості, можна вважати що було заподіяно не менше 28 травматичних дій, у травмовані ділянки тіла, а саме: в проекції підборіддя, правої дуги нижньої щелепи, на правій щоці з переходом на область носу, в проекції зовнішнього кута лівого ока, в області правої скроні, лівої дельтоподібної області, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на область плеча по задній поверхні, на тильній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на розгинальній поверхні правого променево- зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні 2-4 пальців правої кисті, в проекції правої тазостегнової області, в проекції задньої третини гребня лівої тазової кістки, в проекції верхньої та середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини обох гомілок, в проекції нижньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці, правої лобної області, міжлопаткової області ліворуч, в проекції лівої лопатки з переходом на ліву бокову поверхню грудної клітки, правої поперекової області, правої бокової поверхні грудної клітки, переднім та бічним поверхням грудної клітки, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, в проекції лівої тазостегнової області, потиличної області праворуч.
Індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) у виявлених тілесних ушкодженнях не відобразилися.
3 протоколу огляду трупа відомо, що «... Труп холодний на відкритих ділянках тіла, дещо теплий у відлогих областях, трупне заклякання добре виражене в м`язах обличчя та шиї, помірно виражене у м`язах кінцівок. Трупні плями розташовані в задньо-боковій поверхні тіла, при натисканні на них динамометром із зусиллям 2 кг/см.кв. тричі по 3 секунди зникають та відновлюють свій колір через 1 хв. 48-1 хв. 56 сек. Ректальна температура складає 34,6 С°.При температурі в приміщенні 19,1 С°...»
Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при дослідженні їх на місці події та в морзі (динамометрія трупних плям, ступінь розвитку м`язового заклякання, ступінь охолодження трупа), причину смерті, умови перебування трупу, смерть могла наступити за 3-5 години до моменту дослідження трупу на місці події, що підтверджується характером виявлених тілесних ушкоджень, що можливе у проміжку часу, який вказаний у фабулі даного питання.
Наведені висновки експертиз належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, містять повні та вичерпні відповіді на усі поставлені питання, не допускають подвійного тлумачення та суперечностей, які потребували б роз`яснення, тому суд покладає їх в основу вказаного вироку.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Враховуючи відомості досліджених висновків експертиз, у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 , шляхом нанесення їй численних ударів твердим тупим предметом, не виключається кулаком, коліном, ліктем, взутою (невзутою) ногою чи іншими предметами з подібними властивостями в область грудної клітки, живота, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою та суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілій, та бажав настання такої шкоди у виді тяжких тілесних ушкоджень.
Що стосується наслідку - смерті потерпілої ОСОБА_9 , у результаті сполученої тупої травми грудної клітки та живота, з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, то обвинувачений ОСОБА_3 , завдаючи потерпілій удари, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення.
Таким чином, оскільки умисел обвинуваченого був направлений на заподіяння тілесних ушкоджень без конкретизації ступеню їх тяжкості, відповідальність він повинен нести за фактично спричинені тілесні ушкодження, а саме: за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наявність прямого причинного зв`язку між зазначеними вище діями ОСОБА_3 і настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Окрім того, суд враховує поведінку ОСОБА_3 після вчинення злочину і відношення до наслідків злочину. Зокрема те, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не надав відразу медичну допомогу останній, та через певний проміжок часу, виключно через те, що на цьому наполягав свідок ОСОБА_12 , здійснив виклик швидкої медичної допомоги, вказуючи про те, що дружина втрачає свідомість.
Суд зауважує на те, що даний злочин скоєний в умовах неочевидності.
У той же час, вагомі доводи та докази про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, іншими особами чи у інший спосіб, аніж як встановлено стороною обвинувачення, під час судового розгляду, зокрема, стороною захисту, не надано.
Виключається виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 і за умов ДТП при падінні з мототранспортного засобу на ґрунтову дорогу, що встановлено судово-медичною експертизою від 15.06.2020 № 985/1.
З показань свідків встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проживали удвох, у будинку останнього. ОСОБА_9 близьких родичів та свого житла не мала. У неприязних відносинах, зокрема, з односельчанами, чи іншими сторонніми особами, останні не перебували. ОСОБА_3 завжди був поруч з ОСОБА_9 та саму її ніде не пускав. Окрім того, свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_13 стверджували, що 02.05.2020 до ОСОБА_3 інші сторонні особи, окрім них та жінки на ім`я ОСОБА_14 , не заходили, конфлікти з такими особами напередодні не виникали. При цьому суд зазначає, що жінка на ім`я ОСОБА_14 , це встановлена під час досудового розслідування ОСОБА_33 , яку допитати безпосередньо у судовому засіданні не представилося можливим, оскільки остання на момент розгляду вказаного кримінального провадження в суді, померла (а.п.236). Водночас, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 іншими особами ОСОБА_3 не повідомляв ні своїх знайомих ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , з якими контактував того ж дня, ні диспетчера та бригаду швидкої медичної допомоги, ні органи поліції. Навпаки, останній повідомив працівникам швидкої медичної допомоги, що саме ним були заподіяні потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких остання померла.
Також, з показань свідків встановлено, що ОСОБА_3 у результаті вживання алкогольних напоїв, проявляв агресію, як до першої дружини, ОСОБА_35 так і до ОСОБА_9 , що підтверджується даними з бази АРМОР (а.п.93-98). Окрім того, ОСОБА_3 вже був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що встановлено вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019. Також, напередодні події, а саме 12.03.2020, ОСОБА_9 зверталася за медичною допомогою з приводу спричинення їй 10.03.2020 тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, останній призначено амбулаторне лікування (а.п.93,95). Водночас, ОСОБА_9 , звертаючись з відповідною заявою до органів поліції, від своїх заяв у послідуючому відмовлялася (а.с.96,100), у зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за фактом завідомо неправдивого виклику поліції.
Указані докази хоча і не є прямими, однак передували події і їх сукупність дає підстави для висновку, що саме ОСОБА_3 безпосередньо, неодноразово застосовував фізичне насильство, зокрема, щодо потерпілої ОСОБА_9 . Також, вони узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 у частині спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Суд також враховує, що допитані у судовому свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, на відміну від обвинуваченого, який, на думку суду, обрав своєрідну лінію захисту, взагалі відмовився від надання будь-яких показань, що є його правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та виходячи із сукупності допустимих та належних доказів, дійшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а саме, у спричиненні ОСОБА_9 , в умовах неочевидності, тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останньої, а позицію обвинуваченого ОСОБА_3 розцінює як суб`єктивне ставлення до вчинених дій з наступним бажання уникнути кримінальної відповідальності за наслідки, що настали.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують його покарання, є визначені п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно та у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2020 (а.п.111).
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Коробов проти України» від 21.10.2011, яке, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права вказано, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.
Суд, оцінюючи наведені докази в їх сукупності, відповідно до положень ст. 94 КПК України, вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд враховує приписи ст. ст. 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме на зазначені критерії призначення кримінального покарання звернуто увагу Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к).
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Отже, вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкі наслідки кримінального правопорушення у виді смерті потерпілої, особу обвинуваченого, який вину не визнав, у скоєному не розкаявся, характеризується негативно за місцем проживання, як такий, що схильний до зловживання алкогольними напоями, агресивний, неврівноважений, конфліктний, як такий, що застосовував насилля до жінок, з приводу чого з ним проводилися профілактичні бесіди, розлучений, на утримання має чотирьох неповнолітніх дітей, будучи здоровим, суспільно корисною працею не займався (а.п.108), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.112-113), раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, однак, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку скоїв аналогічний злочин (а.п.101-105,109-110).
Висновком судово-психіатричної експертизи від 19.05.2020 № 212 встановлено, що ОСОБА_3 у момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.п.144-146).
З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на його вік, стан здоров`я, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, приписи ст. ст. 50, 65 КК України, вищевказані роз`яснення ВС, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Оскільки після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття призначеного за ним покарання ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, остаточне покарання має бути визначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 29.08.2019.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Обраний вид покарання, на переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження (а.п.36), ОСОБА_3 затриманий 03.05.2020 у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020, щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався згідно з ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області, востаннє 06.05.2021 (а.п.223-224), зі строком дії до 04.07.2021 включно. З огляду на те, що під час судового розгляду від учасників судового провадження клопотань про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, суд вважає за необхідне залишити його без змін до дня набрання вироком законної сили.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 необхідно рахувати з 23.06.2021, при цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 03.05.2020 (з дня затримання у порядку ст. 208 КПК України (а.п.36) до 22.06.2021 (до дня ухвалення вироку).
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, застосований згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської область від 04.05.2021 арешт у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.05.2020, накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: частину килиму, куртку чорну зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору, напівчоботи гумові, чоловічі, куртку чоловічу камуфляжна, - скасувати.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, до покарання за даним вироком у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до дня набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 23.06.2021
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 03.05.2020 по 22.06.2021, з розрахунку день за день.
Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: частину килиму, куртку чорну, штани чорного кольору, напівчоботи гумові, чоловічі, куртку чоловічу камуфляжна, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-сліди папілярних візерунків, які поміщено у спецпакет № EXP 0114425 з підписами учасників; змиви речовини бурого кольору, які поміщені у паперовий пакет Національної поліції України з підписами учасників; фрагмент килиму із слідами бурого кольору, який поміщений у спец пакет Національна поліція України; змиви речовини бурого кольору з ванної кімнати, які поміщені до спецпакету Національна поліція України; змиви з долоні рук, поміщено в паперовий конверт НПУ; зрізи нігтьових пластин, що упаковано в паперовий конверт НПУ; дактелокарту ОСОБА_9 , яку поміщено до паперового конверту Національна поліція України; куртку чорну зі слідами речовини бурого кольору, що поміщена до спец пакету № EXP 0423490 із підписами учасників; штани чорного кольору, поміщені до спецпакету INZ 4026946 із підписами учасників; напів чоботи гумові, чоловічі, упаковані до спец пакету № INZ 4026947 із підписами учасників; куртку чоловічу камуфляжну, упаковану до спец пакету № INZ 4026945 із підписами учасників, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 02.05.2020 та зберігаються в кімнаті речових доказів Криворізького РВП КВП, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36. (а.п.50-53,137-139), - знищити.
--DVD-диск з аудиозаписом повідомлення ОСОБА_3 диспетчера «103» (а.п.153), - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000240 від 02.05.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/729/20 (провадження № 1-кп/177/32/21).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: