Провадження № 1-кс/756/1718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компаній «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст.220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст.220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, зокрема, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0011851 від 31 грудня 2014 року. В даному кримінальному провадженні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» наділені повноваженнями потерпілого.

23 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах вищезазначених потерпілих, звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням в порядку ч.6 ст.36, ст. 220 КПК України (у кримінальному провадженні № 0011851), про скасування незаконної постанови про виділення матеріалів в окреме провадження, про об`єднання матеріалів та про визначення підслідності винесеної прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 13.04.2021 року.

Вказане клопотання було надіслано до Оболонської окружної прокуратури м. Києва листом за номером відправлення 883 та отримане прокуратурою 25.06.2021 року.

За результатами розгляду надісланого адвокатом ОСОБА_3 вищезазначеного клопотання заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 05 липня 2021 року була надана адвокату ОСОБА_3 відповідь на звернення.

Посилаючись, що керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва, усупереч вимогам ч. 6 ст. 36 ст. 220 КПК України не прийняв відповідне процесуальне рішення по суті поданого 23 червня 2021 року клопотання у вигляді постанови, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явився, вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Заперечив проти задоволення скарги, посилаючись, що керівник прокуратури не уповноважений розглядати клопотання в порядку ст.220 КПК України, у зв`язку із чим відповідь на клопотання надана у спосіб та строк, визначений чинним законодавством.

Ураховуючи неявку вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію вказаних осіб викладену у поданих до суду заявах, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поряд з вказаним, вимоги ст. 220 КПК України містять імперативну вказівку прокурору щодо розгляду клопотання сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0011851 від 31 грудня 2014 року.

Прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 13 квітня 2021 року винесено постанову у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року про виділення матеріалів в окреме провадження, про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне та про визначення підслідності.

Представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» - адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні від 23 червня 2021 року, в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України та 220 КПК України просив керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року, як незаконну, невмотивовану, безпідставну та таку, що прямо суперечить вимогам чинного КПК Укпаїни.

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 листом від 05.07.2021 повідомив адвоката ОСОБА_3 , про відсутність підстав для скасування рішення прокурора ОСОБА_4 .

Згідно ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішення прокурора, згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови.

Однак, вимоги вказаної статті, керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва не виконано належним чином, оскільки не надано відповідне реагування на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 220 КПК України у формі постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 123 Конституції передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру», згідно зі ст. 1 якого прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ст. 3 КПК України, надано визначення терміну «керівник органу прокуратури» та «прокурор»: п. 15) прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурором органу прокуратури є: 1) Генеральний прокурор; 2) перший заступник Генерального прокурора; 3) заступник Генерального прокурора; 4-1) заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 5) керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; 6) заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); 7) прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); 8) керівник обласної прокуратури; 9) перший заступник керівника обласної прокуратури; 10) заступник керівника обласної прокуратури; 11) керівник підрозділу обласної прокуратури; 12) заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; 13) прокурор обласної прокуратури; 14) керівник окружної прокуратури; 15) перший заступник керівника окружної прокуратури; 16) заступник керівника окружної прокуратури; 17) керівник підрозділу окружної прокуратури; 18) заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; 19) прокурор окружної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується, зокрема, порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами, та забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора (пп.2, 3).

Частиною 1 статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 статті 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими заперечення прокурора про відсутність повноважень керівника Оболонської окружної прокуратури на розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання в порядку ст. 220 КПК україни.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальне рішення прокурора приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

«Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищающих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення вимог процесуального законодавства керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва не розглянув подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах компанії Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» клопотання від 23.06.2021, з ухваленням прийнятого процесуального рішення, тому скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 36 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 23 червня 2021 року, яке надійшло до прокуратури 25 червня 2021 року за номером відправлення 883 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно положення ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, з огляду на дискреційні повноваження прокурора, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині зазначення які саме дії має вчинити прокурор.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 36, 110, 220 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст.220 КПК України, по кримінальному провадженню №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути у відповідності до ч. 6 ст. 36 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 23 червня 2021 року в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», «Міраміліс ЛТД», ТОВ «Амстор Трейд», ТОВ «Несторг», ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Гратант» у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та проголошено 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1