Справа № 522/1177/20
Номер провадження:1-кс/522/1373/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Укрвторсплав»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2021р. на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на наступних рахунках: ТОВ «Укрвторсплав» () НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що стосовно ТОВ «Укрвторсплав» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, як стверджує адвокат ОСОБА_3 , об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Укравторсплав» отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень з наданих до суду матеріалів провадження не вбачається, тобто, слідчим не доведено та жодним чином не зазначено про зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та конкретними грошовими коштами, які були арештовані.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 15.11.2019р. не повідомлено службовим особам ТОВ «Укрвторсплав» про підозру, тобто у зазначеному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання представник ТОВ «Укрвторсплав»,- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву щодо підтримання вимог зазначених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду клопотання у його відсутності та щодо залишення питання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що посадовим особам ТОВ «Укрвторсплав» не повідомлено про підозру, вони не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні №0000087

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені.

Тобто, на даний час не вбачається підстав для обмеження ТОВ «Укрвторсплав» в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником ТОВ «Укрвторсплав»,- адвокатом ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні та не спростовано слідчим, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Укрвторсплав»,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 16.01.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.01.2021 року на грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на наступних рахунках: ТОВ «Укрвторсплав» () НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
26.02.2021