Справа № 496/2417/21
Провадження № 1-кс/496/867/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 01.06.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 01.06.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає при собі вогнепальну зброю, а саме предмет схожий на пістолет та предмет схожий на гранату. Того ж дня до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї. За даними фактами 01.06.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. 01.06.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 біля автобусної зупинки поряд з якою перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено; предмет зовні схожий на пістолет марки «Ekol Major EM12-20110569» та магазин до нього; запал типу УЗРГМ з частково пошкодженим маркуванням «143-79738 ГН»; корпус гранати РГД5 з маркуванням «В-459-19-Т»; гільзи у кількості 14 штук калібру 9 мм. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

01.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Того ж дня під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 біля автобусної зупинки поряд з якою перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет марки «Ekol Major EM12-20110569» та магазин до нього; запал типу УЗРГМ з частково пошкодженим маркуванням «143-79738 ГН»; корпус гранати РГД5 з маркуванням «В-459-19-Т»; гільзи у кількості 14 штук калібру 9 мм.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході проведення огляду речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 01.06.2021 року під час проведення огляду ділянки місцевості, а саме на:

-предмет зовні схожий на пістолет марки «Ekol Major EM12-20110569» та магазин до нього;

-запал типу УЗРГМ з частково пошкодженим маркуванням «143-79738 ГН»;

-корпус гранати РГД5 з маркуванням «В-459-19-Т»;

-гільзи у кількості 14 штук калібру 9 мм, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1