Справа № 285/832/20
Провадження № 1-кс/0285/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обвинувачений систематично не з`являється до суду, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що свідчить про те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснив, що він не отримував повідомлення про виклик до суду та відповідно йому не було відомо, що відносно нього розглядається кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 14 травня 2021 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий