справа № 488/1289/21
номер провадження № 1-кп/488/294/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 14.03.2021 року о 11:30 год. перебуваючи у приміщенні кафе «Смак», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342 А/1, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час спільного вживання алкогольних напоїв, звернувся до ОСОБА_4 , щоб останній передав йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3 , направлений на заволодіння чужим майном, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P8 Lite», золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 , здійснивши телефонний дзвінок, користуючись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, сховав мобільний телефон до кишені власної куртки. Після спільного вживання алкогольних напоїв в приміщенні кафе «Смак», ОСОБА_3 провів на зупинку маршрутного таксі ОСОБА_4 , не повернувши мобільний телефон останньому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 969 гривні 75 копійок. Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; він обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; просить визначити йому міру покарання у вигляді громадських робіт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтвердила добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі. Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом. Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілого, повне відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення викраденого майна, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлений . На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Huawei» моделі «P8 Lite», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1307,60 грн. за проведення судової експертизи.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1