Справа № 375/1321/19
Провадження № 1-кп/375/11/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

ТОВ "Експрес Техбуд" ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне кримінальне провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2019 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Експрес Техбуд», раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.06.2019 приблизно о 07 годині ОСОБА_4 , який працює водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки 10 літрів дизельного пального зі свого робочого автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , з метою в подальшому заправити викраденим пальним свій автомобіль.

Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 приблизно о 08 годині, збираючись на роботу, зайшов до належного йому гаража, який знаходиться поруч з будинком, в якому він проживає, де взяв пластиковий бутель об`ємом 10 літрів та гумовий шланг, за допомогою яких він мав намір вчинити крадіжку пального.

В подальшому, приблизно о 10 годині, прибувши на робоче місце, ОСОБА_4 заховав в кабіні свого робочого автомобіля пластиковий бутель та гумовий шланг, після чого цим автомобілем заїхав на територію Бушівського кар`єру, де до причепа автомобіля почали завантажувати вантаж.

Приблизно о 12 годині після, завантаження причепа автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виїхав автомобілем за межі кар`єру, де згідно робочої інструкції зупинив його неподалік будинку АДРЕСА_2 для того щоб накрити причіп брезентом.

Розуміючи те, що іншої можливості зупинити автомобіль для викрадення дизельного пального у нього не буде, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, дістав з кабіни свого робочого автомобіля марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 пластиковий бутель об`ємом 10 літрів та гумовий шланг, з якими підійшов до правої сторони автомобіля, де розташований паливний бак. За допомогою ключа, яким відкручується болт фіксації кришки паливного баку, ОСОБА_4 пошкодив цілісність металевої пломби кришки баку таким чином, щоб її можна було після крадіжки встановити на місце, після чого ключем відкрутив болт фіксації кришки паливного баку, проте в цей час був затриманий директором ТОВ «Експрес Техбуд» ОСОБА_6 не вчинивши всіх дій, які вважав за необхідні для доведення свого умислу до кінця.

Згідно з висновком експерта № 1925 від 13.06.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 1 літра дизельного пального класу ЄВРО 5, станом на 11.06.2019 складає 30 грн. 79 коп., вартість 10 літрів складає 307 грн. 90 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 мав намір завдати потерпілому юридичній особі ТОВ «Експрес Техбуд», майнову шкоду на загальну суму 307 грн. 90 коп.
Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 21 січня 2021 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 16 січня 2021 року представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Експрес Техбуд», директором товариства ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з умовами угоди, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою - юридичною особою ТОВ «Експрес Техбуд», інтереси якої представляв директор товариства ОСОБА_6 , підтвердивши факт примирення з потерпілим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.

Представник потерпілої - юридичної особи ТОВ «Експрес Техбуд», ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 16.01.2021 року між юридичною особою ТОВ «Експрес Техбуд», в інтересах якої діяв ОСОБА_6 та обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити ОСОБА_4 узгоджену між ним і потерпілою особою міру покарання.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену між ним та потерпілою особою покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн. з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до проступків. Угода є добровільною між потерпілою особою та обвинуваченим.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла юридична особа ТОВ «Експрес Техбуд» протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинуваченому суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а такою роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою - юридичною особою ТОВ «Експрес Техбуд», інтереси якої представляв директор товариства ОСОБА_6 , угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, у вчиненому щиро покаявся, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно вимоги про судимість від 11 червня 2019 року - не судимий.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 16 січня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою - юридичною особою ТОВ «Експрес Техбуд», інтереси якої представляв директор товариства ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 12 червня 2019 року, а саме на порожній пластиковий бутель об`ємом 10 літрів, резиновий шланг довжиною 135 см., які належать ОСОБА_4 , та металеву пломбу з паливного баку, яка належить ТОВ "Експрес Техбуд".

Речові докази: порожній пластиковий бутель об`ємом 10 літрів та резиновий шланг довжиною 135 см., які належать ОСОБА_4 та металеву пломбу з паливного баку, яка належить ТОВ "Експрес Техбуд" - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1