Справа № 504/1259/21
Номер провадження 1-кс/504/389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
20.04.2021 року на електронну адресу суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у якій остання просить: визнати бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати зазначених посадових осіб розглянути подане нею клопотання від 30.03.2021 року в порядку ст.220 КПК України, надати копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року та скасувати зазначену постанову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 20.04.2021 року головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 28.04.2021 року скаржник ОСОБА_3 просила слідчого суддю задовольнити скаргу частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду її клопотання в порядку ст.220 КПК України та не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, не заперечувала в частині закриття провадження на постанову слідчого від 31.10.2019 року.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021 року скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги не з`явилася, 30.06.2021 року звернулася на електронну адресу суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність, в якій просила про задоволення скарги.

В судовому засіданні від 28.04.2021 року прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі за скаргою, оскільки оскаржувану постанову скасовано місцевою прокуратурою.

Крім того повідомив, що постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області від 27.04.2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за №0000571 від 26.07.2013 року за сектором дізнання Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області та матеріали кримінального провадження направлено керівнику Березівської окружної прокуратури Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021 року прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання скарги повідомлялася належним чином, проте неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №№0000571 26.07.2013 року були надані слідчому судді та досліджені в судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши в попередніх судових засіданнях доводи скаржника та прокурора, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_3 перебувала у статусі потерпілої.

Постановою слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про завершення досудового розслідування, відповідно до якого копія зазначеної постанови була надіслана на адресу скаржника ОСОБА_3 .

30.03.2021 року скаржник ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в порядку ст.220 КПК України до посадових осіб Доброславської окружної прокуратури Одеської області та СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про надання відомостей відносно прийнятих процесуальних рішень в рамках кримінального провадження №0000571.

05.04.2021 року Доброславська окружна прокуратура Одеської області надала відповідь №58-264 ВИХ-21 на адресу ОСОБА_3 , де повідомила, що за результатами досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та роз`яснено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України була вручена скаржнику ОСОБА_3 в судовому засіданні від 12.05.2021 року під розписку.

Згідно постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.04.2021 року, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року скасовано та визначено підслідність у кримінальному провадженні за №0000571 від 26.07.2013 року за сектором дізнання Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області.

З листа Доброславської окружної прокуратури Одеської області №58-1078ВИХ-21 від 26.05.2021 року вбачається, що копія постанови від 31.10.2019 року була надіслана на адресу скаржника ОСОБА_3 .

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Одночасно слід зазначити, що згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.
Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.
Згідно абз.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припини дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги бездіяльність прокурора щодо не надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження усунута, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою, змінено підслідність зазначеного кримінального провадження, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України не виявляється можливим, оскільки змінено орган, який здійснює досудове розслідування, тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до положень ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого, прокурора, постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1