Справа № 366/3517/17
Провадження № 1-кс/366/150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2021 року суддя Іванківського районного суду ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід у справі № 366/3517/17, провадження №1-в/366/41/21 про розгляд подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. Зазначена заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалою від 17.01.2020 року відмовила у задоволенні подання аналогічного змісту про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання. У зв`язку з надходженням аналогічного змісту подання 20.02.2020 року суддею ОСОБА_3 вже задовольнявся самовідвід, який ухвалою від 11.03.2020 року був задоволений.

Розгляд подання про звільнення від кримінального покарання відносно тієї ж особи і по тому ж факту, за яким вона, як суддя, постановила ухвалу про відмову в задоволенні подання начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що, 02 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судді ОСОБА_3 розподілене подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

03 червня 2021 року суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою від 17.01.2020 року нею відмовлено у задоволенні подання аналогічного змісту про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання. Крім цього, у зв`язку з надходженням аналогічного змісту подання 20.02.2020 року, суддею ОСОБА_3 вже заявлявся самовідвід, який ухвалою від 11.03.2020 року був задоволений.

Розгляд подання про звільнення від кримінального покарання відносно тієї ж особи і по тому ж факту, за яким вона, як суддя, постановила ухвалу про відмову в задоволення подання начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, може викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності суду.

Відтак, оскільки суддя ОСОБА_3 , 17.01.2020 постановила ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного подання відносно тієї ж особи, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не можу розглядати подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №366/3517/17, провадження №1-в/366/41/21 про розгляд подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1