УХВАЛА
Іменем України

05.02.2021 Справа №607/2013/21 Провадження № 1-кс/607/802/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.02.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що протягом 18-19 грудня 2020 року група осіб в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії, перебуваючи в м. Тернополі, незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також із використанням погрози вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень незаконно вимагали від ОСОБА_13 кошти у сумі 800000 доларів США та незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 .

Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 23.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване приміщення № IV/1,2/ за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 628 від 10.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 .

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_10 є власником автомобілів марки «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz S 500C», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_5 .

За таких підстав, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що просить позбавити ОСОБА_10 права користуватися, розпоряджатися та відчужувати належні йому транспортні засоби та нежитлове приміщення.

У судове засідання власник майна ОСОБА_10 не з`явився, так як місце його перебування на даний час невідоме. Також у судове засідання не прибув захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 , який надіслав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність. Думку щодо заявленого слідчим клопотання та накладення арешту на належне ОСОБА_10 майно адвокат у поданій заяві не висловив.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.12.2020 у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України. Так як місцеперебування ОСОБА_10 на момент складення повідомлення про підозру органу досудового розслідування було невідоме, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України таке повідомлення було направлено за адресою реєстрації останнього: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується змістом самої підозри, супровідним листом про її направлення ОСОБА_10 та копією фіскального чеку від 23.12.2020.

Крім цього, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 238019156 від 21.12.2020 ОСОБА_10 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_10 є власником транспортного засобу марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 , та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Відтак доданими до клопотання документами слідчий довів, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, покарання за вчинення якого передбачає можливість застосування конфіскації майна, а також, що останній має у своїй власності рухоме та нерухоме майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_10 майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що сторона захисту не висловила заперечень щодо задоволення клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту і прийняття такого рішення не віднесене нормами закону до компетенції слідчого.

Керуючись ст. 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,

які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження даним майном.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_16 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили

Згідно з оригіналом
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
09 лютого 2021 року