Дата документу 15.04.2021 Справа № 334/1900/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1900/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/335/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Іванівка, Черкаської обл., який має середню освіту, студент 5 курсу Запорізького державного медичного університету, неодружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000292 від 08 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, до 19 травня 2021 року, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступної доби, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує ризик того, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за якими йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу. В той же чає, слідчий суддя можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого суд мотивував тим, що слідчим та прокурором не наведені переконливі ризики, які роблять неможливим застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Судом не взято до уваги те, що на теперішній час слідством не встановлені всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме шляхи надходження наркотичних речовин до ОСОБА_6 , що дає підстави вважати наявними ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор зазначає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді вечірнього та нічного домашнього арешту не забезпечить належного уникнення ризикам, передбаченим п.п.3,4, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід не є перепоною для вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний підозрюваному без застосування електронних засобів контролю, що також свідчить про відсутність належного забезпечення уникнення вказаним ризикам обраним запобіжним заходом.

Зазначені обставини мають істотне значення, але судом не прийняті, що свідчить про те, що судом не повністю вивчено всі необхідні обставини при розгляді зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді вечірнього та нічного домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та особі підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до 19 березня 2021 року слідчий СВ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000292 від 08 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 від 08 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2021 року у невстановлений органом досудового розслідування час та при невстановлених органом досудового розслідування обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору у зіп-пакетах, яку в подальшому поклав до свого рюкзаку та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом залишення «закладок».

Того ж дня, о 14 годині 45 хвилин в ході проведення огляду місця події, а саме: місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 38 зіп-пакетів з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта від 11 березня 2021 року №СЕ-19/108-21/3040-НЗПРАП, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (PVP), загальною масою 11,0999 грами (в перерахунку на основу), а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 5,6432 грами (в перерахунку на основу), що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року, становить великий розмір, які ОСОБА_6 , незаконно зберігав у вказаному місці, з метою збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Після чого, 08 березня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування час та при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, діючи повторно, в порушення вимог статей 25, 26 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору у зіп-пакетах, яку в подальшому поклав до свого рюкзаку та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом залишення «закладок».

Того ж дня, у денний час доби, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 23 по вул.Променевій у м.Запоріжжя, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, шляхом закладення під камінь біля паркану вказаного будинку, один зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3039-НЗПРАП від 09 березня 2021 року є особливо небезпечною психотропною, обіг якої заборонено (PVP) масою 0,1632 грами (в перерахунку на основу), після чого, та в подальшому, прослідував до будинку АДРЕСА_3 , де аналогічним способом, незаконно збув один зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3039-НЗПРАП від 09 березня 2021 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - (PVP) масою 0,1488 грами (в перерахунку на основу), координати яких мав намір в подальшому переслати покупцям, які заберуть вказані «закладки» за грошову винагороду.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18 березня 2021 року органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 березня 2021 року, проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева біля буд. №27, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено 38 зіп - пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та видано 2 закладки з зіп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих під час огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено зіп - пакети з кристалічною речовиною білого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які під час несення добового чергування помітили ОСОБА_6 з його товаришем, та яким в подальшому ОСОБА_6 повідомив про наявні у нього наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який став свідком того, як ОСОБА_6 здійснював «закладку» наркотичних засобів 08 березня 2021 року, та протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за його участі; висновком експерта № СЕ-19/108-21/3039-НЗПРАП від 09 березня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09 березня 2021 року; висновком експерта від 11 березня 2021 року №СЕ-19/108-21/3040-НЗПРАП.

Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, та ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні.
З оскаржуваної ухвали убачається, що такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням фактичних обставин провадження, тяжкості правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , та суворості покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
В той же час, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, та дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000292 від 08 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяця, до 19 травня 2021 року, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години до 07:00 години наступної доби, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4