Провадження № 1-кп/761/2327/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000518 від 10 лютого 2021 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 10 лютого 2021 року.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України та просив покласти на обвинувачених певні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо клопотань прокурора, при цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної ОСОБА_12 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, припинився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності покладення на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обов`язків встановлених ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Так, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року до підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена заставодавцями та останні були звільнені з під варти. Строк дії покладених обов`язків, у випадку внесення застави, визначено до 10 квітня 2021 року.

Обґрунтовуючи необхідність покладення певних обов`язків на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, що на його думку дає достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Водночас, Європейський суд з прав людини, обов`язковість врахування практики якого встановлена частиною 5 статті 9 КПК України, визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу. Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.

Крім того, суд приходить до стійкого переконання, що сам по собі факт небезпечності кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може бути підставою для покладення на них обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є практика Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Натомість, небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим (рішення ЄСПЛ від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» (заява № 14379/88).

Також прокурор, ані у своєму клопотанні, ані в судовому засіданні не зазначив та не надав у розпорядження суду жодних доказів, які б свідчили про незаконний вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього судом встановлено, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, проживання, навчаються, що в сукупності із зазначеними вище обставинами, свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зможуть забезпечити виконання їхніх процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд на даний час не вбачає підстав для покладення на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 певних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 про повернення застави, судом встановлено наступне.

В рамках кримінального провадження № 0000518 від 10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного від 12 лютого 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, з покладенням на останнього обов`язків встановлених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків визначено до 10 квітня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року зменшено розмір застави, визначеної ухвалою від 12 лютого 2021 року з 200 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, яка 23 березня 2021 року була внесена ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави, як запобіжного заходу не визначений.

Таким чином, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження, в тому числі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_14 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000518 від 10 лютого 2021 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 12, об 09 годині 30 хвилин 07 червня 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про повернення застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1