Справа № 308/1974/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 06.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано такий вид запобіжного заходу не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд врахувати стан його здоров"я та змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м"який, а саме домашній арешт, зазначивши, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, про що подав суду відповідну заяву , і немає наміру жодним чином впливати на потерпілих чи свідків .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, зазначивши, що наявність вказаних прокурором ризиків відповідними доказами не доведено. Просила суд взяти до уваги стан здоров"я її підзахисного та змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м"який, а саме, на цілодобовий домашній арешт. При цьому надала суду довідку Ужгородської міської медичної частини №9 про стан здоров"я її підзахисного ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Просив суд взяти до уваги стан його здоров"я та надав суду довідку Ужгородської міської медичної частини № 9 від 29.01.2021 року. Додав, що буде з"являтися на всі виклики суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши, що вказані прокурором ризики відсутні.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 22.03.2021 року включно.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_7 крім того також обвинувачується і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, раніше неодноразово судимий.

Також в ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працює, міцних соціальних зв"язків не має, раніше неодноразово судимий.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

При вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, а також обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При ухваленні рішення суд також враховує інформацію зазначену у наявних у матеріалах кримінального провадження довідках щодо стану здоров"я обвинувачених.

Так, відповідно до довідки завідувача міської медичної частини №9, ОСОБА_7 за час перебування в ДУ Закарпатська УВП (№9) звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта та фтизіатра з діагнозом: ЗЗТБ кат. 5.1 Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки. Хронічний гастродуоденіт. Хронічний токсичний гепатит. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання.

Згідно з довідкою завідувача Ужгородської міської медичної частини № 9, за час перебування в установі ОСОБА_6 неодноразово звертався за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря терапевта з діагнозом: Стан після перенесеної відкритої черепно-мозкової травми (2017р.). Залишкові зміни перенесеного ішемічного інсульту. Хронічне обструктивне захворювання легень в стані нестійкої ремісії. Отримує лікування в амбулаторних умовах. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювання.

Із наявної у матеріалах справи довідки завідувача Ужгородської міської медичної частини № 9, убачається, що ОСОБА_6 перебуває під наглядом лікаря терапевта Закарпатської міської медичної частини № 9 з діагнозом: Міокардитичний кардіосклероз, епілепсія. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_6 отримує амбулаторне лікування. Стан здоров"я відповідає перебігу захворювань

При цьому суд констатує, що у зазначених довідках відсутні дані про те, що стан здоров"я обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджає перебуванню останніх в умовах ДУ "Закарпатської УВП (№ 9)".
Крім того, при прийнятті рішення суд також враховує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_10 в попередніх судових засіданнях неодноразово виявляв побоювання щодо існування реальної загрози його життю та здоров"ю з боку обвинувачених у разі якщо вони будуть звільненні з-під варти.
З огляду на зазначене вище, суд уважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими та кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених не убачається, а тому, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження не завершено, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинувачених, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 16 травня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 16 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1