КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4464/21
Провадження №11-сс/824/2219/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що заявник, звернувшись із заявою до Національного антикорупційного бюро України, не виклав в ній конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення секретарем суду, помічником судді кримінального правопорушення, та в подальшому оскаржуючи бездіяльність посадових осіб органів антикорупційного бюро, намагається оскаржити судове рішення та відповідні дії судді, вчиненні при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у судовій справі №760/4464/21 від 25.02.2021 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 09.03.2021 року і 10.03.2021 року подав апеляційну скаргу, таким чином процесуальний строк пропущено не з його вини.

Щодо незаконності ухвали апелянт зазначає, 19.02.2021 року ним було подано через приймальню НАБУ на ім`я керівника ГПД НАБУ заяву за вих. №4255/19 про кримінальне правопорушення, вчинене, секретарем суду ОСОБА_7 та помічником судді ОСОБА_8 , яка була того ж дня зареєстрованою в НАБУ за вх. № ЗГ № В-2264.

Апелянт зазначає, що в своїй заяві він вказав всі елементи вчиненого злочину: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Також, у своїй заяві він вказав всі ознаки вчиненого злочину, час, місце, спосіб, ПІБ особи, місце його роботи і посаду, короткі обставини справи тощо. Крім цього, самостійно кваліфікував вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Такі відомості, відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинні безальтернативно бути внесені на думку апелянта до ЄРДР, проте, у порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п. 1,4 ст. 214 КПК України, Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №298 від 30.06.2020 року у порядку, визначеним п. 5 ст. 214 КПК України, станом на 22.02.2021 року керівник ГПД НАБУ або уповноважений детектив так і не внесли відомості за його заявою до ЄРДР та про це його у належний спосіб не повідомили, у зв`язку з чим, ним 22.02.2021 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою вих. №4255/19 від 19.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, проте ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року було відмовлено у задоволенні його скарги.

За доводами ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, висновків ВССУ і ЄСПЛ, а також Конституції України.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не витребовував і не досліджував матеріали його особистого звернення до ГПД НАБУ, не з`ясовував всіх обставин кримінального провадження, яке ним оскаржувалося, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала порушує норми матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали його скарги - поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306-307КПК України

Окрім цього, ОСОБА_6 вказує на те, що додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали судді ОСОБА_1 є факт порушення ним таємниці нарадчої кімнати, оскільки резолютивна частина ухвали у судовій справі №760/4464/21 від 25.02.2021року була оголошена 25.02.2021 року, а повний її текст був проголошеним лише 02.03.2021 року. За таких обставин, на думку апелянта, весь цей час суддя ОСОБА_1 мусив готувати та узгоджувати зміст вказаної ухвали в нарадчій кімнаті, проте, в період з 25.02.2021 року по 02.03.2021 року включно слідчий суддя розглядав 28 (двадцять вісім) судових справ, що підтверджується Реєстром судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року була прийнята без участі ОСОБА_6 , проте, з його належним повідомленням (а.п. 10). Копію оскаржуваної ухвали, згідно розписки (а.с. 17) ОСОБА_6 отримано лише 09.03.202021 року, і на наступний день подано апеляційну скаргу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_6 через приймальню НАБУ на ім`я керівника ГПД НАБУ подану заяву за вих. № 4255/19 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, секретарем суду ОСОБА_7 та помічником суді ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27КК України.

Дана заява зареєстрована в той же день в НАБУ під вх. № ЗГ № В-2264.

Однак, станом на 22.02.2021 р. його не було повідомлено керівником ГПД НАБУ або уповноваженим детективом про внесення відомостей до ЄРДР відомостей за його заявою, в зв`язку з чим таку бездіяльність він оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести відомості до ЄРДР по його заяві №4255/19 від 19.02.2021 р.; зобов`язати вказану посадову особу видати ОСОБА_6 завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, зобов`язати цю ж особу повідомити суд про виконання ухвали та зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ОСОБА_6 усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.256, ч. 1ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27КК України.

Ухвалою Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що заявник, звернувшись із заявою до Національного антикорупційного бюро України, не виклав в ній конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення секретарем суду, помічником судді кримінального правопорушення, та в подальшому оскаржуючи бездіяльність посадових осіб органів антикорупційного бюро, намагається оскаржити судове рішення та відповідні дії судді, вчиненні при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як правильно вказав на це слідчий суддя, ОСОБА_6 не виклав в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2021р. конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення секретарем суду та помічником судді ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, як то (службове підроблення; сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності; приховування злочину, державна зрада; перешкоджання законній діяльності громадської організації.)

Фактично, в наведеній заяві ОСОБА_6 висловлює незгоду з прийнятим суддею ОСОБА_8 судовим рішенням по його позовній заяві до КМДА про відшкодування шкоди та несвоєчасність відповідних дій судді, секретаря та помічника, вчинених при здійсненні правосуддя.
А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ним в заяві було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів є необґрунтованими.

Дійсно, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь - якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

А тому, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводу апеляційної скарги про допущені слідчим суддею процесуальні порушення при розгляді даної скарги, зокрема, не витребування матеріалів звернення ОСОБА_6 до ГПД НАБУ, то колегія суддів вважає, що в цій частині не було допущено будь - яких порушень, адже, до скарги поданої до суду була долучена копія заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя, не вирішувала питання, що віднесені до предмету судового розгляду, а лише перевіряла чи містить заява ОСОБА_6 відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність по невнесенню яких оскаржував апелянт.

З приводу іншого доводу апеляційної скарги - факту порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, то і з такими доводами не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З журналу судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 р. вбачається, що після оголошення змісту скарги та дослідження матеріалів справи, слідчий суддя видалилась до нарадчої кімнати, по виходу з якої в цей же день о 15 годині, негайно оголосила вступну та резолютивну частину рішення. Оголошення повного тексту ухвали було призначено на 02.03.2021 р. на 12 год., про що зазначено безпосередньо у судовому рішенні.

Такі дії слідчого судді повністю відповідають вимогам ст. 376 КПК України.
Складання ж повного тексту ухвали відбувається вже не в нарадчій кімнаті. А тому, надані ОСОБА_6 дані ЄДРСР щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_1 в період з 25.02.2021 р по 02.03.2021 р. ряду судових рішень в інших провадженнях не свідчать про порушення нею таємниці нарадчої кімнати в провадженні за скаргою ОСОБА_6 , адже, в цей час слідчий суддя лише складала повний текст ухвали і вже не перебувала в нарадчій кімнаті у даному провадженні.
Не суперечить такому висновку колегії суддів і позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 51-3678км18, на яку посилався апелянт під час апеляційного розгляду, адже, вказаним судовим рішенням було констатовано факт порушення таємниці нарадчої кімнати у кримінальному провадженні, де в період часу перебування в нарадчій кімнаті з 29 вересня 2016 року (заслуховування останнього слова обвинуваченого) по 05 жовтня 2016 року (ухвалення та оголошення судового рішення після виходу з нарадчої кімнати), одним суддею із складу суддів приймалися інші судові рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4