Справа № 743/382/21
Провадження №1-кп/743/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000015 від 05.03.2021 р. відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Добрянка (на той час) Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

одруженого,

особи з інвалідністю ІІІ групи,

пенсіонера,

військовозобов`язаного,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

- малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , його законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

3 березня 2021 р., близько 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс малолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше 1 (одного) удару рукою та не менше 1 (одного) удару ногою в область голови, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності) у вигляді субкон`юнктивального крововиливу та гематоми верхньої повіки лівого ока.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав лише в частині можливого неумисного нанесення ОСОБА_14 удару під час того, як вони гралися. В той же час, заперечує, що умисно наносив дитині 1 удар рукою та 1 удар ногою в область голови. Припускає, що удари могла спричинити ОСОБА_10 своїй дитині, так як саме вона перебувала з дитиною в кімнаті, його там не було. Підтвердив, що його запросили до вказаного будинку після того, як він допоміг ОСОБА_10 організувати автотранспорт. Підтвердив суб`єктний склад осіб, які знаходились в будинку, а саме він, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. З ними перебував та з ним грався ОСОБА_17 .. У останнього був конфлікт з матір`ю з приводу мобільного телефону. Не розуміє чому, після нібито спричинення дитині тілесних ушкоджень, його посадили знову за стіл. Визнає, що дійсно, по приходу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , мав з ними конфлікт, так як останні дуже кричали на ОСОБА_10 щодо неналежного виконання батьківських обов`язків. Наголосив на неможливості ним за станом здоров`я відбувати громадські роботи. В разі визнання його винуватим просив призначити покарання у виді штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_20 вини у вчиненому, на думку суду, вина останнього у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 доводиться наступними дослідженими доказами:

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_3 ), якою підтверджується те, що ОСОБА_10 являється матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України № 1 від 07.08.2012 р., якою підтверджено, що відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 записані у Книзі реєстрації народжень за її вказівкою;
- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , які дані безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких останній був 3 березня 2021 р. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Його мати ОСОБА_10 , бабуся ОСОБА_15 , хрещений ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Він грався з ОСОБА_21 .. У нього був конфлікт з матір`ю з приводу мобільного телефону. Після чого ОСОБА_13 повів його в кімнату, де безпричинно наніс 1 удар рукою та 1 удар ногою в область голови. Вказане припинила ОСОБА_22 .. Через деякий час прийшли працівники соціальних служб, яким він повідомив, що його побив ОСОБА_23 .. Наразі він перебуває в Центрі реабілітації дітей;

- показаннями законного представника ОСОБА_24 ОСОБА_10 , згідно яких остання являється матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до поміщення останнього до Центру реабілітації дітей проживала з ним за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що дійсно 3 березня 2021 р. ОСОБА_13 допоміг їй з автотранспортом та вона зняла гроші в банкоматі. По приїзду назад, вона запропонувала ОСОБА_25 , куму ОСОБА_16 , матері ОСОБА_15 вжити спиртні напої. Не заперечує, що це відбувалась в присутності малолітніх дітей, в т.ч. і ОСОБА_26 .. Не заперечує, що ОСОБА_27 грався з ОСОБА_20 та, що у неї та ОСОБА_8 був конфлікт з приводу мобільного телефону. Зауважує, що після конфлікту ОСОБА_13 взяв дитину та пішов з ним до кімнати, вона зайшла відразу та була очевидцем нанесення ОСОБА_20 1 удару рукою та 1 удару ногою в область голови ОСОБА_28 .. Вона собою прикрила дитину, припинивши нанесення тілесних ушкоджень. Визнала, що після того, як всі заспокоїлись, то вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий проміжок часу прийшли соціальні служби, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_19 та вживали роботу щодо документування неналежного виконання нею батьківських обов`язків та викликали патрульну поліцію. На наступний ранок (04.03.2021 р.), працівники соціальних служб, разом з поліцією знову були у неї в будинку та вона офіційно звернулась до поліції з приводу нанесення її сину ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , які мали місце 03.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , але позицію щодо призначеного покарання не висловила;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , які дані безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких останній перебував 3 березня 2021 р. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_15 , з якою він спільно проживає, у доньки останньої ОСОБА_22 .. Вказує, що в той день ОСОБА_13 знайшов автомобіль, який підвіз ОСОБА_10 до банкомату і назад. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 запропонувала їм розпити спиртні напої на кухні. Він бачив, як ОСОБА_27 грався з ОСОБА_20 , як ОСОБА_27 сперечався з матір`ю ОСОБА_10 щодо мобільного телефона. Також він бачив, що до однієї з кімнат заходили ОСОБА_27 та ОСОБА_23 .. Через деякий час він почув крик дитини та до кімнати пішла ОСОБА_22 .. Він, в свою чергу, до кімнати не заходив, а лише на порозі бачив, що сидять ОСОБА_10 та ОСОБА_27 та, що у останнього було почервоніння біля ока. Через деякий час всі заспокоїлись та вони продовжили вживати спиртні напої. В той же час, за 15 хвилини прийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , які стали робити ОСОБА_10 зауваження щодо неналежного виконання батьківських обов`язків. Він пішов через деякий час та повертався вже, коли приїхала поліція, для опитування;

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які дані безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких останні, як представники соціальних служб, у зв`язку зі створенням Служби у справах дітей Добрянської селищної ради, мали 3 березня 2021 р. проводити відвідування родини ОСОБА_10 , яка перебуває на обліку в складних життєвих обставинах. Коли прийшли в денний час, 3 березня 2021 р. до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вони стали очевидцями того, що малолітній ОСОБА_27 перебував у пригніченому стані, вказуючи, що його "образив" ОСОБА_13 , при цьому у дитину в той день не було видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 був присутній в будинку, перебуваючи в стані сп`яніння, почав до них чіплятись. При цьому, на наступний день (04.03.2021 р.) вони зранку з представником ювеніальної превенції поліції ОСОБА_31 , знову прийшли до сім`ї ОСОБА_22 .. У дитини вже були видимі тілесні ушкодження та останній їм повідомив, що їх вчора завдав йому ОСОБА_23 .. В подальшому дитина була вилучена у матері та перебуває у реабілітаційному центрі, вирішується питання про позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав, в т.ч. і щодо ОСОБА_8 ;

- показання свідка ОСОБА_32 , які дані безпосередньо в судовому засіданні, згідно яких останній, разом з ОСОБА_33 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , за повідомленням начальника служби у справах дітей Добрянської селищної ради щодо невиконання батьківських обов`язків з боку ОСОБА_34 . Коли вони приїхали, то були присутні мати дитини - ОСОБА_10 , бабуся дитини - ОСОБА_15 , працівники соціальних служб - ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , малолітні діти та сестра ОСОБА_10 , яка забирала дітей. При цьому, ОСОБА_29 та ОСОБА_19 повідомили про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 з боку ОСОБА_35 .. Він був очевидцем наявності у ОСОБА_8 під оком почервоніння. Наголосив на тому, що в стані алкогольного сп`яніння були ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який прийшов через деякий час;

- висновком судово-медичної експертизи № 114 від 11-12.03.2021 р., проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у ОСОБА_8 мали місце легкі тілесні ушкодження (що не спричинили короткочасний розлад здоров`я) у вигляді субкон`юнктивального крововиливу та гематоми верхньої повіки лівого ока, які утворились від дії, як мінімум 1 травмуючої дії тупим, твердим предметом по механізму удару та тиснення, в т.ч. і внаслідок нанесення ударів, руками (кулаками рук), ногами, та можуть відповідати 3 березня 2021 р.. Можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті її падіння на площині (з висоти власного зросту), в т.ч. і при ударах з прискоренням виключається;
- рапортом ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 04.03.2021 р. та заявою ОСОБА_10 від 04.03.2021 р., яким підтверджено звернення 04.03.2021 р. з боку ОСОБА_10 до ЧЧ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області з приводу нанесення її сину ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , які мали місце 03.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі яким 04.03.2021 р. уповноваженими особами ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внесені відповідні відомості до ЄРДР;
- висновком за повідомленням начальника служби у справах дітей Добрянської селищної ради ОСОБА_36 щодо невиконання батьківських обов`язків з боку ОСОБА_34 по відношенню до 3-ох малолітніх дітей, рапортом ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 03.03.2021 р., якими підтверджено надходження 3 березня 2021 р. до ЧЧ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повідомлення ОСОБА_19 щодо невиконання батьківських обов`язків з боку ОСОБА_10 по відношенню до 3-ох малолітніх дітей, в т.ч. і щодо ОСОБА_26 .. Вказаними документами підтверджено планове відвідування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 місця проживання сім`ї ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , факт невиконання ОСОБА_10 батьківських обов`язків, факт розпивання там спиртних напоїв ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 ;

- інформацією ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та копією розстановки нарядів на 03.03.2021 р., якими підтверджено факт перебування на добовому чергуванні поліцейських ВП, а саме ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які і здійснювали виїзд за повідомленням начальника служби у справах дітей Добрянської селищної ради ОСОБА_36 щодо невиконання батьківських обов`язків з боку ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_3 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не ним, а ОСОБА_10 спростовується наведеними доказами та є його захисною версією, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене.

Оцінивши висновок експерта, в сукупності з показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , визнавши недоцільним допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_40 , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_14 і такі дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який Законом відноситься до кримінальних проступків;

- враховує обставини вчинення кримінального проступку;

- враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він одружений, має ІІІ групу інвалідності (загальне захворювання), перебуває на пенсійному обліку, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних як непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час, формально позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, є таким, що не має судимостей;

- враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 ;

- враховує наявність 2 обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_41 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

?вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього;

- враховує позицію законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , яка наполягала на притягненні до кримінальної відповідальності, не вказавши про позицію щодо призначеного покарання;

- враховує п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України», де Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.

Враховуючи наведене в сукупності з наявністю у ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності та специфікою відбування покарання у виді громадських робіт, суд вважає, що покарання ОСОБА_25 у виді штрафу, але в максимальному розмірі, відповідає меті його виправлення.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов в ньому не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, а цивільний позов в ньому не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_42