Справа №639/1007/21
Провадження №1-кс/639/368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 14.12.2020 о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58, куди прийшов з метою вирішення особистих питань у виконавчому провадженні, винесеному при примусовому виконанні вимоги № Ф-788-14-У від 05.02.2020, виданої ГУ ДПС у Харківській області.
З цією метою ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні ОСОБА_7 .
В ході спілкування у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи умисно, почав кричати на ОСОБА_7 та виражатися в його бік грубою нецензурною лайкою.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав заспокоювати його, однак останній не припиняв своїх протиправних дій, у зв`язку з чим ОСОБА_7 припинив спілкування та пішов до свого службового кабінету.
В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свої зухвалі дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, підійшовши до приміщення кабінету, обладнаного захисним склом, розташованого на першому поверсі зазначеної установи та через переговорне віконце розпочав спілкуватися з раніше йому не знайомою ОСОБА_8 , яка є співробітником МВДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова.
Не припиняючи своїх зухвалих дій, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, тобто державній установі, грубо порушуючи у робочий час громадський порядок та нормальну діяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи умисно, почав безпричинно ображати співробітницю ОСОБА_8 , яка, перебувала на своєму робочому місці.
При цьому він гучно висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, демонструючи зневажливе ставлення до неї, як до особи, яка перебуває при виконанні своїх службових обов`язків.
Надалі ОСОБА_5 , свідомо прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, почав викрикувати погрози на адресу ОСОБА_8 , намагаючись у зазначений спосіб продемонструвати своє зверхнє ставлення до неї.
У свою чергу ОСОБА_8 у відповідь на хуліганські дії ОСОБА_5 , проявляючи соціальну відповідальність, почала вимагати від нього їх припинення.
Однак, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 щодо припинення хуліганства, нехтуючи тією обставиною що перед ним молода жінка, проявляючи винятковий цинізм у відношенні останньої, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та авторитету органу державної влади, діючи умисно, з особливою зухвалістю, спрямованою на пошкодження майна установи, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки по переговорному віконцю з захисним склом. В результаті пошкодження уламки скла попали на тіло та обличчя ОСОБА_8 , завдавши останній фізичного болю.
В той же час у зв`язку з вищеописаними подіями співробітники Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили завадити хуліганським діям ОСОБА_5 , які діючи правомірно, проявляючи соціальну відповідальність, почали вимагати від останнього припинити свої протиправні дії.
У відповідь на це ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби щодо припинення хуліганства, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе співробітникам державної установи, серед яких були особи жіночої статі, почав викрикувати образи на їх адресу, супроводжуючи свої протиправні дії ненормативною лексикою.
Приблизно о 15 год. 50 хв. прибулі за викликом на місце події співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, діючи правомірно, припинили хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали близько 1 год. 30 хв. та супроводжувалися безпричинним пошкодженням майна і тимчасовим порушенням нормальної діяльності державної установи.
При цьому зазначені протиправні дії не були зумовлені особистими мотивами чи будь-якою конкретною метою з боку ОСОБА_5 , але були здійснені останнім в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства і вчинені за відсутності будь-якого зовнішнього приводу та спрямовані на випадкових осіб.
Також, в результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 тимчасово (більше 40 хвилин) було призупинено нормальну діяльність МВДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, та просила обрати нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 проходить стажування Харків та бажає в подальшому працювати.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 09.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000026 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 296 КК України.
12.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.12.2020 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, проте проходить стажування, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за ч.4 ст.296 КК України, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці - до 17 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 20.00 години по 07.00 годину ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та ст. слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1