Провадження № 1 - кп/744/6/2021
Єдиний унікальний номер 744/1051/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 16 червня 2020 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля телевізора в другій жилій кімнаті цифровий телевізійний приймач ЕRGО DVB - Т2 302 чорного кольору, що належить останньому та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тимчасовою відсутністю власника в будинку, таємно викрав цифровий телевізійний приймач ЕRGО DVB - Т2 302 чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 678 від 18 червня 2020 року складає 388 гривень 48 копійок та, утримуючі викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 48 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 15 червня 2020 року близько 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ходячи по селу, без будь якої мети зайшов до будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який був не зачинений. Господаря будинку вдома не було. У другій жилій кімнаті будинку ОСОБА_7 помітив біля телевізора цифровий телевізійний приймач, який вирішив забрати собі, поклав його до кишені та пішов з викраденим майном до себе додому. Наступного дня викрадений приймач ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального проступку, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі усної ухвали суду визнано недоцільним, положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України та передбачені законом наслідки учасникам кримінального провадження роз`яснено.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків, те що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у добровільній видачі працівникам поліції викраденого майна; обставину, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт в межах санкції вказаної частини статті, оскільки суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає визнанню винуватим, на підставі ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з нього мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, розмір якої підтверджується відомостями довідки експертної установи (а. с. 70).
Речовий доказ: цифровий телевізійний приймач ЕRGО DVB - Т2 302 чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , згідно положень п. 5 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речовий доказ: цифровий телевізійний приймач ЕRGО DVB - Т2 302 чорного кольору, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1