overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2993/21
Провадження № 1-кп/591/496/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000337 від 10.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.
Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_4 є особою, яка на даний час тримається під вартою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення захисника обвинуваченому.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у судовому розгляді по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 12 липня 2021 року о 13:30 год. та викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5527/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/3906/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/229/21
25.05.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, отримавши повістку в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 травня 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить негайно звільнити з підварти особу, яка перебуває в ІТТ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з відсутністю правових підстав для позбавлення його свободи.
21.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було звільнено з під варти 19.05.2021 року за постановою Житомирської обласної прокуратури.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що затриманого ОСОБА_3 звільнено з під варти 19.05.2021 року, заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, що свідчить про те, що вона її не підтримує, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 є два судові рішення, які набрали законної сили та суперечать одне одному.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№4)» клопотання підтримав.

Засуджений про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Тому суд розглядає справу у його відсутності.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Житомирська ВК (№4)», оскільки Богунський районний суд м. Житомира не вправі змінювати рішення Макарівського районного суду Київської області, що набрало законної сили.

Суд дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання ДУ «Житомирська ВК (№4)» не підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

До особової справи засудженого долучена ухвала Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2019 якою на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком від 08.11.2016 приєднане невідбуте покарання за вироком від 06.12.2018 та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 02.01.2020.

Разом з цим ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» до Богунського районного суду м. Житомира надіслала подання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2020 до ОСОБА_3 застосоване покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання призначеного вироком від 08.11.2016 покаранням призначеним вироком від 06.12.2018 та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 14.02.2020.

Враховуючи викладене та те, що Богунський районний суд м. Житомира не має право вносити зміни до ухвали Макарівського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та роз`яснює, що засуджений має право звернутись до Київського апеляційного суду з клопотанням щодо вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
279/2632/21
1-кс/279/579/21

24 травня 2021 року
В С Т А Н О В И В :
Дізнавач звернувся з клопотанням в якому зазначив, що 15.05.2021 року о 21.51 годин невстановлена особа, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 , з банківської картки НОМЕР_1 банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заволоділа грошовими коштами в сумі 2025 гривень
18 травня 2021 року СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла спілкувалася по своєму абонентському номеру НОМЕР_2 із невідомою особою, яка використовувала сім-карту НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , володільцем яких є оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", після чого з її банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 зникли гроші, які було перераховано на банківський рахунок №. НОМЕР_6 АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
Проведеними слідчими діями особу, яка скоїла даний кримінальний проступок встановити не виявилось можливим.
Враховуючи, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до інформації щодо даних про особу, руху коштів по банківським рахункам НОМЕР_5 , який знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " та № НОМЕР_6 який знаходиться у володінні АО " ІНФОРМАЦІЯ_5 " з 15.05.2021 року по час надання інформації.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів,
висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи відомості, які внесені до клопотання, а також зміст доданих до клопотання документів, якими дізнавач обгрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до банківської таємниці, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесене клопотання не містить достатнього обгрунтування щодо рахунків, інформацію по яких бажає отримати дізнавач. Додані до клопотання документи також не підверджують наведену в клопотанні мотивацію з даного приводу, отже дане клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/4189/21
№1кс/303/1256/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування еелектронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, розлученого, не працюючого, судимого 16.09.2020 Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000509 від 20.05.2021 - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 22-ої години до 06-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 23 липня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10943/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 30.11.2018 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, смт. Торчин, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000436 від 30.11.2018 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2018 року скасувати.
Речові докази :
- Деревяні ящики в розібраному (пошкодженому стані) в кількості 84 шт. конфіскувати в користь держави;
Слід зазначити, що речові докази тютюнові вироби, ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 року надано дозвіл на їх знищення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає закон-ної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дата оголошення повного тексту ухвали 28.05.2021 року о 08 -30 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4111/21
Провадження № 1-кс/461/2918/21
УХВАЛА

24.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій.
У скарзі засуджений ОСОБА_3 просив суд залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.

Для забезпечення права ОСОБА_3 на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність призначення захисника під час розгляду даного подання з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 53, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ОСОБА_3 захисника під час розгляду його скарги про зобов`язання до вчинення дій.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання у справі відбудеться 25.05.2021 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/4984/21
Провадження №1-кп/712/538/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 травня 2021 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 06.05.2021 призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 год. 20 хв. 25.05.2021.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні. Зокрема, угоди між прокурором, обвинуваченим та потерпілим про визнання винуватості або примирення не надходило. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, направлення обвинувального акта до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності, судом не встановлено.
Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.
З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 27.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси у залі судових засідань об 11 год. 30 хв. 25 травня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1