Справа №760/6371/21
Провадження №1-кс/760/2097/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000653 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000653 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0003412 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 27.04.2019 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , 15.03.2021, приблизно о 00.30 год., знаходячись неподалік магазину «АТБ» по вул. Василенка, 6, в м.Києві, під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , помітивши в останнього мобільний телефон марки Iphone Xs, вирішили відкрито викрасти це майно.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, з метою подолання волі потерпілого до опору, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область голови, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши останньому фізичний біль.
Також зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 штовхнув потерпілого у спину, поваливши його на землю, після чого разом з ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів ногами та руками по голові та тулубу.
Так, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , зняв з ОСОБА_8 куртку, в яку останній був одягнутий, вартістю 8000 гривень, в правій зовнішній кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Apple Iphone Xs 256 Gb» чорного кольору, вартістю 17000 грн., у силіконовому чохлі оранжевого кольору, та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», а у лівій бездротові навушники «Apple Air Pods», вартістю 5000 грн., які були у силіконовому чохлі кольору хакі, та зв`язка ключів від квартири, які матеріальної цінності не становлять.
Слідчий вказує, що відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 30 000 гривень.
Як вказується у клопотанні, 15.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2021;
-протоколом огляду місця події від 15.03.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2021;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021;
-протоколами допитів свідків від 15.03.2021;
-протоколом огляду місця події від 15.03.2021;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2021;
-протоколом допиту підозрюваного від 15.03.2021;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2021;
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.03.2021;
-протоколами огляду речей від 16.03.2021;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, після вчинення якого був затриманий працівниками поліції та бачив потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав на нього як на особу, яка вчинила злочин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні, є обґрунтованими, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. Також прокурором було додано ухвали судді Солом`янського районного суду м.Києва, з яких вбачається, що в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008863 від 11.09.2015 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, 08.05.2019 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, а 25.02.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. У судовому засіданні прокурор також додав, що майно, яке було предметом злочину у кримінальному провадженні №0000653, потерпілому не повернуто.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, ризиків переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає, знищувати речові докази підзахисний не може, бо все майно вилучено, кримінальному провадженню не перешкоджає, а навпаки співпрацює, ризик вчинення іншого злочину теж відсутній. Також захисник ОСОБА_5 зазначив, що речей потерпілого у підзахисного не вилучено, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації батьків підзахисного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, заперечував свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, вину не визнавав.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000653 від 15.03.2021, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2021 за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками:
-незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Крім того, в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008863 від 11.09.2015 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України, 25.02.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. Також в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003412 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фігурантом трьох кримінальних проваджень: №0000653, №0008863, №0003412, в яких він має статус підозрюваного та обвинуваченого, ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також враховує обставини вчинення інкримінованого злочину, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000653 своєї вини у вчиненому не визнає.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.05.2021 року включно.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 15.03.2021 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 15.03.2021.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 13.05.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1