Провадження № 1-кс/761/8666/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018,
про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2021 року слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0007461 від 09.07.2018, за підозрою у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, гр. ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України, гр. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленими особами в період часу з 2018 по 2020 роки вчинили ряд корисливих злочинів, направлених на заволодіння нерухомим майном (квартир) шляхом обману мешканців міста Києва.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, 29 жовтня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 при невстановлених обставинах вчинили правочин договір дарування за реєстровим №4190, відповідно до змісту якого, 1/2 квартири АДРЕСА_2 вартістю 420 956 гривень ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_5 , на що в дійсності остання на вчинення вказаного правочину нікого не уповноважувала та жодних документів не підписувала.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2005 року (за реєстровим № 8-26) ОСОБА_11 стала спадкоємцем 1/2 частини квартири за АДРЕСА_3 , інформацію про що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.07.2019.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2010 року (за реєстровим №8-27) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала спадкоємцем 1/2 частини квартири за АДРЕСА_3 , інформацію про що було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.07.2019.

Так, у вересні місяці 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, при невстановлених обставинах познайомились із ОСОБА_11 . Під час спілкування із останньою, їм стало відомо, що ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_3 , при цьому у неї не має близьких родичів.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, шляхом обману, діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, 25 травня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 при невстановлених обставинах вчинили правочин договір міни за реєстровим №116, відповідно до змісту п.1.1 якого, квартира АДРЕСА_3 вартістю 3 339 251 гривень ОСОБА_11 передала у власність ОСОБА_13 та відповідно до п.1.2 договору ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 у власність 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 з додатковою оплатою, яку фактично останній передано не було.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , та, надаючи правомірності своїм діям під виглядом укладення цивільно-правових угод ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленою особою 08 липня 2019 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 при невстановлених обставинах вчинили правочин договір дарування квартири за реєстровим №151, відповідно до змісту якого, квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_8 , який є її рідним сином, таким чином розпорядившись квартирою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

01.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб вчинене у великих розмірах; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.04.2021 у відповідності до вимог ст.281 КПК України, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні. Проте, станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні у зв`язку з неможливістю вручення їй органом досудового розслідування повідомлення про підозру.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 200, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1