Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кс/493/51/21
УХВАЛА
20 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_5 22.06.2021 року по закінченню судового засідання, на яке не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , виходячи із зали судового засідання заявила, дослівно, - «Вони будуть красти, а суд повинен їх розшукувати…». Дане словосполучення свідчить про те, що суд для себе прийняв рішення про винуватість обвинувачених і це при тому, що ще не повністю дослідженні всі докази по справі. Він припускає, що вказане висловлювання судді носить емоційний характер і є реакцією на неявку ОСОБА_6 у судове засідання, але вважає, що суддя не має права на таку емоційність, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 75 КПК України, на його думку, дає підстави сумніватись у неупередженості судді та є підставою для відводу.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання в якому просить перенести слухання справи на іншу дату через його зайнятість в іншому суді.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, просила судове засідання провести у її відсутності та надала письмове клопотання про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , дана заява адвоката є невмотивованою, надуманою захисником та такою, яка не підтверджена жодним доказом нібито висловлювання позиції судді ОСОБА_5 щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд відмовляє у задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про перенесення слухання справи призначеного на 20.07.2021 року об 11:30 год., оскільки про дату та час слухання справи захисника було сповіщено заздалегідь та належним чином.
Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.
Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження адвоката ОСОБА_4 , що висловлювання судді свідчать про заздалегідь прийняте рішення по винуватості обвинувачених, однак ці висловлювання «не відповідають суб`єктивному критерію безсторонності та неупередженості в контексті ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ», є лише суб`єктивною думкою адвоката щодо негативного контексту у відношенні до обвинувачених, а не встановленим фактом, тому наведені ОСОБА_4 підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді, оскільки сумнівів у неупередженості судді вони не викликають.
За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ