Провадження № 11-сс/4820/175/21
Справа № 686/4232/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 06 травня 2021 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., та в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_9 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14 лютого 2021 року.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, осіб на утриманні та визнання ним своєї вини у вчиненні злочину. Крім того, на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, що підозрюваний підтверджував в судовому засіданні.
В своїй апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого та висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для його часткового задоволення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі і зменшити розмір визначеної застави до мінімального розміру, визначеного КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що слідчим в клопотанні не наведено жодного доказу про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також в оскаржуваній ухвалі немає жодного факту на підтвердження вказаних ризиків, відповідно все це є припущенням слідчого та слідчого судді.

Також зазначає, що у клопотанні слідчого немає доказів того, що менша застава ніж визначив суд, не може запобігти ризикам.

В апеляційні скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір визначеної судом заставу.

Вказує, що працює не офіційно, має постійне місце проживання, на утриманні батьки похилого віку та співмешканка з її малолітньою донькою, які потребують його догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційних скарг, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подані апеляційні скарги вважають необґрунтованими, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

14.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000179 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
08 березня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.03.2021 року та 10.03.2021 ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 14.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 28.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 08.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2021; протоколом огляду від 08.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 09.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Доводи захисника, в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на розгляді в суді першої інстанції знаходиться обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 .
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Доводи підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, що він працює не офіційно, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку та співмешканку з її малолітньою донькою, які потребують його догляду, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого ним злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційних скарг таких висновків слідчого судді не спростовують.
Судом відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, в розмірі 181 600 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав для її зміни в провадженні відсутні, а тому протилежні доводи апеляційних скарг не можуть бути враховані.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на строк по 06 травня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 181 600 грн. залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді