Справа № 279/5984/18
У Х В А Л А

01.07.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Овручі Житомирської області клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000733 від 01.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить на час судового розгляду провадження обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи і особливо тяжкого злочину проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від восьми до п`ятнадцяти років відповідно, в зв`язку з чим може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а саме змушувати їх відмовитися від дачі показань чи змінити їх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до аб. 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зважаючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні, тому наявні правові підстави для розгляду клопотання іншими суддями колегії.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечують. Захисник вказав на необгрунтованість клопотання та недоведення зазначених прокурором ризиків. Обвинувачений вину свою визнає. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників та вивчивши клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, якими воно обгрунтовується, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які, передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від восьми до п`ятнадцяти років відповідно, ухилявся від явки в судові засідання. Так, в судові засідання, які були призначені на 19.03.2019; 15.04.2019; 15.05.2019; 30.05.2019 обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Судом неодноразово постановлялися ухвали за клопотанням прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання яких доручалося Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області. Однак, відповідні ухвали суду про привід не були виконані по причині відсутності обвинуваченого за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання підтверджується і письмовими поясненнями сусіда обвинуваченого ОСОБА_8 , який пояснив 29.05.2019, що останній раз бачив ОСОБА_5 приблизно півроку тому.

В судове засідання 10.07.2019 обвинувачений вкотре не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

10.07.2019 ухвалою Овруцького районного суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

30.06.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 191 КПК України, на підставі ухвали Овруцького районного суду № 279/5984/18 від 24.02.2021 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В протоколі про затримання від 30.06.2021 ОСОБА_5 зазначив, що переховувався від суду оскільки боявся.

Офіційно обвинувачений не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів. Неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, предметом яких було чуже майно.

Вказані відомості об`єктивно вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Існування вказаних ризиків, дає достатні підстави для суду вважати, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, який спричинив смерть людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.08.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2