Єдиний унікальний номер 448/632/21
Провадження № 1-кс/448/94/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту належного йому майна: автомобіля марки «Merсedes-benz Sprinter 313», реєстр.№ НОМЕР_1 з ключами та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2021р. місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля марки «Merсedes-benz Sprinter 313», реєстр.№ НОМЕР_1 з ключами, визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області, а свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 при матеріалах кримінального провадження №0000060.
Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені всі експертизи та 24.06.2021р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в його (заявника) діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, а тому просить скасувати арешт, накладений на належне йому вищевказане майно.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у поданій ним заяві про скасування арешту майна просив здійснювати розгляд такої у його відсутності.
Дізнавач СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. У поданій заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та прийнято рішення про закриття такого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2021 року вбачається, що сектор дізнання відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме щодо таких подій: 22.05.2021р. близько 12:00 год. на територію МАПП «Шегині», а саме у пункт пропуску для автомобільного сполучення, прибув автомобіль марки «Мерседес», реєстр.№ НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час проведення огляду вказаного транспортного засобу працівниками державної прикордонної служби було виявлено ознаки знищення номера кузова.
Зазначений в клопотанні транспортний засіб, ключі до замка запалювання даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію такого, вилучені 22.05.2021 року у ході огляду місця події і згідно постанови дізнавача від 22.05.2021р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000060.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2021р. за результатом розгляду клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.05.2021 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «Merсedes-benz Sprinter 313», реєстр.№ НОМЕР_1 з ключами, які належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз, при цьому визначено місце зберігання зазначеного транспортного засобу - територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6 Львівської області, а місцем зберігання ключів до замка запалювання та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 при матеріалах кримінального провадження.
24.06.2021р. дізнавачем СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 22.05.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Заявник ОСОБА_3 покликається на те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000060 відпала потреба в арешті та такий підлягає скасуванню.
При розгляді вказаного клопотання про скасування арешту слідчий суддя керується висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 30.06.2020р. по справі №727/2878/19, відповідно до якого «питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує саме слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу».
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту наведених норм слідує, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури, відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Завдання кримінального провадження повинні досягатися таким чином, щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу.
Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні, як речового доказу (арешт майна), може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, для досягнення так званого «справедливого балансу» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).
Враховуючи зазначене, зокрема те, що в межах вказаного кримінального провадження призначалась судова трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої ідентифікаційний номер рами (шасі) НОМЕР_3 представленого на дослідження транспортного засобу нанесено заводом виробником є первинним і змінам не піддавався; проводилось технічне дослідження документу, відповідно до висновку якого, - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 виготовлений поліграфічним підприємством, яке здійснювало виготовлення бланків типових документів, а також з урахуванням того, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.05.2021року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, та в межах якого накладався арешт на майно - закрито згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.06.2021р., враховуючи тимчасовий характер арешту майна, що обмежений часовими рамками досудового розслідування до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку втручання у право володіння особи майном втратило легітимну мету через закриття кримінального провадження, відтак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вище перелічене майно (транспортний засіб автомобіль марки «Merсedes-benz Sprinter 313», реєстр.№ НОМЕР_1 з ключами та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) відпала.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 22.05.2021 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26.05.2021 року, на наступне майно: транспортний засіб автомобіль марки «Merсedes-benz Sprinter 313», реєстр.№ НОМЕР_1 з ключами та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ;.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1