Справа № 524/1968/21
Провадження № 1-кс/524/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000196 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15.02.2021 року, близько 20 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 33 по вул. Першотравневій у місті Кременчуці, шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном Redmi 7A Matte Black 2/16 Gb IMEI НОМЕР_1 та зникла в невідомому напрямку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 , 1986 р.н.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також повідомив, що чоловік, який здійснив відносно нього грабіж, був одягнений у куртку чорного кольору. Також при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками потерпілий впізнав на фотознімку гр.. ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 повідомив про те, що йому відомо, що ОСОБА_6 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та нещодавно пропонував свідку придбати у нього мобільний телефон Redmi 7A Matte Black, тому що ОСОБА_6 були потрібні грошові кошти, але свідок відмовився.

17.03.2021 року в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , пару чоловічих кросівок чорного кольору фірми Nike, куртку чоловічу чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Слідчий посилався на те, що з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно .

Слідчий ОСОБА_8 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про слухання клопотання про арешт майна повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (а.с. 2).

17.03.2021 року в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , пару чоловічих кросівок чорного кольору фірми Nike, куртку чоловічу чорного кольору, які належать ОСОБА_6 (а.с. 13-15).

Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області від 17.03.2021 року (а.с. 16).

Станом на день розгляду клопотання є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій, накласти арешт на вищевказане майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку від 17.03.2021 року квартири АДРЕСА_2 , майно: сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 , пару чоловічих кросівок чорного кольору фірми Nike, куртку чоловічу чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1