Справа №295/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокрора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 200000188 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 200000188 від 26.12.2020 року за фактом перекидання автомобіля марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 із н/причепом-цистерною марки «Fruenauf SMX 13», р.н. НОМЕР_2 , частково заповненою газом пропаном. Вказаний автомобіль і н/причеп-цистерна перебувають у володінні та користуванні ТОВ «СП САН» і які були вилучені слідчим під час огляду місця події. 30.12.2020 року на зазначений автомобіль та н/причеп-цистерна ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира накладено арешт для забезпечення проведення судової експертизи технічного стану странспортного засобу. Оскільки наявна інформація про закінчення судової експертизи, а отже вважає що на даний час потреба в арешті автмобіля та н/причепа-цистерни відпала.

Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 та н/причепа-цистерни марки «Fruenauf SMX 13», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 30.12.2020 року, які перебувають у користуванні ТОВ «СП САН»

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що потреба перебування вказаного майна під арештом відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справах № 295/15801/20 та № 295/15800/20 ухвалами слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 200000188 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, та накладено арешт на причіп марки «FRUENAUF» модель «SMX 13», тип н/причіп-цистерна небез.-Е, р. н. НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований у Житомирському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04.04.2012 року, який вилучено в директора ТОВ СП САН ОСОБА_6 та в подальшому залишено на відповідальне зберігання останньому, а також накладено арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , білого кольору, зареєстрований у Житомирському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 29.11.2011 року, який вилучено в директора ТОВ СП САН ОСОБА_6 та в подальшому залишено на відповідальне зберігання останньому, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в кримінальному провадженні № 200000188 від 26.12.2020 року, позбавлено володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накладено арешт на вказане майно з метою в подальшому провести судову транспортно-технічу експертизу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 та причіп марки «FRUENAUF» модель «SMX 13», тип н/причіп-цистерна небез.-Е, р. н. НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами кримінального правопорушення, арешт на них накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2020 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на них на теперішній час відпала, що слідує із встановлених під час розгляду клопотання обставин, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2020 року у справі № 295/15800/20 та № 295/15801/20 на автомобіль марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 , та причіп марки «FRUENAUF» модель «SMX 13», тип н/причіп-цистерна небез.-Е, р. н. НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 200000 від 26.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України,повернути товариству з обмеженою відповідальністю «СП САН» автомобіль марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_1 , та причіп марки «FRUENAUF» модель «SMX 13», тип н/причіп-цистерна небез.-Е, р. н. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1