У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ ВП№5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 07 квітня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши начальника СВ, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 24 лютого 2021 року, близько 02:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля магазину ТзОВ «Мобіжук», що в смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 55Б, Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття молотком, який приніс із собою, нижньої частини вхідних дверей, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно умисно викрав 5 нових мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Realme» С3 3/64 GB Red вартістю 3627,10 грн, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» NOTE 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, вартістю 6472,35 грн мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Black, вартістю 2352,20 грн, мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A5 2020» 2/32 GB Green, вартістю 2352,20 грн та мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A7 Pro» 2/32 GB Black вартістю 2418,70 грн, після чого з викраденими телефонами з місця скоєння кримінального правопорушення втік та мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24 лютого 2021 року, близько 04:18 год, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через розбиту раніше ним нижню частину вхідних дверей, знову проник в середину приміщення магазину ТзОВ «Мобіжук», що в АДРЕСА_1 , звідки таємно умисно, повторно викрав 4 нові мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Carbon Grey вартістю 3774,35 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» 9 3/32 GB модель М2004J19AG, Sunset Purple кольору, вартістю 3774,35 грн, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung SM-A115FZWNSEK» (Galaxy A11) 2/32 GB DUAL SIM WHITE, вартістю 3955,80 грн та мобільний телефон торгівельної марки «ZTE Blade A3 2020» 1/32 GB NFC Red вартістю 1906,65 грн, після чого з викраденими телефонами з місця скоєння кримінального правопорушення втік та мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про дані факти 24.02.2021 року та 24.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано у одне кримінальне провадження за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та його поясненнями, згідно з якими вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

З огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий просить задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в певний період доби із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, а також, враховуючи особу підозрюваного, існує можливість незаконно впливати на свідків з метою схилити їх на зміну показів (ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи відсутність джерел для існування та спосіб життя підозрюваного (не працевлаштований, не має доходів, достатніх для проживання, підозрюється у вчиненні корисливого злочину), слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, заборонивши останньому покидати своє місце проживання в певний період доби із встановленням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до кабінету слідчого №21 СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, до слідчої ОСОБА_6 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;
2.не залишати місце постійного проживання, що в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду в певний період доби, а саме в період з 20:00 год по 07:00 год наступного дня;
3.утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та представником потерпілого у даному провадженні ОСОБА_11 , задля забезпечення від незаконного на них впливу;
4.здати назберігання до органів ДМС, у разі наявності, біометричний паспорт громадянина України та закордонний паспорт на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_4 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Строк дії вказаного запобіжного заходу визначити до 06 червня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання Національній поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1