Дата документу 24.02.2021 Справа № 554/1070/21
Провадження № 1-кс/554/3791/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УБН в Полтавській області про те, що на території Полтавської області група осіб, за попередньою змовою між собою, займаються незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини «метамфетамін», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особами які здійснюються вказану злочинну діяльність, виявились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , яка тривалий час, безпосередньо займається зберіганням (за місцем мешкання) та збутом на території м. Горішні Плавні наркотичного засобу «метамфетамін» у великих обємах, а також остання дає під реалізацію наркотичні засоби іншим особам. Свою діяльність ретельно конспірує та має спільників лише серед довірених та перевірених людей, які є співвиконавцями у незаконній діяльності по розповсюдженню, збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому працює за попередньою змовою групою осіб зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 отримує наркотик під реалізацію від ОСОБА_5 . Також вона має і своїх клієнтів для купівлі наркотичного засобу та психотропної речовини.
14.12.2020 року слідчим направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділам УБН в Полтавській області для проведення слідчих (оперативних-розшукових) дій.
На виконання доручення слідчого було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. Останній має велике коло осіб, які займаються збутом наркотиків. Останній раз купував наркотики у дівчини на імя ОСОБА_8 , з якою перебуває у товариських стосунках. Зазначив, що у неї завжди є в наявності велика кількість наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін». Також йому відома знайома подруга ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , яка також займається збутом наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «метамфетамін». Пояснив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 приховує свою діяльність від свого чоловіка та може бути зайнятою, вона здійснює збут через свою подругу ОСОБА_10 . Вона відправляє її на зустріч до клієнтів. Юлія віддає наркотики та забирає гроші. Також свідок бачив, як невідомий чоловік приніс ОСОБА_8 великий пакунок. Після нетривалої розмови вони розійшлися. Потім свідку стало відомо, що в пакунку були наркотики, а той чоловік це постачальник ОСОБА_8 . ОСОБА_8 і ОСОБА_9 час від часу збувають наркотики шляхом розкладання закладок.

18.01.2021 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, придбав за 370 гривень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалічну речовину та речовину зеленого кольору рослинного походження, які у подальшому у присутності двох понятих добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції. Вилучену білу кристалічну речовину та речовину зеленого кольору рослинного походження було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 90 від 26.01.2021 року, надана для дослідження речовина білого кольору містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,01860г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеномустані становить 0,897 г.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 18.01.2021 року придбав вказані речовини у ОСОБА_6 за 370 гривень у підїзді будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Придбані речовини видав для огляду та вилучення працівникам поліції у присутності понятих.
Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутніми в якості понятих під час оперативної закупівлі пояснили, що ОСОБА_7 були видані грошові кошти у сумі 370 гривень, за які він у подальшому придбав білу кристалічну речовину та речовину зеленого кольору у ОСОБА_6 .
Так встановлено, що для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 використовувалися грошові кошти у сумі 370 гривень, наступними номіналами: 20 гривень (серія та номер купюри ЮА5684450), 50 гривень (серія та номер купюри ТИ7410083), 50 гривень (серія та номер купюри УП4720273), 50 гривень (серія та номер купюри ТЗ0972090), 100 гривень (серія та номер купюри АГ1938424), 100 гривень (серія та номер купюри ЗД5545306).
19.01.2021 року в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Горішні Плавні Полтавської області, придбав за 1000 гривень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білу кристалічну речовину, яку у подальшому у присутності двох понятих добровільно видав для огляду та вилучення працівникам поліції. Вилучену білу кристалічну речовину було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № 89 від 27.01.2021 року, надана для дослідження речовина білого кольору у своєму складі містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,092г.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 19.01.2021 року придбав вказану речовину у ОСОБА_5 за 1000 гривень у підїзді будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Придбану речовину видав для огляду та вилучення працівникам поліції у присутності понятих.
Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які були присутніми в якості понятих під час оперативної закупівлі пояснили, що ОСОБА_7 були видані грошові кошти у сумі 1000 гривень, за які він у подальшому придбав білу кристалічну речовину у
ОСОБА_5
16.02.2021 року о 15:42 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 яславівні.

Отже, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання ОСОБА_5 , в разі набрання законної сили обвинувального вироку відносно останньої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення його власника.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву ро розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши надані докази приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якій 17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000576 від 11.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1