Провадження №: 1-кп/127/549/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 10.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, українки, громадянки України, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.03.2021 близько 23:30 год., перебуваючи в квартирі свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де вона вживала спільно з ОСОБА_3 та іншими особами алкогольні напої, помітила у спальній кімнаті речі, належні ОСОБА_3 , а саме, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» з двома сім-картами та з чохлом синього кольору, чоловічу куртку темно синього кольору та чоловічий жилет чорного кольору, після чого у неї виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаними речами.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , 09.03.2021 близько 23:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та метою, шляхом вільного доступу взяла зі столу в зазначеній кімнаті мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі сріблясто-блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7149-ТВ від 18.05.2021 становила 2 733,33 грн., з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» (які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять), з чохлом до мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7149-ТВ від 18.05.2021 становила 77,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, у цій же кімнаті взяла зі стільця чоловічу куртку темно-синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7149-ТВ від 18.05.2021 становила 675,00 грн. та чоловічий жилет чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7149-ТВ від 18.05.2021 становила 466,33 грн.

Заволодівши зазначеними речами ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального проступку, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3 952,16 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_4 написану в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 754 від 17.03.2021, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1232 від 17.03.2021, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталась.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що остання в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаялась, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченій ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:
?дві сім-карти ПрАТ «Київстар», які поміщенні до паперового конверту, опечатані печаткою для пакетів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_3 ;
?мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» у корпусі сріблисто блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону синього кольору, чоловічу куртку темно синього кольору та чоловічий жилет чорного кольору, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 858,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: