Провадження №1-кп/523/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р., №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Також вивченням матеріалів встановлено, що під час підготовчого провадження ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 3.02.2021р. в рамках кримінального провадження за №0003102 від 8.12.2020р. відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 3.04.2021 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинуваченому обґрунтовано інкримінується скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення, вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 , який перебуває на території України без законних підстав, не має міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходів, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування продовжують існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської Області ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання колеги.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_6 , який в захист інтересів ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що стороною обвинувачення ризики не доведені, нічим не підтверджені, підзахисному раніше був обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі і він не порушував покладені на нього обов`язки, зазначаючи, що сама тяжкість кримінального правопорушення не є підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі зміни відносно нього запобіжного заходу, крім того, визначений розмір застави є непомірним, перевищує допустимі рамки виконання, у зв`язку з чим просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем мешканням ОСОБА_8 ;

- захисника ОСОБА_7 , який підтримав думку колеги, в свою чергу вказуючи, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є не обґрунтованим, існує об`єднане кримінальне провадження, в рамках якого обвинувачений фактично відбув половину покарання, яке може бути призначене у разі визнання особи винною, виходячи з максимальної санкції, тому доцільність тримання під вартою виключена, ризики стороною обвинувачення документально не доведені; щодо визначеної слідчим суддею застави у розмірі 10 млн. гривень, дана сума є нонсенсом для всього українського законодавства, нічим не виправдана, у ОСОБА_8 не має власності, бізнесу, тобто наперед визначається не можливість виконання, відсутній принцип співмірності, справедливості, у зв`язку з чим вважає, що є достатньо підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підзахисного, також вважав за необхідне, у разі задоволення клопотання прокурора, визначити в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави, передбаченої для тяжкого злочину в межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приєдналися до думки захисників, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триає, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_8 , відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_10 не має громадянства України, вчинив нове кримінальне правопорушення у той період, коли на розгляді суду перебувають відносно нього інші обвинувальні акти, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, що також характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працюючий, не маючий легальних джерел доходів, враховуючи необхідність дослідження інших доказів, виходячи з позиції сторони захисту, для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів у суді, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_11 діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як у даному випадку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини забезпечуються стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, який переважає особистий інтерес сторони захисту, будь-яких виключних обставин, в тому числі звернень з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або «Центру охорони здоров`я», які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Суд приймає до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року, на яку посилається захист, був визначений розмір застави, проте, зважаючи на викладені обставини, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, приймаючи до уваги, що злочин у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням за ст.296 ч.4 КК України вчинений з застосуванням насилля, з 2017 року обвинувачений перебував під заставою, внесеної в рамках кримінального провадження за №001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України, суд на теперішній час не вбачає необхідності в застосуванні до ОСОБА_12 в якості гаранту виконання обов`язків альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.05.2021 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 24.05.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1