ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 за № 0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка, Голопристанського району Херсонської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, працює фрезерувальником у ПрАТ «Барський машинобудівний завод», утриманців немає, судимості відсутні,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
01.05.2021 в післяобідню пору доби ОСОБА_5 шукав по місту Бар свою співмешканку ОСОБА_7 , яка не прийшла додому. Того ж дня, близько 18:00 години, дізнавшись, що його співмешканка перебуває в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 зайшов всередину, де в одній з кімнат на ліжку побачив свою співмешканку з ОСОБА_4 , внаслідок чого на ґрунті ревнощів у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 заздалегідь підготовленим предметом у вигляді металевої труби з полімерною ручкою, яку він взяв з дому, наніс один удар по голові ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №23 від 03.06.2021 у ОСОБА_4 було встановлено такі тілесні ушкодження: відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма; забита рана лобної ділянки зліва; уламковий перелом лівої надбрівної дуги зі зміщенням уламків інтраорбітально; лінійний перелом верхньої стінки лівої орбітальної ямки; забій лівої лобної долі головного мозку; гематоми в ділянці повік обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Надав показання, за змістом яких він дійсно у вказаний час шукав свою співмешканку ОСОБА_7 , оскільки йому повідомили, що вона у свого колишнього співмешканця. Він узяв із собою трубу, оскільки останній був до нього агресивно налаштований. Шукаючи співмешканку по місту, в дворі одного з будинків, куди його скерували діти знайомих, жінка, яка там знаходилась, повідомила йому, в якій саме квартирі знаходиться співмешканка. У квартиру його впустила бабуся, він увійшов до однієї із кімнат і побачив там співмешканку у ліжку з потерпілим та іншим чоловіком. Раніше з потерпілим він знайомий не був. Далі ударив один раз потерпілого не з розмаху, щоб не вбити, через образу. Потім забрав співмешканку і пішов. Зазначив, що тепер розуміє, що потрібно було просто піти, але тоді його переповнювали емоції. Вказав, що відшкодував потерпілому моральну і матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, за змістом яких 01.05.2021 він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого вони пішли до нього в квартиру. Близько шостої години вечора, коли вони всі лежали на ліжку, зайшов ОСОБА_11 . ОСОБА_4 подумав, що це хтось із знайомих, а коли повернувся, побачив як йому в голову летить труба. Після цього ОСОБА_11 забрав ОСОБА_10 і пішов. Вказав, що обвинувачений наніс йому один удар в голову трубою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що 01.05.2021 обвинувачений постукав до них у квартиру, вона відкрила двері, тоді обвинувачений пішов у кімнату, де лежав її внук та вдарив його палицею. Вона побачила багато крові, однак у кімнату не пішла, оскільки чоловік, який прийшов з обвинуваченим, сказав не йти в кімнату, щоб також не отримати. Зазначила, що момент удару вона не бачила.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, підтверджується такими належними і допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв`язку.
Зокрема, витягом з журналу єдиного обліку ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підтверджується, що 01.05.2021 о 18:16 надійшло повідомлення на лінію 102 від бригади органів охорони здоров`я про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.05.2021, ОСОБА_4 повідомив поліцію про те, що 01.05.2021 близько 18.00 співмешканець ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно із протоколом огляду від 02.05.2021 з додатками (фототаблицями), місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі виявлено сліди речовини бурого кольору, а саме: на куртці, дивані, ковдрі та полімерному пакеті.

Згідно із протоколом огляду від 02.05.2021 з додатками (фототаблицями), за адресою: АДРЕСА_4 , в одній із кімнат будинку виявлено трубу з полімерною ручкою, яку було вилучено.

Механізм і місце нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а саме нанесення одного удару по голові трубою в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також даними протоколів проведення слідчих експериментів від 07.05.2021 за участю потерпілого ОСОБА_4 (розпочато о 13 год. 21 хв. і закінчено о 13 год. 26 хв.) та за участю потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_13 (розпочато о 13 год. 03 хв. і закінчено о 13 год. 12 хв.), які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/6871-БД від 31.05.2021, за результатами проведення судової одорологічної експертизи встановлено, що на зразку запаху, вилученому під час проведення огляду місця події 02.05.2021 з полімерної ручки металевої труби, наявний зразок запаху, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 23 від 03.06.2021 Шаргородського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради, у ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: відкрита непроникаюча черепно-мозкова травма: забита рана лобної ділянки зліва; уламковий перелом лівої надбрівної дуги зі зміщенням уламків інтраорбітально; лінійний перелом верхньої стінки лівої орбітальної ямки; забій лівої лобної долі головного мозку; гематоми в ділянці повік обох очей; крововилив під білкову оболонку лівого ока; контузія обох очей. Ці тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмета, можливо і 01.05.2021, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння.

Обираючи міру покарання суд керується таким.
Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.
Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином проти життя і здоров`я особи і вчинений умисно. Водночас, злочин вчинено на ґрунті ревнощів і тяжкої особистої образи з боку потерпілого і людини, з якою обвинувачений перебував у близьких стосунках.
Суд також враховує, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, просив суд суворо його не карати. Витрати на лікування та моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував.
Як дані, що характеризують особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 є таким, що не має судимості.

Надані прокурором копії вироків, судимості за якими погашені, не враховуються судом як дані, які характеризують особу винного, оскільки в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу особа є такою, що не має судимості.

Про неприпустимість врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, висловився Верховний Суд у постанові від 27.09.2018 у справі № 647/1831/15-к. Верховний Суд зазначив, що особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала, і така особа не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.
Згідно з довідкою-характеристикою Барської міської ради № 163 від 20.05.2021, у матеріалах адміністративної комісії виконкому Барської міської ради компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_5 відсутні.
Згідно з виробничою характеристикою начальника цеху і голови профспілки ПрАТ «Барський машинобудівний завод» ОСОБА_14 , з 2018 року ОСОБА_5 працює на заводі фрезерувальником, закінчив Херсонське профтехучилище в 2000 році за спеціальністю «столяр-станочник». За час роботи зарекомендував себе як відповідальний працівник, проявив себе дисциплінованим, енергійним та ініціативним працівником, із співробітниками підтримує добрі стосунки, всі поставлені керівництвом завдання виконує вчасно та якісно, порушень трудової дисципліни не було, стягнень та доган немає.
За даними довідок КНП «Барська ЦРЛ» і КП «Олешківська багатопрофільна лікарня» Олешківської міської ради, ОСОБА_5 на диспансерному обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до уваги дані досудової доповіді, складеної 16.07.2021 Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Факторами, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення можуть бути особистісні характеристики обвинуваченого, а саме контроль над поведінкою та мисленням. На думку органу пробації, враховуючи особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально - корисній діяльності; проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до пунктів 1, 2 частин 1 статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини і особу винного, який має постійну роботу, якою задоволений, за місцем роботи характеризується позитивно, має додатковий дохід із особистого селянського господарства, повністю визнав свою вину і усвідомлює свою відповідальність за скоєне, з огляду на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання і, водночас, відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті в мінімальному розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим діяння хоч і є тяжким злочином, але вчинене на ґрунті особистих мотивів і тяжкої образи. Позиція потерпілого, який не вимагає суворого покарання для обвинуваченого, отримання ним матеріального відшкодування, свідчить про зменшення ступеню тяжкості наслідків для постраждалої особи. Під час судового розгляду обвинувачений продемонстрував, що щиро шкодує про вчинене, зробив для себе висновки про неприпустимість такої поведінки і свідомо ставиться до необхідності понести покарання за вчинене. Розуміючи цінність життя на свободі, маючи стабільну роботу, яка йому до вподоби і законний дохід, обвинувачений висловлює переконливий намір вести законослухняне життя, щоб не втратити те, що він має. Враховуючи ці обставини, а також дані досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись наведеним, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три роки).

Призначаючи максимальний іспитовий строк суд врахував думку органу пробації щодо високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, і вважає, що обвинувачений саме протягом такого строку має довести своє виправлення і здатність до самоконтролю та подолання агресії, здатність у психологічно складних ситуаціях стримати себе від протиправних посягань на права інших людей і встановлених у суспільстві правил поведінки. Призначення меншого випробувального строку не здатне виконати це завдання і не дасть можливості встановити, чи дійсно обвинувачений виправився і не потребує відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової одорологічної експертизи в сумі 1806,66 грн. підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-21/6871-БД від 31.05.2021. Оскільки вказану експертизу проводив експерт установи, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1806,66 грн.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду № 125/717/21 від 06.05.2021, накладено арешт на предмет у вигляді металевої труби, на одному з кінців якого є полімерна ручка, що був вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7262874.

Оскільки потреба в арешті майна минула, вказаний арешт слід скасувати.

Встановлено, що постановами слідчого у кримінальному провадженні від 03.05.2021, 11.06.2021 і 03.05.2021, визнано речовими доказами: предмет у вигляді металевої труби, на одному з кінців якого є полімерна ручка; шприц зі зразками крові підозрюваного; марлеві тампони зі зразками крові, зразок букального епітелію; відрізки марлевого бинта; полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору; аркуш паперу зі слідами речовини бурого кольору.

Питання про долю вищезгаданих речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2021 ОСОБА_5 був затриманий 02.05.2021 о 12 годині 17 хвилин. Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду від 03.05.2021 постановлено ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти і застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 03.07.2021.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 02.05.2021 по 03.05.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 02.09.2021. Цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 02.05.2021 по 03.05.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 на предмет у вигляді металевої труби, на одному з кінців якого є полімерна ручка, що був вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7262874.

Речові докази у кримінальному провадженні, які поміщені в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП: предмет у вигляді металевої труби, на одному з кінців якого є полімерна ручка, який під час проведення огляду було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7262874; шприц зі зразками крові підозрюваного, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD №2100073; марлеві тампони зі зразками крові, які поміщено до паперових конвертів; зразок букального епітелію, який поміщено до паперового конверту; відрізки марлевого бинта, які були надані на дослідження, разом з первинними упаковками, упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України № 5372911, 5372912; полімерний пакет зі слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору; аркуш паперу зі слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, знищити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1806,66 грн. (одна тисяча вісімсот шість гривень шістдесят шість копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1