Провадження №: 1-кс/755/1437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/, у межах кримінального провадження №0013810, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року та зобов?язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/ розглянути скаргу від 15.03.2021 року щодо недотримання розумних строків, у порядку ст.308 КПК України.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, ОСОБА_3 клопотав про задоволення скарги у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, що у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810.
15.03.2021 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та Київської місцевої прокуратури №4 подані клопотання про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0013810, крім того, звернувся до уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №4 зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в порядку ст.308 КПК України, які були отримані уповноваженою особою.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п.134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем та прокурором, у порядку ст.ст.220, 308 КПК України, клопотання та скарга ОСОБА_3 від 15.03.2021 року до цього часу не розглянуті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві /або уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування/ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, у кримінальному провадженні №0013810, у порядку ст.220 КПК України.
Зобов`язати прокурора /процесуального керівника/ Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/ розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, у кримінальному провадженні №0013810, у порядку ст.220 КПК України.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва /Київської місцевої прокуратури №4/ розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.03.2021 року, у кримінальному провадженні №0013810, у порядку ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя