Справа № 369/2942/21
Провадження №1-кс/369/648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за за №0000085 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000085 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2021 року року до Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , з приводу того, що починаючи з червня 2016 року ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів належними їй грошовими коштами 4700 доларів США та автомобілем марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1990 року випуску, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_7 , яким вона користується на підставі довіреності.
Проведеним досудовим розслідуванням та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний: ОСОБА_6 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, фактично проживаючий разом адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 , показала, що в червні 2016 вона разом з її чоловіком ОСОБА_8 , домовились з ОСОБА_6 про проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та в подальшому доставили вказане авто до гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка-3», що за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка вул. Велика Кільцева, 8-Б, де ОСОБА_6 мав проводити його ремонт. Крім цього, починаючи з червня 2016 вона з чоловіком передали ОСОБА_6 в рахунок ремонту вказаного авто грошові кошти в сумі 4700 доларів США, проте по даний час ОСОБА_6 свої зобов`язання не виконав та на протязі останнього року уникає з ними зустрічі і не повертає вказаний автомобіль.
02 березня 2021 року слідчий слідчої групи Чайківського ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду №369/1594/21 від 08 лютого 2021 року на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3», що за адресою: Київська область (Києво- Святошинський район) Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева 8-Б провів обшук з метою виявити, зафіксувати та вилучити предмети, документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інформацію про його вчинення, а саме: автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
В ході обшуку за адресою Київська область (Києво-Святошинський район) Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева 8-Б, гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3», на місці події було виявлено автомобіль марки автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено.
Вказаний автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного слідчий просив суд накласти арешт на вилучене майно за адресою Київська область (Києво- Святошинський район) Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева 8-Б, гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3»,, на місці обшуку було виявлено автомобіль марки автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02 березня 2021 року слідчий слідчої групи Чайківського ВП Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду №369/1594/21 від 08 лютого 2021 року на проведення обшуку гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3», що за адресою: Київська область (Києво- Святошинський район) Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева 8-Б провів обшук з метою виявити, зафіксувати та вилучити предмети, документи та речі, що зберегли на собі сліди злочину та/або містять інформацію про його вчинення, а саме: автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
В ході обшуку за адресою Київська область (Києво-Святошинський район) Бучанський район с. Софіївська Борщагівка вул. В. Кільцева 8-Б, гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3», на місці події було виявлено автомобіль марки автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У даному випадку на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно за адресою АДРЕСА_2 , гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 3»,, на місці обшуку було виявлено автомобіль марки автомобіля марки «Peugeot 605», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1