Житомирський апеляційний суд
Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника засудженого
ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року. Скасувати за нововиявленими обставинами вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року. Ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При цьому також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року пропущений ним через хворобу та карантинні заходи у державі станом до 22 червня 2020 року, через коронавірус. Зазначені обставини пропуску строку на оскарження є поважними. Також зазначив, що 15.10.2019 року завчасно подав до суду першої інстанції клопотання про те що захворів, однак суд розглянув його заяву без участі сторін у справі, що є незаконним.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року та просили поновити його, оскільки він пропущений з поважних причин.

Прокурор заперечила щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та просила відмовити в його поновленні, зазначаючи про те, що строк пропущено майже на 8 місяців з незрозумілих причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи та вимоги учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами апеляційного суду від 13.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана з значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, оскільки воно залишилося невирішеним на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення провадження до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Вимоги ч.1 ст.117 КПК України зазначають, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відбувся без учасників провадження, які були належним чином повідомленні та судом першої інстанції 24.10.2019 року. На адреси учасників провадження направлено копію оскаржуваного рішення, які отримали зазначені копії ухвали, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах провадження.

Відповідно до вищезазначених повідомлень засуджений ОСОБА_7 оскаржуване рішення отримав особисто 29.10.2019 року, а його захисник ОСОБА_8 28.10.2019 року через уповноважену особу ОСОБА_9 (а.п.98, 101).

Однак апеляційна скарга на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року подана захисником ОСОБА_8 тільки 01.07.2020 року, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті(а.п.115).

Посилання апелянта на те, що він особисто не отримував оскаржуваного рішення 28.10.2019 року та не знав про його існування, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються вищевказаним повідомленням та показами засудженого ОСОБА_7 і самого захисника ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що після того як отримав оскаржуване рішення, зв`язався з своїм захисником повідомив про прийняте рішення останньому та надав його копію для складання апеляційної скарги. Дані обставини не заперечував захисник, зазначивши про те, що склав апеляційну скаргу та передав її ОСОБА_7 для направлення до суду.

Також апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення пропущений ним через його хворобу та введення карантинних заходів у державі станом до 22.06.2020 року.

З матеріалів провадження вбачається, що на електронну адресу суду першої інстанції захисником ОСОБА_8 надіслано клопотання про неможливість прибути до суду першої на 17.10.2019р., оскільки він захворів, до якого було долучено копію довідки про те, що з 15.10.2019р. він хворіє. Однак апеляційний суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_8 при подачі апеляційної скарги та за весь час розгляду провадження в апеляційному суді не надано документів, зі змісту яких можливо було б встановити період лікування.

Що ж стосується посилань захисника на введення карантинних заходів у державі станом до 22.06.2020 року, в зв`язку з чим за його твердженнями не можливо було подати апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» карантин на усій території України встановлено з 12.03.2020р, а оскаржуване рішення постановлено 17.10.2019р.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_8 без поважних причин і підстав для його поновлення немає. Тому в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слід відмовити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст.395,399, 405, КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: