ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного,

ЄУНСС №725/2053/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8 Провадження №11-кп/822/136/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 199, 331 КПК України

раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 125 КК України - до 14 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та упередженою.

Стверджує, що судом не вмотивовано та не наведено підстав, які зумовили необхідність обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою без встановлення альтернативного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

При цьому, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд має з`ясувати можливість застосувати до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних заходів замість тримання під вартою.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , просили скасувати ухвалу Садгірського районного суду від 16.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 16 березня 2021 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , доводи підсудного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з ухвали суду від 16.03.2021 року, на даний час в Садгірському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000467 від 18.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 355 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої підозри.

Так, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.03.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2021 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З`ясовуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів, інкриміновані йому діяння вчинив в період непогашеної судимості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, і захисником їх не надано, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, на даний час ще не допитані всі особи, які причетні до вказаних кримінальних правопорушень і свідки, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені групою осіб, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не врахування судом того, що прокурором зменшено обсяг обвинувачення, а тому є всі підстави для застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то вони є безпідставними.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою на цій стадії провадження, суд не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного

заходу, як про те апелює останній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 травня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3