Справа № 308/2834/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 20.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, депутата Ужгородської районної ради VIII скликання, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 189 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Перечинського району, с. Порошково, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 189 КК України.
Ухвалою судді від 04.03.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строк дії яких закінчився 04.03.2021 року.
Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 840 000 грн. на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, то таке вважає безпідставним, а тому в задоволенні такого просить відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив. Щодо заявлених прокурором клопотань, то підтримав такі.
Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Також заявив суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 840 000 грн. на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що визначений судом розмір застави є непомірним та судом при визначенні такого не враховано виключного випадку.
Щодо стосується заявлених стороною обвинувачення клопотань про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вважає, що такі клопотання заявлені з грубим порушенням закону. Зазначив, що продовження строку дії обов`язків є неможливим, оскільки такі вже закінчилися.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, такий складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 840 000, 00 грн. Постановлено у разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2021 року, визначений відносно ОСОБА_4 розмір застави було зменшено до 181 600 грн., який в подальшому ОСОБА_4 було сплачено.
Також встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 840 000, 00 грн. Постановлено у разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановлено, що ОСОБА_8 вказаний розмір застави було сплачено.
Тобто, як слідує з наведеного, на даний час, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в силу вимог п.3 ч.4 ст. 202 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, строк покладених на них, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язків неодноразово продовжувався і такі закінчилися 04.03.2021 року.
Вказані обставини сторонами підтверджено в судовому засіданні.
Як слідує з протоколу авторозподілу судової справи між суддя Ужгородського міськрайонного суду, матеріали даного обвинувального акту передані головуючому судді 03.03.2021 року, а ухвала про призначення підготовчого судового засіданні постановлена 04.03.2021 року.
Тобто, як слідує з наведеного, строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчився ще на час надходження справи до суду.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Не зважаючи на вимоги вказаної норми, клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стороною обвинувачення подано до суду лише 06.04.2021 року, тобто не за п`ять днів до закінчення строку дії обов`язків, а зі спливом більше одного місяця після закінчення строку дії покладених на обвинувачених обов`язків.
З огляду на викладені фактичні обставини справи за яких прокурор просить продовжити дію обов`язків покладених на обвинувачених, строк дії яких вже закінчився, то суд приходить до висновку, що вказані клопотання прокурора не ґрунтуються на вимогах процесуального права, такі подані до суду з порушеннями і є за своїм змістом нелогічними, а тому до задоволення не підлягають.
Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 840 000 грн. на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, то суд вважає таке безпідставним, оскільки як слідує з дослідженої судом Ухвали від 05.11.2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід, із визначенням застави, слідчий суддя визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, врахував як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа злочин, передбачений ч.3 ст. 189 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та вірно визначив, що саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Крім цього, встановлено, що дана ухвала слідчого судді стороною захисту не оскаржувалася, а розмір застави, визначений судом, було сплачено, що свідчить про те, що на час ухвалення такої сторона захисту погодилася із визначеним судом розміром застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане стороною захисту клопотання є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 194, 199, 202, 314-316, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 308/2834/21, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 20.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 01.07.2021 року.
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 840 000 грн. на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та адвоката.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1