Номер провадження: 11-сс/813/775/21
Номер справи місцевого суду: 521/6374/21 1-кс/521/2145/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області, від 05.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000556, внесеному до ЄРДР 03.05.2021,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області, від 05 травня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженні № 0000556, внесеному до ЄРДР 03 травня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

-ризики не доведені;

-обґрунтування існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не може обмежуватися лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному;

-ОСОБА_8 є працездатною особою, має вищу освіту, має дружину і дітей, має місце проживання;

-в оскарженій ухвалі не обґрунтована неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.05.2021 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши захисника і прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз вказаної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог вказаних правових норм.
Відповідно до положень ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим до ОСОБА_8 не міг бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Викладені обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до ст. 412 КПК є підставою для скасувати оскарженої ухвали.
Розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд виходить з таких обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю2 ст. 345 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Що стосується наявності ризиків у вказаному кримінальному провадженні апеляційний суд приходить до таких висновків.
В клопотанні слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду слідчий вказує на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, на відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків на території м. Одеси та на відсутність постійного офіційного джерела доходу.
Ввідповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України відносить до категорії нетяжких злочинів, у зв`язку з чим посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання як на підтвердження існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування чи суду є непереконливими.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 має місце проживання на території м. Одеси.
Апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує тяжкість інкримінованого злочину, той факт, що ОСОБА_8 не судимий, має дружину і двох дітей, має місце проживання, за яким позитивно характеризується.
За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри і той факт, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, на думку апеляційного суду для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеської області, від 05.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000556, внесеному до ЄРДР 03.05.2021.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, по кримінальному провадженні № 0000556, внесеному до ЄРДР 03 травня 2021 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожним викликом;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Визначити строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - два місяці, а саме до 18.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4