1Справа № 335/1433/21 1-кс/335/2242/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000072 від 07.02.2021 року за ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000072 від 07.02.2021 року за ч.4 ст.296 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року у справі № 335/1433/21 (провадження № 1-кс/335/1325/2021), на майно, яке було вилучено 23.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-мобільний телефон Nokia, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , без сім-карти, ушкоджений;

-мобільний телефон Iphone, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 ;

-блокнот в зеленій обкладинці «2019» з рукописними записами;

-окремий аркуш-нотатка з рукописними записами, 53 окремі аркуші зошитів та А-4 з рукописними записами; блокнот в зеленій обкладинці «Brisk Office» з рукописними записами.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, що свідчить що в застосування цього заходу відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Також надав письмові пояснення, з яких убачається, що слідчий вважає заявлене клопотання не обґрунтованим, не доведеними, тому в задоволенні клопотання просить відмовити. Також надав постанову про визнання арештованого майна речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.03.2021 року, та супровідний лист від 17.03.2021 року №2224/6-2021, відповідно до якого мобільний телефон Nokia, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон Iphone, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 , направлено до Запорізького відділення НДЕКЦ для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» експертизи на підставі постанови слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000072 від 07.02.2021 року за ч.4 ст.296 КК України.

В межах вищезазначеного кримінального провадження №0000072 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року у справі № 335/1433/21 (провадження № 1-кс/335/1325/2021), накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.02.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-мобільний телефон Nokia, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , без сім-карти, ушкоджений;

-мобільний телефон Iphone, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 ;

-блокнот в зеленій обкладинці «2019» з рукописними записами;

-окремий аркуш-нотатка з рукописними записами, 53 окремі аркуші зошитів та А-4 з рукописними записами; блокнот в зеленій обкладинці «Brisk Office» з рукописними записами.

З наданого слідчим супровідного листа від 17.03.2021 року №2224/6-2021, убачається, що мобільний телефон Nokia, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон Iphone, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 , направлено до Запорізького відділення НДЕКЦ для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» експертизи на підставі постанови слідчого.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Також, практика Європейського суду з прав людини, свідчить, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів по кримінальному провадженню, даних для проведення експертиз.

Враховуючи, що подальший арешт накладений на блокнот в зеленій обкладинці «2019» з рукописними записами; окремий аркуш-нотатка з рукописними записами, 53 окремі аркуші зошитів та А-4 з рукописними записами; блокнот в зеленій обкладинці «Brisk Office» з рукописними записами, призводить до порушення прав власника, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання слід відмовити, так як інше майно, а саме: мобільний телефон Nokia, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , без сім-карти, ушкоджений; мобільний телефон Iphone, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , із сім-картою № НОМЕР_5 , направлено для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, тому підстав для скасування арешту зазначеного майна, слідчим суддею на встановлено.

Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000072 від 07.02.2021 року за ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2021 року у справі №335/1433/21 (провадження № 1-кс/335/1325/2021), на блокнот в зеленій обкладинці «2019» з рукописними записами; окремий аркуш-нотатка з рукописними записами, 53 окремі аркуші зошитів та А-4 з рукописними записами; блокнот в зеленій обкладинці «Brisk Office» з рукописними записами скасувати.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1