СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/16/21
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 27.01.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , яку підтримала представник потерпілої ОСОБА_8 , заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати та те, що обвинувачений тривалий час був у розшуку. Крім того, просила об`єднати вказане провадження з кримінальним провадженням, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, номер справи 303/5800/14-к, номер провадження 1-кп/759/609/21.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змініти запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на відсутність доказів вини останнього. Додав, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, підтримав клопотання прокурора щодо об`єдання кримінальних проваджень в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку колегії суддів, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину ( ст. 115 КК України), санкція якої передбачає довічне позбавлення волі. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він одружений, має двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З приводу питання об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінальних справ з додатками, приходить до висновку про необхідність об`єднання проваджень виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднувати матеріали кримінального провадження має суддя в провадження якого раніше надійшло кримінальне провадження стосовно одного кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає за можливе об`єднати кримінальні провадження, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються в рамках одного кримінального провадження, кримінальні провадження знаходяться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва і їх об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки. Крім того, в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.12.2020 зазначено про те, що вказані кримінальні провадження необхідно розглядати в одному провадженні, оскільки окремий їх розгляд призвів до неповноти судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 217, 334, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.04.2021 включно, та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, номер справи 303/5800/14-к, номер провадження 1-кп/759/609/21 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, номер справи 759/1711/17, номер провадження 1-кп/759/16/21 та присвоїти номер справи 759/1711/17, номер провадження 1-кп/759/16/21.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 13 год. 30 хв. 17.02.2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3