Єдиний унікальний номер 341/583/21
Номер провадження 1-кп/341/184/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2021 під № 0000010, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Калуського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, засудженого 10 лютого 2021 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за частиною 1 статті 185 КК України, із призначеним покаранням у вигляді громадських робіт на строк 100 годин,
27 квітня 2021 року відбув громадські роботи та знятий з обліку Галицького районного сектору пробації 28.04.2021 після відбуття призначеного судом покарання, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

встановив:
ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних установлених судом обставин.

26 лютого 2021 року близько 15 годин 17 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 та перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_6
Проходячи між стелажами із роздрібними товарами побутового вжитку торгового закладу, побачив на одній із полиць паперову коробку із зображенням електронного термометра і у нього виник умисел на таємне викрадення цього приладу.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці паперову коробку із вмістом у ній електронного термометра марки «AD 801», номенклатурна назва « НОМЕР_1 », закупівельною вартістю 249,0 грн, непомітно дістав з неї термометр, який таємно викрав, помістивши його у кишеню свого одягу, а порожню коробку поклав на місце.
З викраденим майном ОСОБА_5 пройшов через касу, не здійснивши оплати вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 249,0 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив викрадення електронного термометра марки «AD 801» у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, просив призначити громадські роботи на строк 140 годин.
Потерпіла ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просила судові засідання у кримінальному провадженні здійснювати за її відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримує. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та щирості позиції якого у суду немає, а також дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, розгляд провадження здійснювався стосовно ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке полягало у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною другою статті 185 КК України, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання. Крім того, суд бере до уваги незначну вартість викраденого майна та нанесену цим шкоду потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій. Активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 643/2047/15к, про те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.
Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Згідно зі змістом досудової доповіді щодо обвинуваченого, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в т. ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілої сторони та наявність кількох пом`якшуючих обставин, беручи до уваги предмет злочину та позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України за це кримінальне правопорушення.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 після постановлення вироку від 10 лютого 2021 року Галицького районного суду Івано-Франківської області за частиною 1 статті 185 КК України і до відбуття за вказаним вироком покарання вчинив нове кримінальне правопорушення за частиною другою статті 185 КК України, яке розглядається у цьому кримінальному провадженні, суд не вважає за доцільне та необхідне застосовувати положення статті 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 згідно з повідомленням органу пробації ще 27 квітня 2021 року відбув громадські роботи за вироком суду від 10 лютого 2021 року та знятий з обліку Галицького районного сектору пробації, тобто повністю відбув попереднє покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 69, 185 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази:
- електронний термометр марки «AD 801», який знаходиться у камері схову відділу поліції № 3 (м. Галич), повернути потерпілій ОСОБА_6 , жительці с. Долішнє Залуччя Івано-Франківської області;
- оптичний диск, який поміщений у паперовий конверт білого кольору, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, які залишились у сторони обвинувачення.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СуддяМ. Р. Мергель