Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2892/21
Провадження № 1-кс/711/891/21
У Х В А Л А

07.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.03.2013 ОСОБА_4 , наказом № 55-к ректора Уманського Національного університету садівництва призначено на посаду першого проректора.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту Уманського Національного університету садівництва затвердженого наказом Міністерства освіти України від 31.01.2019, ІНФОРМАЦІЯ_2 заснований на державній формі власності і перебуває у сфері управління Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до розділу № 1 п. 1.5 посадової інструкції першого проректора Уманського національного університету садівництва, затвердженої Ректором університету ОСОБА_7 ОСОБА_4 в своїй діяльності повинен керуватися чинним законодавством України, постановами, розпорядженнями, наказами та інструкціями Міністерства освіти і науки України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, наказами та розпорядженнями ректора, Статутом університету, Колективним договором, Положеннями про вищі навчальні заклади України, Положеннями про організацію освітнього процесу в УНУС, Правилами внутрішнього розпорядку, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно з розділом № 2 п. 2.1. посадової інструкції перший проректор ОСОБА_4 забезпечує стабільну роботу всіх напрямків навчально-виховного процесу та господарської діяльності; організовує і координує діяльність факультетів і кафедр університету, інших структурних підрозділів; керує роботою конкурсної комісії по заміщенню посад науково-педагогічних працівників; вносить пропозиції, щодо форм і методів навчання, узагальнення і розповсюдження передового вітчизняного і зарубіжного досвіду з питань освіти і виховного процесу в університеті; здійснює контроль за станом матеріально-технічної бази кафедри кафедр і лабораторій, сприяє їх розвитку; перевіряє дотримання законів та державних актів України з виробничих питань всіма підрозділами університету; приймає міри по здійсненню соціальної політики університету; дотримується службової і державної таємниці; відповідає за виконання функцій стосовно управління безпекою життєдіяльності (охорона праці, пожежна безпека, цивільний захист) учасників навчально-виховного процесу.

Розділом № 3 п. 3.1. передбачено, що перший проректор повинен діяти від імені університету, представляти його у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами і іншими організаціями з різних питань та відповідно розділу № 6 п. 6.3. 6.4. посадової інструкції університету ОСОБА_4 у своїй діяльності взаємодіє з проректором з адміністративно господарської роботи щодо координації господарської діяльності, бухгалтерією для координації та організації фінансового обліку і звітності Університету.

Враховуючи положення ст.ст. 18, 368, 368-5, 369 КК України, ОСОБА_4 , займаючи посаду першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 , є службовою особою, яка відноситися за посадою до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Між тим, діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_4 , будучи службовою особою Університету державної форми власності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання голові КСП «Родниківка» ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій в його інтересах, за наступних обставин:

так, 03.03.2021, в денний час, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 , як до першого проректора Уманського Національного університету садівництва, з метою отримання в оренду 15 га землі, яка перебуває у відданні Університету для використання у сільськогосподарській діяльності підприємства.

Перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в ході розмови запропонував ОСОБА_8 передати в користування його сільськогосподарському підприємству земельну ділянку, площею 15га, яка призначена для проведення досліджень студентами та аспірантами Університету. При цьому, ОСОБА_4 вказав, що земля передається в користування без підписання відповідних договорів, за що ОСОБА_8 має передати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень.

У подальшому, 11.03.2021 ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , який, близько 11 год. 30 хв., прибув до службового кабінету ОСОБА_4 № 5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_4 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., які за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поклав у шафу, яка знаходиться в кабінеті ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання зазначає, що 11.03.2021, о 12 год. 01 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , після отримання неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

У клопотанні також зазначено, що 12.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

26.03.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.05.2021.

Як зазначено, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.03.2021;

протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2021 та 11.03.2021;

протоколом огляду місця події від 11.03.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2021;

06.05.2021 заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000272 продовжено до 3 місяців.

Разом з тим, строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.05.2021 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судової хімічної експертизи, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є те, що кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки його дії (щодо отримання неправомірної вигоди) мають системний характер.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину, за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 10 років;

2) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на заявника у кримінальному провадженні.

Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прокурор вважає, що є найбільш доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.06.2021 у певний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання. Ухвала слідчого судді, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишена без змін Черкаським апеляційним судом. Крім того, зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11.06.2021, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин раніше виконати не вдалося, зокрема розсекретити протоколи НСРД та долучити їх до кримінального провадження, долучити висновок експерта та здійснити додатковий аналіз доказової бази. До того ж, ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не зникли і продовжують мати місце. Також, процесуальні обов`язки просив залишити ті, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 181 КПК України, прокурор повинен був зазначити у клопотанні про те, які обставини заважали завершити досудове розслідування кримінального провадження у раніше визначений строк, проте, у даному клопотанні такі відомості відсутні. ОСОБА_4 є службовою особою, але не підпадає під норму ст. 368 КК України, так як він не займає відповідальне становище, а також на нього не поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, звернув увагу на те, що дане кримінальне провадження було штучно відкрите за тяжким злочином, щоб мати можливість здійснювати НСРД, а тому усі здобуті стороною обвинувачення докази є недопустимими. Продовження строку дії запобіжного заходу обмежить ОСОБА_4 у його правах (він не може повноцінно лікуватись тощо).

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі. Додатково пояснив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, нічим не аргументовані та є абстрактними. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 буде впливати на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також дані про те, що ОСОБА_4 порушував умови обраного запобіжного заходу та покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав доводи своїх захисників та заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000272 від 04.03.2021, у рамках якого подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перевірялася слідчим суддею при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 по справі № 711/1893/21).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Встановлено, що постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 06.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.06.2021.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 у справі № 711/1893/21) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та, які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: отримати висновки судових експертиз; у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; закінчити досудове розслідування за однією із форм, що передбачені ст. 283 КПК України; у разі необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 3 ст. 368 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, а також позиція сторони захисту щодо вирішення цього клопотання. Жодним чином стороною захисту не доведені обставини про те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний позбавлений можливості проходити курс лікування та діагностики тощо у медичних закладах.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути продовжено до 11.06.2021.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 11.06.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо задовольнити подане клопотання, а саме, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 ведення ним нормального способу життя, - не відлучатись із населеного пункту (Черкаська обл., Уманський р-н., с. Родниківка), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 11.06.2021 включно. Також слідчим суддею враховуються обставини, а саме час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які вже проведені, у тому числі і за участю підозрюваного, а тому домашній арешт із визначеними годинами виправдовує необхідність продовження запобіжного заходу. Крім того, такий порядок виконання запобіжного заходу жодним чином не перешкоджає підозрюваному працювати та заробляти на життя, утримувати сім`ю тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками, експертами, потерпілими у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 по справі № 711/1893/21, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами, потерпілими.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.06.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 11.06.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1