СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження 0006381 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не одруженої, не судимої, працюючої на посаді головного бухгалтера, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
потерпіла: ОСОБА_8 ,
захисник: ОСОБА_9 ,-
встановив:
ОСОБА_6 , 20.07.2014 року, приблизно о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем "NISSAN SUNNY", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Стеценка 20, в м. Києві, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Так, ОСОБА_6 20.07.2014 року, приблизно о 17 год. 35 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.05.2009 року та посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.10.2013 року та дійсного до 08.10.2043 року, технічно-справним особистим автомобілем "NISSAN SUNNY", д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в другій смузі для руху, по вул. Стеценка зі сторони вул. Міська в напрямку вул. Туполева в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
В цей же час проїзну частину вул. Стеценка в м. Києві по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_6 , стала переходити проїзну частину пішохід ОСОБА_8 у темпі помірного бігу, тому автомобіль «Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився у правій смузі руху, в напрямку вул. Туполева, надаючи перевагу в русі пішоходу. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що поруч з АЗС «Лукойл» по вул. Стеценко, 20 в м. Києві, який був позначений ліворуч дорожнім знаком 5.35.2 (згідно коментаріям ПДР, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги), водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "NISSAN SUNNY", д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом і не надала пішоходу дорогу, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_8 , чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконала вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:
- п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п. 18.1 згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека.

- п. 18.4 згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, громадянці ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1659/Е від 22.09.2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численні садна в ділянці латеральних поверхонь обох гомілок, ліктів та передпліч (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим); гематома м`яких тканей правої гомілки в середнє-нижній третині; дві забійні рани середньої третини правого передпліччя та правої кисті, подолонній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; закрита травма тазу у вигляді косого перелому 4 крижового хребця з незначним зміщенням дистального уламку допереду, гематоми правої сідниці, які в совокупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху та заподіяння громадянці ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала, заперечила фактичні обставини справи, при цьому зазначила, що причиною ДТП, яка мала місце 20.07.2014 року, приблизно о 17 год. 35 хв., де вона керуючи автомобілем "NISSAN SUNNY", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Стеценка 20, в м. Києві, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , було порушення потерпілою ОСОБА_8 правил дорожнього руху, яка переходила дорогу у невстановленому для цього місці, відсутність дорожніх знаків для переходу та неможливість при цьому запобігти з технічної точки зору ДТП, а тому просить її виправдити.

Хоч обвинувачена ОСОБА_6 свою вину не визнала її вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідків експертів та іншими дослідженими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 здійснила наїзд на неї, коли вона переходила дорогу по вул. Стеценка біля будинку 20 по пішохідному переходу, що підтверджується відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Просить задовольнити її цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1124 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що близько 4 років тому назад в липні місяці біля 17 години разом з чоловіком та дочкою поверталися з дачі, коли почали переходити пішохідний перехід вони з дочкою ОСОБА_8 почали чекати поки їх пропустять машини, чоловік в цей час вже перейшов дорогу. Згодом машина темного кольору зупинилась і водій даної машини махнувши рукою показав тим самим, що вони можуть переходити. Коли вони з дочкою почали повільно переходити дорогу, в цей момент пересікши правий ряд її дочка ОСОБА_8 була збита машиною. Вона в стані афекту перейшла на наступний бік і її поклали на тротуар. Вона не бачила момент зіткнення. Лікар швидкої повідомив, що в дочки все нормально і вона може їхати додому, на що вона (свідок) заперечила, але через деякий час вона з дочкою звернулась до лікаря, який повідомив, що в неї перелом. Також свідок повідомила, що на протилежному боці був знак «пішохідний перехід» і була затерта зебра. Обвинувачена ОСОБА_6 запропонувала потерпілій 7 000 грн., на що остання відмовилася, тому що, дана сума не покривала витрати на лікування. На думку свідка причиною даної дорожньо-транспортної пригоди були погана видимість розмітки та неуважність водія.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в літку в вихідний день за участю його доньки. В той день вони поверталися з дачі і як завжди переходили біля АЗС пішохідний перехід, першим перейшов він, а потім дружина з донькою та собачкою. Коли дружина з донькою почали переходити дорогу, він побачив як їде машина світлого кольору на невеликій швидкості і в той момент відбувся удар. Коли з тієї машини вибіг якийсь молодий чоловік, він почав висловлюватися в бік її доньки нецензурними словами. Також свідок повідомив, що вони завжди на тому місці переходили дорогу вже 10 років і там завжди була "зебра", але вона з часом псується і її погано видно. Чи був там знак «пішохідний перехід», в той день не пам`ятає, але коли він приїхав туди на наступний день після ДТП, знак там був.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав даний ним раніше висновок експерта №С-57від 28.10.2014 року, який був ним складений на підставі заяви ОСОБА_9 про проведення автотехнічного дослідження та пояснив, що згідно наданих йому на дослідження матеріалів, а саме фото та відео з відеореєстратора автомобіля, яким керувала ОСОБА_6 , на ділянці дороги, де сталась ДТП, розмітки "зебра" та знаку "пішохідний перехід" не було. Більш точно згадати обставини конкретної ДТП не зміг, оскільки з часу складання висновку пройшло багато часу.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав даний ним раніше висновок експерта № 187ат від 27.05.2015 року, який був ним складений на підставі ухвала Святошинського райсуду м.Києва від 01.04.2015 року про призначення судової автотехнічної експертизи, більш точно згадати обставини конкретної ДТП не зміг, оскільки з часу складання висновку пройшло багато часу.
Вина ОСОБА_6 доведена також іншими дослідженими доказами, які стверджують фактичні обставини справи, зокрема,
-протокол ОМП від 25.07.2014 на якому зафіксовано дорожня обстановка на місці ДТП (том 1 а.с. 47-59);

-протоколом огляду автомобіля від 25.07.2014 на якому зафіксовано пошкодження автомобіля після ДТП (том 1 а.с. 60-65);

-заявою потерпілої з долученими фотокартками з місця ДТП, які зроблені після ДТП та зафіксовано т/з "NISSAN SUNNY", д.н.з. НОМЕР_1 та інша дорожньо-транспортна обстановка (том 1 а.с. 67-69);

-відповіддю КП «Київдорсервіс», якою надано план-схему організації дорожнього руху станом на 20.07.2014 за адресою вул. Стеценка, 20 (том 1 а.с. 71-72);

-висновком експерта № 1659/Е від 22.09.2014, згідно якого отримані в результаті ДТП потерпілою тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості (том 1 а.с. 77-81);

-картою виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 83);

-протоколом перегляду відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини вчинення ДТП (том 1 а.с.103-104);

-іншими доказами у їх сукупності, зокрема,

- висновком судово-медичної експертизи № 1659/Е від 22.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численні садна в ділянці латеральних поверхонь обох гомілок, ліктів та передпліч (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим); гематома м`яких тканей правої гомілки в середнє-нижній третині; дві забійні рани середньої третини правого передпліччя та правої кисті, подолонній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; закрита травма тазу у вигляді косого перелому 4 крижового хребця з незначним зміщенням дистального уламку допереду, гематоми правої сідниці, які в совокупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху та заподіяння громадянці ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом - автомобілем, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинила потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення нею кримінального правопорушення, її відношення до скоєного.

Суд також враховує, те, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - нетяжкий злочин, і з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років. Відтак, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за вироком суду за вказаний злочин з підстав, передбачених ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк не більше трьох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно статті 66 КК України не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України - не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 заявлений цивільний позов матеріальної шкоди на суму 1124 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що даний позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню щодо матеріальної шкоди у повному обсязі, щодо моральної шкоди частковому задоволенню, при цьому суд враховує обсяг фізичного болю та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_8 внаслідок даної ДТП.

Питання речових доказів та процесуальних витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати виннуватою у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за данною статтею у виді 1 ( одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі - у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи - 3569 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи витрати на проведення судово-медичної експертизи - 2 505 грн. 40 коп.
Речові докази по справі: компакт - диски із вмістом допиту свідків, слідчих експериментів, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1 124 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1