Справа № 750/9639/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/45/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.010.007.730, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трисвятська Слобода Чернігівського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цивільний позов прокурора задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 1» Чернігівської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3747 грн 69 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1765 грн 62 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також задовольнити його цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150000 грн у повному обсязі. Вважає, що місцевий суд необґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення його цивільного позову, не врахувавши при цьому тяжкість і тривалість перенесених ним страждань, душевних хвилювань. Звернув увагу на те, що не отримував від обвинуваченого коштів у рахунок відшкодування шкоди. Суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не врахував його думку, адже він наполягав саме на покаранні у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Місцевим судом встановлено, що 27 вересня 2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №23 по вул. Пушкіна в м. Чернігові, діючи умисно, з мотивів тривалих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноідального крововиливу, наскрізної забійно-рваної рани верхньої губи, саден слизової нижньої губи, які, згідно з висновком експерта від 24 листопада 2017 року №990, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення дійсно ніким не оспорювалися, однак цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково. Отже, враховуючи приписи ч. 3 ст. 349 КПК України, місцевий суд дійшов помилкового висновку про недоцільність дослідження доказів.

Вказані порушення кримінального процесуального закону апеляційним судом визнаються істотними, а тому є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в місцевому суді необхідно, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, звернути увагу на вказані недоліки, а також ретельно перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4