Справа № 369/9695/20
Провадження № 1-кп/369/647/21
В И Р О К
іменем України
06.07.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, яка має середню освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2020 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий майданчик, що розташований поблизу озера по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, помітила на майданчику дитячий велосипед помаранчевого кольору марки «26 FORMULA THOR DD 1.0», вартістю 4990 грн., що належить ОСОБА_5 , та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, таємно викрала вказаний велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4990 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй проступку визнала повністю та пояснила, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинила даний проступок, а саме 29.07.2020 в м. Боярка вона побачила на майданчику велосипед, тому у неї виник умисел його викрасти. Вона взяла велосипед та відвезла до пилорами, яка знаходилася неподалік майданчика. Працівники пилорами повідомили поліцію про викрадений велосипед. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо її не карати.

Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення проступку, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи, що згідно зі статтею 12 КК України частина перша статті 185 КК України являється кримінальним проступком, враховуючи особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої ст. 185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368 - 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази: велосипед марки «26 FORMULA THOR DD 1.0», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Г.А. Перекупка