Справа № 676/5043/20
Номер провадження 1-кп/676/129/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-07 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України із встановленням іспитового строку один рік;

-07 червня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2ст.289, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць,

в об`єднаному кримінальному провадженні №0000310 від 06 серпня 2020 року та №0000753 від 01 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000310 від 06 серпня 2020 року та №0000753 від 01 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду. Зазначена обставина, на думку прокурора, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може надалі переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та на даний час обвинувачується у вчиненні декільком кримінальних правопорушень.
Таким чином, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків та наявністю зазначених вище передбачених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд задоволити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11 березня 2021 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, в судове засідання, яке було призначене на 15 год. 00 хв. 01 березня 2021 року, не з`явився, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, що свідчило про його неприбуття в судове засідання без поважних причин. У зв`язку з чим судом було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2021 року, про що судом постановлена ухвала від 01 березня 2021 року. Проте, зазначена ухвала суду уповноваженими службовими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконана у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
У зв`язку з чим ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зазначені обставини свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання, які були призначенні на 12 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 25 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року та 01 березня 2021 року, не з`явився. При цьому жодного разу причин неприбуття суду не повідомив.
Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих тяжких злочинів, вчинених через незначний період після звільнення з місця позбавлення волі.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та ніде не працює.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.
Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 17 травня 2021 року включно.
Визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О