Справа № 639/157/21
Провадження № 1-кп/639/218/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001677 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків,можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, у зв`язку із чим просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні клопотання прокурора та сторони захисту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винними, можуть вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- враховуючи особу обвинувачених, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після обрання їм запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконали покладених на них слідчим суддею обов`язків.

Разом із цим, при розгляді зазначених клопотань прокурором не доведено реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, можуть впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час потерпілий та всі свідки обвинувачення по даному кримінальному провадженню допитані в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких хвороб та інвалідності не мають; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходу, неодружені, на утриманні нікого не мають; 5) поведінку ОСОБА_6 , який знаючи про оголошену йому підозру та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив його умови та з 22 год. 00 хв. 17.12.2020 року по 04 год. 15 хв. 18.12.2020 року, залишив встановлене в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова місце свого перебування, вживав алкогольні напої та порушував громадський порядок; 6) репутацію ОСОБА_7 , який, будучи засудженим 04.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який вчинено під час іспитового строку.

Обставин про відсутність або зменшення ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом на теперішній час не встановлено.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1