Справа № 496/324/21
Провадження № 1-кп/496/337/21
У Х В А Л А
23 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна та не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не працює. Може знищити речовий доказ ніж, оскільки на теперішній час не встановлено місце знаходження ножа. Також має непогашену судимість за вчинення майнового злочину і 03.02.2021 р. Біляївським районним судом засуджений за вчинення проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Також може випливати на свідків та потерпілого, які під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як обвинуваченому повідомлено про підозру лише по 1 епізоду, докази по справі вже зібрані і обвинувачений ніяким чином не може вплинути на хід справи. Обвинувачений має цивільну дружину ОСОБА_6 , з якою він більше трьох років проживає однією сім`єю та у них є спільна дитини. Також його дружина винаймає житло в м. Одесі та вони мають намір мешкати разом.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника та вважав його не обґрунтованим та підтримав своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані клопотання з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд враховує, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, однак в той же час, також враховує і той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання згідно наданих доказів, проживає сім`єю з ОСОБА_6 , та мають доньку, тобто зазначені обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки.
У підготовчі засідання потерпілий жодного разу не з`явився та відповідно до пояснень прокурора, місце знаходження потерпілого не відомо. Вказана обставина виключає можливість впливу обвинуваченого на потерпілого.
Щодо ризику знищення речового доказу ножа, який не було знайдено, то вказаний ризик не обґрунтований, так як досудове слідство закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість змінити запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладеними на нього обов`язками, передбаченим статтею 181 КПК України, строком на 2 місяці (60 діб).
Згідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд вважає що захисником не обґрунтовано, з яких саме підстав застосовувати домашній арешт у нічний час, а не цілодобово.
З огляду на зазначенні обґрунтування, клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.23,177-178,181,194,314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу домашній арешт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 60 днів, а саме з 23.06.202021 року по 21.08.2021 року, включно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання квартири АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою для контролю та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1