Справа 688/784/21
№ 1-кп/688/84/21
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запоібжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин протии власності, відтак існують ризики, що обвинувачений може вчинити нові злочини, переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження з метою покращення свого становища. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, вважає, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хвору матір, а тому вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2021 року, залишеною в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.03.2021 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 квітня 2021 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68100 грн. з покладанням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, в зв`язку з чим може ухилитися від суду та незаконно впливати інших учасників процесу, які на теперішній час не допитані судом, раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, в зв`язку з чим існує ризик вчинення ним нового злочину, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів - до 14 червня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суд вважає необхідним визначити розмір йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого з огляду на те, що останній раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Наявність у обвинуваченого хворої матері не підтверджено доказами та не спростовує висновків суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 14 червня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осбі, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 0016581 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).
У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні,
- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності),
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1