Справа № 304/290/21 Провадження № 1-кс/304/62/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000043 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000043 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, яким фактично користувався громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , залишивши такий на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1. Клопотання мотивує тим, що 10 березня 2021 року о 12.00 год ОСОБА_5 , 1966 року народження, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ужгородській в місті Перечин у напрямку міста Ужгорода, на відрізку дороги із заокругленням між вказаними населеними пунктами, будучи неуважним, не реагуючи вчасно на зміну обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався йому назустріч, де в якості пасажира перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани чола, перелому правої гомілки, перелому таза, перелому грудної клітки (під питанням) та поміщений до хірургічного відділення Перечинської районної лікарні; водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху пальця та забою грудної клітки, а пасажир ОСОБА_7 у вигляді політравми та поміщена у реанімаційне відділення Ужгородської ЦМКЛ. Після проведення огляду вказані автомобілі поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1. Також досудовим розслідуванням встановлено, що після надання невідкладної медичної допомоги через важкий стан здоров`я водій ОСОБА_5 переміщений на лікування до міста Ужгорода до Центральної міської клінічної лікарні, куди доступ відвідувачів обмежений, а відтак у органу досудового розслідування відсутня можливість отримати копію свідоцтва про реєстрацію належного йому транспортного засобу, що став учасником ДТП. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 березня 2021 року було внесено до ЄРДР за № 0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий також зазначає, що автомобіль марки «Skoda Fabia» є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 10 березня 2021 року такий визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки вказаний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а з метою встановлення технічної справності транспортного засобу, виявлення причин та умов, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, для чого є необхідними спеціальні знання та залучення спеціалістів з метою проведення відповідних експертиз, просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 10 березня 2021 року о 12.03 год надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: Перечинський район місто Перечин вулиця Ужгородська, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та, порушивши правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження, водії різної тяжкості тілесні ушкодження (а. с. 7-8).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 10 березня 2021 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11 березня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2021 року вбачається, що місцем ДТП є вулиця Ужгородська у місті Перечин, де на асфальтобетонному покритті знаходяться два автомобілі «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , та «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_3 , на яких пошкоджені кришки капоту та передні крила, розбиті лобове скло, фари, решітки радіатора, передні бампери. Після огляду автомобілі вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 (а. с. 9, 10-19).

Крім цього матеріали клопотання містять Поліс № ЕР-202106335 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальником є ОСОБА_5 , а забезпечений транспортний засіб «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 (а. с. 20).

Транспортний засіб марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 10 березня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043 від 10 березня 2021 року (а. с. 5-6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000043 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання ініціатора клопотання визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000043 від 10 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, яким фактично користувався громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1