Справа № 177/2255/18
Провадження № 1-кп/177/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальні провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.01.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу

30.09.2020 вироком Дніпровського апеляційного суду, яким скасований вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2020 в частині призначеного покарання та засуджено за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 357, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого, який приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою засудженою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.02.2018 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , упевнившись, що його дії є таємними для потерпілого та інших осіб, шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконних дій з офіційними документами, замінив кредитну банківську карту № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_7 , на кредитну банківську карту № НОМЕР_2 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_9 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського кредитного рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденою банківською карткою № НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши її на свою користь та розпорядившись нею на свій розсуд.

В подальшому, 26.02.2018 ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій з офіційними документами, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 прибув до банкомату, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5.

В цей же день, о 10.47 годині та 10.48 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищезазначеного банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що встановлений у стіні відділення банку за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 5, ОСОБА_3 за допомогою банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи її ПІН код, шляхом двох транзакцій таємно викрав грошові кошти із кредитного банківського рахунку у сумі 12 000 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Крім того, 26.02.2018 о 10.55 годині, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення незаконних дій з офіційними документами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з використанням викраденої ним банківської кредитної картки НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_7 , знаючи ПІН - код цієї картки, прибув до магазину ООО «КомфиТрейд», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, буд. 11к, та використовуючи викрадену картку за допомогою сервісу «Оплата частинами» сформував заявку від імені потерпілого ОСОБА_7 на придбання товару у розстрочку, в свою чергу, установа сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_7 , надала позитивний результат на оформлення кредитної позики в сумі 11 499 гривень, в наслідок вказаних дій, ОСОБА_3 придбав товар, сплативши перший платіж у сумі 1 149,90 гривень.

Також, 26.02.2018 о 11.24 годині, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення незаконних дій з офіційними документами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з використанням викраденої ним банківської кредитної картки НОМЕР_1 , виданої ПАТ КБ «Приватбанк» у користування ОСОБА_7 , знаючи ПІН - код цієї картки, прибув до магазину «Ельдорадо» ТОВ «Диєса», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 38, та використовуючи викрадену картку за допомогою сервісу «Оплата частинами» сформував заявку від імені потерпілого ОСОБА_7 на придбання товару у розстрочку, в свою чергу, установа сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_7 , надала позитивний результат на оформлення кредитної позики в сумі 3999,90 гривень, в наслідок вказаних дій, ОСОБА_3 придбав товар, сплативши перший платіж у сумі 571,38 гривень.

26.02.2018 ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення незаконних дій з офіційними документами, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 прибув до банкомату, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 48.

В цей же день, в період часу з 11.28 год. до 11.30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вищезазначеного банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що встановлений у стіні магазину «173-квартал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 48, ОСОБА_3 за допомогою банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи її ПІН код, шляхом трьох транзакцій таємно викрав грошові кошти із кредитного банківського рахунку у сумі 5 560 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядилася ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36 764,05 грн.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційних документів шляхом шахрайства, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, не заперечував фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і мети їх вчинення та суду пояснив, що 26.02.2018 він приїхав до с. Надеждівка Криворізького району з метою виконання ремонтних робіт у помешканні потерпілих. Згодом він, замінив банківську картку на ім`я ОСОБА_8 на картку іншої особи і з зазначеною карткою поїхав до м. Кривого Рогу. Потім він, скориставшись зазначеною банківською карткою, знаючи ПІН-код від неї в банкоматі зняв грошові кошти в сумі 12 000 грн. та 5600 грн. які належать ОСОБА_7 . Згодом, він же, двічі скористався грошима на картці, сплативши за товар, який він придбавав в магазині за послугою оплата частинами. Провину свою визнає повністю та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 та думку останнього щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений в присутності захисника, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками привласнення офіційних документів шляхом шахрайства, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також враховує думку потерпілого щодо призначення покарання та висновки органу пробації.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України останній скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, та за ст. 357 ч.1 КК України, яке є кримінальним проступком, вину у вчиненні яких та позовні вимоги потерпілого визнав повністю, розкаявся в скоєному, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновків органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції статей, за якими він обвинувачується, з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 30.09.2020 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду, яким в частині призначення покарання скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2020, покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 36764,05 грн. суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено, розмір матеріальної шкоди встановлений згідно матеріалів кримінального провадження та визнаний обвинуваченим в повному обсязі

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 36764,05 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Вирішуючи питання щодо обчислення строку відбування покарання, суд вважає, що такий строк підлягає обчисленню на підставі ст. 72 КК України.

Так, згідно Постанови Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Отже в даному випадку покарання ОСОБА_3 повинно буде призначена за правилами ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла на монет вчинення злочину та йому зараховується попереднє ув`язнення у строк покарання день за день.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та піддати покаранню:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.07.2020, скасованого згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 в частині призначеного покарання, менш суворого, призначеного за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час, проведений під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жотвневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 05.02.2019, в період з 05.02.2019 по 24.12.2019 включно та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.07.2020, скасованого згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 в частині призначеного покарання , в період з 29.03.2021 по 28.07.2021 включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 36764 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 05 коп.

Речові докази:

- банківську картку № НОМЕР_2 , та DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в справі протягом усього часу її зберігання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1