Справа № 138/1944/21
Провадження №11-сс/801/492/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 у задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суду не надано доказів дотримання визначеного КПК порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підзору. Також слідчому судді не надано доказів: рапорту о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_9 , яким було встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорту громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 року являється ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , постанови від 28.03.2019 року, якою було ОСОБА_11 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування. Крім того, відсутні відомості, що ОСОБА_8 набув статуту підозрюваного у визначений законом спосіб.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021, просила скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В ході розслідування стало відомо, що ОСОБА_10 надав неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних. Згідно рапорту о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорту громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 року є ОСОБА_11 . На підставі отриманих даних у кримінальному провадженні винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного. ОСОБА_11 на даний час перебуває у розшуку, місце його перебування не відомо, будь-який зв`язок із ним відсутній. Письмове повідомлення про підозру від 25.03.2019 року було вручено під розписку сільському голові Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, інших житлово-експлуатаційних установ на території сільської ради немає, родичів у підозрюваного немає. Також примірник повідомлення про підозру вручено особі, яка надала житло підозрюваному на території згаданої сільської ради. Після винесення постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного підготовлено зміне повідомлення про підозру від 05.03.2021 року, яке також під розписку вручено сільському голови Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , термін дії якого становив 6 місяців.

Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді від 29.06.2021 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_8 визнано підозрюваним у передбачений КПК порядок.

З таким рішенням слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження та доводів клопотання слідчого, передчасно.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена з всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 22.102.2019 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки місце перебування ОСОБА_8 не відомо, за місцем останнього проживання він відсутній, інші зв`язки із ним відсутні, родичів він немає, слідчим під розписку було вручено письмове повідомлення про підозру від 25.03.2019 року сільському голові Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, а також особі, яка надала житло підозрюваному на території згаданої сільської ради, що не заборонено законом.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 надано неправдиві відомості щодо його особи. А саме, згідно рапорту о/у СКП Мурованокуриловецького ВП ОСОБА_9 , було встановлено, що ОСОБА_10 відповідно до паспорту громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 від 07.06.2017 року є ОСОБА_11 .

Після винесення постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного підготовлено зміне повідомлення про підозру від 05.03.2021 року, яке також під розписку вручено сільському голові Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснила, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих же підстав, які зазначені у клопотанні слідчого, однак вказана ухвала втратила законну силу в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.

Документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, наявні у матеріалах кримінального провадження.

Зазначені обставини цілковито свідчать про системний характер ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, високий рівень суспільної небезпеки останнього.

Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п.14 ч.1ст.3 КПК України.

Згідно положень «Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012» ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дане повідомлення було складено та вручено сільському голові Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, а також особі, яка надала житло підозрюваному на території згаданої сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлення.

В суді першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування було встановлено адресу де фактично проживав ОСОБА_11 , за якою слідчим здійснено спробу вручення письмового повідомлення про підозру особисто.

Повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_11 в день винесення у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.

Наведене вище свідчить про те, що слідчим було виконано вимоги ст.278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_11 , вичерпані всі процесуальні можливості.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до органів досудового розслідування у зв`язку з чим 28.03.2019 року оголошений у розшук.

Крім того, відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання з метою приводу ухвалою 29.03.2019 року, однак на даний час ця ухвала суду не виконана, строк дії ухвали, визначений законодавцем закінчився.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

На думку суду апеляційної інстанції, сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність надання дозволу на затримання з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необгрунтованого затягування часу, тощо.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, тимчасово проживаючого в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4