Справа № 368/419/21 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3132/2021 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)", погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації та звільнено умовно-достроково на 1 рік 331 день засудженого -

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)»погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного ОСОБА_7 иклі В.О., засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області вищевказане подання задоволено та звільнено від подальшого відбування основного ОСОБА_7 риклю В.О. умовно-достроково на 1 рік 331 день.
Своє рішення суд першої інстанції мотивува ОСОБА_7 рикля В.О. відбув 1/2 частину строку покарання, протягом всього часу відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього може бути застосовано ст. 81 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурором подану апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" про застосув ОСОБА_7 удженого Криклі В.О. умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Зазначає, що судом при вирішенні питання про можливі ОСОБА_7 вання до Криклі В.О. ст. 81 КК України не надано оцінки, що останній не визнавав вину у вчиненому злочині, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, протягом часу відбування покарання не відшкодував завдану шкоду, а дані, які наявні в матеріалах справи не вказують на вип ОСОБА_7 бажання Криклі В.О. стати на шлях виправлення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегією суддів встановлена наявність такої невідповідності висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, допущених під час судового розгляду.
Згідно п.3 ч.3 ст.81 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Згідно ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною третьою цієї статті відповідної частини строку покарання, при цьому якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до положень ст.6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Таким чином, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Так, із матеріалів провадже ОСОБА_7 ться, що Крикля В.О. засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.04.2019 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання - 24 квітня 2019 року. Кінець строку - 24 квітня 2021 року.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, районним с ОСОБА_7 ільненні Криклі В.О. від відбування покарання умовно-достроково враховано, що засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Проте, поза увагою суду першої інстанці ОСОБА_7 ь те, що Крикля В.О. засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, та наслідком якого настала смерть людини, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 тавлення Криклі В.О. до вчиненого кримінального правопорушення, який, свою вину у вчиненні злочину визнав частково, протягом часу відбування покарання не відшкодовував та не намагався відшкодувати завдану злочином шкоду.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання і приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав стверджувати про виправлен ОСОБА_7 иховання Криклі В.О. за час відбування покарання, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені подання про умовно-дос ОСОБА_7 вільнення Криклі В.О.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2021 року, якою задоволено подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)", погоджене з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації та звільнено умовно-достроково на 1 рік 331 день засудженого ОСОБА_7 Криклю Віталія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 09 липня 1989 року народження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ "Кагарлицька виправна колонія (№ 115)" про з ОСОБА_7 lor:black'>Криклі Віталія Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1 lor:black'>09 липня 1989 року народження, умовно-достроково.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: