Справа №932/3141/21
провадження №1-кс/932/2767/21
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001294, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, по справі №932/3498/21, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001294, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, по справі №932/3498/21.

В обґрунтування клопотання зазначив, що арештоване майно не має будь-якого доказового значення для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вказане майно на підставі приватної власності саме ОСОБА_4 членам його родини, а також деяким його знайомим. Переважна більшість мобільних телефонів, вилучених слідчим, є непрацюючими, які надали ОСОБА_4 , його знайомі для ремонту на дому. Електричні прилади, ліхтарики, велосипедні запчастини належать безпосередньо ОСОБА_4 , він їх придбав за власні кошти. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. Зважаючи на зазначене просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суд ум. Дніпропетровська від 13.05.2021.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання при вирішенні питання про скасування арешту на майно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суд дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходить до наступного.

Судом встановлено з матеріалів скарги, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021, по справі №932/3498/21 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету SUD 1153709, Електролобзик «BUDGET», № BISS75041, Електродрель без надписів, які поміщено до поліетиленової сумки, та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, Медичний шприц, об`ємом 10 мл., з ізолентою та фольгою на кінці, який поміщено до спец пакету SUD 1153710, Електролобзик «STERN IS 100 DL», Вольтметр (Амперметр) № U 4352, Пристрій для вимірювання струму УХ-1000А, Пристрій для вимірювання струму DT830В, Металевий кут у кількості 2 шт., Ручна пила «Intertool», та полотно до неї, Електрична дрель № NXBCM 650, Наколінники тканинні 2 шт., Предмет для різання скла., Набір свердлів у кількості 17 шт., Ліхтар, Запчастини на велосипед, Резинові накладки 2 шт., Ножка для велосипеда, Перемикач швидкостей велосипедний 3 шт., Цеп для велосипеда 2 шт., Педалі велосипедні 2 шт., Задній стоп-ліхтарик, Передня зірка велосипедна, Гумова камера до велосипеда, Труборіз MT-X, Ніж 2 шт., Ріхтарик чорного кольору, Молоток, Мідний провід, Набір викруток, 15 сліп-пакетів з речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету SUD 1153708, 5 слідів папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до паперового конверту, Сліп-пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD 1153770, Порожній сліп-пакет та електронні ваги, які поміщено до спец. пакету SUD 1153710, Сліп-пакет з пігулками у кількості 6 шт., поміщено до спец. пакету SUD 1150922, Предмет схожий на тротилову шашку 75 г, поміщено до спец. пакету SUD 1153706, Предмет схожий на запал до шашки, поміщено до спец. пакету SUD 1150921, Мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung G-100» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон «FLY» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Мейзу», без маркування з пошкодженим склом, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_10 , з пошкодженим корпусом, мобільний телефон «LG D220» , з пошкодженим склом, мобільний телефон «Samsung G250» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , мобільний телефон без маркування, мобільний телефон «Nomy», мобільний телефон «Motorola», дві рації, які поміщено до спец. пакету SUD 4026318, Мобільний телефон «1+6» (ВАН+6) IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , який поміщено до спец. пакету SUD 1150918, Сліп-пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до спец. пакету SUD 1150917, 2 сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до паперового конверту, Блокнот з чорнильними записами, Печатка підприємства, Сім-карта «Водафон», Тримач для сім-карти «Водафон» № НОМЕР_15 , Тримач для сім-карти «Лайфселл» , Сім-карта «Водафон»,-Банківська карта «Приват банку», Банківська карта «Приват банку», 2 Банківських карта «Моно-банку», Банківська карта «А-банку», Довідка з місця праці, Тримач для сім-карти «Київстар», Електронні ваги які поміщено до спец. пакету SUD 1153710, Дві довідки які поміщено до спец. пакету SUD 4026319, інструкція з експлуатації електродрелі «GBH2 Profi BOSCH», Металеві вироби у кількості 16 шт. під номерами BTB311622, TП54880, 34679H, ПР8Н9Н2НЕ, ПР811НF, B3454045, B81135231, КШВТП003251, 812,3Х3, Ш-ВТП.003251, ЗУБВ83816520, ВТП00325, ВТП242141, BISS75041, які поміщено до спец. пакету SUD 2037975.
Разом з тим, з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2021 року встановлено, що постановою слідчого від 13.05.2021 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000139 від 30.03.2021 року речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , від 30.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Твердження, що майно належить ОСОБА_4 , або членам його родини чи знайомим не підтверджується жодним доказом, заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001294, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, по справі №932/3498/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1