Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кп/727/126/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Клопотання мотивоване тим, що в т.5 на стор. 40-41 наявний супровідний лист УСБ України в Чернівецькій області за №75/14/399 від 17.02.2017., згідно з яким до військової прокуратури Західного регіону України скеровано протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в цьому кримінальному провадженні, а також електронні носії інформації (диски DVD-R). Цим листом повідомляється, що у направлених документах змінено гриф «таємно» на «не таємно» на підставі акту експертної комісії з питань таємниць УСБ України в Чернівецькій області №75/14/397 від 17.02.2017., до листа додаються додатки.
При візуальному огляді зазначеного документу, чітко прослідковується внесення змін в кількість аркушів додатків до листа, шляхом виправлення чисел, їх затирання та замальовування коректором, з подальшим нанесенням зверху в друкований текст рукописних записів кульковою ручкою. При цьому, такі зміни не можуть бути виправленням описки чи помилки, оскільки носять системний характер, та виправленні цифри в кількості аркушів всіх протоколів НСРД
Внесення таких змін в цей документ може свідчити тільки про те, що кількість аркушів в протоколах НСРД змінювалась уже після складання і підписання супровідного листа, тобто протоколи «коригувались» шляхом внесення однієї інформації і видалення іншої після 17.02.2017. Факт корегування кількості аркушів протоколів про проведення НСРД може свідчити про те, що гриф секретності з вказаних МНІ не знімався, а знімався з іншої інформації, яка відсутня у матеріалах кримінального провадження.
Також, у сторонни захисту викликає сумнів у відповідності присвоєння грифу таємності та його зняття з магнітних носіїв (дисків DVD-R), які цим же листом направлялись зазначеному адресату, так як ні на одному диску та документі не вказано коли саме цим магнітним носіям присвоєно гриф таємності, а їхні реєстраційні номери від 285-2509 до 285-2518, 285-2549 та 285-2611, свідчать про їх реєстрацію приблизно в один період, при тому що протоколи НСРД складені різними датами.
Крім цього, на думку сторони захисту, в матеріали кримінального провадження наданих стороною обвинувачення, містяться непоодинокі факти фальсифікації доказів та процесуальних документів, на підставі яких такі докази отримано.
В матеріалах кримінального провадження, в томі №1 на а.с.24 міститься постанова про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні датована (дата підтерта та виправлена від руки кульковою ручкою) 12 жовтня 2016 року. Інші постанови про визначення прокурора чи групи прокурорів в матеріалах провадження відсутні.
У вказаній постанові зазначено, що вона винесена першим заступником військового прокурора Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_10 . Внизу постанови навпроти прізвища « ОСОБА_11 » наявний підпис.
Однак, в цьому кримінальному провадженні наявні інші процесуальні документи складені та підписані ОСОБА_10 , а саме: постанова про створення слідчої групи від 12.10.2016. (т.1 а.с. 22), постанова про внесення змін до слідчої групи від 03.11.2016. (т.1 а.с. 25-26), постанова про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців від 28.12.2016. (т.2 а.с. 125-126) та постанова про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців від 27.02.2017. (т.2 а.с.133-134), в яких візуально підпис останнього однаковий, але суттєво відрізняється від підпису в постанові про створення групи прокурорів, що свідчить про її не підписання керівником відповідного органу прокуратури.
В зв`язку з викладеним, просить: 1) призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої покласти запитання:
- чи виконаний в постанові від 12.10.2016 про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні (Т.1 а.с.24), навпроти прізвища « ОСОБА_11 » підпис однією і тією ж особою, що і в наступних документах, а саме : в постанові про створення слідчої групи від 12.10.2016. (т.1 а.с. 22), постанові про внесення змін до слідчої групи від 03.11.2016. (т.1 а.с. 25-26), постанові про продовження строків досудового розслідування до 4 місяців від 28.12.2016 (т.2 а.с.125-126) та постанові про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців від 27.02.2017 (т.2 а.с.133-134);
2) Призначити технічну експертизу документів на вирішення якої покласти наступні запитання:
- чи є виправлення в даті прийняття постанови про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні від 12 жовтня 2016 року (Т. 1. а.с.24), якщо так, то яким способом вони виконанні (затиранням, виправленням тощо) та яка дата постанови до її виправлення;
- чи є виправлення в листі Управління СБ України в Чернівецькій області від 17.02.2017 №75/14/399 (Т.5 а.с.40), якщо так, то яким способом вони виконанні (затиранням, виправленням тощо) та яка дата постанови до її виправлення;
Обвинувачені та захисники в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_9 , просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких проведення експертизи є обов`язковим визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
Доводи поданого клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, не вказують на наявність обставин, які вимагають обов`язкового проведення експертизи.
Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Враховуючи, що підстави, передбачені статтею 242, 244 КПК України відсутні, стороною захисту не було доведено необхідності проведення вказаного експертного дослідження в цьому кримінальному провадженні, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, немає, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12