overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000109 від 17.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 16 травня 2021 року біля 20 години на території домоволодіння АДРЕСА_1 в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, наніс останньому один удар гострою частиною вил в праву руку та один удар двома металевими трубами одним махом по обох руках, спричинивши згідно висновків судово-медичної експертизи № 490 від 27 травня 2021 року тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень правого передпліччя, синця в нижній третині правого передпліччя, синця в середній третині лівого передпліччя, садно в нижній третині правого плеча, садно в проекції 5-7-го лівих ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву, яку підтримав прокурор та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд закриває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись статтями 284, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000109 від 17.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2021 року

м. Київ
справа № 372/1442/19

провадження № 51-1263 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю,
встановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у Верховному Суді призначено на 15 липня 2021 року на 11:30.
Разом з тим у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 станом на 15 липня 2021 року у відпустці, касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження відкладено на 26 серпня 2021 року на 12:00.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі.
Клопотання засудженого відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України є обов`язковим для суду касаційної інстанції, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись частинами 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщення Верховного Суду для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції, що відкладено на 26 серпня 2021 року на 12:00.
Виконання ухвали покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2021 року
м. Київ
справа № 425/2717/16-к
провадження № 51-510км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в режимі відеоконференції,
встановив:
22 червня 2021 року на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку у режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
Лисичанському міському суду Луганської області 30 червня 2021 року о 12:00забезпечити проведення дистанційного судового засідання з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1166/21
Справа № 711/3839/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (порядку ст.ст. 42, 303 КПК України),-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (порядку ст.ст. 42, 303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (порядку ст.ст. 42, 303 КПК України).

Розгляд скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 25 червня 2021 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури.

Копію ухвали надіслати до відповідної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6672/21
Провадження № 1-кс/712/3463/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під номером № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21) яка призначена до слухання на 22.06.2021 о 15-30 год.

22.06.2021 надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо повідомлення підозри під номером № 712/6887/21 (провадження 1-кс/712/3576/21).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо повідомлення підозри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та зобов`язання вчинити певні дії під номером № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21) та № 712/6887/21 (провадження 1-кс/712/3576/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за номером: № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21), яка призначена на 25.06.2021 року о 11-00 год. та скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, справа № 712/6887/21 (провадження 1-кс/712/3576/21) об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2419/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000232 про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в межах кримінального провадження №0000232 про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Того ж дня, адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про повернення його скарги, оскільки вона подана передчасно.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що до початку розгляду скарги по суті адвокатом подано клопотання про її відкликання, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000232 про забезпечення прав і свобод особи, яка тримається під вартою в порядку ст. 206 КПК України повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи», ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/15197/21-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи», ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року.

В обґрунтування заяви слідчий судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 зазначає, що засновник та власник ТОВ «Фрі Енерджи», ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» перебувають у дружніх стосунках з родиною чоловіка ОСОБА_3 .

Учасники провадження в засідання не з`явилися, про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не обгрунтована фактичними даними.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, як безпідставної.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи», ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1150/21 Справа № 175/812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14 березня 2018 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого та першого заступника Дніпропетровької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого та першого заступника Дніпропетровької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в кассаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 червня 2021 року о 15-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1245/20 Номер провадження 11-кп/814/858/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 17 травня 2021 року.

До набрання вироком законної сили обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з взяттям його під варту негайно в залі суду.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк 29 червня 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/127/617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені 22 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені 22 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495.

Підготовче засідання призначити на 06 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/5478/21
Провадження № 1-кс/243/930/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області по кримінальному провадженню №0000341, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчу СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.09.2020, 23.09.2020, 27.10.2020 та 09.06.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000341 в порядку ст. 221 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2021
Справа № 334/4350/21
Провадження № 1-кс/334/1151/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

22 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

установив:

22.06.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.06.2021р. о 16-45 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на час розгляду скарги відповідні матеріали з приводу заяви ОСОБА_3 від 10.06.2021 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, яке було зареєстроване в журналі Єдиного обліку за № 15717.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1