Справа № 732/251/21
Провадження № 1-кп/732/42/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 квітня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, наразі утримується в Чернігівському СІЗО

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.04.2021 року під час судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким слід запобігти шляхом продовження дії запобіжного заходу. Так, прокурор зазначає, що необхідно запобігти: спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу на потерпілих; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала, що вказані ризики не перестали існувати. З метою запобігти встановленим ризикам, просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому просила врахувати, що під час підготовчого провадження у справі встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра Городнянської міської лікарні з приводу психічного захворювання. На стадії досудового розслідування сторона обвинувачення не мала таких відомостей. Встановлення цієї обставини свідчить про необхідність проведення по даному кримінальному провадженню судово-психіатричної експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний певний час, з урахуванням наявності ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, ухилення його від правосуддя, можливого незаконного впливу на потерпілих вважає наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 331, ч. 1 ст. 194 КПК України суд, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, за викладених у обвинувальних актах обставин.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 04.03.2021 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали - до 26.04.2021 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої обвинувачується особа.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вчинив на протязі нетривалого проміжку часу низку кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких (ч.2 ст.185 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що ризики можливого переховування від суду, а також можливого продовження вчинення правопорушень знайшли своє підтвердження. При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що у справі призначена психіатрична експертиза, проведення якої потребує відповідного часу.

Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слід продовжити застосування обов`язкового альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначений в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 04.03.2021 року у сумі 10910 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії цієї ухвали.

Розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 12 червня 2021 року, але не довше строку закінчення розгляду справи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 10910,0 грн. (десять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок 5960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме : АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1