Справа № 487/7842/20
Провадження № 1-кп/487/429/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002308 від 20.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, судимого 25.05.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК до 100 годин громадських робіт
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
20.06.2020 р. приблизно о 01.25 годині, більш точного часу під час досудового слідства та суду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №40 по вул.. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, діючи повторно, відкрито з корисливим мотивом, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та схопив її сумку, у який знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNGi9195», вартістю 1000 грн, почав тягнути сумку на себе, однак довести свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном до кінця не зміг, у зв`язку зі спротивом потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 20.06.2020 р. приблизно о 01.30 годині, більш точного часу під час досудового слідства та суду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №40 по вул.. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, діючи повторно, відкрито з корисливим мотивом, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , після чого схопив жіночу сумку останньої, у який знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 6 Pro» вартістю 2699,25 грн., після чого з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив , 20.06.2020 р. приблизно о 01.25 годині, він перебуваючи біля будинку №40 по вул.. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, він побачив потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Підбігши до ОСОБА_6 він схопив її сумку за ручку та спробував вирвати її з рук, але не зміг. Після чого він схопив сумку потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та втік.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Висновком експерта №895 від 25.06.2020 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 6 Pro» складає 2699,25 грн.
Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним тяжкого злочину, те що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом повного складання покарань, остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 р., з застосуванням ч.1 ст. 72 КК, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді чотирьох років одного дня позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 11.12.2020 р.
Цивільний позов не заявлявся
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК, шляхом повного складання покарань, остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 р., з застосуванням ч.1 ст. 72 КК, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді чотирьох років одного дня позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 11.12.2020 р.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1