ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/468/21 Справа № 693/507/21 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в і інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.08.2021 року включно, -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2021 року прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив клопотання прокурора не задовольняти та відпустити його до дому.

Захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, мати дітей померла.

Адвокат зазначив, що попередня судимість само по собі не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. Крім того, адвокат допустив можливість проведення психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01.08.2021 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу Жашківського районного суду від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000027 стосовно ОСОБА_8 про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає нормам КПК України.

Додає, що суд при винесенні ухвали зобов`язаний виходити із необхідності дотримання законності, об`єктивності проте дані вимоги не дотримані.

Наголошує, що суд роблячи висновок про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою не врахував, що допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявив, що ніяких погроз з боку обвинуваченого не отримував, пробачив його та також вважає, що тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_8 сувора міра запобіжного заходу і можливо застосування іншої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що дає підстави вважати про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів зважає також на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків; тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02.06.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -