overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/818/20
Провадження № 1-в/191/120/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення даного клопотання до судового засідання, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2081/16-к
Провадження № 1-кп/390/5/21
УХВАЛА
про привід свідків

"10" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0000018 від 08.01.2016 та № 0000822 від 12.07.2016 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно із ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10.00 год. 23 лютого 2021 року до свідків:

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а також до Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Лозівського району, с. Плисове, українця, не одруженого, не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 07.02.2019 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 121 КК Українидо 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 , закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 року ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/159/64/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
18 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 25.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
16 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення від Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_5 та зняття її з розшуку.
Враховуючи викладене слід відновити провадження у справі. Про вказане рішення повідомити учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000374 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України на 10.00 годину 06 квітня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15, про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/1770/21
УХВАЛА
Іменем України

17.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районногосуду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №295/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №295/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки ОСОБА_4 були подані скарги відносно дій слідчого судді ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №295/1770/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/1032/21
Провадження № 1-кс/554/2817/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000024,

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000024.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій прохав провести розгляд скарги за його участі в режимі відеоконференції через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із віддаленістю місця проживання скаржниці провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 15 хв. 02 березня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Фрунзенському районному суду м.Харкова.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського районного суда м.Харкова .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року за результатами розгляду скарги, скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2020 в рамках кримінального провадження №0004487 від 28.12.2020 на автомобіль марки VоlkswagenTiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони володіти, користуватись вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Однак при виготовленні повного тексту ухвал у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено назву суду, що накладав арешт «Володимирецький районний суд», замість правильного «Рівненський міський суд».
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони не викликались.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив :

Заяву задоволити.
Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.02.2021 у справі справі № 569/22141/20 (1-кс/569/1189/21).
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
«Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2020 в рамках кримінального провадження №0004487 від 28.12.2020 на автомобіль марки VоlkswagenTiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони володіти, користуватись вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/579/21
Справа № 754/2586/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003453 від 03.06.2020 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дятьково, Брянської області, Росія,

громадянина України, українця, неодруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-22.03.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.04.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-09.10.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11.02.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.03.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-01.04.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-16.12.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 березня 2021 року на 13.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддя:
Справа № 157/30/21
Провадження №1-кп/157/61/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000388 від 14 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 29 січня 2021 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник поклалася на думку суду при вирішенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Потерпіла щодо застосування приводу до обвинуваченого не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та потерпілої, враховуючи, що обвинувачений, будучи своєчасно та належним чином викликаним до суду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись статтями 323, 350 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000388 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, відкласти.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області в 12 годині 09 березня 2021 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 175/4290/20
Провадження № 1-кп/175/241/20
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000749 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, працюючого експедитором ТОВ «Край-МК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

У підготовчій частині судового засідання представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_6 просив прийняти цивільний позов ОСОБА_9 у новій редакції зі збільшеними позовними вимогами про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. Просив залучити у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «УПСК». Копії зазначеного позову направлено відповідачам поштовим зв`язком.

З огляду на викладене та враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вже залучено до участі у даному кримінальному провадженні у якості відповідача, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_9 відповідає вимогам, встановленим до позовів, що пред`являються у цивільному порядку, а тому підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.62, 128, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні уточнену позовну заяву ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат на правову допомогу.

Копію ухвали направити керівнику ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1