Справа № 761/6061/21
Провадження №1-кп/761/2092/2021
В И Р О К
іменем України

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 31 січня 2021 року, відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
Частинами 2,3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, 27 січня 2021 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, а саме в приміщенні кафе «Султан Фуд». В подальшому 27 січня 2021 року приблизно о 09 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_2 звернув свою увагу на мобільний телефон, який знаходився на столику для відвідувачів. В цей момент, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 та знаходився на столику для відвідувачів у приміщенні кафе «Султан Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_2 27 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Султан Фуд», підійшов ближче до столику для відвідувачів та взяв звідти мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Ріхі 4 8050D», ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, який належить ОСОБА_4 , та який поклав до правої зовнішньої кишені куртки, у яку він був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, ОСОБА_2 , 27 січня 2021 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, тримаючи при собі, в правій зовнішній кишені куртки, вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , покинув приміщення даного магазину, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілій.
Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються дані про його особу, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді штрафу.
Стягненню з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп. на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/111- 21/4704-ТВ від 04.02.2021.

Речові докази: відеозапис «1», який поміщений на оптичний носій, DVD-R диск- залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Ріхі 4 8050D», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ) передати у володіння та розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1