ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/255/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18.09.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Ю за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Зважаючи на те, шо вищевказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в салоні зазначеного автомобіля могли зберегтися сліди кримінального правопорушення (сліди крові потерпілого ОСОБА_12 ), з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, а також збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про неможливість визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту, оскільки зазначений автомобіль у органів досудового розслідування не перебуває, місце його перебування не встановлене, а зазначене ОСОБА_8 місце його перебування не перевірене.

Крім того, апелянт вказує і на те, що слідчим та прокурором не доведеного того, шо існують ризики, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, тобто обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного,

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадженні СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18.09.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Ю за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

31.03.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Каховського РВП ЕУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, який є знаряддям злочину за допомогою, якого вчинено протиправні дії по відношенню до потерпілих ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно довідки наданої Головним Сервісним Центром МВС РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області

від 24.12.2020 державний номерний знак НОМЕР_1 закріплений за автомобілем LAND RIVER RANGE ROVER, 2011 року випуску, чорного кольору, який з 28 серпня 2020 року зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначеного та того, шо автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов цілком до обґрунтованого висновку про накладення на нього арешту у вигляді заборони його відчуження та розпорядження ним, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим та прокурором не доведеного існування ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Також, неспроможними та не ґрунтуються на вимогах КПК України, є і доводи апеляційної скарги захисника про неможливість визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадження та накладення на нього арешту, оскільки зазначений автомобіль у органів досудового розслідування не перебуває, місце його перебування не встан6овлене, а зазначене ОСОБА_8 місце його перебування не перевірене.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при визнанні автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказам у даному кримінальному провадженні будь -яких порушень вимог КПК України, слідчим не порушено, як і не порушено таких вимог і слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання про арешт автомобіля.

Крім того, згідно довідки наданої Головним Сервісним Центром МВС РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 24.12.2020 державний номерний знак НОМЕР_1 закріплений за автомобілем LAND RIVER RANGE ROVER, 2011 року випуску, чорного кольору, який з 28 серпня 2020 року зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 .

Будь яких даних про те, що зазначений автомобіль вийшов з володіння ОСОБА_8 матеріали провадження не містять, а тому перебуває у володінні останнього.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного Херсонської області від 16 квітня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , із забороною його відчуження та розпорядження ним - без змін.

Судді: