Справа №694/164/21
провадження № 1-кс/694/94/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.02.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 25.01.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 21.03.2019 заявник подавав до Звенигородської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.383,384 КК України гр. ОСОБА_4 від 21.03.2019, а 29.05.2019 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було подано аналогічну заяву. 02.09.2019 ним було подано заяву до РУ щодо проведення службової перевірки згідно відповіді Звенигородської місцевої прокуратури від 11.04.2019 року №31. 12.03.2020 року до Звенигородської місцевої прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.383,384 КК України гр. ОСОБА_4 від 12.03.2020, після чого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було внесено 18.10.2019 року до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а саме про те, що «до Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 КК України, а саме подала в судове засідання неправдиві відомості по цивільній справі №694/452/18, яке розслідувалось з 18.10.2019 по 06.06.2020. 04.06.2020 слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000905, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, визнано потерпілою ОСОБА_6 . Скаржником вказано, що за поданими ним заявами про вчинення кримінального правопорушення він вказував на ознаки вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.383,384 КК України, але чомусь слідча ОСОБА_5 , зловживаючи провадженням умисно розслідувала за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України (короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення вказано правильно, а правова кваліфікація кримінального правопорушення умисно вказана неправильно), а мала б перевірятися у ході здійснення досудового розслідування за ч.1 ст.384 КК України. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
03.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 04.02.2021 року.
04.02.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.02.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 09.03.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 25.03.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що в справі є розписка.
Ст.слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Просила приєднати до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2020 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за

допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Звенигородського ВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_5 18.10.2019 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000905), які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.06.2020 кримінальне провадження № 0000905 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 до Звенигородської місцевої прокуратури подав заяву про вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, а саме подала в судове засідання неправдиві відомості по цивільній справі №694/452/18.
Відомості за цим фактом були внесені до ЄРДР 18.10.2019 року.
04.06.2020 року кримінальне провадження закрито.
В своїй скарзі ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо подання нею в судове засідання неправдивих відомостей по цивільній справі №694/452/18.
Оскільки вимога ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою від 21.03.2019 вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.
Слідчий суддя доходить висновку, що зміст скарги в даному випадку стосується не невнесення відомостей до ЄРДР, а незгоди з попередньою правовою кваліфікацією слідчим.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснює орган досудового розслідування, а не заявник.
В провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000905 від 18.10.2019. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 04.06.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому заявник не оскаржив зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом подачі в судове засідання ОСОБА_4 неправдивих відомостей по цивільній справі №694/452/18, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1