УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м Києва надійшла скарга представника ТОВ «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 13.03.2021 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 36/14, майна.

Скаргу мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012447 від 20.12.2019.

13.03.2021 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук, в порядку ст. 233 КПК України за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 36/14, в ході якого виявлено та вилучено: - 23 комп`ютерних системних блоків, - 23 рідкокристалічних моніторів,- 29 комп`ютерних клавіатур,- 40 комп`ютерних мишок, - 46 мережевих кабелів, - 23 VGA- кабелі, - 19 столів, - 12 стільців, - 4 СВІТЧ, - 1 роутер, - 2DVR-диска, - 7 камер відеоспостереження, - 2 термопринтера, - 7 крісел, - 2 мережевих подовжувача, - 7 кнопок виклику, - 2 3G-модеми, - 9 пультів, - 1 каво машина, - 4 кардрідера.

В той же час, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді вилучене майно власнику не повернуто і, на думку скаржника, вилучене майно протиправно утримуються органом досудового розслідування.
З огляду на викладене та вважаючи це майно тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладений, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Екстра Лінк» зазначене майно.
12.07.2021 від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якому адвокат зазначив, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012447 від 20.12.2019.

13.03.2021 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук, в порядку ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 23 комп`ютерних системних блоків; 23 рідкокристалічних моніторів; 29 комп`ютерних клавіатур; 40 комп`ютерних мишок; 4 камери відеоспостереження; 2 3G-модеми; 7 кнопок виклику; 9 пультів; 2 мережевих подовжувача; 7 крісел; 2 термопринтера; 19 столів; 12 стільців.

Так, положенням ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.
Разом з тим, доказів накладення арешту на вилучене майно слідчому судді надано не було. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим та/або прокурором бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий, не прибувши до суду та не спростувавши наведені скаржником обставини, позбавив слідчого суддю можливості взяти до уваги інші обставини, ніж ті, що наведені на обґрунтування скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України , слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що найважливіша вимога ст. 1 вказаного Протоколу полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Тобто, відповідати вимогам діючих у відповідній державі законів та міжнародних актів.
Частиною 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.
У силу п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.
Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає скаржник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ТОВ «Екстра Лінк», що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
Керуючись статтями 167-169, 171, 236, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 00012447 від 20.12.2019, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» майно, тимчасово вилучене 13.03.2021 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 36/14, майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1