Справа № 461/2930/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/686/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що виходячи з буквального тлумачення норм ст. 382 КК України, злочин, який передбачений цією статтею передбачає відповідальність за невиконання ухвали суду, а не ухвали слідчого судді як «окремого» процесуального документу, який не є різновидом судового рішення. Оскільки заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що копію ухвали отримав 02.06.2021 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді є передчасною, необгрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не надав оцінки бездіяльності слідчого та прокурора, не з`ясував обставин, які мають значення для справи. Зазначення суддею, що ухвала слідчого судді не є видом судового рішення, та за її невиконання не передбачена відповідальність за ст. 382 КК України вважає безпідставним.
В судове засідання ОСОБА_7 не був доставлений конвоєм, разом з тим, в судове засідання прибула адвокат ОСОБА_6 , а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги без участі ОСОБА_7 із врахуванням присутності його адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19 січня 2021 року.
Ухвалою Галицького районного суду від 24 березня 2021 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_7 від 28 лютого 2021 року, з дотриманням положень ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, у спосіб та строки, визначені КПК України.
Не отримавши результати розгляду клопотання, 04 квітня 2021 року заявником була подана заява про внесення відомостей при кримінальне правопорушення щодо особи, причетної до невиконання ухвали суду, оскільки станом на день подання такої заяви він допитаний не був.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею зазначено, що кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Тобто, не підлягає внесенню до ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Слідчий суддя дійшов правильного висновку при постановлені оскарженої ухвали, оскільки реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Разом з тим, в ухвалі слідчий суддя, як на ще одну із підстав відмови в задоволенні скарги посилається на те, що виходячи з буквального тлумачення норм ст. 382 КК України, злочин, який передбачений даною статтею передбачає відповідальність за невиконання ухвали суду, а не ухвали слідчого судді, як «окремого» процесуального документу, який є різновидом судового рішення.

Однак із зазначенням такої підстави відмови в задоволенні скарги, колегія судів не погоджується та вважає, що така підлягає виключенню з мотивувальної частини, оскільки судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4