Єдиний унікальний номер: 366/399/21
Провадження № 1-кп/366/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працює в КОКЛ, освіта середня, раніше не судима,

за ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в ніч на 17.09.2020, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по місцю свого проживання у кВ. АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішила проникнути до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_7 та розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_4 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який вона принесла з собою, зірвала металеву скобу з вхідних дверей господарського приміщення, проникла у середину, де виявила та таємно викрала бувшу у користуванні м`ясорубку марки «Saturn», моделі «ST-FP 1096» вартістю 960 грн., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму.
З викраденим ОСОБА_4 залишила місце події, розпорядилася ним на власний розсуд.
Суд погоджується, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди, яка підписана 25.09.2020 у кримінальному провадженні №0000379 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч.3 ст. 185 КК України за умовами якої: підозрювана повністю беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі стром 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України сторони домовились звільнити її від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, встановивши обов`язки, які мають бути покладені на засуджену на період іспитового строку.

Підозрюваній під час укладання угоди та у судовому засіданні роз`яснені правила ст.ст. 394, 473, 475, 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та підтвердила добровільність укладення угоди.

Потерпіла підтвердила, що не заперечувала проти укладення угоди. Викрадене їй повернуте.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст. 474 ч.4,5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів , правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для встановлення винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України «у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, стягненню з обвинуваченої підлягають 300 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 3278/20 від 22.09.2020).

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, врахувати, що м*ясорубка повернута потерпілій.

Керуючись ст.ст. 124, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2020 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000379 за ч.3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі стром 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази: металевий предмет, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 300 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1