ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/650/21 Номер провадження 11-сс/814/429/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.07.1997 Військовим судом Черкаського гарнізону за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 101, ст. 17 ч. 3 ст. 142, ст. ст. 42, 43КК України (в редакції 1960 р.) до 11 років позбавлення з конфіскацією всього належного майна. Звільнений 17.06.2005 на підставі постанови Уманського районного суду Черкаської області від 09.06.2005 умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 8 днів.

2)16.04.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

3)23.10.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 дня позбавлення волі.

4)01.03.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до попереднього покарання частково приєднати відбуте за сукупністю злочинів, та визначено остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

5)22.03.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі.

6)21.07.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

7)26.03.2021 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки. Станом на 20.04.2021 року вирок не набув законної сили.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 17 години 25 хвилин 19 квітня 2021 року до 19 червня 2021 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, особу підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення злочинів проти власності, та прийшов до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, які доведені під час розгляду клопотання, що на думку слідчого судді виключає можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно матеріалів провадження, 19 квітня 2021року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло, прибули до буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні якого у присутності власника ОСОБА_11 відкрито заволоділи телевізором марки «Hilton», моделі «W-20026», вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 незважаючи на вимогу ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.04.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.04.2021 за погодженням з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.04.2021 старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, починаючи з 19 квітня 2021 року 17 години 22 хвилин до 19 червня 2021 року, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підстава затримання ОСОБА_8 не відповідає доказам доданим до клопотання в обґрунтування підозри висунутої ОСОБА_8 .

Вказує, що під час затримання у ОСОБА_8 ніяких речей з місця події виявлено та вилучено не було, на одязі та його тілі також не було жодних ознак, що саме він вчинив пограбування з проникненням у житло виявлено не було.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що між сином потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 існували боргові зобов`язання і останній отримав телевізор у потерпілого з дозволу та по вказівці ОСОБА_12 , який дав його в оплату боргу, а ОСОБА_8 попросили закласти телевізор в ломбард під своє ім`я, що він і зробив разом з Хваном. У зв`язку з чим, вважає підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не обґрунтованою, кваліфікацію дії ОСОБА_8 не вірною, оскільки органами досудового слідства не зібрано достатніх та допустимих доказів того, що в діях підозрюваного вбачається склад злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, вказує, що перелік судимостей неведений у клопотанні слідчого, не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_8 злочину та є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ; протокол огляду предметів, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими. У зв`язку з чим, доводи захисника про невідповідність підстави затримання доказам, доданим до клопотання є безпідставними.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, в якого відсутні законні джерела доходів та який схильний до вчинення злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що перелік судимостей, не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_8 злочину, не заслуговують на увагу, оскільки вказані відомості в сукупності з іншими обставинами які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, були враховані слідчим суддею як відомості які характеризують особу.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4