КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2423/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 травня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не відповідають фактичним обставинам справи, а також суперечать вимогам чинного законодавства і практиці ЄСПЛ.
Вважає необґрунтованими наведені у клопотанні прокурора твердження про те, що вона веде антисоціальний спосіб життя. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання. Також жодним чином не доводяться наведені у рішенні суду ризики про те, що вона, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу та свідків, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу суду та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатись із м.Києва без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про заміну свого місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

На стадії судового розгляду прокурором 16.03.2021 року подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 травня 2021 року включно.

Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою суд мотивував тим, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозриОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину та продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані судом, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу, а саме тяжкість злочину, який вчинений ОСОБА_6 із застосуванням насильства, внаслідок чого настала смерть потерпілого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, відсутність у обвинуваченої сталих соціальних зв`язків.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент не допитані судом, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається обвинувачена в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке залишено судом без задоволення.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 травня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4