Справа № 209/897/21
Провадження № 1-кс/209/326/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янське заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 головуючого у кримінальному провадженні № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_5

16.04.2021 року головуючим по справі суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_3 працює поліцейським з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а ОСОБА_4 працює дільничим офіцером поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Він, суддя ОСОБА_5 , особисто знайомий з ОСОБА_4 , часто спілкувався з ним по роботі, між ними склалися добрі стосунки. Вважає, що його особисте знайомство з обвинуваченим ОСОБА_4 може викликати сумнів в його, як судді, об`єктивності та неупередженості при розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, він керуючись статтями 75, 80 КПК України, заявляє собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого у вказаному провадженні судді ОСОБА_5 за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , оскільки особисто не знайомий із суддею ОСОБА_5 , а також під час виконання ним своїх службових обов`язків на посаді поліцейського з логістики ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області особисто не спілкувався із суддею ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , оскільки під час виконання ним своїх службових обов`язків на посаді дільничого офіцера поліції ВП №1 (Дніпровського ВП) Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він подавав відповідні матеріали до канцелярії суду та забезпечував прибуття правопорушників до судового засідання, що не передбачало особисте спілкування із суддею ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 головуючий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 , вислухавши обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 кримінального провадження № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України. а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження (Справа № 209/897/21, провадження № 1-кп/209/326/21), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.32, ч.1 ст. 366 КК України направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1