Справа №203/679/21
Провадження №1-кс/0203/333/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товуза Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000049,

у с т а н о в и в:

1. 10 березня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що підозрюваний у невстановлені слідством час та місці, але не пізніше 16.01.2021, за невстановлених слідством обставин, діючи умисно, незаконно придбав предмет, візуально схожий на пістолет, 5 предметів, схожих на патрони, предмет, зовні схожий на гранату «РГД-5», предмет, схожий на запал до гранати «УЗРГМ», усвідомлюючи те, що вказані предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, поклав їх до основного відділу рюкзаку та залишив їх при собі, тим самим умисно, незаконно переніс ці предмети без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, о 1710, біля будівлі Центрального автовокзалу м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 був затриманий, а незаконно придбані предмети вилучені.

2. 17 січня 2021 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

3. 18 січня 2021 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2021 року із визначенням застави у сумі 454 000,00 грн.

4. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 днів з визначенням застави в сумі 681 000,00 грн.

5. У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у межах 100 000,00 грн.

7. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000049, а 17.01.2021 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

9. 18 січня 2021 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2021 року із визначенням застави у сумі 454 000,00 грн.

10. 15 березня 2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців до 17.05.2021.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
19. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
20. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.

21. В рамках проведення досудового розслідування додатково необхідно отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз зброї, провести огляд вилучених під час обшуку речей та документів, з урахуванням зібраних доказів ухвалити рішення про доцільність пред`явлення інших підозр ОСОБА_7 тощо.

22. Слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для збільшення встановленого раніше розміру застави, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити його без змін.

23. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 13травня 2021 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у сумі 454 000,00 гривень.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська застави у сумі 454 000,00 гривень підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до слідчого за кожним викликом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1