overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/1288/21
провадження № 1-кс/632/92/21
У Х В А Л А

/про відкриття провадження/

25 червня 2021 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

25 червня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої заяви про вчинення злочину від 08.06.2021.

Зі змісту скарги фактично вбачається бездіяльність службової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

Бездіяльність службової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що оскаржується ОСОБА_3 , входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана з дотриманням вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної посадової особи ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Призначити судове засідання о 1330 годині 29 червня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В судове засідання забезпечити явку заявника та особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/4855/21
Провадження № 1-кс/635/922/2021
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
25 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року вищевказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до статті 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304 КК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 29 червня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Витребувати з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області матеріали щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 16 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
25 червня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 19 березня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 19 березня 2021 року.
Частиною 1 статті 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 вказаного переліку передбачено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000176 від 19 березня 2021 року.
Справу призначити до розгляду на 30 червня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Витребувати з Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000176 від 19 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя/-/підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
25.06.2021 Справа № 756/9546/21

Справа №756/9546/21
Провадження №1-кс/756/1548/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.06.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275 від 31.03.2021 року,

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.06.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275 від 31.03.2021 року.
25.06.2021 року заявник надав суду заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор у судове засідання надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти заявлених вимог, додатково надав лист-відповідь, який був направлений адвокату ОСОБА_3 , про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2021.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст.ст.26, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.06.2021, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275 від 31.03.2021 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/437/20 Провадження №11-п/802/68/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 25.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 25.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:00 год. 29 червня 2021 року.

Головуючий
Судді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1508/18
Провадження №1-кп/133/110/21
У Х В А Л А
25.06.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання обвинуваченного про залучення захисника у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 15.04.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, 386 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від участі у справі адвоката ОСОБА_5 , оскільки його у нього не збігаються позиції захисту з адвокатом.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 зауважив, що може бути замінений іншим адвокатом, оскільки обвинувачений відмовився від його участі в добровільному порядку, а для захисту інтересів обвинуваченого він просить призначити іншого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 48,54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від участі в справі захисника ОСОБА_5 .

Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України у кримінальному провадженні № 0001001 від 02.09.2020 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на один місяць, а саме до 24.07.2021 року включно.
В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 376 КПК України, буде складений 25.06.2021 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 712/6672/21
Провадження № 1-кс/712/3463/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під номером № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21) яка призначена до слухання на 02.07.2021 о 08-30 год.

24.06.2021 надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо повідомлення підозри під номером № 712/7026/21 (провадження 1-кс/712/3647/21).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо повідомлення підозри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під номером № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21) та № 712/7026/21 (провадження 1-кс/712/3647/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за номером: № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21), яка призначена на 02.07.2021 року о 08-30 год. та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, справа № 712/7026/21 (провадження 1-кс/712/3647/21) об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/6672/21 (провадження 1-кс/712/3463/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2021
Справа № 501/1689/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
31 травня 2018 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, після закінчення іспитового строку.
Копії ухвали вручити (направити) засудженому та прокурору негайно після її проголошення та направити до Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 годині 29 липня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа № 738/797/21
№ провадження 1-кп/738/86/2021
УХВАЛА
25 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді - ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкладення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку з тим, що суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , видалилася до нарадчої кімнати у кримінальному провадженні (справа № 738/429/21, № провадження 1-кп/738/63/2021) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України до 25 червня 2021 року. Перебування суду у нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, судове засідання призначити на 01 липня 2021 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/4515/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/932/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначити на 14-00 год. 08 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3