В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004612 від 03.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого Дарницьким районним судом м. Києва від 30.10.2019 року ухвалено вирок за ст. 296 ч. 4 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено від покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили та перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 03.08.2020, приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 , перебував у закладі «Фабор», що розташований у м. Києві ПКіВ «Гідропарк» де перебував разом з іншими відвідувачами вказаного закладу. Цього ж дня приблизно о 05:00 год., до закладу приїхав потерпілий ОСОБА_4 , який виконує обов`язки начальника служби охорони закладу «Фабор» та до якого звернувся один із відвідувачів закладу, та повідомив, що раніше невідомий йому чоловік, східної зовнішності з яким він відпочивав, таємно викрав належний йому ланцюжок з металу жовтого кольору.

В цей час, ОСОБА_4 , помітив, неподалік від входу до ресторану «Фабор», раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким останній вступив у конфлікт у формі обопільної лайки.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин з потерпілим, дістав з автомобіля, марки «Mersedes CLK 230», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, травматичний пістолет, після чого умисно здійснив декілька пострілів у ОСОБА_4 , завдавши останньому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник на автомобілі, марки «Mersedes CLK 230», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта №042-1533-2020 від 13.11.2020 ОСОБА_4 , отримав наступні тілесні ушкодження:

а) проникаюче кульове поранення лівого ока рана (вхідний отвір) на нижній повіці ока, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини (шкіра, підшкірно-жирова клітковина, нижні прямий та косий м`язи орбіти) з ушкодженням стінок орбіти та верхньощелепної пазухи (багатоуламковий перелом нижньої стінки та нижніх відділів медіальної стінки лівої орбіти, медіальної та дорзальної стінки лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки решітчастої пазухи зліва зі зміщенням кісткових уламків), крововиливами в інтрабульбарний простір та субретинально та відшаруванням сітківки лівого ока, з наявністю стороннього тіла на дні каналу (гумова куля). Відшарування сітківки внаслідок травми ока ( яка у звичайному перебігу призводить до повної втрати зору на ліве око, що відповідає 35% стійкої втрати працездатності більше ніж на 1/3), тому відповідно п.п. 2.1.1 г/ та 4.6 «Правил», вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

б) сліпе непроникаюче кульове поранення черевної стінки рана на передній поверхні черевної стінки дещо вище рівня пупка, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки. Відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.3. « Правил», вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

в) сліпе непроникаюче кульове поранення грудної стінки- рана на передній поверхні грудної клітини в проекції правого краю мечоподібного відростку грудини, від якої відходить рановий канал по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки. Відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.3. « Правил», вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок трьох травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав повністю, зазначив, що дійсно 03 серпня 2020 року він відвідував заклад «Фабор» та коли перебував на вулиці, то до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 , який у різкій формі почав його звинувачувати в тому що він викрав ланцюжок. Між ними почалась словесна перепалка, а потім розпочалась бійка. У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він першим намагався вдарити потерпілого, проте через те що останній високий він не попав, та вже після цього його почали бити. Всього було людей 15-20. Після цієї бійки ОСОБА_8 був весь у крові, віддав ключі від свого автомобіля дівчині, а сам піднявся до дороги де і був затриманий.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що працює начальником охорони закладу «Фабор», щоправда неофіційно. Зокрема зазначив, що 03 серпня 2020 року вночі, йому повідомили, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення крадіжки у відпочиваючого. Він вийшов на вулицю, щоб із ним поспілкуватись. Між ними відбулась штовханина, яка у бійку не переростала. Тілесних ушкоджень потерпілому завдано не було, також він не бачив тілесних ушкоджень у обвинуваченого. Давтян жодної агресії не проявляв. Потім ОСОБА_8 пішов, а потерпілий встиг з`їздити на ОСОБА_9 площу та через деякий час коли повернувся, то побачив, що до нього наближається чоловік одягнутий у темну одежу, який і здійснив постріли у нього.
Зокрема, потерпілий зазначив, що він не тікав від нападника, а навпаки кинувся на нього, схопив за руку, після цього пролунав ще один постріл.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 до цього злочину не причетний та до нього він не має жодних претензій.
У судовому засіданні потерпілий підтвердив відібрання у нього біологічних зразків для проведення експертизи.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав судові, що з потерпілим та обвинуваченим наглядно знайомий. Зокрема зазначив, що 03 серпня 2020 року він вийшов з переходу та бачив біля кафе «Фабор» скупчення людей серед яких були потерпілий та обвинувачений, вони спілкувались на підвищених тонах. Потім він почув декілька пострілів та побачив в руках ОСОБА_11 щось темне, або телефон або пістолет, після цих дій ОСОБА_8 швидко сів в авто та поїхав, а у ОСОБА_12 він побачив закривавлене обличчя.
Підтвердив суду що за його участі проводився слідчий експеримент, під час якого він краще пам`ятав обставини події та на місці за участі статиста показав та розказав обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює охоронцем в закладі «Фабор», начальником охорони є потерпілий ОСОБА_4 , щоправда вони належним чином не оформлені на роботі. Так, 03 серпня 2020 року він був на робочому місці на нічній зміні. Підтвердив суду, що до нього підходив молодий чоловік, який повідомив, що в нього зник золотий ланцюжок. Через це він викликав ОСОБА_4 . Також зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спілкувались, сварились між собою. Також не зміг пояснити суду, чому його покази у суді суттєво відрізняються від показів які він давав під час досудового розслідування. На запитання суду повідомив, що зі свідком ОСОБА_10 він не знайомий та він в них не працює.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2020 року в період з 05:20 до 06:00 годин на ділянці, розташованій біля розважального закладу Фабор в присутності двох понятих здійснено огляд, в ході якого вилучено: предмети, схожі на гільзи, у кількості 2 од.; предмет, схожий на набій, у кількості 1 од.; предмет, схожий на кулю, у кількості 1 од.; змив РБК (т. 1 а.с. 59-60);

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтентана поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 предмети, схожі на гільзи, у кількості 2 од., предмет, схожий на набій, у кількості 1 од., предмет, схожий на кулю, у кількості 1 од., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 61);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2020 року в період з 06:50 до 07:10 годин в технічному приміщенні № 16, розташованому на першому поверсі КМКЛ ШМД, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. № 3, на підлозі виявлено та вилучено чоловічий одяг, що належать ОСОБА_4 , а саме: футболку сірого кольору Nike, пошкоджену, що має отвір діаметром приблизно 1 см., зі слідами речовини бурого кольору, та рваний отвір прямокутної форми, а також кофту чорного кольору Nike із рваним отвором полукруглої форми, діаметр отвору приблизно 0,5 см (т. 1 а.с. 64-65);

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтентана поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 66-68);

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2020 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 06 година (т. 1 а.с. 141-145);

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 03 серпня 2020 року, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації (фотокамери та відеокамери на електронні носії), в період з 11:54 до 12:09 годин в присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_15 було проведено особистий обшук ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: паспорт громадянина Вірменії ОСОБА_11 , мобільний телефон Samsung J7, одяг, що належить ОСОБА_17 : рубашку чорного кольору та сірі штани зі слідами речовини бурого кольору, та по два змиви з кожної руки затриманого (т. 1 а.с. 69-70, 73);

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 р. зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 71-72);

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 р. DVD-R диск із відеозаписом особистого обшуку ОСОБА_16 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 73- 74);

Відповідно до протоколу обшуку від 03 серпня 2020 року, дозвіл на який у подальшому було надано у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2020 р. (т. 1 а.с. 85-88) із застосуванням технічних засобів фіксації (фотокамери та відеокамери на електронні носії) з ілюстративною таблицею, в період з 12:18 до 12:32 годин в присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_15 поблизу станції метро Гідропарк проведено обшук автомобіля Mercedes CLK 230 синього кольору номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль Mercedes CLK 230 синього кольору (номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія та ключі від вказаного транспортного засобу (т. 1 а.с. 75-81, 83);

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 р. автомобіль Mercedes CLK 230 синього кольору (номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія та ключі від вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 82);

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 03.08.2020 р. DVD-R диск із відеозаписом обшуку автомобіля Mercedes CLK 230 синього кольору (номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 84);

Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2020 року та ілюстративної таблиці до нього в період з 18:00 до 18:20 годин в присутності двох понятих проведено огляд кабінету № 231 (Ординаторська) корпусу № 5, розташованого на другому поверсі Олександрівської клінічної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, під час якого вилучено предмет, схожий на гумову кулю (т. 1 а.с. 89-91);

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2020, свідок ОСОБА_10 в присутності двох понятих, на місці, а самеза адресою: м. Київ, пр. Броварський, буд. 10 у ПКіВ Гідропарк показав та розказав, обставини завдання обвинуваченим ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Також до вказаної слідчої дії було залучено статиста (т. 1 а.с. 92-96);

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 20.10.2020 р. DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004612 від 03.08.2020 (т. 1 а.с. 97);

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи № 11-1/521 від 07.10.2020 на наданих на дослідження предметах одягу слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 98-105);

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи № 11-1/520 від 24.09.2020 на наданих на дослідження тампонах із волокнистного матеріалу слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 106-111);

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 8-2/861 від 25.09.2020: 1. Наданий на дослідження патрон є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений промисловим сособом ТОВ ВТК «Шмайсер», Київська область, місто Вишеневе, Україна. Визначити належність до боєприпасів та придатність до стрільби наданого на дослідження патрону не надалось можливим у зв`язку з демонтажем. Досліджувана куля не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного або револьверного патрону калібру 9 мм Р.А., а саме кулею, що виготовлена з еластичного матеріалу чорного кольору. Дана куля до стрільби не придатна. 2. З числа наданих на дослідження 2-х гільз: гільза з маркуванням ПС9 9 мм РА не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., а саме стріляною гільзою, що виготовлена промисловим способом ТОВ ВТК «Шмайсер», Київська область, місто Вишеневе, Україна; гільза з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» не належить до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., а саме стріляною гільзою, що виготовлена промисловим способом фірмою «Sellier&Bellot», місто Влашім, Чеська Руспубліка; надані на дослідження 2 гільзи були стріляні з самозарядної короткоствольної зброї калібру 9 мм Р.А. (т. 1 а.с. 112-120);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 042-1533-2020, закінченої 13.11.2020 р., встановлено, що дані наданої медичної документації ОСОБА_4 з урахуванням судово-медичного огляду від 06.11.2020 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 03.08.2020 р. о 04:38, у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження: а) проникаюче кульове поранення лівого ока рана (вхідний отвір) на нижній повіці ока, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини (шкіра, підшкірно-жирова клітковина, нижні прямий та косий м`язи орбіти) з ушкодженням стінок орбіти та верхньощелепної пазухи (багатоуламковий перелом нижньої стінки та нижніх відділів медіальної стінки лівої орбіти, медіальної та дорзальної стінки лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки решітчастої пазухи зліва зі зміщенням кісткових уламків), крововиливами в інтрабульбарний простір та субретинально та відшаруванням сітківки лівого ока, з наявністю стороннього тіла на дні каналу (гумова куля); б) сліпе непроникаюче кульове поранення черевної стінки рана на передній поверхні черевної стінки рана на передній поверхні черевної стінки дещо вище рівня пупка, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки; в) сліпе непроникаюче кульове поранення грудної стінки рана на передній поверхні грудної клітки в проекції правого краю мечоподібного відростку грудини, від якої відходить рановий канал по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки. Відшарування сітківки внаслідок травми ока (яка у звичайному перебігу призводить до повної втрати зору на ліве око, що відповідє 35% стійкої втрати працездатності більше ніж на 1/3), тому, тілесне ушкодження, вказане у п. а), за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані у п. б) тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок трьох травматичних дій тупими предметами з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями, за давністю можуть відповідати вказаному терміну (т. 1 а.с. 121-130);

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/50636-МРВ від 04.11.2020 р. встановлено, що на наданих на дослідження марлевих тампонах слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження (т. 1 а.с. 131-137);

Відповідно до постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 16 жовтня 2020 року у потерпілого ОСОБА_4 були відібрані зразки букального епітелію (т. 2 а.с. 115-116), які у подальшому визнані речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 16.10.2020 року (т. 2 а.с. 117)

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-20/52971-Б від 23.12.2020 р. встановлено, що:

1. На наданих на дослідження сорочці (об`єкти №№ 2-7) та штанах (об`єкти №№ 8-12) (вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_6 ) виявлено кров людини.

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на сорочці (об`єкти №№ 2-7) та штанах (об`єкти №№ 8-12), наведені у таблиці 1.1, додатку 1).

3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на сорочці (об`єкти №№ 3-7) та штанах (об`єкти №№ 9-11) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та об`єктів №№ 3-7, 9-11 складає 3,19 х 10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3, 13 х 1032 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на сорочці (об`єкт № 2) та штанах (об`єкти №№ 8,12) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), наведені у таблиці 1.1, додаток 1 (т. 2 а.с. 98-114);

Отже, у судовому засіданні встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, приводом до якого стало звинувачення потерпілим ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_11 у викраденні ланцюжка відвідувача закладу «Фабор», під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував як постріли у потерпілого, так і бійку із ним. Зазначав, що саме він зазнав тілесних ушкоджень від невідомих осіб, яких було біля 15-20 поряд з ним.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що між ним та обвинуваченим відбувся словесний конфлікт та штовханина, яка у бійку не переростала та ОСОБА_6 спокійно пішов. Та вже через деякий час, коли потерпілий з`їздив на ОСОБА_9 площу та повернувся невідома особа у чорному здійснила у нього постріли. Впевнений, що ОСОБА_19 у нього не стріляв.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечив, покази, які він давав під час досудового розслідування та показав, що не бачив в ту ніч, щоб ОСОБА_12 та ОСОБА_8 сварились чи розмовляли між собою. Підтвердив судові, що відвідувач закладу скаржився щодо крадіжки ланцюжка.
Враховуючи викладене, єдині логічні та послідовні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_10 . Вказані покази цілком кореспондуються із дослідженими вище доказами, в тому числі що між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, потім він почув три- чотири постріли, бачив в руках у ОСОБА_11 предмет схожий на пістолет та після цього останній швидко поїхав.
Більш того, відповідно до Висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.12.2020 року на сорочці та штанах, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 було виявлено кров людини, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та об`єктів №№ 3-7, 9-11 складає 3,19 х 10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3, 13 х 1032 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на сорочці (об`єкт № 2) та штанах (об`єкти №№ 8,12) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А отже до показів самого потерпілого ОСОБА_4 , що із обвинуваченим у нього відбулась лише сварка та штовханина, а постріли у нього були здійснені значно пізніше та після того, як ОСОБА_6 вже поїхав, особою одягненою у темний одяг, суд ставиться критично.

Більш того, у судовому засіданні потерпілий стверджував, що «він кинувся на нападника та потім пролунав ще один постріл», що цілком кореспондується із підтвердженим висновком експерта, про наявність крові людини на сорочці та штанах ОСОБА_6 , які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Також не заслуговують на увагу покази свідка ОСОБА_13 , який перебуває у підпорядкуванні потерпілого ОСОБА_4 хоч і не офіційно.

Також судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, яке не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а отже наявність заяви потерпілого не має вирішального значення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки судовим розглядом не було встановлено ані умисел обвинуваченого, ані мотиви. Досліджені у судовому засіданні докази не вказують на причетність обвинуваченого до вказаного злочину. Також зазначила, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту, а тому просила визнати протокол слідчого експерименту за участі свідка недопустимим доказом.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
За результатами судового розгляду було встановлено, що проведення слідчого експерименту містило ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, до вказаної слідчої дії було залучено статиста, а відео до протоколу було переглянуте у судовому засіданні та підтверджено показами свідка в суді. А отже судом не було встановлено порушень органами досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 вимог статей 240, 104 КПК, а також ст. 223 КПК.
Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-20/52971-Б від 23.12.2020 р. був відкритий стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК, згідно наданого протоколу від 25 січня 2021 року (т. 2 а.с. 97) та проти його приєднання та дослідження сторона захисту також не заперечувала.
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.
Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
А отже, під час розгляду цього кримінального провадження судом не встановлено порушення фундаментального права або свободи обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України знайшла повне підтвердження під час судового розгляду та враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України (в межах пред`явленого обвинувачення), оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого обвинувальний акт не містить.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді позбавлення волі.
При цьому, суд також враховує, що вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, в тому числі й ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням три роки. Вказаний вирок не набрав законної сили та перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, про що свідчать листи вказаного суду (т. 2 а.с. 67).
А отже, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 71 КК України під час призначення остаточного покарання, як і підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) у виді тримання під вартою залишити без змін.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 03 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 141-142).

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 19 924 грн 99 коп. (т.1 а.с. 107, 113, 130, 132; т. 2 а.с. 99).
Речові докази:
-предмети, схожі на гільзи, у кількості 2 од., предмет, схожий на набій, у кількості 1 од., предмет, схожий на кулю (квитанція № 015850) знищити (т. 1 а.с. 63);

-футболку сірого кольору Nike, кофту чорного кольору Nike (квитанція № 015848) - повернути потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 68);

-паспорт громадянина Вірменії ОСОБА_11 , мобільний телефон Samsung J7, одяг, що належить Давтяну Тіграну: рубашку чорного кольору та сірі штани зі слідами речовини бурого кольору (квитанція № 015849) - повернути ОСОБА_17 ; змиви (квитанція № 015849) - знищити (т. 1 а.с. 73- 74);

-DVD-R диски з записом обшуків - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 73-74, 83-84);

-автомобіль Mercedes CLK 230 синього кольору (номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, поліс страхування цивільно-правової відповідальності водія та ключі від вказаного транспортного засобу повернути власнику (т. 1 а.с. 82);

-DVD-R диск з записом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 96-97).

-Зразки букального епітелію знищити (т. 2 а.с. 117).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова