Справа №484/3545/20
Провадження №1-кс/484/296/21
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна
25.05.2021р м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна: мобільного телефону ІРONE 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім картки), який поміщено в пакет KIV 2134398; мобільного телефону ІРONE 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2; НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який поміщено в пакет SUD 2000938; модему НUAWEI, білого кольору який поміщено в пакет KIV 2134399; айкосу синього кольору, який поміщено в пакет SUD 2000957. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані речі були вилучені 21.05.2021р. в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі. Підозрюваний до суду не був доставлений, його захисник до суду не з`явився. Отже, вважаю за можливе розгляди страву у відсутність зазначених осіб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного.
Встановлено, що 03.06.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту психотропних речовин шляхом «закладок» на території м. Первомайська Миколаївської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , направлену на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області.

21 травня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайськ, Миколаївської області, використовуючи транспортний засіб МІTSUBISIHI LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , з державними номерними знаками НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули в м. Первомайськ, Миколаївської області, де почали розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з психотропною речовиною, у розфасованому вигляді. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, з метою збуту психотропної речовини шляхом «закладок», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули на вул. Л.Шмідта в м. Первомайську Миколаївської області та зупинились біля ЗОШ № 1.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 21.05.2021 близько 12:45 год. зберігаючи при собі з метою подальшого збуту полімерні згортки з психотропною речовиною, вийшли з автомобіля та направились до старого кладовища, котре розташоване навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська Миколаївської області. При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи з вищевказаними особами у злочинній змові, залишилась сидіти у машині для забезпечення зберігання решти полімерних згортків з психотропною речовиною, котрі залишись в автомобілі та спостерігала за обстановкою для попередження своїх спільників в разі небезпеки.

Цього ж дня о 12:55 год. на території старого кладовища навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 затримано працівниками поліції. Під час затримання у останнього з кишені верхнього одягу виявлені та вилучені: мобільний телефон ІРONE 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім картки), який поміщено в пакет KIV 2134398; мобільний телефон ІРONE 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2; НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який поміщено в пакет SUD 2000938; модем НUAWEI, білого кольору який поміщено в пакет KIV 2134399; айкос синього кольору, який поміщено в пакет SUD 2000957.

21.05.2021р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного вище, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, враховуючи, що згідно матеріалів провадження збут наркотичних речовин та психотропних засобів здійснювався через інтернет-ресурс за допомогою месенджера "Telegram", вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на вказані вище мобільні телефони та модем обґрунтоване та належить задоволенню з метою збереження речових доказів, оскільки речі, зазначені у клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на айкос, який був вилучений у ОСОБА_5 , належить відмовити, оскільки твердження слідчого про те, що айкос має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні є формальним, без вказівки на конкретні обставини, отже слідчим не доведено та не надано доказів, що саме ця річ має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.. 98, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон ІРONE 10 ІМЕІ: НОМЕР_1 (без сім картки), який поміщено в пакет KIV 2134398;

- мобільний телефон ІРONE 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2; НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , який поміщено в пакет SUD 2000938;

- модем НUAWEI, білого кольору який поміщено в пакет KIV 2134399.

В задоволенні клопотання про арешт айкоса синього кольору, який поміщено в пакет SUD 2000957, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1