Справа № 202/5251/20
Провадження № 1-кс/202/1204/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120,-

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120, відповідно до якої просив поновити йому строк звернення зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову дізнавача СД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні дізнавача СД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за заявою ОСОБА_3 про скоєння громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України. 26.02.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову від 30.12..2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. На думку скаржника, рішення дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження є незаконним, винесеним внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України, мають протиріччя КПК України та такими, які порушують вимоги законодавства України щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування і підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 березня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120, відкрито провадження за скаргою, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000120 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 04 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі дізнавача та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19 січня 2019 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду та з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000120, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невстановленою особою 21 грудня 2018 року близько 19:00 год. на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як зазначив скаржник у скарзі та безпосередньо підтвердив в судовому засіданні, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження ним було отримано особисто лише 26 лютого 2021 року, що в свою чергу не спростовано матеріалами кримінального провадження, та таким чином вбачається, що строк для звернення зі скаргою не пропущено та не ставиться слідчим суддею під сумнів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи положення ст. 284 КПК України, можливо дійти висновку, що рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 розпочато з 19.01.2019 року та за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, натомість кримінальне провадження неодноразово закривалось, також в матеріалах справи наявні чисельні ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора, у яких встановлено порушення розумного строку досудового розслідування, які до теперішнього часу не виконано.
05 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року.
30 грудня 2020 року постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000120у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, дізнавачем сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при закритті кримінального провадження, фактично жодних додаткових слідчих дій не здійснено, та відповідно вимоги закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження не дотримано.

22 січня 2021 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, скасовано постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000120, а матеріали кримінального провадження № 0000120 направлені дізнавачу СД Індустріального ВП для подальшого проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Із врахуванням вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000120, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 22 січня 2021 року та таким чином порушені права скаржника відновлено під час досудового розслідування і враховуючи, що предмет оскарження відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000120 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1