Справа N 336/4890/21
Провадження N 1-кс/336/643/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні N 0000487 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 18.06.2021 року працівниками ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, портативну колонку JBL, грошові кошти, банківські картки та інше майно, що знаходилося в автомобілі. 21.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (справа № 336/4890/21) в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та майно було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 також скаргу обґрунтовує тим, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки прямий дозвіл на його вилучення ухвалою про обшук не надавався, на майно не накладено арешт у встановленому законом порядку. Також, застосування такого заходу як тимчасове вилучення майна, є недопустимим, таким чином вилучене майно підлягає негайному поверненню його власнику.
13.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 через канцелярію ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на імя слідчого ОСОБА_3 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно станом на день звернення з скаргою не було повернуто.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, уточнив вимоги та просив задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточнень.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що майно не повернуто у зв`язку з тим, що ними не отримано ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене мано.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_5 , при цьому на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
У зв`язку з наведеним, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки існують підстави відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування повернути тимчасово вилучене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167-169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні N 0000487 від 20.04.2021 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21099 НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 ; гаманець чорного кольору з грошима 6510 грн; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; грошові кошти із багажника авто ВАЗ НОМЕР_4 у розмірі 172 дол. США; портативну колонку JB; гумовий ланцюжок з вставками металу жовтого кольору; гаманець коричневого кольору із карткою «Ощадбанк» та документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1