У Х В А Л А

Справа №348/124/20
Провадження №1-кс/348/256/21

02 серпня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту в порядку ст.ст.170, 171 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про накладення арешту в порядку ст.ст.170, 171 КПК України по кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2020 року.

Просив накласти арешт на обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області та навчальних закладів підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ, а саме: Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Фитьківського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, заборонивши розпоряджатися та користуватися (в тому числі демонтовувати, змінювати схеми підключення, здійснювати експлуатацію тощо) вказаним обладнанням і передати його йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , зазначивши, що воно є безпідставним.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.2 ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на положення ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000002 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.177 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Як з`ясовано в ході розгляду даного клопотання, в рамках кримінального провадження було проведено огляд приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ та навчальних закладів, які їй підпорядковані, а саме в Фитьківському закладі дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівському закладі дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ, Переріслянському закладі дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ, Переріслянському ліцеї Переріслянської сільської ради ОТГ, Фитьківському ліцеї Переріслянської сільської ради ОТГ, Волосівському ліцеї Переріслянської сільської ради ОТГ, Гаврилівському ліцеї Переріслянської сільської ради ОТГ, та встановлено факт використання охоронного обладнання з метою здійснення охорони та відеоспостереження Переріслянської сільської ради ОТГ та відповідних навчальних закладів.

Згідно висновку №01/02/21 від 23.02.2021 року за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №0000002 встановлено, що у системах охорони та відеоспостереження, які встановлені в сільській раді та закладах освіти Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області використано кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом та підтверджено неправомірне використанням в Переріслянській сільській раді ОТГ і закладах освіти підпорядкованих їй.

ОСОБА_3 було подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2261374,00 грн. з Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, завданої використанням запатентованої ним корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» з метою здійснення охорони та відеоспостереження в Переріслянській сільській раді та підпорядкованих їй навчальних закладах.

Заявлені позовні вимоги становлять розмір шкоди завданої неправомірним використанням корисної моделі в приміщенні Переріслянської сільської ради ОТГ та кожному із вище вказаних навчальних закладів.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя констатує, що в якості мети та правової підстави для накладення арешту, визначеної п.п.1, 4 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.

Обставин, які підтверджують, що заборона користування даним майном призведе до наслідків, визначених в ч.10 ст.170 КПК України, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на значний розмір завданої шкоди, те що обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження визнане згідно постанови слідчого речовим доказом, а також з метою недопущення втрати відповідних доказів, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме слід накласти арешт на обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області та навчальних закладів підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ, а саме: Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Фитьківського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ, заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На переконання слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не спротовано доводи клопотання ОСОБА_3 в частині накладення арешту на обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони зазначених вище приміщень.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту в порядку ст.ст.170, 171 КПК України задоволити частково.

Накласти арешт на обладнання охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області та навчальних закладів підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ, а саме: Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Фитьківського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ.

Заборонити розпоряджатися та користуватися обладнанням охоронної сигналізації та відеоспостереження, яке використовується для охорони приміщень Переріслянської сільської ради ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області та навчальних закладів підпорядкованих Переріслянській сільській раді ОТГ, а саме: Фитьківського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського закладу дошкільної освіти «Незабудка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Переріслянської сільської ради ОТГ; Переріслянського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Фитьківського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Волосівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ; Гаврилівського ліцею Переріслянської сільської ради ОТГ.

В решті вимог клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000002 від 31.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.ст.309, 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1