Справа № 756/5791/21
Номер провадження № 1-кс/756/957/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668,

УСТАНОВИВ:
15.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668. 01.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: Київська область, с. Ходосівка. Під час проведення обшуку слідчим було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук марки Asus (H3NOCV041498100), у корпусі білого кольору. Проте, на думку заявника, слідчим у порушення ст. 169 КПК України, не було негайно повернуто майно, а також не здійснено інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний був учинити у визначений КПК України строк.

У судове засідання заявник не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану скаргу підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку 01.04.2021, який проводився за адресою: Київська область, с. Ходосівка, було виявлено та вилучено речі та документи серед яких, зазначено ноутбук марки Asus, серійний номер H3NOCV041498100, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_4

15.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про накладення арешту на майно. У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявленим та вилученим під час проведення огляду місця події 01.04.2021, у тому числі й на ноутбук марки Asus, серійний номер H3NOCV041498100, у корпусі білого кольору.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду у справі №756/4969/21 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про накладення арешту на майно було повернуто прокуророві для усунення недоліків та встановлено сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Однак орган досудового розслідування так не звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно після повернення його клопотання, тобто не усунув недоліки протягом визначених ухвалою суду 72 годин. Принаймні слідчий, подаючи заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечуючи щодо задоволення клопотання, не надав копію клопотання про арешт та прийнятого за наслідками його розгляду рішення суду. Тож, оскільки вказані недоліки не було усунуто та клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту повернуто, слідчий повинен був повернути ноутбук Asus (H3NOCV041498100) з корпусом білого кольору, законному володільцю, а саме ОСОБА_4 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У порушення вказаних норм слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2021 та як наслідок не повернуто зазначене в ухвалі майно законному власнику, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_4 ноутбук марки Asus, серійний номер H3NOCV041498100, у корпусі білого кольору. Ці висновку ґрунтуються на тому, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а оскільки арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. 7, 16, 22, 100, 110, 148-153, 170-175, 220, 234, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, повернути ОСОБА_4 ноутбук марки Asus, серійний номер H3NOCV041498100, у корпусі білого кольору.

Копію ухвали надати заявнику та надіслати СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1