САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1393/21
1-кс/206/129/21
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він 30 березня 2021 року звернувся до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_5 про що свідчить відмітка на заяві. Просить зобов`язати уповноважених працівників ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, що можливо має ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що можливо має ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України; вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; письмово повідомити, у встановленому чинним законодавством України порядку та строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року було прийнято діловодом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суду не надані відомості, що за заявою ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року відомості до ЄРДР внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З огляду на те, що бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 30 березня 2021 року до ЄРДР.

Інші вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки такі питання ОСОБА_4 не порушувались і відповідна мотивована постанова слідчим органом ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову з цього приводу не виносилась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1