overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/1027/21
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Згідно до частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до кримінальних проступків.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка підписана також і його захисником - адвокатом ОСОБА_3 ; заявою потерпілої ОСОБА_4 , в якій потерпіла не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 16 серпня 2021 року на 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №:755/6829/21
Провадження №: 1-кп/755/1026/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику, який приймає участь у судовому провадженні ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що відомості стосовно нього відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтвердив відсутність відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Потерпілий підтримав заяву прокурора.

Обвинувачений заперечив проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 78 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із відповіді Ради адвокатів України від 22.07.2021 року, відомості стосовно ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні і адміністраторами такі дані не вносились, в тому числі стосовно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6333 від 14.02.2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 78, 80, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0005344 від 12.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002385 від 23.11.2020 року.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваної постанови, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити додержання строків для подачі відповідної скарги, визначених ст. 304 КПК України.

Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення заявнику.

Враховуючи викладене вище, форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, та те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують час її отримання заявником.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження1-кп/991/111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у скасуванні арешту майна

12 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника адвоката ОСОБА_11

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено

питання про арешт майна, -

ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в порядку, передбаченому частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 174, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У клопотанні адвоката ОСОБА_9 , яка є представником третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_12 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2021 ро о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/663/21
провадження №1-кп/457/81/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2021 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 05 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 27 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений в.о. начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 год. 15 хв. 28 серпня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7512/17
Провадження № 1-кс/591/2180/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000323,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на наведену бездіяльність слідчого, яку мотивував тим, що 07 червня 2021 року він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з клопотанням про надання йому інформації про стан розслідування наведеного кримінального провадження, на яку отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16 червня 2021 року. Вважаючи її незаконною, просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати провести слідчі та процесуальні дії в провадженні.

В судовому засіданні заявник скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 09 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною скаргою, яку в судовому засіданні не підтримав та просив залишити без розгляду.

Беручи до уваги, що в розумінні ст. 26 КПК України, сторони є вільними в використанні наданих прав, скарга не підтримується заявником, а ст.ст. 305, 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за наслідками розгляду скарги заявника, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000323, відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні скарги заявника з наведених підстав, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами в передбаченому законом порядку.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7506/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 06.08.2021 року, що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпоряджання таким майном та його відчуження, а саме на:

-системний блок GTL;

-жорсткий диск Seagate Barracuda 7200.10;

-фотокамера Pentax з флеш-носієм;

-Wifi роутер TP-link;

-Файрвол Sophos;

-сервер HP з жорсткими дисками;

-ноутбук Dell;

-нетбук Asus;

-жорсткий диск Samsung HD 161 HJ;

-жорсткий дискSamsung SP 1654 N;

-флеш-накопичувач Adata UV100/8GB;

-системний блок GameMax.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.08.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1000/21
Номер справи місцевого суду: 501/1433/21 1-кс/501/490/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «МТП «Чорноморськ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «МТП «Чорноморськ» та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000217 від 25.03.2020 року, -

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «МТП «Чорноморськ» та представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2021 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 01.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заборони розпорядження, володіння та користування майном, у кримінальному провадженні №0000217 від 25.03.2020 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/2534/21
Провадження № 1-кс/932/3387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяви захисника ОСОБА_4 про відвід групи слідчих та групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000046 від 15.03.2021 року, що подані в рамках розгляду клопотання від 09.08.2021 року, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 83, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.03.2021 року, залишити без розгляду.

Заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.03.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3369/20
Провадження № 1-кп/0182/169/2021
У Х В А Л А
12.08.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 за № 0001209 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, при постановленні вироку в резолютивній частині судом не було вирішено питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Резолютивну частину вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 доповнити наступним абзацом:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/433/21
Номер провадження 1-кп/341/171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом Івано Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В судове засідання призначене 09 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розглянути не можливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. щодо обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Доручити відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали здійснення приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури для відома та контролю.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Суддя:ОСОБА_1