overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1065/21
Номер провадження 1-кп/629/228/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Від прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, призначене на 29 червня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області та Полтавським апеляційним судом за участю прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Полтавського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5482/21
Провадження № 1-кс/644/734/21
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою у якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 викликати на допит та допитати в якості свідка лікаря, який мав відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - потерпілого в кримінальному проваджені: - ОСОБА_5 , головного лікаря Амбулаторії Педіатр Плюс ФО-П ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Надати йому, як законному представнику малолітнього ОСОБА_3 , потерпілого в кримінальному провадження № 0000134 від 22.10.2020 р., можливість бути присутнім на допиті і ставити питання викликаному лікарю ОСОБА_5 . Повідомити його належним чином і заздалегідь про дату, час і місце проведення допиту, в якості свідка, лікаря: ОСОБА_5 і інших медичних працівників, які мали відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивоване тим, що він є законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості за явим внесено до ЄРДР за № 0000134 від 22.10.2020 р. за ч. 2 ст. 140 КК України.
04.06.2021 року звернувся з клопотанням про виклик свідком лікаря ОСОБА_5 , який мав безпосереднє відношення до обстеження малолітнього ОСОБА_3 однак старший слідчий ОСОБА_4 жодним чином не відреагувала на зазначене клопотання.
Вважав, що у порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим допущено бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
22.06.2021 року ОСОБА_3 подано клопотання, в якому він просив не розглядати скаргу у зв`язку з тим, що слідчим задоволено його клопотання і проведено допит свідка лікаря ОСОБА_5 , тому провадження за скаргою просив закрити.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що на момент розгляду скарги бездіяльність припинено, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, має закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5074/21
Провадження № 1-кп/727/331/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0001152 з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.06.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 372, 381 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 22 червня 2021 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
22 червня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000341 від 20.06.2021 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме :

- змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, які поміщені до 5 пакетів; зріз оббивки тканини з крісла з речовиною бурого кольору, схожої на кров; футболку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; ніж, зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; 3 мобільні телефони, вилучені під час огляду місця події 20.06.2021 року у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- шорти білого кольору з написом Adidas та футболку білого кольору з полосами чорного кольору, вилучені 20.06.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Слідчий суддя : /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинськогоміського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2888/21
Провадження № 1-кп/210/554/21

"22" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 08 травня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

У судові засідання не зявляється обвинувачена ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомляє, про необхідність явки до суду сповіщена належним чином.

Прокурор просить оголосити привід обвинуваченій, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисник обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченої перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання , суд вважає за необхідне винести ухвалу про її привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року на 13 год.00 хв. до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв"язку: не відомі .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 29 липня 2021 року до 10год.00хв. .

Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку південну окружну прокуратуру - процесуальні керівники у кримінальному провадженні: прокурори ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/115/21
провадження № 1-кп/208/340/21
УХВАЛА

03 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 08.06.2019 року, № 0002075 від 05.11.2019 року, № 0002219 від 28.11.2019 року, № 0001513 від 20.11.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2018 року до штрафу у виді штрафу 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України та призначене покарання у виді 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі та штрафу у розмірі 850,00 грн. (який виконувати самостійно).

Засуджена ОСОБА_6 не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки.

Керуючись ст.378 КПК України,

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед службою в справах дітей, органом опіки та піклування про вирішення питання щодо необхідності влаштування або встановлення опіки над неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючими за адресою АДРЕСА_1 , мати яких ОСОБА_6 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 03.06.2021 року засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Про вжитті заходи повідомити Заводський районний суд та засуджену ОСОБА_6 .

Суддя О.Л. Забєліна
Справа № 182/3472/21
Провадження № 1-кп/0182/872/2021
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
18.06.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 № 0000170 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Миколаївка Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_3 про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2021 о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить проводити у його відсутність.

Прокурор подав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 29.08.2018 року ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року застосовується до осіб, які вчинили злочини до 20.06.2017, їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2017 та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року. Якщо особа вчинила злочин після 21.06.2017 та щодо неї застосовувалися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 2046-УІІІ.

Вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області від 27.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 297 ч.3, 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку покарання рахувати з 27.09.2019, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.12.2019 вирок від 27.09.2019 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вироку кримінальне правопорушення засудженим вчинено на початку 2018 року, у зв`язку з цим підлягає застосованню ч.5 ст. 72 КК України за Законом № 2046-УІІІ, а саме підлягає зарахуванню в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у застосуванні ЗУ № 838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за Законом України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/578/21
Номер провадження 1-кп/289/89/21
УХВАЛА
22.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 25.06.2021 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/21
Провадження № 1-кс/552/1032/21
У Х В А Л А

22.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліц Трейд» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліц Трейд» на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліц Трейд» на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліц Трейд» на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 24 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1