Номер провадження 1-і/754/3/21
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, в порядку п. 20-5 р. XI «Перехідні положення» КПК України, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004311 від 15.07.2020,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0004311 від 15.07.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, де обвинувачений перебуває під вартою до 08.04.2021.

В рамках даного кримінального провадження прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.

Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_6 , перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, розглядається іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.

В судовому засідання прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення є особливо тяжким, враховуючи стадію судового розгляду, те, що свідки та потерпіла судом не допитані, докази судом не досліджувались, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не дієвим.

Потерпіла, представник потерпілої у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення проведення судового засідання не повідомляли.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність потерпілої та представника потерпілої.

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора вважають, що до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, стосовно, який відповідно до норм ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією частини якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому даний вид запобіжного заходу - у виді тримання під вартою,буде запобігати ризикам здійснення тиску на потерпілу, свідків, які не допитані в судовому засіданні та переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.

За викладених обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які станом на 01.04.2021 не зменшились , що вказує про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших (альтернативних) більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, п. 20-5 р. XI «Перехідні положення» КПК України КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 31 травня 2021 року до 24:00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1