Справа № 991/1200/21
Провадження 1-кс/991/1229/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.19 лютого 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 26 січня 2021 року адвокат ОСОБА_2 під час особистого прийому в НАБ України подав заяву про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України ОСОБА_3 , депутатом міської ради міста Києва ОСОБА_4 , суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2-3 ст. 206-2, ч. 3-4 ст. 191 КК України. Вказані особи, на думку заявника, вчиняли дії щодо рейдерського захоплення корпоративними правами ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» компанії «Гудлайт кепітел лімітед», чим було завдано шкоду в розмірі не менше ніж 280000000,00 гривень. На сьогоднішній день внаслідок протиправного заволодіння з боку учасників рейдерського захоплення об`єктом нерухомого майна ТОВ «РСГП «Столичний» Товариству було завдано шкоду в розмірі не менше ніж 60000000,00 гривень.
Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на день подачі скарги до суду, жодної відповіді заявник не отримував.
3.Заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 лютого 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
5.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
5.2.Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 26 січня 2021 року подав на особистому прийомі в НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
5.3.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
5.4.Скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб НАБ України подана до суду 19 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що про порушене право йому стало відомо 15 лютого 2021 року, тому строк для подачі скарги він помилково рахує до 25 лютого 2021 року. При цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України. Разом з тим, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17:

«Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»
З огляду на наведене скарга підлягає поверненню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1