Дата документу 19.04.2021 Справа № 336/2229/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/367/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2229/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізькою районною управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Vectra» з номером кузова НОМЕР_2 .
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Представник власника майна посилався при цьому на те, що згідно з витягом з ЄРДР від 22.03.2021 року підозра органу досудового розслідування полягає тільки у підробці свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_1 . Кримінального провадження щодо невідповідності номеру НОМЕР_2 кузову автомобіля «Opel Vectra» 1997 року випуску зеленого кольору з реєстраційним № НОМЕР_1 станом на 26.03.2021 року не існувало. Докази набуття права на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_1 кримінальним шляхом відсутні. Отже, на переконання заявника, підстав для арешту тимчасово вилученого майна не було.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів дізнавач СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в провадженні ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 за ч.4 ст.358 КК.

Дізнавач посилався на те, що 22.03.2021 приблизно о 10:15, ОСОБА_9 , використав свідоцтво з ознаками підробки про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час перевірки ході перевірки дізнавачем встановлено, що інформація на бланку свідоцтва не співпадає з базою ІПНП, а саме: VIN-код на транспортному засобі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Номерний знак автомобіля НОМЕР_3 належить іншому автомобілю «Reno Kangoo», серія реєстраційного посвідчення автомобіля належить транспортному засобу ГАЗ 2417 ЗНГ з державним номером НОМЕР_4 .

Також за наявними базами Національної поліції було встановлено, що автомобіль з VIN номером кузова НОМЕР_2 на території України не реєструвався.

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме підроблення документів, бланків, збут чи використання підроблених документів, 22.03.2021 у період часу з 10 години 40 хвилини до 11 години 10 хвилин було проведено огляд місця події за адресою місто Запоріжжя по вулиці 8 Березня біля будинку 31, в ході якого було оглянуто та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- автомобіль Opel Vectra з номером кузова НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 .

На даний час вилучене майно знаходиться у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Під час проведення досудового розслідування опитано ОСОБА_10 , який пояснив, що придбав автомобіль у раніше незнайомого йому чоловіка у місті Запоріжжя. Автомобілем користувався декілька днів. Про те, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу може бути підробленим, а автомобіль на території України не зареєстрований, він не знав і не здогадувався.

Крім того, відповідно до письмових пояснень від 22.03.2021, які наявні в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 пояснив, що 22.03.2021 він керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 29 де був зупинений працівники УПП. Зі слів працівників УПП, останньому повідомили, що номерні знаки на його автомобілі належать іншому транспортному засобу, а саме «Reno Kangoo». Також, ОСОБА_10 у своїх поясненнях зазначив, що раніше в подібній ситуації був, де в нього вилучався технічний паспорт на транспортний засіб, який в подальшому повернутий за постановою суду.

Враховуючи, що арешт на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою подальшого проведення судових експертиз, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не були в повній мірі дотримані слідчим суддею.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/3850-ДД від 29 березня 2021 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначений бланк виготовлений за допомогою плоского офсетного способу друку та лазерним гравіюванням. Ознак підробки даного свідоцтва не встановлено.

Оскільки судовою технічною експертизою не встановлено ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , законні підстави для накладення арешту на дане свідоцтво у такому разі відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК, є: 1) посвідчення або інший документ (у тому числі електронний), який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Клопотання слідчого та додані матеріали не містять будь-яких даних про те, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дізнавач у клопотанні не навів достатніх підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та транспортний засіб «Opel Vectra» з номером кузова НОМЕР_2 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізькою районною управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , та транспортний засіб «Opel Vectra» з номером кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4