УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Киві ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019 року (справа № 761/32081/19, провадження № 1-кс/761/22108/2019),-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Киві ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019 року (справа № 761/32081/19, провадження № 1-кс/761/22108/2019).

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що на його думку у слідчого судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, згідно протоколу авторозподілу даного клопотання, у зв`язку з чим у сторони захисту наявні сумніви щодо її об`єктивності та упередженості в розгляді даного клопотання.

В судове засідання слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 , якій заявлено відвід, не з`явилася.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 також просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Підозрюваний підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу,

Вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву та надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 , в діях слідчого судді ОСОБА_9 не вбачаються ознаки, які б вказували на її упередженість або порушення визначення слідчого судді, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Киві ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 191 000 100 010 41 від 13.02.2019 року (справа № 761/32081/19, провадження № 1-кс/761/22108/2019)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1