Справа №212/5330/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 14.05.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фелешть, Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, виконання яких не розпочато;

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , -
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 06 травня 2021 року приблизно о 23.40 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках побачив мобільний телефон чорного кольору. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, обвинувачений ОСОБА_3 06.05.2021 року приблизно о 23:45 год, біля будинку №1 по вул. Десантній, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій обвинувачено ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «VIVO», модель vivo 2015, чорного кольору, 2/32 Гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, зловживаючи довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон «VIVO», модель vivo 2015, чорного кольору, 2/32 Гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_4 , вартістю 2399,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2247 від 17.05.2021), імітуючи телефонну розмову, відійшов від потерпілого та зайшов за будинок АДРЕСА_2 . Після цього останній разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів майном вартістю 2399,25 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється. Раніше засуджений до 100 годин громадських робіт, до виконання яких ще не приступив.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України на мінімальний строк.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 винен в кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання йому слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2021 року у вигляді 100 годин громадських робіт шляхом поглинення цього менш суворого покарання, більш суворим покаранням за даним вироком.

Суд також вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком, менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки ««VIVO», модель vivo 2015, чорного кольору, 2/32 Гб, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1