03.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/513/21
Провадження № 1-кп/533/62/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 10.11.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

09.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у лісопосадці, яка розташована за межами с. Панасівка, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, а саме в адміністративних межах Козельщинської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, будучи переконаним, що поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти деревину породи клен у кількості 1,5 м.куб, яка належить Козельщинській селищній раді, вартістю відповідно до довідки ДП «Кременчуцьке лісове господарство» №367 від 25.06.2021 року становить у сумі 747,00 гривень, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками поліції безпосередньо під час вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі обвинувачення та не заперечував фактичні обставини, які встановлені судом у мотивувальній частині вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі обвинувачення підтверджується також наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235 від 10.11.2020 року з якого вбачається, що 09.11.2020 року в чергову частину Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 09.11.2020 року невідома особа, випилює дерева в с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області (а. с. 52);

- рапортом чергового Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, з якого вбачається, що 09.11.2020 року о 14 годині 00 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2020 року о 13 годині 59 хвилин за адресою: с. Панасівка, Козельщинського району Полтавської області, працівник СРПП затримав осіб під час випилювання дерев (а. с. 55);

- протоколом огляду та фототаблицею до даного протоколу з якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки ГАЗ САЗ, моделі 53 Б, тип вантажний, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за межами с. Панасівка, Козельщинського району Полтавської області. Також об`єктом огляду є деревина, яку було випиляно на території лісосмуги, яка знаходиться за межами с. Панасівка, Козельщинського району Полтавської області та пеньків, які були випиляні на території лісосмуги, яка знаходиться за межами АДРЕСА_1 (а. с. 56-63);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.11.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази з наступним поміщенням на тимчасовий майданчик тримання автотранспорту Козельщинського ВП, а саме: автомобіль марки ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.06.2010 року ФГ « Альянс-5» разом із спиляною деревиною в кількості близько 1,5 куб. м (а. с.65);

- розпискою про отримання на відповідальне зберігання речового доказу, а саме вищезазначеного автомобіля громадянином ОСОБА_8 (а.с. 66)

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.11.2020 року з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, які вилученні у приміщенні громадянки ОСОБА_9 , а саме: бензопилу марки STHIL моделі MS180 помаранчевого кольору та бензопилу марки GOODLUK моделі GL 4500E червоного кольору (а. с. 75);

- ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року з якої вбачається, що накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та на деревину в кількості 1,5 куб. м (а. с. 78-80).

Суд не приймає до уваги інші докази, які надані стороною обвинувачення та вважає, що зазначені докази не стосуються пред`явленого обвинувачення, а саме висновок експерта № 148/Кр від 02.02.2021 року з якого вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено, що відповісти на питання: « Чи відокремлювалася комлева частина деревини вилучена 09.11.2020 року під час огляду місця події, а саме в лісосмузі, яка знаходиться неподалік с. Панасівка Козельщинського району Полтавської області за допомогою бензопили марки STHIL моделі MS 180 помаранчевого кольору та бензопили марки GOODLUK моделі GL 4500E, вилучених 11.11.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку?», не представляється за можливим у зв`язку з непридатністю слідів на торцевих частинах зрізів фрагмента стовбура дерева для ідентифікації предмета (інструмента), яким вони залишені (по причинах вказаних в дослідницькій частині); довідку від 31.12.2020 року з якої вбачається, що загальний розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу складає у сумі 62 416,84 грн; протоколом обшуку разом із відеозаписом та фототаблицею до даного протоколу від 11.11.2020 року, з якого вбачається, що обшук проводився в АДРЕСА_2 , де добровільно власником приміщення було видано дві бензопили: марки STHIL моделі MS 180 помаранчевого кольору та марки GOODLUK моделі GL 4500E червоного кольору, які поміщено до білих мішків та опечатано біркою та скріплено підписом понятих (а. с. 43-50; 67; 68-73,77);

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого вперше вчинив кримінальне правопорушення та визнання вини у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням обставин які обтяжують покарання, думки прокурора, який не наполягав на реальному відбутті покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Далі судом встановлено, що до початку розгляду кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищі в наслідок незаконної порубки дерев в сумі 62 416, 84 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого оголосили усне клопотання про залишення позов без розгляду.

Отже, керуючись ч.5 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілого підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та повернути власникам, оскільки відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.

Окрім цього, у зв`язку із закінченням судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, необхідно зняти арешт, який 11.11.2020 року накладений ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області, а саме на вищезазначений автомобіль та деревину у кількості 1,5 куб.м.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Арешт, який 11.11.2020 року накладений ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області відносно автомобіля ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та деревини породи клен 1,5 куб.м скасувати.

Речові докази:

- деревину породи клен у кількості 1,5 м.куб повернути власнику - Козельщанській селищній раді;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.06.2010 року належить ФГ « Альянс-5 повернути власнику - представнику фермерського господарства;

- дві бензопили: марки STHIL моделі MS 180 помаранчевого кольору та марки GOODLUK моделі GL 4500E червоного кольору повернути власнику приміщення ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1