Справа № 350/624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів кримінальне провадження №0000029 та №0000032, які внесені до ЄРДР 17.02.2021 року та 21.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
суд -
в с т а н о в и в :
у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 15.08.2021 року. Крім цього, слід врахувати тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачуються ОСОБА_3 , а також те, що ризики встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України який є нетяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за ч.2 ст.186 КК України який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. У зв`язку із цим обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили з приводу заявленого клопотання прокурором, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.02.2021 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000032 обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 22.04.2021 року включно. 20.04.2021 року суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , кримінальні провадження №0000029 та №0000032 об`єднано. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.06.2021 року включно. 18.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.08.2021 року включно.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Оцінюючи в сукупності доцільність подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та можливість зміни та застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, суд враховує, що судовий розгляд по кримінальному провадженні не завершено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочину, що на думку суду свідчить про можливі ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які стали підставою обрання щодо обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час не є настільки суттєвими, що самі по собі потребують продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує тривале перебування обвинуваченого під вартою, не доведення стороною обвинувачення продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обвинувачений ОСОБА_3 , має постійне місце проживання.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків та попередить можливе переховування від правосуддя, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за адресою його проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, Івано-Франківської області, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно в період з 22.00 год. до 06.00 год.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертом в даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 визначити до 17 вересня 2021 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рожнятівського відділення Калуської окружної прокуратури.
Ухвала підлягає виконанню відділенням поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено 20 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1