Провадження № 1-кс/760/6107/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду справи №760/17360/21, поданої в межах кримінального провадження №0005543 від 17.07.2020, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження тримання під вартою (справа № 760/17360/21).

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_6 ставиться упереджено до розгляду даного клопотання, оскільки відмовила в отриманні належного підозрюваному права на захист. Підозрюваний вважає, що у нього з захисником ОСОБА_4 може бути конфлікт інтересів, оскільки вони поодинці ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що такий факт не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки слідча суддя ОСОБА_6 не задовольнила клопотання про неможливість захисника брати участь в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 переконаний, що слідча суддя не зможе розглянути клопотання об`єктивно та упереджено.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив перенести розгляд справи або надати йому допомогу лікаря.

В судовому засіданні було оголошено перерву для виклику швидкої медичної допомоги.

Після продовження судового засідання прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти продовження розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 висловися за продовження розгляду клопотання, якщо підзахисний може брати у ньому участь.

Головуючий суддя ОСОБА_1 констатувала, що медики не вказали на необхідність госпіталізації підозрюваного ОСОБА_3 , тому суд ухвалив продовжувати розгляд клопотання про відвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави, наведені в заяві підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , є необґрунтованими, а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду справи №760/17360/21, поданої в межах кримінального провадження №0005543 від 17.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1