Справа № 496/1235/21
Провадження № 1-кс/496/377/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 1) системний блок «HP» с.н. «CZC118G5M1»; 2) системний блок «HP» с.н. «CZC81601R3»; 3) системний блок «HP» с.н. «CZC11...FX61»; 4) системний блок «HP» с.н. «HUB73709R9»; 5) системний блок «HP» с.н. «CZC748224R»; 6) системний блок «HP» с.н. «CZC7190QLY»; 7) системний блок «DELL» с.н. «CVOOW4J»; 8) системний блок «DELL» с.н. «8B2VY4J»; 9) системний блок «DELL» с.н. «4NDHW4J»; 10) системний блок «DELL» с.н. «FN9PZ2J»; 11) системний блок «DELL» с.н. «5T2LG4J»; 12) системний блок «Lenovo» с.н. «LMBVWFB»; 13) системний блок «HP» с.н. «CZC73883XZY»; 14) системний блок «Dell» с.н. «6WWTL4J», 15) детектор валют «PRO PRO intellect Technology» с.н. «20202214». Свої вимоги мотивує тим що, під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 15.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснюють незаконне заняття гральним бізнесом (СО №2632 від 15.03.2021 року). 16.03.2021 року було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: 1) системний блок «HP» с.н. «CZC118G5M1»; 2) системний блок «HP» с.н. «CZC81601R3»; 3) системний блок «HP» с.н. «CZC11...FX61»; 4) системний блок «HP» с.н. «HUB73709R9»; 5) системний блок «HP» с.н. «CZC748224R»; 6) системний блок «HP» с.н. «CZC7190QLY»; 7) системний блок «DELL» с.н. «CVOOW4J»; 8) системний блок «DELL» с.н. «8B2VY4J»; 9) системний блок «DELL» с.н. «4NDHW4J»; 10) системний блок «DELL» с.н. «FN9PZ2J»; 11) системний блок «DELL» с.н. «5T2LG4J»; 12) системний блок «Lenovo» с.н. «LMBVWFB»; 13) системний блок «HP» с.н. «CZC73883XZY»; 14) системний блок «Dell» с.н. «6WWTL4J», 15) детектор валют «PRO PRO intellect Technology» с.н. «20202214». Вилучене є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У кримінальному провадженні №0000232 від 16.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 16.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2021 року, слідчому СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (визнання правомірним), у зв`язку з тим, що слідчим не доведено в чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду до постановлення ухвали слідчого судді.

Таким чином, оскільки проведення огляду, внаслідок якого були вилучені вище перелічені речі, визнане неправомірним, ці речі не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1