Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цього кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_16 подала клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 . Просили змінити режим перебування під домашнім арештом без засобів електронного контролю. посилаючись на необхідність проходження медичного обстеження та надати дозвіл на проходження медичного обстеження та амбулаторного лікування.
Прокурори не заперечували проти проходження обстеження та лікування обвинуваченого. Проте зауважили, що електронний засіб можливо зняти на час проведення відповідної процедури. Проти скасування обв`язку щодо носіння електронного засобу контролю заперечували.
Потерпілі підтримали думку прокурорів.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 підтримали клопотання. Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_20 також поклалися на думку захисників.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 підтримали клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Продовжуючи строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно з ухвалою від 03 березня 2021 року, колегія суддів встановила наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, прийшла до переконання про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.
З долученої до клопотання медичних документів не підтверджується, що лікування не можно отримувати у зв`язку з наявністю браслету.
Разом із тим, колегії суддів не надано доказів необхідності невідкладного проведення лікування ОСОБА_10 та рекомендації лікаря зняти браслет на період лікування, не містять даних про невідкладність такого лікування.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстави скасування покладеного на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язку носити електронний засіб контролю - відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про скасування покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, щодо ОСОБА_10 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_16 - задовольнити частково.
Надати дозвіл ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на переміщення із метою проходження медичного обстеження: 20 квітня 2021 року, магнітно-резонансної томографії в медичному центрі "МЕДІКОМ-МРІЯ" розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Галенко, 2., виключно на час проведення магнітно-резонансної томографії зняти електронний засіб контролю.
Надати дозвіл ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на переміщення із метою отримання амбулаторного лікування виключно в Багатопрофільному медико-діагностичному центрі, розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Філатова, 10 на період часу із 12 квітня 2021 року по 17 квітня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника про скасування, обов`язку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2