Номер провадження: 11-кп/813/400/21
Номер справи місцевого суду: 520/3934/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 19.03.2018 року

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 22.03.2018 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. у дохід держави, з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 1 (один) рік. На підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, як основного так і додаткового.
Крім того вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. у дохід держави, з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 1 (один) рік.
Крім того суд першої інстанції задовольнив цивільний позов, заявлений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та вирішив тягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду, завдану в наслідок кримінального правопорушення, в розмірі 145 602,12 гривень (сто сорок п`ять тисяч шістсот дві гривні дванадцять копійок)
Також вироком вирішено питання речових доказів.
Згідно оскаржуваного вироку, відповідно до Наказу № 1027-к від 17.08.2015 року ОСОБА_8 призначено на посаду завідувача територіально відокремленого без балансового відділення (далі - ТВБВ) № 10015/0572 з 19.08.2015 року. Наказом «Про переведення» № 415-к від 24.03.2016 року ОСОБА_8 переведено на посаду керуючого ТВБВ № 10015/0554 з 28.03.2016 року. Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.03.2016 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» начальник філії Одеське обласне управління, в особі ОСОБА_12 , виступаючи від імені установи банку, з однієї сторони, і працівник - керуючий ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_8 , з іншої сторони, уклали договір відповідно до якого, працівник, що займає посаду керуючого ТВБВ №10015/0554 пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачою і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. Згідно Посадової інструкції керуючого ТВБВ І (ІІ, ІІІ) типу №10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 від 28.03.2016 року, з якою ОСОБА_8 27.01.2016 року особисто ознайомлений.

Так, ОСОБА_8 , здійснюючи функції керуючого ТВБВ №10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 вчинив службовий злочин за наступних обставинах. 08.06.2017 року протягом робочого часу, відповідно до графіку роботи у керуючий ОСОБА_8 з неповажних причин був відсутній на робочому місці, не повідомивши про це, та не передоручивши повноваження іншим працівникам, діючи в порушення нормативних документів та Посадової інструкції, відповідно до розділу 3, п. 3.6. розподілення обов`язків між своїми заступниками (за наявності) визначення їх функціональних повноважень, делегування окремих свої повноваження заступникам та іншим працівникам відділення. У зв`язку з чим, 08.06.2017 року, близько 11:00 години, до провідного економіста ОСОБА_9 , ТВБВ №10015/0554, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 звернувся клієнт ОСОБА_13 з метою оформлення депозитного договору у сумі 150000 гривень. В результаті чого, провідний економіст ОСОБА_9 , призначений на зазначену посаду відповідно до наказу «Про прийняття ОСОБА_9 » №192-к від 15.02.2017 року, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2017 року в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме: проводити підписання депозитних договорів р.ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, безпідставно уклав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 та особисто підписав договір №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_13 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ у двох примірниках, один з яких передав ОСОБА_13 . В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_9 , склав та особисто підписав заяву на переказ готівки №75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, який завірив штампом №2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_13 вніс кошти згідно договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Після чого, з невстановлених причин, того ж дня, старшим контролером - касиром ОСОБА_14 , яка переведена відповідно до наказу №415-к «Про переведення» старшого контролера-касира сектора обслуговування фізичних осіб операційного відділу ТВБВ №10015/0554 з 28.03.2016 року, яка діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2014 року, а саме: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції клієнту, порушено вимоги п.7.2.2, п.7.4., Посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2. «Завдання та обов`язки», а саме: не здійснила належним чином прийом грошових коштів, а на підставі платіжного документа - заяви на переказ готівки №75346915 (#282179996) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень було не здійснено прийом відповідно до договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, до каси було внесено тільки 15000 гривень.

В подальшому, з невстановлених причин, провідний економіст ОСОБА_9 ТВБВ №10015/0554, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2017 року в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме: проводити підписання депозитних договорів р.ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, уклав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 та особисто підписав договір №75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 грн. терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_13 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ.

В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста ТВБВ у частині Розділу 2, ОСОБА_9 , склав та особисто підписав заяву на переказ готівки №75349715 (#282186976) від 08.06.2017 року, який завірив штампом №2 ТВБВ №10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_13 вніс грошові кошти згідно договору №75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

З метою укриття невідповідності змісту договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, провідний економіст ТВБВ №10015/0554 ОСОБА_9 оформив без присутності клієнта ОСОБА_13 .

В подальшому, з метою укриття невідповідності змісту договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, ОСОБА_9 засвідчив документи своїм підписом та печаткою ТВБВ, та передав їх до каси.

В свою чергу, наказом «Про прийняття ОСОБА_15 » №974-к від 01.07.2016 року ОСОБА_15 , призначено на посаду контролера-касира служби касових операцій ТВБВ № 10015/0554 з 30.06.2016 року, того ж дня, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 178/1, діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою Правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2014 року, в частині: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції, порушено вимоги п.7.2.2 Правил № 17, та посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2 «Завдання та обов`язки», а саме: завізувала 08.06.2017 року в АБС «БАРС» бухгалтерську проводку про проведення фіктивної операції відкриття ОСОБА_13 депозиту на суму 15000 гривень без його присутності та оформлення належним чином пакету документів.

Тобто, 08.06.2017 року, керуючим відділення ОСОБА_8 не здійснювалось підписання депозитних договорів згідно наданих йому повноважень у відповідності довіреності №212 від. 02.02.2017 року, не здійснювався контроль за оформленням договорів, які оформлювались з порушенням вимог, а саме: договори від імені керуючого ОСОБА_8 підписані особою, яка не має повноважень, чим порушені вимоги р.ІІ, та п.8.5 р.8 Правил №17.

Також, керуючим ТВБВ ОСОБА_8 08.06.2017 року, не здійснювався аналіз проведених сторнованих операцій, не забезпечено своєчасну передачу депозитних договорів до відділу бек-офісу для внесення документів у електронний архів.

Згідно журналу обліку печаток, штампів, ключів та пломбірів (дод. №6) печатка ТВБВ № 10015/0554 «Для операцій» закріплена за керуючим ТВБВ ОСОБА_8 , від керуючого іншим працівникам відділення не здійснювались записи про передачу печатки в книзі (дод. №11), чим грубо порушено п.6.4. розд.6 Порядку №264 та п.2.1розділ 2 гл.V Інструкції № 693.

Відповідно з п.5.1. Посадової керуючої ТВБВ повинен знати чинне законодавство України, нормативно-правові акти НБУ, нормативно-правові акти які регламентують діяльність АТ «Ощадбанку», які регламентують діяльність комерційних та державних банків.

Враховуючи викладене, 08.06.2017 року ОСОБА_8 , будучи незаконно відсутнім у приміщенні територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, обіймаючи посаду керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи порядок оформлення договорів не організував належним чином контроль за формуванням та перевіркою депозитного договору «Мій пенсійний депозит» №75346915 від 08.06.2017 року укладений від його імені, відповідно до якого 08.12.2017 року згідно п.п.3.3.1. договору на картковий рахунок та на підставі заяви про відмову від автопролонгації, ОСОБА_13 було повернуто грошові кошти, чим завдав істотну шкоду на суму 145 602, 12 гривень охоронюваним законом інтересам юридичної особи в особі ПАТ «Ощадбанк».

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.367 КК України неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Також, наказом №192-к від 15.02.2017 року ОСОБА_9 , призначено на посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення (далі - ТВБВ) №10015/0554 з 16.02.2017 року.

Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.02.2017 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» начальник філії управління в особі ОСОБА_12 , виступаючи від імені установи банку, з однієї сторони, і працівник провідний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0554 ОСОБА_9 , з іншої сторони, уклали договір відповідно до якого, працівник, що займає посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10015/0554 пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачою і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.

Відповідно до положення ТВБВ №10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ІІІ типу, затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.01.2016 року №17, персонал (працівники) ТВБВ:

- відповідати кваліфікаційним вимогам, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України та внутрішніми нормативними документами Банку.

- користуються правами та несуть обов`язки, передбачені законодавством України, посадовими інструкціями, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, внутрішніми нормативними документами Банку.

Так, ОСОБА_9 , здійснюючи функції провідного економіста філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, вчинив службовий злочин за наступних обставинах.

08.06.2017 року протягом робочого часу ТВБВ №10015/0554, відповідно до графіку роботи у керуючий ОСОБА_8 з неповажних причин був відсутній на робочому місці, та не повідомивши про це, та не передоручивши повноваження іншим працівникам, діючи в порушення нормативних документів та Посадової інструкції, відповідно до розділу 3, п.3.6. розподілення обов`язків між своїми заступниками (за наявності) визначення їх функціональних повноважень, делегування окремих свої повноваження заступникам та іншим працівникам відділення. У зв`язку з чим, 08.06.2017 року близько 11:00 години до провідного економіста ОСОБА_9 , ТВБВ №10015/0554, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 звернувся клієнт ОСОБА_13 з метою оформлення депозитного договору у сумі 150000 гривень. В результаті чого, провідний економіст ОСОБА_9 , призначений на зазначену посаду ТВБВ №10015/0554 відповідно до наказу «Про прийняття ОСОБА_9 » №192-к від 15.02.2017 року, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2017 року в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме проводити підписання депозитних договорів р ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, склав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - договір №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_13 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ у двох примірниках, один з яких передав ОСОБА_13 .В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_9 , склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - заяву на переказ готівки №75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, який завірив штампом №2 ТВБВ №10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_13 вніс кошти згідно договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Після чого, з невстановлених причин, того ж дня, старшим контролером - касиром ОСОБА_14 , яка переведена відповідно до наказу №415-к «Про переведення» старшого контролера-касира сектора обслуговування фізичних осіб операційного відділу ТВБВ №10015/0554 з 28.03.2016 року, яка діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2014 року, а саме: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції клієнту, порушено вимоги п.7.2.2, п.7.4., Посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2. «Завдання та обов`язки», а саме: не здійснила належним чином прийом грошових коштів, а на підставі платіжного документа - заяви на переказ готівки №75346915 (#282179996) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень було не здійснено прийом відповідно до договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, до каси було внесено тільки 15000 гривень. В подальшому, з невстановлених причин, провідний економіст ОСОБА_9 діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2017 року в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме проводити підписання депозитних договорів р ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, склав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - договір № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 гривень терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_13 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ. В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста ТВБВ у частині Розділу 2, ОСОБА_9 , склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - заяву на переказ готівки №75349715 (#282186976) від 08.06.2017, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_13 вніс грошові кошти згідно договору № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. З метою укриття невідповідності змісту договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, провідний економіст ТВБВ №10015/0554 ОСОБА_9 оформив без присутності клієнта ОСОБА_13 . В подальшому, з метою укриття невідповідності змісту договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, ОСОБА_9 підписав завідомо неправдивий офіційний документ, засвідчив печаткою ТВБВ №10015/0554, та передав їх до каси. В свою чергу, наказом «Про прийняття ОСОБА_15 » № 974-к від 01.07.2016 року ОСОБА_15 , призначено на посаду контролера - касира служби касових операцій ТВБВ № 10015/0554 з 30.06.2016 року, того ж дня, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою Правління АТ «Ощадбанк» №17 від 17.01.2014 року, в частині: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції, порушено вимоги п.7.2.2 Правил №17, та посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2 «Завдання та обов`язки», а саме: завізувала 08.06.2017 року в АБС «БАРС» бухгалтерську проводку про проведення фіктивної операції відкриття ОСОБА_13 депозиту на суму 15000 гривень без його присутності та оформлення належним чином пакету документів.

Враховуючи викладене, 08.06.2017 року ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду провідного економіста склав завідомо неправдиві офіційні документи, зокрема договір № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року, заяву на переказ готівки № 75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, яку завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління, договір № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 гривень терміном до 08.12.2017 року, заяву на переказ готівки № 75349715 (#282186976) від 08.06.2017 року, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління вніс до них завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого 08.12.2017 року згідно п.п. 3.3.1. договору на картковий рахунок та на підставі заяви про відмову від автопролонгації, ОСОБА_13 було повернуто грошові кошти, чим спричинив істотну шкоду на суму 142602,12 гривень охоронюваним законом інтересам юридичної особи в особі ПАТ «Ощадбанк».

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , не погоджуючись з вироком місцевого суду вказує наступне:

- в ході досудового слідства та в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_9 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконував ці функції за спеціальними повноваженнями, тобто не був службовою особою, і як наслідок суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України;

- договори про депозитний вклад та заяви про переказ коштів не є офіційними документами, на що судом не було звернуто уваги;

- в порушення ст. 91 та 92 КК України, місцевим судом в оскаржуваному вироку не надано відповіді на питання щодо мотиву і мети події.

Крім того, адвокат не погоджується із вирішенням цивільного позову та стягнення відповідної суми грошових коштів, оскільки на його думку між діями ОСОБА_9 та спричиненими збитками відсутній причинний зв`язок.

На підставі викладеного, захисник обвинуваченого вказує на недоведеність вини у інкримінованому ОСОБА_9 стороною обвинувачення кримінального правопорушення та просить вирок скасувати та визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі оскаржує вирок в частині доведеності вини ОСОБА_8 та зазначає, що:

- висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а досліджені у судовому засіданні докази, які були надані стороною обвинувачення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження;

- під час розгляду вказаного кримінального провадження, суд допустив істотну неповноту слідства, не повністю дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого вироку;

- у вироку суд не посилається на жодний доказ, який би підтверджував висновок про те, що ОСОБА_8 з неповажних причин був відсутній на робочому місці;

- стороною обвинувачення не доведено наявність об`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме настання істотної шкоди, оскільки орган досудового розслідування, зазначаючи розмір матеріальних збитків, не надав будь-яких даних щодо призначення та проведення судової експертизи з метою визначення розміру цих збитків, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства;

- у вироку відсутні будь-які посилання на належний та допустимий доказ, який підтверджував би, що підпис під депозитним договором «Мій пенсійний депозит» виконаний не потерпілим ОСОБА_13 , а іншою особою;

- судом не в повній мірі досліджена посадова інструкція керуючого ТВБВ, а саме його права та обов`язки;

- суд, посилаючи у вироку на покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не надав належної уваги тому, що покази цих свідків неможливо визнати об`єктивними, оскільки вони зацікавлені в доведеності провини ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, адвокат просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий, яким його виправдати та провадження відносно ОСОБА_8 закрити.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вирок залишити без змін та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності; думку представника потерпілого, який просив апеляційні скарги захисників обвинувачених залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст.370 КПК України.

Так, встановивши вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до показів допитаних в судовому засіданні обвинувачених.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК не визнав та пояснив, що 08.06.2017 року він працював керуючим відділення АТ «Ощадбанку». В день події він не був присутнім на роботі, бо знаходився на зустрічі з клієнтом банку. Коли він йшов на зустріч з клієнтом, своїх повноважень нікому не передавав. Через 2 місяці у відділення з`явився клієнт ОСОБА_13 та повідомив, що йому не правильно нараховуються відсотки, він прийняв у нього всі підтверджуючі документи та повідомив керівництво банку та службу безпеки і в подальшому співпрацював в процесі службового розслідування. Зі слів підлеглих йому стало відомо, що до відділення банку прийшов клієнт ОСОБА_13 та хотів оформити депозит на 150 000 грн., після чого були оформлені документи. Але коли працівники пішли до каси вносити гроші, то виявилось, що їм надані гроші не в сумі 150 000 грн., а в сумі 15 000 грн. Співробітники вирішили, що клієнт помилково назвав їм суму 150 000 грн., тому оформили депозит на 15 000 грн. Йому про це нічого не повідомили в день події. Розходжень між документами та готівкою не було при перевірці. Уповноважений підписувати депозитні договори має начальник відділення та менеджери по роботі з клієнтами. Для уповноваження іншої особи виконувати обов`язки начальника відділення складається службова записка на ім`я заступника директора філії. Він не складав таку службову записку, яка б уповноважувала менеджера ОСОБА_9 , виконувати його обов`язки. При прийняті на роботу, він ознайомлювався зі своєю інструкцією та службовими обов`язками. На його ім`я видавалась довіреність банку на підписання договорів. Передоручати право на підписання договорів він не має права. У такому випадку він повинен написати службову розписку та внести ім`я менеджера до бази і тоді менеджер може від свого імені укладати депозитні договори та підписувати їх. Він щодня перевіряв банківську документацію і в день події також перевіряв. Він бачив, що був укладений договір з потерпілим, але це не викликало у нього жодних підозр, оскільки один з менеджерів на ім`я ОСОБА_17 вже давно має повноваження укладати і підписувати договори. Він повинен був перевірити всі депозитні договори, що він і виконав, але не помітив, що підписав договір менеджер ОСОБА_9 , який не мав право на це. Він повинен був знати, що менеджер ОСОБА_9 підписує договори, не маючи на це повноважень. Передача печаток та штампів здійснюється через «Журнал передачі печаток та штампів», але печатку та штамп він нікому не передавав, тому запис про це в журналі відсутній. Печатка - касовий штамп один раз вноситься до «Журналу передачі печаток та штампів», закріплюється за менеджером та зберігається в сейфі в касовому вузлу. Печатка відділення банку зберігається в нього в сейфі, вона закріплена за ним. Є печатка «Для операцій», якою може користуватись уповноважений менеджер за його відсутності. Регламенту передачі печатки «Для операцій» немає. Яким чином ця печатка опинилась у менеджера ОСОБА_9 йому не відомо. Вона закріплена за ним, але нею користуються менеджери, які працюють з клієнтами. Менеджер ОСОБА_9 та касир, яка приймала гроші повинні були його одразу сповістити про дану ситуацію. Він мав повноваження одразу сповістити керівництво, службу безпеки, в результаті чого можливо було попередити інцидент. Каса та клієнтський відділ розташовані на відстані один від одного, тому клієнт спочатку з менеджером заповнює депозитний договір, касові документи, після чого вони йдуть до касового вузла, де перевіряється готівка, касир ставить свій підпис, штамп, звіряє готівку з сумою вказаною в договорі. Менеджер передає платіжний документ касиру. У разі виникнення операційного ризику він одразу ж повинен був повідомити службу безпеки банку. Він повідомив по даному договору у службу безпеки через 2 місяці. Коли клієнт прийшов перший раз та повідомив про подію, в нього не було підтверджуючих документів. Тому він пояснив йому, що необхідно мати при собі. Наступного дня клієнт прийшов з документами та заявою до банку і тоді він одразу сповістив службу безпеки і керівництво. Графік виїзду зустрічей з потенційними клієнтами не складається, якщо це не входить в рамки проектів. Контроль за знаходженням на робочому місці здійснює начальник відділення. Він нікому ніяких штампів не передавав, тому не порушував інструкцію. В договорі про депозит зазначено його прізвище, але підпис стояв менеджера. Він на це не звернув увагу. Менеджери укладали договори з клієнтами на підставі службової записки. У менеджера ОСОБА_18 були повноваження укладати договори та ставити свій підпис. Касир зобов`язана перевірити готівку, перевірити суми вказані в касових документах та інформацію вказану в договорі, після чого поставити підпис, штамп та віддати корінець клієнту. На даний час неможливо перевірити яку суму вніс клієнт ОСОБА_13 , оскільки, записи з відеокамер відсутні, а у клієнта є підтверджуючі документи, видані касиром. Йому не відомо, чи за власною ініціативою ОСОБА_9 уклав договір. Ті договори, які передаються клієнту можуть бути підписані будь-ким, а ті договори, що передаються в архів підписуються лише ним. Договір не є дійсним без касового документу. У договорі на ім`я ОСОБА_13 на 15 000 грн., на місці де повинен бути підпис клієнта, стояв зовні схожий підпис. І сума в касі, і договір, все сходилось. Договору на 150 000 гривень він не бачив. Якщо договір не відповідає сумі він видаляється з програми. З цим клієнтом був один договір. ОСОБА_9 повинен був його повідомити про те, що є два договори на різні суми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав та пояснив, що 08.06.2017 року він працював в «Ощадбанку» на посаді економіста. До них звернувся постійний клієнт ОСОБА_13 з бажанням відкрити депозит на суму 150 000 гривень. Після того, як був оформлений договір та касові документи, вони пішли до каси, він передав договір та касові документи. Після перерахунку касир помітила, що їй передана готівка в сумі 15 000 грн., а не 150 000 грн., як зазначено в договорі, про що вони повідомили клієнта, який погодився переробити документи на суму 15 000 грн. Він повернувся на своє робоче місце. Переробивши документи, він повернувся до касового вікна, але виявив, що потерпілий вже пішов, маючи на руках попередні документи. Вони намагались зателефонувати потерпілому, але їм не вдалося. Через два місяці потерпілий звернувся до них зі скаргою, після чого він звільнився за власним бажанням. При прийомі на роботу він був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками. В його посадові обов`язки входить: оформлення, підписання депозитних договорів, формування справ клієнтів. Потім він виявив, що не мав права підпису депозитних договорів. Але він так неодноразово робив і ніяких питань це ні в кого не викликало. В посадовій інструкції вказано, що економіст оформлює депозитні договори, але не зазначено, що для цього необхідна довіреність, тому він не знав, що не може здійснювати це. На той момент на місці не були присутні ні начальник, ні другий економіст, тому підпис в договорі стоїть його та складав його він. В програмі формується договір, шляхом внесення даних, підписується менеджером та клієнтом. Він підписував договір самостійно. В його розпорядженні був касовий штамп та печатка для операцій, яку передав мені начальник перед тим як пішов. Йому було відомо про Журнал «Передачі печаток та штампів». Його заповнював касир, а вони підписували за необхідності. Про те, що до нього повинен був вноситись кожний запис про передачу штампу чи печатки йому не відомо. Він пояснив, що при оформлені договору, клієнт усно вказує суму, яка вноситься до програмного комплексу та на основі якої формується договір. Спочатку був вказаний договір на суму 150 000 грн. Пояснив, що після укладання договору формується подвійний документ, на якому знаходиться заява та квитанція. На ньому ставить підпис менеджер та клієнт, потім касир ставить штамп та половину відає клієнту. Коли він готував другий депозитний договір, він не бачив клієнта. Під час підписання договору, клієнт повинен знаходитись поруч. Він не знаходився біля нього, бо бажав чекати біля каси. Йому не відомо чому він не повідомив керівництво про те, що сталось. Відповідно до посадової інструкції, він повинен був повідомити про те, що сталось. Печатка «Для операцій» зберігалась у керівника. Вранці вона була передана йому керівником. Зі слів клієнта в договір вноситься сума депозиту. Після того, як договір був роздрукований, його підписав ОСОБА_13 , чим ще раз підтвердив, що хоче внести 150 000 грн., а він в свою чергу не міг знати, що це не та сума, яка є при ньому. Останній приймає рішення касир, перерахувавши готівку, він видає квитанцію. Він до грошей не має відношення. Коли він готував другий договір йому було відомо, що в касу внесено лише 15 000 грн. Він не міг знати, що клієнт другий договір не підпише. Він вважає, що в разі не видачі касиром ОСОБА_13 квитанції, договір не мав би ніякої сили. В інструкції немає формулювання відносно того, що при укладені договору клієнт повинен знаходитись поруч з менеджером. Другий договір так і залишився не підписаним. Не підписаний договір не є дійсний. Він зараз працюю в ПАТ «ПУМП» спеціалістом. Він думає, що касир ОСОБА_19 передала ОСОБА_13 договір та квитанцію, коли він був відсутній. Договір депозиту на 150 000 грн., він викреслив та поставив помітку, що він не є дійсним. В базі ніяких дій він не вчиняв. Він гадав, що старий договір касир знищить, оскільки таких грошей немає. Йому не було відомо, що з ним сталось, доки ОСОБА_13 не прийшов до банку. Чи ОСОБА_19 повідомила керівництво про це, йому не було відомо. На час події він працював лише 2 місяці. У касира після проведення операції залишається заява, а квитанція видається клієнту. Одна копія договору залишається у менеджера, друга після перевірки відається клієнту касиром. Вони доповідали, що укладений договір на 15 000 грн. Квитанцію на 15 000 грн. та договір ніхто не підписував. Він не знає, чому не доповів начальнику, що на договорі немає підпису клієнта. Договір на 150 000 грн. він поклав до шафи, де зберігаються всі договори. Він не доповів, що клієнт не забрав договір на 15 000 грн. Він передав касиру не підписану квитанцію на 15 000 грн. для того, щоб у разі виклику клієнта, надати йому підписати. Він не знав, що клієнту було видано квитанцію на 150 000 грн. Йому було не відомо, що відеозаписи не зберігаються. Він виконав проводку та квитанцію по договору на 15 000 грн., бо клієнт хотів цього, потім не відмінив проводку та віддав квитанцію, не підписану касиром, бо думав, що клієнт повернеться. Він може сам видаляти проводку, якщо є помилка.

Не зважаючи на те, що обвинувачені своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що їх вина підтверджується в повному обсязі та послався на досліджені ним під час судового розгляду докази, а саме:

- покази допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що він вирішив покласти свої заощадження на депозитний рахунок ПАТ «Ощадбанк». Чех ОСОБА_20 оформив йому договір та підписав йому. У нього при собі було три пачки грошових коштів, по 50 000 кожна, номіналом по 200 грн., перетягнуті резинкою. Після того, як касир ОСОБА_17 перерахувала надані ним кошти, він отримав договір депозиту та вийшов з відділення банку. В момент передачі грошей касиру, ОСОБА_9 був присутнім біля нього. Другий екземпляр договору та квитанцію передав йому ОСОБА_20 . На копії заяви про переказ готівки №75349715 (#282186976) від 08.06.2017 року про внесення платником - ОСОБА_13 15 000 грн. стоїть не його підпис. Договір депозиту на 15 000 грн. він не підписував, хоча йому це пропонував працівник банку, викликавши його по телефону. Коли він прийшов до банку через тиждень після заключення договору, пояснивши це тим, що він надав банку п`ятнадцять тисяч, а в його квитанції нуль вона помилково вказала, але він відмовився.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що досвід роботи в банку у неї 10 років. В серпні 2017 року вона працювала в ПАТ «Ощадбанк». До них звернувся ОСОБА_13 з питанням стосовно того, що в нього малий відсоток прийшов на картку відповідно до депозитного рахунку. ОСОБА_13 з ОСОБА_9 підійшли до неї, вони здійснила помилку та не перевірила суму в квитанції, клієнт дав пачку купюр в сумі 15 000 грн. Квитанцію вона відала клієнту. Він пішов з ОСОБА_9 . Коли вона почала візувати проводку, вона побачила що в програмі та квитанції 150 000 грн., а в неї на руках 15 000 грн. Вона підійшла до ОСОБА_9 , спитала де клієнт, їй повідомили, що він курить. Потім їй принесли квитанцію на 15 000 грн. ОСОБА_14 пояснила, що проводку по депозиту робить економіст. Спочатку повинні в касі перерахувати гроші і лише після цього відкривати депозитний рахунок. Вона не знає весь порядок укладення депозиту, але їй відомо, що всі документи в програмі заповнює економіст. В касу дається квитанція про внесення коштів, яку робить економіст, та паспорт. Договір касиру не надається, бо касир не має право підпису. Договір на 150 000 грн. був підписаний економістом та клієнтом, договір на 15 000 грн. вона не бачила. Квитанції візуються. ОСОБА_9 був присутній біля ОСОБА_13 коли вносились гроші. ОСОБА_9 чув, що вносяться 15 000 грн., потім вони відійшли. Коли вона почала візувати проводку, гроші лежали поки не принесуть правильну квитанцію. Квитанцію на 150 000 грн. вона відала ОСОБА_13 , вона не побачила зайвий нуль та повернула її клієнту. Другу копію квитанції вона повернула ОСОБА_9 . Першу проводку, візування робить економіст. Коли вона повідомила ОСОБА_9 що готівка не співпадає з проводкою, ОСОБА_9 її видалив. В момент події начальника на робочому місці не було. В них є журнал де за кожним закріплена печатка, яка видається один раз та зберігається в сейфі. Вона не повідомила начальника, бо думала, що повідомить ОСОБА_9 . Економіст приніс їй підписану квитанцію на 15 000 грн. Вона знала, що у ОСОБА_9 є фінансові проблеми. У ОСОБА_13 був жовтий поліетиленовий пакет. Спочатку коли вона подивилась квитанцію то побачила в ній 15 000 грн., потім перерахувала гроші там також було 15 000 грн. готівки. Потім в програмі помітила, що вказано 150 000 грн. В кожній касі є печатка касира, на договорі ставиться печатка відділення. Наявність квитанції вказує на те, що були передані гроші. Вона відала квитанцію, і не прочитала, яка сума вказана прописом, звернула увагу лише на цифри. Якщо економіст зробив одну проводку і є одна віза необхідно телефонувати в головний офіс, щоб вони видалили. ОСОБА_9 міг сам видалити проводку, якщо касир не поставив другу візу. Договір був у руках клієнта на ньому було два підписи. В її інструкції вказано, що при невідповідності квитанції і готівки необхідно повідомити керівництво. Оскільки їй передали нову квитанцію на 15 000 грн, вона думала, що клієнта повторно викликали і з ним заключили договір на цю суму. Їй було відомо, що квитанція повинна була зберігатись в касі, але вона довіряла ОСОБА_9 , тому відала йому квитанцію. Їй ОСОБА_9 передав підписану квитанцію на 15 000 грн. Якщо є розбіжності по інструкції вона зобов`язана доповісти керівництву начальнику відділення, однак не зробила це. Якщо перероблюється договорів, квитанцію повинен забрати економіст.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка в пояснила, що вона працює начальником відділу пасивних і касових операцій в АТ «Ощадбанк», наглядає за роботою підрозділів в частині заключення депозитних вкладів. Про подію їй стало відомо коли до них звернувся клієнт ОСОБА_13 з вимогою виплатити всю суму відсотків депозитного вкладу за його депозитними договором. У клієнта був договір на руках на суму 150 000 грн., який він пред`явив для отримання відсотків. Вони доповіли про поді в обласне управління, на той час служба безпеки не могла вже передивись відеозаписи з камер нагляду в банку, оскільки вони були видалені, тому не можна було перевірити, яку суму вніс клієнт. При цьому співробітники банку запевняли, що було внесені 15 000 грн. Банк, щоб не втратити імідж, повинен був повернути гроші клієнту. На момент звернення ОСОБА_13 відеозаписи з камер вже були видалені. Клієнт звертається до менеджера для складання депозитного договору, ідентифікує клієнта, уточнюю суму вкладу, менеджер оформлює договір на цю суму та зробити квитанцію на внесення вкладу. Менеджер підводить клієнта в касу, дає касиру заяву на внесення готівки, касир перераховує готівку, якщо все добре - ставить штамп, квитанцію віддає клієнту, заяву залишає собі. Після цього клієнт у менеджера повинен забрати свій підписаний договір. Депозитний договір видається клієнту після внесення до каси грошових коштів. Депозитний договір це угода між клієнтом і банком, згідно якої банк прийняв від клієнта грошові кошти та упродовж визначеного терміну зобов`язаний сплатити відсотки за користування цими коштами. Договір депозитного вкладу набирає чинності після його підписання сторонами. Навіть якби клієнт прийшов до банку без квитанції лише з договором, в якому вказана сума відрізняється від тої, яка вказана в програмі, банк би виплатив ці кошти клієнту. ОСОБА_9 не мав право підписувати договір депозиту, згідно статуту банку право підпису є лише у голови правління банку або у осіб у яких є повноваження згідно доручення або наказу. Основна печатка знаходиться і закріплена у начальника відділення філіалу. Печатка для операцій знаходиться у відповідальної особи та закріплюється за нею. Їй не відомо, чи закріплена за ОСОБА_9 особиста печатка. Економіст не має право перераховувати готівку, або грошові кошти, які є у клієнта. В пункті договору депозиту прописана сума, яку клієнт має намір внести. Касир на момент прийняття грошових коштів, перераховує їх, звіряє суму вказану в заяві на прийняття готівки, потім підписує квитанції, які вже підписані менеджером та клієнтом. В заяві сума вказується прописом та цифрами та прописом. Каса огороджена і доступу до неї ніхто не має без дозволу. Доказом того, що гроші внесені до каси є квитанція. ОСОБА_9 не міг знати, що у клієнта сума менша ніж заявлена в договорі. На депозитних договорах ставиться печатка відділення та/або печатка операцій. Договір депозиту співробітником банку підписується після того, як в касі його документ завізовано працівником каси. Договір депозиту повинен видаватись менеджером. У цьому випадку менеджер ОСОБА_9 взагалі не мав права підписувати договір, він міг його скласти разом з квитанцією про внесення готівки та після того як клієнт вніс би готівку, а касир перерахував її, надати договір начальнику відділення, який би його підписав та поставив печатку, а не підписувати самостійно договір і ставити печатку. Згідно посадових інструкцій, керівник ТВБВ може покинути робоче місце, працювати з юридичними особами та іншими за межами відділення з клієнтами, а начальник його може проконтролювати результати зустрічей. Всі договори знаходяться в електронній формі. ІТ відділ може побачити, чи було щось видалено з бази чи якщо були якісь зміни внесено. Бек офіс також монітори документи. Квитанція на 150 000 грн. була не завізована, вони її видалили. Касир не могла видати квитанцію клієнту, якщо кошти не співпадали з сумою вказаною в квитанції на внесення готівки.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона працювала молодшими контролером-касиром в АТ «Ощадбанк» разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який був її керівником. В її обов`язки входили обов`язки операцій з касою, в основному з комунальними платіжками. З договорами вона не працювала. Операції щодо депозитів вона не проводила. Під час виникнення операції вона повинна приймати гроші та документи. У неї не було повноважень візувати документи стосовно депозитних договорів, але програма дозволяла їй це робити. Вона в програмі завізувала операцію стосовно договору депозиту клієнта ОСОБА_13 повторно, після того як вона вже була завізована іншим працівником банку, після надання їй на це дозволу ОСОБА_14 . Оформленням депозитний договір у відділені банку займались ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , також керівник філії укладав договори. В кінці робочого дня вони звіряють касу та документи, інформація передається в банк управління. Перевірку веде ОСОБА_25 ОСОБА_13 вона бачила три рази.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, якими підтверджується вина ОСОБА_24 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме:

- Витяг з ЄРДР за № 0002747від 23.10.2017 року;
- заяву про вчинене кримінальне правопорушення від АТ «Ощадбанк», згідно якої за результатом службового розслідування встановлено факт можливого вчинення злочину неправомірних дій та порушення нормативно-правових актів окремими посадовими особами банку, в результаті чого банківській установі завдано шкоду на суму 135 000 грн.;
- висновок за результатами проведення службового розслідування за фактом порушень при здійсненні вкладних операцій у ТВБВ Ш типу №10015/0554 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», з якого вбачається, що враховуючи той факт, що у клієнта на руках в наявності договір №75346915 від 08.06.2017 року на суму 150 000 грн., підписаний та завірений печаткою банку та касовий документ №75346915 від 08.06.2017 року про прийняття готівки через касу банку з зарахуванням на депозитний рахунок № НОМЕР_3 на суму 150 000,00 грн., клієнт вимагає виконання банком умов договору, а саме: щомісячне нарахування відсотків (15,75%)по зазначеному договору та повернення всієї суми договору по закінченню терміну 08.12.2017 року. Керуючим відділення не здійснювалось підписання депозитних договорів згідно наданих йому повноважень у відповідності довіреності №212 від 02.02.2017 року, не здійснювався контроль за оформленням договорів, які оформлювались з порушенням вимог, а саме: договори від імені керуючого ОСОБА_8 підписані особою, яка не має повноважень, порушенні вимоги р.2 та п.8.5р.8 Правил №17. Керуючим ТВБВ ОСОБА_8 не здійснювався аналіз проведених сторнованих операцій, не забезпечено своєчасну передачу депозитних договорів до відділу бек офісу для внесення документів до ЕА. Провідний економіст ОСОБА_9 порушив нормативні документи банку при здійсненні операцій по оформленню договорів, а саме: здійснив передачу клієнту договору та касового документа з відміткою прийом 150 000,00 грн., що дає право клієнту вимагати від банку зобов`язань згідно договору та відшкодування завданих збитків в разі його звернення за позовом до банку; в той же операційний день проведено анулювання операцій на 150 000,00 грн., безпідставно оформлений депозитний договір без присутності клієнта на суму 15 000,00 грн.; на заяві на переках готівки підроблено підпис клієнта ; про інцидент, який може привести до нанесення банку шкоди або негативного іміджу банку, що стався 08.06.2017 року при оформлені договору №75346915 від 08.06.2017 року на ім`я ОСОБА_13 на суму 150 000,00 грн., провідний економіст ОСОБА_9 не повідомив керівнику ТВБВ ОСОБА_8 та не надали інформацію про надзвичайну подію керівництву філії, чим порушили вимоги п.9.2 Регламенту реєстрації інцидентів операційних ризиків у системі АТ «Ощадбанк», затверджену Постановою правління АТ «Ощадбанк» №564 від 28.08.2013 року. В ході проведення службового розслідування виявлені порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» та посадових інструкцій. Керуючий ТВБВ №10015/054 ОСОБА_8 порушив вимоги Посадової інструкції: 2.21 - не забезпечив у ТВБВ дотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів Банку під час здійснення банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності та бухгалтерського обліку; 2.39 - не попередив та не запобіг виникненню операційних ризиків; 2.40- не організував належний контроль за проведенням всіх операцій , які здійснюються в ТВБВ; п. 2.42 не організував належним чином контроль за формуванням первинних документів. Провідний економіст ТВБВ № 10015/054 ОСОБА_9 порушив нормативні документи Банку та Посадові інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк» в частині: підписання депозитних договорів без наданих банком повноважень, порушення порядку оформлення депозитних договорів. Також, ОСОБА_9 порушив посадову інструкцію провідного економіста ТВБВв частині Рорзділу 2 «Завдання та обов`язки, а саме: вчинив неправомірні дії, що мають ознаки підроблення; 08.06.2017 року оформив без присутності клієнта ОСОБА_13 договір на депозит на ім`я ОСОБА_13 на суму 15 000 грн., квитанцію про внесення вказаної суми до каси банку; засвідчив документи своїм підписом та печаткою ТВБВ та передавав їх до каси; завізував в АБС «БАРС бухгалтерську проводку про проведення вказаної фіктивної операції; особисто порушив порядок користування печаткою ТВБВ. В наслідок неправомірних дій працівників банку: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші. Нанесений збиток АТ «Ощадбанк» у сумі понад 135 000,00 грн.
- Витяг з ЄРДР за № 0001005 від 22.03.2018 року;
- Витяг з ЄРДР за №0000978 від 19.03.2018 року;
-Копію заяви про переказ готівки №75349715 (#282186976) від 08.06.2017 року, згідно якої платник ОСОБА_13 вніс 15 000 грн. згідно договору 75349715 від 08.06.2017 року;
- Копію заяви про переказ готівки № 75346915 (#282179996) від 08.06.2017 року, згідної якої платник: ОСОБА_13 вніс 150 000 грн. згідно договору 75346915 від 08.06.2017 року;
-Копію договору №75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, згідно якого між АТ «Державний ощадний банк України, в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності № 212 від 02.02.2017 року, з однієї сторони, і ОСОБА_13 , який є резидент, з другої сторони укладено Договір № 75349715 на вклад «Мій депозит» про внесення вкладником - ОСОБА_13 на вкладний ( депозитний ) рахунок кошти в сумі 15 000 грн. строком на 6 місяців. На договорі відсутній підпис вкладника ОСОБА_13 ;
- Копію договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, згідно якого між АТ «Державний ощадний банк України, в особі керуючого ТВБВ №10015/0554 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності № 212 від 02.02.2017 року, з однієї сторони, і ОСОБА_13 , який є резидент, з другої сторони укладено Договір №75346915 на вклад «Мій депозит» про внесення вкладником - ОСОБА_13 на вкладний (депозитний) рахунок кошти в сумі 150 000 грн. строком на 6 місяців. На договорі присутній підпис вкладника ОСОБА_13 ;
- Договір про повну індивідуальну відповідальність провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ 10015/0554 ОСОБА_9 від 16.02.2017 року;
- Копію квитанції №75346915 ( #282179996) від 08.06.2017 року, згідно якої платник- ОСОБА_13 вніс суму 150 000 грн. згідно договору 75346915 від 08.06.2017 року;
- Копію довідки від 10.08.2017 року виданої ОСОБА_13 , згідно якої в ТВБВ №10015/055 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у ОСОБА_13 відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_4 , залишок на якому станом на 10.08.2017 року складає 15 000 грн.;
- Копію положення про територіально відокремлене без балансове відділення №10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»;
- Регламент реєстрації інцидентів операційних комплексних ризиків у системі АТ «Ощадбанк»;
- Інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк»;
- Порядок користування печатками і штампами в установах АТ «Ощадбанк»;
- Правила відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб з одночасним відкриттям поточних рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк» зі змінами та доповненнями;
- Копію особової картки працівника ОСОБА_8 ;
- Копію наказу № 1149-к від 30.08.2017 року, з якого вбачається, що 31.08.2017 року звільнено керуючого ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_8 за систематичне невиконання своїх обов`язків без поважних причин відповідно п.3 ст.40 КЗпП України.
- Копію пояснень ОСОБА_14 старшого контролера касира ТВБВ №10015/0554;
- Копію пояснень ОСОБА_9 провідного економіста ТВБВ № 10015/0554;
- Копію Наказу від 28.08.2017 року про оголошення догани ОСОБА_8 , керуючому ТВБВ №10015/0554;
- Копію Наказу від 22.08.2017 року № 114-к про оголошення догани ОСОБА_8 , ТВБВ №10015/0554;
- Копію витягу з Наказу від 24.03.2016 року №415-к, згідно якого ОСОБА_8 , завідувача ТВБВ №10015/0572, переведено за його згодою, на посаду керуючого ТВБВ №10015/0554 з 28.03.2016 року;
- Копію посадової інструкції керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням I (II, III) типу №10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»;
- Копію типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між філією Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», в особі начальника філії Одеського обласного управління ОСОБА_26 та керуючого ТВ БВ №10015/0554 ОСОБА_8 ;
- Копію Наказу від 17.08.2015 №1027-кпро прийняття ОСОБА_8 на посаду завідувача ТВБВ №10015/0572 з 19.08.2015 року з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з випробувальними терміном 1 місяць;
- Копію посадової інструкції завідувача ТВБВ №10015/0572 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 10015/0554 від 19.08.2015 року;
- Копію типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між ТВБВ 10015/0554 філії Одеського обласного управління керуючий ТВБВ в особі ОСОБА_27 та працівником ТВБВ 10015/0572 ОСОБА_8 ;
- Копію програми вступного інструктажу з питань охорони праці від 23.05.2014 року;
-Копію довідки - попередження Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 19.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 ознайомлений та попереджений про кримінальну і повну матеріальну відповідальність за привласнення або безпідставну передачу коштів та цінностей банку іншим особам, відповідальність за дотримання вимог нормативно-правових документів НБУ та АТ «Ощадбанк», чинного законодавства України щодо забезпечення схоронностей цінностей;
- Копію трудової книжки ОСОБА_8 ;
-Копію Диплома спеціаліста НОМЕР_5 виданого ОСОБА_8 про закінчення в 2003 році Одеського державного економічного університету і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Фінанси» та здобув кваліфікацію економіст;
- Копію особової картки працівника ОСОБА_8 ;
- Копію Наказу від 23.02.2016 року №273 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, порушення трудової дисципліни ОСОБА_8 , завідувача ТВБВ №10015/0572, якому було оголошено догану;
- Копію Наказу №2223 від 16.12.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, з якої вбачається, що ОСОБА_8 завідувачу ТВБВ № 10015/0572 оголошено догану.
- Копію Наказу від 01.09.2017 року №1172-к про звільнення ОСОБА_9 , провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № НОМЕР_6 , з 04.09.2017 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України;
- Копію заяви про звільнення за власним бажанням від 21.08.2017 року ОСОБА_9 ;
- Копію Наказу від 15.02.2017 року №192-к, згідно якого ОСОБА_9 прийнято на посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0554 з 16.02.2017 року з випробувальним терміном один місяць;
- Копію заяви від 14.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти його на посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0554 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 16.02.2017 року;
- Копію посадових інструкції провідного економіста ТВБВ №10015/0554 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Оцінюючи досліджені судом докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який з`ясувавши обставини кримінального провадження та давши належну оцінку зібраним та дослідженим доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи), та про винуватість ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи).
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 стосовно того, що в порушення ст. 91 та 92 КК України, місцевим судом в оскаржуваному вироку не надано відповіді на питання щодо мотиву і мети події, оскільки склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст.366 КК України, який інкримінується обвинуваченому, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності є неправдивим. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_11 на те, що між діями ОСОБА_9 та спричиненими збитками відсутній причинний зв`язок, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, внаслідок незаконних дій обвинувачених АТ «Ощадбанк» був вимушений сплатити ОСОБА_13 різницю між сумою його вкладу за договором та сумою вкладу, фактично внесеного в касу банку із нарахуванням на цю суму відсотків, в результаті чого АТ «Ощадбанк» нанесений збиток у розмірі 145602,12 грн. Ці обставини визнані всіма учасниками справи.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення не доведено настання істотної шкоди, оскільки розмір шкоди, завданої незаконними діями обвинуваченого, підтверджується первинними фінансовими документами АТ «Ощадбанк», які містяться у матеріалах кримінального провадження, згідно яких АТ «Ощадбанк» нанесений збиток у розмірі 145602,12 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та у відповідності до примітки 3 до ст.364 КК України вважається істотною шкодою.

Що стосуються інших доводів апеляційних скарг захисників, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 3 статті 404 КПК України передбачає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
В апеляційних скаргах захисники, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, посилаються на неповне дослідження судом першої інстанції обставин, які встановлені під час кримінального провадження та неповне дослідження доказів судом першої інстанції під час судового розгляду.
При цьому сторона захисту під час апеляційного розгляду відмовилась заявити клопотання про повторне дослідження обставин, які встановлені під час кримінального провадження та дослідження доказів.
Враховуючи імперативні вимоги ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд не мав процесуальної можливості без відповідного клопотання повторно дослідити обставини кримінального провадження, які на думку сторони захисту досліджені судом першої інстанції не повністю, дослідити докази, які за твердженням сторони захисту не досліджувалися судом першої інстанції, та надати їм оцінку.
Таким чином, версія сторони захисту щодо обставин подій та невинуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачені є винними у вчиненні цих злочинів, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діянь.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», у якому останній просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», завдану в наслідок кримінального правопорушення шкоду у розмірі 145 602, 12 грн., суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як вимоги обґрунтовані та підтверджені документально.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників обвинувачених підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до припису п.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08.06.2017 року, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, а тому на момент ухвалення апеляційним судом рішення по даному кримінальному провадженню, сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Враховуючи відсутність згоди обвинувачених на закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку давності, обов`язковість якої передбачена ч.3, ст.284 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе у відповідності до вимог ч.5 ст.74 КК України звільнити обвинувачених від покарання, призначеного оскаржуваним вироком.

Керуючись ст. 84-87, 284, 376, 405, 407, 412, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційні скаргизахисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року за ч.1 ст.367 КК України.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4