Справа № 522/4113/21
Провадження № 1-«кс»/522/5206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243 від 24.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Срінагар, республіка Індія, офіційно не працевлаштований, із вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
перекладач - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
слідча СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного мотивуючи свої вимоги наступним.

21.11.2020 приблизно о 15:30 годині (більш точний час слідством не встановлено), у Приморському районі м. Одеси, автомобіль «Crysler Grossfire»,р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Новосельського з боку вул. Льва Толстого в напрямку вул. Кінна на регульованому перехресті вул. Торгова вул. Новосельського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Новосельського з права наліво за ходом руху автомобіля, у встановленому для переходу місці. В наслідок ДТП пішохода ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР. Діагноз: закритий перелом дна вертлюгової западини та крила клубової кістки зліва із задовільним стоянням уламків. Рвані рани ділянки лобу та носу. Заочеревна гематома.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що водій Убаід Расул, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_10 , проїхав через перехрестя вул. Торгова вул. Новосельського та зупинився у правого краю проїзної частини вул. Новосельского. Убаід Расул вийшов з автомобіля, побачив що пішохід ОСОБА_10 лежить на проїзній частині та не може самостійно її покинути і був позбавленим можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не виконавши вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:

п. 2.10. ПДР «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, -

усвідомлюючи скоєне ним діяння та розуміючи, що заподіяв пішоходу ОСОБА_10 тілесні ушкодження та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і потерпілий був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, нехтуючи моральними та правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не звернувся за допомогою до присутніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, приблизно о 15:32 годині, знову приступив до керування автомобілем «Crysler Grossfire», та зник із місця дорожньо-транспортної пригоди, продовживши рух по вул. Новосельського у напрямку вул. Ольгіївська.

О 15:36 годині водій ОСОБА_5 здійснив дзвінок на лінію «102» зі свого номеру телефону та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, при цьому назвався іншим іменем, рух транспортного засобу не припинив.

О 15:54 годині працівниками патрульної поліції було виявлено водія автомобіля «Crysler Grossfire» - Убаід Расул за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 6. Автомобіль «Crysler Grossfire» знаходився на паркувальному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, буд. 2/1. Далі водія автомобіля «Crysler Grossfire», р/н НОМЕР_2 (GE) Убаід Расул було доставлено на місце пригоди, а саме: м. Одеса, перехрестя вул. Новосельського вул. Торгова, з метою складання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, де, на момент прибуття, постраждалого ОСОБА_10 забрала швидка медична допомога до лікувального закладу. В ході досудового розслідування встановлено, що карету швидкої медичної допомоги постраждалому ОСОБА_10 викликала свідок ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у гр. ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма таза: багато-осколковий перелом крила лівої клубової кістки, перелом лівої вертлюгової западини; поверхневі травми обличчя: забійна рана в лобовій ділянці по серединній лінії, декілька вище перенісся, вище її на 1 см. є овальне садно, забійна рана на спинці носа зліва; синець на внутрішній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, садно на внутрішній поверхні ділянки правого колінного суглобу. Всі ушкодження спричиненні дією тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, не виключена можливість їх спричинення при наїзді автомобіля. Ушкодження у вигляді закритої травми тазу в клінічному перебігу призвели до жирової емболії судин легенів і за цим критерієм згідно з п. 2.1.3.(н), 2.1.3.(о), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою травмою таза у вигляді багато-осколкового перелому крила лівої клубової кістки, перелому лівої вертлюгової западини. Перебіг травми ускладнився розвитком жирової емболії сильного ступеню судин легенів, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні та яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 . Виходячи з локалізації ушкоджень та даних матеріалів кримінального провадження не виключено, що ОСОБА_10 в момент первинного контакту із транспортним засобом, перебував у вертикальному положенні та був обернений передньою-лівою стороною до транспортного засобу.

25.05.2021 року ОСОБА_12 було письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 135 КК України.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 -2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його із вказаних підстав.

Захисник просила залишити клопотання без задоволення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджується, зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 21.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 21.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.02.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року з додатками; висновком судової авто-технічної експертизи за обставинами ДТП №21-1096 від 14.04.2021 року; висновком експерта №799-4086/2020 від 25.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обов`язком слідчого судді на етапі пред`явлення повідомлення про підозру, є перевірка наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила правопорушення, і такі підстави можуть переконати стороннього спостерігача у цьому. Така позиція також відповідає і позиції Європейського суду з прав людини який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й обраний запобіжний захід. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, характер кримінального правопорушення, який ставиться у підозру ОСОБА_5 , свідчить про наявність ризику вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вище викладеного, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України, письмово повідомивши його під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000243 від 24.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчого Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 24.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: 26.05.2021