Справа № 991/4001/21
Провадження № 1-кс/991/4065/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.06.2019.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
14.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.

Із його змісту вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 здійснюється захист (надається правова допомога) ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Як адвокат ОСОБА_3 зазначає у клопотанні, з матеріалів провадження №0000504 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Розслідування стосувалось укладання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення вимог чинного законодавства попередніх договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, зокрема з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Адвокат вказує, що 13.05.2021 слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано відповідь на адвокатський запит. У ньому останні повідомили, що у відділенні поліції в аеропорту ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало кримінальне провадження № 0000324, відкрите 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За результатами досудового розслідування 20.08.2020 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 для перевірки законності прийнятого рішення, яке до цього часу не скасовано.
За твердженням адвоката, оскільки обидва кримінальні провадження взаємопов`язані одне з одним, як за предметом (фабулою), так і за доказами, відомості, які в ньому містяться, можливо використати в якості доказів сторони захисту. Зокрема, в кримінальному провадженні № 0000324 від 05.10.2016 могла проводитися економічна експертиза. Крім цього, для сторони захисту важливо встановити підстави, з яких виходив слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, адвокат у клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 05.10.2016, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 для ознайомлення та вилучення їх копій, за виключенням документів, що містять державну таємницю.
(2) Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що обвинувальний акт у провадженні направлено до суду для розгляду по суті. Вважає, що оскільки він звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до направлення акта до суду, його клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.
Належним чином повідомлений про розгляд справи представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. З огляду на положення ч. 4 ст. 163 КПК неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
За змістом ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відповідно до змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.06.2021 він просить про надання йому тимчасового доступу до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000504 від 18.06.2019, яке здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України.
Водночас, згідно з довідкою, складеною начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду, 15.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні, він стосується, зокрема, обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Справа зареєстрована за єдиним унікальним номером 991/4073/21, номер провадження 1-кп/991/29/21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 визначено склад колегії для розгляду цього провадження: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Отже, 14.06.2021 до суду надійшло клопотання захисника, а обвинувальний акт отримано вже наступного дня 15.06.2021. Розгляд клопотання призначено на 17.06.2021.
Тобто, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчена. Зважаючи на це, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 160 КПК, у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. При цьому, враховуються строки звернення захисника з клопотанням, а також його розгляду.
Разом з тим, глава 15 КПК не містить положень, що визначали б процесуальне рішення слідчого судді у випадку встановлення вказаних обставин, оскільки розгляд клопотання по суті слідчим суддею не здійснюється, відтак ним не може бути прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. При цьому, як вбачається з ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тобто на практиці в деяких випадках це може обумовити необхідність прийняття рішень, які прямо не передбачені КПК.
Слідчим суддею беруться до уваги засади законності та верховенства права, а також завдання кримінального провадження, серед них, щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання, що належним процесуальним рішенням за вказаних обставин буде залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 без розгляду.
Крім того, залишення цього клопотання без розгляду не позбавляє захисника ОСОБА_3 права на звернення до колегії суддів під час судового розгляду із аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1