Справа № 164/2029/20
п/с 1-кп/164/56/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 15 лютого 2021 року прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 13 вересня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 вересня 2004 року апеляційним судом Волинської області за ч. 3 ст. 152 КК, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року звільнений від відбування покарання 1 грудня 2015 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів; 28 грудня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 7 лютого 2018 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2020 року звільнений від відбування покарання 30 липня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України, на додатковий строк у 60 днів.

Клопотання надійшло до суду 15 лютого 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 13 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України.

15 вересня 2020 року ОСОБА_4 був оголошений у державний розшук, оскільки після вчинення злочинів він втік з місця пригоди та переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене.

16 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 був затриманий та 17 вересня 2020 року доставлений до суду для обрання запобіжного заходу.

17 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 14 грудня 2020 року включно без визначення розміру застави.

10 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 7 лютого 2021 року включно без визначення розміру застави, але не більше строку досудового розслідування.

24 грудня 2020 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 21 лютого 2021 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 лютого 2021 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 від вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили відносно продовження строку тримання під вартою, вважають, що для цього відсутні визначені законом підстави. Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року; за ч. 2 ст. 152 КК України - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; за ч. 2 ст. 162 КК України - у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, умисний нетяжкий злочин та умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину. Після вчинення злочинів ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 15 вересня 2020 року був оголошений у державний розшук.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочинів, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимий, вчинив умисні злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою суд також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,на 60 (шістдесят) днів до 19 квітня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1