Справа № 708/200/21
Номер провадження № 1-кп/708/25/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій, особою з інвалідністю не являється, маючого на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , 05.02.2021 року, маючи намір здійснити крадіжку чужого майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки йому було відомо, що в даному домоволодінні на даний час ніхто не мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, 05.02.2021 року о 06:00 год. прийшов до домовлодіння за вказаною адресою, що належить ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перелізши через паркан, яким огороджене вказане домоволодіння, долаючи вказану перешкоду, незаконно проник до зазначеного домоволодіння.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, відрізком арматури, який знайшов на території вище вказаного домоволодіння, зламав навісний замок на вхідних дверях літньої кухні шляхом нажиму вагою власного тіла на арматуру, що впиралася між корпусом навісного замка та металевою дужкою, після чого проник до даного приміщення, звідки таємно викрав металевий кутник та чавунну плиту, які є частиною цегляної плити пічного опалення.
Він же, 05.02.2021 року, у не встановлений слідством час, перебуваючи на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відчинив незамкнені на замок двері господарського приміщення за вище вказаною адресою, після чого зайшов до середини господарської споруди, звідки таємно викрав чавунну плиту, яка є частиною цегляної плити пічного опалення.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 05.02.2021 року, у не встановлений слідством час, перебуваючи на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з господарської споруди, розташованої на огородженій території вказаного домоволодіння, таємно, з корисливих мотивів викрав металеві предмети.
Він же, 05.02.2021 року, у не встановлений слідством час, перебуваючи на огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з даху будинку за вказаною адресою таємно викрав два алюмінієві відливи загальною вагою 11,8 кг.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, перенісши викрадені речі до домоволодіння, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 здійснив крадіжку брухту чорних металів загальною вагою 30,4 кг та металу алюмінію загальною вагою 11,8 кг.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/2002-ТВ від 17.02.2021 року вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 05.02.2021 року могла становити 7,26 грн., вартість одного кілограма металу алюмінію станом на 05.02.2021 року могла становити 34,16 грн., таким чином загальна сума викраденого майна становить 623,70 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, підтвердивши, що дійсно 05.02.2021 року викрав із приміщень та сховищ, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , чорний метал та два алюмінієвих відливи. Проникав у дані априміщення та сховище, шляхом зриву замків на дверях, де в одному господарському приміщенні викрав металевий кутник та півплити, з іншого - також металеву плиту, металеві кільця з-під діжки, які є частинами пічного опалення, а з даху будинку - два алюмінієві відливи. Все це переніс через городи до себе додому, де здав на металобрухт, отримавши близько 200 гривень за чорний метал та близько 200 гривень за алюміній.
Цивільний позов визнав частково, а саме у частині завдання матеріального збитку на суму 623,70 гривень, що доведено слідством та підтвержується матеріалами кримінального провадження та 2000 гривень за вкрадену чавунну плиту, щоб потерпіла її купила, в іншій частині позову просив суд відмовити за його необгрунтованістю та недоведеністю, додавши, що він пропонував потерпілій відновити попередній стан викраденого, а також запропонувавши їй будівельні послуги по монтажу плити та віливів, оскільки він знається на даній роботі, однак вона відмовилась від запрпонованого, бажаючи отримати лише кошти.
Кірм повного визнання свої вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується наступним:
показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт викрадення обвинуваченим 05 лютого 2021 року з належного їй домоволодіння металобрухту, додавши, що він викрав набагато більше, ніж це встановлено слідством, де будь-яких клопотань, заяв та зауважень стосовно проведеного досудового розслідування не заявляла. Поданий нею цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень, яка полягає у : придбанні викрадених речей в сумі 6000 гривень та робіт по відновленню заподіяної шкоди в сумі 4000 гривень підтримала в повному обсязі;
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що дійсно, 07.02.2021 року, коли він разом із його дружиною - потерпілою по справі зайшли до подвір"я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітили факт взлому дверей приміщень та сховищ, де ними встановлено, що викрадено алімінієві відливи, дві чугунні плити з комфорками, дверці з колісниками. Ряду металу, який був складений на подвір"ї та господарського інвентаря, який був у приміщенні теж не було.
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що він у лютому 2021 року купив у обвинуваченого порізані алюмінієві відливи, які є речовими доказами, впізнавши їх у судовому засіданні.
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що дійсно взимку 2021 року обвинувачений продав йому металеві придмети, які були у двох мішках, за що отримав кошти близько 340 гривень, де дані мішки були вилучені працівниками поліції.
даними заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2021 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності особу, яка проникла до належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала металобрухт (а.п.7-8);
даними протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року, згідно з яким оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність відливів для води біля даху будинку, при вході в літню кухню виявлено вирвану скобу на навісному замку вхідних дверей, а в приміщенні літньої кухні виявлено відсутність верху плити пічного опалення. Також, в ході огляду прилеглої території домовлодіння, на відстані близько 50 метрів виявлено сліди низу взуття невідомої особи, які ведуть до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 10-28);
даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 15.02.2021 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, де виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходились металеві відрізи довжиною близько 70 см кожен в кількості 15 шт., вказаний мішок із його вмістом було вилучено та опечатано (а.п. 46-49);
даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 15.02.2021 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, де виявлено металеву повозку, на якій знаходився поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходився брухт чорних металів, вказаний мішок із його вмістом було вилучено та опечатано (а.п. 54-56);
даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/2002-ТВ від 17.02.2021 року, згідно з яким вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 05.02.2021 року могла становити 7,26 грн., вартість одного кілограма металу алюмінію станом на 05.02.2021 року могла становити 34,16 грн. (а.п. 39-42);
даними протоколу впізнання речей від 18.02.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 впізнала алюмінієві відрізки та частини металевої плити, колісники для плити, металевий кутник, ложку, металеві відрізки з металу, що знаходилися у двохполіпропіленових мішках білого кольору, вказавши, що саме ці речі були викрадені з належного їй дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 60-64);
даними акту контрольного зважування від 19.02.2021 року, судячи з якого вага брухту чорних металів становила на час зважування 30 кг 400 гр, вага брухту металу алюмінію становила 11 кг 800 гр (а.п.60-67);
дослідженими у судовому засіданні речовими доказами: поліпропіленового мішка білого кольору з брухтом чорних металів та поліпропіленового мішка білого кольору з металом алюмінію, вміст яких впізнали як обвинувачений так я потерпіла.
З урахуванням викладеного, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що події злочину мали місце, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведено повністю, і його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення та сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на спецобліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак, перебуває на обліку у лікарі-нарколога має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також бере до уваги досудову доповідь органу пробації.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_5 , його критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Обвинувачений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, встановленої органами досудового розслідування сумі 623 гривні 70 копійок визнав в повному обсязі та визнав завдану ним матеріальну шкоду за викрадену чавунну плиту в сумі 2000 гривень, а в іншій частині - просив відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю її спричинення.
За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Таким чином, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову щодо відшкодування заподіяної обвинуваченим потерпілій матеріальної шкоди, саме на суму 2623 гривні 70 копійок, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів кримінального провадження, а саме: висновок експерта щодо ринкової вартості викраденого майна від 17.02.2021 року, акт контрольного зважування від 19.02.2021 року, та інкримінування обвинуваченому викраденого майна на сумму 623 гривні 70 копійок, потокол впізнання речей від 18.02.2021 року, а також визнання обвинуваченим заподіяння потерпілій збитку за чавунну плиту сумі 2000 гривень, а тму з останнього підлягає стягненню завдана ним потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2623 гривень, 70 копійок, відмовивши в іншій частині позову за її необгрунтованістю, недоведеністю та не співрозмірністю із завданими обвинуваченим збитками, де твердження потерпілої на раххунок того, що відповідач, який є обвинуваченим по даній справі, крім доведеного, викрав ще більше чорного металу та алюмінію, то заяв, клопотань, зауважень щодо проведення неповного досудового розслідування тощо, не заявляла, що підтверджується як матеріалами кримінального провадження так і самою позивачкою - потерпілою при дачі показань у судовому засіданні (а.п.121).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки до висновку експерта в сумі 326 гривень 90 копійок.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 а звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі п.1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 а в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 а на користь ОСОБА_4 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 2623 гривень 70 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.
Речові докази: поліпропіленовий мішок білого кольору з брухтом чорних металів та поліпропіленовий мішок білого кольору з металом алюмінію, що знаходиться у камері зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повернути за належністю власниці ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1