Справа № 446/958/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 15 квітня 2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року близько 01:00 годині неповнолітня ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення новобудови, що належит ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Strum» моделі «AG9823FP», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/382 від 27 квітня 2020 року становить 1300 грн. електричний перфоратор торгівельної марки «Rebiner» моделі «RBH-1200DFR», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/381 від 29 квітня 2020 року становить 1170 грн.,мотокосу торгівельної марки «Rebiner» моделі «GT56», вартість якої відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/384 від 27 квітня 2020 року становить 1894 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 4364 грн.
За наведених обставин неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У судовому провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву, вх.5412, в якій просив справу слухати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має. При винесенні вироку покладаються на розсуд суду.(а.с.17)
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу та те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім й те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання,маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
У п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.99 КК штраф застосовується лише до тих неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення. З урахуванням цього суди повинні досліджувати докази щодо наявності у неповнолітнього достатнього для сплати штрафу доходу, коштів або майна та наводити у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення.
У п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання судам слід мати на увазі, що виправні роботи відповідно до ч.2ст.100КК призначаються неповнолітнім у віці від 16 до 18 років, які мають постійну чи тимчасову роботу, на строк від двох місяців до одного року за місцем роботи. Суд у вироку визначає розмір відрахувань у дохід держави із заробітку неповнолітнього засудженого в межах 5-10%.
Відповідно до ч.3 ст.61КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.
На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Суд вважає, що призначення неповнолітньму обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Також суд вважає, що призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі неможливо, так як це заборонено ч.3 ст.61 КК України.
Згідно до ч.2 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.
З урахуванням особи неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що не заборонено ч.3 ст.60 КК України, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України,та звільнити обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 ..
У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати. Судовими витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, а саме:
-за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта № 16/383 від 27 квітня 2020 року, становить 653 грн. 80 коп.;
-за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта № 16/381 від 29 квітня 2020 року, становить 653 грн. 80 коп.;
-за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта № 16/384 від 27 квітня 2020 року, становить 817 грн. 25 коп., які склали в загальному суму 2124,85 (дві тисячі сто двадцять чотири ) грн. 95 коп., (653.80+653.80+817.25), оскільки такі здійсненні на отримання висновків експертиз, що лягли в основу обвинувачення. Тому такі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази: кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Strum» моделі «AG9823FP», електричний перфоратор торгівельної марки «Rebiner» моделі «RBH-1200DFR», мотокосу торгівельної марки «Rebiner» моделі «GT56» - повернути у власність потерпілого. Три сліди слідоутворюючої поверхні, які знаходяться в сейф-пакеті № 3455597 в камері зберігання речових доказів Кам2янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.103 КК України, ст.ст.100, 367-373, 374, 376, 395, 484, 487, 488, 532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставіст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 (два) роки покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставіч.3 ст.76 КК України строком на 2 (два) роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_4 , по цьому вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.03.2021 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Strum» моделі «AG9823FP», електричний перфоратор торгівельної марки «Rebiner» моделі «RBH-1200DFR», мотокосу торгівельної марки «Rebiner» моделі «GT56» - повернути у власність потерпілого. Три сліди слідоутворюючої поверхні, які знаходяться в сейф-пакеті № 3455597 в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертиз в сумі 2124,85 (дві тисячі сто двадцять чотири ) грн. 95 коп. в користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у Львівській апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя : ОСОБА_1