Справа № 636/4495/20
Провадження № 1-кп/636/576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001522 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу, сторона захисту просила змінити умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що у обвинуваченого є ідея працювати.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 23.02.2021 року застосований стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 23.04.2021 року.

Суд, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, особу обвинуваченого, який раніш засуджений, має постійне місце реєстрації, не працює, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнє для запобігання ризиками, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд, не вбачає підстав для зміни способу виконання домашнього арешту, оскільки обґрунтованих даних про зміну обставин, які були враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як і в подальшому його продовження суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що порушення прокурором вимоги ч.1 ст.199 КПК України щодо не вручення стороні захисту копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу, обраного з врахуванням особи обвинуваченого та об`єктивної наявності зазначених у клопотанні та ухвалі суду відповідних ризиків.

За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців - до 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_3 строком до 23.06.2021 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, тобто до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1