ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/292/21 Справа № 712/6607/21 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, пільг не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001529 від 13.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13.06.2021 до 11.08.2021 включно, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 15.06.2021 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.06.2021 приблизно о 18 год 30 хв., перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повалив на підлогу ОСОБА_10 , закривши подушкою обличчя, наніс останньому декілька ударів кухонним ножем в ділянку життєво важливих органів шиї та грудної порожнини, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений вітчимом потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме малолітній дитині.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, що свідчить про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
Окрім того, підозрюваний проживає в одному будинку разом із сім`єю малолітнього потерпілого й свідками цього злочину та знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином.
У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_7 офіційно не працює,що свідчить про відсутність постійного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, на думку прокурора, наявним є й ризик вчинення підозрюваним нових умисних злочинів.
Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені вище ризики, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання особи, тобто з 13.06.2021 по 11.08.2021 включно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного, який, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого чинення тиску підозрюваним на потерпілих та свідків, які є його сусідами та проживають в одному багатоквартирному будинку, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни показань.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями за місцем проживання, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з`ясування судом обставин, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підозрюваний не має та не мав наміру перешкоджати проведенню слідства, визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, добровільно давав покази з приводу обставин злочину.

Вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики можливого переховування підозрюваного та можливого тиску підозрюваним на потерпілих та свідків є необґрунтованими.

Крім того, захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має проблеми із здоров`ям, декілька разів лікувався в обласній психіатричній лікарні після отриманої черепно-мозкової травми, наслідком якої стали приступи епілепсії.

Апелянт зазначає, що хоча ОСОБА_7 і не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому злочину, проте не пам`ятає обставин події, визнання ним причетності до вказаного злочину ґрунтується більшою мірою на даних поліції та інших осіб, оскільки навіть на момент затримання та складання протоколу перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і не мав прямого умислу завдавати шкоду потерпілому.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість кримінального правопорушення не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 13.06.2021 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, що 13.06.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 13.06.2021 приблизно о 19 год.10 хв. в під`їзді за адресою: м. Черкаси, вул. К. Пилипенка, 10 невідома особа нанесла ножове поранення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область шиї та намагалася здійснити умисне вбивство.
14.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: електронним рапортом в ЄО від 13.06.2021; довідкою КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» від 13.06.2021 про перебування неповнолітнього ОСОБА_10 на лікуванні з ножовими непроникаючими пораненнями м`яких тканин грудної клітини; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 13.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_7 характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 175-1, 173, 185 КУпАП, на шлях виправлення не стає, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та спокій, відносини з сусідами негативні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного, який усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Також є обґрунтованим ризик можливого чинення тиску підозрюваним на потерпілих та свідків, які є його сусідами та проживають в одному багатоквартирному будинку, з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни показань.
Крім того, ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніхдітей, офіційно не працевлаштований, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 13.06.2021 до 11.08.2021 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :