Справа № 541/1794/20
Провадження № 1-кп/541/49/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи ним була визначена за сукупністю всіх тілесних ушкоджень які були спричинені потерпілому в зв`язку з їх локалізацією життєво важливий орган, голова. Вважав вірогідним отримання виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок падіння на тверду поверхню. Разом з тим, не виключав можливості виникнення тяжких тілесних ушкоджень у виді забоїв речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забоїв речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК в результаті нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Вказував, що тілесні ушкодження у видій забій-гематома в ділянці підборіддя праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки останній наніс лише один удар в обличчя потеплілому ОСОБА_6 , не маючи на меті нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень. Не втримавши рівновагу, потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтоване покриття та вдарився головою об нього. В результаті саме падіння потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом у потиличну кістку, забій м`яких тканин в правій потилично-тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку з обох боків, пластинчасті субдуральні гематоми в правій лоно-тім`яній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК, садна, крововиливи у завушні ділянці, ділянці потилиці та з переходом на шию.

Передбачити, що потерпілий ОСОБА_6 від його удару впаде та отримає такі тілесні ушкодження обвинувачений не міг. Умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не мав.

Вважала, що тяжке тілесне ушкодження отримане потерпілим ОСОБА_6 було не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в ділянку підборіддя потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачити.

Однак відповідно до висновку експерта № 267 всі тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 узагальнено та зазначено, що вони можуть розглядатись лише у сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначений висновок є не зрозумілим з огляду на положення Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995р №6, який не відносить забій, гематома головного мозку, до ушкоджень, що небезпечні для життя, п. 2.1. Крім того, відповідно до п. 4.12. згаданих Правил, при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням.

В зв`язку з чим для усунення суперечностей висновку експерту, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просила призначити комісійну судово- медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ділянці підборіддя праворуч та черепно-мозкових тілесні ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , отриманих 07.06.2020р та механізму їх заподіяння, а також чи було тяжке тілесне ушкодження отримане потерпілим, безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_8 удару у ділянку підборіддя потерпілого ОСОБА_6 праворуч, чи результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню та має опосередкований причинний зв`язок з нанесеним ОСОБА_8 удару в підборіддя.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

Прокурор вважав, що з метою розмежування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому та механізму їх заподіяння, усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та обставинами встановленими в судовому засіданні доцільно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Заслухавши сторони, дослідивши висновок судово-медичної експертизи № 267 від 24.07.2020-21.08.2020, додатковий висновок експерта № 321 від 22.08.2020-27.08.2020, додатковий висновок експерта № 322 від 22.08.2020-27.08.2020 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи зокрема якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою в підборіддя з правого боку (пояснення в ході судового засідання 19.01.2021). Потерпілий не заперечував, що обвинувачений йому наніс один удар в обличчя внаслідок якого він впав на землю на спину (пояснення в ході судового засідання 23.02.2021).

Експерт ОСОБА_9 в ході допиту в судовому засіданні припускав ймовірність утворення тілесних ушкоджень у виді забою речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забою речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 267 від 21.08.2020 у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, лінійний перелом тім`яної кістки з переходом на потиличну кістку, забій м`яких тканин в правій потилично - тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК; «…садна, крововилив у завушній ділянці, ділянці потилиці та з переходом на шию, забій-гематома у ділянці підборіддя, які можуть бути оцінені тільки у своїй сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень що небезпечні для життя в момент спричинення.

Комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, (пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).

Оскільки в зв`язку з встановленими в ході судового розгляду обставинами виникають сумніви в правильності висновків судово медичної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника про призначення комісійної судово медичної експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою об`єктивного вирішення справи зважаючи на пояснення надані експертом в судовому засіданні суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити запитання: чи підлягають розмежуванню по ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на місце їх розташування; чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Якщо могли то яка їх ступінь тяжкості?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 541/1794/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

На вимогу експертів зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати медичну документацію та з`явитися для проведення огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України комісійну судово - медичну експертизу, виконання якої доручити Полтавському обласному бюро СМЕ (36039, Полтавська обл., місто Полтава, Київський район, вулиця Олеся Гончара, будинок 33-Д).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- якими за тяжкістю є тілесні ушкодження в ділянці підборіддя праворуч потерпілого ОСОБА_6 , отримані ним 07.06.2020р.? Яким є механізм їх нанесення/отримання?

- якими за тяжкістю є черепно-мозкові тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 отримані ним 07.06.2020р.? Яким є механізм їх нанесення/отримання?

- чи було тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим ОСОБА_8 удару у ділянку підборіддя потерпілого ОСОБА_6 праворуч, чи результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню і має опосередкований причинний зв`язок з нанесеним ОСОБА_8 удару в підборіддя?

- чи підлягають розмежуванню по ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , зважаючи на місце їх розташування?

- чи могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забої речовини головного мозку в лобно тім`яній ділянці, забої речовини головного мозку в лобно-тім`яній ділянці з обох боків, пластинчаті субдуральні гематоми в правій лобній ділянці та по ходу лівої півкулі головного мозку, САК внаслідок нанесення удару рукою в ділянку підборіддя праворуч. Якщо могли то яка їх ступінь тяжкості?

3.В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 541/1794/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

4.На вимогу експертів потерпілому ОСОБА_6 , надати медичну документацію та з`явитися для проведення огляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1