overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5818/16-к
Провадження № 1-кп/191/123/17
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 29 березня 2021 року, не з`явився обвинувачений.

Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі відкласти на 13-00 годин 07 травня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання і керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/610/21 Справа № 204/1693/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час до 27 березня 2021 року.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду, останній направляє за належністю помилково надіслану на їхню адресу через систему Електронний суд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що її зміст та вимоги є ідентичними змісту та вимогам апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поданої 19.03.2021 року та відносно якої 29 березня 2021 року вже було прийнято рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка була ним помилково надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду та в подальшому переслана до Дніпровського апеляційного суду, необхідно повернути особі яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 636/1868/17
провадження № 51 - 6040 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 призначено на 12:30 08 квітня 2021 року
06 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в касаційному порядку за його участю у режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що захисником подано клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 08 квітня 2021 року о 12:30 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Чугуївським міським судом Харківської області, за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Чугуївського міського суду Харківської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

06 квітня2021 року

м. Київ
справа № 293/344/17

провадження № 51-1582 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 31 березня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження (справа № 293/344/17) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
6 квітня 2021 року

м. Київ
Справа №568/961/20
Провадження № 51- 1215 км 21

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Радивилівського районного суду Рівненської області,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 8 червня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 583/3476/18
провадження № 51-9828км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, а також касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 19 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, який згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання Полтавським апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу, залишити під вартою, але на строк не більше ніж 60 днів.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 12 квітня 2021 року о 12:30 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 274/1929/21
Провадження №1-кп/0274/519/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2021 року м.Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/2039/20
У Х В А Л А

07.04.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , - , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року під час проведення судувого засідання до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доручити відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суддя, - , -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000287 від 13.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке призначене на 29 квітня 2021 року о 14 год. 00 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області.

Відповідальній особі Олевського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Олевського районного суду Житомирської області, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 7 Житомирської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/589/21
Номер провадження 1-кс/530/142/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся із клопотанням дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області, тому, слід прийняти до провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 20.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 170-174КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотаннядізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 07.04.2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора.
В строк до 13 год. 30 хв. 07.04.2021 року витребувати із сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження за № 000009 від 20.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 571/450/21
Провадження № 1-в/571/13/2021
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяк, Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10 січня 2017 року вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.12.2018 умовно-достроково звільненого з Житомирської виправної колонії (№4) з не відбутим терміном 1 рік 24 дні,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 на 6 (шість) місяців та встановити такі обмеження:

1. Заборонити виїзд у особистих справах за межі Сарненського району Рівненської області без дозволу працівників Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області;
2. Заборонити перебувати в закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год.08.04.2021.
Справа № 754/1750/21
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі захисника ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 06.04.2021 року під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України, ОСОБА_6 заявлено усний відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1

ОСОБА_6 в судовому засіданні мотивував відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 тим що, ОСОБА_6 не був вчасно повідомлений про день та час слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою датовано прокурором 02.04.2021 року, а йому клопотання було передано лише 08.04.2021 року, він не був обізнаним тим, що строк тримання під вартою закінчується 08.04.2021 року, та як йому не було вручено з цього приводу ухвалу суду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо заяви обвинуваченого, адвоката, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст.35 цого Кодексу.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст..75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України

Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, фактично заява обвинуваченого зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: