СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2607/21
ун. № 759/7521/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в частині арешту земснаряду марки PSV300, р.н.: НОМЕР_1 ;бульдозера марки Т-170, №11-01202,р.н. НОМЕР_2 ; екскаватора HYNDAIR520LC-9S, ідент. № НОМЕР_3 .
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 є власником вищевказаної вилученої та арештованої спецтехніки, докази чого наявні в матералах справи № 759/17770/20. На сьогоднійшній день някі слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000923 від 02.09.2020р. не здійснюються, про стан його розгляду власнику не повідомляють. Власник майна не мав та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст.170 КПК України, на підставі чого правових підстав для продовження арешту на майно не має. Вказаний арешт порушує права власника, який не може користуватися своїм майном вже протягом дуже тривалого часу.
В судовом засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав та просив його задовільнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вищезазначена спецтехніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні і для його збереження арешт є необхідним. На даний час проводяться експертні дослідження у кримінальному провадженні та інші слідчі дії. Арешт накладено обгрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, приходить до наступного висновку.
29.10.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 15 жовтня 2020 року було тимчасово вилучене в ході проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами :04:006:0020, :04:006:0072,:04:006:0319,:04:006:0323,:04:006:0322, :04:006:0324, розташованих в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, зокрема, на земснаряд марки PSV300, р.н.: НОМЕР_1 ;бульдозер марки Т-170, № 11-01202,р.н. НОМЕР_2 ;екскаватор HYNDAI R520LC-9S, ідент. № НОМЕР_3 .
26.11.2020 року Київським апеляційним судом залишено ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2020 року про накладення арешту на майно без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчому судді не надано доказів того, що арешт на вищезазначену спецтехніку накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в його застосуванні, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2021 року о 9-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1