Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/55/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, відповідно до якої просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, розглянути клопотання сторони захисту ОСОБА_4 від 17.12.2020 року, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року, надати стороні захисту ОСОБА_4 , копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 з підписом ОСОБА_4 про його отримання.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 . 17 грудня 2020 року сторона захисту ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернулась до прокурора із клопотанням про надання для ознайомлення протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та повідомлення про завершення досудового розслідування з підписом ОСОБА_4 про його отримання. Вказане клопотання було направлено на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури. Станом на 21 грудня 2020 року клопотання сторони захисту прокурором не розглядається та вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 не надавалась, що на думку скаржника, свідчить про допущену бездіяльність з боку прокурора. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000641 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Розгляд скарги призначався на 24 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року та 22 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 01 лютого 2021 року, 04 лютого 2021 року, 08 лютого 2021 року, та який у призначені дати не відбувся із незалежних від слідчого судді підстав.
Так, 24 грудня 2020 року розгляд скарги було перенесено у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу в судове засідання та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із відпусткою до 13 січня 2021 року.
14 січня 2021 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 0000641, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року.
В подальшому, у цьому ж судовому засіданні 14 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .
15 січня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 , відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 року.
22 січня 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу в судове засідання та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
27 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8
27 січня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 (справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/55/2021).
01 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу в судове засідання та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
04 лютого 2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу в судове засідання.
08 лютого 2021 року розгляд скарги також не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу в судове засідання та поданим клопотанням адвоката ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.
В судове засідання 11 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 були надані матеріали кримінального провадження № 0000641 для належного розгляду поданої скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури.
17 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про надання для ознайомлення протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та повідомлення про завершення досудового розслідування з підписом ОСОБА_4 про його отримання.
Вказане клопотання було направлено на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.
21 грудня 2020 року за вихідним номером 2/1797-ЖЗ слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 , у відповідь на її клопотання від 17 грудня 2020 року, надіслано листа, згідно якого повідомлено про можливість останньої ознайомитись з усіма без виключення матеріалами кримінального провадження № 0000641.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , як сторона захисту, зверталась до прокурора із клопотанням в рамках кримінального провадження, яке було розглянуто та повідомлено про можливість останньої ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, на момент розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 17 грудня 2020 року розглянуто в порядку ст.220 КПК України, за результатами розгляду якого надано відповідь про задоволення поданого клопотання.
Враховуючи, що клопотання сторони захисту розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та останню було повідомлено про результати його розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення бездіяльності - відсутні, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, не підлягає задоволенню, як така, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. З ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1