Справа № 591/4163/21
Провадження № 1-кп/591/558/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за № 0000642 від 18.05.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 06.05.2021 ОСОБА_4 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на крадіжку телевізору, який там знаходився, реалізуючи який він, 07.05.2021 близько 18 год. 00 хв. діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав телевізор «LCD 32 Saturn LED 321» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5964-ТВ від 27.05.2021 2450 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він викрав телевізор з квартири, яку орендував. Телевізор він здав у ломбард, але хотів його у подальшому викупити. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному, з корисливою метою викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжку чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази ДВД-диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1