1Справа № 335/6025/21 1-кс/335/3546/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначила, що СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовим коштами в сумі 20 000 гривень, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану суму.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що 24.05.2021 до неї прийшли дві раніше не відомі жінки, одна з яких відрекомендувалась робітником КП «Водоканал» в підтвердження надала посвідчення у вигляді книжки в якому потерпіла встигла розгледіти прізвище схоже на « ОСОБА_11 » та фотокартку з зображенням цієї жінки. В ході усної бесіди, потерпіла впустила їх до своєї квартири під приводом перевірити лічильники холодної води. В момент перевірки лічильників, друга жінка повідомила потерпілій, що є робітником банку та зараз проходить соціальна програма обміну, особам які перебувають на соціальному забезпеченні, грошових коштів старих на нові а також заміна гривень на долари США, та запропонувала потерпілій обміняти, за наявності, такі грошові кошти, на що потерпіла погодилась. Таким чином, потерпіла ОСОБА_10 , віддала грошові кошти у сумі 20 000 гривень з метою обміну їх на долари США, на що жінка видала їй купюри в кількості 7-ми одиниць по 100 доларів США кожна. В цей час інша жінка, записала повні анкетні дані потерпілої у зошит, в якому потерпіла помітила аналогічні написи інших осіб. Після чого, обидві жінки швидко пішли у невідомому напрямку. Через деякий час, потерпіла помітила на обміняних купюрах доларів США, напис у вигляді «Сувенір» та «Не є грошами» і зрозуміла, що це були шахрайки.

В подальшому, 29.05.2021 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , було проведено впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_13 , які впізнали особу, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем реєстрації та постійного проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 7 аркушів формату А4 з виписками по банківському рахунку, записники у кількості 3 одиниць, які перебувають у користуванні у ОСОБА_7 та які було упаковано до спецпакету № 7086225;

- упаковки від сім карт мобільного оператору «Київстар» в кількості 5-ти одиниць з 2-ма сімкартами в наявності, банківські картки «Приват Банк» без імені в кількості 2-ох одиниць, які перебувають у користуванні у ОСОБА_7 та які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом;

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі, які перебувають у користуванні у ОСОБА_7 та які було упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом;

- комп`ютерний блок марки «HP» в корпусі чорного кольору серія номер НОМЕР_1 , який було опечатано біркою з пояснювальним написом;

- флеш носій марки «Apacer» в корпусі чорного кольору, який знаходився в системному блоці, аркуші в кількості 6 одиниць з написами, які були упаковані до спецпакету № 4342468;

- службове посвідчення серія номер НОМЕР_2 інспектора Бердянського МВ КВІ на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 15.10.2019 року, службове посвідчення начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 25.01.2011 року, записник з записами та упаковка від сім карти мобільного оператора «Лайфселл», які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та які було упаковано до паперового конверту.

Мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору було вилучено оскільки ОСОБА_7 приховала його під час проведення обшуку та намагалась ним користуватись доки її дії не були помічені робітниками поліції. Вказаний мобільний телефон викликає сумніви тому, що досудове слідство вважає, що ОСОБА_7 , таким чином намагалась знищити інформацію, яка міститься у вказаному мобільному телефоні з метою приховання відомостей про вчинення вказаного чи іншого кримінального правопорушення (злочину). 18.06.2021 було проведено огляд тимчасово вилученого мобільного телефону, в ході якого було виявлено в телефонній книзі контакт, який записаний як « ОСОБА_14 », саме таке прізвище було зазначене в посвідченні з яким невстановлені особи приходили до потерпілої та підлягає встановленню особи, якій він належить. Також, в ході проведення огляду вказаного мобільного телефону, було виявлено переписку в месенджері «Ватсап» між ОСОБА_7 та контактом, який записаний як « ОСОБА_15 », в ході якої ОСОБА_7 цікавиться у контакта «Муся» повні анкетні дані начальника слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , саме того під чим керівництвом перебуває вказане вище кримінальне провадження, на що контакт «Муся» надає їй повні дані із питанням навіщо їй це, на що ОСОБА_7 відповідає, що остання на роботі поскаржилась на нього особі, даних якої вона не зазначає. Таким чином, слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може планувати будь які неправомірні та провокаційні дії відносно керівника слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_17 .

Упаковки від сім карток, які були вилучені в ході проведення обшуку, викликають сумніви оскільки в користуванні ОСОБА_7 значна кількість та їх абонентські номери підлягають детальній перевірці.

Досудове слідство вважає, що комп`ютерний блок та флеш носій, також підлягає детальній перевірці, огляду та проведення відповідних експертиз.

Службові посвідчення працівника Державної установи в яких закінчився строк дії, мету знаходження яких у своїй сумці ОСОБА_5 пояснити не змогла, також підлягають детальній перевірці, зокрема встановленню порядку отримання та здачі таких посвідчень а також проведенню відповідних експертиз на предмет їх достовірності.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому та наполягала на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим, посилаючись на те, що органом досудового розслідування було вилучено майно, яке не має значення для досудового розслідування, яке в тому числі належить батькам ОСОБА_7 та не має відношення до кримінального правопорушення, про що повідомлялося під час обшуку слідству. Вилучені телефони слідчим не оглядалися і вони разом із чорновими записами не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, наполягала на тому, що вилучені у неї два телефони не містять інформації, яка має значення для досудового розслідування, та за їх відсутності вона позбавлена можливості працювати

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію адвоката, суду пояснила, що серед переліку вилученого під час обшуку майна містяться два посвідчення та записник, які належать їй особисто та не мають значення для досудового розслідування. Крім того, зазначила, що вилучене посвідчення залишилося у неї з попереднього місця роботи після звільнення, яким вона не користувалася.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката, зазначив, що вилучені в ході обшуку комп`ютер та флешка є його власністю, про що він зазначав під час обшуку та наполягав на тому, що комп`ютером користується лише він особисто. Крім того, наполягав, що вилучені чорнові записи не містять важливої інформації для слідства, оскільки у їх змісті є лише його особисті записи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При вирішенні клопотання слідчий суддя керується вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України та враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З поданих матеріалів клопотання встановлено, що для досягнення мети досудового розслідування в частині встановлення ознак речових доказів, частина вилученого майна потребує проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: 7 аркушів формату А4 з виписками по банківському рахунку, записники у кількості 3 одиниць; упаковки від сім карт мобільного оператору «Київстар» в кількості 5-ти одиниць з 2-ма сімкартами в наявності, банківські картки «Приват Банк» без імені в кількості 2-ох одиниць; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі; комп`ютерний блок марки «HP» в корпусі чорного кольору, серія номер НОМЕР_1 ; флеш носій марки «Apacer» в корпусі чорного кольору, який знаходився в системному блоці, аркуші в кількості 6 одиниць з написами; службове посвідчення серія номер НОМЕР_2 інспектора Бердянського МВ КВІ на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 15.10.2019 року, службове посвідчення начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 25.01.2011 року, відповідає потребам досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи третіх осіб.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення на таке майно арешту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості накладення арешту на вилучені телефони з тих підстав, що вони не оглядалися під час обшуку, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ці обставини підлягають дослідженню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, матеріалами клопотання підстав накладення арешту на інше вилучене в ході обшуку майно - записник з записами та упаковка від сім карти мобільного оператора «Лайфселл», які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , належним чином не обгрунтовано. Органом досудового розслідування не спростовано доводів сторони захисту щодо невідповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не наведено обґрунтованих даних про інше, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 18 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 7 аркушів формату А4 з виписками по банківському рахунку, записники у кількості 3 одиниць;

- упаковки від сім карт мобільного оператору «Київстар» в кількості 5-ти одиниць з 2-ма сімкартами в наявності, банківські картки «Приват Банк» без імені в кількості 2-ох одиниць;

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі;

- комп`ютерний блок марки «HP» в корпусі чорного кольру серія номер CZC11954NZ;

- флеш носій марки «Apacer» в корпусі чорного кольору, який знаходився в системному блоці, аркуші в кількості 6 одиниць з написами;

- службове посвідчення серія номер НОМЕР_2 інспектора Бердянського МВ КВІ на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 15.10.2019 року, службове посвідчення начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП на ім`я ОСОБА_5 дійсне до 25.01.2011 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1