overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/2189/20
Провадження №1-кп/209/177/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

23 липня 2021 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захистник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оцінивши всі обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, не має офіційного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів до 18.00 години 15 вересня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/5549/21
Провадження №1-кп/127/233/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001639 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 20.07.2021 року до 17.09.2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 23:00 год. до 06:00 год., строком на два місяці, починаючи з 20.07.2021 року до 17.09.2021 року включно, з покладенням на останнього раніше визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 23:00 год. до 06:00 год., строком на два місяці, починаючи з 20.07.2021 року до 17.09.2021 року включно, з покладенням на останнього раніше визначених обов`язків.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 20.07.2021 року.

Суддя :
Справа № 487/4913/21
Провадження № 1-кс/487/4023/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

20.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000289 від 17.06.2021 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2021 року о 13.30 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7596/20
Провадження № 1-кп/211/399/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000148, № 0001260, № 0000082 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 , ст. 185 ч 3, ст. 15 ч 3 185 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)». Звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_3 він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148, № 0001260, № 0000082 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 , ст. 185 ч 3, ст. 15 ч 3 185 ч 2 КК України, призначене на 23 липня 2021 року о 13-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, 49102; E-mail ), для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1
Справа № 212/5246/20
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 352 КПК України з метою забезпечення безпеки свідка.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти зазначеного клопотання. просив допитати свідка ОСОБА_6 в залі суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора.

Так, ч. 9 ст. 352 КПК України встановлено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Приймаючи до уваги викладені обставини та з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з іншого приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із застосуванням технічних засобів, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
Керуючись ст.ст. 352 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7658/20
Провадження № 1-кп/205/473/21
У Х В А Л А
20 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , оскільки остання будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання у призначене судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка.

В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання про привід свідка.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 140 КПК України застосувати до свідка привід через органи національної поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити СКП відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3301/19
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді довічного позбавлення волі на строкове покарання.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення засудженого захисником.

Засуджений проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі…- на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Оскільки участь захисника є обовязковою, а засуджений не має коштів для самостійного забезпечення себе захистом, суд вважає необхідним направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст.ст.52 КПК України, ст.13,14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 , 1983 р.народження, уродженцю м.Новомосковська, Дніпропетровської області адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 15.00 год. 09.08.2021 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/682/21
Номер провадження 1-кс/383/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_3 від 11 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2021
справа №642/4517/21
провадження №1-кс/642/2257/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 22 липня 2021 рік на 10.30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі питання про виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2021 клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області Москаленка О.І. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволено.
19.07.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира та просить зазначити в ухвалі вірну дату постановлення ухвали "15 липня 2021 року" замість "15 травня 2021 року".
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення в подальшому протиріч, що виникають з виконання ухвали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира та зазначити вірну дату постановлення ухвали "15 липня 2021 року" замість "15 травня 2021 року".
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 283/1181/21
провадження №1-кп/283/128/2021
У Х В А Л А
20 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000023 , внесеного в ЄРДР 02 квітня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Меделівка Житомирського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 березня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї садиби в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, схопивши правою рукою ОСОБА_5 за праве плече, яка сиділа за столом, нанесла один удар по голові потерпілої сумкою, яку тримала в лівій руці.
Після чого, ОСОБА_5 піднялася на ноги, а ОСОБА_4 без розриву у часі, продовжуючи свої протиправні дії, знову схопила потерпілу правою рукою за праве плече та нанесла ще чотири удари в голову сумкою, яку тримала в лівій руці, та три удари лівою ногою в праве стегно потерпілої.
Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правого стегна, що по своїй категорії відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинене ОСОБА_4 суспільно небезпечне діяння за ч.1 ст. 125 КК України включене до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
09.07.2021 року потерпіла ОСОБА_5 подала до канцелярії суду клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Згідно абз.2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя