Справа № 645/637/21
Провадження № 1-кс/645/549/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000157 від 03.02.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 31 березня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України (в ред. 2001 року) до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.12.2013 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 7 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 від 03.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 09.05.2021 року та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин вчинений ОСОБА_5 спричинив загибель людини.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 139 по вул. Ньютона в м. Харкові, де в нього виник злочинний намір на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме: у зв`язку із тим, що у нього не було грошових коштів, та останньому було відомо, що в приміщенні гаражного боксу, який розташований на території ГСК Темп, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б, де неофіційно підробляв скупником металобрухту раніше знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , зберігаються грошові кошти. Маючи при собі зброю ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, 03.02.3021 приблизно о 15.20 годині прийшов за вищевказаною адресою.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 здійснює прийом металобрухту та двері гаражного боксу відчинені, увійшов до вказаного гаражного боксу, де на той момент знаходився ОСОБА_7 .
Перебуваючи в середині приміщення гаражного боксу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, особи, яка зазнала нападу, в ході якого ОСОБА_5 , дістав заздалегідь заготовану ним вогнепальну зброю, невстановленого в ході проведення досудового розслідування зразка та здійснив постріл у ділянку лівого ока ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/291-С/21 від 20.03.2021 вогнепальне поранення голови, яке супроводжувалось множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами. За ступенем тяжкості дане поранення голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння (відповідно до п.п. 2.1.1.а, 2.1.3. «а. б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці, згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/291-С/21 від 20.03.2021 встановлено, смерть ОСОБА_7 настала в наслідок вогнепального поранення голови, яке супроводжувалось множинними переломами кісток мозгового і ліцевого відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозгу, внутрішньочерепними крововиливами.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочнні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами у розмірі 3 187 гривень, які перебували в приміщенні гаражного боксу та належали потерпілому Закарян Армену, та місце вчинення злочину покинув, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 03.02.2021 ОСОБА_5 приблизно о 15.20 годині перебуваючи в приміщенні гаражного боксу, який розташований на території ГСК Темп, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 42-Б, де неофіційно підробляв скупником металобрухту раніше знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , у ході вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах, маючи злочинний намір спрямований на протиправне позбавлення життя останнього, з корисливих мотивів, дістав заздалегідь заготовану ним вогнепальну зброю, невстановленого в ході проведення досудового розслідування зразка та розуміючи, що здійснює постріл у життєво важливий орган, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання зазначених наслідків здійснив постріл у ділянку лівого ока ОСОБА_7 спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/291-С/21 від 20.03.2021 вогнепальне поранення голови, яке супроводжувалось множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами. За ступенем тяжкості дане поранення голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння (відповідно до п.п. 2.1.1.а, 2.1.3. «а, б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р).
Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 помер на місці, згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/291-С/21 від 20.03.2021 встановлено, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального поранення голови, яке супроводжувалось множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, ушкодженням речовини головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами.
Після чого, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, та особистим майном потерпілого, яке перебувало в приміщенні гаражного боксу та місце вчинення злочину покинув, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
09.02.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

09.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.04.2021 включно.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 03.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судово-медичної експертизи № 10-12/291-С/21 від 20.03.2021 року, показанням свідка ОСОБА_8 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; показанням свідка ОСОБА_9 від 09.02.2021 року, який під час допиту зазначив, що у середу (03.02.2021 року) він знаходився разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підвальному приміщені, що розташоване у 12 підїзді буд. АДРЕСА_4 , та побачив у ОСОБА_11 при собі пістолет, який саме свідок не повідомив; протоколом обшуку від 09.02.2021 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 14/121-с/21 від 12.03.2021 року. згідно якої на кросівках які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/121-21/4062- ФХВР від 04.03.2021, на рукавичках виявлено сукупність слідів іонів калію, нітрит та сульфат іонів, які, в тому числі, можуть бути характерні для продуктів пострілу димним порохом, як зазначила свідок ОСОБА_8 , що дані рукавиці були одягнені на руках підозрюваного ОСОБА_5 безпосередньо в момент вчинення ним зазначених злочинів, та зняв їх знаходячись у зазначеному вище підвальному приміщенні, які в подальшому під протокол огляду місця події були вилучені.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз зокрема: судово-балістична експертиза яка була призначена 24.02.2021; судово молекулярно-генетичні експертизи які були призначені 04.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 15.02.2021; судово-цитологічні експертизи які були призначені 05.02.2021; комплексні судово-балістичні та судово молекулярно-генетичні експертизи як були призначені 05.02.2021, 24.02.2021 станом на 05.04.2021 проведення вказаних експертиз триває.
05.04.2021 постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 09.05.2021.
Таким чином, у зв`язку із тим, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09.04.2021 року, виникла необхідність у внесенні на розгляду суду клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На теперішній час вищевказані ризики продовжують мати місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та виконанню процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити займатись злочинною діяльністю, чи незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2021 р., без можливості внесення застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував, щодо продовження строку тримання його під вартою.

В судовому засіданні захисник покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
У відповідності до положень ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 09 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у інше приміщення, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисних мотивів.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 від 09.02.2021 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 09 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 05.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 03.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 09.05.2021 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.02.2021 року; висновком експерта №10-12/291-С/21; висновком експерта № 14/121-С/21; висновком експерта № СЕ-19/121-21/4062-ФХВР від 04.03.2021 року; показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів; вчинення інше кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Метою попереднього тримання під вартою є забезпечення судового розгляду.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, наразі не зникли. Так, досудове розслідування триває, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зав`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2021 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме - до 09 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 06 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав "____"______2021 р. ___год.____хв. ________ ОСОБА_5