Справа № 524/2457/21
Провадження № 1-кс/524/908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000434 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

25.03.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000434 від 23.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.03.2021 року ОСОБА_4 знаходився в кв. АДРЕСА_2 в період часу з 17 по 18 годину разом із ОСОБА_7 , де вживали спиртні напої. Під час цього між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв в руку ніж та наніс ним два удари в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як після цього 23.03.2021 року ОСОБА_7 був доставлений до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» де йому була надана медична допомога.

Згідно з довідкою КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» від 24.03.2021 року ОСОБА_7 знаходиться у реанімаційному відділенні КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» з 23.03.2021 року. Діагноз: колото різана проникаюча рана передньої стінки грудної клітини по лівій парастеральній лінії в 2 міжреберї. Колото-різана проникаюча рана передньої стінки грудної клітини по лівій парастеральній лінії в 3 міжреберї. Лівобічний гемо пневмоторакс.

24.03.2021 відповідно до положень ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник підозрюваного вказала, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, батьки підозрюваного надають матеріальну допомогу потерпілому.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.

24.03.2021 о 00 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК. України

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол обшуку від 23.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2021; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2021 від потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2021; протокол обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від 24.03.2021; довідка КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» № 01-16/657 від 24.03.2021.

Допитана в судовому засіданні як свідок мати підозрюваного ОСОБА_12 вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з батьками. Вказала, що її син поважає батьків, має двох дітей, яких любить та утримує. Працював неофіційно. У шлюбі не перебував. Після того як вона повернулася додому та виявила потерпілого із ножовим пораненням ОСОБА_4 сам викликав швидку. Вказала, що її сім`я надає матеріальну допомогу потерпілому.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 вказала, що проживала разом з підозрюваним, вони мають двох спільних дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Хоча ОСОБА_4 не вказаний як батько в їх свідоцтвах про народження, він є батьком її дочок. Вказала, що він є хорошою людиною, хорошим батьком та по можливості надає дітям матеріальну допомогу.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі з врахуванням ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 68 КК України на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницького злочину, з метою зміни показів свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого становить від 7 до 10 років позбавлення волі, перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання підозрюваного 00 год. 25 хв. 24.03.2021 до 00 год. 25 хв. 22.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1