Номер справи 703/431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

09 лютого 2021 року суддею ОСОБА_4 по вказаній скарзі подано заяву про самовідвід.

Як на підставу для заявлення самовідводу суддя ОСОБА_4 вказує на те, що скаржник ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , яка працює в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на посаді судового розпорядника. Зазначена обставина перешкоджає їй брати участь у розгляді цієї скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 заперечував, вказав, що жодних підстав, передбачених нормами КПК України для задоволення поданої заяви немає.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви про самовідвід, приходжу до наступного.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, та Коментаря до цього Кодексу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що судовий розпорядник Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 не перебуває у безпосередній підпорядкованості судді ОСОБА_4 , зважаючи на позицію скаржника, який не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід і натомість довіряє визначеному автоматизованою системою слідчому судді, відсутність підстав для упередженого ставлення судді до сторін та результату вирішення справи, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1