ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/66/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00:00 год. 15 березня 2021 року.
Одночасно визначено підозрюваному розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 14 січня 2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , 1989 року народження та ОСОБА_11 , 1989 року народження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2021 року в період часу з 11 години по 13 годину 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю мешканця будинку, повторно, таємно викрав особисті речі мешканців будинку, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 4 Pro», нагороду - медаль «50 лет победи в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», нагороду - «медаль ОСОБА_12 », нагороду - «ветеран труда», нагороду - орден «За мужність», нагороду- ювілейну медаль «60 лет победи в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», видані на ім`я ОСОБА_13 , нагороду у вигляді зірки «За особливі заслуги», дві пари наручних годинників Радянського виробництва у жовтих корпусах, одну чоловічу золоту печатку із вставленим камінчиком із білого золота; один золотий дитячий ланцюжок, один жіночий золотий браслет із кулончиком «Божої коровки» червоного кольору, одну чоловічу золоту обручку, одну золоту жіночу сережку із вставленими двома білими камінчиками, одну золоту сережку срібло - золото у формі кленового листочка, одну золоту жіночу каблучку срібло-золото у формі кленового листочка, одну жіночу золоту обручку із камінчиком у вигляді гострого зуба, одну жіночу золоту обручку у формі змії, із чорними камінчиками, один жіночий срібний браслет у вигляді форми підкови, по боках камінчики, одну пару дитячих срібних сережок, по середині із рожевим камінчиком, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 43 398 гривень.
14 січня 2021 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 15 січня 2021 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що його батько перебуває на групі інвалідності, матір пенсіонерка, яка на даний час тяжко хвора.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка апеляцію заперечила, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах провадження та вимогах кримінально-процесуального закону.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 06.03.2020 року Збаразьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 342, ст. 395 із застосуванням ст. 70 КК України та, звільнившись 30.10.2020 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, а саме крадіжки чужого майна, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Оскільки обставини свідчать про наявність вищезазначених ризиків, висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Також, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, майновий стан підозрюваного, правомірно визначив ОСОБА_7 розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді