Справа № 699/1133/20
Номер провадження 1-кп/699/6/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
09.03.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією у межах кримінального провадження № 0000375 від 18.11.2020 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 125, частиною 2 ст. 189, частиною 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у межах кримінального провадження № 0000375 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 125, частиною 2 ст. 189, частиною 2 ст. 289 КК України надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою в клопотанні прокуратури зазначається, що раніше встановлений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 14.03.2021 року, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. На існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою, розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та трьох тяжких злочинів, за один з яких, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню під вартою. Тому, задля попередження переховування від суду, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, вбачаються всі підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором також було зазначено, що відповідно до ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 699/1196/18 ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалено про направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі. Зазначена ухвала набрала законної сили 06.01.2021.

З вказаної вище ухвали вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 09.09.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік 10 місяців, з покладенням на нього обов`язків.

Відповідно до резолютивної частини ухвали, ОСОБА_6 було скасовано іспитовий строк, призначений вироком Корсунь-Шевченківськогг районного суду Черкаської області від 09.09.2019 та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання (у вигляді позбавлення волі).

Посилаючись на наведене,прокурор наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, та неможливості зміни запобіжного заходу, в т.ч. на цілодобовий домашній арешт. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 буде направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що утруднить проведення судового розгляду у цій справі.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що під час судового розгляду, після минулого судового засідання, обвинувачений погрожував йому розправою. Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що після минулого судового засідання обвинувачений нецензурно висловлювався на його адресу та вказував, що відшкодовувати завдані збитки не буде.

Заслухавши доводи прокурора та потерпілих, пояснення захисника та думку підозрюваного, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 14.03.2021.

Згідно з частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З наявних у справі документів вбачається, що під час встановленого щодо обвинуваченого іспитового строку йому висунуто інше обвинувачення, яке є предметом розгляду в межах цього провадження.

Наявна у матеріалах справи ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2020 щодо скасування обвинуваченому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування покарання, присудженого у вигляді позбавлення волі, беззаперечно свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів слідства і суду, а також ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дають суду підстави вважати про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих. Ураховуючи, що свідки допитані ще не були, суд уважає, що існують ризики незаконного впливу і на свідків.

Крім того, зміна запобіжного заходу може утруднити подальше слухання цієї справи, оскільки обвинувачений має бути направлений для відбування покарання у вигляді тримання під вартою. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб, без встановлення застави.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

З огляду на те, що ухвала про направлення обвинуваченого для відбування покарання у вигляді тримання під вартою набрала законної сили, судом не розглядається можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, у тому числі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту або встановлення застави.

Таким чином, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196,197, 199, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без можливості внесення застави, на 60 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 07.05.2021 року, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2021.

СуддяОСОБА_1