ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/287/21 Справа № 712/6512/21 Категорія: ст. 182, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області,
українки, громадянки України, з середньою загальною освітою,
не одруженої, на утриманні має малолітніх дітей, не працює, депутатом,
учасником АТО, інвалідом не являється, зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08.08.2021 включно, з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :

слідчий з СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», незаконно зберігала його з метою збуту в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
10.06.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2021 працівниками поліції було виявлено поліетиленові упакування з речовинами та пігулками у кількості 27 штук.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/7837-НЗПРАП від 11.06.2021, вилучена в ході проведення обшуку речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,5146 грама.
Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбала сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та незаконно зберігала його з метою збуту в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
10.06.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2021 працівниками поліції було виявлено поліетиленові упакування з речовинами та пігулками у кількості 27 штук.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/7837-НЗПРАП від 11.06.2021, вилучені в ході проведення обшуку пігулки містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін) масою 0,2733 грама.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Самійла Кішки (до перейменування «вулиця Р.Люксембург»), 106, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 2 поліетиленові згортки з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 178, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 15-А, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 89, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Садова, 66, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, вул. Самійла Кішки (до перейменування «вулиця Р.Люксембург»), 126, у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, провул. Ватутіна, 86, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, провул. Ватутіна, 74, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 в ході огляду місця події за адресою м. Черкаси, провул. Житлокоопівський, 12, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною та пігулками.
10.06.2021 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
11.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту; ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за які законодавством у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, є очевидним ризик протиправного тиску підозрюваної на свідків, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань та через ризик можливого переховування підозрюваної від органів розслідування та суду, беручи до уваги результати проведеного обшуку перед затриманням, що підозрювана тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 діб та визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2021 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08.08.2021 включно з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; не працює, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому, перебуваючи на волі, остання може спілкуватися з ними та вживати спільних заходів, створювати перешкоди для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_7 з органом досудового розслідування не співпрацює, від надання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Докази наявності у підозрюваної зареєстрованого місця проживання в матеріалах клопотання відсутні та підозрюваною і захисником останньої слідчому судді не надані.
Докази проживання підозрюваної разом з матір`ю та інвалідності останньої в матеріалах клопотання відсутні та підозрюваною і її захисником слідчому судді не надані.
Доводи підозрюваної про намір останньої співпрацювати з органом досудового розслідування та надавати показання спростовані в ході розгляду клопотання. Під час оголошеної перерви підозрювана повторно відмовилась від надання показань органу досудового розслідування.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходив з того, що підозрювана являючись матір`ю двох малолітніх дітей, отримує соціальну допомогу на дітей. Інше офіційне джерело доходів у підозрюваної відсутнє.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 113 500 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, щослідчим суддею не враховані наступні доводи сторони обвинувачення: зокрема, з посиланням на п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки підозрювана обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; підозрювана з органом досудового розслідування не співпрацює, від дачі показів відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України; за даними паспорту підозрювана народилася с. Огопіль Чечельницького району Вінницької області. Дані стосовно місця реєстрації та постійного місця проживання у органу досудового розслідування відсутні; в ході досудового розслідування встановлено. що підозрювана винаймає житло в оренду, що свідчить про відсутність постійного місця проживання.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, все це дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Матеріалами провадження встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001509 за ч.1 ст. 307 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001516 за ч.1 ст. 312 КК України.
Постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 11.06.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001509 від 10.06.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України та №0001516 від 11.06.2021 за ч. 1 ст. 321 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001509.
11.06.2021 о 15 годині 04 хвилини ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_8 , повідомлено про підозру, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошено та роз`яснено права підозрюваного.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 10.06.2021; протоколом огляду предметів від 10.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/124-21/7837-НЗПРАП від 11.06.2021; рапортом слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ; ДПП КП м. Київ від 10.06.2021 року за вих. № 9303/46/03-21;постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про призначення експертизи від 10.06.2021.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, підумовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя має враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Наприклад, в рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2020, суд зазначив: «п.7.8. Гарантії, передбачені п.3 ст. 5 Конвенції покликані забезпечить компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого. Його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П.80. Більше того, сума застави повинна належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових коштів у обвинуваченого».
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцям засобів для гідного людяного проживання».
Недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення у справі «Тошев проти Болгарії» 10.08.2006.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана являючись матір`ю одиначкою, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір з встановленою інвалідністю, отримує лише соціальну допомогу на дітей, інше офіційне джерело доходів у підозрюваної відсутнє.
Враховуючи зазначені вище норми кримінального процесуального законодавства та висновки слідчого судді апеляційний суд погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400, 00 грн.
Судом апеляційної інстанції на підставі наданих прокурором в судовому засіданні даних, 14.06.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в зв`язку з надходженням коштів в розмірі 45 400 грн.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно відсутності місця реєстрації спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2021, за даними якого ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де вона фактично на даний час проживає.

Посилання в апеляції на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, на думку суду свідчить про її фінансову неспроможність з внесення застави у розмірі, про який просить прокурор.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2021 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08.08.2021 включно, з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :