Справа №759/9121/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3751/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів, які діють в інтересах
ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, а саме: майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучені чорнові та чистові форми для формування скляної тари, перелік яких додається до клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року клопотання задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, доведеності, що вилучене майно може буде використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та при невідповідності висновків суду, наведених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що арештоване майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, при цьому судом не враховано, що ТОВ «Малинівський склозавод» не є фігурантом даного кримінального провадження, виробництвом або обігом алкогольної продукції не займається. Крім того, звертає увагу, що прокурором не надано достатніх та належних доказів того, яким чином та в який спосіб ТОВ «Малинівський склозавод» залучено у протиправній схемі щодо реалізації алкогольної продукції власного виробництва та не надано підтвердження, яким чином формокомплекти використовувалися підприємством при виготовленні та розповсюдженні незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Також слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що внаслідок своєї громіздкості та великої ваги формо комплекту, їх переміщення вкрай обмежене, знищення фізично неможливе, а технологічна складність процесу їх виробництва взагалі унеможливлює їх перетворення. Крім того, наголошує, що арешт формокомплектів зупинив процес виробництва на підприємстві і зазначені обставини свідчать про надмірний тягар та обмеження законної підприємницької діяльності. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
адвокатів, які діють в інтересах ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, №0000001 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199; ч.2 ст.204; ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування якого проводиться третім відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно матеріалів, які надійшли від Головного управління боротьби з фінансовими злочинами ДФС України встановлено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код 33867056) в період з 2019 по теперішній час, діючи в порушення вимог Податкового кодексу України, здійснюють придбання у невстановлених слідством осіб підроблених марок акцизного податку з метою їх подальшого незаконного використання при збуті незаконно виготовленої алкогольної продукції власного виробництва.

У період з 22.04.2021 року по 23.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено в тому числі і чорнові та чистові форми для формування скляної тари, перелік яких додається до клопотання про арешт майна.

23 квітня 2021 року постановою старшого слідчого з ОВС третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 товарно-матеріальні цінності, а саме чорнові та чистові форми, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 22.04.2021 року, які вилучені в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10А, власником яких є ТОВ «Малинівський склозавод», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001.

Ухвалою слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, а саме: на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на вилучені чорнові та чистові форми для формування скляної тари, перелік яких додається до клопотання про арешт майна.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно може буде використано як доказ у кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, як на це посилається слідчий у своєму клопотанні.

Також при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не врахував, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «Малинівський склозавод», що не відповідає вимогам ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

З наданих до клопотання про арешт майна матеріалів не вбачається достатніх даних для висновку, що ТОВ «Малинівський склозавод» залучено у протиправній схемі щодо реалізації алкогольної продукції та в клопотанні не міститься підтвердження, яким чином вилучені формокомплекти використовувались саме ТОВ «Малинівський склозавод» при незаконному виготовленні і розповсюдженні алкогольної продукції або ухиленні від сплати податків. В результаті обшуку у приміщеннях ТОВ «Малинівський склозавод» не було вилучено незаконно виготовлених алкогольних напоїв або підроблених марок акцизного податку.

Крім того, ТОВ «Малинівський склозавод» є діючим підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність на законних підставах та не займається виробництвом або обігом алкогольної продукції, не є платником акцизного податку та не має ліцензії на право виготовлення або реалізації алкогольної продукції.

Також слідчим суддею не дотримано вимоги ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах третіх осіб, та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки єдиним видом діяльності підприємства являється виготовлення скляної продукції та накладення арешту на формокомплекти фактично зупинило процес виробництва на підприємстві, що, в свою чергу, додатково свідчить про надмірний тягар та обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Малинівський склозавод».

Таким чином, оскільки доведено, що господарська діяльність ТОВ «Малинівський склозавод» здійснюється з додержанням закону та на підставі відповідних дозволів, а тому на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на майно зазначеного підприємства не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси ТОВ «Малинівський склозавод».

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Також колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, а саме: на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10А, а саме на вилучені чорнові та чистові форми для формування скляної тари, у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Малинівський склозавод» ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,а саме: на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10А, а саме на вилучені чорнові та чистові форми для формування скляної тари: Prime 750ml чистова у кількості 6 шт; Prime 700ml чорнова у кількості 6 шт; Malinovka 700ml чорнова у кількості 16 шт; Malinovka 700ml чистова у кількості 12 шт; Zhitnik 200ml чистова у кількості 7 шт; Zhitnik 200ml чорнова у кількості 9 шт; Russian Shot 1000ml чорнові у кількості 8 шт.; Russian Shot 1000ml чистові у кількості 6 шт.; Prime 500ml чорнові у кількості 30 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 700ml чорнові у кількості 30 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 700ml чорнові у кількості 28 шт.; Medoff 700ml чистові у кількості 22 шт.; Exclusive Standart 250ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 1000ml чорнові у кількості 27 шт.; Medoff 1000ml чорнові у кількості 20 шт.; Prime 700ml чорнові у кількості 28 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 20 шт.; Malinivka 500ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 700ml чорнові у кількості 30 шт.; Istina 700ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 200ml чорнові у кількості 26 шт.; Prime 200ml чистові у кількості 20 шт.; Medoff 700 ml чистові у кількості 24 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 22 шт.; Exclisive standart чистові у кількості 20 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 22 шт.; Zhytnik 500ml чорнові у кількості 30 шт.; Zhytnik 500ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 350 ml чистові у кількості 22 шт.; Malinivka 250ml чистові у кількості 20 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 20 шт.; Istina 250ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 250ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 200ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 500ml чистові у кількості 22 шт.; Malinovka 700ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 1000ml чистові у кількості 22 шт.; Malinovka 700ml чистові у кількості 10 шт; Malinovka 500ml чистові у кількості 22 шт.; Zhytnik 700ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 700ml чорнова у кількості 30 шт; Istina 700ml чистова у кількості 22 шт; Medoff 1000ml чорнова у кількості 26 шт; Medoff 1000ml чистова у кількості 22 шт; Originail 1000ml чистові у кількості 22 шт., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000001 від 26.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, а саме: на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Володимирівська, 10А, а саме на вилучені чорнові та чистові форми для формування скляної тари: Prime 750ml чистова у кількості 6 шт; Prime 700ml чорнова у кількості 6 шт; Malinovka 700ml чорнова у кількості 16 шт; Malinovka 700ml чистова у кількості 12 шт; Zhitnik 200ml чистова у кількості 7 шт; Zhitnik 200ml чорнова у кількості 9 шт; Russian Shot 1000ml чорнові у кількості 8 шт.; Russian Shot 1000ml чистові у кількості 6 шт.; Prime 500ml чорнові у кількості 30 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 700ml чорнові у кількості 30 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 700ml чорнові у кількості 28 шт.; Medoff 700ml чистові у кількості 22 шт.; Exclusive Standart 250ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 1000ml чорнові у кількості 27 шт.; Medoff 1000ml чорнові у кількості 20 шт.; Prime 700ml чорнові у кількості 28 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 20 шт.; Malinivka 500ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 700ml чорнові у кількості 30 шт.; Istina 700ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 200ml чорнові у кількості 26 шт.; Prime 200ml чистові у кількості 20 шт.; Medoff 700 ml чистові у кількості 24 шт.; Prime 700ml чистові у кількості 22 шт.; Exclisive standart чистові у кількості 20 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 22 шт.; Zhytnik 500ml чорнові у кількості 30 шт.; Zhytnik 500ml чистові у кількості 22 шт.; Prime 350 ml чистові у кількості 22 шт.; Malinivka 250ml чистові у кількості 20 шт.; Prime 500ml чистові у кількості 20 шт.; Istina 250ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 250ml чистові у кількості 22 шт.; Medoff 200ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 500ml чистові у кількості 22 шт.; Malinovka 700ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 1000ml чистові у кількості 22 шт.; Malinovka 700ml чистові у кількості 10 шт; Malinovka 500ml чистові у кількості 22 шт.; Zhytnik 700ml чистові у кількості 22 шт.; Istina 700ml чорнова у кількості 30 шт; Istina 700ml чистова у кількості 22 шт; Medoff 1000ml чорнова у кількості 26 шт; Medoff 1000ml чистова у кількості 22 шт; Originail 1000ml чистові у кількості 22 шт.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4