ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/6629/20 (провадження № 1-кп/201/307/2021), відомості про яке 06 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, раніше судимої: 27 липня 2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік; 24 січня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі, звільненої 29 травня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання вісім місяців один день; 04 червня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік; 16 червня 2020 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року виконувати самостійно; 18 вересня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту, звільненої за відбуттям строку покарання, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року виконувати самостійно, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 01 травня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ева 26», розташованого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 86а, побачила на торгівельних стелажах продовольчі товари та визначила їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особливої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла з полиць вищевказаного магазину туалетну воду «Арманд Бейзі Блу туалетна вода чоловіча 50 мл.», вартістю 307 грн. 50 коп., туалетну воду «Версаче О Фреш туалетна вода чоловіча 30 мл», вартістю 495 грн. 28 коп., та бальзам «Нівея бальзам для тіла 250 мл.», вартістю 56 грн. 39 коп, всього на загальну суму 859 грн. 17 коп., та сховала у сумку, яку мала при собі. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачена ОСОБА_4 покинула приміщення магазину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинення нею діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії нетяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою вину визнала у повному обсязі і щиро розкаялася, в той же час, непрацевлаштована і не має постійного доходу, неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, а також обставинам, що пом`якшують покарання останньої і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 іншого покарання або пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченої від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого їй в цьому кримінальному провадженні злочину, була неодноразово судима за вчинення інших кримінальних правопорушень, однак за вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року і Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року, остання повністю відбула призначене їй цими вироками суду покарання у виді арешту, що свідчить про відсутність підстав для їх врахування в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, в той же час, обвинувачена ОСОБА_4 також була засуджена 04 червня 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнена на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, який на даний час виконується самостійно, при цьому, вчинила інкримінований їй злочин у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що судом також прийнято рішення про застосування до обвинуваченої випробувального терміну.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ DVD-R-диск із відеозаписом з камер відеонагляду зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1