У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
02.06.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

встановив:

Слідчий СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме велосипед марки "Gazelle" в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 26.05.2021 року близько 10:37 год. у м.Львові по вул. Володимира Великого, 22 відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки "Volkswagen Jetta", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та велосипеда марки "Gazelle" під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав: закритий міжверлювий перелом правої стегнової кістки.

27.05.2021 року велосипед марки "Gazelle" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на велосипеді марки "Gazelle" є наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, на думку слідчого, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Особа, якій належить вищевказане майно ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча й повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання засобами телефонного зв`язку в порядку, передбаченому статтею 135 КПК України. Причин своєї неявки суду не повідомив, свого відношення до даного клопотання до суду не направив, явку представника у судове засідання також не забезпечив.

Розглянувши клопотання слідчого, врахувавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК). Арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з Єдиного витягу досудових розслідувань від 27.05.2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до такого за №0000198.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2021 року вилучено велосипед марки "Gazelle", який 27.05.2021 року постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також існує необхідність проведення автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз у даному кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для проведення експертного дослідження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на вказаних речах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки "Gazelle" в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання автомобіля марки "Gazelle" визнати майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна, буд.7.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2021 року.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1