Справа №576/1736/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/163/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про визначення підсудностікримінального провадження № 576/1736/21 (провадження 1 кп/576/232/21) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює 4 судді, з них на суддю ОСОБА_6 розподіл справ не здійснюється через розгляд поєднаної справи, у судді ОСОБА_7 31 липня 2021 року закінчився 5 річний термін повноважень судді, на суддю ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється через перебування його у відпустці з 19 липня 2021 року по 30 серпня 2021 року, у судді ОСОБА_9 28 вересня 2021 року закінчується 5 річний строк повноважень судді, а тому на неї за 60 календарних днів не здійснюється розподіл справ.

Таким чином, у міськрайонному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду заявленого самовідводу судді.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Перевіривши доводи подання, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що повідомлені головою суду обставини носять тимчасовий характер (перебування одного судді у відпустці) і у випадку з цим кримінальним провадженням, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов?язків учасників кримінального провадження.

Тим паче, що на момент закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту який було засновано обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_10 вже приступить до виконання своїх обов?язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області буде достатня кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення подання не вбачає.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 576/1736/21 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3