Справа № № 585/1346/21
Номер провадження 1-кс/585/508/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 травня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000142 від 24.03.2021 р., порушеного за ч.4 ст.246 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні за попередньою змовою з іншими особами незаконного порубу, перевезенні та збуті дерев породи дуб та породи клена з метою особистого збагачення.
За версією досудового слідства, ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особою, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, та домовився з останніми про здійснення незаконної порубки дерев, на що останні погодилися. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, на автомобілі марки ГАЗ зд.н.з НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , у період часу з 13.06.2020 р. по 20.08.2020 р., приїздили в полезахисну смугу, яка розташована неподалік від с. Кашпури Роменського району, за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка відповідно до планово-картографічних матеріалів відділу Головного управління Держгеокадастру у Роменському районі відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, розміщена у контурі № НОМЕР_2 , що межує із земельними ділянками із кадастровими номерами: :04:002:0113, :04:002:0118, :04:002:0011, :04:002:0117, :01:004:0001 та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, всупереч п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «ShtilMS-180» та двома бензопилами марки «GoodLuck», здійснили незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту сиро ростучих дерев породи «Дуб» у кількості 59 штук, діаметрами: 1) 52х55 см, 2) 45х50 см, 3) 32х42 см, 4) 35х40 см, 5) 24х26 см, 6) 50х57 см, 7) 46х50 см, 8) 36х41 см, 9) 40х42 см, 10) 50х59 см, 11) 19х29 см, 12) 38х41 см, 13) 33х43 см, 14) 57х61 см., 15) 46х52 см, 16) 30х39 см, 17) 33х41 см, 18) 53х59 см, 19) 42х46 см, 20) 40х51 см, 21) 32х44 см, 22) 43х50 см, 23) 43х44 см, 24) 26х34 см, 25) 25х30 см, 26) 48х57 см, 27) 27х30 см, 28) 38х41 см, 29) 34х41 см, 30) 35х40 см, 31) 35х43 см, 32) 45х51 см, 33) 25х31 см, 34) 45х47 см, 35) 38х45 см, 36) 42х48 см, 37) 50х55 см, 38) 57х59 см, 39) 37х38 см, 40) 39х49 см, 41) 44х55 см, 42) 45х50 см, 43) 52х55 см, 44) 39х45 см, 45) 35х50 см, 46) 30х31 см, 47) 40х42 см, 48) 42х49 см, 49) 35х42 см, 50) 22х40 см, 51) 34х39 см, 52)41х56 см, 53) 45х51 см, 54) 34х40 см, 55) 36х40 см, 56) 36х41 см, 57) 35х38 см, 58) 38х39 см, 59) 48х57 см, та одного сироростучого дерева, породи «Клен», діаметром 23х34 см.
З метою полегшення в подальшому навантаження деревини на автомобіль, 10.08.2020 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, незаконно спиляну та розпиляну раніше ними деревину на підйомні частини, навантажили на автомобіль марки ГАЗ з д.н.з НОМЕР_1 та перевезли в м. Ромни Сумської області, де її збули в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, 20.08.2020 р. в першій половині дня, переслідуючи мету незаконного збагачення і з метою полегшення в подальшому навантаження деревини на автомобіль, незаконно спиляну та розпиляну раніше ними деревину на підйомні частини, навантажили на автомобіль марки ГАЗ з д.н.з НОМЕР_1 та перевезли в м. Ромни Сумської області, де її збули в невстановленому досудовим розслідуванням місці. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду, повернулися на вищевказаному автомобілі до вищевказаної лісосмуги, де продовжили здійснення незаконного порубу дерев.
20.08.2020 р. в другій половині дня, під час здійснення незаконного порубу дерев, та особа, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду та ОСОБА_7 були затримані працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка відповідно до планово-картографічних матеріалів відділу Головного управління Держгеокадастру у Роменському районі, та відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, розміщена у контурі №73 за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а ОСОБА_6 побачивши працівників поліції з місця злочину втік.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 22.12.2020 № 19/119/11/3-156е внаслідок незаконного вирубування дерев на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка розміщена в контурі № 73 за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення, з урахуванням вищезазначених діаметрів пеньків сироростучих дерев, спільними діями ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої по даному факту з обвинувальним актом скеровано до Роменського міськрайонного суду та ОСОБА_7 , було заподіяно збитків навколишньому природному середовищу в сумі 583091,23 грн., що понад 554 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (у 2020 році один НМДГ-1051 грн.) та відповідно до прим. 2 ст. 246 КК України спричинило тяжкі наслідки.
13 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками Роменського РВП профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу, оскільки зазначив, що він не причетний до порубки дерев та на виклики слідчого завжди прибував, а тому ризиків не існує. Наявність у минулому аналогічного кримінального правопорушення відносно нього, заперечує.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, оскільки ризиків не існує, підозрюваний завжди прибував на виклики слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000142 від 24.03.2021 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 5).

13 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (а. с. 5).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 4, 5); протоколами огляду місця події від 20.01.2020 року (а. с. 7-8, 9, 10-11), протоколом додаткового допиту підозрюваного від 15.03.2021 р. (а. с. 12-13); протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 р. (а. с. 14-16); протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2021 р. (а. с. 19); висновком експерта від 22.12.2020 р. (а. с. 25 - 26); протоколами допиту свідків від 14.01.2021 р. (а. с. 31-32, 33-34, 35-36).
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 4 ст. 246 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_6 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_6 вже обвинувачувався у аналогічному кримінальному правопорушенні, про яке навіть не пам`ятає, однак наявність такого підтверджується вимогою (а. с. 22), що дає слідчому судді підстави вважати, що ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, досить високий.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 24 липня 2021 року.
Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2021 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1