03 серпня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ „Оптіма Вест до неї про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення. Як підставу і доказ своїх вимог, позивач надав копію договору суборенди нерухомого майна (нежитлового приміщення) № 41 від 01 вересня 2020 року, який укладений від імені ОСОБА_3 та підписаний невідомою особою, а також фотокопію її паспорта громадянина України з нібито виконаним нею написом „Копія вірна ОСОБА_3 підпис 17.06.20р.Вказані підписи на договорі суборенди і фотокопії її паспорта є різними і жоден з них їй не належить. Будь-яких договірних зобов`язань ні перед ким вона на себе ніколи не брала і договорів не укладала.
Розуміючи, що стосовно неї невідомими особами вчинено протиправні дії з метою стягнення з неї грошових коштів, з цього приводу 02 червня 2021 року вона звернулася із заявою до Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення.
30 червня 2020 року старший інспектор сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що невстановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
З даною постановою вона категорично не згідна, вважає, що всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова є передчасною і невмотивованою.
Відтак, просить скасувати вказану постанову як необгрунтовану, протиправну та таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Старший інспектор сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 для участі у розгляді скарги не з`явилась.
З`ясувавши доводи скаржника, її представника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Після внесення відомостей до ЄРДР, органом дізнання було долучено матеріали, що були додатком до позовної заяви, наданої ОСОБА_3 , в копіях, та 30 червня 2021 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході дізнання не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.
Так, дізнавачем під час досудового розслідування, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника ОСОБА_3 , яка не допитувалась, а в ході перевірки в рамках кримінального провадження фактично не проведено жодних дій, передбачених ч.2 ст.9 КПК, які є обов`язкові, направлених на з`ясування фактичних обставин справи, однак зроблено висновок про не встановлення обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що є передчасним. Окрім цього, вказана постанова є невмотивованою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1