Справа № 204/3948/21
Провадження № 1-кс/204/1019/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, який навчається в ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», не одруженого, раніше судимого:

-23.02.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 23.02.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, 15.04.2021 ОСОБА_4 приблизно о 07:30 години (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вступили в попередню змову між собою визначивши майно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у кімнаті АДРЕСА_3 , як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, 15.04.2021 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі, та діючи спільно, не пізніше 07:30 години (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, наблизились до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, тим самим подолав перешкоду, проник до вказаної кімнати та діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A7S 2020 (3Gb/64Gb) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/15978ТВ від 24.05.2021 складає 2666,67 грн. (дві тисячi шістсот шістдесят шість гривень 67копiйок). В подальшому ОСОБА_4 передав вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_8 та вони спільно, попередньо домовившись між собою, з викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки ZTE Blade A7S 2020 (3Gb/64Gb) imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , місце вчинення злочину покинули та розпорядились викраденим майном, а саме: оформили договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-30.8027/0 від 15.04.2021 року, предметом якого є вищезазначений мобільний телефон в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова, 1-Б. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групи осіб. За вказаним фактом 18.04.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 18.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2021.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

31.05.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 можуть бути відомі анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 23.02.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, 15.04.2021 року, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України та схильний до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного, а не цілодобового домашнього арешту, оскільки він навчається.

Законний представник підозрюваного зазначила, що підозрюваний не закрив навчальні сесії, на даний час з 24.05.2021 року проходить практика до якої він не допущений, у зв`язку з неатестацією за перше та друге півріччя, оскільки він не відвідував навчання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 можуть бути відомі анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому він має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимим, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строці вчинив новий злочин.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що дане кримінальне правопорушення було вчинене ним під час перебування на іспитовому строку, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 177, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування до 31 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши
ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1