Провадження № 1-кс/331/635/2021
Справа №331/1394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2021 р. було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 11. Майно, вилучене під час проведеного обшуку 27.03.2021 р. не є гральним обладнанням, воно використовується для ведення законної діяльності в комп`ютерному клубі «Інтернет 365», який належить ТОВ «Екстра Лінк». Діяльність ТОВ «Екстра Лінк» не має жодного відношення до будь-якої нелегальної діяльності. Майно, вилучене під час обшуку, проведеного 27.03.2021 р. є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Зазначена обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.06.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задоволено, накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 11.

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись, ст. ст. 167 -173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1