Житомирський апеляційний суд
Справа №288/312/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника ТОВ "Столичний млин"

адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Столичний млин" на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою скаргу ТОВ «Столичний млин» на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «Столичний млин» були пропущені строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і воно не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Столичний млин" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Попільнянської ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та ґрунтується на неналежно досліджених доказах. Зазначає, що висновки суду про те, що товариство пропустило 10 денний строк на подачу скарги на бездіяльність працівників Попільнянського ВП є голослівними оскільки, він як представник товариства неодноразово в телефонному режимі звертався до канцелярії відділення поліції та отримував інформацію про несправність бази даних ЄРДР. Посилається на те, що лише 16.02.2021 року йому стало відомо, що працівниками поліції не внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України за заявою товариства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , про задоволення поданої ним апеляційної скарги, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за скаргою ТОВ «Столичний млин», про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2021 розпочався 15.01.2021, а закінчився 25.01.2021.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності начальника СВ Попільнянської ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ "Столичний млин" від 14.01.2021 року, є 25.01.2021 року відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано товариством лише 22.02.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ТОВ «Столичний млин» на бездіяльність працівників поліції прийшов до правильного висновку, що виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, товариство подало скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, а тому обґрунтовано повернув товариству його скаргу.
Посилання в апеляційній скарзі представника товариства на те, що ним не було пропущено строк для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб, оскільки він неодноразово звертався до канцелярії відділення поліції є безпідставними і колегією суддів до уваги не приймаються.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку, про повернення скарги ТОВ «Столичний млин», оскільки ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ "Столичний млин" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 року, якою скаргу ТОВ «Столичний млин» на бездіяльність начальника Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :