Справа № 615/10/21
Провадження № 1-кп/615/2/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_1 , та маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власників, таємно проник через незаперту хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та із середини господарського приміщення здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: ночви з оцинкованого металу, вартість яких становить 104,00 грн.; запчастину з пральної машини барабан, вартість якої становить 53,25 грн.; залізну сітку з ліжка з двома залізними бильцями жовтого кольору, вартість якої становить 168,00 грн; залізну сітку без билець, вартість якої становить 87,40 грн, а всього на загальну суму 412,65 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з тим періодом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні, переліком викраденого майна та завданих збитків потерпілій. ОСОБА_5 пояснив, що того дня проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та знав, що власник мешкає в іншому місці. Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, зайшов до сараю та викрав майно, вказане в обвинуваченні. Викрадене майно згодом здав на металобрухт та за нього отримав гроші. Обвинувачений зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та прохав суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій прохала проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального характеру не має, покарання ОСОБА_5 прохала призначити на розсуд суду.

Неявка потерпілої не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає, крім щирого каяття, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому те, що потерпіла звернулась із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_5 , а також відносно невелику вартість викраденого майна.

При цьому, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не має.

Судом досліджені відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Згідно характеристики Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області від 23.12.2020 року, ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, рідні та близькі на території ради відсутні, має схильність до вживання алкогольних напоїв, при цьому, скарг на останнього до сільської ради не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно досудової доповіді складеної старшим інспектором Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, …« ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 23.06.2003 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.05.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 23.01.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.»

Отже, ОСОБА_5 хоч і вважається таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, однак такі відомості свідчать про схильність останнього до скоєння крадіжок.

Зі змісту вищезазначеної досудової доповіді випливає, що ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення середній та виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985 км 18), підставами для судового розсуду при призначенні покарання, окрім інших, виступають: індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ніде не працює тривалий час, неодноразово скоював аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів (крадіжки), суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання повинно виконуватись реально.

Водночас, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та враховуючи принцип індивідуалізації покарання при його призначенні, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК УКраїни.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, адекватним та справедливим покаранням для ОСОБА_5 , враховуючи декілька обставин, що його пом`якшують, є більш м`який вид, не зазначений у санкції ч. 3 ст. 185 КК України арешт.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: ночви з оцинкованого металу овальної форми; запчастина з пральної машини - барабан; залізна сітка з ліжка з двома залізними бильцями жовтого кольору до цього ліжка; залізна сітка без билець до металевого ліжка, що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ;

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №20073 від 16.12.2020 року в сумі 1634,00 грн.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання не зазначене в санкції відповідної статті у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 з метою спрямування до установи виконання покарань.

Речові докази, а саме: ночви з оцинкованого металу овальної форми; запчастина з пральної машини - барабан; залізна сітка з ліжка з двома залізними бильцями жовтого кольору до цього ліжка; залізна сітка без билець до металевого ліжка, що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №20073 від 16.12.2020 року в сумі 1634,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1