1Справа № 335/9156/20 1-кс/335/4357/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на грошові кошти у розмірі 16500 доларів США, вилучені при обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 10.02.2021 року у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США загальною кількістю 208 шт., на загальну суму 20800 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 грн. грошові кошти номіналом 500 грн. 30 шт., системний блок «Еліт» у металевому корпусі чорного кольору серійний номер RC33OKKRK.

В обґрунтування клопотання зазначав, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами НУ «Запорізька політехніка».

10.02.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищевказані грошові кошти, та системний блок.

12.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказував, що вилучені в ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 грошові кошти та системний блок відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і являються у кримінальному провадженні речовими доказами, до того ж, санкцією ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року задоволено клопотання про арешт грошових коштів та системного блоку у кримінальному провадженні № 0000174. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений системний блок відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Також, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2021 року вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

У поданому клопотанні заявник вказує, що вилучені грошові кошти, на які накладено арешт не належать підозрюваній, а належать іншій особі, оскільки були отримані ОСОБА_4 в якості авансового внеску (завдатку) за продаж квартири в рамках угоди про купівлю-продаж квартири від 11.12.2020 року.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

Із матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами НУ «Запорізька політехніка».

12.02.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, санкція якої передбачає покарання у томі числі і у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 10.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США загальною кількістю 208 шт., на загальну суму 20800 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 грн. 1 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. 30 шт., грошові кошти номіналом 200 грн. 74 шт., системний блок «Еліт» у металевому корпусі чорного кольору серійний номер RC33OKKRK.

11.02.2021 року вилучені грошові кошти та системний блок постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та доводи сторін, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, та з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт зазначених вище грошових коштів та системного блока, в даному випадку, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Стаття 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності скасування арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна.

Наведені у клопотанні заявника доводи щодо не належності грошових коштів заявнику, слідчий суддя оцінює критично, оскільки під час розгляду клопотання про арешт грошових коштів підозрювана ОСОБА_4 висловлювала іншу версію про походження грошових коштів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000174 від 29.04.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.08.2021 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1