Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/635/21
Провадження по справі № 1-кс/514/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000052 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда XC bike team зеленого кольору зі смугами чорного та білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

18.06.2021 ОСОБА_5 надав доступ до належного йому відеореєстратору, з камер зовнішнього відеоспостереження. В ході аналізу відеозаписів з відео реєстратору марки «HIKVISION» DS-7108NI-SN належному ОСОБА_5 , вилучено фрагмент відеозапису з камери № 8 в порядку, передбаченому КПК України.

18.06.2021 вилучений фрагмент відеозапису з назвою « ОСОБА_6 », який перекопійований на оптичний носій TITANUM CD-R 80 min, 700MB, оглянуті у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, про що складений відповідний протокол огляду документів.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученими, вилучене майно є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, прокурор звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучене майно постановою дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.06.2021 року визнано та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи те, що вилучений оптичний носій TITANUM CD-R 80 min, 700MB, з фрагментом відеозапису має істотне значення для досудового розслідування та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на фрагмент відеозапису, який перекопійований на оптичний носій TITANUM CD-R 80 min, 700MB, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1