Справа № 277/624/21
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на монітор «Acer AL2223WB», монітор «Acer AL2223WB», монітор «Acer AL2223WB», системний блок «Lenovo 0822», системний блок «Dell DCCY», системний блок «Dell DCCY», системний блок «HP», системний блок «Lenovo СТО», роутер «TP-link TL-WR840W (RU)», модем «DC 12V-0.5A», роутер «TP-link», флеш накопичувач «Verico», об`ємом 16 GB.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2021 року приблизно о 15 год. 45 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне телефонне повідомлення з абонентського номера НОМЕР_1 про те, що по АДРЕСА_1 незаконно працюють ігрові автомати.

За даним фактом слідчим відділом відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирський області 16.06.2021 року о 17 годині 00 хвилин внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність здійснити невідкладний обшук приміщення, на яке вказав анонімний заявник, де незаконно працюють ігрові автомати, для врятуванням майна тобто збереження речових доказів, що могли зберегти на собі слідову інформацію, яка у подальшому може мати значення доказів у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в період часу з 17 год. 50 хв. по 20 год. 01 хв. 16.06.2021 року проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: монітор «Acer AL2223WB», який поміщено до спеціального пакету № 3248979; монітор «Acer AL2223WB», який поміщено до спеціального пакету № 3245379; монітор «Acer AL2223WB», який поміщено до спеціального пакету № 3245388; системний блок «Lenovo 0822, який поміщено до спеціального пакету № 3248981; системний блок «Dell DCCY», який поміщено до спеціального пакету № 3245380; системний блок «Dell DCCY», який поміщено до спеціального пакету № 3245384; системний блок «HP», який поміщено до спеціального пакету № 3245387; системний блок «Lenovo СТО», який поміщено до спеціального пакету № 3245386; роутер «TP-link TL-WR840W (RU)», який поміщено до спеціального пакету № 3202272; модем «DC 12V-0.5A», який поміщено до спеціального пакету SUD № 1052997; роутер «TP-link», який поміщено до спеціального пакету SUD № 1131741; флеш накопичувач «Verico», об`ємом 16 GB, які 16.06.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертизи, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину, міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що підстави для задоволення даного клопотання слідчого відсутні, виходячи з таких підстав.

16.06.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме про те, що 16.06.2021 року приблизно о 15 год. 45 хв. до чергової частини відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне телефонне повідомлення з абонентського номера НОМЕР_1 про те, що по АДРЕСА_1 незаконно працюють ігрові автомати.

16.06.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в період часу з 17 год. 50 хв. по 20 год. 01 хв. 16.06.2021 року проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку.

17.06.2021 року, разом з клопотанням про арешт майна вилученого 16.06.2021 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, який проведений 16.06.2021 року посилаючись на те, що вказаний обшук було проведено у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, тобто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою від 23.06.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено 16.06.2021 року відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про обшук під час якого було вилучене майно на яке просить накласти арешт слідчий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1