Справа № 674/570/21
Провадження № 1-кп/674/70/21
В И Р О К
іменем України

21 травня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 23 квітня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в кінці березня 2021 року придбав у невстановленої особи через сайт мережі інтернет посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.10.2013 на прізвище ОСОБА_5 , з відкритими категоріями на право керування транспортним засобом «А1», «А», « В1», «В», «С1», та «С», за яке сплатив гроші в сумі 1500 гривень на рахунок невстановленої особи, і достовірно знаючи, що вказане посвідчення завідомо підроблене, використовував його при керуванні транспортним засобом, 23.04.2021 о 10 год. 30 хв. по вул.Соборності в смт.Дунаївці Новодунаєвецької селищної ради був викритий працівниками поліції.

Тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєному визнав повністю і підтвердив, що в кінці березня 2021 року придбав в інтернеті у невідомої особи за 1500 гривень посвідчення водія на прізвище ОСОБА_5 , і знаючи, що воно підроблене, використовував при керуванні транспортним засобом, однак 23.04.2021 в смт.Дунаївці був викритий працівниками поліції.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Протоколом огляду та фототаблицями від 23.04.2021 (а.п.5-8), згідно яких ОСОБА_3 23.04.2021 по АДРЕСА_2 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 .

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 23.04.2021 (а.п.22), згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта №СЕ-19/123-21/3130-ДД від 29.04.2021 (а.п.31-34), яким підтверджується, що наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Довідками Територіального сервісного центру МВС №6842 від 27.04.2021 (а.п.37, 39), з яких вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.10.2013 на категорії «А1АВ1ВС1С» видавалося Кам`янець-Подільським ВРЕВ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.07.2016 року на категорії «В1В» видавалось ТСЦ №6842 РСЦГСЦМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копіями постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2021 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №853078 (а.п.42, 43), згідно яких ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та будучи позбавленим права керування, 23.04.2021 керував автомобілем, за що до нього на підставі ч.4 ст.126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.4 ст.358 КК України кваліфіковано вірно, оскількивикористовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.10.2013.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, є особою з інвалідністю третьої групи, хворіє, характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні хвора мати похилого віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, хворіє, звертаючи увагу на його щире каяття, суд приходить до висновку, що йому доцільно призначити покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому його сімейний та матеріальний стан.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання з врахуванням його особи, тяжкості скоєного, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2021 арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд.-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 49 (сорока дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 833 (вісімсот тридцять три) гривні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2021 арешт на речовий доказ скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.10.2013 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1