Справа № 541/724/21
Провадження № 1-кс/541/236/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2020 року прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 24.03.2021 є ОСОБА_5 визначивши місце його зберігання територію сектору поліцейської діяльності №1 (с.Шишаки) ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою с. Шишаки вул.. Небесної Сотні,8.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2020 за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2021 року близько 22 години 50 хвилин на а/д Гоголеве-Шишаки, за селом Маликівщина , громадянин ОСОБА_6 , житель с. Гоголеве Миргородського району, керуючи автомобілем 3A3-DAEWOO Д.Н.З. НОМЕР_1 червоного кольору, на прямолінійній ділянці дороги не впорався з керування, з`їхав в кювет, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 , житель с. Гоголеве Миргородського району, та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Шишацької ЛПЛ. Автомобіль технічно пошкоджений та доставлений на територію СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
05.04.2021, здійснено огляд місця події, а/д Гоголеве-Шишаки, в ході якого, оглянуто та вилучено автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання до територію сектору поліцейської діяльності №1 (с.Шишаки) ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме автомобілем 3A3-DAEWOO днз НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз криміналістичного дослідження транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000211 від 05.04.2020 за ст. 286 ч.1 КК України.
В ході якого встановлено, що 04.04.2021 року близько 22 години 50 хвилин на а/д Гоголеве-Шишаки, за селом Маликівщина ОСОБА_6 , керуючи автомобілем 3A3-DAEWOO Д.Н.З. НОМЕР_1 на прямолінійній ділянці дороги Гоголеве-Шишаки, не впорався з керування, з`їхав в кювет, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Під час огляду місця події 05.04.2021, оглянуто та вилучено автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який має механічні пошкодження та направлено на зберігання територію сектору поліцейської діяльності №1 (с.Шишаки) ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.04.2021 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000211.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасника судового розгляду транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 .По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі не висунута, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб ЗАЗ- DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
транспортний засіб ЗАЗ- DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 , що зберігається на території СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1