Справа № 288/330/21
Провадження № 1-кп/288/69/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував у будинку по АДРЕСА_2 , де разом ОСОБА_7 в приміщенні кухні за столом розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 ліг на ліжко, яке знаходилося біля стола, при цьому залишивши свій мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-503 біля подушки.

У цей час у ОСОБА_6 , який помітив біля подушки на ліжку мобільний телефон, а також те, що ОСОБА_7 заснув, раптово виник умисел на викрадення чужого майна, а саме: зазначеного мобільного телефону марки «ASSISTANT» модель AS-503.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, близько 13 години 30 хвилин 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті кухні у будинку, що по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що власник вказаного будинку його дії не помічає, так як спить, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-503 вартістю 1176,67 гривень з флеш накопичувачем «micro SD» на 8GB вартістю 67,50 гривень та сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПРаТ «ВФ» Україна вартістю 100 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1344,17 гривень.

Крім того, 01 лютого 2021 року близько 17 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував у веранді будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне повторне вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, у вказаний день та час ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знаходячись на веранді у будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що його дії непомітні, таємно повторно від оточуючих викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» вартістю 2176, 67 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2176,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили справу проводити у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , складеної Попільнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області № 33/19/933-21 від 21 квітня 2021 року, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, позицію прокурора, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь органу пробації, інші обставини справи, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням частини першої статті 70 КК України, яка визначає призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі, за правилами статті 72 КК України, та дійшов висновку, що ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 1634 гривні 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-503 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з флеш накопичувачем micro SD на вісім гігабайт та сім карткою мобільного оператора зв`язку «VODAFON» - НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_7 ; бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_8 .

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання:

- за частиною 1 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із застосуванням статті 72 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженець села Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-21/1363 ТВ від 09 лютого 2021 року в розмірі 980 гривень 70 копійок та № СЕ-19/106-21/1361-ТВ від 10 лютого 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, всього 1634 гривні 50 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «ASSISTANT» модель AS-503 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з флеш накопичувачем micro SD на вісім гігабайт та сім карткою мобільного оператора зв`язку «VODAFON» - НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ; бензинову пилу марки «STIHL» моделі «MS 180», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1