Провадження № 1-кп/643/377/21
Справа № 643/9897/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000425 від 29.02.2016 року, за №0005047 від 24.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, маючий неповну середньою освіту, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 19.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, 69, 70, 71, 104 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 24.07.2006 року на підставі ст. 107 КК України, постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 6 днів;

- 01.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

-18.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 189, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 04.10.2014 року звільнений з Харківської виправної колонії № 43 у зв`язку із відбуттям терміну покарання;

- 18.06.2019 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2016 року приблизно о 02.00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись

у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , маючиумисел, спрямований на таємневикрадення чужого майна, діючиумисно, повторно, таємно, з корисливихмотивів, з метою незаконного особистогозбагачення, шляхом розбиттясклаводійськоїдверіавтомобілю марки «Chery» модель «Amulet»,д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого перед 2-м під`їздомвказаногобудинку, проник до салону вказаного авто, звідки викрав GPS-навігатор «Atlas 6» вартістю 951 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 951 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

03.04.2016 року приблизно о 02.00 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійської двері автомобілю «Volkswagen» модель

«Golf 2», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого між 1-м та 2-м під`їздами вказаного будинку, проник до салону вказаного авто, звідки викрав відеореєстратор

марки «Gazer» модель «H511» вартістю 1083 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду

на суму 1083 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчиненив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

23.06.2016 року у нічний час, точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі, біля будинку № 131-В по пр. Московському у м. Харкові, на подвір`ї якого також знаходився автомобіль Honda CR-V, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою уламку автомобільної свічки, розбив переднє праве бокове скло вищевказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону авто відео реєстратор DOD LS400W - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 214 від 13.07.2017 року 1227 гривень 00 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальний збиток гр. ОСОБА_11 на загальну суму 1227 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

06.07.2017 року, о 02 годині 39 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі, біля будинку № 131-В по пр. Московському у м. Харкові, на подвір`ї якого також знаходився автомобіль Acura MDX, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою цегли, розбив переднє праве бокове скло вищевказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону авто відео реєстратор Incar VR-970 - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 208 від 06.07.2017 року 6618 гривень 00 копійок та флеш-карту ТМ «Iconix» micro S, ємністю 4 Гб - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 208 від 06.07.2017 року 135 гривень 00 копійок Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальний збиток гр. ОСОБА_12 на загальну суму 6753 гривені 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім цього,18.12.2016 приблизно о 02.00 год. , більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись

у подвір`ї корпусу №7, буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійської двері автомобілю «БМВ» модель «520», д.н.з. НОМЕР_5 , проник до салону вказаного авто, звідки викрав відеореєстратор «IconBITDVRFHDLX» вартістю 397 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 397 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав свідчення, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив корисливі кримінальні правопорушення , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітного сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання , ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що будучи судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливі злочини , не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням.

Оскільки ОСОБА_7 судимий вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 року за ч.3 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд за сукупності злочинів, призначає остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 04.04.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому , суд вважає правильним рахувати з 04.04.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1300 ,00 гривен.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1200 ,00 гривен.

Представником позивача СК «Арсенал Страхування » заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 24483,04 гривен.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі в розмірі 1300 гривен.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі в розмірі 1200 гривен
Цивільний позов СК «Арсенал Страхування » до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 24483,04 гривен.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/2101СЕ-19 від 21.08.2019 року в розмірі 471 грн. 03 коп., судової товарознавчої експертизи №6/2133СЕ-19 від 23.08.2019 року складають 471 грн. 03 коп., судової товарознавчої експертизи №6/2127СЕ-19 від 29.08.2019 в розмірі 785 грн. 05 коп.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- ч.3 ст.185 КК України увигляді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;

Згідно ч.4 ст.70, ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного за цим вироком у виді 4 роки позбавлення волі та призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.06.2019 року за ч.3 185 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі , призначитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 04.04.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили

Строк відбуття покарання обвинуваченому , суд вважає правильним рахувати з 04.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в розмірі 1300 ,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в розмірі 1200 ,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь СК «Арсенал Страхування » матеріальну шкоду в розмірі 24483,04 гривен.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №6/2101СЕ-19 від 21.08.2019 року в розмірі 471 грн. 03 коп., судової товарознавчої експертизи №6/2133СЕ-19 від 23.08.2019 року складають 471 грн. 03 коп., судової товарознавчої експертизи №6/2127СЕ-19 від 29.08.2019 в розмірі 785 грн. 05 коп.

Речові докази по справі:

-відповідь з ломбарду, яка має наступний текст: «Повне товариство «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» Вих. №317/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємо, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт), який 03.04.2016 р. у відділенні ломбарду, що розташоване по просп. Гагаріна, буд. 22 у м. Харків, за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 100,00 гривень під заставу відео реєстратора Gazer Н511/ Power DC5V/ SN ...» на одному аркуші, перелік договорів фінансового кредиту, укладених ОСОБА_7 у відділенні ломбарду, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Донецький, буд. 18 на 1 арк.;перелік договорів фінансового кредиту, укладених ОСОБА_7 у відділенні ломбарду, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 22 на 5 арк. визнати доказами по кримінальному провадженню №0001934 від 16.08.2019;
- відповідь з ломбарду, яка має наступний текст: «Повне товариство «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» Вих. №317/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємощо перевіркою облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт),' який 03.04.2016 р. у відділенні ломбарду, що розтащоване по просп. Гагаріна, буд. 22 у м. Харків, за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 100,00 гривень під заставу відео реєстратора Gazer Н511/ Power DC5V/ SN ...» на одному аркущі, перелік договорів фінансового кредиту, укладених ОСОБА_7 у відділенні ломбарду, що розтащований за адресою: м. Харків, пров. Донецький, буд. 18 на 1 арк.щерелік договорів фінансового кредиту, укладених ОСОБА_7 у відділенні ломбарду, що розтащований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 22 на 5 арк.;
-відповідь з ломбарду, яка має наступний текст: «Повне товариство «Климчик і Компанія «Ломбард Капитал» Вих. №317/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємо,що перевіркою облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт), який 03.04.2016 р. у відділенні ломбарду, що розтащоване по АДРЕСА_5 , за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 100,00 гривень під заставу відео реєстратора Gazer Н511/ Power DC5V/ SN ...» на одному аркущі по кримінальному провадженню №0001933 від 16.08.2019. .;

- відповідь з ломбарду, яка має наступний текст: «Повне товариство «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» Вих. №317/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємо, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт), який 03.04.2016 р. у відділенні ломбарду, що розташоване по просп. Гагаріна, буд. 22 у м. Харків, за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 100,00 гривень під заставу відео реєстратора Gazer Н511/ Power DC5V/ SN ...» на одному аркуші;

-завірену копію гарантійного талону, яка має наступний текст: «PC SHOP Гарантийный талон №225640 от 27 июня 2013 г. Наименование GPS-навигатор Atlas 6 (карта Украины, ПО Navitel или СитиГид) №36356 Кол-во 1 шт Серийный номер 0 Гарантия 12 мес... Копия верна Следователь (підпис) ОСОБА_14 » на одному аркуші та відповідь з ломбарду, яка має наступний текст: «Повне товариство «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» Вих. №315/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємо, шо перевіркою облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт), який 01.03.2016 р. у відділенні ломбарду, шо розташоване по АДРЕСА_5 , за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 150,00 гривень під заставу GPS навігатора ATLAS А6 без комплектації...» на одному аркуші ;

-завірену копію гарантійного талону, яка має наступний текст: «PC SHOP Гарантийный талон №225640 от 27 июня 2013 г. Наименование GPS-навигатор Atlas 6 (карта Украины, ПО Navitel или СитиГид) №36356 Кол-во 1 шт Серийный номер 0 Гарантия 12 мес... Копия верна Следователь (підпис)

ОСОБА_14 » на одному аркуші та відповідь з ломбарду, яка має наступний теЖ:т: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Вих. №315/08/19-ю від 22.08.2019 р...повідомляємо, шо перевіркою облікових та

реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено факти звернення до ломбарду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Клієнт), який 01.03.2016 р. у відділенні ломбарду, шо розташоване по АДРЕСА_5 , за договором фінансового кредиту отримав кредит у розмірі 150,00 гривень під заставу GPS навігатора ATLAS А6 без комплектації...» на одному аркуші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- упаковку (картонну коробку) відеореєстратора «GAZER MOBILE VIDEO RECORDER»,яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1