Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.04.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000121 від 08.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, згідно якого 07 листопада 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 із ОСОБА_8 прийшли на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних дій та бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне проникнення до житла, всупереч волі господарки будинку ОСОБА_4 , витяг руками шибку з рами віконного отвору біля вхідних дверей та відчинив замикаючий гак вхідних дверей, проникнувши у такий спосіб до приміщення веранди.

Виявивши, що двері з веранди до будинку також зачинені, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла, обійшов будинок та витяг шибку з рами віконного отвору вітальної кімнати та проник до приміщення, де відчинив двері веранди ОСОБА_8 , усунувши в такий спосіб перешкоду для проникнення останнього до житлового будинку. Таким чином, ОСОБА_8 приєднався до протиправних дій ОСОБА_7 та підтвердив спільний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_7 всупереч волі ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де на грунті ревнощів умисно заподяів неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Крім того, 07 листопада 2020 року близько 23 години 02 хвилини ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебував у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зайшли до спальної кімнати, в якій перебувала ОСОБА_4 , де також виявили неповнолітнього ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 з власної ініціативи, діючи умисно на грунті ревнощів, керуючись низьким мотивом помсти, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , наніс почергово кулаком правої руки один цілеспрямований удар в губи та кулаком лівої руки один цілеспрямований удар в ніс.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , наніс йому кулаком правої руки два цілеспрямованих удари в ліву частину лоба. У такий спосіб, ОСОБА_8 , приєднався до протиправних дій ОСОБА_7 та підтвердив спільний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , підтверджуючи спільний з ОСОБА_8 умисел на заподіяння ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс кулаком лівої руки один цілеспрямований удар в ліве око, від чого останній упав на підлогу горілиць та втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_7 став ліворуч від непритомного ОСОБА_5 та завдав йому п`ять цілеспрямованих ударів ногами нижче плечового суглобу лівої руки та взявши його за комір одягу, потягнув до приміщення веранди, де продовжив наносити останньому тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: саден та гематом навколо орбітальної області, гематоми повік обох очей, конюктивальних крововиливів обох очей, струс головного мозку та саден обох ліктьових суглобів, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 162 КК України, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, просила закрити провадження відносно обвинуваченого та подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 КК України, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, просили закрити провадження відносно обвинуваченого та подали до суду заяву про закриття провадження по справі.

Обвинувачені, захисник та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення ОСОБА_8 не заперечували. Суд вважає, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі статтею 125 та частиною першою статті 162 КК України.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абзацу другого частини 7 статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілі відмовились від приватного обвинувачення, інші учасники також не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000121 в частині обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження № 0000121 в частині обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 від обвинувачення.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000121 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 162 КК України та частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: