КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: скасовано постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 грудня 2018 про закриття кримінального провадження № 0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В частині вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України відмовлено. Матеріли кримінального провадження № 0005004 та №0011645 повернуто слідчому.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову про закриття кримінальних проваджень №0005004 та № 0011645 та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не розкриті всі питання, які зазначались у скарзі. Також в ухвалі слідчого судді є описка, що стосується дати 15 грудня 2018 року, адже скаргу нею було подано 13 серпня 2020 року.
Крім того, слідчий суддя не витребував постанову про закриття кримінального провадження, адже необхідно було дізнатись номер та дату коли була закрита кримінальна справа.
Окрім того, апелянт зазначає про те, що до матеріалів скарги не було додано копії постанов про закриття кримінальних проваджень, так як нею не було отримано вказані рішення із СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, а лист СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 1 вересня 2020 року № А-3524/125/48-2020 не є ознайомленням з постановою про закриття кримінального провадження, так як у вказаному листі не зазначено дату про постанову закриття кримінального провадження, і по теперішній час це є неможливо.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв не подав. З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка уточнила апеляційні вимоги та просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, задовольнити її скаргу в цій частині та скасувати вказану постанову слідчого, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритих кримінальних проваджень № 0005004 та № 0011645, обговоривши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду не оспорювала ухвалу слідчого судді в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 грудня 2018 про закриття кримінального провадження № 0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, то, відповідно до положень ч. 2ст. 394 КПК України в цій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає .

Що ж стосується доводів уточненої апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, то колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження 31 жовтня 2017 року до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про зобов`язання уповноважених посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 5 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
На підставі вказаної ухвали по заяві ОСОБА_5 , в якій ставилось питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, ст. 358, ст. 182 КК України, до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 182 КК України.
24 лютого 2018 року кримінальне провадження за ч. 2 ст. 182 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 в цій частині, послався на те, що постанова старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 про закриття кримінального провадження №0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, є мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, і підстави для її скасування відсутні.

Так слідчий суддя зазначив про те, що постанова слідчого обґрунтована тим, що викладені обставини по заяві стосуються тієї ж події по якому вже проводилось досудове розслідування у кримінально провадженні № 0005004 від 11 травня 2017 року. Жодних судових рішень щодо заборони реєстрації місця проживання у цій квартирі не ухвалювалося, а відтак на цей час ОСОБА_7 , як власник кватири не обмежений у праві зареєструвати у належній йому квартирі місце проживання будь-яких осіб; в даному випадку, подія містить у собі цивільні правовідносини, та у разі наявності претензій вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, та вказує на обставини наявного кримінального провадження № 0005004, правових підстав для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0011645 відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді та вважає його помилковим з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не у повній мірі стали предметом судового контролю.

Так з матеріалів закритого кримінального провадження № 0005004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постанова про закриття якого скасована оскаржуваною ухвалою слідчого судді, встановлено, що досудове розслідування проводилось по заяві ОСОБА_5 по факту заволодіння її квартирою шахрайським шляхом.

У подальшому, 5 січня 2017 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 182, 358 КК України, по факту підробки документів, порушення недоторканості її житла та заволодіння її квартирою шахрайським шляхом, на підставі якої до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення тільки за ч. 2 ст. 182 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на те, що слідчим відділом вже проводилось досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005004 від 11 травня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому 30 серпня 2017 року винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальному правопорушення.
Викладені у заяві ОСОБА_5 від 5 жовтня 2017 року обставини стосуються тієї ж події, по якому вже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005004 від 11 травня 2017 року, по якому прийнято рішення.
Щодо злочину за ч. 2 ст. 182 КК України, ОСОБА_5 повідомляла про те, що без її згоди у квартирі АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає і на яку ухвалою суду накладено арешт, були незаконно зареєстровані дві особи. Однак, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй квартиру ОСОБА_7 21 травня 2015 року ухвалою суду було заборонено відчужувати спірну квартиру та реєструвати право власності на неї, проте, жодних судових рішень щодо заборони реєстрації місця проживання у цій квартирі не ухвалювалося, а відтак на цей час ОСОБА_7 , як власник, не обмежений у праві зареєструвати у належній йому квартирі місце проживання будь-яких осіб. Відтак є очевидним, що зазначені обставини вказують на існування цивільно-правового спору.
Як зазначено у постанові слідчого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах докази, вбачається, що ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КК України, відсутні. Це саме стосується і злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ст. 358 КК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого, з огляду на таке.
Так, зазначаючи у постанові про те, що, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах докази, вбачається, що ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КК України, відсутні. Це саме стосується і злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ст. 358 КК України, слідчий не навів, які саме матеріали кримінального провадження були ним проаналізовані, які докази досліджувались, а тим більше, за ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, по яких у вказаному кримінальному провадженні відомості не вносились.

Більш того, слідчим не допитана по обставинах заяви ОСОБА_5 в частині вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ст. 358 КК України, як і не допитані у вказаному кримінальному провадженні інші особи, у тому числі ОСОБА_7 , по вказаних обставинах, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, взагалі не внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим, всупереч положень ст. 217 КПК України, якою передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), кримінальні провадження по заявах ОСОБА_5 не об`єднані, хоча зазначені нею обставини стосуються одних і тих же подій.

Більш того, за відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, прийняте слідчим рішення є непереконливим.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилалася у заяві ОСОБА_5 , а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Вказані обставини не у повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані говорити про наявність складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 182 КК України, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.
Більш того, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0011645, не звернула увагу, що однією з підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 182 КК України було саме посилання слідчого на закриття кримінального провадження № 0005004, яка оскаржуваною ухвалою скасована.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 в цій частині та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження№ 0011645 для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0011645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, - скасувати.

В решті ухвалу залити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3