Справа № 171/879/21
В И Р О К
іменем України

06 травня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 27.09.2020, приблизно о 14:00 годині, знаходився на вул. Калиновій в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, де на колишньому центральному базарі помітив мопед марки «АLPHA», моделі ZS50F, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 14:15 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного мопеду марки «АLPHA», моделі ZS50F, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см, після чого таємно за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун вищевказаного мопеду та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7933,33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій погодився. Також пояснив, що 27.09.2020 року близько 14 год. він знаходився біля будинку. В цей час мимо проходив сусід та повідомив, що на базарі стоїть мопед, при цьому власника мопеду не має. Після цього він пішов на базар, де побачив мопед «Альфа». У замку запалення мопеда були ключі, тому він завів мопед і поїхав додому, де заховав вказаний мопед. Він усвідомлював, що не має права брати мопед, проте забрав його і заховав. Через декілька днів його викликали в поліцію з приводу викрадення мопеда, але він не признався у скоєнні злочину. Пізніше він дізнався, хто є власником мопеду, а саме ОСОБА_6 , та пригнав вказаний мопед до будинку потерпілого, де його залишив.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно приписів ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в розмірі 653,8 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне обраний обвинуваченому запобіжний захід скасувати в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.132 КПК України, для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ, що знаходиться у ОСОБА_5 : мопед марки «АLPHA», моделі ZS50F, залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 19/104-17/1/12.2/37 від 08.10.2020 року в розмірі 653,8 грн. на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1