ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17 лютого 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків слідчими та прокурором, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

12.02.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків слідчими та прокурором, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України по справі № 522/2425/21, (провадження № 1-кс/522/1449/21).

У судовому засіданні в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в заяві та надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвід.
Прокурор повідомлявся судом у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суддею ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.
Оскільки явка прокурора та судді, якій заявлено відвід не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_3 за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора.
Заслухавши заявника, вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить висновку про таке.
Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суду не надано. Навпаки судом встановлено, що доводи щодо сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 зводяться лише до його незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями за його скаргами. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання ОСОБА_3 в неупередженості судді ОСОБА_4 та її необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд приходить висновку, що доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними, та не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків слідчими та прокурора, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України по справі № 522/2425/21, (провадження № 1-кс/522/1449/21), а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні заяви на недотримання розумних строків слідчими та прокурором, поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.02.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/2425/21
Номер провадження № 1-кс/522/1674/21
Головуючий суддя ОСОБА_1