Провадження № 1-кп/643/892/21
Справа № 643/7014/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник - адвокат ОСОБА_5
законний представник обвинуваченого ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8 ,
розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001667 від 25.03.2020 за обвинуваченням
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Волгоград, цигана, громадянина Російської Федерації, який не має освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.11.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.03.2020 приблизно о 16:45, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 103-Б, поруч з супермаркетом «Дігма», побачив, як біля сходів, в вищевказаний супермаркет, був залишений без нагляду електросамокат «Хіаоmі Мі Electric Scooter run», який належав ОСОБА_9 , вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 135 від 09.04.2020 становить 12499,00 грн. Тоді, ОСОБА_8 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не заважаючи на наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електросамокат «Хіаоmі Мі Electric Scooter run».
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, звернувши його на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , спрямованих на таємне викрадення електросамоката «Хіаоmі Мі Electric Scooter run», потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 12499,00 грн.
Дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Разом з цим, обвинувальний акт містить клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України та заяву потерпілого ОСОБА_9 про згоду розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та вчинення проступку неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, а також майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, та, на підставі ст. 100 КК України, призначає покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003, зі змінами, визначено, що особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 виконувати самостійно.
Речовий доказ CD+R диск срібного кольору з написами лицевій частині «Verbatim» «CD-R, 80min 52х, 700 МВ» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1