УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/3548/21

провадження № 1-кс/296/1337/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 16.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

встановив:
13 квітня 2021 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортні засоби: ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області(далі - СУ ГУНП в Житомирській області) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 16.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, внаслідок службового підроблення офіційних документів, під приводом проведення розрахунків за послуги з експлуатаційного утримання автодоріг, які фактично не надавались, вчинив розтрату грошових коштів Ємільчинської РДА в сумі 180 279 грн на користь ТОВ "Житомирський автодор".

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування 12.04.2021 у кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов до підозрюваного, копія якого також долучена до матеріалів клопотання.

Установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_3 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, на виконання доручення слідчого УСБ України в Житомирській області установлено, що згідно реєстраційних карт на транспортні засоби, у власності ОСОБА_3 перебувають транспортні засоби ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що ринкова вартість майна підозрюваного ОСОБА_3 є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні у відповідності до пункту 4 частини другої статті 170 та статтей 127-128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурором пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області грошові кошти у сумі 180 279 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Так, правовою підставою для арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 прокурор вказує п.4 ч.2 ст.170 КПК України - необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до змісту клопотання прокурор зазначає, що ринкова вартість майна підозрюваного ОСОБА_3 є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні докази, що містять інформацію про вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортних засобів ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_1 і OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , на які прокурор просить накласти арешт, а відтак, що їх вартість є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (180 279,00 грн).

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 16.10.2019 - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1