Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1463/21
Провадження №1-кс/711/482/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
начальника відділу
СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 09 та 10.11.2016р. слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області було передане на відповідальне зберігання пиломатеріали у кількості 576шт., а це дошки вільхи необрізаної, на території лісопункту ДП «Смілянське лісове господарство», яке знаходиться у с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області. Підтвердженням цього є протокол передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 09.11.2016р., який складений заст.начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та відповідний протокол від 10.11.2016р., складений ст. слідчим ОСОБА_6 .

Вказане майно і до цього часу знаходиться на території підприємства. Відповідальною особою за заберігання означено начальника лісопункту ОСОБА_7 , тобто керівника місця безпосереднього складування лісоматеріалів.

Ці дошки було вилучено працівниками поліції у ФОП ОСОБА_8 та передані на тимчасове відповідальне зберігання підприємству у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000313 від 25.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування закрите 28.12.2017р., про що свідчить постанова ст.слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 . Крім того, скасовано постановою прокурора і арешт майна. Про прийняте рішення ДП повідомлено не було і, відповідно не було звільнено підприємство від зобов`язань по зберіганню вказаного майна.

Лише з лютого 2019р. підприємством у зв`язку з отриманням достовірної інформації про закриття кримінального провадження у справі, було розпочато проведення дій, спрямованих на захист своїх майнових інтересів.

11.09.2019р. підприємством подано клопотання до слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси в порядку ч.6 ст. 100 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання підприємства з посиланням на постанову слідчого від 20.12.2019р., якою вирішено долю речових доказів шляхом повернення їх власнику ОСОБА_8 .

Підприємство неодноразово зверталося до СУ ГУ НП в Черкаській області та ФОП ОСОБА_8 про усунення порушень, завданих підприємству, матеріальна шкода яких становить 40000грн.

Відповідні звернення не дали позитивного результату і на даний час підприємство не може вільно здійснювати господарську діяльність, оскільки близько 30куб.м пиломатеріалів зберігаються на території підприємства.

Вважає, що слідчим ОСОБА_5 протягом тривалого часу не виконано постанову від 20.12.2019р. в частині повернення вилученого майна, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Таким чином, посилаючись на ст. 303 КПК України, скаржник просить суд, - визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 негайно забрати з території лісопункту ДП «Смілянський лісгосп» пиломатеріали, передані на відповідальне зберігання у листопаді 2016р., які були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000313.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити. Вважає, що порушуються права і майнові інтереси підприємства, оскільки пиломатеріали до цього часу зберігаються на території підприємства. Слідчий нічого не зробив, щоб повернути майно ФОП. Підприємство не має відношення до кримінального провадження і вимушене зберігати майно, незважаючи на те, що це порушує його права. Вважає, що слідчий повинен повернути майно ФОП і забрати його з території ДП.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні начальник відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що на даний час кримінальне провадження закрите постановою від 20.12.2019р. Дійсно, пиломатеріали під час здійснення досудового розслідування були визнані речовими доказами і передані на відповідальне зберігання ДП, відповідальною особою визначено ОСОБА_7 . Дошки належать ФОП ОСОБА_8 і мали статус тимчасово вилученого майна. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2016р. на них накладено арешт. Згодом, апеляційним судом 06.12.2016р. скасована ухвала про арешт майна. ФОП знала про судове рішення про скасування арешту майна і знала, що вона зобов`язана дошки забрати, але до цього часу цього не зробила. Оскільки за рішеннями майно ФОП ОСОБА_8 повернуто, то слідчий до нього ніякого відношення не має. Крім того, і прокурором скасовано арешт майна 28.12.2019р., про що винесено постанову. СУ ГУ НП неодноразово протягом 2019-2021р.р. зверталося письмово, на електронну адресу ФОП ОСОБА_8 з тим, що остання забрала майно у призначений час, дату та місці, але вона це ігнорує. Вважає, що СУ ГУ НП не може розпоряджатися майном, оскільки арешт майна скасований і кримінальне провадження закрите. Слідчим вирішена доля речових доказів (повернуті ФОП). Після скасування арешту майна, слідчим повідомлялось ФОП ОСОБА_8 забрати майно, але вона ігнорує це.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000313 від 25.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 31.10.2016р. визнано речовими доказами пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна, об`ємом 29,202кубм, з яких 1,799 куб.м пиломатеріалів вилучено Черкаською митницею ДФС.

Відповідно до протоколів від 09 та 10.11.2016р. слідчими СУ ГУ НП в Черкаській області пиломатеріали (речові докази) передані на відповідальне зберігання до ДП, відповідальною особою визначено ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2016р. накладено арешт на пиломатеріали, об`ємом 29,202куб.м.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2016р. ухвалу суду від 02.11.2016р. про арешт майна скасовано.

Цю постанову отримано ФОП ОСОБА_8 09.12.2016р., про що свідчить її розписка.

Постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28.12.2017р. скасовано накладений Придніпровським райсудом м. Черкаси від 02.11.2016р. арешт на вказане майно.

Постановою заступника начальника ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.12.2019р. закрито кримінальне провадження №0000313 від 25.10.2016р. у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Крім того, прийнято рішення: майно ФОП ОСОБА_8 пиломатеріали з вільхи, дошка необрізна, загальним об`ємом 29,202куб.м, які знаходяться на зберіганні у ДП «Смілянське лісове господарство», повернути власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до наданого до скарги листування, СУ ГУ НП в Черкаській області неодноразово зверталося до ФОП ОСОБА_8 щодо необхідності прибути у визначені дату, час та місце задля того, щоб остання забрала пиломатеріали, але нею це здійснено не було.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.ч.1-3 ст. 307 КПК).

Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено факту бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 . Так, ним при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження вирішено долю речових доказів (пиломатеріалів). Крім того, відсутні підстави зобов`язувати слідчого забирати з території підприємства пиломатеріали, що передані на відповідальне зберігання, оскільки такі дії не передбачені чиним КПК України, враховуючи норми статті 40 цього Кодексу.

При цьому, слід роз`яснити, що ДП «Смілянське лісове господарство» вправі звернутися до СУ ГУ НП в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури із клопотанням щодо звернення слідчого, прокурора до слідчого судді, відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1