ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/41/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/41/20 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2020 року про відмову у арешті майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000223 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України про накладення арешту на майно відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0112, площею 0,1150 га, яка належить Тернопільській міській раді та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці та інших робіт, які можуть призвести до руйнування колонки-качалки трубчастого колодязя, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивує скаргу тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0112 площею 0,1150 га, яка належить Тернопільській міській раді та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , несе за собою загрозу порушення стійкості грунтів, що є загрозою забруднення води та знищення альтернативного джерела водопостачання для мешканців навколишніх будинків, а тому саме накладення арешту на земельну ділянку і заборона продовжувати будівельні роботи збережуть колонку-качалку та трубчастий колодязь від можливого руйнування та дадуть можливість органу досудового розслідування належним чином вивчити законність проведення будівельних робіт на згаданій земельній ділянці вже з урахуванням об`єкту водопостачання та охоронних хон.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона обвинуваченняя не була присутньою під час оголошення ухвали , а копію даної ухвали отримано 18.01.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, представника ОСОБА_7 , який проти задоволення скарги заперечив, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів , у провадженні СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 08.11.2019 року , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме за фактом підроблення службовими особами органу місцевого самоврядування офіційних документів при наданні ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки, площею 0,1150 га за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно договору купівлі продажу від 16.07.2019 року, ОСОБА_10 продала та передала у власність ОСОБА_7 незавершений будівництвом комплекс дозвілля молоді, що знаходиться по АДРЕСА_2 на орендованій земельній ділянці, площею 0,1150 га., кадастровий номер :01:014:0112, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської будови.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2019 Тернопільська міська рада прийняла рішення за № 7/36/200 «Про надання земельної ділянки площею 0,1150 га за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 », згідно якого вирішено припинити ФОП ОСОБА_11 право на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:014:0112, площею 0,1150 га., за адресою: АДРЕСА_2 , договір оренди землі між ТМР та ФОП ОСОБА_10 , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 22.-1.2002 року за №648 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 8115737 від 12.12.2014 року розірвати за взаємною згодою сторін. Надати гр. ОСОБА_7 , земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0112, площею 0,1150 га. в оренду терміном на п`ять років для будівництва та обслуговування незавершеного будівництвом комплексу дозвілля молоді за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2020 року за №236399361 встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:014:0112, площею 0,1150 га., розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови належить на праві комунальної власності Тернопільській міській раді та передана в оренду ОСОБА_7 строком до 24.07.2024 року.

27.12.2019 року ОСОБА_7 звернулась до Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва об`єкту «Будівництво торгово-офісної будівлі з хостелом за адресою АДРЕСА_2 » на земельній ділянці кадастровий номер :01:014:0112.

10.01.2020 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі з хостелом за адресою АДРЕСА_2 » за №23/14.

10.01.2020 року Управління містобудування, архітектури та кадастру видало наказ №316 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, яким, відповідно, затвердило містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Будівництво торгово-офісної будівлі з хостелом за адресою АДРЕСА_2 ».

07.05.2020 року ОСОБА_7 отримала експертний звіт на будівництво об`єкта «Нове будівництво торгово-офісної будівлі з хостелом за адресою АДРЕСА_2 », відповідно до якого встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку відповідно з технічними показниками, вказаними у таблиці.

29.07.2020 року, ОСОБА_7 звернулася в ПрАТ «Тернопільводпроект» та отримала проект ремонту трубчастого колодязя, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, на підставі якого буде проведено ремонт відповідного об`єкту.

11.09.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надано дозвіл на будівництво за реєстраційним номером: ІУО4.

Попередній орендар вказаної земельної ділянки ОСОБА_10 отримала містобудівні умови, висновки, технічні умови, експертні висновки щодо будівництва на даній земельній ділянці.

ПрАТ «Тернопільводпроект», на підставі заяви ОСОБА_7 розроблено проект ремонту трубчастого колодязя, що знаходиться на орендованій земельній ділянці.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_7 отримано усі передбачені законодавством України документи, які надають право на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та жоден із вказаних документів не скасований в порядку встановленому законодавством, а законність отримання містобудівних умов та обмежень встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі за № 500/1270/20.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи норми п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 92-94 КПК України можна зробити висновок, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів належить до повноважень слідчого.

В силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно частини 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про про те, що прокурором всупереч вищенаведеним вимогам закону не доведено необхідності накладення арешту на дане майно з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, яким саме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, відповідає дане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не встановлено доказів, які б підтверджували визнання вказаної земельної ділянки чи колонки-качалки речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Доказів, які б обґрунтовували доводи апеляційної скарги прокурора та які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про необхідність накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0112, площею 0,1150га, яка належить Тернопільській міській раді та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони здійснення будь-яких будівельних робіт на даній земельній ділянці та інших робіт, які можуть призвести до руйнування колонки-качалки трубчастого колодязя, матеріали справи не містять та таких доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Крім цього, колегія суддів вважає підставним клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним у апеляційній скарзі причин, які є поважними, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року про відмову у арешті майна - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді