Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/192/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного за ч.4 ст.240 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
22.04.2021 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.
Згідно висновку судової криміналістичної ґрунтознавчої експертизи № 7948 від 23.12.2020 п`ять зразків сипкої суміші, вилучені із земельної ділянки на території Холмківської ОТГ є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової, відповідно 68, 73, 69, 56 та 60%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 7992 від 23.12.2020 надані на дослідження п`ять зразків сипкої суміші, вилучені 02 грудня 2020 року при огляді земельних ділянок на території Холмківської ОТГ Ужгородського району є піщано-гравійними сумішами і, згідно чинного законодавства України, належать до корисних копалин загальнодержавного значення.
Згідно висновку про результати проведених робіт судової інженерно-екологічної експертизи № 735 від 25.02.2021 збір піщано-гравійної суміші у водоохоронній зоні річки Уж здійснюється поза проектними межами без дозвільних документів, тобто з недотриманням вимог законодавства України про охорону надр. Внаслідок самовільного (бездозвільного) користування надрами (видобуток піщано-гравійної суміші) завдано матеріальних збитків на суму 1 680 000 гривень. Внаслідок самовільного використання надр (видобуток піщано-гравійної суміші) у водоохоронній зоні річки Уж заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу.
У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв державі матеріальні збитки на загальну суму 1 680 000 грн.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у його діях містяться ознаки складу тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.
26.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.
21.04.2021 постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 26.05.2021.
19.04.2021 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 по 6 год. на строк до 26.04.2021 включно.
З огляду на вищевикладене, а також того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується, проте заявлені у попередньому клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визнані обґрунтованими вказаною вище ухвалою апеляційного суду ризики не зменшились, а також, врахувавши останню, сторона обвинувачення вважає за необхідне про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання цим підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 вказане клопотання прокурора задоволено.
Продовжено строк дії раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з 22 по 6 год. до 26.05.2021 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попереджено підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчим суддею визнано, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 26.04.2021 та постановити нову, якою відмовити у клопотанні прокурора щодо продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що жоден із наданих слідчому судді в обґрунтування підозри ОСОБА_5 доказів не містить даних, що свідчили б про те, що діяння (дії або бездіяльність) саме підозрюваного мають ознаки інкримінованого йому складу злочину і про те, що саме він вчиняв наведене вище діяння.
Щодо решти земельних ділянок договір оренди землі цим підприємством взагалі не укладався.
Слідчим, на думку захисника, також не доведено належними та допустимими доказами періоду або дати утворення 12 виявлених котлованів, що унеможливлює співставлення дати їх виникнення із наявними доказами та достовірне встановлення особи, яка може підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, захисник вважає, що наданими слідчим доказами не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, а також інших обставин. Зазначені порушення закону, що були допущені слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання прокурора, є підставою для постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби. Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом як застосування, так і продовження підозрюваному вказаного запобіжного заходу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АКВА-АГРО» підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.240 КК України за наведених вище обставин.
26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди навколишньому середовищу.
22.04.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 посилаючись як а наведені вище ризики, так і на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.
На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні прокурора відомості та матеріали справи свідчать про достатність підстав вважати на цій стадії досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України визнані слідчим суддею обґрунтовано: можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурором у клопотанні як про обрання, так і про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`якого або скасування застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
При цьому, апеляційний суд враховує, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: