233 № 233/1817/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (25 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 03 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом; рішення не прийнято), -
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: 09 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 та яка використовує вказане домоволодіння для постійного і тимчасового зберігання свого майна.
В цей же день та час ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю мешканців на території вищезазначеного домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєні злочину, відчинив засув хвіртки, розташованої в паркані, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, проник на територію вказаного домоволодіння, де з метою крадіжки металевої сітки відразу попрямував до городу, розташованого у подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів схопив металеву сітку, вартістю 56,89 грн., але був застигнутий на місці злочину власником майна ОСОБА_7 , яка побачила у ОСОБА_6 викрадене ним майно та зробила йому зауваження, запропонувавши негайно припинити протиправні дії та повернути її майно.
Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_7 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми умисними діями, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 56,89 грн. та яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

21 квітня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; показами свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєного ОСОБА_6 злочину; оглядом предмету, а саме металевої сітки, яку надав для огляду ОСОБА_10 , біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; показами ОСОБА_10 , який показав, що придбав вилучену у нього металеву сітку у ОСОБА_6 ; оглядом предмету металевої сітки, яка була зважена на території ТОВ «Укрславресурс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького б. 1 «ж»; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2916-ТВ від 19 квітня 2021 року щодо вартості викраденого майна; показами підозрюваного ОСОБА_6 та слідчим експериментом за його участю, під час яких останній вказав на обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 21 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш мякий запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується за місцем мешкання з негативного боку.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідка ОСОБА_9 з метою зміни ними показань підтверджується тим, що він з ними особисто знайомий, при цьому потерпіла мешкає в будинку одна з дитиною, має фізичну перевагу, при скоєнні злочину ОСОБА_6 розумів, що його дії перестали бути таємними, однак зухвало продовжив скоєння злочину.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 протягом останніх двох місяців вчинив ряд тяжких корисних злочинів, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується переважно негативно; майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; відсутність судимостей у підозрюваного, проте матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 186 КК України стосовно якого направлені до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 13 квітня 2021 року, на строк 60 (шістдесят) днів, по 21 червня 2021 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1