Провадження № 274/7633/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/276/21

І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/7633/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочки Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій проживаючого в АДРЕСА_2 , на час подій раніше судимого: 27.02.14 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; на даний час також засудженого: 18.02.20 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , на час подій проживав в АДРЕСА_4 , на час подій раніше судимого: 30.08.10 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на даний час також засудженого: 16.06.20 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Єкабліпс Республіки Латвія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має інвалідність 3 групи загального захворювання, на даний час не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . ОСОБА_7

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

захисників . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали разом до будинку АДРЕСА_5 з метою таємного викрадення належного ОСОБА_8 чужого майна. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинене вікно балкону проникли до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився їх чекати біля автомобіля. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали плазмовий телевізор марки «Вravis», діагоналлю 45 дюймів, вартістю 13000 грн., плазмовий телевізор марки «Thomson», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 5800 грн., ноутбук марки «Acer», вартістю 5000 грн., золоту чоловічу обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, вагою 3,6 г, вартістю 3600 грн., золотий кулон, вагою 3 г, вартістю 3000 грн., золоті жіночі сережки, вагою 2,9 г, вартістю 2900 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 37300 грн.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадене майно спільно із ОСОБА_6 завантажили до автомобіля та всі разом поїхали із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який до 26 вересня 2019 року незаконно зберігав в приміщенні будинку та господарської будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

А 26 вересня 2019 року в період часу з 19 год. 02 хв. до 21 год. 00 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку у вказаних вище будинку та господарських приміщеннях було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 329,558 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені визнаються винуватими, передбачена: ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що вони робили потерпілій ОСОБА_11 меблі, були у неї у квартирі по вул. Шевченка в м. Бердичеві. 21.09.19 він зустрівся у центрі ОСОБА_12 з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , запропонував їм скоїти крадіжку у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 погодилися. Близько 20 години, вже було темно, на автомобілі ОСОБА_14 ВАЗ приїхали до потерпілої. Постукали у двері, хто саме не пам`ятає, ніби він, щоб переконатися, що вдома нікого немає. Потім пішли до балкону потерпілої, там було привідчинене вікно для провітрювання. Через це вікно ОСОБА_13 заліз першим, вже потім заліз він, тому не знає, чи були відчинені двері з балкону до квартири. З квартири викрали два плазмових телевізори великий і менший, ноутбук, золоті вироби. Вилазили так само через вікно на балконі. Їхні дії ніхто не бачив. Викрадене перевезли у автомобілі ОСОБА_14 до місця проживання ОСОБА_13 , де залишили техніку. Золото він забрав, здав без документів на центральному ринку у м. Бердичеві, гроші прогуляв. Через декілька днів його затримала поліція, тому він нічого не відшкодовував потерпілій. У скоєному кається, усвідомив неправомірність своєї поведінки, відчув, що таке перебувати під вартою, просить вибачення у потерпілої та просить суворо не карати, обіцяє відшкодовувати завданий потерпілій збиток.

Обвинувачений ОСОБА_5 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також визнав повністю та показав, що все було як розповів ОСОБА_15 . Дійсно вони втрьох зустрілися, посиділи, ОСОБА_15 запропонував скоїти крадіжку, вони погодилися. Проникали до квартири вони вдвох з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 був як водій, є якимось родичем ОСОБА_15 . Викрадене мали продати, але на другий-третій день приїхала поліція з обшуком, він добровільно показав, де знаходиться викрадене. Також під час обшуку за місцем його тимчасового проживання в АДРЕСА_4 було знайдено коноплю, яку він вирощував для власного вживання. Просить вибачення у потерпілої, кається, обіцяє, що таке більше не повториться.

Під час судового розгляду і обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та показав, що все було як розповіли попередні обвинувачені. Вони зустрілися у кафе, чоловік дочки його жінки ОСОБА_15 запропонував скоїти крадіжку, він також погодився. Мав отримати частину отриманого після продажу викраденого, навіщо не знає. На його автомобілі ВАЗ-2101 поїхали до місця проживання потерпілої. Шелевер і ОСОБА_13 пішли, а він їх чекав хвилин 30-40. Потім вони повернулися, він відчинив багажник, вони поклали викрадене: був великий телевізор нічим не обмотаний, інше у пакетах. Поїхали за місцем проживання ОСОБА_13 , виклали, потім він поїхав додому. Нічого з подій не отримав. Просить вибачення у потерпілої, кається, обіцяє відшкодовувати і в подальшому збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що до подій обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їй робили меблі, встановлювали. Вона ще дозамовила, ОСОБА_15 тричі просив аванс, мотивуючи хворобою та смертю матері, вона надала 4500 грн. 24.09.19 вона приїхала додому з дитиною. Коли заходили до квартири, замки у дверях пошкоджень не мали. Тут вибігає донька, вся труситься і каже, що у них в хаті хтось був. Вона зайшла до квартири, побачила, що всі речі перекинуті, відсутній телевізор. Вона сильно перелякалася, що хтось проникнув до квартири, закрила двері, вибігла з донькою на вулицю, подзвонила у поліцію. Коли ті приїхали, почали працювати, запитували, кого вона підозрює і відразу вона б ніколи не подумала на обвинувачених. Але потім згадала, що 23.09 їй телефонував ОСОБА_15 , сусіди розповідали, що він шукав її номер телефону, тому вона надала його контакти працівникам поліції. В подальшому його дружина дзвонила їй, казала, що він без крадіжок не може. З викраденого їй повернуто телевізори, але у неробочому стані, а також ноутбук, золото їй повернуто не було. Перед нею вибачався лише ОСОБА_14 , який за два роки відшкодував 1900 грн. Вона живе чесно і тому при призначенні покарання вважає, що обвинуваченим має бути призначена максимальна міра покарання;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.09.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила про те, що у період часу з 12.00 21.09.19 до 18.30 24.09.19 невідома особа проникла до кв. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала золоті вироби, побутову техніку та гроші (т. 1, а.п. 13);

-даними протоколу огляду місця події від 24.09.19 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . Під час огляду зафіксовано порушення обстановки у квартирі, виявлено та вилучено сліди взуття, чорну чоловічу шапку (т. 1, а.п. 22-42);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_16 серед 4-х пред`явлених їй для впізнання зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_4 , як особи, яку вона бачила 23.09.19 в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , чоловік запитував за мешканців квартири АДРЕСА_8 та щось говорив з приводу виготовлення меблів (т. 1, а.п. 58-60);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який пропонував йому на Бердичівському кооперативному ринку купити у нього золоту обручку та інші золоті вироби (т. 1, а.п. 73-75);

-даними протоколу обшуку від 26.09.19, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено та вилучено викрадені телевізори «Бравіс» і «Томсон», ноутбук «Асер», які ОСОБА_5 видав добровільно, вилучено дві пари кросівок (т. 1, а.п. 129-135);

-даними протоколу огляду місця події від 27.09.19 з фототаблицею до нього, під час якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_4 вилучено чоловічі кросівки чорного кольору із трапяної тканини та биркою «Situo» (т. 1, а.п. 140-141);

-даними протоколу огляду місця події від 27.09.19 з фототаблицею до нього, під час якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 15411 грн., з яких 30 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн. (т. 1, а.п. 142-143);

-даними протоколу огляду місця події від 27.09.19 з фототаблицею до нього, під час якого по АДРЕСА_9 вилучено автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 148-149);

-даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-575 від 28.10.19, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 94х245 мм, який вилучений час огляду місця події 24.09.19 в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , придатний для встановлення групової належності та залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок марки Reebok, вилучених 26.09.19 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а слід низу взуття розмірами 81х194 мм, який вилучений там же, залишений підошвою кросівок марки Reebok, вилучених 26.09.19 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 157-173);
-даними довідок вартості ФОП ОСОБА_19 та ТОВ "САВ-Дистрибьюшн", згідно з якими станом на 24.09.19 вартість 1 г золота становила 1000 грн., телевізора марки «Бравіс», 45 дюймів 13000 грн., телевізора марки Thomson, 32 дюйми 5800 грн., ноутбука марки Acer 5000 грн. (т. 1, а.п. 207, 208);

-даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ «Арсенал» № 09/11 від 18.11.19, згідно з яким станом на 24.09.19 ринкова вартість телевізора марки «Бравіс», діагоналлю 45 дюймів становила 13000 грн., телевізора марки Thomson, діагоналлю 32 дюйми 5800 грн., ноутбука марки Acer 5000 грн. (т. 1, а.п. 210-212);

-даними протоколу слідчого експерименту від 27.09.19, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 24.09.19 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 233-242);

2. По епізоду незаконних придбання та зберігання наркотичного засобу винуватість ОСОБА_5 підтверджується:

*даними протоколу обшуку від 26.09.19, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено та вилучено паперові згортки, картонну коробку з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, сухі рослини зеленого кольору, окремо на горищі суху рослинну масу зеленого кольору (т. 1, а.п. 129-135);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1096 від 12.11.19, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушені речовину відповідно: 41,739 г, 6,051 г, 6,094 г, 63,597 г, 41,587 г, 11,790 г, 158,700 г (т. 1, а.п. 186-202).

*Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-210 від 19.11.19, ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_5 не потребує (т. 1, а.п. 206).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу обшуку від 26.09.19 (т. 1, а.п. 100-108), висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-617 від 13.11.19 (т. 1, а.п. 178-181), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протокол, висновок не містять.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

*дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло;

*дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

*дії ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (пособництво у крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченому ОСОБА_6 ще і часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, органом обвинувачення не зазначено та судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, працював неофіційно, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 також раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, на даний час засуджений до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність 3 групи загального захворювання.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є раніше судимими і на даний час також є засудженими за скоєння корисливих злочинів, призначена їм міра покарання підлягає реальному відбуттю, хоча з врахуванням визнання вини, активним сприянням розкриттю злочину на строк, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, його роль у скоєному, визнання вини, каяття, наявність інвалідності, приймаючи до уваги запропоновану обвинуваченням міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Остаточне покарання суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає з врахуванням вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.20.

Враховуючи призначення судом обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, яка підлягає реальному виконанню, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і тому суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок від 16.06.20 щодо ОСОБА_5 підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 щодо відшкодування завданої злочином шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду, оскільки позовні вимоги визнані обвинуваченими в частині своїх дій, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинувачених доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами (суд зменшує розмір матеріальної шкоди на вартість поверненого потерпілій викраденого ноутбуку).

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в залежності від інкримінованих дій.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 28 вересня 2019 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком (в тому числі з врахуванням зарахованого вироком суду від 18.02.20 у строк основного покарання строку попереднього ув`язнення з 28.09.19 до дня набрання цим вироком законної сили (20.03.20) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці;

*за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 32000 (тридцять дві тисячі) 00 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: телевізор «Бравіс», телевізор «Томсон», ноутбук «Асеr», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; кросівки чоловічі марки "Reebook", кросівки чоловічі марки "Columbia", що залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; чоловічі кросівки чорного кольору із трапяної тканини та биркою «Situo», що залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 15411 грн., що залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (враховуючи виділення матеріалів за фактом крадіжки) - залишити у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області; автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. н НОМЕР_2 , залишений на зберіганні на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 329,558 г, який було вилучено під час обшуку 26.09.19 за місцем проживання ОСОБА_5 , що зберігається у спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави по 1203 грн. 70 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових трасологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1884 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.19 на телевізор «Бравіс», телевізор «Томсон», ноутбук «Асеr», кросівки чоловічі марки "Reebook", кросівки чоловічі марки "Columbia", пару жіночих сережок із металу жовтого кольору, чотири пари сережок із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу білого кольору, хрестик із металу білого кольору, одну пару чоловічого взуття сірого кольору - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.19 на грошові кошти в сумі 15411 грн., з яких 30 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн. - не скасовувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.19 на чоловічі кросівки чорного кольору із трапяної тканини та биркою «Situo» - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.19 на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. н НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання час затримання з 26 вересня 2019 року до 28 вересня 2019 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1