Справа № 991/233/21
Провадження 1-р/991/24/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власників майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вищого антикорупційного суду заяву від 18.02.2021 із доповненням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 15.02.2021 у справі №991/233/21 (провадження №1-кс/991/238/21),

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2021 детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду заяву від 18.02.2021 про роз`яснення ухвали від 15.02.2021 у справі № 991/233/21 (№ 1-кс/991/238/21) про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000114 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку обґрунтував таким.

12.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/10182/20 (№ 1-кс/991/10441/20) від 14.12.2020 проведено обшук службового кабінету судді ОСОБА_6 у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23. У ході проведення обшуку детективами вилучено майно, яке має статус тимчасово вилученого.

13.01.2021 постановою детектива мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone A2101 IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон ОСОБА_7 Sharp C 10 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон ОСОБА_7 . Iphone A1660 IMEI: НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку 12.01.2021 та є тимчасово вилученим майном, визнано речовими доказами.

14.01.2021 о 13 год 11 хв прокурор подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт зазначеного майна.

01.02.2021 детектив виніс постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи зазначених мобільних телефонів, того ж дня направив її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що у ході розгляду клопотання прокурора про арешт майна повідомив слідчу суддю.

Детектив посилався на норми ч. 3 ст. 173 КК України, відповідно до яких відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Разом з тим, зазначає, що мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

18.02.2021 до НАБУ надійшла вступна та резолютивна частини ухвали, постановленої слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 15.02.2021 у справі № 991/233/21 (№ 1-кс/991/238/21), про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на зазначене, детектив ОСОБА_4 просить слідчу суддю роз`яснити такі питання:

-Яким чином повернути мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володільцям у зв`язку з відмовою слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, якщо щодо зазначених телефонів призначено проведення експертного дослідження та вказані телефони перебувають в експертній установі?

-Яким чином об`єкти, які визнанні речовими доказами у кримінальному проваджені та місце їх зберігання визначено при матеріалах кримінального провадження, можуть бути повернуті володільцям без скасування постанови про визнання речовими доказами?

-Чи можуть бути повернуті мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 володільцям після завершення експертного дослідження щодо них?

-Чи має наслідком відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна припинення проведення щодо такого майна (мобільних телефонів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ) будь-яких слідчих та процесуальних дій?

Окрім того, детектив просив проводити судове засідання без його участі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2021 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 , розгляд заяви призначено на 25.02.2021.

25.02.2021 розгляд заяви про роз`яснення рішення не відбувся у зв`язку з направленням судді для участі в підготовці суддів у Національній школі суддів України (наказ Вищого антикорупційного суду № 2/кв від 22.02.2021 (т. 5 а.с. 79-79 зворот), наступне судове засідання призначено на 03.03.2021.

02.03.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення від 18.02.2021 № 0412-256/5451 у справі № 991/233/21 детектива НАБУ ОСОБА_4 у яких він зазначає, зокрема, що 18.02.2021 прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2021 у справі № 991/233/21 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 87-88).

Ураховуючи, що апеляційне провадження наразі триває, детектив НАБУ ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із доповненнями до заяви про роз`яснення судового рішення від 18.02.2021 № 0412-256/5451 та додатково просив роз`яснити:

-Чи набула ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 15.02.2021 у справі № 991/233/21 (№ 1-кс/991/238/21) законної сили у зв`язку з подачею прокурором апеляційної скарги щодо неї та чи підлягає вона виконанню?

-Чи підлягає негайному поверненню тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до закінчення розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 15.02.2021 у справі № 991/233/21 (№ 1 -кс/991/238/21).

Окрім того, просив розглядати вказану заяву без його участі в судовому засіданні (т. 5 а.с. 88)

03.03.2021 розгляд заяв від 18.02.2021, від 02.03.2021 детектива НАБУ ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2021 знято з розгляду у зв`язку з тим, що справа № 991/233/21 перебуває на розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду та неможливістю витребуванням матеріалів відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.05.2021 (т.5 а.с.38-41) апеляційну скаргу прокурора залишено без змін. Справа № 991/233/21 надійшла до Вищого антикорупційного суду із Апеляційної палати 01.06.2021 (т.5 а.с. 43), та судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення із доповненням призначене на 04.06.2021.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказала, що вважає наявними підстави для відводу судді, однак судді відводу не заявляє, діючи в інтересах своїх клієнтів. Вважає, що судове рішення від 15.02.2021 є зрозумілим, а майно її довірителів підлягає поверненню власникам. Заява детектива про роз`яснення рішення є спробою неправомірно утримувати майно, оскільки на таку підставу неповернення майна разом із проведенням експертизи, він посилається у листах-відповідях на заяви ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна. Просила відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 15.02.2021 або роз`яснити її таким чином, що майно підлягає поверненню власникам з 15.02.2021.

У судове засідання власники майна, інші їхні представники та детектив не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (т. 5 а.с. 116-124). Детектив звертаючись до Вищого антикорупційного суду просив розглядати заяву без його участі (т. 5 а.с. 61-62, 87-88). Неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідча суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Вивчивши зміст заяв заяви про роз`яснення рішення та доповнення до неї, вивчивши зміст документів, на які є посилання у тексті заяви про роз`яснення судового рішення, зміст судового рішення, щодо роз`яснення якого надійшла заява, інші матеріали справи № 991/233/21, заслухавши думку представника власників майна, слідча суддя приходить до таких висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначено порядок вручення копії ухвали, порядок та строки оскарження, порядок набрання ухвалою законної сили, що відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Прийняте рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не наведено відомостей про те, які саме дані із переписки в телефоні ОСОБА_6 мають значення для доказування обставин кримінального провадження, які є предметом досудового розслідування, а також не доведено, що вилучені у ОСОБА_7 телефони мають зв`язок із розслідуваним кримінальним правопорушенням, матеріали клопотання не містять підтвердження того, що детективом під час обшуку було встановлено передбачену ч.2 ст. 168 КПК України умову, за якої у нього були наявні підстави на вилучення мобільних телефонів у власників для подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Копія ухвали від 15.02.2021 вручена присутнім та направлена відсутнім під час проголошення учасникам у строки, встановлені ч. 7 ст. 173 КПК України (т.3 а.с. 231-232, 242-244)

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді та доповненням до заяви про роз`яснення судового рішення, детектив фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення норм КПК України в частині набрання рішенням законної сили, порядку його виконання та процесуальні наслідки рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешту майна, щодо якого ним прийнято рішення про визнання його речовим доказом та прийнято рішення про направлення майна для проведення експертного дослідження.

Слідча суддя не погоджується з тим, що ухвала від 15.02.2021 є незрозумілою. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що в ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Повернення ж тимчасово вилученого майна власнику відбувається в силу закону та пов`язується із отриманням слідчим, прокурором відповідного судового рішення.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Підстави ж утримання вилучених речей (визнання їх речовими доказами, направлення для проведення експертизи, що має місце у даному випадку), після відмови у задоволенні клопотання про арешт майна знаходяться за межами судового контролю слідчого судді у рамках вирішеного клопотання про арешт майна чи роз`яснення судового рішення, та винесена положеннями КПК України у площину відповідальності слідчого, який в силу положень ч.1, 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Щодо набрання рішенням від 15.02.2021 законної сили, то усі передбачені законом відомості щодо цих обставин зазначені у даному рішенні.

Також, відповідно до положень ч.2 ст. 400 КПК України, чинної на час постановлення роз`яснюваної ухвали подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ухвала слідчої судді від 15.02.2021 станом на час розгляду заяви про роз`яснення набула законної сили.

Таким чином, з огляду на чіткі норми кримінального процесуального закону, які, зазначені вище відсутні підстави вважати, що учасники судового провадження чи інші особи позбавлені чи були позбавлені можливості реалізації цього рішення, а також в чому полягає незрозумілість, яка впливає на реалізацію судового рішення.

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить. Оскільки, під час постановлення ухвали слідчою суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви із доповненням відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви від 18.02.2021 із доповненням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 15.02.2021 у справі №991/233/21 (провадження №1-кс/991/238/21) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1