Справа № 274/4809/21
Провадження № 1-кс/0274/1150/21
"22" липня 2021 р. м. Бердичів
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в с т а н о в и л а:
Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та наявними ризиками можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом несвоєчасної явки або неявки до слідчого, прокурора, суду; переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Підозрювана та захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрювана пояснила, що вона дійсно випадково вдарила поліцейську, яка відбирала у неї дитину. Вона здійснює догляд за матір`ю, якій 84 роки та отримує близько 250 гривень допомоги. Вона буде проживати з матір`ю, за якою їй потрібно доглядати за адресою: АДРЕСА_3 . Також вона здійснює догляд та опікується онуком, якому два з половиною роки та якого у неї вилучили поліцейські. Батько дитини це її син та він перебуває у місцях позбавлення волі. Мати залишила дитину та не допомагає матеріально. На онука вона не отримує ніякої допомоги. Її доходи це пенсія її сина який має діагноз розумова відсталість, є інвалідом третьої групи, якого вона також доглядає. Вона має на праві власності житло по АДРЕСА_1 , проте там не проживає, оскільки потрібно робити ремонт. Проживає вона на даний час у свого співмешканця по АДРЕСА_2 .
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК, а це, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання () ч. 4 ст. 194 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до пред`явленої 22.07.2021 ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст. 345 КК України - 21.07.2021 о 15 год. 00 хв. поліцейські Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: старший інспектор ювенальної превенції лейтенант поліції ОСОБА_7 , який призначений на службу згідно наказу №189 о/с від 11.06.2021, дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який призначений на службу згідно наказу №15 о/с від 15.01.2021 та начальник сектору ювенальної превенції капітан поліції ОСОБА_9 , яка призначений на службу згідно наказу №15 о/с від 15.01.2021, на підставі звернення служби у справах дітей Гришковецької селищної ради про неналежне виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_4 за доглядом неповнолітнього ОСОБА_10 виїхали на службовому автомобілі марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши до вказаного домогосподарства, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представилась, показали свої службові посвідчення та повідомили ОСОБА_4 про те, що неповнолітній ОСОБА_11 виховується в антисанітарних умовах та неналежним чином, після чого ОСОБА_4 почала висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, в змісті якої містилися образи на адресу працівників правоохоронних органів, однак працівники поліції забрали неповнолітнього ОСОБА_12 та посадили до службового автомобіля, при цьому ОСОБА_13 присіла на водійське сидіння.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень начальнику сектору ювенальної превенції капітану поліції ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла до водійської двері службового авто та схопивши лівою рукою кермо, нанесла один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя ОСОБА_13 .
ОСОБА_4 умисно заподіяла начальнику сектору ювенальної превенції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу на лівій щоці, забійної рани верхньої губи зліва.
21.07.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України доводиться, окрім її пояснень у судовому засіданні, долученими доказами, а це:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 21.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;
- висновком експерта № 308 від. 22.07.2021.
Існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду прокурором не доведено.
Підозрювана до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується за місцем проживання, як особа на яку скарг не надходило.
Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: онук ОСОБА_18 , 2018 р.н., сини ОСОБА_19 , 1990 р.н., ОСОБА_20 1989 р.н., невістка ОСОБА_21 , 1995 р.н.
Зі слів підозрюваної вона здійснює догляд за матір`ю, якій 84 роки, онуком, якому два з половиною роки та який залишився без батьківського піклування, а також та сином з інвалідністю третьої групи, який має діагноз розумова відсталість.
Суд не вбачає підстав ставити під сумнів повідомлені підозрюваною факти щодо догляду за матір`ю особою поважного віку, малолітнім онуком та сином особою із інвалідністю третьої групи, оскільки дані факти опосередковано доводяться матеріалами провадження.
Крім того, будучи під вартою, очевидно, що підозрювана не могла надати суду документів на підтвердження своїх доводів, а сторона обвинувачення на спростування доводів підозрюваної та не зібрала усі характеризуючі дані на підозрювану.
Таким чином, слід дійти висновку про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність даних, які б свідчили про її негативну репутацію, відсутності будь-яких доказів можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.
Матеріали долучені до клопотання не містять доказів, що доводить факт місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, підозрювана не працює.
Зазначені факти в своїй сукупності, а також те, за яких обставин було вчинено злочин, який інкримінується підозрюваній, свідчать про існування ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який належить застосувати, суд зважає на такі факти.
Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді нічого домашнього арешту, проте просила визначити іншу адресу за місцем проживання її матері у м. Бердичеві.
Між тим ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано доказів про фактичне місце проживання підозрюваної, доказів про власника житла, де підозрювана бажає відбувати запобіжний захід, а також того, що власник житла не заперечує проти відбуванням у його житлі підозрюваною запобіжного заходу. При цьому всі учасники наполягали на завершенні розгляду клопотання.
За таких фактичних обставин запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної не може бути застосований.
Тому, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній ( позбавлення волі до 5 років), міцність соціальних зв`язків ( здійснює догляд за непрацездатною матір`ю, непрацездатним сином та малолітнім онуком), зважаючи на репутацію підозрюваної, яка не притягувалася до кримінальної відповідальності, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладененям на підозрювану обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні є необхідним та достатнім.
Керуючись статтями 176-179, 181,193, 194 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї на строк до 21 вересня 2021 року таких обов`язків:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Бердичева та Бердичівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Звільнити підозрювану з-під варти негайно.
Підозрюваній під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1