overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/742/21
№ 756/1846/20
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали справи, про виправлення описки у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021 у справі № 1-кп/756/742/21,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021 було засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Заступник начальника Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати винесення вироку.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у описовій частині вироку допущено описку, а саме зазначено дату вироку 01 лютого 2020 року, хоча вірною датою вироку є 01 лютого 2021 року.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , вважає за можливе виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у вироці Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року описку; вважати вірною дату вироку Оболонського районного суду м. Києва 01 лютого 2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7189/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, в поданій скарзі ОСОБА_2 висуває вимоги про зобов`язання уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1025 ЗКП від 05.12.2019 року про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, зі скарги вбачається, що особа, бездіяльність якої оскаржується знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3485/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.

01.04.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та повернення матеріалів скарги.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником скарга про залишення даної скарги без розгляду та повернення матеріалів скарги є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника, залишення скарги без розгляду та повернення матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду та повернення матеріалів скарги, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без розгляду.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/236/21
Провадження № 1-кп/475/112/21
У Х В А Л А

05.04.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Доманівського районного суду Миколаївської області, від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року об 09:30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/5248/20
Провадження № 1-кс/487/245/21
УХВАЛА

19.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.11.2020 р. у кримінальному провадженні №0000675,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.11.2020 р. у кримінальному провадженні №0000675.

Судове засідання з розгляду скарги відкладено на 05.04.2021 на 11.00 год.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 утримується в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним наступне судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 18.11.2020 р. у кримінальному провадженні №0000675, призначене на 05.04.2021 на 11.00 год. год. проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання 05.04.2021 на 11.00 год. год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7965/20
Провадження № 1-кс/487/1784/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №0003499, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні№0003499 від 29.12.2020 року.

За положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги адваката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, підозрюваної, слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №0003499 на 06 квітня 2021 року 14-30 годину, у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м.Миколаєва.

У судове засідання викликати адваката ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0003499 від 29.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/394/21 Номер провадження 11-кп/814/616/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

01 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Просив проводити розгляд за його участі.
Ухвалою судді доповідача від 01.04.2021 апеляційний розгляд призначений на 05.05.2021.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» та просив здійснювати апеляційний розгляд за його участі, з метою дотримання прав засудженого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Божковська виправна колонія (№16)».

Доручити начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» для виконання, а засудженому ОСОБА_6 для відома.

Апеляційній розгляд призначений на 05 травня 2021 року об 11-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/5295/21
Провадження № 1-кп/686/966/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 152 ч. 3, 152 ч. 4, 154 ч. 1, 156 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що остання порушила його права під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу, а також є упередженою у справі.

Відповідно до ст. 77 КПК України (підстави для відводу прокурора) прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід, оскільки обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Дата документу 01.04.2021 Справа № 322/363/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/363/20
Провадження № 11-кп/807/854/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляду провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляду провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляду провадження в суді першої інстанції прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 30 квітня 2021 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 202/1296/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001270 від 12.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 53, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1