overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Будкепітал» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Будкепітал»., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій.

Обґрунтовуючи подану скаргу сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000371 від 04.12.2019 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

29.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.09.2020 року проведено обшук за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 5, прим. 2, літ. А, за результатами якого виявлено та вилучено документі.

12.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, заяву адвоката, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення заяви адвоката про залишення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000371 від 04.12.2019 року, задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Будкепітал» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також нездійсненні інших процесуальних дій, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002990, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002990.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду означеного клопотання, з посиланням на те, що в межах кримінального провадження № 0002990, зокрема перевіряється факт можливого вчинення кримінального правопорушення головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_3 до обрання на посаду судді Печерського районного суду м. Києва працював на посаді помічника у Вищому господарському суді м. Києва та у зв`язку із виконанням службових обов`язків помічника особисто знайомий з ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.10.2019,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на три місяці, тобто до 18.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.04.2021 року о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 до 6 (шести) місяців, тобто до 19.07.2021.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5642/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання, поданого в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0001028 від 25 березня 2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Із урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду скарги вважаю за необхідне витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості щодо розгляду клопотання, поданого 12 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001028 від 25 березня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 травня 2021 року в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Хорива, буд. 21.
Витребувати із Подільського УП ГУНП у м. Києві відомості щодо розгляду клопотання, поданого 12 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001028 від 25 березня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_3 та Подільське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення від покарання з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_7 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2021 о 08:05год.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/114/21 Номер провадження 11-кп/814/552/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, повернуто клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього ч.5 ст.72 КК України, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений звернувся з апеляційною скаргою.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, необхідно задовольнити клопотання засудженого і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 01 червня 2021 року о 13-00 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання, а засудженому для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кп/200/810/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 який було передано в провадження судді ОСОБА_1 22 листопада 2018 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України на 15.00 годину
27 листопада 2018 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 . Та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/5324/18
Провадження № 1-кп/211/108/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000988 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000988 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України.

У судове засідання багаторазово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого , так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.

Захисник покладалась на розсуд суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000988 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч. 1 КК України, відкласти до 13 години 03 червня 2021 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, буд. 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3062/21
Провадження № 1-в/204/480/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
28 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників установи ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 2 (два) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 388/571/21
провадження № 1-кп/388/178/2021
УХВАЛА
28.04.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України щодо призначення запасного судді в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Враховуючи вимоги статей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 31, 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 за № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, - на 09 год. 50 хв. 19.05.2021 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1