Справа № 275/979/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , законного предствника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000095 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2020 року малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в гостях у свого батька ОСОБА_6 . Близько 09 години ОСОБА_6 вийшов на вулицю поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував малолітній ОСОБА_4 , та між ними виникла словесна суперечка з приводу навчання. В ході суперечки ОСОБА_6 , перебуваючи збоку від ОСОБА_4 , умисно правою рукою з силою вхопив малолітнього сина ОСОБА_4 за одяг в області шиї, після чого умисно сильно потягнув за одяг від чого останній не втримався і впав на дорогу. В той час коли малолітній ОСОБА_4 лежав на дорозі ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою по нозі останнього. В подальшому, продовжуючи свої злочинні умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень своєму малолітньому синові, 15.05.2020 року близько 09 години 10 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час суперечки ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар правою рукою, зажатою в кулак, по потиличній частині голови. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови, шиї, саден на спині, які згідно висновку експерта № 926 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді вину визнав частково і показав, що 15.05.2020 року у нього в гостях був його син ОСОБА_4 , 2007 р.н. Близько 09 години він зробив зауваження сину з приводу його навчання та штовхнув його, але не бив його . В скоєному кається. Цивільний позов, заявлений до нього законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 визнав частково.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується показами неповнолітнього потерпілого, законного представника потерпілого , свідків та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що 15.05.2020 року він перебував в гостях у свого батька ОСОБА_6 в с. Водотиї Брусилівського району. Близько 09 години він вийшов на вулицю та знаходився біля будинку. Потім вийшов батько та почав його сварити через те , що він не проходить навчання дистанційно. Він сказав, що уроки починаються о 09 год. 30 хв., але батько не повірив та схопив його за одяг в області шиї та потягнув за одяг, від чого він не утримався і впав на дорогу. Після чого батько вдарив його ногою по нозі. Після чого він встав і зайшов до будинку. В будинку батько наніс йому ще один удар кулаком по потиличній частині голови. Після чого він вибіг з будинку батька і побіг до знайомої, де дочекався матері, яка приїхала разом з поліцією. Після цього випадку він проходив медичне обстеження, так як боліла голова та лікувався. Також з ним працював психолог, так як він дуже злякався.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в суді показала, що її малогітній син ОСОБА_7 , 2007 р.н., 15.05.2020 року перебував в гостях у свого батька ОСОБА_6 в с. Водотиї Брусилівського району. Близько 09 години 20 хвилин їй зателефонував син і сказав, що його побив батько та він знаходиться у ОСОБА_8 . Коли вона приїхала разом з поліцією, то побачила, що син був дуже наляканий і на тілі, голові, шиї у нього були синці. Син розповів їй , що у нього виникла сварка з батьком через навчання. На вулиці батько схопив його за одяг в області шиї та потягнув за одяг, від чого він не утримався і впав на дорогу. Після чого батько вдарив його ногою по нозі. Після того, як він зайшов до будинку, то батько наніс йому ще один удар кулаком по потиличній частині голови. Після чого він вибіг з будинку і побіг до ОСОБА_8 . Син був дуже наляканий і скаржився на головний біль та нудоту. У зв"язку з цим він проходив медичне обстеження та лікувався. Також з ним працював психолог, так як він дуже злякався та замкнувся. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2770 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000грн. підтримала .

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що 15.05.2020 року близько 09 години 20 хвилин до неї прибіг малолітній ОСОБА_7 , який був дуже наляканий та плакав, він був без взуття. Він розказав їй, що його побив батько. На шиї ОСОБА_7 вона бачила червоні полоси. До приїзду матері та поліції ОСОБА_7 знаходився у її будинку в с. Водотиї.

Вина обвинуваченого також підтверджується і висновком судово- медичної експертизи № 926 від 19.05.2020року, відповідно до якої у ОСОБА_4 , 2007 р.н., виявлені синці на волосистій частині голови, шиї, садна на спині, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути рука, затиснута в кулак, нога у взутті, тощо, малойвірно при падінні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим , та відносяться до легких тілесних ушкоджень..

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена в ході судового розгляду і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України - як умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються задовільно, тимчасово не працює , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, наслідки вчиненого кримінального проступку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого про стягненя майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 була завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 2770 грн., що підтверджується наданими довідками про лікування та чеками.

Статтею 23 та статтею 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_4 незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, перенесенні стресу, що потребувало психологічної допомоги , яких потерпілий зазнав у зв`язку з фізичним насильством, то суд вважає оцінену позивачем моральну шкоду у 20000 грн. обгрунтованою.

Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню і моральна шкода у розмірі 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166,1167ЦК України та ст.ст. 369-371, 373, 374 376, 392,393,395 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 170 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2770грн та моральну шкоду у розмірі 20000грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1