Справа № 507/1104/18
Провадження № 1-кп/507/3/2021
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
14.05.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, неодруженого, із незакінченою вищою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах своєї смуги проїзної частини вул. Мирна з боку вул. Софіївська в напрямку вул. Польова в смт. Любашівка Одеської області.
Здійснюючи рух поблизу будівлі № 90, розташованої по вул. Мирна в смт. Любашівка, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з необережності, що виразилася у чинній самовпевненості, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.4 а), в), 12.1, 12.2 «Правил Дорожнього руху» України, якими передбачено:
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
8.4 «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:
а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.
в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», -
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, в порушення вимог дорожніх знаків 1.11 (Пагорб) та 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 20 км/год), не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля до обмеженої дорожнім знаком на ділянці автодороги, внаслідок чого під час проїзду технічних елементів у вигляді пагорбу, розташованих на дорожньому покритті для додаткового інформування водіїв транспортних засобів, не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок свого руху праворуч на праве узбіччя, після чого стався занос керованого ним автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому вказаний автомобіль «ВАЗ-2107» в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де правою бічною частиною кузову допустив наїзд на нерухому перешкоду - дерево.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з крововиливом в ліву півкулю головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи, перелому величної кістки зліва, посттравматичного панкреатиту, забоїв, саден і крововиливів м`яких тканин обличчя, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні винним себе не визнав повністю та пояснив, що товаришував з потерпілим ОСОБА_5 27 грудня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його з автовокзалу та підвести додому. Він запитав батька чи можливо ОСОБА_5 підвести з автовокзалу додому. Батько погодився і він повідомив ОСОБА_5 , що зустріне його на автовокзалі біля смт. Любашівка. Приблизно о 20 годині він з батьком на автомобілі батька приїхали на автовокзал в смт. Любашівка Одеської області. Батько був за кермом. Побачивши ОСОБА_5 він вийшов з автомобіля, взяв сумку ОСОБА_9 і поклав її в багажник. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, він сів на заднє сидіння і вони поїхали в смт. Любашівка Одеської області. За кермом постійно перебував його батько. По дорозі вони заїхали до бабусі ОСОБА_9 за ліками. Після цього, вони всі разом їхали в автомобілі і підібрали свого знайомого ОСОБА_10 , який також сів на заднє сидіння автомобіля. Батько повідомив, що йому необхідно заїхати бабусі щось зробити і повідомив, що він зможе поїхати заправити автомобіль. Після цього вони рухались по вулиці Мирній в смт. Любашівка Одеської області. Біля дитячого садка на дорозі був частково демонтований «лежачий поліцейський». Першу частину «лежачого поліцейського» автомобіль переїхав. При переїзді частково демонтованого «лежачого поліцейського» він почув хлопок, батько додав швидкості і автомобіль занесло. Крім цього, ОСОБА_5 потягнувся до руля. Він вважає, що саме вказані дії стали причиною того, що автомобіль врізався в дерево. Після цього, батько побіг в лікарню, а він намагався з ОСОБА_10 надати допомогу ОСОБА_5 , який був без свідомості. В подальшому не місце ДТП приїхали працівники поліції та МНС, а постраждалих доставили в лікарню. ОСОБА_5 в подальшому тривалий час лікувався. Його батько постійно передавав грошові кошти матері ОСОБА_5 на лікування, відвідував його в лікарні. Вину він свою не визнає, так як не керував транспортним засобом, а тому просив виправдати повністю.
Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованого йому злочині, винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року з фототаблицями, з якого видно, що 27.12.2017 року в період з 20 години 40 хвилин до 21 години 50 хвилин в присутності понятих було оглянуто місце ДТП, а саме: вул. Мирна в смт. Любашівка навпроти будинку № 90. Дорога має вибоїни в обох напрямку руху, є дорожній знак, який обмежує швидкість руху «20км». Загальний стан видимості 80 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 50 метрів. На грунтовому узбіччі виявлені сліди ковзання шин. На місці пригоди виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ -2107, який має пошкодження правої передньої частини. Автомобіль правою частиною знаходиться біля дерева, праве переднє колесо зі зменшеним тиском повітря (а.с. 33-41);
-протоколом огляду транспортного засобу від 28 грудня 2017 року з фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля виявлено деформацію правої частини автомобіля, передніх та задніх дверей, порогу, переднього крила, капоту, лівих передніх крила та дверей, пошкоджене лобове скло та скло в передніх дверях. Переднє праве колесо диск має вм`ятину та сліди деформації на наружній стороні диска, внаслідок чого колесо розгерметизовано (а.с. 46-51);
-постановою від 28 грудня 2017 року про визнання і приєднання речових доказів, з якої видно, що автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події, з механічними пошкодженнями визнано речовим доказом та передано на зберігання в Любашівський ВП (а.с. 52);
-ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2017 року, з якої видно, що на автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 накладено арешт (а.с. 54);
-квитанцією № 00001026, з якої видно, що автомобіль марки ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 переданий на зберігання до Любашівського ВП (а.с. 55);
-протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року з якого видно, що слідчим в присутності понятих, було проведено слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності його захисника. Всі учасники зібрались на вул. Мирна в смт. Любашівка Одеської області. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що погода не відповідає погоді, які була на момент ДТП, пояснивши, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. «Лежачий поліцейський» на даний час частково демонтований. Було встановлено, що відстань від «лежачого поліцейського» до місця ДТП складає 64.3 метри (а.с. );
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2020 року в ході якого встановлено, що при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ 2107 (із стандартними оптичними лампами) загальна видимість елементів проїжджої частини становить 36.2 метри (а.с. 112-116);
-висновком експерта № 18 від 13.03.2018 року з якого видно, що у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з крововиливом в ліву півкулю головного мозку, двобічний перелом нижньої щелепи, перелом величної кістки з ліва, посттравматичний панкреатит, забої, садна і крововиливи мяких тканин обличчя, які могли були бути спричинені при ДТП дією тупих предметів, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя (а.с. 68);
- висновком експерта № 314-А від 08.05.2018 року з якого видно, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 8.4 в) та 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 70-75);
- висновком експерта № 458-А від 08 травня 2018 року з якого видно, що рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходились в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним засобу (а.с. 78-82);
- висновком експерта № 464-А від 10.05.2018 року з якого видно, що аналіз пошкоджень та слідової інформації на правій боковій передній частині автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що за своїми формами та характером утворені внаслідок контакту із слідоутворюючим вертикально орієнтованим міцним об`єктом, яким могло бути придорожнє дерево. Слідів та пошкоджень, утворення яких характерне при контактуванні з іншими транспортними засобами або іншими нерухомими об`єктами, при огляді не виявлені. Згідно проведених розрахунків, перед початком юзу автомобіль «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю не менше 19.7…28км/год. При цьому слід враховувати, що його фактична швидкість руху перевищувалася швидкість, отриману при розрахунках, так як не враховуються витрати кінетичної енергії на деформації внаслідок контактування із придорожнім деревом (а.с. 86-89);
- висновком експерта № 602-А від 15.10.2020 року з якого видно, що наїзд на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» міг впливати на стійкість та керованість транспортного засобу (а.с. 117-119);
- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 27 грудня 2017 року він виїхав на маршрутці з м.Київ, де навчався, до місця свого постійного проживання в смт. Любашівка Одеської області. По телефону він попросив свого знайомого ОСОБА_7 , з яким товаришував, забрати його на автомобілі з автовокзалу, на що останній погодився. Він по телефону повідомив матері та бабусі, що його зустріне ОСОБА_7 . Приблизно о 20 годині 27 грудня 2017 року він приїхав на автовокзал в смт. Любашівка Одеської області. На автовокзалі його чекав ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ. ОСОБА_7 був один. Він поклав свою сумку в багажник, рюкзак на заднє сидіння, а сам сів на праве пасажирське сидіння спереду. Вони поїхали в смт. Любашівка. По дорозі вони заїхали до його бабусі ОСОБА_11 . У бабусі він взяв таблетки, так як його нудило. Після цього, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 щоб зустрітись. На автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони разом поїхали до стадіону в смт. Любашівка, де забрали ОСОБА_10 та вирішили поїхати на трасу в кафе попити кофе, так як вони давно не бачились. ОСОБА_10 сів на заднє сидіння, ОСОБА_7 був за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні з переду. Вони рухались по вулиці Софіївській, потім повернули на вулицю Мирну. Проїжджаючи біля дитячого садка, проїхавши перший лежачий поліцейський ОСОБА_7 добавив газу, автомобіль занесло і він нічого не пам`ятає. Прийшов в себе він в лікарні в м.Одеса і дізнався, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. До нього в лікарню приходив батько ОСОБА_7 , говорив, що необхідно говорити, що саме він був за кермом автомобіля, так як ОСОБА_7 навчається. Збитки йому не відшкодовували. Просив суд призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону;
- свідченнями ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює слідчим. Зимою 2017 року він йшов додому біля 20 години по вул. Мирна в смт. Любашівка Одеської області. Коли він дійшов до магазину «Некст», то почув, що позаду рухається автомобіль на високих оборотах. Коли він оглянувся, то побачив, що в його бік юзом рухався автомобіль Ваз 2107 червоного кольору. Він відскочив на клумбу і в цей час автомобіль зіштовхнувся із деревом правою передньою стороною. За кермом був ОСОБА_13 , на правому передньому сидінні знаходився ОСОБА_5 , а із заднього сидіння вийшов ОСОБА_10 , в якого був розбитий ніс. Він запитав чи необхідна їм допомога, однак вони відмовились та намагались витягти ОСОБА_5 з машини. Він їх зупинив, зателефонував керівництву і на місце приїхала оперативна група, а також «Швидка допомога», яка забрала постраждалих до лікарні. ОСОБА_14 на місці події він не бачив, хоча особисто його знає, так як раніше разом працювали. Він дочекався слідчу групу, надав пояснення та пішов додому;
- свідченнями ОСОБА_10 , який пояснив, що 27 грудня 2017 року знаходився у своєї дівчини. На протязі дня він телефонував до ОСОБА_5 і дізнався, що він приїжджає в смт. Любашівку і його забере з автовокзалу ОСОБА_7 . У вечірній час, приблизно о 20 годині, до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він вже в смт. Любашівка у своєї бабусі і зараз заїде із ОСОБА_7 за ним. Через декілька хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля «Жигулі», під`їхали до стадіону і забрали його. Він сів на заднє сидіння, ОСОБА_5 сидів на правому передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 сидів за кермом, і вони вирішили поїхати в кафе випити кави, так як давно не бачились. Вони виїхали на вулицю Мирну. На вулиці вони проїхали перший лежачий поліцейський, машина збавила хід. В цей час ОСОБА_7 добавив газу автомобілю і автомобіль різко пришвидшився. ОСОБА_7 не справився з керуванням та автомобіль вдарився правою стороною в дерево на узбіччі. Від удару його викинуло з автомобіля на вулицю. До нього підійшов, як йому потім стало відомо ОСОБА_12 та запитав чи необхідна допомога. Він сказав, що ні. ОСОБА_7 сказав, що він не мав права керувати транспортними засобами так як навчається в школі поліції і зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, а його і ОСОБА_5 доставили в лікарню. ОСОБА_7 прийшов в лікарню. В подальшому, ОСОБА_14 просив щоб він сказав, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_7 ;
- свідченнями ОСОБА_15 який пояснив, що 27 грудня 2017 року у вечірній час йому зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що його син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Він повідомив ОСОБА_17 , що її син також потрапив в ДТП. Він зібрався з дружиною і ОСОБА_17 , яку забрали по дорозі, поїхав на місце ДТП. На місці ДТП постраждалих вже не було, їх забрали в лікарню. ОСОБА_10 являється його сином. Автомобіль знаходився на узбіччі, правою стороною в дереві. На місці ДТП працювала слідчо-оперативна група та працівники МЧС. Він поїхав на швидку допомогу. В приміщенні швидкої допомоги його сину ОСОБА_10 надавали допомогу. Син повідомив, що керував автомобілем ОСОБА_7 на момент ДТП. Через деякий час, в приміщення лікарні прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . В подальшому вони разом їздили у відділ поліції для надання свідчень;
- свідченнями ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 . В грудні 2017 року у вечірній час, приблизно о 19-20 годині, вона почула удар на вулиці. На вулиці було мокро, туман. Через вікно вона побачила світло фар автомобіля. Вона вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль вдарився в дерево. В автомобілі був ОСОБА_5 , а біля автомобіля ходив ОСОБА_10 . На місці ДТП були ще люди, які пояснили, що повідомили батькам постраждалих та викликали швидку допомогу;
- свідченнями ОСОБА_18 яка пояснила, що ОСОБА_10 є її сином. В грудні 2017 року у вечірній час їй зателефонувала колега по роботі і повідомила, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Вона разом із чоловіком поїхали до місця ДТП. НА місці ДТП були працівники поліції та МЧС, а постраждалих відвезли в лікарню. Вони поїхали в лікарню. Її сину ОСОБА_10 надавали допомогу;
- свідченнями ОСОБА_19 який пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 . Він бачив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також був залучений в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль знаходився біля дерева. Права передня сторона автомобіля була пошкоджена, праве переднє колесо був спущене;
- свідченнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_5 є її внуком. 27 грудня 2017 року їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він їде додому з м.Києва, де навчався, так як в нього 28.12.2017 року день народження. По телефону він повідомив, що його зустріне ОСОБА_7 . У вечірній час до неї зателефонувала ОСОБА_17 та пояснила, що у ОСОБА_5 болить живіт. Вона сказала, щоб ОСОБА_5 заїхав до неї за таблетками. Через деякий час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який знаходився за кермом, заїхали на автомобілі до неї додому. Вона передала ОСОБА_5 таблетки, підійшла до воріт і бачила, що за кермом сидів ОСОБА_7 , так як в машині горіло світло. Через хвилин 20 до неї зателефонувала донька ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_9 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду;
- свідченнями ОСОБА_20 , який пояснив, що він був понятим при огляді транспортного засобу у відділі поліції. У автомобіля була розбита права передня сторона, а також праве переднє колесо спущене, колісний диск зігнутий;
- свідченнями ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. 27 грудня 2017 року їй зателефонував син і повідомив, що їде додому з м.Києва де навчався, так як в нього 28 грудня день народження. По телефону син їй повідомив, що його зустріне ОСОБА_7 . На протязі дня син їй повідомив, що його нудить. Біля 20 години, їй зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що її син потрапив в ДТП. Вона разом із ОСОБА_15 поїхали на місце ДТП. На місці ДТП були працівники поліції та МЧС. Їм повідомили, що постраждалих забрала «Швидка допомога». Вони поїхали в лікарню. На «Швидкій допомозі» надавали допомогу ОСОБА_10 , а її син ОСОБА_5 перебував в реанімації. ОСОБА_7 прийшов в лікарню після дзвінка по телефону його батька. Сина тривалий час лікували, пізніше направили в м.Одесу для продовження лікування. Внаслідок ДТП син є інвалідом другої групи. Ніякої допомоги на лікування від обвинуваченого чи його батьків вона не отримувала. ОСОБА_14 спочатку в лікарні надав кошти її матері. ОСОБА_14 відвідував сина в лікарні в м.Одеса та просив щоб вона сказала, що за кермом був він, а не ОСОБА_7 , так як він навчався і взагалі не мав права керувати транспортним засобом. Також пояснював, що якщо буде встановлено, що керував автомобілем ОСОБА_7 , то його відрахують з навчального закладу. Батьки ОСОБА_7 неодноразово просили допомогти йому уникнути відповідальності;
- свідченнями ОСОБА_21 яка пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Некст». Біля 21 години, декілька років назад, вона зачинила магазин та пішла додому. Відійшовши метрів 30 вона від магазину вона почула удар і зрозуміла, що відбулась аварія. Вона не ходила на місце аварії, а пішла додому;
- свідченнями ОСОБА_22 , який пояснив, що декілька років назад він знаходився вдома і почув удар на вулиці та зрозумів, що відбулась ДТП. Він із сусідом пішли до місця ДТП. Працівники поліції запросили їх бути понятими. На місці водія не було. Автомобіль вдарився правою частиною в дерево, праве переднє колесо було пошкоджено;
- свідченнями ОСОБА_23 який пояснив, що три роки тому у вечірній час він йшов додому по вул. Мирній. Він почув удар і зрозумів, що відбулось ДТП. Коли він підійшов до місця ДТП, то побачив, що автомобіль вдарився правою частиною в дерево. В автомобіль знаходився хлопець без свідомості, а біля автомобіля було ще два молодих хлопці, а також інші люди. Коли з`явився ОСОБА_14 він не пам`ятає.
Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що керував автомобілем ОСОБА_14 , а не обвинувачений ОСОБА_7 , а також те, що ДТП сталось внаслідок пошкодження переднього правого колеса об демонтований «лежачий поліцейський» виходячи з наступного. Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходились в момент ДТП в автомобілі ВАЗ-2107 і вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_7 . ОСОБА_14 разом з ними взагалі не було. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 27 грудня 2017 року до неї додому заїжджав її онук ОСОБА_5 разом із ОСОБА_24 , якого вона особисто знає і бачила, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем ДТП і він особисто бачив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2107, який вдарився в дерево на узбіччі був саме ОСОБА_7 . ОСОБА_14 він знає як колишнього співробітника поліції і його на місці ДТП не було. Вищевказані свідчення повністю доводять факт керування автомобілем ВАЗ 2107 27 грудня 2017 року в момент дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_7 , а тому свідчення ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в частині знаходження за кермом ОСОБА_14 на момент ДТП суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, будь-яких об`єктивних даних, що при русі автомобіля ВАЗ 2107 було пошкоджено праве переднє колесо внаслідок чого відбулось зіткнення його з деревом суду не надано. Згідно висновку експерту № 464-А від 10.05.2018 року слідів та пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2107, утворення яких характерне при контактуванні з іншими транспортними засобами або іншими нерухомими об`єктами, при огляді не виявлене. Свідок ОСОБА_25 та потерпілий ОСОБА_5 навпаки зазначають, що при переїзді перешкоди ОСОБА_7 збільшив швидкість руху від чого втратив керування та допустив зіткнення з деревом. Зазначені обставини повністю спростовують свідчення ОСОБА_7 і ОСОБА_14 , що при переїзді перешкоди було пошкоджено праве переднє колесо внаслідок чого сталась ДТП.
Також, суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_9 повернув кермо, так як будь-яких об`єктивних даних на підтвердження даного факту суду не надано. Свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_5 заперечують, що ОСОБА_5 хватався за кермо автомобіля.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 в частині того, що вина водія транспортного засобу ВАЗ 2107 у скоєні ДТП взагалі не доведена не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Так, захисник зазначає, що жодна із проведених експертиз не доводить факту порушення водієм Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, так як згідно експертизи швидкість автомобіля була не більше 28 км/год.
Дійсно, відповідно до висновку експерта № 464-А від 10.05.2018 року швидкість автомобіля ВАЗ 2107 перед початком юзу могла складати не менше 19.7…28 км/год. При цьому слід зазначити, що фактично швидкість руху автомобіля ВАЗ2107 перевищувала швидкість при розрахунках, так як не враховуються витрати кінетичної енергії на деформації внаслідок контактування із придорожнім деревом. У вказаному висновку зазначена мінімальна розрахункова швидкість руху автомобіля та зазначено, що фактична швидкість автомобіля була вищою (не врахована кінетична енергія). Крім того, при проведенні слідчого експерименту 31 жовтня 2019 року сам ОСОБА_7 пояснив, що при переїзді «лежачих поліцейських» швидкість автомобіля була 60 км/год. А також встановлено, що він «лежачого поліцейського» до дерева в яке вдарився автомобіль відстань становить 64 метри. Крім того, на схемі до протоколу огляду місця події видно, що тормозний шлях від автомобіля ВАЗ «2107» становить 6.2 метри. Зазначені обставини, а також пошкодження на автомобілі вказують, що водієм автомобіля ВАЗ 2107 було перевищено дозволену швидкість руху на даній ділянці автодороги (20 км/год), внаслідок чого він втратив керування та сталась дорожньо-транспортна пригода.
Згідно висновку експерту № 602-а від 15.10.2020 року наїзд на елементи частково демонтованого «лежачого поліцейського» міг впливати на стійкість та керованість транспортного засобу. Однак, даний висновок не спростовує порушення ОСОБА_7 п.12.1 та 12.2 Правил Дорожнього руху, які він був зобов`язаний виконувати та рухатись відповідно до дорожніх знаків (обмеження 20 км/год), а також враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу зупинити транспорт в межах видимості дороги (відповідно до протоколу слідчого експерименту загальна видимість становить 36.2 м, частково демонтованого «лежачого поліцейського» - 25.2 м).
Згідно висновку експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2, 8.4 в) та 12.1 Правил дорожнього руху України (п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п.8.4 в)заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»). На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Ваз 2107 діяти у відповідності до зазначених правил судовому експерту не відомі.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом та підтверджують порушення ОСОБА_7 п.12.1 та 12.2 Правил Дорожнього руху України (порушення вимог дорожнього знаку (обмеження швидкості 20 км/год), перевищення швидкості, невірна оцінка дорожньої обстановки та вибір швидкості руху), що спричинило потерпілому тяжкі тілсені ушкодження.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, те, що вказаний злочин вчинений з необережності, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, думку прокурора та потерпілого про призначення суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі (а.с. 100-105).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_7 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного, вчинення правопорушення в населеному пункті біля дитячого садка, відсутність каяття з боку обвинуваченого, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст. 286 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.
Процесуальні витрати в сумі 9254 грн. 40 коп. за проведення експертизи, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави (а.с. 76, 83, 85,120).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Під час судового провадження прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не надавалось, а тому підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у суду не має.
Діючим КПК України не передбачено взяття обвинуваченого під варту в залі суду без обрання відносно нього запобіжного заходу, про що просив прокурор в своїй промові.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченим відраховувати з моменту його фактичного затримання, пов`язаного з відбуттям призначеного покарання.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9254 грн. 40 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Любашівському ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області - повернути власнику, скасувавши арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29 грудня 2017 року (а.с. 52-55).
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику адвокату ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1