Справа № 405/8447/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній був слідчим у даному кримінальному провадженні, за наслідками якого, свою власну позицію щодо причетності ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні відобразив в обвинувальному акті та за таких обстави має свою власну позицію, за наявності якої не може бути неупередженим щодо його підзахисного, в зв`язку з чим підлягає відводу у відповідності до ст.77 КПК Україна.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, вказав, що доводи захисника є безпідставними, до затримання обвинуваченого ОСОБА_5 не знав. Вважає, що підстав, передбачений ст.77 КПК України немає. Також, вказав, що у відповідності до п.19 ст.3 КПК України стороною обвинувачення є як слідчий, так і прокурор, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість брати участь прокурора в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон