Провадження № 1-кс/127/7367/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021.
Скарга мотивована тим, що 01 червня 2021 року ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_5 подано до Територіального управління ДБР у м. Хмельницький заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту бездіяльності досудового слідства ГУНП у Вінницькій області.
14 червня 2021 року заявником було отримано лист начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 із якого вбачається, що у внесенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ЄРДР відмовлено.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні заявник, його законний представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, його законного представника та адвоката, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2021 ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Територіального управління ДБР у м. Хмельницький із заявою від 01.06.2021 про вчинення злочину, а саме по факту бездіяльності досудового слідства ГУНП у Вінницькій області, якою просили внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява мотивована тим, що «Відділом дізнання Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001721 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 26 квітня 2018 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , який проживає в буд АДРЕСА_1 , без будь якої причини, дерев`яним предметом спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що слідчими будь які слідчі дії, щодо розслідування кримінального правопорушення не проводилися, ОСОБА_7 з 26 квітня 2018 року до теперішнього часу підозра не оголошена, рішення слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, колегії суддів Вінницького апеляційного суду слідчими ігноруються та не виконуються, потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 звернулись з заявою до Територіального управління ДБР в м. Хмельницький про бездіяльність досудового слідства ГУНП у Вінницькій області».

04 червня 2021 року начальником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому підполковником Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 було перенапралено за належністю начальнику слідчого управління ГУНП у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_9 заяву гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку заявника, дій слідчих ГУНП у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування для вирішення по суті у межах компетенції.

Також, у даному листі зазначено, що вивченням доводів, викладених у зазначеній заяві, обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

22 червня 2021 року начальником відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області громадянину ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_5 було направлено лист, яким повідомлено останніх про те, що Відділом дізнання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в межах компетенції розглянуто звернення від 01.06.2021, щодо неналежного проведення підрозділом дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001721 розпочатому 30.04.2018 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також даним листом повідомлено, що стан розслідування вказаного кримінального провадження заслухано на оперативній нараді, за результатами якої керівництву сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надано письмові вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України та звернуто увагу на вжиття дієвих заходів щодо своєчасного здійснення усіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Територіального управління ДБР у м. Хмельницький та в подальшому була перенаправлена до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, після чого була пер направлена до Відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021 від 01.06.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_5 від 01.06.2021 та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: