СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/555/21
Номер провадження 1-кп/547/74/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ТОВ «Татнєфть АЗС Україна» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000514 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказує на неможливість в межах досудового розслідування встановити особу, яка вчинила 25.12.2015 кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ТОВ «Татнєфть АЗС Україна», а відтак і не повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Визначений ст. 49 КК України 3-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сплив.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просить його задоволити закривши кримінальне провадження. На час вчинення відповідного злочину не був процесуальним керівником і не міг давати вказівок чи контролювати належне досудове розслідування до липня 2020 року.
Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останнє внесено до ЄРДР 25.12.2015 з фабулою: 25.12.2015 у період часу із 01-00 по 03-00 год. невстановлена особа із скляної вітрини на території АЗС № 38 «TATNEFT», що за адресою: вул.. Матросова, 117, смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області таємно викрала 11 пластикових пляшок (загалом 47 літрів) автомобільного мастила «Лукойл». Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
Вартість викраденого визначено потерпілим у сумі 3121,50 грн.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).
Згідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Потерпілий, як учасник кримінального провадження, якому завдано майнової шкоди на суму 3121,50 грн і який пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні, не звертався до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 років у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 25.12.2015 минуло більше 3-х років. Водночас досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено.
Під час досудового розслідування вчинені такі основні слідчі (розшукові) дії і прийнято такі основні процесуальні рішення: 25.12.2015 прийнято заяву про злочин; 25.12.2015 проведено огляд місця події; представником ТОВ «Татнєфть АЗС Україна» за довіреністю подано цивільний позов та довідку про вартість олив в каністрах; 12.02.2016 постановою заступника начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області визнано потерпілим ТОВ «Татнєфть АЗС Україна» та залучено представника.
Слідчим 25.12.2015, 17.11.20216 складалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
Прокурором 12.02.2016 складалися вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про будь-яке виконання чи невиконання вказаних доручень слідчого чи вказівок прокурора.
У провадженні не допитано як свідків щонайменше двох працівників АЗС, які на час скоєння крадіжки перебували на робочих місцях. Не з`ясовано чи є система відео спостереження на території АЗС.
Відтак суд констатує, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження фактично не здійснювалося. Належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття кримінального правопорушення і встановлення особи, яка його вчинила не були здійснені. Досудове розслідування та процесуальне керівництво з боку прокурора були неналежними.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність, розумність строків.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на зазначене суд робить висновок, що досудове розслідування (дізнання) кримінального провадження не відповідає вимозі ефективності і розумності строків.
Суд зазначає, що після 17 листопада 2016 року слідчі (розшукові) дії у провадженні взагалі не здійснювалися.
Лише 17.11.2016 слідчим складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Відомості про будь-які результати їх виконання матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того жоден із прокурорів після 12.02.2016, у т.ч. упорядник розглядуваного клопотання про закриття кримінального провадження, жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття цього кримінального правопорушення не приймав. Постанови прокурора лише змінювали групу прокурорів, визначали орган, що здійснюватиме дізнання, групу дізнавачів, визначали підслідність.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим і дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Відтак суд робить висновок, що використання прокурором норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" від 04.10.2019 № 187-IX, як форми закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 25.12.2015 шляхом закриття судом на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам кримінального провадження, встановленим чинним КПК України.
З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і повертає кримінальне провадження прокурору.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 1, 2, 7, 91, 92, 284, 369, 371, 372, 392, 532 КПК України суд
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000514 від 25.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити повністю.
Кримінальне провадження № 0000514 від 22.05.2015 повернути прокурору Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1