Справа № 385/808/21
Провадження № 1-кс/385/163/21
29.06.2021 року м. Гайворон
слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, погодженим прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без використання електронного засобу контролюцілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2021 близько 23.30 години в приміщенні гаража на території домоволодіння свідка ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час спільного вживання алкогольних напоїв виник конфлікт на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків. В ході з`ясування стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до сидячого на дивані ОСОБА_8 , та з прикладенням значної сили наніс кулаком правої руки один удар в область його обличчя, подолавши в зазначений спосіб будь-яку спробу самозахисту останнього.
ОСОБА_5 , продовжуючи поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_8 , поваливши його на підлогу, схилившись над потерпілим, який знаходився в положенні лежачи на спині, прикладаючи значну силу, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в праву скроневу частину голови лежачого потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній відчув сильний головний біль, запаморочення та нудоту, та в подальшому звернувся до лікувальної установи для отримання медичної допомоги. Агресивні, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелому правої скроневої кістки, забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 18.06.2021 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння; перелому гранчастих лабіринтів, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; могли бути спричиненні внаслідок дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від щонайменше одноразового прикладання сили (від ударів кулаками рук), не могли утворитись шляхом самоспричинення, при падінні з висоти власного зросту.
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим, так як з потерпілим і свідками проживає в одному населеному пункті, особисто знайомий, може здійснювати тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора, суду, оскільки характеризується посередньо, немає стійких соціальних зв`язків, які б сприяли його належній процесуальній поведінці, не має постійного місця роботи; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та спричинення тілесних ушкоджень. Вказує, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання є занадто м`яким при свідомому ігноруванні підозрюваним вимог закону та з урахуванням кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; застава не може бути застосована з врахуванням того що, він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства та офіційно не працює; особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та зможуть поручитись за належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому.
Захисник просив застосувати щодо ОСОБА_10 домашній арешт з 23.00 год. до 06.00 год, покликаючись на те, що , що підозрюваний не має наміру переховуватись, активно сприяє та співпрацює з слідством, жаліє про вчинене та кається, єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є домашнє господарство випасання корів та запасання сіна для них.
Підозрюваний просив застосувати домашній арешт в нічний час, пояснивши, що утримує корів, повинен випасати, доглядати їх, заготовляти сіно.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілого ОСОБА_8 , про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за спричинені йому тілесні ушкодження, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичною експертизою (висновок експерта №67), показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2021.
Слідчий суддя погоджується з доводам сторони обвинувачення, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Самі по собі пояснення адвоката про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення та не впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, не виключають можливості такої поведінки обвинуваченого та не можуть свідчити про відсутність ризиків - спроб обвинуваченого здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважаю, що наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зважаючи на доведені ризики, з метою забезпечення прав та основоположних свобод останнього, зокрема права на працю та утримання родини, а також належної його процесуальної поведінки, суд вважає за можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання з 22 год. до 06 год.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому постійно проживає - с. Могильне, Голованівського району Кіровоградської області - без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали визначити з урахуванням строку такого, визначеного в ч.6 ст.181 КПК України, в межах строку досудового розслідування, який обраховується з часу пред`явлення підозри.
Слідчий суддя не бере до уваги покликання на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності та спричинення тілесних ушкоджень, виходячи з того, що відповідно до ст.89 КК України він вважається таким, що не судимий, а отже припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим. Таке відповідає позиції ВС викладеній в постанові № 647/1831/15-к від 27.09.2018.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно з 22 по 06 годину.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з 29 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому зареєстрований та проживає - с. Могильне, Голованівського району Кіровоградської області - без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 23 серпня 2021 року включно.
Ухвалу слідчого судді передати до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 29.06.2021