СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6293/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001150 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Айхал, Марнинського району, Саха Якутія, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0001150 від 21.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних прибутків, виконуючи відведену кожному роль, у період із середини 2019 року по 16.02.2021 року на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займалися незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу та психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну в особливо великих розмірах.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 16.02.2021 року діяльність членів злочинного об`єднання була припинена співробітниками Національної поліції України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , у яких зафіксовано його спілкування з підпорядкованими йому збувальниками наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі з ОСОБА_8 ;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , у яких зафіксовано факти збуту нею психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_7 в яких зафіксовані його численні контакти із збувальниками психотропних речовин і наркотичних засобів, у тому числі з ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який указав на ОСОБА_8 як на особу, яка причетна до збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_8 як особу, причетну до збуту психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- протоколами оглядів від 10.12.2020, 12.12.2020, 14.12.2020 та 15.02.2021, у яких зафіксовані факти добровільної видачі ОСОБА_9 психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну, які він придбав у ОСОБА_8 ;

- показаннями співробітника УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_10 , який здійснював оперативне супроводження досудового розслідування, в ході яких він указав, що ним проводилися заходи, спрямовані на встановлення та фіксацію обставин вчинюваних злочинів, під час яких встановлена причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб;

- протоколами обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, у ході яких вилучено речі та предмети, які використовувалися під час вчинення злочину: мобільні термінали, банківські картки, грошові кошти, чорнові записи, психотропні речовини, наркотичні засоби, прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення тощо;

- протоколом огляду належного підозрюваному ОСОБА_4 мобільного телефону, під час якого встановлено його зв`язок з організатором групи ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який указує на ОСОБА_7 як на особу, яка причетна до протиправних дій, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також зазначає адреси приміщень, які використовувались як місця їх виготовлення і зберігання;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , а також протоколом пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками, за яким ідентифіковано ОСОБА_7 як особу, яка орендувала гаражне приміщення АДРЕСА_2 , на яке вказують інші свідки як на місце виготовлення і зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що у період з початку 2019 по лютий 2021 він за вказівкою ОСОБА_7 здійснював замовлення прекурсорів, ізопропілового сприту, бензину, таблеток під назвою «Cirrus», «Acatar», «Ефін», лабораторного обладнання та інший речей і предметів, необхідних для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено, метамфетаміну, які у подальшому отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта», зокрема у відділенні НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 9.

Крім цього, ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_7 був обізнаний з приводу проведення ряду запланованих обшуків серед угруповань які причетні до діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки про це йому повідомив його знайомий з правоохоронних органів, а тому останній на початку січня 2021 року передав ОСОБА_13 лабораторне обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, для його переховування;

- проведеним обшуком гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване на території ГБК «Озерний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, яке орендує свідок ОСОБА_13 , під час якого, серед іншого, виявлене лабораторне обладнання у вигляді скляних колб, хімічного посуду, а також ємності з рідинами та поліетиленові пакети з речовинами, які направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи;

- висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

№ СЕ-19/104-20/36300-МРВ від 04.01.2021, відповідно до якої речовини, видані в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 271 КПК України оперативних закупок у ОСОБА_8 , є психотропними, обіг яких обмежено, метамфетаміном та могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення;

№ СЕ-19/104-21/5298-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , є психотропними, обіг яких обмежено, метафетаміном;

№ СЕ-19/104-21/5298-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , є психотропними, обіг яких обмежено, метафетаміном;

№ СЕ19/104-21/5261-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої речовини рослинного походження, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

№ СЕ-19/104-21/5198-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої кристалічні речовини, вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , є психотропними, обіг яких обмежено, метафетаміном;

№ СЕ-19/104-21/5303-НЗПРАП від 17.02.2021, відповідно до якої порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

№ СЕ-19-21/7442-НЗПРАП від 02.04.2021, відповідно до якої речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка вилучена в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, є канабісом масою 3,3306 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

№ КСЕ-19-21/7449 від 08.04.2021, відповідно до якої на поверхні електронних ваг, що вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,000163 г та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин масою 0,000038 г;

№ СЕ-19-21/7439-НЗПРАП від 12.03.2021, відповідно до якої у складі кристалічної речовини, вилученої в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін загальною масою 4,3551 г;

№ СЕ-19-21/8103-НЗПРАП від 05.04.2021, відповідно до якої речовина, видана в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст. 271 КПК України оперативної закупки в ОСОБА_8 , є психотропною, обіг якої обмежено, метамфетаміном масою 15,0160 г;

№ СЕ-19-21/8108-НЗПРАП від 02.04.2021, відповідно до якої у речовині, що вилучена в ході обшуку гаражного приміщення АДРЕСА_4 , яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен масою 95,8620 г;

№ СЕ-19-21/8111-НЗПРАП від 13.04.2021, відповідно до якої на предметах, що вилучені в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 у ГБК «Лада» по вул. Джамбула у м. Кривому Розі, яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0082 г та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, ефедрин масою 0,0041 г;

№ СЕ-19/104-21/7140-НЗПРАП від 01.06.2021, відповідно до якої рідина, яка вилучена в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, містить псевдоефедрин масою 0,0003 г, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

№ СЕ-19/104-21/12081-НЗПРАП від 01.06.2021, відповідно до якої кристалічна речовина, яка вилучена в ході обшуку приміщення, що розташоване на території ТОВ «ІВАС-ГРУП» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 1б, яке ОСОБА_7 використовував у своїй злочинній діяльності, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0315 г;

№ СЕ-19/104-21/7176-НЗПРАП від 15.04.2021, відповідно до якої виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , речовини, а також їх залишки на предметах містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, псевдоефедрин загальною масою 57,324 г, прекурсор соляну кислоту, масова частка якої становить не менш як 15 % в рідині об`ємом 20 мл, психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 6,6085 г, а також речовини рослинного походження зеленого кольору масою 48,826 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.

Крім цього, виявлені серед іншого хімічні речовини молекулярний йод, червоний фосфор, відповідні полярні та неполярні розчинники (етанол, ізопропанол, гексан, петролейний ефір), гідроксид натрію, а також хімічне обладнання використовувались для синтезу психотропних речовин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Також, в ході розгляду апеляційної скарги з приводу продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку про доведення наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.

На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови за № 22894кл/24/9/4-2021 від 19.07.2021;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови за № 22896кл/24/9/4-2021 від 19.07.2021;

- після проведення зазначених експертиз оглянути речові докази та передати їх на зберігання до камери схову;

- розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали, які давали правові підстави проведення негласних (слідчих) розшукових дій у рамках кримінального провадження, а саме:

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5721/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5722/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5723/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5724/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5725/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5726/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5727/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5728/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 02.03.2020 за № 01-45/824/5729/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2020 за № 01-45/824/8802/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2020 за № 01-45/824/8803/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 09.04.2020 за № 01-45/824/8804/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 05.06.2020 за № 01-45/824/13496/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 05.06.2020 за № 01-45/824/13499/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17210/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17211/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17212/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17213/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17214/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17215/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17216/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 28.07.2020 за № 01-45/824/17217/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 06.11.2020 за № 01-45/824/24180/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 06.11.2020 за № 01-45/824/24181/2020;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1496/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1497/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1498/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1499/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1500/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1501/2021;

ухвалу Київського апеляційного суду від 27.01.2021 за № 01-45/824/1502/2021;

- зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи, спостережень за місцем;

- після розсекречування матеріалів НСРД визначитись з питанням призначення експертизи аудіо, відеозаписів щодо встановлення належності голосів мовців, зафіксованих на носіях;

- у разі такої необхідності відібрати у підозрюваних зразки голосу;

- за результатами висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.04.2021 за № СЕ-19/104-21/7176-НЗПРАП, враховуючи встановлення додаткового епізоду злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 313 КК України та об`єднати матеріали кримінального провадження;

- долучити до матеріалів провадження результати виконання доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку ст. 40 КПК України;

- здійснити заходи, спрямовані на встановлення таких осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 документи яких були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . За результатами встановлення вищевказаних осіб допитати їх з приводу підстав знаходження належних їм документів у ОСОБА_7 ;

- завершити огляди речей і документів, які вилучені в ході обшуків, що були проведені за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, у транспортних засобах та інших місцях, які використовувались у злочинній діяльності;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз, аналізу інформації операторів та провайдерів зв`язку, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у шестимісячний строк не видалося можливим у зв`язку із їх великим обсягом, винятковою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені щодо співучасників кримінального правопорушення, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні.

Слідчим суддею під час продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжно заходу, а також досудовим розслідуванням установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Діяльність ОСОБА_4 відповідно до відведених обов`язків була направлена на організацію незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечувало масове виготовлення психотропних речовин. Під час обшуку який відбувся 16.02.2021 за місцем мешкання підозрюваного виявлено та вилучено спеціальне приладдя та прекурсори для незаконного виготовлення психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту. Вказані речі і речовини направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, яка триває по теперішній час у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження. Отже, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон, зокрема до Російської Федерації оскільки останній є уродженцем вказаної держави та у нього можуть бути там родичі чи друзі які забезпечать тривале переховування від органів слідства для уникнення ним зазначеного вище покарання.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , на думку органів досудового розслідування є активним учасником злочинної групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

- ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток, а також, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконний збут яких інкримінується обвинуваченому та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження на територію України, та безпосередньо до підозрюваного у вказаному провадженні.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут психотропних речовин в великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.

На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 враховуючи його роль у активному виконанні об`єктивної сторони складу злочину, є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в матеріалах клопотання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашьного арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.02.2021 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 09.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до чотирьох місяців.
18.02.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2021 року.
15.03.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_20 щодо обрання судом міри запобіжного заходу, залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 року, включно, залишено без змін.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001150, від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України до восьми місяців
08.06.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_21 . ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2021 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, та питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання.
Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітнього сина, до часу його затримання працював в меблевому цеху, майстром по збиранню меблів, не є безумовними підставами для застосування альтернативних запобіжних заходів, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Крім того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою. Стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001150 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2021 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 01.10.2021 року включно та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1