overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/183/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002694 від 26.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, в якій клопотав про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України, встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в даному випадку обов`язок доведення підстав для здійснення приводу свідка покладено на сторону, що звернулась із даним клопотанням.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, оскільки неявка без поважної причини слідчого, яким подане клопотання про здійснення приводу свідка, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/407/21
провадження № 1-кс/588/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 16.03.2021 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 351 КК України.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 березня 2021 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9 ум. Тростянець Сумської області.

Витребувати з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано 01.02.2021 ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання представників особи, яка подала скаргу та слідчого або іншу уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 685/183/21
Провадження № 1-кс/685/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчого ОСОБА_4
встановив:
на розгляді судді слідчого Теофіпольського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 . В судовому засіданні при розгляді зазначеної скарги скаржник заявив відвід слідчому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що він не довіряє судді ОСОБА_4 і вважає, що він не може розглядати його скаргу з тих підстав, що суддя не викликав ні слідчого, ні прокурора, не ознайомився з матеріалами справи, а вивчив лише характеристику від лікаря-психіатра.
Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
ст 75,76 КПК України, встановлють обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою , в якій просив суд зобов?язати підполковника поліції Паламарчука зареєструвати в ЄРДР його заяву, провести досудове розслідування та передати матеріали до Теофіпольського райсуду. 10.02.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 витребував у сектору №1 ВП №2 матеріали за заявою ОСОБА_3 ,11,02.2021 вказані матеріали отримані судом, в судовому засіданні 02.03.2021 до початку розгляду заяви по суті скаржник заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_4 .
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності обставин, вказаних в ст.75,76 КПК України, суд прийшов до висновку що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст 75,76 КПК України відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, районний суд
постановив:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий
Справа № 750/2651/21
Провадження № 1-кс/750/783/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000751 від 10.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речовий доказ - пасок (ремень) чорного кольору, довжиною: 90 см, шириною: 3 см, з надписом на ньому: «SESS ANTA», який належить ОСОБА_5 , що був виявлений та вилучений 10.03.2021 в ході огляду місця події з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2021 надано дозвіл на проведення огляду господарства, об`єктів та споруд розміщених на його території, за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_6 , у місці вчинення кримінального проступку та постійного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, з подальшим відшукуванням і вилученням паска (ремня) чорного кольору, з надписом на ньому: «SESS ANTA», фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального проступку.

Враховуючи вищевикладене та те, що дізнавач просить накласти арешт на майно, яке прописане в ухвалі суду про огляд від 16.03.2021 та накладення арешту згідно вимог КПК України не потребує (вказане майно не є тимчасово вилученим майном, вимога ч.5 ст.171 КПК України щодо подання клопотання про арешт майна на нього не поширюється), слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні дізнавача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3062/20
Провадження № 1-кп/740/120/21
УХВАЛА
18 березня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв*язку з відсутністю у нього коштів.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.49 КПК України, яким передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов*язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год 10 хв 13 травня 2021 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити прибуття адвоката у зазначений час для участі у кримінальному провадженні в Ніжинському міськрайонному суді.

Ухвалу негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про призначення адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_5
Провадження №11-кп/801/488/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 за №0000351 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 за №0000351 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/1220/20
Провадження № 11-кп/4806/110/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.03.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2020 року визнано винною ОСОБА_2 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 126 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на неї обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Не погоджуючись з указаним вироком захисник подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 26.03.2021. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеної вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.02.2016, з урахуванням змін у нього за судовим рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016, до покарання за даним вироком остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 подав клопотання на вказаний вирок.

Перевіривши подане ОСОБА_2 клопотання на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що воно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

По перше, відповідно до вимог статей глави 31 КПК України, вирок суду першої інстанції оскаржується шляхом подачі апеляційної скарги, а не клопотання .
Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім цього, відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 в клопотанні просить застосувати до нього Закон України №7279-Д.
Проте, вказані вимоги ОСОБА_3 є не конкретними та з них не зрозуміло в чому саме полягає незаконність ухваленого Дніпровським районним судом м. Києва вироку від 05.01.2021 року і що він просить суд апеляційної інстанції по суті.
Крім цього, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено судове рішення, яке оскаржується та суд, який його ухвалив.
Відтак, оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не зазначено судове рішення, яке оскаржується, суд, який його ухвалив та конкретні вимоги особи яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, то наразі суд позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, у зв?язку з чим за правилами ч.1 ст.399 КПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому достатнього часу для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05.01.2021 ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2021 Справа № 322/694/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/694/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/275/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

17 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу слідчого суді від 23 лютого 2021 року прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000177 від 05.06.2019 р. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, участь підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 401 КПК України в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Оскільки на цей час підозрюваний ОСОБА_4 етапований до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" з метою забезпечення оперативності судового провадження виникла необхідність у проведенні розгляду апеляційної прокурора скарги за участю підозрюваного в режимі відеоконференції із приміщенням вказаної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року провести 22 березня 2021 року о 15 год. 45 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції із приміщенням Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)».

Копію даної ухвали Запорізького апеляційного суду направити до Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» для виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

Апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/685/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою , у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3