Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/2225/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у межах кримінального провадження № 0003061 від 18.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у межах кримінального провадження № 0003061 від 18.04.2017 року

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена заява з додатками надійшла на поштову скриньку Голосіївського районного суду міста Києва , тобто в електронному вигляді. А у відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).
Право на подання заяви має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява про відвід підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у межах кримінального провадження № 0003061 від 18.04.2017 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1