ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/453/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 09.07.2021.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2021 включно.

Визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що на теперішній час відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували на те, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин.

Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має стабільні соціальні зв`язки.

Крім того, ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні не підтверджений документально, жоден із свідків не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами.

Фактично, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатках до нього, відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених КПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що КПК України вимагає доведення та встановлення не тільки наявності ризиків та обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу, неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а й помірність розміру застави, який визначається з врахуванням індивідуальних обставин особи. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, тобто з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинно враховувати майновий стан підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

У разі якщо суд дійде до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.07.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (а.п. 26-29).
17.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.310 КК України (а.п. 31-33).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, проведеним на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено: рослини конопель у кількості 1768 штук; речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухих рослин конопель); обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, секатори, відра, генератор тощо.
Допитом свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що 17.07.2021 близько 08.00 були залучені в якості понятих для проведення обшуку на території Національного природного парку «Нижньодніпровський». Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені рослини конопель у кількості 1768 штук, речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухі рослин конопель); обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, шланги для поливу, відра, генератор тощо, особисті речі осіб, які перебували на полі та здійснювали за нею доглядали.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, знаходячись на земельній ділянці, розташованій на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області, не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, займався незаконним вирощування наркотиковмісних рослин ботанічної родини Коноплеві, роду Коноплі, виду Коноплі посівні на земельній ділянці за вказаною адресою, а саме здійснював за ними догляд шляхом культивації, знищення бур`янів, проведення поливів, підрізів, за результатами чого виростив 1768 рослин роду Коноплі, до виявлення та вилучення останніх працівниками поліції під час обшуку, проведеного 17.07.2021 на території вказаного вище парку.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження зв`язок ОСОБА_8 із зазначеним кримінальним правопорушенням обґрунтовується належними доказами, а саме показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та протоколом обшуку проведеним на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, місця реєстрації, утриманців, відсутні підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків або підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного оскільки згідно повідомлення про підозру підозрювані проживають у будинку, за адресою АДРЕСА_1 та є підозрюваними в одному кримінальному провадженні, окрім впливу один на одного, особи можуть домовитись щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має стабільні соціальні зв`язки.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2021 включно із визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .