Провадження № 11-кп/4820/191/21 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 677/1438/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2020 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обрано ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 23 листопада 2020 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 26 червня 2019 року по 22 серпня 2019 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 7492 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

За вироком суду, ОСОБА_9 26 червня 2019 року близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Рулька», розташованому у торговому центрі «Мандарин», що по вул. Грушевського, 80/30 в м. Красилові Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розбивання алкогольних напоїв із ОСОБА_8 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонного ножа та умисно наніс ним ОСОБА_8 три удари: два удари в грудну клітину зліва та один удар в черевну порожнину з права, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки, черевної порожнини з пошкодженням печінки, круглої зв`язки, гемоперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), правобічного гемотораксу (наявність крові в порожнині грудної клітини), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити провадження за недоведеністю вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Свої вимоги аргументує тим, що судом належним чином не перевірена і не спростована версія обвинуваченого про залишення неушкодженого потерпілого за годину до інкримінованої йому події.

Зазначає, що судом не встановлено часу виклику швидкої допомоги потерпілому та особи, яка її викликала.

Звертає увагу на показання потерпілого, який стверджував, що після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , він вибіг на вулицю і деякий час там перебував, однак ні один свідок по справі не бачив потерпілого на вулиці.

Наголошує, що на відеозаписі з камери спостереження біля магазину у руках ОСОБА_11 ніякого ножа не виявлено.

Акцентує увагу на показаннях свідка ОСОБА_12 , яка у суді вказала, що бачила обвинуваченого із ножем у руках, тоді як під час досудового розслідування стверджувала, що лише чула про такого чоловіка від жінки на речовому ринку.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони захисту, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку потерпілого, його представника та прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, спрямовані на встановлення в справі об`єктивної істини, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та детально викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний звукозапис судових засідань, з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_8 надав суду чіткі та послідовні показання, які суд першої інстанції поклав в основу вироку, щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 детально розповів про обставини заподіяння йому обвинуваченим ножових ушкоджень та наглядно продемонструвала спосіб їх спричинення під час проведення слідчого експерименту від 18 липня 2019 року.

Показання потерпілого узгоджуються із іншими доказами, безпосередньо сприйнятими місцевим судом, зміст яких докладно наведено у вироку суду, зокрема, з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які, приїхавши на місце події за викликом потерпілого, бачили як останній лежав на медичних ношах з очевидними пораненнями тіла; показаннями свідка ОСОБА_15 , який будучи лікарем Красилівської ЦРЛ приймав потерпілого в день події з проникаючими ножовими пораненнями; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка після події бачила у руці ОСОБА_9 ножа, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким потерпілий після події повідомляв, що його поранив ножом саме обвинувачений ОСОБА_9 .

Наявність причинного зв`язку між заподіянням тілесних ушкоджень та подією, що мала місце 26 червня 2019 року, підтверджується висновками судово-медичних експертиз №45 від 17 липня 2019 року та №83 від 19 серпня 2020 року, відповідно до яких виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, та моли виникнути за обставин, на які вказує потерпілий.

Ставити наведені докази під сумнів, підстав немає. Крім того, колегією суддів не встановлено доказів, які б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах чи за участю інших осіб.

З огляду на вказану сукупність доказів у кримінальному провадженні колегія суддів має підстави вважати, що у кримінальному провадженні встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог статті 91 КПК й оцінено за правилами статті 94 КПК для беззаперечного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

З достатньою повнотою суд першої інстанції перевірив доводи сторони захисту про невинуватість обвинуваченого, його критичний аналіз окремих доказів належним чином мотивований.

Так, версія захисту про залишення обвинуваченим неушкодженого потерпілого за годину до інкримінованої йому події, спростовується даними відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Монітор» та показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що камери відеоспостереження відображають час із різницею мінус одна година відносно реального часу, оскільки на камері не був переведений годинник, що повністю збігається із часом події інкримінованої ОСОБА_9 , та узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Доводи сторони захисту щодо розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_12 з іншими доказами не можна взяти до уваги, оскільки зазначений свідок повідомив суду про факти, які сприймав особисто, а саме про те, що вона бачила ОСОБА_9 в обіднію пору в день події з ножом у руці, а в подальшому бачила потерпілого, якому надавали медичну допомогу.

Дані показання свідка повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з об`єктивними даними (показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово-медичного експерта, даними відеозапису камер спостереження), що підтверджують наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які виникли у зазначений в обвинувальному акті час та за зазначених обставин.

Крім того, свідок ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.352 КПК України, попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилася до присяги, й обставин, які б викликали недовіру до її свідчень, у справі не встановлено.

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи сторони захисту про те, що судом не було встановлено часу виклику швидкої допомоги потерпілому та особи, яка її викликала, не спростовує висновки місцевого суду про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, і не є підставою вважати, що його вина не доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, наявність швидкої допомоги на місці події близько 13 години 35 хвилин 26 червня 2019 року підтвердили окрім потерпілого ОСОБА_8 свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій, розміру призначеного покарання та завданої злочином моральної і матеріальної шкоди. Відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4