Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/46/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2021,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008. Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується рішення у формі постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008, яке не входить до переліку рішень, визначених ч.1 ст.303 КПК України, котрі можуть бути оскаржені під час досудового провадження, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що кримінальна справа від 04.06.2008 була порушена на підставі КПК України в редакції 1960 року. Звертає увагу, що відповідно до ст.236-7 цього Кодексу скарга на постанову про порушення кримінальної справи приймається до розгляду судом протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового розслідування, разом з цим, до теперішнього часу обвинувальний висновок по зазначеній кримінальній справі, до суду не направлявся (постанова про прийняття обвинувального висновку до розгляду в суді відсутня), то його скарга повинна бути розглянута суддею кримінальної палати Корольовського районного суду м.Житомира. Звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати його скаргу, оскільки не є суддею кримінальної палати, та постановлював ухвалу з зазначених підстав від 05.01.2021, яка була скасована Житомирським апеляційним судом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів провадження №296/46/21, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 05.01.2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 було повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що останній звернувся до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ст.304 КПК України, та не порушував питання про поновлення цього строку (а.п.3).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2021 було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 05.01.2021, а матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.п.46-47).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2021 матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.06.2008 були передані для продовження розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 (а.п.50), який 01.03.2021 постановив оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Разом з цим, відповідно до норм ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 не мав права повторно розглядати питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 після скасування його ж ухвали про повернення вказаної скарги ОСОБА_7 в цьому судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :