Справа № 569/576/21
УХВАЛА

01 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, у якості просить скасувати арешт в частині користування майном, вилученим в ході обшуку 21.01.2021 автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) передати йому як володільцю вищевказаний транспортний засіб. У клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України (далі це ж кримінальне провадження) накладено арешт на автомобіль, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування. У кримінальному провадженні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України. Підозрюваний оголошений в розшук. Під час досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_5 з м. Рівне у невідомому напрямку автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 вивіз свідок ОСОБА_6 , який взяв автомобіль у користування в ОСОБА_7 . При розгляді клопотання не було взято до уваги що володільцем майна є ОСОБА_3 і за таких обставин автомобіль має бути повернуто володільцю.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника клопотання.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням неявки заявника клопотання та заяви слідчого , відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України накладено арешт на автомобіль Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді слідує, що 21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, з метою збереження майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати предмету що було об`єктом протиправних дій.

Отже, арешт накладено обґрунтовано.

Виходячи з правил ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доказів того, що ОСОБА_3 являється власником майна не подано.

Крім цього, заявником клопотання не подано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, і таких обставин не наведено у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування майном, а саме автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000018 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1