Номер провадження: 11-сс/813/664/21
Номер справи місцевого суду: 523/6513/21 1-кс/523/1501/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 в межах кримінального провадження №0000519 від 10.04.2021, якою стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сухумі респ. Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000519 від 10.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 13.06.2021 із покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не було доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, натомість, існують обґрунтовані підстави стверджувати, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена наявність в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; органом досудового розслідування було доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та здійснення незаконного впливу на свідків, обумовлених тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, проте не доведено неможливості застосування стосовно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, зокрема, з огляду на наявність певних соціальних зв`язків, посвідки на постійне місце проживання, постійного місця проживання на території м. Одеси, позитивну характеристику та відсутність судимостей.

В апеляційній скарзі прокурорСуворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , посилаючись на залишення слідчим суддею поза увагою наявності в зазначеному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також доведеності органом досудового розслідування існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду.

Від прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку із тим, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та надано дозвіл на його затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2021підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.06.2021 у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4