Провадження № 11-сс/4820/354/21
Справа № 686/7778/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005795 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого є вмотивованою, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався, він закінчився 10.12.2020 року, а відтак досудове розслідування не може продовжуватися і вчиняти будь - які слідчі чи розшукові дії, поза межами цього строку, заборонено, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, не зважаючи на вочевидь наявні недоліки оскаржуваної постанови про закриття провадження, є правильним.
В поданій апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005795 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, задовольнити. У даній кримінальній справі не проведено таких об`єктивних слідчих (розшукових) дій, не винесено нікому підозру, хоча АБ «Укргазбанк» надав усі матеріали, за якими ОСОБА_9 , як власником, замовлено реконструкцію іпотечної квартири, отримано декларацію про введення її в експлуатацію, погашено свідоцтво про право власності, виготовлено нове свідоцтво, внесено об`єкт нерухомості до реєстру під новим номером і надалі відчужено заставне майно 16.08.2012 року громадянці ОСОБА_10 , яка 16.04.2019 року дану квартиру продала громадянці ОСОБА_11 . Всі дані особи є родичами ОСОБА_9 . В межах досудового розслідування, жодних процесуальних слідчих (розшукових) дій не вчинено, накладення арешту на квартиру слідчим не здійснено, не допитано осіб причетних до даного злочину, не вчинено інші значимі слідчі (розшукові) дії, що є неприпустимим заходом, тим більше, що шкода завдана в розмірі близько 1000000,00 гривень державному банку, оскільки АБ «Укргазбанк» є державним банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі більше 94 %. Вказує, що однією з ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є розтрата, відчуження, приховування, знищення або інші незаконні дії щодо заставного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . На думку представника не проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій і стало причиною не продовження строків відповідно до ст. 295 КПК України.Викладені обставини свідчать про порушення прав та інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк» при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0005795, а скасування постанови слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2021 року щодо відмови в задоволенні скарги на постанову від 12.12.2020 року слідчого про закриття кримінального провадження відновить порушені права. Крім того, додатковими підставами скасування ухвали від 28.05.2021 року про відмову в задоволенні скарги АБ «Укргазбанк» щодо закриття кримінального провадження від 25.10.2020 року слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, всупереч вимог КПК України, було допущено порушення, зокрема: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність підозрюваного; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Вважає, що постанова слідчого не містить відомості про зміст обставин, які у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, є підставами для прийняття постанови та її мотиви, що є підставою для неповного досудового розслідування та відсутності встановлення істини у справі, також зазначена постанова не містить інформації, фактів, які б спростовували або доводили відповідні слідчі дії, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які уважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10.12.2019 року на виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2019 р., за наслідком розгляду справи №686/32488/19 за заявою директора Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 за фактом незаконних дій щодо майна, яке перебуває в заставі, внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
У межах досудового розслідування кримінального провадження слідчим не проведено усіх можливих слідчий дій.
Проте, строк досудового розслідування, в даному провадженні, закінчився 12.12.2020 року, а тому слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 12 грудня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005795 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові посилався на те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.
29.03.2021 року представник Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 звернувся до слідчого суді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, просив її скасувати, як протиправну і незаконну, посилався на те, що вона винесена передчасно, оскільки не було здійснено усіх необхідних слідчих дій.
Розглянувши скаргу ОСОБА_8 , у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування означеної постанови слідчого.
Порядок та підстави закриття кримінального провадження визначенні положеннями ст.284 КПК України. Так, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.12 КК вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.
За змістом ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.2 ч.1 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0005795 за ч.1 ст.388 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що проведення будь-яких слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування не допускається. Слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК і слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
З таким висновком слідчого та слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні підозру повідомлено не було, а строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України, станом на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого (12.12.2020 року) сплинув, а тому слідчий законно, у відповідності до положень ч.1 ст.284 КПК України, прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.
З цих же підстав, постанову про закриття кримінального провадження №0005795 від 10.12.2019 року залишив без змін слідчий суддя.
Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать що слідчий прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом однобічності досудового слідства та нез`ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, є безпідставними, оскільки, ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що була чинна на час ухвалення оскаржуваної постанови) встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Рішення слідчого судді про те, що слідчий був позбавлений можливості проводити будь-які слідчі дії після закінчення строків досудового розслідування, узгоджується з вимогами ч.8 ст. 223 КПК України, навіть якщо всі необхідно слідчі ( розшукові дії) не були виконані.
Вимоги апелянта щодо поновлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо прийняття вказаного рішення згідно вимог КПК України.
Також апелянтом не зазначено доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування.
Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.
Твердження апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, позаяк під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє доводи щодо неефективності досудового розслідування та правильності встановлених слідством фактичних обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тільки встановляє наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За таких обставин, інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови слідчого.
Враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005795 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4