Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/296/2021 Справа № 641/5320/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 19.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-27.03.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.1 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України випробувальний термін 2 роки;
-10.03.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України;
-31.03.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 20.11.2013 року на невідбуту частину покарання 4 місяці 14 днів;
-29.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70, 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.02.2019 за відбуттям строку покарання.

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 27 по вул. Ковтуна в м. Харкові, побачивши автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку, після чого діючи умисно з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно та повторно підійшов до автомобіля, підібрав з землі цеглину та розбив нею переднє пасажирське скло. Після цього ОСОБА_3 своєю рукою відчинив двері автомобіля та сів до його салону, а саме на переднє пасажирське сидіння та відшукавши в салоні автомобіля майно, викрав павербанк «Xiaomi» 10000 mAh, вартість якого становить 300 грн. Вчинивши всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на власний розсуд розпорядитись викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 300 грн.
Крім цього, 18.06.2020 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 27 по вул. Ковтуна в м. Харкові, побачивши автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований біля зазначеного будинку, після чого діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно та повторно підійшов до автомобіля, підібрав з землі цеглину та розбив нею переднє пасажирське скло. Після цього ОСОБА_3 своєю рукою відчинив двері автомобіля та сів до його салону, а саме на переднє пасажирське сидіння та відшукавши в салоні автомобіля майно, викрав навігатор «Pioneer P-815DVR» вартістю 805 грн., автомобільний килимок для торпеди з написом «Renault» вартістю 20 грн. Вчинивши всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна та довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на власний розсуд розпорядитись викраденим майном, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 825 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав , але зазначив, що зі спливом часу погано пам`ятає обставини подій, та у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовляється від давання показань відносно себе.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілими Дрига ЄА. Та ОСОБА_7 подані заяви розгляд справи без їх участі, можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільні позови потерпілими не заявлені, матеріальна шкода відшкодована.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 18.06.2020 року о 03-30 год. та 18.06.2020 р. о 04-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та відшкодував спричинену злочином шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, має непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючої покарання обставини. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, передбачених ст. 69-1 КК України.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів), дані про особу обвинуваченого, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.65-68,69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільні позови відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1521СЕ-20 від 25.06.2020 року в сумі 980 гривні 70 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 червня 2021 року, тобто моменту його затримання.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/1521СЕ-20 від 25.06.2020 року в сумі 980 гривні 70 коп.
Речові докази: павербанк «Xiaomi» , вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_6 , а навігатор «Pioneer P-815DVR» та автомобільний килимок для торпеди з написом «Renault» вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1