Справа № 521/9184/20
Провадження№1-кп/521/633/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11.01.2020 року за № 0000076, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша, Любашівського району, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.01.2020 року о 18 годині 28 хвилин водій ОСОБА_6 , допустив порушення вимог допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» ;
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення виразились в тому, що 10.01.2020 року о 18 годині 28 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan КР200-10В» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по дорожньому сухому покриттю правої смуги руху проїжджої частини вулиці М. Малиновського зі сторони вул. М. Бабаджаняна в напрямку вулиці Весняна в м. Одесі, не врахувавши дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході руху не вибравши безпечної швидкості та не дотримуючись безпечної дистанції допустив попутне зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lachetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 неподалік перехрестя з вул. Єфімова в м. Одесі. Від контактування з автомобілем мотоцикл марки «Lifan КР200-10В» реєстраційний номер НОМЕР_1 впав на асфальт проїзної частини вул. М. Малиновського.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки -«Lifan КР200-10В» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого черепа та основи черепа, а саме: переломи передньої та задньої стінок лобної пазухи зліва, стінок решітчастої кістки; передньої, верхньої та задньої стінок основної пазухи справа; осколкові переломи медальних стінок обох орбіт зі зміщенням; осколковий перелом кісток носа та носової перетинки; забійна рана лобної області, підапоневротична гематома в лобній та параорбітальних областях. Вказані ушкодження спричинено дією тупих тих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнього покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла), злом кісток лицевого черепа та основи черепа, а саме: переломи передньої та її стінок лобної пазухи зліва, стінок решітчастої кістки; передньої, верхньої задньої стінок основної пазухи справа; осколкові переломи медальних стінок орбіт зі зміщенням; осколковий перелом кісток носа та носової перетинки; забійна рана лобної області, підапоневротична гематома в лобній та параорбітальних областях - згідно з п. 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини за яких відбулася ДТП.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., на обліку нарколога, психіатра не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким злочином, особу винного, який вперше вчинив необережний злочин, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.
Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:
-1413 гривень 09 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 92-А від 04.02.2020 р.;
-1413 гривень 09 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 93-А від 04.02.2020 р.;
-4710 гривень 30 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 91-А від 04.02.2020 р.;
-1961 гривень 14 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № 216-А від 29.04.2020 р..
Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 9497 гривень 62 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Стягнути засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 9497 гривень 62 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року на автомобіль «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року на мотоцикл «Lifan KP200» без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_4 .
Речові докази:
- автомобіль «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 - повернути власнику без стягнення оплати за утримання на майданчику тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту.
- мотоцикл «Lifan KP200» без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_4 - повернути власнику без стягнення оплати за утримання на майданчику тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1