Справа №587/114/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/98/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Домашнє насильство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року про виправлення описки у вироці Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Крім цього, у вказаному вироці суду ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року було виправлено описку і другий абзац його резолютивної частини було викладено в наступній редакції: «На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт зарахувавши у строк відбуття призначеного покарання частково відбуте покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком». Крім цього, цією ж ухвалою визначено, що в тексті мотивувальної частини вироку слід виключити словосполучення «ст.71» замінивши його словосполученням «ч.4 ст. 70».

Не погодившись з ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу суду скасувати як не законну, оскільки суд першої інстанції, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вийшовши за межі своїх повноважень, виніс ухвалу, про виправлення описки, якою фактично змінив зміст резолитивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги прокурора підтримала, просила задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку», процедура виправлення шляхом винесення ухвали можлива лише при усуненні неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по-батькові чи інших неточностей, а також описок та арифметичних посилок, коли вони очевидні, і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 126-1 КК України і призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.01.2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт.

За власною ініціативою суд першої інстанції вирішив виправити описку у вказаному вироці та ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року було виправлено описку і другий абзац його резолютивної частини було викладено в наступній редакції: «На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2020 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадських робіт і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 240 годин громадських робіт зарахувавши у строк відбуття призначеного покарання частково відбуте покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком». Крім цього, цією ж ухвалою визначено, що в тексті мотивувальної частини вироку слід виключити словосполучення «ст.71» замінивши його словосполученням «ч.4 ст. 70».

Колегія суддів вважає, що вирішення питання судом першої інстанції про виправлення описки в частині призначення покарання не входить до повноважень суду першої інстанції в порядку, передбаченого ст. 379 КПК України, адже, змінює по суті прийняте рішення.

Вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанції і не є опискою, що може бути виправлена судом самостійно.

Відтак, оскільки ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року про виправлення описки, суд першої інстанції фактично вийшовши за межі своїх повноважень, виніс ухвалу, про виправлення описки, якою фактично змінив зміст резолитивної частини судового рішення, тобто фактично змінив його суть, то допустив істотне порушення вимог КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, визнає істотними та такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2020 року про виправлення описки у вироці Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4