Справа №460/5967/18
Провадження №1-кс/944/282/21
УХВАЛА

21.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Яворові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №460/5967/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ( головуючий суддя ОСОБА_6 )

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 10.03.2021 було проведено автоматизований розподіл справи (повторно) у вказаній справі та визначено для розгляду суддю ОСОБА_7 . Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 15.03.2021 було сформовано протокол розподілу (не автоматично), яким визначено суддю для розгляду кримінального провадження та повторно визначено суддю ОСОБА_6 . Вважає, що заміна судді у кримінальному провадженні після задоволення заяви про самовідвід мала відбуватися у порядку визначеному ч.3 ст. 35 КПК України про що зазначено у ч.4 ст.82 та ч.1 ст.319 КПК України. Так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні висловив заперечення проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає її безпідставною.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так, суддя відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

11 грудня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_6 .

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, де обвинувачений перебуває під вартою, триває з 2018 року та на даний час знаходиться на стадії завершення дослідження доказів допитано усіх свідків, досліджено документи.

На підставі доповідної записки в.о. керівника апарату ОСОБА_8 видано розпорядження № 1 від 11.03.2021 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі пункту 19.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із внесенеми змінами та доповненнями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні протоколом від 11.03.2021 визначено головуючим суддею ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.03.2021 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи 11.03.2021 проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015.. Всупереч п.2.13.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 в редакції від 15.09.2016 та п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Яворівському районному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 15 від 28.09.2015 питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом не було предметом розгляду зборів суддів.

Питання повторного розподілу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, було предметом розгляду зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області та згідно з рішенням №1 зборів суддів від 15.03.2021 дане кримінальне провадження було повернуто раніше визначеному складу суду. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України передано в порядку автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді, визначеного в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 16.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1