Справа № 372/4074/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/142/2021 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000643 від 16.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні №000643 від 16.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві повернути ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 153 680 грн., сплачені як заставу за ОСОБА_7 . Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора або іншу відповідальну особу Офісу Генерального прокурора в якого на зберіганні знаходиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон видний на ім`я ОСОБА_7 , вилученого в рамках кримінального провадження №0000643 від 16.07.2019 повернути ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду головуючим суддею поставлено питання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечували проти закриття провадження,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також заперечував проти закриття провадження,
пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження,
перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

За таких обставин ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року закрити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4