печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за № 0000232 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2020 року (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_6 отримав відомості про те, що стосовно нього та його знайомих оперативними працівниками УКР ГУ НП в Черкаській області збирається інформація та докази щодо їх можливої причетності до незаконних заволодінь транспортними засобами на території Черкаської області, у тому числі, по кримінальному провадженню № 0004111 від 13.12.2020 року за фактом замаху на заволодіння транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», н.з.т.з. НОМЕР_1 , яке відбулось 12.12.2020 року о 23 год. 46 хв. поблизу буд. № 11 по вул. Пастерівська в м. Черкаси.

Організація виконання доручень слідчого, збору інформації та доказів у згаданому кримінальному провадженні забезпечувалась заступником начальника управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області начальником відділу розкриття злочинів проти власності ОСОБА_8 шляхом надання вказівок підлеглим працівникам оперативного підрозділу та контролю їх виконання.

У зв`язку з виконанням ОСОБА_8 згаданих службових обов`язків у ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна працівника правоохоронного органу шляхом підпалу, з метою вчинення психологічного впливу шляхом залякування, забезпечення припинення документування їх дій та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою, в грудні 2020 року (більш точний час слідством не встановлений) обрали в якості об`єкту вчинення протиправних дій майно ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_6 встановив наявність у користуванні ОСОБА_8 з червня 2020 року транспортного засобу марки «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (далі - «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 ), маршрут його руху від місця роботи з ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57 до місця проживання в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 89, а також постійне місце паркування зазначеного транспортного засобу в нічний час.

За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, підготували речі, необхідні для знищення шляхом підпалу транспортного засобу ОСОБА_8 , а саме: прозору рідину жовтого кольору, вуглеводневий склад якої характерний для бензинів, запальничку та рукавички білого кольору.

У подальшому, 17.12.2020 року о 02 год. 19 хв., ОСОБА_6 , з невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, сіли до попередньо підібраного для вчинення злочину транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», н.з.т.з. НОМЕР_4 та попрямували в напрямку АЗС «МОТО» по пр-т Хіміків в м. Черкаси.

Прибувши о 02 год. 39 хв. на АЗС «МОТО» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1 ОСОБА_6 з метою завершення підготування знарядь для вчинення злочину придбав оливу Yuko Vega Synt 10-w-40, об`єм пляшки 1 літр та рукавички Х/Б ЕсоК чорного кольору, після чого повернувся до автомобілю марки «HYUNDAI TUCSON», н.з.т.з. НОМЕР_4 , сів за кермо та попрямував по проспекту Хіміків в напрямку Черкаської ТЕС, розташованої за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76.

Того ж дня, о 02 год 52 хв. ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою на транспортному засобі марки «HYUNDAI TUCSON», н.з.т.з. НОМЕР_4 прибули у двір будинку № 65 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, де з урахуванням темного періоду доби та поганого зовнішнього освітлення зупинились поруч з 4-м під`їздом, після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вийшли з транспортного засобу та попрямували в напрямку будинку № 81 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, де знаходився транспортний засіб марки «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 , яким користувався у тому числі під час виконання службових обов`язків ОСОБА_8 .

Підійшовши до транспортного засобу «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, одягнувши рукавиці, використовуючи заздалегідь заготовлену оливу Yuko Vega Synt 10-w-40 та прозору рідину жовтого кольору, вуглеводневий склад якої характерний для бензинів, приблизно о 03 год. 00 хв. 17.12.2020, вилили згадані рідини на поверхню передньої лівої частини транспортного засобу марки «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 та моторний відсік.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел з невстановленою слідством особою, спрямований на знищення належного працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_8 майна, піднесли до транспортного засобу марки «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 джерело запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, факела, гніту і т.п.), чим спричинили його підпал.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій, транспортний засіб марки «Acura TLX», н.з.т.з. НОМЕР_2 знищено.

Крім того, встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 , на якого наказом начальника ГУНП у Черкаській області від 04.01.2021 року № 1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області та іншими працівниками управління карного розшуку ГУ НП в Черкаській області продовжують виконуватись службові обов`язки по розкриттю злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами на території Черкаської області шляхом виконання доручень слідчого, збору інформації та доказів. При цьому, на причетність до вказаних злочинів перевіряється ОСОБА_6 та його знайомі.

У зв`язку з виконанням ОСОБА_8 згаданих службових обов`язків у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на погрози насильством та знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу з метою вчинення психологічного впливу шляхом залякування, забезпечення припинення документування його дій та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи злочинний умисел 06.01.2021 року о 01 год. 02 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи абонентський номер НОМЕР_5 направив на абонентський номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 погрози насильством та знищенням майна щодо нього, як працівника правоохоронного органу та, у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, що виразились у 6 послідовних смс-повідомленнях наступного змісту «С новым годом! как спится?», «Как машина? ездит?», «Я надеюсь ты всё понял?», «Если не дошло сразу, тогда в другой раз будет всё намного хуже для тебя. Поверь», «Твоя тачка, ето только начало!», «Молчиш? спокойной ночи».

Крім того, 12.04.2021 року в 03 год. 26 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, використовуючи абонентський номер НОМЕР_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направив на абонентський номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 погрози насильством щодо нього, як працівника правоохоронного органу та, у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, що виразились у смс-повідомленні наступного змісту: «Як пішки ходиться Лошара? Дивись юначе бо стоянка не спасе Готуйся до протезів, ти вже смертний і тебе ніщо не спасе…».

Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок транспортних засобів, якими він планував незаконно заволодіти та реалізувати, у тому числі, після розібрання на запчастини, або ж повернення власнику за грошову винагороду, підшукав та орендував у жовтні 2020 року для переховування транспортних засобів гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.03.2021 року, в період часу з 02 год 00 хв. по 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , н.з.т.з. НОМЕР_9 , сірого кольору (далі - «ВАЗ 21114», н.з.т.з. НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_9 . Через деякий час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», н.з.т.з. НОМЕР_9 , ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з урахуванням темного періоду доби та поганого зовнішнього освітлення, підійшов до вказаного транспортного засобу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, відчинив дверцята транспортного засобу марки «ВАЗ 21114», н.з.т.з. НОМЕР_9 , тим самим забезпечивши собі доступ до його салону.

У подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21114», н.з.т.з. НОМЕР_9 , запустив в дію двигун та розпочав рух у напрямку попередньо орендованого гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення та незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_9 завдано майнової шкоди у розмірі 89 425,92 грн.

21.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2021 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2020 року за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.12.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 року за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.05.2021 року; протоколом допит свідка ОСОБА_17 від 18.05.2021 року; актом про пожежу від 17.12.2020 року; технічним висновком № 44/В/ від 22.12.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/124-21/4717-ПТ від 09.04.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/124-20/15779-ТВ від 23.12.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/111-21/20278-ТР від 05.05.2021 року; протоколом огляду транспортного засобу від 07.04.2021 року; висновком експерта № СЕ-19/124-21/4673-ФХД від 08.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2020 року; висновком експерта № СЕ-19/124-20/15772-МРВ від 30.12.2020 року; висновком експерта № СЕ-19-21/13951-БД від 28.04.2021 року; висновком експерта № СЕ-19-21/14639-БД від 18.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 року; протоколом обшуку від 24.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року ОСОБА_19 впізнала на фото ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 року; протоколом обшуку від 24.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі, пов`язаних з застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких та особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення і перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування та застосуванням насильства до інших учасників кримінального процесу, зокрема, потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України; враховуючи, що на даному етапі не встановлено всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 раніше обіймав посади в оперативних підрозділах органів Національної поліції України та обізнаний з методами та способами роботи правоохоронних органів з розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть бути використані як докази вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України; враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, зухвалість його поведінки свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних з застосуванням насильства, обставини їх можливого вчинення, слідчий просить не визначати розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, позитивні характеристики підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей та належну процесуальну поведінку, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за № 0000232 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 21.05.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2021 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних з застосуванням насильства, обставини їх можливого вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосування насильства, а також те, що даному етапі досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_6 раніше обіймав посади в оперативних підрозділах органів Національної поліції України та обізнаний з методами та способами роботи правоохоронних органів з розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження з метою приховати можливо вчинені ним кримінальні правопорушення, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 347 КК України, у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.03.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати в межах строку досудового розслідування по 14 год. 03 хв. 20.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1