Березівський районний суд Одеської області
08.04.2021
Справа № 494/179/21
Номер провадження 1-кп/494/147/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Березівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 19.01.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2021 року, приблизно о 15:00 годині більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно проживає разом зі своїм дідусем ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме телевізора марки ERGO LED моделі 32DHT5000, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, скориставшись відсутністю у будинку потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , зайшов до приміщення спальної кімнати ОСОБА_4 , де умисно, таємно викрав телевізор марки ERGO LED моделі 32DHT5000, чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 4100 гривень, який стояв на дерев`яній тумбі, що належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця пригоди втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4100 гривень, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду скерована угода про примирення, укладена 16 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , на підставі ст. 471 КПК України.
За умовами угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт на що підозрюваний ОСОБА_5 погоджується, а потерпілий ОСОБА_4 не наполягатиме на більш суворому покаранні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому не заперечив щодо затвердження зазначеної угоди і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди; свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, завдана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що між ним та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Вказану угоду укладено добровільно; укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просить суд затвердити угоду про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, є кримінальним проступком, а отже угода відповідає вимогам Закону.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди потерпілий та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України.
Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого покарання.
Затверджуючи угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини при яких його вчинено та особу обвинуваченого . Зокрема те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено та йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Судові витрати, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1. ч.3 ст. 314, ст.ст. 374,473, 474, 475, 476 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000006 від 19.01.2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 лютого 2021 року покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1