Справа № 750/7752/21
Провадження № 1-кс/750/2181/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 07.07.2021, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бригинці, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, маючого доньку 2002 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Також, прокурор в судовому засіданні пояснив, що він наполягає на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України інший більш м`який запобіжний захід у даному випадку не може бути застосований.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що підозрюваний має сім`ю, зареєстроване місце проживання, разом з ним проживають та знаходяться на його утриманні батьки похилого віку. Дочка навчається на платному відділенні. Підозрюваний позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, від слідства ухилятися намірів не має. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що жодна з підстав, зазначена у клопотанні, не знайшла свого підтвердження, підозра необґрунтована, ніяких доказів того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, не надано. Таким видом міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт буде повністю виключений такий ризик, вказаний прокурором, як знищення, приховування документів та вплив на співробітників Державної екологічної інспекції. Вказав, що підозрюваний не зможе внести суму застави, оскільки статки його родини не дозволяють це зробити, на підтвердження чого доходів надав відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.07.2021 о 14.59 год. ОСОБА_5 затримано слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день, тобто, 14.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчому судді надані наступні докази: заява ОСОБА_8 про злочин від 07.07.2021, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2021 та від 16.07.2021, протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2021, протокол затримання підозрюваного від 14.07.2021, протокол обшуку від 14.07.2021, протокол допиту підозрюваного від 14.07.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтролю особи від 08.07.2021.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні наголосив, що необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на свідка ОСОБА_8 .
Проте, ризики переховувати, знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному проваджені, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки враховуючи специфіку доказування у справах зазначеної категорії, станом на час затримання підозрюваного практично всі докази вже зібрані та задокументовані.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, громадянин України, українець, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні доньку 2002 року народження, раніше не судимий, тобто має міцні соціальні зв`язки, місце роботи.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти наведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

На ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; цілодобово знаходитися за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням випадків надання йому невідкладної медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; цілодобово знаходитися за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Строк закінчення дії ухвали 13 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , звільнити з-під варти, негайно, в залі судового засідання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1