Справа №487/18/21
Провадження №1-кс/487/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000008,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000008.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000008, оскільки не провів усіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000008, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. кримінальне провадження за № 0000524 за ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги слідчим під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послалася на показання ОСОБА_3 , який вказав на обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення працівниками поліції.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 була надана можливість викласти обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, чим він і скористався. Він зазначив про порушення порядку проведення обшуку по АДРЕСА_1 та фальсифікацію доказів. При цьому не зазначив, що існують конкретні докази кримінального правопорушення та є необхідність допиту певних осіб.

Також, слідчий врахувала показання свідків пастора церкви адвентистів сьомого дня ОСОБА_4 , працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не підтвердили твердження ОСОБА_3 .

Аналізуючи здобуті у ході досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. У ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень у діях працівників поліції. Будь-які очевидці незаконних дій працівників поліції або інші докази - не встановлені.

Крім того, у ході досудового розслідування не встановлено усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення подальшого досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій. Слідчий суддя вважає, що усі необхідні слідчі дії у ході досудового розслідування були проведені, а можливості отримати нові докази вичерпані.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 18.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000008 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1