Провадження № 1-кс/686/7453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001047,

встановив:

15.07.2021 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, офіс якої розташований по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу.

01.10.2020 відділенням поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «30.09.2020 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа свідомо підробила документ, за допомогою якого було здійснено продаж нерухомого майна, яке належало співвласникам багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_2 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 11.12.2010 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , на яких вирішувалося питання про продаж їй та ОСОБА_7 в рівних частках нежитлового приміщення дахової котельні загальною площею 30 м2, що підтверджується Протоколом №3 від 11.12.2010 р.

08.09.2020 року ОСОБА_6 стало відомо, що вказане приміщення вже продано третій особі, а саме 08.08.2016 року виконавчий директор ОСОБА_8 здійснив продаж вказаного приміщення ОСОБА_9 (яка являється матір`ю ОСОБА_7 ), згідно Протоколу загальних зборів № 6 від 25.01.2011.

ОСОБА_6 стверджує, що збори не проводилися, а Додаток 1 до Протоколу № 6 від 25.01.2011, який містить підписи співвласників був відкріплений від Протоколу №3 від 11.12.2010р., де співвласники погоджувалися на продаж дахової котельні у рівних частках їй і ОСОБА_7 ..

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлена необхідність проведення почеркознавчої експертизи, а тому потрібен оригінал Протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 від 25.01.2011 року та Додатку №1 до нього. На підставі вищевказаного документа було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2016 року між ОСОБА_8 , який є виконавчим директором ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виступає продавцем і ОСОБА_9 , яка виступає покупцем.

Також в ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 01.10.2020 встановлено, що Протокол №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.01.2011 року та Додаток №1 до нього на даний час перебуває в ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, офіс якої розташований по АДРЕСА_1 ».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Володілець документів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених дізнавачем доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, знаходяться у володінні приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , офіс якої розташований по АДРЕСА_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлене потребою проведення почеркознавчої експертизи, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналів документів.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , офіс якої розташований по АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_2 від 25.01.2011 року та додатку №1 до нього, з можливістю вилучення оригіналів.

Приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_5 , офіс якої розташований по АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вказані документи.

Ухвала діє по 19 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1