Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/215/19
Провадження № 1-кп/499/7/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

06 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000328 внесеного до ЄРДР від 09.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме просив суд доручити слідчому відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області провести повторно слідчий експеримент з учасником ДТП обвинуваченим ОСОБА_4 з метою встановлення обставин ДТП, яка відбулася 08.09.2018 року о 22 годині 30 хвилин з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та помер, з урахуванням ідентичних умов та обставин ДТП.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування була проведена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена на підставі даних, отриманих у результаті проведення слідчого експерименту. Даний слідчий експеримент було проведено за участю свідка ОСОБА_8 та з врахуванням показів останнього, однак даний свідок виявив на проїжджій частині труп ОСОБА_7 , крім цього слідчий експеримент було проведено за участі статиста, який виконував роль пішохода, при цьому статист тримав в руках аркуш білого паперу, який може бути видно на іншу відстань, ніж силует одягнений у речі, ідентичні за кольором , які на момент ДТП були на ОСОБА_7 , також вбачається, що експерту надавалися у якості вихідних даних покази обвинуваченого, які різняться з тими, що він надавав суду під час судового розгляду щодо обставин ДТП. Таким чином, у разі зміни вихідних даних може бути інший висновок автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи необхідно провести слідчий експеримент.

Захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ч.4 ст.333 КПК України.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Дослідивши клопотання прокурора, матеріали справи та заслухавши позиції сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідності до ч.4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась із ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих розшукових дій та причини, та причини з яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо він не доведе, що слідчі розшукові дії про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Як вбачається із дослідженого в ході розгляду протоколу слідчого експерименту від 09.09.2018 року, такий був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , сторони кримінального провадження з протоколом слідчого експерименту та додатками до нього ознайомлені під час відкриття матеріалів, заперечень та зауважень до протоколу внесено не було та під час судового розгляду сторонами не відзначалися, слідчий експеримент було проведено органом досудового розслідування, тому стороні обвинувачення, тобто прокурору були відомі обставини його проведення, перешкод для проведення слідчого експерименту в умовах, вказаних у клопотанні прокурора під час досудового розслідування не встановлено.

Відтак судом встановлено, на момент проведення слідчого експерименту від 09.09.2018 року органу досудового розслідування були відомі обставини щодо невідповідності вигляду статиста, роль свідка ОСОБА_8 , та у органу досудового розслідування була можливість встановлення та перевірки вищевказаних обставин, шляхом проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування, а відтак подане клопотання про про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 333, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1