Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1093/21
Справа № 711/3602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яке винесене у кримінальному провадженні №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання, яке винесене у кримінальному провадженні №0000272від 04.03.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим слідством установлено, що 01.03.2013 ОСОБА_5 , наказом № 55-к ректора Уманського Національного університету садівництва призначено на посаду першого проректора. Відповідно до пункту 1.3 Статуту Уманського Національного університету садівництва затвердженого наказом Міністерства освіти України від 31.01.2019, ІНФОРМАЦІЯ_2 заснований на державній формі власності і перебуває у сфері управління Міністерства освіти і науки України. У відповідності до розділу № 1 п. 1.5 посадової інструкції першого проректора Уманського національного університету садівництва, затвердженої Ректором університету ОСОБА_8 ОСОБА_5 в своїй діяльності повинен керуватися чинним законодавством України, постановами, розпорядженнями, наказами та інструкціями Міністерства освіти і науки України та Міністерства аграрної політики та продовольства України, наказами та розпорядженнями ректора, Статутом університету, Колективним договором, Положеннями про вищі навчальні заклади України, Положеннями про організацію освітнього процесу в УНУС, Правилами внутрішнього розпорядку, посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку. Згідно з розділом № 3 п. 3.1.- посадової інструкції перший проректор повинен діяти від імені університету, представляти його у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами і іншими організаціями з різних питань та відповідно розділу № 6 п. 6.3. 6.4. посадової інструкції університету ОСОБА_5 у своїй діяльності взаємодіє з проректором з адміністративно господарської роботи щодо координації господарської діяльності, бухгалтерією для координації та організації фінансового обліку і звітності Університету. Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду першого проректора Уманського Національного університету садівництва, є службовою особою, яка відноситися за посадою до службових осіб, які займають відповідальне становище. Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди. Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_5 , будучи службовою особою Університету державної форми власності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання голові КСП «Родниківка» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій в його інтересах, за наступних обставин. Так, 03.03.2021, в денний час, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5 , як до першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання в оренду 15 га землі, яка перебуває у відданні Університету для використання у сільськогосподарській діяльності підприємства. Перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови, запропонував ОСОБА_9 передати в користування його сільськогосподарському підприємству земельну ділянку площею 15га, яка призначена для проведення досліджень студентами та аспірантами Університету. При цьому ОСОБА_5 вказав, що земля передається в користування без підписання відповідних договорів, за що ОСОБА_9 має передати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень. У подальшому, 11.03.2021 ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , який, близько 11 год. 30 хв., прибув до службового кабінету ОСОБА_5 № 5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., які за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 поклав в шафу, яка знаходиться в кабінеті ОСОБА_5 11.03.2021, о 12 год. 01 хв., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 50 000 (десять тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено. 12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища. 26.11.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 12.05.2021. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.03.2021, огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021, огляду місця події від 11.03.2021; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; даними висновку судово-хімічної експертизи від 19.05.2021 за №СЕ-19/124-21/4225-ФХД. 06.05.2021 заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000272 продовжено до 3 місяців. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 07.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 11.06.2021 включно. 04.06.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 21.06.2021 включно. Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.06.2021 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, а тому, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_5 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 10 років та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на заявника у кримінальному провадженні. Заявлені вище ризики не зменшилися. Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтуваня, яке наведене у ньому та з урахуванням доказів, що долучені до клопотання. Зазначив, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не зникли і продовжують мати місце.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не аргументовані та є абстрактними. За час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`яких запобіжний захід. Додатково повідомив, що у рамках кримінального провадження вже виконанні всі необхідні слідчі дії, а продовжувати запобіжний захід підозрюваному для виконання вимог ст. 290 КПК України є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників та просив застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, оскільки йому необхідно доглядати за хворими батьками.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000272 від 04.03.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2021 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , за погодженням із начальником відділу Черкаської обласної прокурартури ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, строком до 12.05.2021.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 06.05.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №№0000272 до трьох місяців, тобто до 11.06.2021.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000272 до 21.06.2021.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.06.2021 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Так, при обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та були підставою для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. На час розгляду даного клопотання зазначені ризики не зменшились та не змінились.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання, з огляду на його м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 по справі № 711/1893/21, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захисникам, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.06.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1